«Джордж Вашингтон, Том II»

Следует заметить, что это письмо датировано «Соединенные Штаты, 28 июля», что, кажется, является единственным в своем роде случаем в его письмах. Во всей его обширной переписке вполне могут обнаружиться и другие случаи, когда он пользовался таким способом датировки, но нельзя отделаться от чувства, что по крайней мере в данном случае это имело особый смысл. Писал не Джордж Вашингтон из Маунт-Вернона, а президент, представлявший всю страну и указывавший жителям Бостона, что эпоха мелочности и местных соображений миновала. Это письмо послужило образцом и для многих других. У бостонского обращения появилось множество последователей, и на все они отвечали в том же ключе. Вашингтон не был человеком, склонным преуменьшать народные настроения, ибо он знал, что прочнейшим оплотом правительства является здравое общественное мнение. С другой стороны, он был одним из тех редких людей, которые умели отличать временное волнение, сколь бы всеобщим оно ни было, от устойчивого настроя. В данном случае он тихо противостоял шуумному народному требованию, веря, что трезвое второе размышление народа непременно окажется на его стороне; но в то же время критика договора, не заставив его поколебаться в решимости поступать так, как он считал правильным, вызывала у него глубокую тревогу. На следующий день после отправки ответа в Бостон он написал Рэндольфу:

«Я смотрю на противодействие, которому подвергается договор со стороны собраний в разных частях Союза, как на очень серьезное дело; не потому, что в каких-либо из выдвигаемых против него возражениях больше весу, чем предвиделось поначалу, ибо в некоторых из них нет никакого веса, а в других содержатся грубые искажения; и не из-за того, что это касается меня лично, ибо это не окажет никакого влияния на мое поведение, поскольку я ясно вижу — и соответственно настраиваю свой мысленный взор — то очернение, которое разочарование и злоба собираются обрушить на меня. Но меня пугает то влияние, которое это может оказать, и то преимущество, которым французское правительство может захотеть воспользоваться, учитывая те настроения, что подпитывают в них веру, будто договор призван благоприятствовать Великобритании за их счет... Резюмируя все это в нескольких словах: за все время моего пребывания у руля управления правительством я не видел кризиса, который, по моему суждению, был бы столь чреват интересными событиями или от которого можно было бы ожидать столь многого, с какой стороны ни посмотри».

Он уже чувствовал, что в любой момент может возникнуть необходимость вернуться в Филадельфию; и, написав об этом Рэндольфу два дня спустя, он отметил:

«Нынешний кризис настоятельно требует быть мудрыми и умеренными, а также твердыми. Есть слишком много оснований полагать — судя по тем усилиям, что прилагались до, во время и после консультаций Сената относительно договора, — что предрассудки против него гораздо шире распространились, чем принято думать. Недавно я узнал от людей, не принадлежащих ни к какой партии, но благожелательно настроенных к нынешней администрации, что в наших краях дело обстоит именно так. И это неудивительно, когда не было упущено ни единой возможности внушить народу самые вопиющие искажения фактов: что их права были не просто обойдены молчанием, а абсолютно преданы; что в договоре нет взаимных выгод; что все преимущества находятся на стороне Великобритании; и что, по-видимому, имело для них наибольший вес и на чем сильнее всего настаивали, — что договор заключен с умыслом притеснить французов в явное нарушение нашего договора с этой нацией и вопреки любому принципу благодарности и здравой политики. Со временем, когда страсти уступят место трезвому рассудку, течение может повернуться; но тем временем это правительство по отношению к Франции и Англии можно уподобить кораблю между скалами Сциллы и Харибды. Если договор будет ратифицирован, сторонники французов, или скорее войны и смуты, станут подстрекать их к враждебным мерам или по меньшей мере к недружественным настроениям; если же нет, невозможно предвидеть все последствия, которые могут последовать за этим в отношении Великобритании.

Из этого не следует делать вывод, будто я расположен оставить занятые позиции, если только к тому не принудят обстоятельства более властные, чем те, что дошли до моего сведения; ибо есть лишь один прямой путь, и он заключается в том, чтобы искать истину и неуклонно следовать ей. Но об этих вещах упоминается для того, чтобы показать: тщательное изучение вопроса необходимо как никогда, и имеются веские свидетельства необходимости максимально осмотрительного поведения при претворении решений правительства в жизнь — с благоразумием в отношении нашего собственного народа и со всеми усилиями добиться перемены к лучшему со стороны Великобритании.

Меморандум кажется хорошо задуманным для достижения поставленной цели, и к тому времени, когда он будет пересмотрен и переработан, вы, вероятно, (либо в резолюциях, которые мне переданы или будут переданы, либо в газетных публикациях, за которыми вы обещаете следить) уже увидите все возражения против договора, обладающие реальной силой и способные стать подходящими предметами для изложения в меморандуме, или в инструкциях, или в том и другом вместе. Но насколько долго представление меморандума может быть отложено без того, чтобы вызвать неприятные настроения здесь или повлечь за собой серьезные беды в других местах, вам, находящимся в эпицентре информации и событий, судить лучше, чем мне. Однако в деле столь интересном и чреватом последствиями, как этот договор, не должно быть никакой поспешности; напротив, каждый шаг следует предварительно изучить, а каждое слово взвесить, прежде чем произнести или изложить письменно.

Форма ратификации требует большего дипломатического опыта и юридических знаний, чем я обладаю или имею возможность приобрести в этом месте, а потому я ничего не стану говорить по этому поводу.

Три дня спустя, 3 августа, он снова написал Рэндольфу, сообщив, что почта задержалась и он не получил балтиморские резолюции. Затем он продолжил:

То же самое можно ожидать из Ричмонда, где также состоялось собрание, на котором председательствовал, как говорят, мистер Уайт; впрочем, добавляют, скорее по воле случая, чем по замыслу. Странная случайность для канцлера штата.

Все эти вещи не поколеблют мою решимость в отношении предложенной ратификации, и они не сделают этого, если только что-то более властное и неизвестное мне не покажется вам и находящимся с вами джентльменам основанием для того, чтобы сделать паузу.

Несколько дней спустя Вашингтон был отозван письмом от Рэндольфа, а также личной запиской от Пикеринга, в которой загадочно говорилось о существовании «особой причины» для его немедленного возвращения. Он ожидал отзыва в любой момент и теперь поспешил в Филадельфю, прибыв туда 11 августа. Однако он и во сне не мог предполагать, что именно заставило двух его секретарeй — одного по неведению, а другого вполне осознанно — ускорить его возвращение. В тот самый день, когда он датировал свое письмо бостонским советникам от имени Соединенных Штатов, британский посланник передал в руки мистеру Уолкотту, министру финансов, перехваченное письмо от Фоше, французского посланника, к его собственному правительству. Эта депеша за номером 10 попала в руки мистера Хаммонда в результате череды случайностей; но британское правительство и его представители быстро сообразили, что морская стихия преподнесла им в руки приз, куда более ценный, чем множество французских торговых судов. Спасенная из воды депеша, куда ее швырнул курьер, была наполнена длинным и несколько фантазийным рассуждением о политических партиях в Соединенных Штатах, а также рассказом о восстании из-за виски. В ней также приводилась суть некоторых бесед автора с государственным секретарем. Сейчас не время и не место — да и объем не позволит — вдаваться в детали этой знаменитой депеши применительно к американскому государственному деятелю, которого она изобличала. Из ее содержания явствовало, что Рэндольф вел с французским посланником такие беседы, каких ни один американский госсекретарь не должен был вести ни с одним представителем иностранного государства, и далее казалось, что наиболее очевидное толкование определенных фраз — учитывая готовность людей думать о ближнем худшее — сводилось к тому, что Рэндольф намекал на коррупционные практики. Именно такой документ, самым серьезным образом компрометирующий репутацию ключевого министра его кабинета, Пикеринг и Уолкотт вручили Вашингтону по его прибытии в Филадельфию.

Мистер Конвей в своей биографии Рэндольфа посвящает множество страниц объяснению того, что последовало за этим. Его объяснения демонстрируют, безусловно, тончайшую изощренность и представляют собой самое детальное обсуждение этого инцидента из всех, что когда-либо появлялись. Однако все эти усилия и ухищрения излишни, если только целью не является доказать, что Рэндольф был полностью безгрешен, что является невыполнимой задачей. В этой истории не было ничего сложного и ничего странного в действиях президента, если ограничиться простыми фактами и порядком их возникновения.

Прежде чем договор попал в Сенат, Вашингтон принял решение подписать его, и когда Сенат ратифицировал его условно, он по-прежнему придерживался своего прежнего мнения. Затем пришла весть о приказе относительно поставок продовольствия, после чего он взял паузу и воздержался от подписания, одновременно распорядившись подготовить меморандум против этого приказа. Но нет никаких свидетельств того, что он изменил свое мнение или решил обусловить свою подпись отменой приказа. Утверждать обратное — по сути, искажать факты. В письме от 22 июля, на которое впоследствии так сильно напирал Рэндольф, Вашингтон заявлял, что о его намерении ратифицировать договор на условиях будет объявлено, если приказ о продовольствии не вступит в силу. Выражаясь от противного, его намерение не подлежало оглашению, если приказ действовал; но это совсем не то же самое, что утверждать, будто его намерение изменилось и он не станет подписывать документ, если приказ не отменят. Эта последняя идея принадлежала Рэндольфу, а не Вашингтону. Более того, буквально в следующих строках того же письма он прямо заявлял, что его мнение не изменилось, что договор ему не по душе, но ратифицировать его все же лучше всего. Вполне справедливо предположить, что он размышлял над тем, следует ли ему изменить свое намерение и сделать подпись условной; однако если это было так, то не подлежит ни малейшему сомнению лишь то, что его первоначальное мнение с течением дней лишь укреплялось.

Он со всей тщательностью изучил все направлявшиеся к нему протесты и обращения и нашел в них лишь немногие веские возражения, причем все они были ему уже известны и он с ними разобрался. 31 июля он писал Рэндольфу, что из этого не следует делать вывод о его готовности отступить от своих позиций, если только к этому не принудят обстоятельства более властные, чем те, что уже стали ему известны. Приказ по продовольствию, разумеется, был ему известен, а следовательно, не заставил его изменить свое мнение. 3 августа он писал еще более категорично: ничто не дошло до его сведения, что могло бы поколебать его решимость. В письме к Рэндольфу от 21 октября, предоставляя тому полную свободу получать и публиковать все, что тот пожелает для своего оправдания, Вашингтон отмечал: «Вы знаете, что у меня было намерение ратифицировать договор еще до представления его в Сенат; возникшие же сомнения проистекали из приказа по продовольствию». Здесь упомянуты сомнения, а не смена намерений. Если бы он хоть в какой-то момент изменил свое мнение, он бы сказал об этом, ибо не был ни труслив, ни лжив, но по сути дела он никогда своего мнения не менял. Он прибыл в Филадельфию с твердым решением ратифицировать договор, и при таком положении дел было ясно, что дальнейшее промедление окажется ошибкой и проявлением недальновидности. Вернейшим способом обуздать народное волнение и сплотить сторонников администрации было действовать. Неопределенность подпитывала оппозицию сильнее, чем ратификация, ибо большинство людей смиряются с неизбежным, когда дело уже сделано.

Письмо Фоше, следовательно, хотя его разоблачения потрясли и огорчили его, никак не повлияло на его действия, которые в любом случае остались бы прежними; ведь он снова и снова повторял, что не изменил своего первоначального мнения. В только что процитированном письме к Рэндольфу он также говорил: «И наконец, вам известны основания, на которых было принято мое окончательное решение — так, как они были высказаны вам, другим министрам департаментов и покойному генеральному прокурору после тщательного изучения предмета во всех его возможных аспектах». Поскольку письмо Фоше не раскрывалось Рэндольфу до тех пор, пока договор не был подписан, оно никак не могло служить одним из оснований для решения президента, ибо Вашингтон прямо сказал ему: «Вам были известны эти основания». Если бы мы предположили, что письмо Фоше имело хоть какое-то отношение к ратификации со стороны самого президента, нам пришлось бы — вопреки этому письму — заклеймить Вашингтона как заведомого лжеца, что совершенно немыслимо и сразу же отменяет теорию о том, что его вынудило подписать документ некое ловкое британское интриганство.

Здесь, как и везде, простое и очевидное объяснение оказывается верным, хотя все дело и так достаточно понятно при простом изложении фактов. Договор был великим общественным вопросом, решать который следовало по существу, а единственный новый момент, поднятый депешей Фоше, заключался в том, как поступить с самим Рэндольфом в этот конкретный момент. Показать ему письмо немедленно означало бы расколоть кабинет до подписания договора. Это привело бы к долгим задержкам на недели вперед, если только президент не был готов поручить исполняющему обязанности министра подписать и договор, и меморандум; к тому же в период затянувшейся неопределенности это добавило бы новый повод для волнений в умах общественности. Долгом Вашингтона было открыто провести свою политику в жизнь и немедленно завершить дело, и, как это было ему свойственно, свой долг он выполнил. Если бы, как полагает мистер Конвей, именно письмо Фоше принудило к ратификации, Вашингтон предал бы его огласке немедленно и тогда, дискредитировав тем самым оппозицию и вызвав негодование против французов, подписал бы договор. Англия, разумеется, воспользовалась этим письмом, и столь же разумеется, что ее посланник и его влияние были направлены против Рэндольфа, которого считали недружественным лицом. Хаммонд интриговал с нашими государственными деятелями точно так же, как это делали все французские посланники. Унизительно, что дело обстояло именно так, но причиной тому были наше недавнее избавление от колониального статуса и та манера, в которой мы позволяли нашей политике вращаться вокруг иностранных дел. Твердо решив ратифицировать документ и поставить точку в этом вопросе, Вашингтон вполне благоразумно хранил молчание насчет письма Фоше до тех пор, пока дело не было сделано. Для этого, конечно, требовалось не менять своего личного отношения к Рэндольфу, да он и не был обязан этого делать, ибо был слишком справедливым человеком, чтобы предполагать виновность Рэндольфа до тех пор, пока тот не представил свою защиту. Ратификация была незамедлительно вынесена на обсуждение кабинета. Завязалась острая дискуссия, в ходе которой выяснилось, что Рэндольф значительно укрепился в своей враждебности к договору — факт, отнюдь не улучшавший положение дел с историей Фоше; затем ратификация была принята голосованием, и был утвержден меморандум против приказа по продовольствию. 18 августа договор был подписан, а 19-го Вашингтон в присутствии членов своего кабинета вручил письмо Фоше Рэндольфу. Рэндольф прочитал его, сделал несколько замечаний и попросил времени на подготовку надлежащих объяснений. Затем он удалился и спустя несколько часов прислал свое прошение об отставке.

Что касается Вашингтона, то не было бы никакой необходимости говорить что-либо еще об этой прискорбной истории с государственным секретарем, если бы не недавние заявления биографа Рэндольфа. Стремясь обелить своего героя, мистер Конвей представляет дело так, будто Вашингтон, зная о невиновности Рэндольфа, в великих душевных терзаниях принес его в жертву неминуемой политической необходимости, тогда как на самом деле никто не приносил Рэндольфа в жертву, кроме него самого. В депеше французского посланника он был представлен в таком свете, который, по словам Вашингтона, вызывал серьезные подозрения, — умеренное утверждение, с которым любой непредвзятый человек, хоть что-то смысливший в этом деле, соглашался отныне и навсегда. Согласно Фоше, Рэндольф не только вел беседы, совершенно неподобающие его положению, но, ссылаясь на тот же источник, утверждалось, что он просил денег. В то, что государственный секретарь был коррумпирован, не верил ни один человек, знавший его, как выразился Джефферсон, ни на секунду. Справился он с этим обвинением или нет, его друзьям, как и потомкам, было очевидно, что Рэндольф являлся совершенно честным человеком. Но ни его собственное оправдание, ни оправдание его биографа ничуть не смягчили и даже не затронули ту реальную ошибку, которую он совершил.

Будучи государственным секретарем, главой кабинета министров и лицом, ведающим нашими внешними связями, он, судя по депеше Фоше и его собственным признаниям, вступил в такие отношения с иностранным посланником, которые должны были быть столь же невозможными, сколь и позорящими американского государственного деятеля. Тот факт, что Фоше верил, будто Рэндольф его обманывает, не менял сути дела и, если это было правдой, не извинял Рэндольфа, тем более что все, с кем он тесно общался, похоже, в тот или иной момент сомневались в его искренности. По сути дела, Рэндольф не смог найти никакой иной защиты, кроме как обрушиться на Вашингтон и рассуждать о наших внешних связях, и его биограф последовал в том же русле. Что же такого на самом деле совершил Вашингтон, что требовало нападки на него? В его распоряжении оказался официальный документ, который прямо изобличал его госсекретаря в интригах с иностранным посланником и намекал на то, что тот не прочь поживиться взяткой. Именно так смотрела бы на вещи широкая публика, не имевшая личного представления о Рэндольфе, и именно так она на них и взглянула, когда это дело стало достоянием гласности. Требовалось разрешить важнейший международный вопрос, причем без промедления. Это было сделано за неделю, в течение которой Вашингтон хранил молчание, как того требовал его государственный долг. Как только договор был подписан, он передал депешу Фоше Рэндольфу и потребовал объяснений. О депеше не знал никто, кроме членов кабинета, через которых она неминуемо прошла. Вашингтон не стал предвосхищать решение суда; он не отстранил Рэндольфа с какими-либо знаками своего гнева, хотя имел на это полное право. Он просто попросил объяснений и распахнул собственную переписку и архивы департамента, чтобы у Рэндольфа была вся полнота возможностей для защиты. Трудно представить, как Вашингтон мог поступить мягче в отношении Рэндольфа или каким образом он мог проявить большую заботу.

Рэндольф подал в отставку по собственной воле, а затем поднял крик против Вашингтона за то, что ему пришлось поплатиться за собственные ошибки. Если учесть, что Вашингтон не сделал Рэндольфу абсолютно ничего, кроме вручения депеши Фоше и принятия последовавшей за этим отставки, все разговоры о том, будто Рэндольф его «прощает», выглядят просто нелепо. Рэндольф осознал собственную ошибку, разозлился на себя и, как и остальное человечество, принялся вымещать злость на ком-то другом, однако, к несчастью, проявил дурной вкус, обратившись прежде всего к газетам. Подобно мистеру Снодграссу, он публично скинул сюртук и громогласно объявил, что сейчас начнет. Единственным ответом президента было открытие архивов с предложением предать гласности все, что тот пожелает. Тогда Рэндольф написал президенту личное письмо, злобное и дерзкое, «полное инсинуаций», по выражению адресата. Вашингтон набросал резкий ответ, после чего из чистой доброты удержал его и предал личное письмо забвению, куда вскоре последовала и объемистая «Виндикация», которая никого не оправдала. Дело заключалось в том, что Вашингтон обошелся с Рэндольфом с большим великодушием и снисхождением. Он знал его давно; он хорошо относился к нему как ради него самого, так и ради его отца; он ценил таланты Рэндольфа; но, прочтя ту депешу, он понял — если не догадывался об этом раньше, — что Рэндольф, при всей своей честности, уме и несомненном отсутствии дурных наклонностей, был опасно слабовольным человеком. Другие наши государственные деятели тоже вступали в такие отношения с иностранными представителями, о которых сегодня неприятно даже помышлять, но Рэндольф, помимо того что попался с поличным, пошел дальше, проявив — на манер слабых натур — большую слабость, чем кто бы то ни было. Поведение Вашингтона было столь безупречно простым, а факты дела — столь очевидными, что запутать их казалось невозможным. Современники вынесли суждение суровое, сокрушительное и в ряде отношений несправедливое по отношению к Рэндольфу. Вердикт же потомков, более мягкий и справедливый к секретарю, безусловно, в то же время поддержит действия Вашингтона во всех деталях как разумные, прямые и правильные.

Остается лишь один вопрос, требующий пары слов, прежде чем вкратце проследить дальнейшую судьбу договора Джея, а именно: выяснить точно, почему президент его подписал. К счастью, ответ на него не представляет труда. Был выбор из двух зол. Когда Вашингтон решил отправить специального посланника, он заявил: «Мои цели таковы: предотвратить войну, если можно добиться справедливости путем справедливых и твердых представлений (которые должен сделать специальный посланник) относительно ущерба, который эта страна всевозможными способами понесла от Великобритании; привести страну в состояние полной военной готовности; и в конечном счете предусмотреть для исполнения такие меры, которые, судя по всему, сейчас рассматриваются в Конгрессе, если переговоры в разумные сроки окажутся безуспешными». От этих взглядов он никогда не отступал. Договор не был идеальным, но в нем были и хорошие стороны, и он, вероятно, являлся, как уже говорилось, лучшим из того, чего тогда можно было добиться. Он урегулировал некоторые застарелые вопросы и дал нам время. Если бы Соединенные Штаты могли просто выиграть время, не принося при этом непомерных жертв, они смогли бы миновать тот этап, когда иностранная война с ее сопутствующими страданиями и долгами поставила бы под угрозу наше национальное существование. Если бы они смогли просто получить время, чтобы вырасти в нацию, не возникло бы никаких затруднений с удовлетворительным урегулированием всех споров с другими народами — посредством ли войны или переговоров. Но если бы национальные узы ослабли, тогда все было бы потеряно. Именно в таком духе Вашингтон подписал договор Джея; и хотя в нем было много такого, что ему не нравилось, и хотя люди ожесточенно спорили по поводу ратификации, беспристрастные потомки пришли к убеждению, что он был прав в самый сложный, если не самый опасный момент своей карьеры.

Однако подписание договора не положило конец нападкам на него или на действия Сената и исполнительной власти. Тем не менее оно переломило ход событий и, как и предвидел Вашингтон, вызвало мощное движение в его поддержку. Гамильтон начал эту работу с публикации писем «Камилла». Оппозиционные газеты издевались над ними, но после того, как Джефферсон прочёл несколько номеров, он в испуге умолял Мэдисона ответить на них. Его опасения были вполне обоснованны, ибо письма перепечатывались в газетах по всей стране, а их сильные и умеренные аргументы привлекали сторонников и везде укрепляли позиции друзей администрации. Блистающая на горизонте сдача постов удовлетворила жителей запада, когда они наконец остановились и задумались об этом. Одиозный приказ по продовольствию был отменен, и торговцы с купцами обнаружили, что безопасность и торговля — пусть даже при неприятных ограничениях — гораздо лучше неопределенности и пагубных столкновений, которым они подвергались ранее. Те, кто хранил молчание, хотя и были дружественно настроены по отношению к политике правительства, теперь в свою очередь стали собираться на собрания и направлять обращения в Конгресс; ибо последняя битва должна была разыграться в Палате представителей.

Этот орган собрался под впечатлением от волнений и ажиотажа, которые бушевали на протяжении всего лета. На открытии возникли небольшие пререкания относительно формулировок, которые следовало использовать в ответе на послание президента, после чего Палата погрузилась в тишину в ожидании официального объявления о договоре. Наконец договор прибыл с добавлением приостанавливающей статьи, и президент провозгласил его законом страны, разослав копию в Палату. Ливингстон из Нью-Йорка тут же внес резолюцию с просьбой к президенту прислать все бумаги, относящиеся к переговорам, и смело обосновал это предложение тем, что Палата наделена дискреционными полномочиями в отношении претворения договора в жизнь. На этом принципиальном положении дебаты продолжались три недели, после чего резолюция была принята 62 голосами против 37. Тем самым был поднят величайший конституционный вопрос, ибо никто и не утверждал, будто бумаги действительно были необходимы, поскольку комитеты уже видели их все, и в них практически не содержалось ничего из того, чего бы еще не было известно.

Вашингтон принял эту просьбу к рассмотрению и спросил у своего кабинета, имеет ли Палата право, как заявлено в резолюциях, запрашивать документы, и если нет, то целесообразно ли их предоставлять. На оба вопроса последовал единогласный ответ: нет. Запрос носил по большей части формальный характер, и у самого Вашингтона не было никаких реальных сомнений по затронутому вопросу. Он писал Гамильтону: «Я с самого первого момента и с полнейшим внутренним убеждением решил противиться принципу, который явно намеревались утвердить запросом Палаты представителей; и размышлял лишь над тем, как сделать это с наименьшими дурными последствиями». Единственным вопросом для него оставался метод сопротивления, и в конце концов он решил ответить абсолютным отказом, что и сделал в послании, изложив свои резоны. Он заявил, что замысел конституционного съезда ему известен и что они намеревались наделить полномочиями по заключению договоров исключительно исполнительную власть и Сенат. Именно этим принципом он руководствовался, в этой уверенности вели переговоры иностранные государства, и до сих пор с этим молчаливо соглашалась Палата. Он завил далее, что согласие Палаты не является необходимым для действительности договоров; что они обладают всей необходимой информацией; и «поскольку для надлежащего управления правительством существенно сохранение границ, установленных Конституцией, справедливое уважение к Конституции и к долгу моей должности при всех обстоятельствах данного случая запрещает удовлетворять вашу просьбу». Вопрос был сложным, но в отношении мнения Вашингтона не могло быть никаких сомнений, и авторитетный вес большинства поддержал его точку зрения. С практической и политической стороны едва ли подлежит сомнению, что его позиция была чрезвычайно здравой. В письме к Кэррингтону он изложил причины своих действий, и едва ли когда-либо было сформулировано более удачное изложение этого аргумента в общем виде. Он писал:

«Ни один беспристрастный человек, хотя бы в малой степени знакомый с ходом этого дела, ни на секунду не поверит, что видимый спор шел из-за бумаг или из-за того, хорош британский договор или плох, но шла ли речь о том, может ли вообще существовать договор без согласия Палаты представителей. Это было прямым и притом дерзким ударом по фундаментальным принципам Конституции; и если бы этот принцип утвердился, он сделал бы договорные полномочия не просто нулевыми, а столь абсолютным абсурдом, который набросил бы позор на его создателей. Ибо станет ли кто-нибудь предполагать, что те, кто создавал этот документ, или те, кто его принял, когда-либо намеревались наделить президента и Сенат властью заключать договоры и, заявляя, что после заключения и ратификации они станут высшим законом страны, в то же время оставляли в руках Палаты представителей возможность блокировать их своими голосами, если только с мерой не были связаны явные признаки мошенничества или коррупции (которые по справедливости аннулировали бы любой контракт) или столь поразительные свидетельства национального ущерба при их принятии, которые делали бы войну или любое другое бедствие предпочтительнее? Любой непредвзятый разум ответит отрицательно.

Каков источник и какова цель всей этой борьбы, я оставляю на суд моих сограждан. Милосердие побуждало бы меня надеяться, что мотивы ее чисты. Однако подозрения говорят на ином языке, и мой язык пока останется молчаливым.

Ни один человек, когда-либо занимавший высокие посты в этой стране, не питал столь искреннего уважения к народной воле, как Вашингтон. Но у него также всегда было обостренное чувство собственного достоинства и прерогатив той должности, которую ему доводилось занимать — будь то пост президента или главнокомандующего армиями. Происходило это вовсе не из личных побуждений, ибо он был слишком великим человеком, чтобы когда-либо беспокоиться о собственном достоинстве; но он почитал великие посты, к которым был призван, как доверенное имущество, которое не должно было пострадать, пока находилось в его руках. Попытку Палаты представителей потребовать бумаги в качестве своего права он расценил как посягательство на права исполнительной власти и потому незамедлительно воспротивился этому, не оставив ни у кого — по своему обыкновению — никаких сомнений относительно своих взглядов. Что касалось президента, на этом борьба завершилась; но она продолжалась еще некоторое время в Палате, где дебаты тянулись две недели, причем враждебное большинство неуклонно и неумолимо сокращалось. Общественные настроения на улице с каждым днем все сильнее склонялись в пользу администрации, пока наконец противостояние не завершилось великой речью Эймса, после чего резолюция о претворении договора в жизнь восторжествовала. Политика Вашингтона восторжествовала и была принята страной.

Договор Джея и его ратификация имели, однако, иные последствия, нежели чисто внутриполитические конфликты. Испания, действуя под французским влиянием, пригрозила аннулировать Пинкнийский договор, который только что был заключен столь выгодным для Соединенных Штатов образом; но, подобно большинству испанских выходок того времени, эти угрозы испарились в словах, и Миссисипи осталась открытой. Что же касается Франции, то здесь дело обстояло совсем иначе. Наше требование об отзыве Жене встретило встречное требование об отзыве Морриса, на которое мы, разумеется, были вынуждены согласиться, и вопрос о преемнике последнего оказался сложным и важным. Сам Вашингтон был абсолютно удовлетворен поведением Морриса, но он также понимал, что хорошо известная неприязнь этого блестящего дипломата к революционным методам, господствовавшим тогда в Париже, серьезно осложнила наши отношения с Францией. Он желал честными путями поддерживать с Францией хорошие отношения и потому решил, что преемником Морриса должен стать человек, чья дружба с французской республикой была широко известна. Его первым выбором был Мэдисон, что подошло бы идеально, ибо Мэдисон был по преимуществу надежным человеком. К великому сожалению, однако, Мэдисон либо не мог, либо не захотел ехать, и окончательный выбор президента оказался далеко не столь удачным.

Разумеется, было крайне желательно, чтобы новый посланник был желанной персоной для республики, но во многом важнее было то, чтобы он разделял искренние симпатии к отечественной администрации, ибо ни одна администрация никогда не должна выбирать для зарубежной миссии — особенно в критический момент — никого за пределами рядов собственных сторонников. Именно эту ошибку Вашингтон, движимый самыми лучшими побуждениями, совершил теперь, назначив Джеймса Монро министром во Францию. Это одна из загадок нашей истории — примирить почтенного и заурядного джентльмена, у которого за два срока на посту президента Соединенных Штатов было меньше оппозиции, чем выпадало на долю любого другого человека на этой должности, с буйным, беспринципным и крайне легкомысленным политиком, фигурировавшим в качестве сенатора от Виргинии и министра во Франции на исходе прошлого века. Монро к моменту своего назначения отличился главным образом крайним противодействием администрации и интригами против Гамильтона, которые велись настолько нечестно, что в конечном итоге привели к публикации «Памфлета Рейнольдса» — тяжелейшего испытания для его автора и неизгладимого пятна на репутации врага, сделавшего эту публикацию необходимой. От такого человека вряд ли стоило ожидать преданности назначившему его президенту. Но не было никаких оснований предполагать, что он потеряет голову и забудет, что он американец, а не французский гражданин.

Монро прибыл в Париж летом 1794 года. Он был публично принят Конвентом, произнес лишенную достоинства пышную речь, удостоился национального объятия от председателя Конвента, а затем осуществил обмен флагами с новыми объятиями и речами. Но когда он попытался запросить возмещения за несправедливости, совершенные против наших купцов, он не добился никакого удовлетворения. Что касается его самого, это казалось ему безразличным, ибо он тут же занялся французским предложением о том, чтобы мы одолжили Франции пять миллионов долларов, а Франция взамен обязалась бы помочь нам заполучить контроль над испанскими владениями в Северной Америке. Монро клюнул на эту драгоценную схему превращения Соединенных Штатов в зависимую от Франции территорию и получил в награду грандиозные обещания относительно того, что великая республика сделает для нас. Между тем он с подозретельностью следил за действиями Джея в Англии и пытался получить информацию об этих переговорах или даже взять их под контроль. В этом он потерпел полный крах; но он внушил французскому правительству мысль сначала о том, что английский договор не будет заключен, затем о том, что он не будет ратифицирован, и наконец о том, что Палата не выделит ассигнований, необходимых для его претворения в жизнь; и все это время он компрометировал собственное правительство своими нелепыми попытками втянуть его в наступательный союз с Францией. Концом всего стало то, что от него отреклись дома, его дискредитировали во Франции, а наши отношения с этой нацией оказались в состоянии опасной запутанности без какого-либо возмещения за причиненный нам ущерб.

Вашингтон поначалу — как бы ему ни нравились театральные представления, которыми Монро открыл свою миссию, — писал о нем с величайшей умеренностью Джею, который был закономерно сильно раздосадован тем, как Монро пытался вмешаться в его переговоры. Однако полгода спустя Вашингтон слишком ясно увидел, что ошибся в своем министре во Франции. 24 июля 1795 года он писал Рэндольфу: «Поведение мистера Монро под стать поведению другого; и трудно удержаться от мысли, что эти действия являются частью заранее обдуманной системы по созданию помех исполнительной власти». Когда стало очевидно, что Монро упустил возможность должным образом разъяснить наши причины для заключения договоров с Англией, что он вселял в французское правительство надежды, которые были абсолютно ничем не санкционированы, что он спровоцировал возобновление враждебных действий со стороны этого правительства и что он всевозможнейшим образом представил нас в самом неприглядном свете, Вашингтон отозвал его, назначив на его место Чарльза Котесворта Пинкни. К тому времени он также испытывал глубокое отвращение к выходкам Монро и в своем письме к Пинкни от 8 июля 1796 года, предлагая ему назначение в Париж, заявлял: «Это факт, слишком очевидный, чтобы его отрицать, что наибольшие затруднения, с которыми сталкивается управление этим правительством, проистекают от противодействия людей среди нас самих, которые больше склонны продвигать виды другой нации, нежели утверждать свой собственный национальный характер; и если добродетельные и независимые люди этой страны не выступят вперед, не трудно предсказать последствия. Таково мое твердое мнение». Он чувствовал, как писал Гамильтону в конце своего президентского срока, что «поведение Франции по отношению к этой стране, согласно моим представлениям о нем, возмутительно сверх всякой меры; оно не оправдывается ни ее договором с нами, ни международным правом, ни каким-либо принципом справедливости, ни даже уважением к приличиям». Это происходило после того, как мы начали пожинать плоды унижений, подготовленных для нас глупостью Монро, и легко понять, что Вашингтон относился к их виновнику отнюдь не с удовлетворением или одобрением.

Сам виновник придерживался совсем другого мнения, вскоре вернулся в великом гневе и принялся корчить из себя мученика, составив оправдательный труд, который он озаглавил «Взгляд на поведение исполнительной власти» и который превосходил по объему любую из апологий, столь обильных в ту пору нашей истории. Он был опубликован после того, как Вашингтон удалился от дел, и не слишком потревожил его душевное спокойствие. В письме к Николасу от 8 марта 1798 года он отмечал: «Если исполнительную власть можно обвинить в «преднамеренном уничтожении мистера Монро при его назначении, поскольку он был центром, вокруг которого в Сенате сплотилась республиканская партия» (обстоятельство для меня совершенно новое), то следует надеяться, что он отдаст должное ее снисходительности к этому джентльмену за то, что она назначила нескольких других лиц, не принадлежащих к Сенату, жертвами на эту должность еще до того, как само принесение в жертву мистера Монро вообще бралось в расчет. Поскольку это должно послужить утешением для него и его друзей, я надеюсь, что они примут его».

Вашингтон, по-видимому, не считал Монро заслуживающим чего-либо более серьезного, чем легкий сарказм, и был вполне доволен тем, что, как он выразился, оставляет книгу на суд трибунала, к которому воззвал сам автор. Тем не менее он внимательно прочитал книгу и в своей методичной манере снабдил ее множеством заметок, которые заслуживают внимания всех, кто интересуется характером Вашингтона. Они особенно рекомендуются тем, кто считает его лишь добрым, мудрым и степенным, поскольку было бы трудно найти лучший образец уничтожающей критики или более глубокое и полное знание сложных международных отношений, чем то, что содержится в этих кратких заметках. Его собственное мнение о Монро сжато изложено в одной из них. Ссылаясь на одно из высказываний этого джентльмена, он писал: «Для этого нет лучшего доказательства, чем его собственное мнение; в то же время имеется множество свидетельств того, что он был лишь марионеткой в руках французского правительства, которую всегда обманывали и уводили в сторону бессмысленными заверениями в дружбе». На этом кратком комментарии мы можем оставить инцидент с Монро. Его назначение было ошибкой и усилило существовавшие осложнения, которые окончательно не разрешились до следующей администрации.

Однако отзыв Монро стал последним актом в долгом споре вокруг договора Джея, а также, так уж получилось, последним важным актом во внешней политике Вашингтона. Эта политика прослежена здесь в ее различных ветвях, но, прежде чем оставить ее, стоит взглянуть на нее в целом, чтобы понять, к чему именно стремился президент и чего именно он добился. Руководящим принципом, который был с ним со дня принятия командования армией в Кембридже, было стремление сделать Соединенные Штаты независимыми. Война достигла этой цели в том, что касалось наших связей с Англией, но оставалось доказать миру, что мы являемся независимым народом как на деле, так и на словах. Для этого была принята и осуществлена политика нейтралитета. Мы должны были не только прекратить зависимость от европейских наций, но и идти своим путем, проводя собственную политику, совершенно обособленную от них. Было также необходимо поднять нашу собственную политику, оторвать наши умы от мыслей других наций и сделать нас истинными американцами. Все это политика Вашингтона сделала настолько, насколько это было возможно за отведенное ему время. Новое поколение должно было выйти на сцену, прежде чем наша политика окончательно избавилась бы от колониализма и стала национальной и американской, но эта идея принадлежала первому президенту. Именно дальновидность и мужество Вашингтона с самого начала поставили Соединенные Штаты в их отношениях с иностранными государствами на почву твердой, независимой и американской политики.

Однако его внешняя политика имела некоторые непосредственные практические результаты, которые имели огромное значение. В декабре 1795 года он писал Моррису: «Общеизвестно, что мир был (если позаимствовать современное выражение) порядком дня для меня с тех пор, как только начались беспорядки в Европе. Моя политика заключалась и будет продолжаться до тех пор, пока я имею честь оставаться в администрации: поддерживать дружеские отношения со всеми нациями мира, но быть независимым от них; не вмешиваться ни в чьи распри; выполнять наши собственные обязательства; удовлетворять потребности всех их и быть их перевозчиком; будучи глубоко убежден, что таковы наша политика и интересы. Ничто, кроме самоуважения и той справедливости, которая присуща национальному характеру, не должно вовлекать нас в войну; ибо я твердо уверен: если эта страна сохранится в состоянии спокойствия еще двадцать лет, она сможет бросить вызов в справедливом деле любой державе, каковой к тому времени будет ее численность населения, богатство и ресурсы».

Ему нужно было время, но ему также требовалось пространство для своей страны; и если мы на мгновение взглянем на результаты его внешней политики, то отчетливо увидим, как он добился и того, и другого. Время, выигранное благодаря миру без каких-либо унизительных уступок, вполне очевидно. Если мы заглянем немного дальше и глубже, то сможем увидеть, как он осуществил свою другую задачу. Истинной и первой миссией американского народа, согласно теории Вашингтона, было завоевание простиравшегося диким и безмолвным позади них континента, ибо в этом направлении лежал верный путь к национальному величию. Первым шагом было связать интересами, торговлей и привычкой общения штаты атлантического побережья с поселениями за горами, и для этого он планировал каналы и шоссе еще во времена Конфедерации. Следующим шагом было устранение каждого препятствия, сковывавшего шествие американского расселения; и для этого он отбросил индейские племена, терпеливо вел переговоры с Испанией до тех пор, пока не была открыта Миссисипи, и ценой великих личных жертв и испытаний подписал договор Джея и добился сдачи британских постов. Когда Вашингтон уходил в отставку, путь к движению на запад был открыт; опасности дезинтеграции из-за иностранных интриг на фронтире были устранены; мир был сохранен; а национальные настроения получили возможность для быстрого роста. Франция обнаружила, что, хотя она и была нашим союзником, мы не являемся ее иждивенцами; другие нации пришли к пониманию того, что Соединенные Штаты намерены проводить собственную внешнюю политику; а американский народ усвоил, что его первейший долг — быть американцами и никем более. Нет никакой необходимости комментировать или восхвалять величие политики с такими целями и результатами. Самого краткого резюме достаточно, и оно само говорит за себя и за своего автора так, что слова становятся излишними.

ГЛАВА V

ВАШИНГТОН КАК ПАРТИЙНЫЙ ЧЕЛОВЕК

Вашингтон не избирался на пост политической партией; он считал партии опасными вещами и вступил на президентский пост с твердым намерением не иметь с ними ничего общего. Тем не менее, как уже отмечалось, он сформировал свой кабинет министров целиком из представителей одной из двух существовавших тогда партий, порожденных разногласиями по поводу Конституции и ее принятия. На это обвинение он, без сомнения, ответил бы, что партии, вызванные конституционными разногласиями, перестали существовать, когда этот документ вступил в силу, и что следовало предполагать, будто все люди тогда объединились в поддержке правительства. Принимая эту точку зрения, остается лишь посмотреть, как он справлялся с ситуацией, когда, что было неизбежно, возникли новые и сугубо политические партии.

Какими бы ни были его собственные мнения относительно партий и партийной борьбы, Вашингтон не питала никаких иллюзий ни в отношении человеческой природы, ни в отношении самого себя и не рассчитывал, что все им сказанное или сделанное встретит всеобщее одобрение. Он прекрасно знал, что будет недовольство, и никакой другой человек не занимал высокий пост с большим стремлением выдерживать критику и извлекать из нее пользу. Через три месяца после своей инаугурации он писал своему другу Дэвиду Стюарту: «Я хотел бы получать информацию об общественном мнении как о людях, так и о мерах, и больше всего — обо мне самом; не столько о том, что может считаться похвальными сторонами, если таковые имеются, в моем поведении, сколько о том, что воспринимается в ином свете. Человек, который намерен не совершать зла, никогда не совершит злодеяний; следовательно, он никогда не может не желать узнать, что ему приписывают в качестве слабостей. Если таковые действительно имеются, знание о них в благонамеренном уме наполовину приблизит исправление. Если же это не ошибки, он может объяснить и оправдать мотивы своих поступков». Эта готовность выслушивать критику и следить за общественным мнением были для него характерны, ибо его единственным желанием было знать правду и никогда не обманывать себя. Его поездка по Новой Англии осенью того же года, его визит в Род-Айленд год спустя и его поездка по южным штатам весной 1791 года преследовали двойную цель. Он хотел донести до сознания людей существование и характер нового правительства своим появлением среди них в качестве его представителя; и он также желал узнать из собственных наблюдений и расспросов на местах, что народ думает об администрации и ее политике, а также о деятельности Конгресса. Он был проницательным наблюдателем и хорошим собирателем информации; ибо он был терпелив и настойчив и обладал тем лучшим из всех даров для постижения общественного мнения, как абсолютная и жизнерадостная готовность выслушать совет каждого. Все его путешествия имели один и тот же результат. На Юге, как и в Новой Англии, он обнаружил, что люди довольны новым правительством и удовлетворены процветанием, которое сразу же начало проистекать из принятия стабильной национальной системы.

Ему, пожалуй, приписывали больше заслуг, чем он действительно заслуживал; ибо, как он писал Лафайету до вступления Конституции в силу, «многим благам будут приписывать происхождение от нашего нового правительства, хотя они проистекают из того трудолюбия и бережливости, к которым народ был вынужден нуждой». Было это верно или нет, но новое правительство имело право на благоприятное стечение всех обстоятельств, и правильным выводом Вашингтона было то, что основная масса народа искренне поддерживала его и его администрацию. Но он также прекрасно понимал, что не вся критика была дружественной, и по мере того, как меры правительства одна за другой проходили через Конгресс, он видел появление расхождений в настроениях — поначалу слабых, но углублявшихся и ожесточавшихся с каждым последующим спором. Действительно, не пробыв и года в должности, он написал длинное письмо Стюарту, в котором сожалел о сепаратизме, начавшем проявляться. Юг жаловался, что все делается в интересах северных и восточных штатов, и против этой идеи Вашингтон выступал с большой силой. Он особенно сурово отзывался о неразумном и ребяческом характере подобных жалоб и приписывал настроения в определенных штатах главным образом крикам лиц, вернувшихся разочарованными из резиденции правительства по какому-то личному делу. «Следует пожалеть, — говорил он, — что редакторы различных газет в Союзе не публикуют более повсеместно и более корректно (вместо того чтобы набивать свои газеты руганью и бессмысленной риторикой, которую мало кто стал бы читать, если бы был осведомлен о содержании) дебаты в Конгрессе по всем великим национальным вопросам. И это, не прибегая к необычным усилиям, мог бы сделать каждый из них». Вашингтон очевидно верил, что нет серьезной опасности того, что народ свернет с правильного пути, если только будет полностью проинформирован. Но способные редакторы того времени, несомненно, чувствовали, что они и их корреспонденты лучше приспособлены просвещать общественность, чем кто-либо другой, и нет никаких свидетельств того, что кто-либо из них когда-либо следовал совету президента.

Ревность и разногласия в Конгрессе, за которыми Вашингтон следил с искренней неприязнью из-за их сектантского характера, начались, как известно, с финансовых мер Казначейства. С течением времени они становились все более заметными и четко очерченными, и наконец перекинулись на кабинет министров. Джефферсон вернулся, чтобы занять свое место в качестве государственного секретаря после многолетнего отсутствия, и за это время он неизбежно выпал из курса внутренней политики. Он вернулся с очень умеренной симпатией к Конституции и, несомненно, с намерением делать все от него зависящее как член кабинета. Его первым и самым естественным импульсом, разумеется, было примкнуть к администрации, частью которой он являлся; и сделал он это настолько полно, что именно за его столом была заключена знаменитая сделка, которая предполагала принятие долгов штатов и перенос столицы на берега Потомака.

Что именно привело к первому разрыву между Джефферсоном и Гамильтоном, чья финансовая политика находилась тогда в самом разгаре успеха, сейчас определить не так-то просто. Действия Джефферсона, вероятно, были обусловлены смесью мотивов и разнообразием причин, как это обычно бывает с людьми, даже когда они являются основателями демократической партии. Во-первых, Джефферсон очень быстро обнаружил, что Гамильтон считается лидером в кабинете и в политике администрации, и этот факт вызывал у него вполне естественную ревность, поскольку он сам являлся официальным главой советников президента. Во-вторых, было неизбежно, что Джефферсону не понравится Гамильтон, ибо никогда не было двух людей, более не похожих друг на друга по характеру и по своим взглядам на вещи. Гамильтон был смелым, прямым, властным и мужественным; он шел прямо к своей цели, и если встречал сопротивление, то либо проезжал сквозь него, либо сокрушал его. Когда Джефферсон сталкивался с сопротивлением, он обходил его или подкапывался под него; он был ловким, гибким и крайне не любил открытой борьбы. У обоих секретарей также были веские основания для подлинных расхождений во мнениях относительно политики правительства. Джефферсон был ярким представителем великого демократического движения того времени. В глубине души его демократия принадлежала к здравому, практичному американскому типу, но он вернулся на родину, сильно зараженный множеством безумных идей, которые в тот момент царили в Париже. Человек с куда меньшей проницательностью, чем Джефферсон, без труда понял бы, что Гамильтон и его друзья не разделяют этих идей. Они надеялись на установление республики, но желали для нее высокоэнергичного и централизованного правительства, не лишенного аристократических тенденций. Это фундаментальное различие во мнениях, усиленное личной ревностью, вскоре поставило Джефферсона в положение враждебности к людям, которые тогда направляли политику правительства. Новая администрация добилась такого успеха, что поначалу оппозиционной партии практически не существовало, и задача, стоявшая перед Джефферсоном, предполагала создание партии, формулирование принципов и определение проблем с соответствующими лозунгами для массового потребления. Джефферсон знал, что Гамильтон и все сражавшиеся с ним были такими же искренними сторонниками республики, как и он сам; но его безошибочное чутье в политическом руководстве подсказывало ему, что он никогда не сможет поднять партию или создать партийный клич на утверждении, что, хотя он выступает за демократическую республику, люди, которым он противостоит, предпочитают республику более аристократического толка. Требовалось нечто гораздо более острое. Поэтому он занял позицию, согласно которой его оппоненты были монархистами, полными решимости установить в этой стране монархию, и опирались на «продажную эскадру» в Конгрессе на содержании Казначейства. Это было, конечно, абсолютной чушью, но своей цели это служило превосходно. Джефферсон действительно так часто выкрикивал эти лозунги, что почти сам поверил в них, а сочувствующие авторы до сих пор повторяют их так, будто за ними стояла реальность, а не простой шум для запугивания неискушенных. Главной целью всего этого было сделать великих лидеров одиозными, связав их в общественном сознании с монархическим правительством, которое было свергнуто.

Первый шаг Джефферсона был скрытным. Весной 1791 года он получил «Права человека» Томаса Пейна и сразу же отправил брошюру издателю с одобрительной запиской, в которой содержался выпад против Джона Адамса. Брошюра незамедлительно появилась в виде перепечатки с приложенной запиской. Она наделала много шума, и опубликованное одобрение государственного секретаря вызвало массу критики, большая часть которой была крайне враждебной. Тогда Джефферсон выразил крайнее удивление тем, что его записка была напечатана, и под предлогом объяснения этого дела написал Вашингтону письмо, в котором заявлял, что его друг мистер Адамс, к которому он питает самые сердечные чувства, является отступником от наследственной монархии и дворянства. Своего старого друга он далее охарактеризовал как политического еретика и как вожака стада Давилу, о котором и чьих трудах мистер Адамс недавно опубликовал несколько рассуждений. Справедливости ради следует сказать, что более изощренной атаки на вице-президента придумать было нельзя, но целью ее было просто привлечь внимание общественности к настоящей борьбе, которой предстояло последовать.

Истинной целью всех этих шагов было сплотить партию и сокрушить великого коллегу Джефферсона по кабинету. «Права человека» послужили началом дискуссии; и следующим шагом было выписать из Нью-Йорка Филипа Френо, поэта и журналиста, сделать его переводчиком в Государственном департаменте и редактором оппозиционной газеты, известной как «Национальная газета». Новое издание принялось за работу на манер того времени. Оно пестрело руганью не только в адрес Гамильтона, Адамса и всех сторонников казначейских мер, клеймя их «монархистами», «аристократами» и «продажной эскадрой», но даже начал серию грубых выпадов против самого президента. Джефферсон, конечно, отрицал, что имеет какое-либо отношение к писанию статей в газету, а Френо тогда дал под присягой показания, что секретарь ничего не писал; однако на старости лет он заявлял, что Джефферсон написал или продиктовал все самые оскорбительные статьи, и предъявил подшивку «Газеты» с отмеченными в ней статьями. Строгая правдивость не была сильнейшей стороной ни Френо, ни Джефферсона, и в действительности имеет мало значения, лгал ли Френо на старости лет или в расцвете сил. Несомненных фактов этого дела достаточно, чтобы возложить ответственность на Джефферсона, где ей и место. Редактор газеты, посвятившей себя оскорблениям администрации, был доставлен в Филадельфию государственным секретарем, получил должность в его департаменте и был его доверенным другом. Сам Джефферсон воспользовался своим служебным положением, чтобы собирать материал для нападок на своего шефа и на коллег, перед которыми он был обязан хранить верность по любому правилу, диктующему поведение честных людей. Более того, он не ограничился этой внешней работой. Слишком упускается из виду тот факт, что Джефферсон, помимо формирования партии и организации нападок на министра финансов и его друзей, пытался в первую очередь сокрушить Гамильтона в кабинете, лишить его доверия Вашингтона и, вытеснив его из администрации, взять контроль в свои руки. Джефферсон никогда и в малейшей степени не понимал Вашингтона, но знал его достаточно хорошо, чтобы отчетливо понимать: тот никогда не откажется от такого друга, как Гамильтон, из-за каких-либо газетных выпадов. Поэтому он избрал более коварный метод.