«Ганди и анархия»

Примечание переводчика.

Варианты написания слов, связанных с мусульманской религией, сохранены. Другие очевидные опечатки были исправлены.

Таблицы в Приложении XXII изначально были напечатаны в альбомной ориентации. Чтобы вписать их в формат данного издания, первые три колонки каждой таблицы (где указаны провинция, дата и место каждого беспорядка или инцидента) были объединены.

ГАНДИ И АРХИЯ

Автор СЭР Ч. САНКАРАН НАИР

Издательство ТАГОР И КО., МАДРАС

Первое издание: март 1922 г. Второе издание: июль 1922 г.

Все права защищены Право на перевод не зарезервировано

CONTENTS

Page

Preface ix

His Philosophy 1

The Non-Co-operation Resolution 24

The Kilafat Question 29

The Punjab Atrocities 54

Swaraj or Home Rule 59

Education 66

Vakils and Courts 73

Boycott of Councils 74

Boycott of Foreign Goods 77

Non-Violent Non-Co-operation 96

Individual Civil Disobedience 109

Appendix I

Viceroy's Speech 129

Appendix II

Diabolical Atrocities 130

Appendix III

Malabar's Agony 132

Appendix IV

Proceedings of the Conference at Calicut 138

Appendix V

Petition of Malabar Ladies to Lady Reading 139

Appendix VI

Jayakar on Non-co-operation 145

Appendix VII

Extracts from the Speech of Sir H. Butler 151

Appendix VIII

Extracts from the Speech of Sir H. Butler 152

Appendix IX

Extracts from the Speech of Sir H. Butler 153

Appendix X

Statement by Sir L. Porter 156

Appendix XI

Barabanki Disorders 161

Appendix XII

Gorakpur Tragedy 164

Appendix XIII

Bengal Governor's Speech 166

Appendix XIV

Bengal Governor's Warning 171

Appendix XV

Extracts from the Speech of Sir H. Wheeler 175

Appendix XVI

Speech of Hon. Mr. Macpherson 179

Appendix XVII

Disgraceful Tyranny 189

Appendix XVIII

Demand for an Indian Republic 193

Appendix XIX

Government Replies Mr. Gandhi's Misstatements 204

Appendix XX

Non-co-operation resolution 209

Appendix XXI

Mr. Gandhi's Statement 212

Appendix XXII

Lists of Riots and Disturbances 218

Appendix XXIII

Speech of Sir William Vincent 252

ТИПОГРАФИЯ ТАТА : : МАДРАС

ПРЕДИСЛОВИЕ

Борьба за самоуправление Индии (Home Rule), начатая с учреждением Индийского национального конгресса, сталкивается со множеством трудностей, имеет сильных и влиятельных противников и претерпела немало неудач. Однако ее сильнейшим противником является г-н Ганди, и, пожалуй, самым тяжелым ударом стало принятие Национальным конгрессом по его инициативе в Калькутте и Нагпуре так называемого ненасильственного несотрудничества. Несотрудничество, проповедуемое г-ном Ганди, может быть оружием, к которому прибегают, когда конституционные методы не смогли достичь нашей цели. Ненасильственные действия и пассивные страдания либо приведут к кровопролитию, либо не принесут никаких удовлетворительных результатов. Более того, ничто так не свидетельствует об отсутствии государственного мыщления, как фактическое обоснование требования свараджа пенджабскими и халифатскими обидами. Выступая представителями Азии против Европы, цветных против белой расы, индусы относились к Турецкой империи с симпатией и были склонны поддержать мусульман как азиатских представителей. Но когда Ганди и сторонники халифата отказались от этого требования; когда арабов, пожалуй, благороднейших из мусульманских народов, которые сражались как наши союзники и помогли нам победить Турцию, попытались подчинить турецкому владычеству; когда другие азиатские народы, освобожденные войной, должны были принять турецкий суверенитет на основе доводов мусульманской религии, уже принесшей столь пагубные результаты в Индии, ситуация кардинально изменилась. Многие справедливо осознали — и последующие события доказали их правоту, — что путь развития движения Ганди, слившегося с халифатским элементом, будет кровавым. Требование индийского самоуправления покоится на совершенно иных основаниях. Индусы не имеют никакого отношения к халифатскому движению. Сами мусульмане не пришли к единому мнению относительно требований, выдвигаемых от имени халифа. Мягко говоря, вызывает сомнение даже то, пользуется ли это требование поддержкой большинства мусульман. В то время как само требование покоилось на столь зыбких основаниях, средства, изначально примененные для принуждения к нему, выглядели гротескно. Методы, пропагандируемые г-ном Ганди и Конгрессом, направлены против западной цивилизации; против класса, который боролся за реформы и завоевал их; против схемы конституционного прогресса Монтегю. Они потерпели позорный крах, и, что вполне естественно, стали пропагандироваться более насильственные методы, ведущие к прямому столкновению с силами правительства, которые по всей вероятности были бы осуществлены, если бы не арест и заключение в тюрьму г-на Ганди. Он принадлежит к тому течению мысли, которое привлекало некоторые из благороднейших умов этого мира, но, применяя свое жизненное евангелие к политике, он показал себя младенцем, и его вмешательство в целом носило пагубный характер. В Южной Африке он несет ответственность за создание ситуации, которая делает мирное и удовлетворительное решение практически невозможным. Его фракционная политика в Индии стоит на пути дальнейших реформ. Однако противодействие Ганди не было энергичным. Так называемые умеренные лишь шепотом выражали протест против его политики, так что их было не слышно дальше чем на несколько шагов. Зато они громко осуждают действия правительства, направленные на пресечение незаконной деятельности г-на Ганди и его сторонников. Едва ли приходится сомневаться, что их осторожная позиция способствовала росту движения Ганди. Но необъяснимое поведение определенного — не стану говорить класса — круга джентльменов еще в большей степени способствовало этому результату.

В программе Ганди едва ли найдется хоть один пункт, который не являлся бы полным нарушением всего того, что проповедовали виднейшие сыны Индии до 1919 года; который не подвергался бы резкому, даже яростному осуждению со стороны тех старых уважаемых членов Конгресса, которые теперь следуют за г-ном Ганди: пандита Малавии, господ Виджаярагавачари, Лажпата Рая, Натараджама, С. Кастуриранги Айенгара, редактора газеты «Хинду». Эмоциональные всплески г-на Ганди, посты, аскетические подвиги, набедренная повязка санньясина могут увлечь эмоциональные массы, женщин и студентов. Но погрузила ли эта волна эмоциональности вышеупомянутых мужей, я бы не рискнул гадать. Никто, разумеется, не имеет права порицать его искренних сторонников, таких как г-н Пракасам, редактор газеты «Сварадж», чьи мотивы, как бы мы ни расходились с ним в политике, никто не станет ставить под сомнение. Он один из тех истинных патриотов, которые верят в действенность методов г-на Ганди для достижения самоуправления. Однако подавляющее большинство следует за ним по другим причинам.

Суровая простота и аскетизм жизни г-на Ганди в сочетании с его апелляцией к принципу «ахимсы» (ненанесения вреда), унаследованному от буддистов и ныне укоренившемуся в жизни индусов, обеспечили ему поддержку индуистских масс и особенно вегетарианцев. Его поддержка кастовой системы привлекла на его сторону высшие классы и реакционные элементы индуистского общества. Кастовая система совершенно противоположна принципу «ахимсы» (ненанесения вреда). Первая обрекла одну из главных каст на смерть. Ее функция — убивать и быть убитой. Кроме того, функцией некоторых подкаст низшей касты или класса является забой животных. Его неразборчивая поддержка крайних требований халифата обеспечила мусульманскую поддержку. Ислам еще больше, чем кастовая система, противостоит «ахимсе». Проблемы с индусами по поводу забоя коров проистекают именно из этой трудности. Некоторые политики, которые вполне естественно желают использовать его и приобретенное им влияние для оказания давления на правительство с целью добиться дальнейших реформ, также присоединились к нему. Но я убежден, что он использует их всех для достижения собственных целей. Попытка, в которой он обречен на потерпеть неудачу. Его успех, то есть успех реакционных сил в Индии в достижении того, что они называют статусом доминиона или самоуправлением, но что на самом деле означает их собственное правление, приведет не только к кровопролитию и анархии и расчленению Империи, но и к торжеству реакционной политики — социальной, моральной и экономической, — против которой демократическая политика недавних реформ и Законодательных советов является решительным протестом. В следующих страницах я попытался изложить свои соображения в пользу этих выводов.

Куда более важными, чем мое повествование, являются выписки, опубликованные в приложении. Они состоят из речей вице-короля и членов правительства в Законодательных советах. Из соображений экономии места я опустил речи во многих провинциях. По той же причине я не привел ни одной речи полностью. Я также привел список беспорядков или волнений. Они дают неплохое представление о деятельности г-на Ганди.

C. Sankaran Nair

ГАНДИ И АРХИЯ

ЕГО ФИЛОСОФИЯ

Все мы сейчас боремся за «сварадж», или самоуправление. Мы хотим быть хозяевами своей судьбы. Мы хотим, чтобы рано или поздно представители народа этой страны управляли ею. Среди нас есть те, кто считает самоуправление насущной необходимостью. Другие полагают, что самоуправление в настоящее время без выполнения определенных предварительных условий повлечет за собой катастрофические результаты. Но все сходятся на том, что мы должны работать ради этого. Практические трудности на пути его достижения, обусловленные отчасти отношениями между различными общинами в Индии, отчасти противодействием мощных интересов и тем временем, которое поэтому должно пройти, прежде чем мы их преодолеем, делают обсуждение сроков, игнорирующее или отметающее эти трудности, имеющим лишь академический интерес. Огромное влияние г-на Ганди объясняется популярной верой в действенность его руководства для скорейшего достижения самоуправления. Мне его кампания несотрудничества представляется вопиющей ошибкой, за которую мы уже расплачиваемся сполна. Целая плеяда выдающихся государственных деятелей, индийских и английских, только что преуспела в том, чтобы вывести нас из дома рабства. Сколько времени нам придется блуждать по пустыням, мы не знаем. Но несомненно то, что г-н Ганди не ведет своих последователей в направлении земли обетованной. Он не только движется в противоположном направлении, но вместо того, чтобы закалять наш дух посредством жизни, полной труда и борьбы, он пытается полностью нас обессилить и сделать совершенно непригодными для той славной судьбы, которая, если бы не он и подобные ему, ожидает нас.

Это станет ясно, как только будет осознан характер его агитации. Для этого необходимо понять его менталитет и его реальные взгляды на проблемы жизни и различные дискутируемые ныне вопросы.

Они изложены в различных опубликованных книгах и в редактируемой им газете «Янг Индия» (Young India). Его книга «Индийское самоуправление» (Indian Home Rule) была впервые опубликована в 1908 году. В издании 1921 года он говорит: «Я ничего не беру назад, кроме одного слова, и то из уважения к знакомой даме». Причина заключается в нескромности этого выражения...

Книга написана в форме диалога между читателем и «редактором», причем последним является сам Ганди.

Г-н Ганди хочет выяснить необходимость изгнания англичан,

Читатель: — «Потому что Индия обнищала из-за их правления. Они год за годом забирают наши деньги. Самые важные посты зарезервированы за ними самими. Нас держат в состоянии рабства. Они ведут себя с нами нагло и пренебрегают нашими чувствами».

Ганди: — «Предположим, мы получим самоуправление, подобное тому, что есть у канадцев и южноафриканцев, будет ли это достаточно хорошо?»

Читатель: — «Этот вопрос тоже бесполезен. Мы можем получить его, когда у нас будут такие же полномочия. Тогда мы поднимем собственный флаг. Какова Япония, таковой должна быть и Индия. Мы должны иметь собственные военно-морские силы, армию, и у нас должно быть собственное великолепие. Тогда голос Индии разнесется по всему миру».

Ганди: — «Вы хорошо обрисовали картину. По сути это означает следующее: мы хотим английского правления без англичанина. Вы хотите тигриной природы, но не тигра; иными словами, вы хотите сделать Индию английской, и когда она станет английской, она будет называться не Индостан, а Энглистан. Это не тот сварадж, который мне нужен».

Ничто не может быть яснее. Он не хочет для Индии статуса доминиона Канады или Южной Африки. Он не претендует на независимость Японии для Индии, как он отмечает несколькими строчками ниже: «То, что вы называете свараджем, на самом деле не является свараджем».

Что же тогда представляет собой настоящий «сварадж» по мнению г-на Ганди? Он продолжает развивать свои взгляды на примерах.

Он излагает свои взгляды на нищету Индии. Он говорит, что железные дороги, юристы и врачи довели страну до такого обнищания, что если мы не опомнимся вовремя, то погибнем.

О железных дорогах он говорит следующее:—

«Человек создан природой так, что его передвижения ограничены тем расстоянием, какое он может пройти на своих двоих. Если бы мы не носились из одного места в другое с помощью железных дорог и подобных им сводящих с ума удобств, большей части возникающей путаницы можно было бы избежать. Наши трудности — дело наших собственных рук. Бог установил предел для транспортных амбиций человека в конструкции его тела. Человек тут же принялся изобретать средства для преодоления этого предела. Бог одарил человека интеллектом, чтобы тот мог познать своего Создателя. Человек злоупотребил им, чтобы забыть своего Создателя. Я устроен так, что могу служить только своим ближайшим соседям, но в своем тщеславии я воображаю, будто обнаружил, что должен своим телом служить каждому отдельному человеку во Вселенной. Пытаясь совершить невозможное, человек сталкивается с различными религиями и приходит в полное смятение. Исходя из этих рассуждений, вам должно быть очевидно, что железные дороги — это опаснейшее учреждение. Человек еще дальше отошел от своего Создателя».

И он советует всем своим друзьям отправиться в глубь страны, еще не испорченной железными дорогами, и жить там, чтобы быть патриотами.

Я не стану оскорблять интеллект своего читателя попыткой защитить железные дороги, которые сплотили Индию. Я лишь замечу, что, по мнению г-на Ганди, строительство и использование железных дорог для передвижения, недоступного человеку в его естественном состоянии, является злоупотреблением божественным даром. И почему? Да потому, что если он вступает в соприкосновение с другими натурами, с другими религиями, он может попытаться послужить кому-то еще, кроме своего соседа, служить которому одному Бог и предназначил его!!!

Что касается юристов, то он не хочет иметь с ними ничего общего; без юристов суды не могли бы быть учреждены или действовать, и без них британцы не смогли бы удерживать Индию. Ему еще только предстоит узнать, что суды существовали как в добританской Индии, так и в британской Индии до появления юристов. Он считает, что индусско-мусульманские распри часто происходили из-за вмешательства юристов. Он хочет, чтобы все люди сами улаживали свои споры: «люди были менее немужественными, когда они разрешали свои споры либо дракой, либо просили своих родственников рассудить их. Они становились более немужественными и трусливыми, когда прибегали к судам. Признак дикости — разрешать споры дракой. Ничуть не меньший признак дикости — просить третью сторону рассудить между вами и мной. Только сами стороны знают, кто прав, и поэтому они должны урегулировать это сами». Таково его мнение о юристах и судах.

К врачам он относится еще суровее. Его мнение приводится ниже, так как любое изложение его своими словами могло бы быть сочтено искажением:—

«Подумаем: дело врача — заботиться о теле, или, строго говоря, даже не о том. Их дело на самом деле — избавлять тело от болезней, которые могут его поразить. Откуда берутся эти болезни? Конечно же, по нашей халатности или потаканию своим слабостям. Я переедаю, у меня несварение желудка, я иду к врачу, он дает мне лекарство. Я излечиваюсь, я снова переедаю, и снова принимаю его пилюли. Если бы я не принял пилюли в первый раз, я бы понес заслуженное наказание и больше бы не переедал. Врач вмешался и помог мне потакать моим слабостям. От этого моему телу, конечно, стало легче, но мой ум ослаб. Продолжение приема лекарств должно поэтому привести к потере контроля над умом».

«Я предавался пороку, подхватил болезнь, врач вылечил меня, и велика вероятность, что я повторю порок. Если бы врач не вмешался, природа сделала бы свое дело, и я приобрел бы контроль над собой, освободился бы от порока и стал бы счастливым».

«Больницы — это заведения для распространения греха. Люди меньше заботятся о своих телах, и безнравственность возрастает».

Поэтому он говорит, что врач должен «отказаться от медицины и понять, что вместо того, чтобы чинить тела, он должен чинить души», а также он должен понимать, что «если из-за того, что пациент не принимает лекарства, он случайно умрет, мир не погибнет, и врач окажется ему действительно полезен».

Бесполезно спорить с ним и его дураками на эту тему после всего этого. Но его взгляды необходимо иметь в виду, когда мы перейдем к нынешней агитации.

Что касается образования, его взгляды столь же примечательны. Если, говорит он, образование означает просто знание грамоты, оно является лишь инструментом, а инструментом можно пользоваться хорошо или злоупотреблять им. Он добавляет:—

«Мы ежедневно наблюдаем, что многие люди злоупотребляют им и лишь очень немногие извлекают из него пользу».

Он не собирается давать никакого образования райяту или бедному крестьянину:—

«Обычное значение образования — знание грамоты. Обучение мальчиков чтению, письму и арифметике называется начальным образованием».

«Что вы предлагаете сделать, дав ему знание грамоты? Добавите ли вы хоть дюйм к его счастью? Желаете ли вы сделать его недовольным своей хижиной или своей участью?»

Стоит ли говорить о начальном образовании. Что касается высшего образования, то он говорит, что изучал географию, астрономию, алгебру, геометрию и т.д., но это обучение не принесло пользы ни ему самому, ни кому-либо из его окружения. Что касается знания английского языка, оно полезно лишь для порабощения людей:

«Фундамент образования, который заложил Маколей, — говорит он, — поработил нас. Стоит отметить, что, получив английское образование, мы поработили нацию. Лицемерие, тирания и т.д. возросли; знающие английский язык индийцы не колеблясь обманывали народ и наводили на него страх. Теперь, если мы вообще делаем что-то для народа, мы выплачиваем лишь часть долга, причитающегося ему».

Мне придется заняться этим вопросом образования позже в связи с его призывом к мальчикам покинуть школы и колледжи.

После всего этого никого не удивит заявление о том, что мы не должны иметь ничего общего с машинами:—

«Дело не в том, что мы не умели изобретать машины, но наши предки знали, что если мы загоримся такими вещами, то станем рабами и потеряем свой моральный дух. Поэтому после долгих раздумий они решили, что мы должны делать лишь то, что можем своими руками и ногами. Они видели, что наше истинное счастье и здоровье заключаются в правильном использовании наших рук и ног».

Поэтому он не стал бы заводить фабрики по той причине, что машины являются главным символом современной цивилизации и уже начали опустошать Европу. По его мнению, нам было бы лучше отправлять деньги в Манчестер и носить хлипкие манчестерские ткани, чем плодить фабрики в Индии. Я удивляюсь, почему он не просит Ланкашир выплатить ему его крор рупий. Ланкашир, без сомнения, сделал бы это в обмен на монополию на поставку в Индию промышленных товаров, и Индия, по мнению г-на Ганди, обрела бы сварадж. Индия не хочет промышленных товаров; он спрашивает:—

«Что делала Индия до того, как эти изделия появились? То же самое следует делать и сегодня. До тех пор, пока мы не сможем делать булавки без машин, мы будем обходиться без них. С мишурным блеском стеклянной посуды мы не будем иметь ничего общего, и мы будем делать фитили, как встарь, из хлопка местного выращивания и использовать самодельные глиняные плошки для ламп». В заключение он добавляет: «Я не могу припомнить ни единого хорошего качества, связанного с машинами».

Г-н Ганди написал свою книгу в 1908 году после поездки в Англию, когда либеральная и лейбористская партии вели свою великую кампанию в пользу рабочих и против капиталистов, а Ллойд Джордж собирался развернуть свою масштабную земельную кампанию. Он, по-видимому, был впечатлен ужасами положения наемных работников, которое тогда изображалось в мрачных красках в поддержку этой кампании. Его ум, эмоциональный и неуравновешенный, похоже, был совершенно потрясен описаниями, которые он тогда прочитал. Он находится на краю масштабного вопроса, в котором он, судя по всему, удивительно плохо осведомлен. В Англии в то время не было, и не было тогда, когда он писал, никакого вопроса об уничтожении машин, которые являются необходимым дополнением промышленной системы. Обсуждаемые вопросы касаются условий труда и распределения богатства, создаваемого машинами, между капиталистами и трудом. Эти вопросы рассматриваются уже несколько лет; положение рабочих постепенно улучшается, введена минимальная заработная плата и есть перспектива еще более справедливого распределения доходов между капиталом и трудом. Г-н Ганди говорит, что читал книгу Датта об упадке индийских промыслов, но он, кажется, не усвоил преподанный там урок — что развивать нашу промышленность необходимо не только для удовлетворения нужд жителей страны, обеспечения занятости нашего рабочего населения, но и для того, чтобы не заставлять их конкурировать с земледельческими классами. В Индии нас ждет та же проблема, что и в Англии. Мы должны следить за тем, чтобы положение рабочих на фабриках и в других отраслях промышленности улучшалось. Требуя разрушения всех наших обрабатывающих отраслей промышленности, г-н Ганди лишь играет на руку нашим противникам. Он найдет сильную поддержку в этом отношении со стороны Ланкашира, который, по мнению некоторых индийских публицистов, только и будет рад предпринять любые шаги для уничтожения нашей конкурирующей промышленности. Если бы он направил половину энергии своей кампании несотрудничества на улучшение условий труда рабочих во всех наших отраслях промышленности, он, возможно, преуспел бы в избавлении от многих из тех бед, которые, по его мнению, требуют устранения всех машин и всех промышленных предприятий. Другая причина плачевного положения промышленных рабочих в Англии — это скученность и перенаселенность в промышленных центрах. Это в значительной степени происходит по вине землевладельцев, которые не позволяют расширять эти промышленные центры, чтобы повысить стоимость своей земли и тем самым эксплуатировать общество. В Индии у нас нет такой проблемы. Есть достаточно места для расширения во всех промышленных центрах, за исключением Бомбея, и даже в Бомбее трудность обусловлена, насколько мне известно, не действиями землевладельцев, а естественными условиями, проистекающими из географии Бомбея. Машины необходимы для создания богатства обрабатывающей промышленностью. Зло, изображенное г-ном Ганди, может быть и устраняется терпеливыми усилиями. Его тирада против машин и фабричной промышленности из-за тех бед, свидетелем которых он был на Западе, объясняется его невежеством; капля знаний в его случае оказалась опасной вещью. Именно это чувство побудило его пропагандировать всеобщее использование прялки в Индии. Это могло бы быть полезно как кустарное или домашнее производство. Это могло бы дать работу некоторым людям, которые иначе остались бы без дела. Но он живет в иллюзиях, если считает это заменой машин или полагает, что это вытеснит их.

Излишне говорить, что он ненавидит парламенты:—

«Положение Англии в настоящее время плачевно. Я молю Бога, чтобы Индия никогда не оказалась в таком положении. То, что вы считаете Матерью парламентов, подобно бесплодной женщине и проститутке. Оба эти термина резки, но точно подходят к данному случаю. Этот парламент еще ни разу по собственной воле не сделал ни одного доброго дела; поэтому я сравнил его с бесплодной женщиной. Естественное состояние этого парламента таково, что без внешнего давления он ничего не может сделать. Он похож на проститутку, потому что находится под контролем министров, которые время от времени меняются. Сегодня он под началом г-на Асквита; завтра он может оказаться под началом г-на Бальфура».

«Если бы деньги и время, растрачиваемые парламентом, были доверены нескольким хорошим людям, английская нация занимала бы сегодня гораздо более высокую позицию. Парламент — это просто дорогая игрушка нации. Эти взгляды вовсе не являются моим личным достоянием. Некоторые великие английские мыслители высказывали их».

«То, что вы не можете сразу принять мои взгляды, совершенно верно. Если вы почитаете литературу на эту тему, у вас появится некоторое представление о ней. Парламент остался без настоящего хозяина, находясь под началом премьер-министра, его движение нестабильно, его треплют из стороны в сторону, как проститутку. Премьер-министр больше озабочен своей властью, чем благополучием парламента. Его энергия сосредоточена на обеспечении успеха своей партии. Его забота далеко не всегда заключается в том, чтобы парламент поступал правильно. Известно, что премьер-министры заставляли парламент совершать поступки исключительно ради партийной выгоды. Все это стоит обдумать».

Неудивительно, что он призвал всех своих сторонников бойкотировать индийские советы. Я коснусь этого вопроса, когда буду рассматривать тему бойкота.

После всего этого можно было бы естественно подумать, что если мы изгоним англичан из Индии, то будем счастливы. Ничуть не бывало, говорит г-н Ганди, чьи взгляды на независимость своеобразны. Посмотрите, говорит он, на Италию. Он считает, что Италия ничего не приобрела благодаря независимости от австрийского владычества. Он добавляет:—

«Если вы верите, что из-за того, что итальянцы владеют Италией, итальянская нация счастлива, вы блуждаете во тьме. Какую существенную выгоду получила Италия после вывода австрийских войск? Выгода эта носит лишь номинальный характер. Вы не хотите поэтому воспроизводить те же условия в Индии. Чтобы завоевать независимость, Индия может воевать подобно Италии только тогда, когда у нее есть оружие, а чтобы завоевать независимость, Индия должна быть вооружена, и вооружить Индию в массовом масштабе означает европеизировать ее. Тогда ее положение будет столь же плачевным, как и положение Европы. Это означает вкратце, что Индия должна принять европейскую цивилизацию... но дело в том, что индийская нация не возьмет в руки оружие, и хорошо, что не берет».

Поэтому она не должна применять силу для борьбы с англичанами.

Но что же ей делать? Она должна добиться свараджа или самоуправления с помощью «силы духа». Что это такое?:—

«Когда мы являемся рабами, нам кажется, что вся вселенная порабощена. Из-за того, что мы находимся в жалком состоянии, мы думаем, что вся Индия находится в таком состоянии. На самом деле это не так, но вполне можно приписать наше рабство всей Индии. Но если мы будем помнить вышеупомянутый факт, мы увидим, что если мы станем свободными, то свободна и Индия. И в этой мысли вы найдете определение „свараджа“. Это „сварадж“, когда мы учимся управлять сами собой. Следовательно, он находится у нас на ладони. Не считайте этот „сварадж“ похожим на сон. Поэтому нет никакой мысли о том, чтобы сидеть сложа руки. Тот „сварадж“, который я хочу представить перед вами и собой, таков, что, однажды осознав его, мы будем до конца жизни стремиться убедить других поступать так же. Но такой „сварадж“ каждый должен испытать на себе самом».

Предположение некоторых людей о том, что г-н Ганди осуждает парламентское правление исключительно за его бесполезность, необоснованно. Приведенные выше цитаты могут придавать некоторый вес такому мнению. Но это не так. В Англии парламентское правление подвергается критике некоторыми лицами на том основании, что оно всегда будет находиться под влиянием капиталистической прессы и поэтому не сможет исправить те беды, от которых страдают жители страны, не являющиеся капиталистами. Возражение г-на Ганди основано совсем не на этом; он выступает не только против парламентского правления, но практически против любого правительства в любой форме, что очевидно из приведенных выше выдержек. Доктрина о том, что правительства имеют очень мало общего с нашим счастьем, которое зависит от самообладания или «силы духа», имеет много сторонников, но выводить ее как доктрину из предполагаемого провала парламентского правления в Англии смехотворно. Я не буду останавливаться здесь на оправдании парламентского правления, которое оправдало себя своими результатами; за мнения, подобные тем, что высказал г-н Ганди, ответственность несет лишь незнание проделанной работы.

Ближе к концу книги он говорит:—

Прежде чем расстаться с вами, я беру на себя смелость повторить:—

1. Настоящее самоуправление — это самоправление или контроль;

2. Путь к нему — пассивное сопротивление; то есть сила духа или сила любви.

По моему мнению, мы использовали термин «сварадж» без понимания его истинного значения. Я постарался объяснить его так, как понимаю сам, и моя совесть свидетельствует о том, что отныне моя жизнь посвящена его достижению.

Таков настоящий Ганди. Железные дороги, юристы, суды, врачи, образование на западный лад, машины любого рода или обрабатывающая промышленность, парламентское правление — все это должно исчезнуть. Он удивительно плохо осведомлен по каждому из обсуждаемых им вопросов. Полагаться следует исключительно на «силу духа». Никакого сопротивления насилию оказывать не следует. Не должно быть сопротивления грабежу, и грабителей следует оставить перерезать друг другу глотки. Никакого сопротивления убийцам или тем, кто может захотеть поработить вас. Короче говоря, законы и их администраторы не должны предоставлять никакой защиты личности и собственности.

Возможно, в этом нет никакого вреда, пока такие фантастические прожектеры ограничивают применение этих принципов самими собой, своими собственными персонами или имуществом. Но все становится серьезным, когда добиваются их всеобщего применения.

Таковы были настроения, выраженные им в 1908 году, и именно с этими настроениями он приехал в Индию. Поскольку полезно быть точным и ясным, я процитирую письмо, адресованное им в 1909 году другу в Индию:—

«Бомбей, Калькутта и другие главные города Индии — это настоящие язвы чумы».

«Если бы британское правление было завтра заменено индийским правлением, основанным на современных методах, Индия не стала бы лучше, за исключением того, что тогда она смогла бы удерживать часть денег, которые утекают в Англию; но тогда Индия стала бы лишь второй или пятой нацией Европы или Америки».

«Медицинская наука — это концентрированная эссенция черной магии. Шарлатанство бесконечно предпочтительнее того, что выдается за высокое медицинское мастерство».

«Больницы — это инструменты, которые дьявол использует в собственных целях, чтобы удержать контроль над своим царством. Они увековечивают порок, страдания, деградацию и настоящее рабство».

«Спасение Индии заключается в том, чтобы отучиться от того, чему она научилась за последние пятьдесят лет. Железные дороги, телеграф, больницы, юристы, врачи и тому подобное — все это должно уйти, а так называемые высшие классы должны научиться жить осознанно, религиозно и преднамеренно простой крестьянской жизнью, зная, что это жизнь, дарующая истинное счастье».

Но он вскоре обнаружил, что воплотить свои теории в жизнь невозможно перед лицом решимости народа Индии добиться самоуправления, проповедуемого Индийским национальным конгрессом и индийскими политиками. Соответственно, ему пришлось сменить обличье. Поэтому в 1917 году, в год знаменитой декларации британского правительства о постепенном достижении самоуправления, он счел необходимым ради того, чтобы его услышали, принять программу самоуправления. В своей президентской речи на Первой политической конференции в Гуджарате в 1917 году он заявил, что, не вдаваясь в достоинства схемы реформ, одобренной Конгрессом и Мусульманской лигой, он сделает все необходимое для ее принятия и претворения в жизнь. Хотя сама схема не является «свараджем», он признал, что это великий шаг к «свараджу». В то же время он сказал, что, хотя он действует исходя из целесообразности нынешнего направления мысли, ему не кажется, что оно полностью движется в правильном направлении, поскольку выдвигаемый «сварадж» относится к западному типу. Тем не менее, поскольку Индия управляется в соответствии с западной системой и без парламента мы окажемся в тупике, он без колебаний принимает участие в движении за парламентский сварадж, и намеченную им для себя программу можно описать его собственными словами, написанными в 1921 году:—

«Но я хотел бы предостеречь читателя от мысли, будто я стремлюсь сегодня к свараджу, описанному там (духовному свараджу, как он описан в его книге „Индийское самоуправление“). Я знаю, что Индия к нему не созрела. Это может показаться дерзостью — говорить так. Но таково мое убеждение. Лично я работаю ради самоуправления, изображенного там. Однако сегодня моя коллективная деятельность, несомненно, посвящена достижению парламентского свараджа в соответствии с пожеланиями народа Индии. Я не стремлюсь к уничтожению железных дорог или больниц, хотя я, конечно, приветствовал бы их естественное разрушение. Ни железные дороги, ни больницы не являются мерилом высокой и чистой цивилизации. В лучшем случае они — необходимое зло. Ни то, ни другое не добавляет ни дюйма к моральному облику нации. Также я не стремлюсь к перманентному уничтожению судов, сколь сильно ни считаю это „желательным исходом“, и тем менее я пытаюсь уничтожить все машины и фабрики. Это требует большей простоты и отречения, к которым народ сегодня не готов».

Он также признал, что его принятие парламентского свараджа требует некоторой модификации его теории применения насилия или силы. Он признал, что хотя в духовном сварадже нет места для насилия или силы, а военная подготовка предназначена только для тех, кто в них не верит, он был готов принять точку зрения, согласно которой вся Индия никогда не примет сатьяграху. Он добавил:—

«Не защищать слабого — совершенно изнеженная идея, которую повсюду следует отвергать. Чтобы защитить нашу невинную сестру от жестоких замыслов мужчины, мы должны принести себя в жертву и силой любви победить зверя в человеке. Но если мы не достигли этой силы, мы непременно используем всю нашу телесную мощь, чтобы сорвать эти замыслы. Приверженцы силы духа и грубой силы — оба являются солдатами. Последний, лишившись своего оружия, признает поражение, первый не знает, что такое поражение».

Следствием этого принятия парламентского свараджа должно было стать его стремление работать в рамках реформ советов Монтегю — Челмсфорда. Хотя эти реформы могут быть неадекватными, для того, кто принимает цель парламентского правления, было священным долгом воспользоваться имеющейся парламентской схемой для проведения тех реформ, которые тогда были возможны, и предпринять необходимые шаги для расширения масштабов схемы с целью осуществления дальнейших реформ, которые могли бы потребоваться. Соответственно, на Амритсарском конгрессе в декабре 1919 года он решил сотрудничать со страной в реализации схемы реформ.

Я уже отмечал, что он был совершенно не согласен с системой парламентского правления, и его принятие было вынужденным. При первой же возможности на внеочередных сессиях Индийского национального конгресса, проходивших в Калькутте в сентябре 1920 года, и на Национальном конгрессе в Нагпуре в декабре 1920 года он предпринял шаги по уничтожению схемы парламентского свараджа Монтегю и всего остального, на что он дал неохотное согласие, и привел страну к принятию его безумных теорий, уже изложенных мной; и для того, чтобы сделать это, он выдвинул на передний план силы, совершенно чуждые его собственным принципам, с которыми он оказался не в состоянии справиться, что привело к катастрофическим последствиям, и ему пришлось вольно или невольно прибегнуть к нечестным методам.

Какова была причина его отказа от схемы реформ Монтегю? Следующая резолюция, которая по его настоянию была принята Национальным конгрессом в Калькутте и практически подтверждена в Нагпуре, объяснит ситуацию в том виде, в каком она тогда сложилась.

РЕЗОЛЮЦИЯ О НЕСОТРУДНИЧЕСТВЕ

«Ввиду того, что по вопросу халифата как индийское, так и имперское правительства вопиющим образом не выполнили свой долг по отношению к мусульманам Индии, а премьер-министр сознательно нарушил данное им слово, и что долг каждого немусульманина Индии — всеми законными способами помогать своему мусульманскому брату в его попытке устранить религиозное бедствие, постигшее его:—

«И ввиду того, что в вопросе событий апреля 1919 года оба упомянутых правительства грубо пренебрегли своими обязанностями или не смогли защитить невинный народ Пенджаба и наказать офицеров, виновных в несоответствующем званию военного и варварском поведении по отношению к ним, и оправдали сэра Майкла О'Дуайера, который доказал свою прямую или косвенную ответственность за большинство официальных преступлений и бедуодушность к страданиям людей, оказавшихся под его управлением, а дебаты в Палате лордов продемонстрировали удручающее отсутствие сочувствия к народу Индии и показали фактическую поддержку систематического терроризма и устрашения, примененных в Пенджабе, и что последнее заявление вице-короля является доказательством полного отсутствия раскаяния в делах халифата и Пенджаба,

«Настоящий Конгресс считает, что в Индии не может быть удовлетворения без исправления двух вышеупомянутых несправедливостей и что единственным действенным средством восстановления национальной чести и предотвращения повторения подобных несправедливостей в будущем является установление свараджи. Настоящий Конгресс далее считает, что у народа Индии не остается иного выхода, кроме как одобрить и принять политику прогрессивного ненасильственного несотрудничества до тех пор, пока вышеупомянутые несправедливости не будут исправлены и не будет установлен сварадж.

«И поскольку начало должно быть положено теми классами, которые до сих пор формировали мнение и представляли его, и поскольку правительство укрепляет свою власть через титулы и почести, даруемые народу, через контролируемые им школы, его суды и его законодательные советы, и поскольку желательно при проведении движения идти на минимальный риск и требовать наименьших жертв, совместимых с достижением желаемой цели, настоящий Конгресс настоятельно советует:—

(a) сложение титулов и почетных должностей и отказ от мест в местных органах, занимаемых по назначению;

(b) отказ от посещения правительственных приемов, дарбаров и других официальных и полуфициальных мероприятий, проводимых правительственными чиновниками или в их честь;

(c) постепенный вывод детей из школ и колледжей, принадлежащих правительству, финансируемых или контролируемых им, и создание взамен таких школ и колледжей национальных школ и колледжей в различных провинциях;

(d) постепенный бойкот британских судов юристами и тяжущимися сторонами и создание при их содействии частных третейских судов для урегулирования частных споров;

(e) отказ военнослужащих, конторских служащих и рабочих классов предлагать себя в качестве рекрутов для службы в Месопотамии;

(f) отзыв кандидатами своих кандидатур для выборов в реформированные советы и отказ со стороны избирателей голосовать за любого кандидата, который, вопреки совету Конгресса, выставит свою кандидатуру на выборах; и

(g) бойкот иностранных товаров.

«И поскольку несотрудничество было задумано как мера дисциплины и самопожертвования, без которой ни одна нация не может добиться реального прогресса, и поскольку на самом первом этапе несотрудничества каждому мужчине, женщине и ребенку должна быть предоставлена возможность для такой дисциплины и самопожертвования, настоящий Конгресс советует в массовом порядке принять свадеши в отношении тканей, и поскольку существующие фабрики Индии с местным капиталом и управлением не производят достаточно пряжи и достаточно ткани для нужд нации и вряд ли будут делать это в течение долгого времени, настоящий Конгресс советует немедленно стимулировать дальнейшее производство в больших масштабах путем возрождения ручного прядения в каждом доме и ручного ткачества миллионами ткачей, оставивших свое древнее и почтенное ремесло из-за отсутствия поощрения».

Вопрос о халифате в первую очередь, а затем пенджабские несправедливости приводятся в качестве двух оснований для отброса схемы реформ и требования свараджи или немедленного самоуправления для предотвращения подобных несправедливостей в будущем. Для достижения такого свараджа или немедленного самоуправления пропагандируется политика так называемого ненасильственного несотрудничества, и в качестве начала народу рекомендуется предпринять определенные шаги, о которых в нем говорится. Хотя г-н Ганди отбрасывает схему реформ самоуправления Монтегю — Челмсфорда поэтапно, он заявляет, что работает ради немедленного самоуправления в соответствии с резолюцией, мне же представляется ясным, что на самом деле он стремится вовсе не к самоуправлению какого-либо рода или формы, то есть к парламентскому правлению с абсолютными полномочиями, а к сварадже или самоуправлению, как он сам обрисовал его в своем «Индийском самоуправлении», суть которого я кратко изложил выше, то есть к анархии и силе духа. Теперь я попытаюсь показать, что не было никаких достаточных причин отбрасывать схему реформ самоуправления ради схемы немедленного самоуправления и что предлагаемые шаги не рассчитаны на достижение самоуправления какого-либо рода или формы, а являются шагами, предназначенными для гандистской свараджи, что означает анархию или силу духа.

При рассмотрении этих вопросов нельзя упускать из виду цель этого движения. По собственным словам г-на Ганди, «несотрудничество, будучи религиозным и строго моральным движением, сознательно ставит своей целью свержение правительства». Следовательно, prima facie все шаги, предпринимаемые во исполнение этой резолюции, предназначены для этой цели.

Прежде всего я намерен заняться вопросом халифата, который стоит на первом месте в резолюции.

ВОПРОС ХАЛИФАТА

В отношении этой агитации по поводу халифата важно иметь в виду следующее. После перемирия 1918 года от имени Турции мусульманскими жителями Англии были представлены два меморандума: один в январе 1919 года, вскоре после перемирия, в который вошли имена Его Высочества Ага-Хана, Аббаса Али-Бейга, достопочтенного Амир Али, господ Юсуфа Али, Х. К. Кидвая и др.; а второй — в конце года, в декабре 1919 года, среди подписавших его были такие мусульмане, как Его Высочество Ага-Хан, достопочтенный Амир Али, почтенный г-н Бхурджи, г-н М. Х. Кидвай. Оба они включали много немусульман, некоторые из которых обладали большим влиянием и высоким положением. Они требовали для Турции Константинополь, Фракию, Анатолию, включая Смирну. Не было никаких требований относительно земель, оккупированных теми, кто не был турками.

Индийское мусульманское требование зашло гораздо дальше. Посредством депутации к вице-королю в конце того же года и последующей депутации к премьер-министру и другим лицам было выдвинуто требование о восстановлении Турции в ее довоенном состоянии с предоставлением при необходимости самоуправления армянам, арабам и т.д. под турецким суверенитетом. Это, конечно, было невыполнимым требованием. Арабы имеют право на такое же внимание, как и турки. Махомед Али и Шаукат Али несут реальную ответственность за это требование.

Другое требование, отстаиваемое в Государственном совете Индии, заключалось в том, чтобы оставить Турции Анатолию и Фракию; предоставить полную независимость арабам и странам, населенным ими, без какого-либо контроля со стороны какой-либо немусульманской державы. Включена ли в это эвакуация Адена, я сказать не могу.

Индийская агитация мусульман стала угрозой для государства из-за того, что Государственный секретарь и правительство Индии не заявили индийским мусульманам, что они, правительство, не имеют никакого отношения к вопросу халифата; что их ответственность ограничивается представлением британскому кабинету настроений индийских мусульман, а окончательное решение будет зависеть от того, что полезно для Империи в целом.

Но что касается Ганди, то здесь позиция вполне ясна. Он выдвигает то из требований партии халифата, которое является наиболее экстремальным, совершенно не интересуясь их разумностью. Он опирается на «обещание», данное Ллойд Джорджем в пользу Турции в отношении их родных земель и Фракии, отбрасывая при этом содержащееся в данном обещании ограничение в отношении подчиненных рас, что они больше не будут переданы под власть Турции. Он ссылается на другое заявление Ллойд Джорджа о том, что после этого вербовка возросла. Дело в том, что вербовка не мусульман также возросла, и обе они были заслугой сэра Майкла О'Дуайера. Хотя теперь он отрицает, что настаивал на эвакуации Египта Англией как на необходимом условии удовлетворения требований по халифату, он настаивает на выводе индийских войск. С какой целью — он не объясняет, равно как и не говорит, хочет ли он, чтобы Англия эвакуировала Египет. Я полагаю, он знает, что Египет отверг власть халифа. Он, по-видимому, не знал, что арабы не признают верховенства никакой турецкой власти. Но это не представляет для него трудности. Ибо, если дело обстоит именно так, он говорит, что арабский вождь, правивший в Мекке и Медине, может стать халифом. То, что Сирия не находится под управлением Англии, не имело значения. Он хочет, чтобы сторонники несотрудничества получили от Англии заверения в том, что она никоим образом не несет ответственности за французскую оккупацию или удержание Сирии, и в таком случае он готов ее простить. Он не осознает весомости того, что кажется непреодолимым возражением: турки и их халиф не хотят никакого господства над Аравией, а, как они заявили в своей делегации в январе-феврале 1919 года после перемирия, лишь хотели, чтобы их оставили в покое с экономической и политической независимостью в пределах их собственной этнологической области. Ни мистер Ганди, ни защитники халифата не проявляют никакого понимания этого факта. С легким сердцем они утверждают, что этот вопрос не турецкий, а мусульманский, и поэтому одно лишь турецкое мнение не может решить его. Палестина, конечно, по мнению мистера Ганди, должна находиться под турецким суверенитетом. Ему достаточно того, что так пожелал пророк Аравии. Пророки Израиля или основатель христианства, еврейские или христианские настроения — ничто на весах. Истинная правда, конечно, заключается в том, что в случае с агитацией за халифат мистер Ганди и некоторые из ее наиболее активных и видных лидеров хотят использовать эту агитацию для разрушения правительства, а не для достижения реального урегулирования этого вопроса. Самыми энергичными зачинщиками этого движения были Мохомед Али и Шаукат Али. Они были активными членами Мусульманской лиги, отстаивавшими интересы мусульман в противовес индусам в старые дни агитации против раздела Бенгалии. В своих публичных выступлениях они подчеркивали общность интересов индийских мусульман с интересами мусульман в других местах — в Триполи и Алжире — в противовес интересам индусов, хотя последние жили с ними под управлением одного правительства. Однако со времен балканских войн из-за своей жгучей ненависти к британскому правительству за то, что оно не помогло их единоверцам на Западе, они сочли за благо сблизиться с индусами. Затем последовало интернирование братьев, что, естественно, еще больше озлобило их чувства по отношению к правительству. Во время интернирования они не переставали произносить яростные проповеди против правительства, и даже после своего освобождения они не прекратили пропаганду ненависти к британскому правительству. Независимость Индии — несомненно, как предварительный шаг к последующему мусульманскому владычеству в Индии — была для них столь же важной целью, сколь и полное восстановление халифата в его довоенном состоянии. Это открыто заявляли сами братья Али. Мистер Шаукат Али сказал в апреле 1920 года:

«Мы не предпринимаем этот шаг, не отдавая себе полного отчета в том, что он означает. Он означает движение за абсолютную независимость».

Фактически для тех, кто знает их или читал материалы их суда, никаких подобных доказательств не требуется.

На конференции по халифату в Карачи, душой которой они были, состоявшейся 9 июля 1921 года, была принята следующая резолюция, призывающая мусульманских сипаев к дезертирству во имя религии:

«Это собрание четко провозглашает, что для мусульманина в настоящий момент во всяком случае религиозно противозаконно оставаться в британской армии или побуждать других вступать в армию, и долгом всех мусульман вообще и улемов в частности является забота о том, чтобы эти религиозные заповеди были донесены до каждого мусульманина в армии, и что если до Рождества не будет достигнуто урегулирование относительно нашей кампании, на сессиях Конгресса в Ахмадабаде будет провозглашена индийская республика».

Оба брата предстали перед судом и были осуждены судами общей юрисдикции, и судья указал, что какими бы законными и конституционными ни были истоки комитета халифата, какими бы допустимыми ни были выступления на его ранних этапах, те, кто руководил им, вскоре стали полагаться на опасную религиозную пропаганду. О них он сказал следующее: «Он видел их в суде, слышал их заявления в суде низшей инстанции и их речи здесь, и у них не может быть сомнений в том, что за исключением обвиняемого номер шесть (индуса), они открыто превозносили свою ненависть к правительству Индии и британскому имени. Они обосновывали вышеупомянутую резолюцию религиозным законом Корана, которому, по их словам, мусульмане обязаны следовать даже тогда, когда он противоречит закону страны. Все мусульмане по этому делу, включая Мохамада Али и Шауката Али, утверждали: во-первых, что их религия заставляет их совершать определенные действия; во-вторых, что никакой закон, запрещающий им совершать те действия, к совершению которых их понуждает религия, не имеет никакой силы; и в-третьих, что в ответ на обвинение в нарушении закона страны достаточно выдвинуть и доказать довод о том, что действие, вменяемое в вину как преступление, предписано их религией».

Невозможно поверить, что Ганди и его сторонники не осознают, что это требование мусульман судить их только по закону Корана является требованием, которое служит fons et origo всех требований халифата какового бы то ни было рода. В этом вопросе полезно внести ясность, ибо принятие этого требования означает не только похоронный звон по Британской империи или индо-британскому содружеству наций, какое бы имя мы ни пожелали дать великому братству наций, к которому мы принадлежим, но конкретно в отношении Индии оно означает подлинное отрицание свараджа. Ибо оно подразумевает мусульманское правление и подчинение индусов либо индусское правление и подчинение мусульман. Да не будет здесь никаких заблуждений, никакого камуфляжа. Что бы индусы ни вкладывали в понятие индуско-мусульманской антанты, а я верю, что они подразумевают истинное равенство, и что бы ни подразумевали более просвещенные мусульмане, Мохамад Али, Шаукат Али и те, кто разделяет их взгляды, имеют в виду чистое и незамутненное мусульманское владычество, хотя они, конечно, достаточно умны, чтобы прятать шило в мешке до тех пор, пока время для его появления еще не созрело. Они протестуют, излишне говорить, что ими не движет никакая arriere-pensee, никакой сектантский дух, а лишь самая нежная доброжелательность по отношению к их братьям-индусам. Но среди нас есть те, кто слишком опытен, чтобы попасться на эту зловредную и пагубную приманку, и они должны подать предупредительный сигнал тем, кто менее опытен и более доверчив. Учитывая высокий характер некоторых людей, следующих за Ганди, я могу лишь предполагать, что это осознание пришло к ним настолько поздно, что им было трудно отступить.

Как отмечалось на суде в Карачи, эти движения сначала кажутся безобидными, а затем становятся опасными.

Ассоциации халифата по всей стране были призваны вести кампанию «ненасильственного несотрудничества» против правительства. Процесс эволюции от показного ненасилия вначале к насилию настолько хорошо описан мистером Макферсоном в его выступлении в Законодательном совете, что я привел его (Прил. XVI). Это применимо ко всем организациям, но с еще большей силой — к халифату по причинам, вытекающим из ислама, которые будут вкратце объяснены ниже. Судебного описания этого развития событий в Малабаре, наиболее одиозном примере, не существует. Поэтому я ограничусь изложением сути приговора, осудившего определенных лиц за беспорядки в Малегаоне в апреле 1920 года. Столь рано беззаконие в подобной форме начало проявлять себя. Это также объяснит применяемые методы.

Политическое движение в Малегаоне началось 15 марта 1920 года, когда были сформированы «Комитет халифата» и корпус «добровольцев». Деятельность Комитета приняла форму лекций и «вазов». Лекции носили политический характер, а «вазы», как утверждается, представляли собой религиозные проповеди. В январе 1921 года Шаукат Али посетил город и читал лекции о движении халифата. Вскоре после этого визита политическая активность усилилась.

Две мусульманские школы, Бейтуллум и школа Анджуман, получали субсидии от правительства. Были собраны средства, чтобы позволить этим двум школам, получавшим государственную помощь, отказаться от правительственных субсидий в соответствии с движением несотрудничества, причем несколько индусов были членами этой партии. Сборы должны были осуществляться посредством фонда «пайса» — старой идеи. Каждый человек, продающий «сари», то есть все ткачи в Малегаоне, должен был внести в фонд «пайсу», или четверть анны.

Эта система практически не оставляла выбора ткачам, возражавшим против уплаты «пайсы». Покупатели, выражавшие несогласие, подвергались преследованиям. Комитет фонда созвал публичное собрание 27 февраля, на котором было принято решение о бойкоте в торговой сфере тех покупателей, которые отказывались производить сборы в соответствии с указаниями. Торговый бойкот несогласных покупателей обеспечивался пикетированием их лавок добровольцами, и их бизнес был остановлен. Первые обращались за защитой к властям с заявлениями и петициями, но пока не совершалось ничего противозаконного, власти были бессильны активно вмешиваться.

Между тем на открытых площадках города непрерывно проводились лекции и «вазы», и страсти накалялись. Получив соответствующие доклады, окружной магистрат пришел к выводу, что в таком плохо освещенном месте, как Малегаон, ношение мечей и дубинок на публичных собраниях по ночам добровольцами может привести к нарушению общественного порядка. Поэтому 30 марта он издал прокламацию, запрещающую эту практику. Именно нарушение условий этой прокламации и ее претворение в жизнь посредством судебного преследования послужили непосредственным поводом для беспорядков.