«Беглые рабы (1619-1865)»

ПУБЛИКАЦИИ ОБЩЕСТВА КОЛЛЕДЖЕВСКОГО ОБУЧЕНИЯ ЖЕНЩИН Монографии Фей-Хаус № 3

БЕГЛЫЕ РАБЫ (1619–1865) АВТОР: МЕРИОН ГЛИСОН МАКДУГАЛЛ

ПОДГОТОВЛЕНО ПОД РУКОВОДСТВОМ АЛЬБЕРТА БУШНЕЛЛА ХАРТА, доктора философии, АССИСТЕНТА ПРОФЕССОРА ИСТОРИИ В ГАРВАРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ БОСТОН, США ИЗДАТЕЛЬСТВО ГИНН И КОМПАНИ 1891 Авторское право, 1891 г., Обществом колледжского обучения женщин. Университетская пресса: Джон Уилсон и сын, Кембридж.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА.

Каждый внимательный студент истории понимает, что написать общую историю любой важной страны на основе первоисточников уже невозможно: материалы, накапливающиеся за год по любому периоду, превосходят то, что один ум способен усвоить за три года. Общему историку приходится использовать результаты чужого труда. Поэтому крайне важно, чтобы основные этапы политического и конституционного развития рассматривались в монографиях, каждая из которых посвящена отдельной ограниченной теме и подготовлена на основе тщательного и научного метода.

Этот первый выпуск исторической серии монографий Фей-Хаус призван осветить узкую тему беглых рабов. Госпожа Макдугалл собрала воедино и сопоставила множество дел, обнаруженных в малоизвестных источниках, и, возможно, сумела исправить некоторые устоявшиеся представления об этом незаслуженно обделенном вниманием предмете.

Даже в столь узких рамках данная работа не претендует на полноту в том смысле, что в ней рассмотрены или зафиксированы все доступные судебные дела. Было приложено усилие использовать дела в качестве иллюстраций принципов и добавить библиографию, которая поможет читателю углубить свои познания. Приложение, содержащее законы, составлено настолько полно, насколько это было возможно сделать на основе собраний Бостонской публичной библиотеки и Библиотеки штата Массачусетс. Если монография окажется полезной исследователю американской истории, это оправдает ожидания автора и редактора.

АЛЬБЕРТ БУШНЕЛЛ ХАРТ.

Кембридж, 2 апреля 1891 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА.

Настоящая монография была написана в период, когда автор обучалась в «Гарвардском приложении» в качестве исследования для семинарского курса, который вел профессор Альберт Бушнелл Харт. Работа продолжалась с перерывами на протяжении четырех лет, начиная с 1887 года. Задача состояла в том, чтобы в определенной степени проследить развитие общественных настроений по данному вопросу, подготовить обзор колониального законодательства и деятельности Конгресса за весь рассматриваемый период, а также привести описания типичных дел, иллюстрирующих условия и взгляды. Лишь немногие из наиболее важных дел описаны подробно, однако с критическим списком источников можно ознакомиться в библиографическом приложении.

Автор выражает искреннюю благодарность прежде всего профессору Харту, под руководством, при содействии и поддержке которого была подготовлена эта монография; затем мисс Анне Б. Томпсон, без чьей тщательной подготовки в Тхайерской академии и неизменной поддержки эта работа не могла бы состояться. Множество благодарностей также адресуется руководству Библиотеки Гарвардского колледжа за предоставленную возможность пользоваться в нишах их обширным и удобно организованным собранием книг и брошюр по истории Соединенных Штатов, а также сотрудникам Бостонской публичной библиотеки и Библиотеки штата Массачусетс за любезную помощь. Полковник Т. В. Хиггинсон любезно изучил главу, посвященную делам периода с 1850 по 1860 год, предложив некоторые интересные детали; а мистер Артур Гилман прочитал всю работу в корректуре и высказал множество ценных замечаний.

МЕРИОН ГЛИСОН МАКДУГАЛЛ.

Рокленд, шт. Массачусетс, 2 апреля 1891 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА I. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНЫЕ ДЕЛА ДО ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ. § 1. Элементы колониального рабства § 2. Правила в отношении беглецов (1640–1700) § 3. Обращение с беглецами § 4. Регулирование в колониях Новой Англии § 5. Побеги в Новой Англии: дело Аттакса § 6. Голландские правила в Новых Нидерландах § 7. Побеги из Нового Амстердама § 8. Межколониальные правила § 9. Межколониальные дела § 10. Международные отношения § 11. Международные дела § 12. Отношения с метрополией § 13. Регулирование в соответствии со Статьями конфедерации (1781–1788) § 14. Ордонанс для Северо-Западной территории (1787) § 15. Вопрос о беглецах на Конституционных конвентах

ГЛАВА II. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО С 1789 ПО 1850 Г. § 16. Влияние пункта о беглых рабах в Конституции § 17. Первый Закон о беглых рабах (1793) § 18. Обсуждение первого закона § 19. Предложения 1797 и 1802 гг. § 20. Предложения с 1817 по 1822 г. § 21. Период Миссурийского компромисса (1819–1822) § 22. Статус вопроса с 1823 по 1847 г. § 23. Канада и Мексика как убежища § 24. Статус беглецов в открытом море § 25. Похищение людей с 1793 по 1850 г.: дело Пригга § 26. Необходимость более строгих положений о беглых рабах § 27. Действия Конгресса с 1847 по 1850 г. § 28. Рабство в округе Колумбия § 29. Второй Закон о беглых рабах (1850) § 30. Положения второго Закона о беглых рабах § 31. Аргументы в пользу законопроекта § 32. Аргументы против законопроекта

ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ ДЕЛА С 1789 ПО 1860 Г. § 33. Изменение характера дел § 34. Первый случай освобождения силой (1793) § 35. Требование президента Вашингтона о выдаче беглеца (1796) § 36. Дела о похищении людей § 37. Дело Джонса (1836) § 38. Дело Соломона Нортапа (ок. 1830) § 39. Дело Вашингтона (между 1840 и 1850 гг.) § 40. Оберлинское дело (1841) § 41. Вмешательство и освобождения силой § 42. Освобождение чикасо (1836) § 43. Филадельфийское дело (1838) § 44. Дело Латимера (1842) § 45. Дело «Оттоман» (1846) § 46. Межштатные отношения § 47. Дела «Бостон» и «Исаак» (1837, 1839) § 48. Дело Огайо и Кентукки (1848) § 49. Уголовное преследование § 50. Дела Ван Зандта, «Перл» и Уокера (1840, 1844) § 51. Непопулярность Закона о беглых рабах 1850 г. § 52. Принцип отбора дел § 53. Дело Гамлета (1850) § 54. Дело Симса (1851) § 55. Дело Бернса (1854) § 56. Дело Гарнера (1856) § 57. Дело Шадраха (1851) § 58. Дело Джерри Макгенри (1851) § 59. Дело Оберлин-Веллингтон (1858) § 60. Дело Кристианы (1851) § 61. Дело Миллера (1851) § 62. Джон Браун в Канзасе (1858)

ГЛАВА IV. БЕГЛЕЦЫ И ИХ ДРУЗЬЯ. § 63. Способы побега § 64. Причины побега § 65. Условия жизни рабов § 66. Побеги в леса § 67. Побеги на Север § 68. Использование охранных грамот § 69. Беглецы под видом белых: дело Крафтов § 70. Подземная железная дорога § 71. Возникновение и развитие системы § 72. Применяемые методы § 73. Цветные агенты Подземной железной дороги § 74. Судебное преследование агентов § 75. Формальная организация § 76. Общий эффект побегов

ГЛАВА V. ЗАКОНЫ О ЛИЧНОЙ СВОБОДЕ. § 77. Характер законов о личной свободе § 78. Акты, принятые до решения по делу Пригга (1793–1842) § 79. Акты, принятые между решением по делу Пригга и вторым Законом о личной свободе (1842–1850) § 80. Акты, вызванные законом 1850 года (1850–1860) § 81. Акты штата Массачусетс § 82. Обзор актов по штатам § 83. Влияние законов о личной свободе

ГЛАВА VI. КОНЕЦ ВОПРОСА О БЕГЛЫХ РАБАХ (1860–1865). § 85. Закон о беглых рабах в кризис 1860–1861 гг. § 86. Предложение о применении Закона о беглых рабах § 87. Предложения об отмене или изменении закона § 88. Вопрос о рабах мятежников § 89. Нападения на рабство в Конгрессе § 90. Законопроекты о конфискации § 91. Расширение положений о конфискации § 92. Влияние Прокламации об освобождении рабов (1863) § 93. Беглецы в лояльных рабовладельческих штатах § 94. Типичные дела § 95. Обсуждение вопроса в Конгрессе § 96. Аресты гражданскими должностными лицами § 97. Запрет на использование тюрем в округе Колумбия § 98. Отмена рабства в округе Колумбия § 99. Правила против похищения людей § 100. Отмена Законов о беглых рабах § 101. Ранние предложения об отмене актов § 102. Обсуждение законопроекта об отмене в Палате представителей § 103. Законопроекты об отмене в Сенате § 104. Закон об отмене и тринадцатая поправка § 105. Просветительский эффект споров

ПРИЛОЖЕНИЯ.

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Колониальные законы, касающиеся беглецов ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Общегосударственные акты и предложения, касающиеся беглых рабов (1778–1854) ПРИЛОЖЕНИЕ В. Общегосударственные акты и предложения, касающиеся беглых рабов (1860–1864) ПРИЛОЖЕНИЕ Г. Список важных дел о беглых рабах ПРИЛОЖЕНИЕ Д. Библиография дел о беглых рабах и законодательства о беглых рабах

УКАЗАТЕЛЬ.

СНОСКИ.

ГЛАВА I. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНЫЕ ДЕЛА ДО ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ.

§ 1. Элементы колониального рабства. § 2. Правила в отношении беглецов (1640–1700). § 3. Обращение с беглецами. § 4. Регулирование в колониях Новой Англии. § 5. Побеги в Новой Англии: дело Аттакса. § 6. Голландские правила в Новых Нидерландах. § 7. Побеги из Нового Амстердама. § 8. Межколониальные правила. § 9. Межколониальные дела. § 10. Международные отношения. § 11. Международные дела. § 12. Отношения с метрополией. § 13. Регулирование в соответствии со Статьями конфедерации (1781–1788). § 14. Ордонанс для Северо-Западной территории (1787). § 15. Вопрос о беглецах на Конституционных конвентах.

§ 1. Элементы колониального рабства. — К середине XVII века поселения, основанные в Америке англичанами, голландцами и шведами, располагались большей частью в виде цепочки небольших колоний, тянущихся вдоль атлантического побережья. На западе простирались до Тихого океана бескрайние леса и равнины, пересекаемые лишь тропами индейцев; в то время как обширные пространства незаселенной земли отделяли колонистов на севере от французов в Канаде, а на юге — от испанцев во Флориде.

Во всех объединенных таким образом колониях система рабства уже прочно утвердилась, и вместе с этим институтом неизбежно возник вопрос о побеге и возвращении рабов. Природные и социальные условия страны предоставляли необычайно благоприятные возможности для побега. Дикие леса, индейские поселения или соседняя колония, населенная чужеземным народом и, возможно, еще не имевшая прочно устоявшегося правительства, предлагали беглому рабу убежище и, вероятно, защиту. Побег же, представляя собой особую опасность, требовал особых средств защиты. Хотя целью данной монографии является не столько изучение деталей законодательства или побегов в колониях, сколько исследование периода с 1789 по 1865 год, предварительно необходим краткий очерк межколониальных законов и положений, которые предшествовали более позднему законодательству и отчасти подсказали его.

Практически сразу после введения рабства в 1619 году мы начинаем обнаруживать правила, издаваемые колонистами по этому вопросу. Сначала они применялись исключительно на их собственной территории, но вскоре были заключены соглашения между несколькими колониями либо между колонией и индейцами или французами в Канаде. Эти акты и соглашения признавали не только негров, как в более позднее время, но также белых и индейских рабов. В некоторых колониях того времени существовал особый класс белых людей, которые не получали жалованья и были привязаны к своим хозяевам.1 Обычно эти законтрактованные работники были чернорабочими или ремесленниками, но иногда это были образованные люди, совершившие преступление и проданные по закону на определенный срок или пожизненно. Один представитель этого класса любопытным образом связан с образованием не кого-нибудь, а самого Джорджа Вашингтона. Неопубликованная автобиография преподобного Джона Бушера, который с 1760 года до Революции был учителем и проповедником в Виргинии, содержит следующий абзац, отмечающий этот факт:—

«Мистер Вашингтон был вторым из пяти сыновей родителей, не отличавшихся ни своим положением, ни состоянием... Джордж, который, как и большинство людей в тех местах в то время, не имел никакого другого образования, кроме чтения, письма и счета, которым его обучил каторжный слуга, купленный его фатером в качестве школьного учителя, впервые начал свой жизненный путь в качестве землемера в округе Ориндж».2

§ 2. Правила в отношении беглецов. — Самое раннее правило по этому вопросу содержится среди вольностей и привилегий, пожалованных Вест-Индской компанией в 1629 году «всем патронам, хозяевам или частным лицам», которые согласятся поселиться в Новых Нидерландах. Власти обещали сделать все от них зависящее, чтобы возвращать их хозяевам любых рабов или колонистов, бежавших от службы.3

Немногим позже шведские колонисты в Пенсильвании просили у своего правительства ту же привилегию возвращения беглецов.4 Преамбула акта против беглецов в Восточном Джерси 1686 года объясняет эти положения. Они обнаружили, что «обеспечение поимки таких лиц, которые убегают или иным образом отсутствуют по законным делам своего хозяина», было «существенным поощрением для тех лиц, которые приезжают в эту страну для основания плантаций и заселения провинции».5 Во многих южных колониях, таких как Мэриленд и Южная Каролина, законы против этой категории зависимых колонистов были настолько суровыми, что беглец мог быть объявлен вне закона и любой человек мог на законных основаниях лишить его жизни.6

Обращение с беглецами.

§ 3. Обращение с беглецами. — В период с 1640 по 1700 год законы также принимались в Нью-Джерси, Мэриленде, Южной Каролине и Виргинии. Нет необходимости вдаваться здесь в детали этих положений,7 однако каждая из южных колоний, как и в более поздних предписаниях, предельно подробно регламентировала все возможные случаи. Согласно закону Виргинии 1642 года, все лица, укрывавшие беглецов, будь то рабы или наемные свободные граждане, подвергались штрафу в размере двадцати фунтов табаку за каждую ночь предоставления приюта. Беглецы же были обязаны отработать срок, вдвое превышающий время их отсутствия, а при повторном правонарушении клеймились буквой R.8

Любопытное правило 1660–1661 годов в Виргинии устанавливало, что если негр и белый зависимый слуга бежали вместе, то поскольку срок службы негра был пожизненным и он не мог восполнить свое потерянное время, наказание белого слуги удваивалось путем добавления срока наказания негра к его собственному.9 Другое постановление под названием «Как узнать беглеца» предписывало стричь волосы всех пойманных беглецов «в кружок» вокруг ушей.10

Иногда наказания были еще суровее, но процедура оставалась примерно одинаковой. Человек, обнаруживший раба или бродягу без пропуска, обычно приводил его к ближайшему мировому судье, который засвидетельствовал хорошую службу поймавшего и удостоверял ее в следующем составе Ассамблеи: затем беглеца передавали от констебля к констеблю, пока он не возвращался к своему хозяину.

После 1700 года эта процедура становится еще более сложной; в качестве примера можно привести закон Северной Каролины 1741 года. Поймавший беглеца получал семь шиллингов и шесть пенсов звонкой монетой, а за каждую милю свыше десяти, которую он вел беглеца, полагалось по три пенса дополнительно. Пойманных беглецов следовало пороть и помещать в окружную тюрьму. Если владелец был известен, его уведомляли, и он забирал своего раба; если нет, то объявление с описанием беглеца вывешивалось на двери здания суда и направлялось клерку или чтецу каждой церкви или часовни в округе. Они были обязаны вывешивать такие объявления каждое воскресенье в течение двух месяцев в каком-либо удобном месте возле церкви. По истечении этого срока, если не объявлялся владелец, раба надлежало переправлять от констебля к констеблю, пока он не достигал государственной тюрьмы правительства. Там с согласия суда или двух мировых судьей тюремщик мог сдать его внаем.11 В «Архивах Мэриленда» зафиксировано, что в 1669 году десять тысяч фунтов табаку было выделено на строительство одной из таких бревенчатых тюрем, где могли содержаться беглые слуги.12

§ 4. Регулирование в колониях Новой Англии. — Обратимся теперь к колониям Новой Англии. Здесь следовало ожидать лишь немногочисленных положений, поскольку класс рабов и зависимых слуг был настолько мал, что им легко было управлять. Первый закон в Массачусетском заливе был принят в 1630 году и назывался «Акт о хозяевах, слугах и работниках». В соответствии с применявтивными тогда деспотичными методами управления он включал не только беглых слуг, но и любых лиц, которые «тайно уходили с подозрением на злой умысел», и предписывал магистрату «принудительно набирать людей, лодки или пинасы» и «возвращать их силой оружия». Гуманное положение, обычно отсутствующее в законах Юга, но также встречающееся в Новых Нидерландах, гласило, что всякий раз, когда слуги бежали из-за тирании своих хозяев, они должны находиться под защитой до тех пор, пока не будут приняты меры для их помощи.13

В Коннектикуте и Нью-Гэмпшире были приняты аналогичные законы, а в 1707 году Массачусетский залив, регулируя положение свободного негритянского населения, постановил, что каждый свободный гражданин или мулат, укрывающий в своем доме негритянского слугу без согласия его владельца, должен платить пять шиллингов в пользу бедных этого города.14

В те дни, когда мостов было немного, на паромщиков, по-видимому, возлагались большие надежды как на агентов по обнаружению и задержанию беглецов. В 1714 году мы обнаруживаем, что несколько негров-рабов были перевезены через паромные переправы и таким образом бежали из Род-Айленда. В связи с этим Ассамблея постановила, что «никакой паромщик или лодочник, кто бы он ни был, в пределах этой колонии не должен перевозить или доставлять какого-либо раба, как указано выше, через свои паромные переправы без свидетельства за подписью их хозяев или господ, либо какого-либо лица, облеченного властью, под страхом уплаты всех издержек и убытков, которые упомянутые хозяева или господа понесут вследствие этого; а также уплаты штрафа в размере двадцати шиллингов в пользу колонии за каждое такое правонарушение». Всем лицам также предписывалось задерживать любого раба, которого они обнаружат путешествующим без пропуска.15

Побеги в Новой Англии.

§ 5. Побеги в Новой Англии: дело Аттакса. — Хотя мы не находим записей о судебных делах о беглых рабах, рассмотренных в то время в колониях Новой Англии, объявления о беглецах существуют в достаточном количестве, чтобы доказать: побеги были обычным явлением. Поэтому представляется вероятным, что возвращение раба, когда он находился в пределах своей собственной колонии, воспринималось как само собой разумеющееся, вызывало столь незначительное сопротивление и требовало столь простой судебной процедуры, что дела, связанные с этим, редко попадали в хроники того времени. Вот типичное объявление:—

«Убежал от Сэмюэла Гилберта из Литлтона, законтрактованный слуга-мальчик по имени Сэмюэл Гилсон, на вид около 17 лет, среднего для своего возраста роста, с черными курчавыми волосами; при нем были синее суконное пальто, светлая куртка с рукавами, одна пара шерстяных чулок, две полосатые шерстяные рубашки и одна хорошая льняная рубашка. Он ушел в компании с невысоким коренастым парнем, который был одет в зеленое пальто и зеленую двубортную куртку, а также в индийские зеленые чулки. Всякий, кто поймает и задержит вышеупомянутого беглеца либо сообщит о нем так, что его хозяин сможет снова его найти, получит вознаграждение в размере двух долларов и возмещение всех необходимых расходов от

Сэмюэла Гилберта.

Все капитаны судов и прочие лица предостерегаются от укрывательства» и т. д.16

Еще одно дело, интересное не только как иллюстрация нравов того времени, но и потому, что сам беглец носит имя, известное истории в другом контексте, упоминается в «Бостонской газете» за 1750 год. В нем сообщается о побеге, совершенном 2 октября 1750 года от своего хозяина Уильяма Брауна из Фрамингема, штат Массачусетс: «Мулат на вид около двадцати семи лет по имени Криспус». После описания его одежды и внешности за его возвращение предлагается награда в десять фунтов в старой валюте, а «все капитаны судов и прочие лица предупреждаются против укрывательства названного слуги под страхом наказания по закону».17 Предание гласит, однако, что он так и не был арестован, но спустя короткое время вернулся по собственной воле и в течение следующих двадцати лет был верным слугой.18 Затем, в 1770 году, предположительно находясь в городе во время одной из поездок, которые он часто предпринимал для покупки и продажи скота для своего хозяина, он оказался втянут в Бостонскую бойню 5 марта.19

Здесь можно упомянуть несколько известное дело, которое также произошло в Массачусетсе, хотя и много лет спустя. Около 1769 года некий Роч, квакер и потому, вероятно, противник рабства, принял на борт китобойного судна «Френдшип» молодого чернокожего мальчика по имени Бостон, принадлежавшего наследникам Уильяма Свейна. По окончании плавания его хозяин Джон Свейн возбудил в суде Нантакета иск против капитана Фолгера о возвращении раба; присяжные, будь то из-за недостатка улик или из сочувствия, вынесли вердикт в пользу ответчика.20

Голландские и межколониальные правила.

§ 6. Голландские правила в Новых Нидерландах. — Ранние правила Новых Нидерландов содержат много интересных положений, касающихся беглых слуг. Судя по всему, класс слуг был многочисленным и трудно поддавался управлению. По выражению ордонанса 1640 года, «многие слуги ежедневно убегают от своих хозяев, из-за чего последние несут большие неудобства и расходы; кукуруза и табак гниют в полях, и весь урожай находится под угрозой остановки, что ведет к серьезному ущербу для этой страны, разорению их хозяев и подрыву авторитета магистратуры». Поэтому было постановлено, что беглецы должны по окончании срока кабалы отработать время, вдвое превышающее период их отсутствия, и возместить все убытки и ущерб своим хозяевам; в то время как лица, укрывавшие беглецов, обязаны были платить штраф в пятьдесят гульденов.21

§ 7. Побеги из Нового Амстердама. — В этих голландских колониях зафиксирован случай побега, датируемый еще 1659 годом. Четверо слуг-мужчин Корнелиса Херпертса де Ягера из Нового Амстердама бежали на Манхэттен. Один из них вскоре вернулся, и в соответствии с правилом, принятым в 1630 году Вест-Индской компанией,22 требовавшим возвращения беглецов из их различных поселений, один из офицеров колонии направил на Манхэттен приказ арестовать и вернуть остальных троих в цепях.23

§ 8. Межколониальные правила. — Как видно, большинство колоний считали какие-либо меры против беглецов необходимыми для благополучия поселений. Добиться такого законодательства в рамках отдельной колонии было сравнительно легко, однако неорганизованное и малонаселенное состояние страны делало любые межколониальные правила трудноосуществимыми.

Первое официальное соглашение такого рода было заключено Конфедерацией Новой Англии в составе Плимута, Массачусетса, Коннектикута и Нью-Хейвена в 1643 году. В их Статьях конфедерации содержался пункт, в котором обещалось: «Если какой-либо слуга убежит от своего хозяина в любую другую из этих конфедерированных юрисдикций, то в таком случае на основании свидетельства одного магистрата в юрисдикции, из которой упомянутый слуга бежал, или на основании других надлежащих доказательств упомянутый слуга должен быть выдан либо своему хозяину, либо любому другому лицу, которое преследует и приносит такое свидетельство...»24 Этот пункт содержит самое раннее изложение принципов в отношении рассмотрения дел о беглых рабах, впоследствии реализованных в статутах Соединенных Штатов 1787, 1793 и 1850 годов. Суда присяжных не предусматривалось, но свидетельство магистрата служило достаточным доказательством для осуждения беглеца.

Вероятно также, что выдача беглецов считалась обязанностью, лежащей на всех колониях независимо от их взаимоотношений, поскольку примерно в то же время мы находим соглашение о взаимной выдаче беглецов, заключенное между голландцами в Новых Нидерландах и англичанами в Нью-Хейвене.25

Рабы голландцев не только бежали в английские колонии, но часто уходили в леса, где их розыск был практически невозможным, если только не удавалось уговорить индейцев выследить их. Иногда за это предлагались любопытные награды. Мэриленд в 1669 году постановил, что любой индеец, поймавший беглеца, может получить «мач-коут» [особое шерстяное одеяло] или его эквивалент.26 Виргиния давала «20 аршин в длину роанока» [индейская нитяная буса] или его стоимость,27 в то время как в Коннектикуте «два ярда сукна» считались достаточным стимулом.28

У нас есть записи о нескольких совещаниях по этому поводу. Губернатор Барнетт из Нью-Йорка просил своих индейцев приложить усилия в интересах губернатора Виргинии, который писал ему о побеге нескольких своих рабов-негров в горы. Индейцы пообещали свою помощь в этих и любых других поисках; но поскольку они редко добивались успеха, вполне вероятно, что их симпатии были на стороне беглецов.29 С другой стороны, губернатор Барнетт потребовал возвращения некоего индейского раба, которого они похитили у англичан. Индейцы признали этот факт, но заявили, что он уже продан другим и ничего больше сделать нельзя.30

Канада даже в те ранние времена, по-видимому, также служила убежищем для беглецов. В 1705 году Нью-Йорк принял закон, возобновленный в 1715 году, направленный на предотвращение побегов рабов из приграничных городов, таких как Олбани, в Канаду, поскольку, как заявлялось, во время войны было крайне важно, «чтобы никакие сведения не доставлялись из указанного города и округа французам в Канаде».31

В течение всего этого времени южные колонии, особенно Каролины и Джорджия, также выражали много жалоб по поводу трудностей, с которыми они сталкивались при возвращении беглецов — как индейцев, так и негров, — в больших количествах бежавших во Флориду. Там, среди индейцев криков и испанцев в Санкт-Августине, они легко находили убежище.32 Однако эта проблема не была решена в колониальную эпоху и продолжала существовать долгое время после образования Федеративного союза, вплоть до окончания Семинольской войны в 1845 году.

Межколониальные дела.

§ 9. Межколониальные дела. — Когда, как это часто случалось, между колониями не было достигнуто соглашения о возвращении беглецов, выдача раба полностью зависела от характера отношений между двумя народами и порой превращалась в важный вопрос. Сведений о каких-либо делах между колониями Новой Англии не обнаружено, хотя мы можем сделать вывод, что у них были основания для включения пункта о беглых рабах в Статьи конфедерации 1643 года.33

Среди других ранних дел одно из самых интересных связано с побегом из Виргинии четырех англичан, принадлежавших к категории законтрактованных слуг. Они доплыли на небольшой лодке вдоль побережья до мыса Мей, где высадились на берег.34 Вскоре они стали вызывать подозрения у местных жителей и, по обыкновению, нашли убежище у индейцев. Примерно год спустя их хозяева выследили их убежище и захватили двоих, но остальные снова ускользнули. Индейцы, которые, судя по всему, не всегда благоволили беглецам, только что продали одного из них, Уильяма Брауна, шведу, и Браун, узнав о появлении своего бывшего хозяина, нашел возможность бежать. Четвертый беглец все еще находился у мантов и захвачен не был. Из двух пойманных один был возвращен без проблем, но другой, Турк, только что поступивший на службу к некоему Питеру Олдричу, оказал сопротивление своим похитителям. На лодке, на которой они везли его прочь, завязалась драка. Ранив трех своих стражников, он сумел совершить побег, но почти сразу был пойман снова. Представ перед судом за этот поступок в Новом Амстердаме, он был приговорен к смертной казни.35 В этом деле, одном из самых подробно описанных в оставшихся нам источниках, можно обнаружить все черты более поздних дел о беглых рабах: побег, преследование, сопротивление и окончательную выдачу. Оно также служит примером того, как законы того периода, требовавшие выдачи белого законтрактованного работника точно так же, как и негра-раба, неукоснительно выполнялись; а в различной судьбе этих четырех человек мы находим примеры, вероятно, типичные для судеб большинства беглецов того времени.

§ 10. Международные отношения. — Близость французских, испанских и голландских поселений приводила к побегам из колоний одной державы в владения другой. Все они были рабовладельческими сообществами, и никто не был склонен выгораживать раба на том основании, что его участь тяжела; однако недоверие и вражда между соседними колониями, подчинявшимися разным монархам, приводили к тому, что такие побеги вызывали мелкие ссоры. Не существовало никакой системы договоров об экстрадиции; по сути, международного права как такового еще практически не было. Выдачи беглецов требовали в порядке соблюдения приличий, и иногда в их передаче отказывали. Это едва ли было вопросом, которым утруждали себя правительства метрополий. Колонии были предоставлены сами себе в заключении соглашений или урегулировании разногласий.

Международные дела.

§ 11. Международные дела. — До сих пор рассматривались лишь те дела, которые возникали внутри колоний одной нации и между ними. Рассмотрим теперь весьма ранний случай разногласий между колониями разных наций, произошедший в 1646 году. Комиссары Объединенных колоний пожаловались губернатору Новых Нидерландов на то, что его голландский агент в Хартфорде укрывает одного из их индейских рабов. Вскоре после этого губернатору Стёйвесанту было отказано в возвращении некоторых из его беглых слуг из Нью-Хейвена. В ответ разгневанные лорды Вест-Индской компании издали прокламацию, предписывающую не производить выдачу беглых рабов в Нью-Хейвен. Это положение оставалось в силе до тех пор, пока губернатор Элтон не отправил обратно в Новые Нидерланды некоторых беглецов. После этого оно было аннулировано, и Объединенные колонии с голландцами заключили взаимное соглашение о возвращении беглецов.36 Губернатор Джон Уинтроп в своей «Истории Новой Англии» упоминает об этом деле и говорит, что Массачусетский залив попытался способствовать примирению и написал губернатору Новых Нидерландов, намекая ему, что «по их просьбе он мог бы отправить беглецов обратно без ущерба для их прав или репутации».37

Мэриленд также сталкивался с трудностями из-за легкости, с которой его слуги могли бежать на север в Новые Нидерланды. В государственных архивах можно найти письмо, направленное властями губернатору Новых Нидерландов следующего содержания:—

«Сэр, — Поскольку некоторые слуги недавно бежали из этой колонии в вашу, как предполагается, мы не могли не ожидать от вас того правосудия и добрых отношений между двумя столь близко граничащими правительствами, которые вскоре станут еще более близкими соседями на Делавэрском заливе, в надежде, что по получении сего послания и по требованию заинтересованных сторон вы возвратите нам всех таких слуг-учеников, которые бежали или побегут из этого правительства в ваше; и принудите всех прочих лиц, бежавших к вам без пропуска, будучи должниками или иным образом подпадающих под действие правосудия этого места, возместить ущерб потерпевшим от их незаконного отъезда сторонам после предъявления жалоб и доказательств сего, как, по вашему мнению, требует справедливость. И вы можете рассчитывать на аналогичную помощь и содействие со стороны этого правительства в этом или любом другом деле, находящемся в его власти: и на сем желаем вам сердечного прощания и остаемся».

«Господину губернатору Новых Нидерландов».38

В 1659 году голландцам довелось обратиться с такой же просьбой к Мэриленду. Были ли между колониями трения после предыдущего письма, нам неизвестно, но дух этого послания был совершенно иным. Вместо уверений в доброй воле и выражения уверенности в неизбежности мирного возвращения голландцы пригрозили, что если их слуги не будут им возвращены, «объявить полную свободу доступа и отхода для всех плантаторов, слуг, негров, беглецов и беглых рабствеников, которые могут отправиться в Новые Нидерланды».39

Между французами и англичанами или французами и голландцами также постоянно возникали трения по поводу многочисленных беглецов, устремлявшихся из восточных колоний на север, в Канаду. В 1750 году возник спор из-за некоего негра, принадлежавшего англичанам, но находившегося в то время во владении сира де ла Корна де Сент-Люка; в письме к другу один из офицеров колонии дает по этому поводу следующее пояснение: «Что касается негра, находящегося во владении сира де ла Корна де Сент-Люка, я счел целесообразным не возвращать его, поскольку любой негр является рабом, где бы он ни находился. К тому же я поступаю лишь так, как поступили англичане в 1747 году. У прапорщика де Мальбронна на судне "Ле-Срё" был слуга-негр, которого сначала у него отобрали; я приложил усилия, чтобы вернуть его, но англичане отказались выдать его на вышеуказанном основании».40

§ 12. Отношения с метрополией. — Какая-либо проблема с беглецами могла возникнуть лишь в отношении одной заморской страны. В Англии белое рабство к тому времени уже давно исчезло, за исключением случаев наказания за преступления; крепостное право прекратило свое существование примерно тогда, когда были основаны колонии. Однако статус черных рабов, вывозимых из колоний в Англию, на практике оставался неизменным.

Принцип, казалось бы, установленный таким обычаем, был опровергнут чередой судебных решений, кульминацией которых стало знаменитое дело Сомерсетта. Сначала Томас Грейм, судья Адмиралтейского суда в Глазго, постановил, что некий негр, привезенный в Великобританию, должен быть освобожден на том основании, что безвинный человек, доставленный в эту страну, обязан быть свободным.41 В 1762 году произошло еще одно аналогичное дело. Исполнитель завещания подал иск по праву справедливости с целью вернуть деньги, завещанные его наследодателем негру, привезенному в Англию в качестве раба. Иск был отклонен лордом Нортингтоном, который заявил, что, как только человек ступает на английскую землю, он становится свободным.42

Дело Сомерсетта произошло десять лет спустя. Обстоятельства были следующие. Мистер Стюарт в сопровождении своего раба Сомерсетта выехал из Бостона 1 октября 1769 года и направился в Лондон, где удерживал своего раба до 1 октября 1771 года. Затем Сомерсетт бежал, однако его хозяин вскоре поймал его и велел поместить на судно, направляющееся на Ямайку, вероятно, с намерением продать его в рабство. После этого капитану корабля было вручено судебное предписание habeas corpus, и в ходе слушания лорд Мэнсфилд постановил, что Сомерсетт должен быть освобожден. В Англии, по его словам, рабство может существовать только на основе позитивного права; а при отсутствии такового не существует правового механизма для лишения человека свободы на том основании, что он является рабом. Значение этого дела для колоний заключалось вовсе не в утверждении принципа зависимости рабства от позитивного закона, поскольку американские сборники законов изобиловали позитивными законами о рабстве; установленный этим прецедентом порядок определил дальнейшую позицию Англии против выдачи беглецов как из ее собственных колоний, так и из других стран.43

§ 13. Международные правила в соответствии со Статьями конфедерации (1781–1788). — Когда 1 марта 1781 года вступили в силу Статьи конфедерации, единственным шагом, предпринятым Соединенными Штатами в отношении беглецов, было заключение договора с делаварами от 7 августа 1778 года, согласно которому стороны обязались «не защищать в своих соответствующих штатах беглых преступников, слуг или рабов, но задерживать, арестовывать и выдавать их».44 В семи из восьми других договоров, заключенных с индейскими племенами с 1784 по 1786 год, были введены пункты о возвращении черных пленников либо «негров и прочего имущества».45 Затронутые штаты были в основном южными; однако статья на ту же тему в Мирном договоре 1782 и 1783 годов была призвана защитить рабовладельцев Нью-Йорка в той же мере, что и рабовладельцев Виргинии. Было прямо оговорено, что британцы не должны увозить «никаких негров или иное имущество».46 Несоблюдение этого соглашения привело к претензиям со стороны американского правительства, однако никакой компенсации получено не было.47

Английское право. Северо-Западный ордонанс.

§ 14. Ордонанс для Северо-Западной территории. — Поскольку все тринадцать колоний признавали рабство, Революция не внесла никаких изменений в прежнюю межколониальную практику выдачи рабов; при составлении Статей конфедерации никакой статьи на этот счет сочли излишним включать. Прецедент Конфедерации Новой Англии был забыт или проигнорирован. Однако шаги штатов Вермонт, Пенсильвания, Массачусетс, Коннектикут и Род-Айленд по немедленному или постепенному освобождению рабов в период с 1777 по 1784 год породили новый вопрос — о статусе беглецов в свободных регионах. Прежде чем изменения обстановки в штатах были осознаны до конца, этот же вопрос возник на западных территориях. Джефферсон в 1784 году предложил провести линию с севера на юг через устье Канова, к западу от которой после 1800 года не должно было быть рабства.48 В следующем году представитель севера предложил аналогичное ограничение на территории к северу от Огайо и добавил положение о возвращении беглых рабов в исходные рабовладельческие штаты.49 Ни одно из этих предложений не было принято, но принципы как запрета рабства, так и возвращения беглецов появились в Северо-Западном ордонансе 1787 года — первом законодательном акте Конгресса, предусматривавшем выдачу беглецов любой территорией или штатом. Устанавливая управление для новой территории, 13 июля 1787 года постановили, что «любое лицо, бежавшее на оную, от которого по закону требуется труд или служба в любом из первоначальных штатов, такой беглец может быть законным образом востребован и возвращен лицу, требующему его или ее труда либо службы, как указано выше».50 Пункт о беглецах, судя по всему, не вызвал дискуссий и был принят как разумное условие ограничения рабства.

Вопрос о беглецах на Конституционных конвентах.

§ 15. Вопрос о беглецах на Конституционных конвентах. — Пока Северо-Западный ордонанс проходил через Конгресс, Филадельфийский конвент разрабатывал новую Конституцию, и южные штаты вновь настойчиво потребовали возвращения беглецов. Необходимость какого-то однозначного положения о возвращении беглецов осознавалась как еще более насущная в Конституции, призванной на постоянной основе объединить свободный и рабовладельческий регионы. Единственные дебаты, запись которых дошла до нас, состоялись 28 августа 1787 года. Мистер Батлер из Северной Каролины настаивал на этом пункте от имени южных штатов. На его первое предложение «о том, чтобы беглые рабы и слуги выдавались подобно преступникам»,51 мистер Вильсон возразил: он не видел причин обязывать штат арестовывать беглецов за общественный счет, в то время как мистер Шерман считал арест и выдачу раба или слуги государством столь же неуместными, как и арест лошади.52 Поэтому мистер Батлер отозвал предложение. Вскоре он представил более детальное положение, которое было принято и включено в Конституцию в следующем виде:—

«Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного и бежавшее в другой, ни в коем случае не освобождается от таковой службы или труда в силу какого-либо закона или постановления в нем, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой таковая служба или труд причитаются».53

На различных конституционных конвентах этот вопрос обсуждался мало. Южные штаты в целом сочли этот пункт достаточным для защиты своей собственности. Генерал Чарльз К. Пинкни в Южной Каролине заявил: «Мы добились права возвращать наших рабов в какой бы то ни было части Америки они ни нашли убежище, какового права у нас раньше не было. Короче говоря, учитывая все обстоятельства, мы добились наилучших условий для защиты этого вида собственности из всех, какие были в нашей власти получить. Мы добились бы и лучших, если бы могли, но в целом я не считаю их плохими».54 В Северной Каролине мистер Айредэлл пояснил Конвенту, что северные делегаты из-за своих специфических совести в отношении рабства не пожелали упоминать слово «раб»; но поскольку действовавшие законы были столь неблагоприятны для жителей южных штатов, подобный пункт был необходим.55 В Виргинии мистер Грейсон обсудил положение, наделяющее Конгресс исключительной законодательной властью над десятью квадратными милями вокруг столицы. Ему казалось, что если только эти десять квадратных миль не будут рассматриваться как отдельный штат, «лица, обязанные к труду, которые сбегут туда, не будут выданы. Ибо они подлежат выдаче лишь после того, как сбежали в штат».56 Это возражение, хотя и абсолютно справедливое в то время, было впоследствии преодолено принятием Конгрессом законов Мэриленда для регулирования округа Колумбия, благодаря чему он превратился в рабовладельческую территорию. Мистер Мейсон не считал, что этот пункт обеспечивает достаточную защиту их рабов,57 однако мистер Мэдисон настаивал на его принятии как на лучшей гарантии по сравнению со всем тем, чем они располагали прежде.58

На Севере эта статья, судя по всему, не обсуждалась. Всюду, однако, считалось, что без подобного пункта южные штаты не согласятся на Союз, и в духе компромисса это положение было принято.

ГЛАВА II. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО С 1789 ПО 1850 Г.

§ 16. Влияние пункта о беглых рабах в Конституции § 17. Первый Закон о беглых рабах (1793) § 18. Обсуждение первого закона § 19. Предложения 1797 и 1802 гг. § 20. Предложения с 1817 по 1822 г. § 21. Период Миссурийского компромисса (1819–1822) § 22. Статус вопроса с 1823 по 1847 г. § 23. Канада и Мексика как убежища § 24. Статус беглецов в открытом море § 25. Похищение людей с 1793 по 1850 г.: дело Пригга § 26. Необходимость более строгих положений о беглых рабах § 27. Действия Конгресса с 1847 по 1850 г. § 28. Рабство в округе Колумбия § 29. Второй Закон о беглых рабах (1850) § 30. Положения второго Закона о беглых рабах § 31. Аргументы в пользу законопроекта § 32. Аргументы против законопроекта

§ 16. Влияние пункта о беглых рабах в Конституции. — Получив включение в Конституцию пункта, требующего возвращения беглецов, сторонники интересов рабства сделали большой шаг вперед. Ибо это положение в Конституции навсегда стало основой для аргумента рабовладельцев о том, что Конституция признает и защищает рабство, а также оправданием для жителей Севера в их поддержке последующих законов о беглых рабах.

Хотя этот пункт прямо не распространялся на Территории, Постановление 1787 года было подтверждено 7 августа 1789 года в формулировках, которые по смыслу продолжали действовать в отношении шестой статьи, включая выдачу беглых рабов; 59 и в самых ранних договорах, заключенных Соединенными Штатами с индейскими племенами в соответствии с новой Конституцией, возвращение негров требовалось в эксплицитной форме. 60

Первый Закон о беглых рабах.

§ 17. Первый Закон о беглых рабах (1793). — Однако в течение некоторого времени положение Конституции оставалось неисполненным; и поразительным фактом является то, что призыв к принятию законодательства исходил не с Юга, а из свободного Штата; и что он был спровоцирован не беглыми рабами, а похитителями людей. Этот случай свидетельствовал о том, что необходим акт Конгресса, более определенный в условиях и деталях, чем положение Конституции.

Свободный негр по имени Джон был схвачен в Вашингтоне, штат Пенсильвания, в 1791 году и увезен в Виргинию. Губернатор Пенсильвании по наущению Общества содействия отмене рабства потребовал возвращения трех похитителей; но губернатор Виргинии ответил, что, поскольку не существует общегосударственного закона, затрагивающего подобный случай, он не может выполнить эту просьбу. 61

Когда губернатор Пенсильвании довел этот вопрос до сведения Конгресса, 62 в Палате представителей был назначен комитет в составе мистера Седжвика, мистера Борна из Массачусетса и мистера Уайта для внесения законопроекта или законопроектов, «предусматривающих средства, с помощью которых лица, обвиненные в любом Штате в государственной измене, тяжком преступлении или ином преступлении, бежавшие от правосудия, должны по требованию исполнительной власти Штата, из которого они бежали, быть выданы для препровождения в Штат, обладающий юрисдикцией в отношении преступления; а также определяющих порядок, в соответствии с которым лицо, удерживаемое на службе или работе в одном Штате по законам такового и бежавшее в другой, должно быть выдано по иску стороны, которой такая служба или работа причитается». 63

Законопроект, подготовленный комитетом Палаты представителей, председателем которого был мистер Седжвик, был внесен 15 ноября 1791 года; 64 но по какой-то причине, которая не указана, он был отклонен, и 30 марта 1792 года был назначен комитет Сената под председательством Калверта «для рассмотрения целесообразности законопроекта в отношении беглецов от правосудия и от службы своих господ». 65 За эту сессию ничего не было сделано, и 22 ноября 1792 года был назначен второй комитет Сената в составе Джонстона, Калверта и Рида, 66 и они представили законопроект 20 декабря 1792 года. 67 К сожалению, у нас нет подробностей дебатов; но 28 декабря был назначен третий комитет Сената путем включения Тейлора и Шермана в состав комитета от 22 ноября, и им законопроект был возвращен на доработку с инструкциями внести поправки. 68 Наконец, 3 января 1793 года законопроект был внесен в форме, не сильно отличающейся от той, что была окончательно согласована. 69 Из предложенных поправок текст только одной сохранился в Журналах; она касалась внесения меньшей суммы, чем пятьсот долларов, в качестве штрафа за укрывательство беглеца или сопротивление его аресту. 70 Он не был принят. После двух дебатов, протоколы которых у нас не сохранились, законопроект был принят Сенатом 18 января. 71 В Палате представителей он, судя по всему, вызвал мало обсуждений и был принят 5 февраля голосами 48 против 7. 72 Законопроект обрел силу закона после подписания Президентом 12 февраля 1793 года. 73

Объединив таким образом пункт, предусматривающий выдачу беглецов от правосудия, с пунктом, требующим возвращения беглых рабов, Конгресс лишь следовал примерам, поданным в 1643 году Статьями Конфедерации, 74 и вновь в 1787 году Конституцией. 75 Из скудных записей можно понять лишь то, что в Сенате существовали серьезные расхождения во мнениях и что принятая в итоге мера, вероятно, была компромиссом. В одной из упомянутых поправок содержится слабый протест против суровости закона. 76

§ 18. Обсуждение первого акта. — Положения акта 1793 года цитируются в другом месте; 77 их смысл заключался в следующем. Акт одновременно предусматривал розыск беглецов от правосудия и от работы; однако предполагаемый преступник получал защиту посредством требования о реквизиции — защиту, которой было лишено лицо, судимое исключительно за свою свободу. Закон применялся к беглым подмастерьям так же, как и к рабам, — положение, имевшее определенное значение в то время. На Северо-Западной территории имелись так называемые черные подмастерья, которые фактически были рабами и к которым применялся этот закон, поскольку он прямо распространялся на все Территории. Разбирательство начиналось с насильственного захвата предполагаемого беглеца.

Как можно заметить, акт не допускал суда присяжных. Он позволял владельцу раба, его агенту или поверенному схватить беглеца и доставить его к любому судье Окружного или Районного суда Соединенных Штатов либо к любому местному магистрату. 78 Единственным требованием для осуждения раба было свидетельство его хозяина или аффидевит какого-либо магистрата из Штата, откуда тот прибыл, подтверждающие, что такое лицо совершило побег. Препятствование аресту или укрывательство раба наказывались штрафом в пятьсот долларов. Таким образом, закон установил систему, допускающую величайшую суровость по отношению к рабу и всяческое благоприятствование хозяину. Даже в то время, когда в Нью-Йорке и Нью-Джерси все еще могли рождаться люди в состоянии рабства, а постепенная эмансипация еще не вошла в полную силу в Род-Айленде и Коннектикуте, это отталкивало народное чувство справедливости; до конца 1793 года было зафиксировано два случая сопротивления принципу этого закона. 79

Предложения 1797 и 1802 годов.

§ 19. Предложения 1797 и 1802 годов. — До 1850 года никаких других законов на этот предмет не принималось, но, поскольку положения 1793 года оказались неэффективными, предпринималось множество попыток внести поправки. В 1796 году возник сложный вопрос в связи с задержанием по акту 1793 года четырех негров, получивших отпущение на волю в Северной Каролине. Имевший обратную силу закон этого Штата снова объявил их рабами, и они бежали в Филадельфию, где были арестованы. 30 января 1797 года они обратились к Конгрессу с петицией о помощи, и после жарких дебатов Палата представителей голосованием 50 против 33 отказалась принять петицию. 80 В скудных записях нет ничего, что связывало бы этот случай или петицию с попыткой изменить закон; но вполне вероятно, что именно они стали причиной предложения Мюррея от 29 декабря 1796 года о назначении комитета для подготовки доклада об изменениях в законе; 81 и что это привело к практически одновременному назначению комитета Палаты представителей 2 января 82 и комитета Сената 3 января. 83 Никаких отчетов не зафиксировано.

Начавшиеся трудности во взаимоотношениях с Францией, а также Законы об иностранцах и подстрекательстве к бунту 1798 года отвлекли внимание общественности. В 1800 году начались дебаты о работорговле и о принятии петиций от свободных негров. 22 января 1801 года был назначен комитет Палаты представителей для подготовки законопроекта, усиливающего строгость акта. 84 Законопроект был внесен, но до его рассмотрения дело не дошло. 85 На следующем Конгрессе этот вопрос наконец дошел до стадии решения. Комитет, председателем которого был Николсон из Мэриленда, был назначен 11 декабря 1801 года 86 и представил доклад всего семь дней спустя. Доклад был объявлен специальным вопросом на 21 декабря. 87 В тот день дебаты не зафиксированы, но в приеме петиции от свободного цветного солдата Войны за независимость было презрительно отказано. 88 14 и 15 января законопроект свободно обсуждался, и по характеру дебатов и различных поправок можно судить о сути законопроекта. Наказуемым делалось не только укрывательство, но и наем беглеца; и предписывалось, чтобы каждый нанятый чернокожий был обеспечен официальным свидетельством, а каждый нанимающий негра должен был публиковать его описание. Южные члены Конгресса «считали большим ущербом для владельцев этого вида собственности то, что беглые рабы находили работу в Средних и Северных Штатах и даже получали помощь в обеспечении средств к существованию. Они заявляли, что, когда рабы бежали и их не удавалось вернуть, это вызывало недовольство среди остальных. Когда же их ловили и возвращали домой, они рассказывали своим товарищам, как хорошо их принимали и помогали им, что побуждало других совершать попытки к бегству и заставляло их хозяев проявлять большую суровость, чем они стали бы в противном случае. По их словам, даже из соображений гуманности было хорошей политикой для тех, кто выступал против рабства, согласиться с этим законом». 89 Этот призыв к гуманности Севера не возымел должного действия. При решающем голосовании 18 января 1802 года каждый южный депутат, кроме двоих, проголосовал за законопроект, а каждый северный депутат, кроме пятерых, — против; голоса распределились как 43 против 46, и законопроект был отложен. 90

Предложения с 1817 по 1822 год.

§ 20. Предложения с 1817 по 1822 год. — В течение многих лет вопрос о внесении поправок в закон, судя по всему, не поднимался в Конгрессе. Отмена работорговли, по-видимому, поглотила внимание Конгресса. Было заключено несколько договоров, включавших статьи о возвращении беглецов. 91 Вопрос был вновь поднят в 1817 году Пиндоллом из Виргинии, который в течение нескольких лет настаивал на пересмотре акта. Комитет, председателем которого он являлся, был назначен 15 декабря 1817 года и представил законопроект 29 декабря 1817 года. 92 Это третье предложение о всеобщей поправке привело к дебатам 26 и 29 января 1818 года, в ходе которых впервые зафиксировано обсуждение принципов самого акта и его отношения к свободе человека. Оппозиция основывалась не только на конституционных, но и на гуманитарных соображениях. 93 Петиция Пенсильванского общества аболиционистов с просьбой о более мягком законе, чем закон 1793 года, подлила масла в огонь дискуссии. 94

Принцип законопроекта заключался в том, что беглецы должны выдаваться по запросу исполнительной власти Штата, как в случае с беглецами от правосудия: таким образом, вопрос о доказательствах оставлялся на усмотрение судов Штата истца, а habeas corpus не предполагался. Самое резкое выражение неодобрения содержится в речи мистера Адамса из Массачусетса, который заявил, «что, гарантируя владение рабами, Конституция не уполномочивала и не требовала от Главного правительства заходить так далеко, как предлагалось в законопроекте для придания ему действенности; что законопроект содержит положения, опасные для свободы и безопасности свободных цветных людей в других частях Союза». 95 Мистер Рич из Вермонта желал, «чтобы он был изменен таким образом, чтобы более эффективно защищать права свободных цветных лиц. Это предложение он подкрепил указанием на притеснения, которым эти лица подвергаются в настоящее время, и на необходимость какого-либо регулирования в этом вопросе, которое, по его мнению, вполне уместно увязать с данным законопроектом». 96 Мистер Ливермор также показал, что он подвергает цветных людей Севера опасности быть насильственно увлеченными на Юг и осужденными там. 97

Однако все эти возражения считались малозначительными теми, кто, подобно Смиту из Мэриленда, полагал, что вопрос о свободном цветном населении и его защите следует рассматривать отдельно, в то время как мистер Холмс из Массачусетса предполагал, что действие судебного приказа habeas corpus сделает подобные акты несправедливости маловероятными. 98 Мейсон из того же Штата возражал против суда присяжных, который предлагался, поскольку «присяжные в Массачусетсе в девяноста девяти случаях из ста вынесут решение в пользу беглецов, а он не хотел, чтобы его город [Бостон] был заражен беглыми рабами с Юга». 99

По двум конституционным пунктам противники законопроекта заняли твердую позицию. Мистер Сержант пожелал существенно изменить законопроект, сделав «судей того Штата, в котором... захвачены рабы, трибуналом, решающим факт рабства, вместо судей того Штата, откуда беглецы совершили побег», но это было отвергнуто подавляющим большинством голосов. 100

Другое возражение против законопроекта, выдвинутое мистером Уитменом, заслуживает внимания, поскольку несколько лет спустя оно стало главным пунктом в решении судьи Стори по делу Пригга. 101 Мистер Уитмен не одобрял положение, согласно которому отказ государственного служащего Штата оказать содействие в исполнении акта объявлялся уголовным преступлением. Он не верил, что Конгресс имеет хоть какое-то право принуждать должностных лиц Штатов выполнять эту обязанность; они могли не более чем уполномочить на это. 102

Голосование состоялось 30 января 1818 года в Палате представителей, и законопроект был принят голосами 84 против 69. 103 Было предписано дать ему название «Акт о выдаче лиц, удерживаемых для работы или службы в любом из Штатов или Территорий и бежавших в любой другой Штат или Территорию».

Впервые с 1793 года внесение поправок в акт казалось близким. Сенат проявил себя в других вопросах более склонным, чем Палата представителей, учитывать требования Юга; но хотя поправка Даггета об исключении детального положения о возвращении беглецов по распоряжению исполнительной власти не была принята, 104 Сенат сначала проголосовал за ограничение срока действия законопроекта четырьмя годами, 105 а затем добавил другие поправки. Результатом стало несогласие с Палатой представителей и провал законопроекта 13–16 марта 1818 года. Последняя попытка возобновить рассмотрение законопроекта провалилась 10 апреля 1818 года. 107