«Фактически практическая работа, которую мог бы выполнять министр труда, бесконечна. Он мог бы улаживать разногласия между хозяевами и работниками еще до того, как зашла бы речь о забастовке. К нему можно было бы направлять споры по поводу механизмов, вопросы безопасности, проблемы, касающиеся часов работы, времени приема пищи, сверхурочных и женского труда. Он был бы самым полезным министром в кабинете».
ГЛАВА XXXI ВОЗРОЖДЕНИЕ БАМБЛДОМА
Критика политики Крукса в отношении закона о бедных — Как проводилось расследование Совета местного самоуправления — Ошибка Крукса, оставшегося председателем Совета по опеке бедных — Отчет инспектора — Почему бедняки умирают, но не идут в попларский работный дом.
Легко понять, что гуманный дух, который Крукс привил администрации закона о бедных, и тот факт, что он заставил государство признать долг перед безработными, были неприемлемы для старого порядка администраторов закона о бедных и для некоторых чиновников Совета местного самоуправления.
Когда Крукс пришел к работе по закону о бедных, он обнаружил, что она по рукам и ногам связана бюрократической волокитой. Люди, избранные народом, вообще не правили. Они были немногим больше чем слугами оплачиваемых чиновников, будь то в лице Бамбла в работном доме или Бамбла в Совете местного самоуправления.
Мы видели, как он боролся с бамбловской администрацией и как сменявшие друг друга президенты Совета местного самоуправления оказывали ему поддержку. Мистер Ричи по просьбе Поплара снизил ценз для опекунов. Сир Генри Фаулер отменил его и, также по просьбе Поплара, лишил управляющих работными домами права отказывать в допуске опекунам. Мистер Генри Чаплин распорядился обеспечить «удобства в работном доме» и «адекватное пособие для неимущих на дому». Мистер Уолтер Лонг улучшил рацион питания и сформировал Центральный комитет по делам безработных. Мистер Джеральд Бальфур принял закон о безработных.
Все эти реформы были более или менее нежелательны для бамблддома. Можно понять, с каким нетерпением те, кто выступал за старый суровый порядок вещей, ждали возможности поднять бунт. Их шанс представился в июне 1906 года на расследовании Совета местного самоуправления в отношении попларской администрации закона о бедных.
Крукс, все еще бывший председателем, добивался самого полного и открытого расследования. Как только он услышал, что Попларский муниципальный альянс предъявляет обвинения опекунам перед Советом местного самоуправления, он потребовал публичного расследования.
В день открытия публичного расследования в Попларе Крукс и его коллега Джордж Лансбери сочли своим долгом выразить протест против того, чтобы его вел инспектор, у которого, по их утверждению, вердикт уже лежал в кармане. Они не хотели ставить под сомнение личную честность инспектора, но заявляли тогда и позже, что им кажется «крайне несправедливым назначать столь ярого противника их политики для проведения расследования».
В течение пятнадцати из двадцати дней, пока длилось расследование, инспектор позволял Муниципальному альянсу фактически руководить процессом. Они изо всех сил старались дискредитировать политику Крукса в отношении закона о бедных из-за злоупотреблений некоторых его коллег, о которых до того времени, из-за обилия других общественных обязанностей, он не знал.
Инспектор, чьи знания должны были подсказать ему, насколько далеки от истины многие инсинуации, не предпринял никаких попыток остановить их. Он, по-видимому, считал вполне правильным позволять делать публичные заявления о том, что пауперов кормят всякими деликатесами, а салфетки, носовые платки и наряды для девочек, уходящих в услужение, предназначены для обычных обитателей работного дома.
Общественность тогда не знала, что «льняные воротнички для обитателей работного дома», разглагольствуемые в прессе как пример мотовства Поплара, были просто тем, что выдавалось мальчикам в школе, чтобы они тоже, как и девочки, выходили в мир не заклейменными, а уважающими себя.
На протяжении всего расследования публике давали понять, что Поплар — это пример того, что происходит при лейбористской администрации. Поскольку два самых видных опекуна, Крукс и Лансбери, были повсюду известны как лидеры партии труда, ошибочно полагали, что весь Совет состоит из их последователей. На самом деле из двадцати четырех членов Совета только десять были представителями партии труда, и даже половины из них не было социалистами. Большинство опекунов составляли консерваторы и либералы.
Политика Крукса и Лансбери в значительной степени доминировала в Совете, что, несомненно, объяснялось их способностями и личным магнетизмом. Но между политикой этих двух людей и управлением некоторых их коллег лежала пропасть, которую ни инспектор, ни пресса тогда, казалось, не замечали. На этих двоих возлагали ответственность за определенные административные ошибки, совершенные отдельными членами Совета, принадлежавшими к либеральной и консервативной партиям. Их фактически предали поношению и высмеиванию за ошибки и глупости, совершенные коллегами, которые яростно противостояли их политике на каждом шагу.
Расследование показало Круксу его ошибку в согласии остаться председателем Совета после избрания в парламент. Мы видели, что его согласие остаться было дано неохотно и с тем условием, что он будет уделять работе меньше времени. Он и помыслить не мог, что некоторые из тех, кто уговаривал его остаться, воспользуются его ослабленным вниманием, чтобы дискредитировать администрацию Совета. Поэтому в следующем году он при первой же возможности ушел в отставку с этого поста, сообщив Совету лично, а жителям Поплара — в циркулярном письме, что, делая это из-за обилия других общественных обязанностей, он вовсе не намерен хоть в малой степени отказываться от той политики реформы закона о бедных, которой были посвящены лучшие годы его общественной жизни. Он также неоднократно публично заявлял в Попларе, что сделает все возможное, чтобы разоблачить и изгнать из общественной жизни любого человека, виновного в коррупции, и даже во время расследования он не раз обращался к инспектору с требованием приказать начать судебное преследование подозреваемых опекунов и подрядчиков.
После того как пыль и шум, поднятые Муниципальным альянсом, улеглась, эта организация оказалась в значительной степени дискредитированной в Попларе. Один из ее членов написал в прессу: —
Из-за этого расследования мы уже нажили много врагов... Было бы трудно определить, к чему стремился Альянс, но методы, использовавшиеся для этого, были, мягко говоря, недостойными...
Когда мы пустились в эту дорогостоящую авантюру, я и не думал, что мы собираемся попытаться покрыть насмешками людей, которые, надо признать, посвятили значительную часть своего времени делам Союза и теперь, как оказалось, были абсолютно честны в своей политике.
Альянсу предстояло получить более тяжелый удар от жителей Поплара. Для них оскорбление Крукса было оскорблением Поплара. Вскоре после расследования состоялись выборы в районный совет, причем Альянс бросил все силы на местную кампанию. Почти во всех остальных лондонских районах прогрессивисты и лейбористы потерпели сокрушительное поражение. В Попларе партия труда вернулась в большем составе и при поддержке более сильного голоса избирателей, чем когда-либо прежде. Лансбери победил председателя Альянса.
«Это, — сказал тогда Крукс в интервью одной из ежедневных газет, — ответ жителей Поплара на клевету и искажения фактов, направленные против меня. Жители Поплара знают правду о моей политике, какими бы ни были недостатки некоторых моих коллег; жители Лондона не знают — у них есть лишь версия желтой прессы».
Снова, когда несколько недель спустя прошли трехгодичные выборы в Лондонский совет графства, жители Поплара поддержали своего депутата-лейбориста. Места прогрессивистов и лейбористов падали по всему Лондону в марте 1907 года, но Крукс был переизбран по Поплару на первом месте голосования с 3 504 голосами, хотя Альянс изо всех сил напрягался, чтобы вытеснить его.
Именно тогда его внешние обвинители начали подозревать, что их ввели в заблуждение. Вот поистине пророк в своем отечестве — обвиняемый и оклеветанный вовне, но любимый и уважаемый своими соседями. А когда месяц спустя состоялись выборы опекунов, и Поплар, пройдя через третье испытание, заявил еще более решительно, чем прежде, в поддержку политики Крукса, разгромив около двух третей кандидатов Альянса и избрав большее число лейбористов, глаза общественности открылись.
Но возрождение бамблддома еще не закончилось. Отчет инспектора Совета местного самоуправления вышел через три с половиной месяца после окончания расследования. Был применен необычный ход: его опубликовали до появления свидетельских показаний. Когда же показания появились, они опровергли многие выводы инспектора.
Инспектор был вынужден заявить, что это никак не бросает тень на «личную честность мистера Крукса и мистера Лансбери».
Выражая недовольство уровнем комфорта в работном доме, инспектор никак не упомянул заявление врача о том, что он не считает обитателей слишком хорошо накормленными или одетыми. Напротив, он попытался подорвать политику Крукса замечаниями вроде следующих: —
Мистер Крукс в своих показаниях признал, что рацион в работном доме лучше того, который мог бы получить независимый рабочий в районе, содержащий жену и двоих детей и получающий менее 30 шиллингов в неделю.
Показания дают иную версию. Вот что сказал Крукс (стр. 389): —
«Человек с 30 шиллингами в неделю, имеющий жену и двоих детей, может лишь с трудом поддерживать пристойное существование. Когда доход падает ниже этого уровня, он опускается ниже рациона Совета местного самоуправления... Мужчины в работном доме получают лишь скудное пропитание, и ни одному человеку снаружи не должны платить зарплату меньшую, чем та, которая позволяет иметь такой уровень жизни. Вы должны доказать, что мы предоставляем людям в работном доме такую роскошь, которую человек на обычной работе с жалованием от тридцати до сорока шиллингов в неделю не мог бы получить дома. Но чего он [юридический представитель Муниципального альянса] не говорит, так это того, что мы имеем дело с престарелыми обитателями работного дома — трудоспособных, как вы знаете, крайне мало; он ни на секунду не ценит того, что свобода человека все-таки чего-то стоит. Свобода не упала в цене. Это бесценная вещь. Человек умрет за нее. И наши люди умрут — многие из них — скорее, чем отправятся в работный дом».
Так получилось, что жители Поплара умирали за нее примерно в то же самое время. В то время как Совет местного самоуправления третировал Крукса за его попытки спасти бедняков от голодной смерти, другое ведомство государства переписывалось с опекунами по поводу двух случаев смерти людей от голода в Попларе. Это было Министерство внутренних дел.
Согласно теории британской конституции, в королевстве никто не должен умирать от голода. И тем не менее только в Лондоне зимой 1905–1906 годов от голода умерло сорок восемь человек. В Уайтчепеле, который не выплачивает пособий на дому и который инспектор, проводивший попларское расследование, ставит в пример, за год было зафиксировано десять смертей от голода в его пределах. Поплар же, опекунов которого обвиняют в излишней щедрости к беднякам, при всем своем усердии не смог предотвратить смерть двух человек от нехватки еды.
Одной из жертв стал ребенок, чей отец отказался идти в попларский работный дом — этот так называемый «дворец роскоши» — потому что думал, будто еще сможет заработать гроши снаружи. Пособие для неимущих на дому в виде еды выдавалось в размере 3 шиллингов 6 пенсов в неделю, но этого было недостаточно для семьи из пяти человек, и младший бросил вызов британской конституции, тихо отправившись в могилу. «Умер от астении и бронхита, — таков был вердикт коронера, — вызванных недоеданием матери, усугубленным отсутствием надлежащей одежды».
Вскоре после этого женатый поденщик в Олд-Форде, столкнувшись с голодом, отказался обращаться к попларским опекунам, поскольку среди бедняков района пошли слухи о том, что Совет местного самоуправления больше не разрешает опекунам помогать людям вне работного дома. И вот однажды утром этому безработному пришлось бежать к ближайшему врачу, потому что одному из его детей «стало плохо». То, что последовало за этим, врач рассказал в своих показаниях несколько дней спустя в суде коронера Поплара. Он поведал, как его разбудили ранним утром и как, придя в дом, он не обнаружил никаких признаков еды, никакого огня, а на скудной постели лежала девочка, которая умерла около часа назад. Смерть, добавил он, наступила от истощения из-за нехватки достаточного количества пищи. Он был так потрясен нищетой этого жилища, что дал родителям пять шиллингов из собственного кармана и прислал им поесть.
ГЛАВА XXXII ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ
Крукс обращается к публике — «Это оскорбление бедняков» — Возмущение по всей стране — Голос из «голодных сороковых» — Ободряющие письма — Ошибка государственного ведомства — Обращение Поплара к Круксу.
На следующий день после публикации отчета инспектора Совета местного самоуправления Крукс направил в прессу свое решение по этому поводу. Он писал из Палаты общин, где, как он указал в письме, «несправедливость и пристрастность отчета в отношении моей политики в сфере закона о бедных признаются настолько, что сегодня члены всех партий говорили мне: этот отчет не просто злонамерен, но и жесток». Далее он заявил в письме прессе: —
«Позвольте мне заявить через ваши колонки публично, что я принимаю вызов, брошенный в отчете Совета местного самоуправления? Вопреки всем его нападкам я намерен твердо стоять на позициях гуманизации закона о бедных, которой посвятил большую часть своей жизни. И при этом я намерен обратиться от Совета местного самоуправления к общественности».
«Если общественность поддержит это оскорбление бедняков, я буду глубоко удивлен. После двадцати дней тщательного расследования и после двух раз по двадцать страниц натужных нападок на мистера Лансбери и меня здесь нет ничего, что указывало бы на совершение нами чего-то противоречащего прямым приказам и правилам того самого Совета, который ныне поднимается в псевдогероическом гневе, чтобы растерзать нас. Наше единственное преступление заключается в том, что мы очеловечили систему, созданную в 1834 году, когда бесправный рабочий класс третировался буржуазным большинством...»
«Мой сегодняшний долг ясен. Общественность, возможно, помнит, что по просьбе мистера Чаплина я вошел в качестве ставленника Совета местного самоуправления в Столичный совет по приютам. Она может помнить, что я был кооптирован в Центральный орган по делам безработных по предложению мистера Уолтера Лонга. Теперь, когда Совет местного самоуправления при новом правительстве счел возможным напасть на меня и моих коллег-лейбористов и поиздеваться над бедняками так, как, осмелюсь сказать, этот департамент над ними еще никогда не издевался, я больше не могу занимать эти два поста. Я намерен подать в отставку. И до тех пор, пока его отношение к беднякам и безработным не изменится, я никогда больше не соглашусь представлять Совет местного самоуправления ни в каком общественном органе. Я предпочитаю представлять народ...»
«Ошибки администрирования в Попларе, столь грубо раздутые в этом отчете, присущи всем подобным органам, и Поплар сделает все возможное, чтобы их избежать. Но политика не изменится. Мы стоим или падаем с ней».
Причина этой политики была кратко объяснена в специальном докладе, выпущенном попларскими опекунами и подписанном Круксом как председателем. Он стал частью ответа Совета на доклад инспектора. А именно: —
Эта политика никогда не проводилась в расчете на то, что она приведет к снижению налогов или числа обращающихся за пособием. Никто не воображает, что достойное обращение с бедняками отпугнет просителей так, как это делает жестокое обращение, однако мы утверждаем, что в соответствии с Законом Елизаветы бедняки (не только неимущие, но и бедняки) имеют право обратиться к обществу в час нужды.
Государство предоставляет обществу всевозможные услуги, такие как дороги, канализация, освещение, полиция, армия, флот, образование и т. д., и мы все пользуемся этими привилегиями. Государство выплачивает пенсии своим высокооплачиваемым министрам кабинета и чиновникам; и мы утверждаем, что бедняки, чьей хартией является 43-й закон Елизаветы, вместо того чтобы подвергаться наказаниям при нужде в помощи, должны получать такую помощь в щедрой мере и таким образом, который наиболее эффективно сохраняет их самоуважение.
Наконец, мы хотели бы вновь повторить, что наша нищета обусловлена нашей бедностью, что наша политика основана на требованиях, признанных законом в качестве законного права бедняков. Мы не смягчаем и не оправдываем никакие упущения ни со стороны членов, ни со стороны должностных лиц Совета, но мы заявляем, что как Совет мы выполняли свои обязанности столь эффективно и экономно, насколько были способны, что мы никогда не раздавали неразборчивую помощь ни внутри работного дома, ни за его пределами, и в целом с пользой пытались исполнять свой долг как перед бедняками, стоящими для нас на первом месте, так и перед налогоплательщиками.
Мы не переставали настаивать в течение последних десяти лет на том, что бедняки — это бремя столицы, что безработица — национальный вопрос, что закон о бедных должен быть реформирован. Мы рады знать, что наша работа, несмотря на нынешнюю атаку, увенчалась успехом, и что о бедняках Поплара заботятся лучше, причем не только о бедняках Поплара, но и о бедняках Соединенного Королевства в целом, в результате наших усилий.
Его обращение к общественности встретило вдохновляющий отклик. Бамблддом был против него, но народ был с ним. В то время как часть прессы нападала на него, она настолько не ведала, о чем думает народ Англии, что совершенно ничего не знала о тех грандиозных митингах, на которых он выступал по всей стране.
Его митинги в Попларе и Вулличе, где его поддерживали с воодушевлением, были самыми масштабными из всех, что у него когда-либо были в этих районах. В Честерфилде он выступал перед митингом под открытым небом, собравшим около двадцати тысяч шахтеров Мидлендса, и его упоминание о политике в отношении закона о бедных было встречено громовыми овациями. Шахтеры Кливленда проявили не меньший энтузиазм, когда он приехал на их ежегодное собрание. То же самое было на публичных митингах в Ньюкасле, Бертоне, Хаддерсфилде, Россендейле, Стокпорте, Битли, Сандерленде, Пенарте — человек, выстоявший против одной из самых свирепых атак бамблддома, пользовался расположением и доверием трудящихся Англии. На его закрытых собраниях редко присутствовало менее двух тысяч человек. Часто его аудитория насчитывала четыре-пять тысяч.