«От изоляции к лидерству: Обзор внешней политики США»

IV

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО БЕЗ САНКЦИИ СИЛЫ Декларация президента Монро имела как негативную, так и позитивную сторону. По сути, это было заявлением миру о том, что мы не станем применять силу для поддержания закона и справедливости где бы то ни было, за исключением Западного полушария, что мы намерены оставаться дома и заниматься своими собственными делами. Вашингтон и Джефферсон рекомендовали политику изоляции из соображений целесообразности. Вашингтон, как мы видели, рассматривал эту политику как временную меру, в то время как Джефферсон дважды был готов заключить союз с Англией. Вероятно, ни тот, ни другой не помышляли о возможности того, что Соединенные Штаты уклонятся от своих обязанностей как члена семьи наций. Послание Монро содержало скрытое обещание: если Европа воздержится от вмешательства в политические дела этого полушария, мы воздержимся от любого вмешательства в дела Европы. С того дня и вплоть до нашего вступления в Первую мировую войну общепризнанно понималось и неоднократно официально провозглашалось, что Соединенные Штаты не станут прибегать к силе ни по какому вопросу, возникающему за пределами Америки, за исключением тех случаев, когда непосредственно затрагивались их материальные интересы. Мы не воздерживались от дипломатических действий в делах, не носящих строго американский характер, но всегда подразумевалось, что такие действия не будут подкреплены силой. В существующем состоянии мировой политики это ограничение было серьезным препятствием для американской дипломатии. Брать то, что мы могли получить, и ничего не давать взамен — таково было суровое правило для наших дипломатов, которое значительно ограничивало их деятельность. Тем не менее дипломатические действия без применения силы или угрозы ею кое-чего добились в мире в целом, так что американское влияние никоим образом не ограничивалось западным полушарием.

В течение первой половины XIX века тема рабства поглощала значительную часть внимания американских государственных деятелей. Тот факт, что они не были озабочены зарубежными проблемами за пределами американского полушария, вероятно, заставлял их уделять этой теме больше времени и внимания, чем они стали бы делать в противном случае. Рабство и изоляция оказали весьма сужающее воздействие на людей, занятых общественной деятельностью, особенно в период с 1830 по 1860 год. По мере того как движение против рабства в начале 1830-х годов приобрело всемирный характер, сохранение «особого института» в нашей стране привело к усилению нашей изоляции. Попытка Американского колонизационного общества решить или смягчить проблему рабства чуть было не привела к появлению у нас колонии в Африке. По сути, Либерия, негритянская республика, основанная на западном побережье Африки Колонизационным обществом, во всех существенных аспектах представляла собой американский протекторат, хотя Соединенные Штаты тщательно воздерживались в своих контактах с другими державами от чего-либо большего, чем выражение доброй воли в отношении этой маленькой республики. Поскольку Либерия была основана за много лет до того, как Африка превратилась в арену европейской экспансии, ей позволили идти своим путем без внешнего вмешательства, и от Соединенных Штатов никогда не требовалось решать вопрос о том, будет ли их дипломатическая защита подкреплена силой.

Раторговля была предметом частых обсуждений между Соединенными Штатами и Англией в первой половине XIX века, и соглашение о ее пресечении в конце концов было закреплено в Статье VIII договора Уэбстера — Эшбертона 1842 года. Единственная причина, по которой обе страны никогда прежде не могли прийти к согласию по этому вопросу, заключалась в том, что Великобритания упорно отказывалась отказаться от права на насильственный призыв на службу (импрессмент), которое она осуществляла в годы, предшествовавшие войне 1812 года. Поэтому Соединенные Штаты отказывались подписывать любое соглашение, которое позволяло бы британским военно-морским офицерам досматривать американские суда в мирное время. В 1820 году Соединенные Штаты объявили работорговлю формой пиратства, и Великобритания выдвинула точку зрения, согласно которой, поскольку нет сомнений в праве морского офицера посещать и досматривать судно, подозреваемое в пиратстве, ее офицерам должно быть разрешено посещать и досматривать суда, обнаруженные у западного побережствия Африки под американским флагом, которые подозреваются в участии в работорговле. Соединенные Штаты решительно отказались согласиться с этой точкой зрения. В договоре Уэбстера — Эшбертона 1842 года было окончательно согласовано, что каждая из двух держав будет содержать на побережье Африки достаточную эскадру «для обеспечения отдельным и самостоятельным образом соблюдения законов, прав и обязательств каждой из двух стран в отношении пресечения работорговли». Было также оговорено, что офицеры будут действовать согласованно и во взаимодействии, однако соглашение было сформулировано так, чтобы избежать всякой возможности нашего втягивания в обязывающий союз.

Соединенные Штаты неоднократно выражали гуманитарный интерес к коренному населению Африки. В 1884 году два делегата были направлены на Берлинскую конференцию, которая приняла общий акт, придавший Свободному государству Конго признанный статус. Американские делегаты подписали договор наряду с делегатами европейских держав, однако он не был представлен в Сенат для ратификации по причинам, изложенным президентом Кливлендом в его ежегодном послании от 8 декабря 1885 года следующим образом:

«Прошлой зимой в Берлине состоялась конференция делегатов главных торговых наций для обсуждения методов, с помощью которых бассейн Конго мог бы оставаться открытым для мировой торговли. Делегаты от имени Соединенных Штатов присутствовали на ней с тем пониманием, что их роль будет носить исключительно совещательный характер, не придавая результатам никакого обязывающего характера в том, что касается Соединенных Штатов. Эта оговорка была обусловлена нежеланием данного правительства участвовать в каком бы то ни было решении международным конгрессом вопросов юрисдикции в отдаленных зарубежных территориях. Результаты конференции были воплощены в официальном акте в форме международной конвенции, которая устанавливала определенные обязательства, якобы обязательные для подписавших сторон при условии ратификации в течение одного года. Несмотря на оговорку, с которой присутствовали делегаты Соединенных Штатов, их подписи были поставлены под общим актом точно так же, как и подписи уполномоченных других правительств, из-за чего Соединенные Штаты предстали без всяких оговорок и ограничений в качестве подписавших сторон совместного международного соглашения, возлагающего на подписантов сохранение территориальной целостности отдаленных регионов, где у нас нет устоявшихся интересов или контроля.

Однако данное правительство вовсе не считает свою оговорку о свободе действий в данном вопросе ущемленной; и, полагая, что обязательство разделять ответственность по обеспечению нейтралитета в отдаленной долине Конго было бы союзом, ответственность по которому мы не в состоянии на себя принять, я воздерживаюсь от обращения к Сенату за санкцией на этот общий акт».

Соединенные Штаты также направили делегатов на международную конференцию, проходившую в Брюсселе в 1890 году с целью борьбы с работорговлей в некоторых неразделенных регионах Центральной Африки. Американские делегаты настаивали на введении запретительных пошлин на импорт спиртных напитков в Конго. Европейские представители, не пожелав включить американские предложения, разработали отдельную тарифную конвенцию по Конго, подписывать которую американские делегаты отказались. Тем не менее последние поставили свои подписи под общим договором, предусматривавшим подавление африканской работорговли и ограничение продажи огнестрельного оружия, боеприпасов и спиртных напитков в некоторых частях африканского континента. Ратифицируя договор, Сенат подтвердил американскую политику изоляции в следующей резолюции:

«Что Соединенные Штаты Америки, не имея ни владений, ни протекторатов в Африке, настоящим заявляют об отсутствии каких-либо намерений при ратификации данного договора указывать на какой бы то ни было интерес к владениям или протекторатам, установленным или заявленным на этом Континенте другими державами, либо на какое-либо одобрение их мудрости, целесообразности или законности, и не присоединяются к любым выражениям в вышеупомянутом Общем акте, которые могли бы быть истолкованы как подобная декларация или признание; и по этой причине желательно, чтобы копия этой резолюции была внесена в протокол, составляемый во время обмена ратификационными грамотами этого договора со стороны Соединенных Штатов».

Соединенные Штаты всегда выступали за законность в международных отношениях и всегда стремились содействовать арбитражному разрешению международных споров. На этом поприще мы добились заметных успехов. Разумеется, порой бывает трудно отделить вопросы международного права от вопросов международной политики. Мы были настолько щепетильны в своих попытках удержаться от политических запутанных связей, что порой не справлялись с отстаиванием принципов права, в справедливости которых мы были заинтересованы не меньше любой другой нации. Мы всегда признавали международное право частью права нашей страны и всегда признавали моральные обязательства, лежавшие на нас как на члене сообщества наций. Более того, Конституция Соединенных Штатов прямо признает обязательную силу норм международного права и договоров. Поскольку международное право является единственным правом, регулирующим отношения между государствами, мы, разумеется, напрямую заинтересованы в соблюдении существующего права и в выработке нового права. Когда по окончании Крымской войны в 1856 году европейские державы разработали Парижскую декларацию, Соединенным Штатам было предложено присоединиться к ней. Четыре правила, закрепленные в декларации, которые с тех пор легли в основу морского права, таковы: во-первых, каперство отменено и остается отмененным. Во-вторых, нейтральный флаг прикрывает неприятельский товар, за исключением военной контрабанды. В-третьих, нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под неприятельским флагом. В-четвертых, блокады, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными. Правительство Соединенных Штатов всецело разделяло второе, третье и четвертое правила, но не желало при текущем положении дел брать на себя обязательства по первому правилу. Нашей политикой никогда не было поддержание крупного постоянного военно-морского флота. В войне 1812 года, как и в Революции, мы полагались на каперов при нападении на торговлю противника. В ответ на приглашение присоединиться к декларации госсекретарь Марси выдвинул встречное предложение, а именно: чтобы державы Европы согласились освободить всю частную собственность, за исключением, разумеется, военной контрабанды, от захвата в открытом море во время войны. Он заявил, что, если они согласятся на это, Соединенные Штаты согласятся отменить каперство. Державы Европы отказались принять эту поправку. Следовательно, мы воздержались от подписания Парижской декларации не потому, что она заходила слишком далеко, а потому, что она заходила недостаточно далеко.

Во время Гражданской войны правительство Соединенных Штатов использовало свои дипломатические усилия для предотвращения признания независимости Конфедерации и создания враждебных союзов. Оно не предпринимало никаких попыток само сформировать какой-либо союз и настаивало на том, чтобы этот конфликт рассматривался как американский вопрос. Спор с Англией из-за «алабамских претензий» едва не привел к войне, но в конце концов дело было урегулировано Вашингтонским договором. Самой примечательной чертой этого договора, насколько это касается нынешнего обсуждения, стало официальное принятие трех правил, которые должны были не только определять решение «алабамских претензий», но и стать обязательными для Англии и Соединенных Штатов в будущем. Было также оговорено, что об этих правилах следует довести до сведения других морских держав, которым будет предложено к ним присоединиться. Правила запрещали снаряжение, вооружение или экипировку в пределах юрисдикции нейтральной стороны судов, предназначенных для крейсерства или ведения войны против державы, с которой нейтральная сторона находится в мире; они запрещали использование нейтральных портов или вод в качестве базы для военно-морских операций; и они возлагали на нейтральные стороны проявление должной осмотрительности для предотвращения подобных действий. Хотя эти правила никогда не были официально приняты остальными державами, они в целом признаются воплощающими обязательства, которые ныне лежат на всех нейтральных государствах.

Когда Соединенные Штаты решили принять приглашение российского императора посетить первую мирную конференцию в Гааге в 1899 году, многие консервативные общественные деятели выражали серьезные опасения. Участие Соединенных Штатов совместно с державами Европы в этой конференции воспринималось многими американцами как знак конца старого порядка и начала новой эры в американской дипломатии. Однако конференция была посвящена вопросам общего международного интереса и не имела никакого отношения к внутренним делам какого-либо государства — европейского или американского. Во избежание каких-либо недоразумений относительно исторической политики Соединенных Штатов окончательный договор был подписан американской делегацией с прямой оговоркой в виде декларации, предварительно зачитанной на открытом заседании. Эта декларация гласила:

«Ничто из содержащегося в настоящей конвенции не должно толковаться как требующее от Соединенных Штатов Америки отступления от их традиционной политики невмешательства, несоприкосновения или невтягивания в политические вопросы, политику или внутреннее управление какого-либо иностранного государства; равно как ничто из содержащегося в упомянутой конвенции не должно толковаться как подразумевающее отказ Соединенных Штатов Америки от их традиционного отношения к чисто американским вопросам». Создание Постоянной палаты третейского суда в Гааге, ставшее результатом первой конференции, было заметным достижением, хотя Суд добился меньшего, чем надеялись его сторонники. Это был самый важный случай, когда американские делегаты заседали вместе с европейскими дипломатами на общей конференции. Наша делегация привлекла к себе немалый интерес и сыграла определенную роль в формировании положений окончательного договора. Именно благодаря личному влиянию Эндрю Д. Уайта удалось убедить германского императора разрешить своей делегации принять участие в процедурах по созданию Третейского суда.

Вторая Гаагская конференция пересмотрела Конвенцию о мирном разрешении международных столкновений, выработала план создания Международного призового суда и предприняла попытку кодификации норм международного права по целому ряду вопросов, касающихся ведения войны и прав нейтральных государств. Американские делегаты во главе с мистером Чоутом не только приняли активное участие в этих заседаниях, но, действуя по инструкциям госсекретаря Рута, предложили Конференции учредить постоянный международный суд. Создание международного суда, решения которого имели бы силу закона, в отличие от международного третейского суда, решения которого обычно достигаются путем компромисса противоречивых юридических или политических точек зрения, давно отстаивалось передовыми мыслителями, однако практические государственные деятели всегда считали это предложение чисто академическим. Серьезная поддержка этого предложения в данный момент великой нацией вроде Соединенных Штатов и искусные аргументы, выдвинутые мистером Чоутом, знаменовали собой важный шаг вперед и произвели глубокое впечатление. На пути создания такого суда на второй Гаагской конференции стояли две трудности. Во-первых, делегация Соединенных Штатов была единственной, у которой были инструкции на этот счет, а во-вторых, оказалось невозможным прийти к согласию относительно метода отбора судей. Великие мировые державы, за исключением Соединенных Штатов, требовали постоянного представительства в суде. Меньшие нации, опираясь на доктрину равенства государств, также требовали представительства. Если бы каждой нации было предоставлено право назначить судью, суд можно было бы организовать, но тогда судей было бы сорок четыре вместо пятнадцати — числа, предложенного в американском плане. Проект Конвенции об учреждении Суда международной арбитражной юстиции, как было решено именовать новый суд, был представлен Конференции, и ее принятие было рекомендовано подписавшим державам. Этот Проект содержал тридцать пять статей и охватывал все вопросы, кроме метода назначения судей. Этот вопрос подлежал урегулированию путем дипломатических переговоров, и было решено, что суд будет учрежден сразу же, как только удастся достичь удовлетворительного соглашения в отношении выбора судей. После закрытия конференции Соединенные Штаты продолжали отстаивать международный суд через обычные дипломатические каналы. Было внесено предложение перенять для суда юстиции метод подбора судей Призового суда, то есть чтобы каждая держава назначала судью, причем судьи более крупных держав заседали в суде постоянно, в то время как судьи остальных держав заседали по системе ротации в течение ограниченных периодов времени. Однако выяснилось, что многие из малых государств не желают принимать это предложение, и поскольку трудности, о которых мы упомянем в настоящее время, помешали созданию Призового суда, весь вопрос о суде юстиции был отложен.

Большинство конвенций, принятых второй Гаагской конференцией, были ратифицированы Соединенными Штатами без оговорок. Однако тот факт, что некоторые из этих конвенций не были ратифицированы всеми державами, представленными на Конференции, а другие были ратифицированы с важными оговорками, оставлял статус большинства конвенций неопределенным, так что к началу Первой мировой войны царила великая путаница в отношении того, какие правила являются обязательными, а какие нет. Конференция сочла невозможным прийти к соглашению по многим из наиболее жизненно важных вопросов морского права. В этих условиях державы не желали создания предлагаемого Международного призового суда без предварительной кодификации свода законов, который должен был регулировать его решения.

Для удовлетворения этой потребности в декабре 1908 года была созвана Лондонская морская конференция, которая несколько месяцев спустя опубликовала Лондонскую декларацию. В Лондонской морской конференции приняли участие представители главных морских держав, включая Соединенные Штаты, и обнародованная ею Декларация открыто заявлялась как кодификация действующих норм международного права. Однако это было справедливо не для всех положений Декларации. По нескольким наиболее жизненно важным вопросам морского права, таким как блокада, доктрина непрерывного плавания, уничтожение нейтральных призов и включение продовольственных товаров в список условной контрабанды, Декларация являлась компромиссом и потому была неудовлетворительной. Она с самого начала столкнулась с яростным сопротивлением в Англии. В парламенте законопроект о морских призах, который должен был придать Декларацию силу, бурно обсуждался. Он прошел Палату общин с небольшим перевесом голосов, но был отклонен Палатой лордов. Он подвергся ожесточенной критике в прессе, а составленная Имперской морской лигой петиция к королю с протестом против него была подписана длинным списком торговых ассоциаций, мэров, членов Палаты лордов, генералов и других официальных лиц. Сто тридцать восемь военно-морских офицеров в звании флагмана направили премьер-министру публичный протест против Декларации. В ходе дебатов в Палате лордов главные возражения против Декларации сводились к следующему: (1) она делала продовольственные товары условной контрабандой вместо того, чтобы внести их в свободный список; (2) пункт, разрешающий задержание условной контрабанды, направляющейся в укрепленный пункт или «иное место, служащее базой для вооруженных сил неприятеля», делал все английские порты уязвимыми для рассмотрения в качестве баз противником; и (3) она разрешала уничтожение нейтральных призов.

Отказ Англии ратифицировать Лондонскую декларацию предрешил ее судьбу. Сенат Соединенных Штатов официально ратифицировал ее, но эта ратификация, разумеется, обусловливалась ратификацией другими державами. С началом Великой войны Соединенные Штаты обратились к воюющим державам с официальным предложением принять Декларацию на период войны, чтобы для всех затронутых сторон существовал определенный свод законов. Это предложение было принято Германией и Австрией, однако Англия, Франция и Россия не пожелали принять Лондонскую декларацию без изменений. В связи с этим Соединенные Штаты незамедлительно отозвали свое предложение и заявили, что в том, что касается их прав как нейтральной стороны, они будут ожидать от воюющих держав соблюдения признанных норм международного права и существующих договоров.

Гаагские конференции были посвящены вопросам общего международного интереса и не имели никакого отношения к внутренним делам государств. Однако совершенно иным был характер конференции, созванной в Альхесирасе (Испания) в декабре 1905 года с целью урегулирования весьма серьезного спора, возникшего между Францией и Германией из-за статуса Марокко. Франция в течение нескольких лет занималась мирным проникновением в Марокко. По условиям Сердечного соглашения (Антанты) 1904 года Англия признала Марокко находящимся в сфере влияния Франции, а Франция согласилась признать позиции Англии в Египте. Германский кайзер и не помышлял о том, чтобы позволить какой-либо части света делиться без его согласия. В марте 1905 года, находясь в круизе по Средиземному морю, он сошел на берег в Танжере и нанес визит султану «в качестве независимого суверена». Поскольку русские армии только что потерпели сокрушительные поражения от рук японцев, Франция не могла рассчитывать на помощь своего союзника, а кайзер не верил, что недавно сформированная Антанта достаточно сильна, чтобы позволить ей рассчитывать на поддержку Англии. Его целью при высадке в Танжере было поэтому сдержать и унизить Францию, пока она изолирована, и разрушить Антанту до того, как она перерастет в союз. Делькассе, французский министр иностранных дел, хотел стоять на своем, но Германия потребовала его отставки, и премьер-министр принял его отставку. В знак признания этого триумфа германскому канцлеру графу фон Бюлову был пожалован титул князя. Не удовлетворенный этим достижением, кайзер потребовал созыва общей европейской конференции по марокканскому вопросу, и, чтобы избежать войны, президент Рузвельт убедил Францию передать весь спор на рассмотрение заинтересованных держав. Альхесирасская конференция обернулась горьким разочарованием для Германии. Франция не только получила верную поддержку Англии, но ее также поддержали Соединенные Штаты и даже Италия — предупреждение Германии о том, что Тройственный союз в опасности. Поскольку конференция созывалась номинально с целью проведения определенных административных реформ в Марокко, президент Рузвельт решил, учитывая наши права по торговому договору 1880 года, принять участие в ее работе. Американскими делегатами были Генри Уайт, бывший в то время послом в Италии, и Сэмюэл Р. Гуммере, посланник в Марокко. Поскольку Соединенные Штаты заявляли об отсутствии у них политических интересов на кону, их делегаты сыграли важную роль в разрешении многих трудностей, возникавших во время конференции, и их влияние было направлено на сохранение европейского баланса сил. Факты относительно роли Америки в этой конференции тщательно скрывались от общественности. В любом опубликованном американском документе не было ничего, что указывало бы на то, что участие наших представителей носило иной характер, кроме как случайный. Андре Тардье, известный французский публицист, освещавший конференцию и позже опубликовавший свои впечатления в виде книги, первым указал на то, что президент Рузвельт был позитивным фактором в этом процессе. Но лишь с публикацией книги Бишопа «Теодор Рузвельт и его время» стали известны истинные масштабы деятельности Рузвельта в этой связи.

Не может быть никаких сомнений в том, что наше участие в марокканской конференции стало самым радикальным отступлением от нашей традиционной политики изоляции за всю историю. Влияние Рузвельта было направлено на сохранение баланса сил в Европе. Оглядываясь на события того года, мы чувствуем, с учетом того, что произошло впоследствии, что он был полностью оправдан в выбранном им курсе. Если бы его мотивы участия в конференции стали известны в то время, они не получили бы поддержки ни со стороны Сената, ни со стороны общественного мнения. Существует множество серьезных возражений против тайной дипломатии, но с ней нельзя полностью покончить даже при республиканской форме правления до тех пор, пока народ не будет обучен более глубокому пониманию международной политики. Германский кайзер был неумолим в своих попытках добиться дипломатического триумфа, пока Франция была изолирована. Однако его планам помешала моральная поддержка, которую Англия, Италия и Соединенные Штаты оказали Франции.

В ходе работы конференции американские делегаты заявили на открытом заседании, что Соединенные Штаты не имеют никаких политических интересов в Марокко и что они подпишут договор лишь с тем пониманием, что Соединенные Штаты тем самым не берут на себя никаких «обязательств или ответственности по его исполнению». Эта декларация не удовлетворила Сенат Соединенных Штатов, который, несомненно, подозревал, какую роль на самом деле сыграла Америка в конференции. Во всяком случае, когда договор был окончательно ратифицирован, Сенат присовокупил к своей резолюции о ратификации следующую декларацию:

«Постановлено далее: что Сенат в рамках данного акта ратификации исходит из того, что участие Соединенных Штатов в Альхесирасской конференции, а также в выработке и принятии общего акта и протокола, явившихся ее результатом, преследовало единственную цель — сохранение и приумножение своей торговли в Марокко, защиту жизни, свободы и собственности своих граждан, проживающих или путешествующих там, а также содействие посредством своих дружественных услуг и усилий устранению трений и споров, которые казались угрожающими миру между державами, подписавшими с Соединенными Штатами договор 1880 года, находящимися в отношениях дружбы с данным Правительством; и без какого-либо намерения отступить от традиционной американской внешней политики, запрещающей участие Соединенных Штатов в урегулировании политических вопросов, которые носят всецело европейский характер».

Решимость Соединенных Штатов не вмешиваться во внутреннюю политику европейских государств не препятствовала периодическим протестам во имя гуманности против сурового обращения с евреями в определенных европейских странах. 17 июля 1902 года госсекретарь Хей выразил протест в ноте румынскому правительству против политики, которая вынуждала тысячи евреев эмигрировать из этой страны. Он утверждал, что Соединенные Штаты имеют в этом вопросе нечто большее, чем филантропический интерес, поскольку принудительная эмиграция евреев из Румынии в состоянии полной нищеты представляла собой «не более чем пересадку искусственно выращенного больного побега на новое место»; и, поскольку Соединенные Штаты были фактически их единственным убежищем, у нас было четко установленное право на протест. В случае с России через дипломатические каналы неоднократно запрашивалась информация о масштабах нищеты среди еврейского населения, а также запрашивалось разрешение на распределение средств помощи, собранных в Соединенных Штатах. Подобные запросы формулировались таким образом, что фактически превращались в дипломатические протесты. В своем ежегодном послании 1904 года президент Рузвельт пошел дальше и открыто выразил ужас нации по поводу погрома евреев в Кишиневе. Однако эти протесты носили чисто дипломатический характер. Не было и намека на интервенцию. На ранних этапах Великой войны в Европе правительство Соединенных Штатов стремилось строго придерживаться своей исторической политики. Германское вторжение в Бельгию с сопутствующими ему ужасами произвело глубокое впечатление на американский народ и пробудило его боевой дух, пожалуй, даже сильнее, чем германская политика подводной войны, однако именно из-за последнего вопроса, в котором напрямую затрагивались интересы и права Соединенных Штатов, мы в конце концов вступили в войну.

V

ПОЛИТИКА ОТКРЫТЫХ ДВЕРЕЙ На Востоке американская дипломатия имела несколько более свободные руки, чем в Европе. Экспедиция коммодора Перри в Японию в 1852–1854 годах была довольно радикальным отступлением от общей политики строгого занятия собственными делами. Вряд ли она была бы предпринята против страны, лежащей в пределах европейской сферы влияния. Правда, существовали определенные конкретные обиды, требующие возмещения, но главной причиной экспедиции было то, что Япония отказывалась признавать свои обязанности как члена семьи наций и закрыла свои порты для любых сношений с внешним миром. Американские моряки, потерпевшие кораблекрушение у берегов Японии, не получили того обращения, которого обычно придерживаются цивилизованные нации. Наконец Соединенные Штаты решили отправить военно-морские силы в Японию и принудить эту страну отказаться от политики изоляции и открыть свои порты для сношений с другими странами. Япония уступила только под угрозой превосходящей силы. Проведение экспедиции, равно как и наши последующие дипломатические переговоры с Японией, сделали большую честь Соединенным Штатам, и японский народ впоследствии воздвиг памятник памяти Перри на том самом месте, где он впервые высадился на берег.

Приобретение Филиппинских островов привело к тому, что мы более полно вовлеклись в течение мировой политики, но это не обязательно нарушало баланс европейской и американской сфер, установленный президентом Монро. Высказывались различные объяснения решения президента Мак-Кинли сохранить за собой филиппинскую группу островов, но вся правда, по всей вероятности, еще не до конца раскрыта. Раздел Китая путем установления европейских сфер влияния шел полным ходом, когда Филиппинские острова оказались в наших руках. Американская торговля с Китаем уступала в то время только английской, и те уступки, которые одна за другой стремительно вырывались из рук Китая европейскими державами, сулили нам мрачные перспективы. Соединенные Штаты не могли последовать примеру европейских держав, поскольку захват сферы влияния в Китае не нашел бы поддержки ни у Сената, ни у общественного мнения. Вероятно, президент Мак-Кинли полагал, что Филиппинские острова не только обеспечат рынок для американских товаров, которые из-за тарифа Динли начали сталкиваться с ответным законодательством за рубежом, но и станут военно-морской базой, которая окажет огромную помощь в отстаивании наших интересов в Китае.

Несколько лет спустя Талкотт Уильямс обнародовал другое объяснение решения президента Мак-Кинли, которое представляет интерес и кажется вполне достоверным. Ему сообщил один из членов кабинета Мак-Кинли, что, пока президент еще не определился по этому вопросу, было получено личное послание от лорда Солсбери, который предупреждал президента, что Германия готовится захватить Филиппинские острова в случае ухода Соединенных Штатов; что такой шаг, вероятнее всего, спровоцирует мировую войну и что в интересах мира и согласия для Соединенных Штатов было бы лучше сохранить всю группу островов целиком.

Знаменитая политика открытых дверей была сформулирована госсекретарем Хеем в нотах от 6 сентября 1899 года, адресованных Великобритании, Германии и России. Каждую из этих держав просили дать заверение и сделать заявление о следующем: (1) что она не будет вмешиваться ни в один договорной порт или приобретенные права в своей так называемой сфере влияния; (2) что она позволит китайскому тарифу продолжать действовать в такой сфере и собираться китайскими чиновниками; (3) что она не будет чинить дискриминацию в отношении других иностранцев в вопросах портовых сборов или железнодорожных тарифов. Аналогичные ноты были позднее направлены Франции, Италии и Японии. Только Англия выразила готовность подписать такое заявление. Другие державы, хотя и заявляли о полном согласии с принципами, изложенными мистером Хеем, избегали брать на себя официальные обязательства по декларации, и подобное заявление так никогда и не было сделано. Тем не менее мистер Хей предпринял искусный маневр, чтобы закрепить успех, сообщив каждой из держав, которым была адресована нота, что ввиду благоприятных ответов от остальных держав ее принятие предложений Соединенных Штатов рассматривается «как окончательное и определяющее».

Американцы в целом пребывают под впечатлением, будто автором политики открытых дверей был Джон Хей и что она успешно отстаивалась Соединенными Штатами. Ни то, ни другое впечатление не верно. За несколько месяцев до того, как Джон Хей сформулировал свою знаменитую ноту, лорд Чарльз Бересфорд проезжал через Америку по возвращении из Китая и выступал перед ведущими торговыми палатами от Сан-Франциско до Нью-Йорка, рассказывая американцам о том, что на самом деле происходит в Китае, и призывая эту страну объединиться с Англией и Японией в стремлении поддержать открытые двери. Подобно доктрине Монро, политика открытых дверей имела англо-американское происхождение. Почти нет сомнений в том, что Англия и Япония были готовы заключить союз с Соединенными Штатами с целью поддержания открытых дверей в Китае, но наша традиционная политика изоляции помешала нам взять на себя обязательства по применению силы. Президент Мак-Кинли, следуя примеру президента Монро, предпочел объявить нашу политику независимо и попросить другие державы дать на это согласие. Если бы Джон Хей смог реализовать план союза с Англией и Японией, которому он симпатизировал, одного лишь заявления об этом было бы достаточно, чтобы обуздать агрессивные устремления держав в Китае. Однако вместо такого союза мы дали понять, что, хотя мы и выступаем за открытые двери, мы не станем воевать за них ни при каких условиях.

Совершенная никчемность ответов, данных на ноту Хея от 6 сентября 1899 года, стала в полной мере очевидна в ходе вскоре возникших дискуссий о статусе консулов в различных сферах влияния. Япония утверждала, что суверенитет не переходит вместе с арендой и что даже если Китай откажется от юрисдикции над собственным народом, государства-арендаторы не могут приобретать юрисдикцию над иностранцами на арендованной территории. Эта позиция, несомненно, была верной, если территориальная целостность Китая действительно должна была быть сохранена, однако после переговоров с Россией и другими заинтересованными державами мистер Хей написал министру Конгеру 3 февраля 1900 года, что «американским консулам в районах, прилегающих к иностранным арендованным территориям, надлежит дать указание, что они не имеют полномочий осуществлять экстерриториальную консульскую юрисдикцию или выполнять обычные неюридические консульские акты на арендованной территории в рамках их нынешних китайских экзекватур». Затем в европейские державы были поданы прошения о допуске американских консулов на арендованные территории для выполнения обычных консульских функций, но ни в коем случае не для осуществления экстерриториальной юрисдикции на арендованной территории.

Эксплуатация Китая, продолжавшаяся быстрыми темпами, естественно, вызвала ожесточенные антииностранные настроения и привела к восстанию боксеров. События развивались с поразительной быстротой, и войска Соединенных Штатов приняли активное участие наряду с войсками Англии, Франции, России и Японии в походе на Пекин для освобождения посольств. В ноте державам от 3 июля 1900 года госсекретарь Хей, определяя позицию Соединенных Штатов по китайскому вопросу, заявил: «Политика правительства Соединенных Штатов заключается в поиске решения, которое способно принести постоянную безопасность и мир в Китай, сохранить китайское территориальное и административное образование, защитить все права, гарантированные дружественным державам договором и международным правом, и отстоять для всего мира принцип равной и беспристрастной торговли со всеми частями Китайской империи». Заметки мистера Хея были искусно сформулированы и сыграли определенную роль в формировании общественного мнения по китайскому вопросу как в этой стране, так и за рубежом, но теперь из его личных писем, недавно ставших достоянием общественности, мы знаем, что он слишком отчетливо осознавал всю тщетность своих усилий остановить ход событий. В те бурные дни июня 1900 года, когда иностранные посольства в Пекине находились на осаде, мистер Хей написал Джону В. Фостеру следующее:

«Что можно поделать в нынешнем болезненном состоянии общественного сознания? Среди газет и политиков царит такая бешеная ненависть к Англии, что любые наши действия в Китае по защите наших находящихся под угрозой интересов будут приписаны "подчинению Великобритании"… Каждый сенатор, которого я вижу, говорит: "Ради Бога, пусть не складывается впечатление, будто у нас есть какое-то взаимопонимание с Англией". Как я могу делать кирпичи без соломы? То, что мы вынуждены отвергать помощь величайшей державы мира в проведении нашей собственной политики лишь потому, что все ирландцы — демократы, а некоторые немцы — глупцы, способно свести человека с ума. И все же мы сделаем всё, что сможем».

Чуть позже (20 сентября 1900 года) в конфиденциальных письмах Генри Адамсу он восклицал:

"Что касается Китая, то это настоящий чертов бардак. Мы никак не можем опубликовать все факты, не разорвав отношений с несколькими державами. Нам придется сделать все возможное и принять последствия, которые, в чем я не сомневаюсь, будут весьма серьезными. "Ты мне — я тебе" — аксиома дипломатии для остального мира — категорически запрещена нам как Сенатом, так и общественным мнением. Мы должны брать то, что можем, и ничего не отдавать взамен, что значительно сужает наши возможности.

"Я полагаю, вы согласны с нами в том, что мы должны по возможности ограничить наши военные операции в Китае, вывести наши войска в кратчайшие сроки, совместимые с нашими обязательствами, а при окончательном урегулировании сделать все от нас зависящее для обеспечения целостности и реформирования Китая и вцепиться мертвой хваткой в политику открытых дверей..."

Снова 21 ноября 1900 года:

"Какое это было дело в Китае! До сих пор мы справлялись благодаря честности и наивности... По крайней мере, мы избавлены от позора союза с Германией. Я бы, пожалуй, предпочёл быть одураченным Китаем, чем приятелем кайзера. Вы заметили, как легко мир в наши дни прощает все немцам? Бюлов вчера по сути заявил: "Мы потребовали от Китая все, что могли придумать. Если мы придумаем что-нибудь еще, мы потребуем и этого, и черт с вами" — и ни один человек в мире не протестует".

Во время долгих переговоров, последовавших за оккупацией Пекина державами, Соединенные Штаты бросили вес своего влияния на чашу весов умеренности, призывая державы не возлагать слишком много бремени на Китай и заявляя, что единственная надежда на будущее заключается в сильном, независимом и ответственном китайском правительстве. Однако, вопреки условиям окончательного протокола, Россия сохранила в Маньчжурии войска, сосредоточенные там во время движения боксеров, с целью добиться от Китая дальнейших уступок. Политика открытых дверей вновь была проигнорирована. Серьезность ситуации побудила Англию и Японию подписать 30 января 1902 года оборонительное соглашение, признававшее интересы Англии в Китае и интересы Японии в Корее и предусматривающее, что если одна из сторон подвергнется нападению при защите своих интересов, другая сторона останется нейтральной, если только к ним не присоединится третья держава, в какового рода случае вторая сторона придет на помощь первой. Официальный протест, заявленный Соединенными Штатами 1 февраля против некоторых требований, предъявляемых Россией к Китаю, заставил Россию прийти к выводу, что американское правительство имеет договоренность с Англией и Японией, однако г-н Хей заверил, что ничего не знал об англо-японском соглашении до его обнародования. Тем не менее ему удалось добиться от России определенного обещания эвакуировать Маньчжурию, но по мере приближения срока вывода войск Россия вновь выдвинула Китаю новые условия и намеренно исказила перед Соединенными Штатами характер новых предложений.

После подавления боксерского восстания Китай согласился расширить сферу действия своих торговых договоров с державами. Когда начались переговоры о новом договоре с Соединенными Штатами, наш представитель потребовал открыть для внешней торговли и проживания по меньшей мере два новых порта в Маньчжурии. Китайские уполномоченные отказались обсуждать этот вопрос под предлогом отсутствия у них соответствующих инструкций. Было очевидно, что где-то существует тайное противодействие, и после значительных трудностей г-н Хей наконец получил доказательства того, что оно исходит от России. Столкнувшись с этими доказательствами, российское правительство в конце концов признало факты. Нам заявили, что мы не можем быть допущены в один из назначенных нами портов, поскольку он расположен в пределах российской железнодорожной зоны и, следовательно, не находится под полной юрисдикцией Китая, но вместо него будет предоставлен другой порт. Госсекретарь Хей и президент Рузвельт были бессильны. Они приняли то, что смогли получить, и молчали. "Административная сущность" Китая вновь была полностью проигнорирована. Проблема заключалась в том, что у нас не было достаточно сильного флота на Тихоокеанском театре военных действий, чтобы воевать с Россией в одиночку, а президент Рузвельт и госсекретарь Хей осознавали, что ни Сенат, ни общественное мнение не согласятся на союз с Англией и Японией. Если бы эти три державы сделали совместное заявление в поддержку политики открытых дверей, эксплуатация Китая прекратилась бы, русско-японской войны не было бы, и ход мировой истории в последовавший за этим период мог бы быть совсем другим.

Когда мы отступили и оставили Маньчжурию на произвол российской эксплуатации, Япония вступила в образовавшуюся брешь. После долгих переговоров японское правительство наконец предъявило России ультиматум, который привел к разрыву дипломатических отношений и войне. После череды выдающихся побед на суше и на море Япония стремительно исчерпывала свои ресурсы, и теперь уже не секрет, что император написал личное письмо президенту Рузвельту с просьбой вмешаться дипломатическим путем и проложить путь к миру. Президент быстро отреагировал на это предложение, и уполномоченные России и Японии встретились в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир. На этом вмешательство президента Рузвельта должно было прекратиться. Условия Портсмутского договора стали горьким разочарованием для японского народа, и японские уполномоченные попытались переложить бремя ответственности со своих плеч, заявив, что президент Рузвельт убедил их отказаться от притязаний на остров Сахалин и оставить всякие мысли о контрибуции. Японский военный триумф, как и по окончании японо-китайской войны, вновь сменился дипломатическим поражением, и за это поражение японское общественное мнение возложило ответственность на президента Рузвельта. Со времен коммодора Перри и Таунсенда Харриса до Портсмутского договора отношения между Соединенными Штатами и Японией были практически идеальными. После переговоров в Портсмуте наблюдалось значительное ухудшение настроений, и временами дипломатические отношения подвергались серьезному испытанию.

Поскольку японцы вели тяжелую войну ради пресечения русского продвижения в Маньчжурию, они вполне естественно считали, что обладают первостепенными интересами в Китае. Вследствие этого они крайне болезненно восприняли попытки, предпринятые впоследствии Соединенными Штатами — в частности, предложение госсекретаря Нокса о нейтрализации железных дорог Маньчжурии, — сформулировать собственную политику в отношении Китая. Они заняли позицию, согласно которой наше время прошло и впредь мы должны не вмешиваться в дела Китая. Такой настрой не был противоестественным, и в годы Мировой войны Соединенные Штаты, стремясь теснее привязать японское правительство к делу союзников, согласились признать в соглашении Лансинга — Исии "особые интересы" Японии в Китае.

VI

АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ Несколько лет назад Джордж Л. Бир, один из наших ведущих исследователей британской колониальной политики, заметил: "Вполне возможно и даже отнюдь не невероятно, что политическая эволюция следующих веков пойдет по такому пути, при котором Американская революция утратит то огромное значение, которое ей придается в настоящее время, и предстанет лишь как временное разделение двух родственных народов, чье изначальное сходство было затенено поверхностными различиями, вызванными неодинаковыми экономическими и социальными условиями". Это высказывание не кажется сегодня столь экстравагантным, каким оно казалось десять лет назад. Еще в 1894 году капитан Мэхэн, великий авторитет в области военно-морской истории, опубликовал эссе под названием "Возможности англо-американского воссоединения", в котором указал, что эти две страны были единственными великими державами, которые в силу своего географического положения были избавлены от бремени содержания крупных армий и зависимы от моря в вопросах сношений с другими великими нациями.

В книге, посвященной вопросам внешней политики Америки, опубликованной в 1907 году, нынешний автор завершил последний абзац следующим утверждением: "Отнюдь не последним по значимости среди недавних изменений является развитие сердечных отношений с Англией; и теперь кажется, что ход мировой политики неизбежно приведет к новому сплочению двух великих ветвей англосаксонской расы в узах мира и международного сопонимания, к союзу, скрепленному не каким-либо формальным договором, а основанному на общности интересов и целей, — союзу, который станет высшей гарантией политической стабильности и морального прогресса во всем мире".

Соединенные Штаты совершенно естественно поддерживали более тесные контакты с Англией, чем с любой другой европейской державой. Это объяснялось тем, что Англия была метрополией, тем, что после обретения независимости большая часть нашей торговли продолжала приходиться на Британские острова, тем, что наша северная граница соприкасается с британской территорией на протяжении почти четырех тысяч миль, и тем, что британский военный и торговый флот доминировал в Атлантическом океане, который служил нашим главным путем сообщения с другими странами. Имея больше точек соприкосновения, мы имели и больше споров с Англией, чем с любой другой нацией. Некоторые авторы полушутя приписывали этот последний факт нашему общему языку. Англичанин читает наши книги, газеты и журналы и знает, что мы о нем думаем, в то время как мы читаем то, что он пишет о нас, и в обоих случаях складывающееся впечатление не льстит национальной гордости.

Любой, кто удосужится прочитать то, что писалось в Англии об Америке и американцах между 1820 и 1850 годами, будет удивляться тому, как удалось избежать войны. Большое количество английских путешественников приезжало в Соединенные Штаты в этот период и по возвращении домой издавало книги о нас. Сами по себе эти книги были достаточно скверными, но ведущие английские периодические издания — "Эдинбург Ревью", "Блэквудс", "Бритиш Ревью" и "Куотерли" — цитировали в изобилии самые нелицеприятные отрывки из этих сочинений и злобно нападали на американцев и американские институты. Американские мужчины описывались как "мятежные граждане, падшие христиане, непостоянные мужья, неестественные отцы и вероломные друзья". Наших солдат и матросов обвиняли в трусости в войне 1812 года. Утверждалось, что "в южных частях Союза обряды нашей святой веры почти никогда не соблюдаются... Три с половиной миллиона человек не имеют никаких средств религиозного наставления. Религиозный принцип завоевывает позиции в северных частях Союза; среди высших слоев общества становится модным ходить в церковь... Большинство штатов объявляют неконституционным упоминание провидения Божьего в любых своих публичных актах". "Куотерли Ревью" сообщала своим читателям, что "высшее блаженство истинного американца заключается в бездействии тела и пустоте ума". "Американские заметки" Диккенса были неблагодарным ответом на ту доброту и энтузиазм, с которыми его встретили в этой стране. "Демократия в Америке" де Токвиля широко читалась в Англии и, несомненно, сыграла свою роль в пересмотре мнений об Америке. Ричард Кобден был, однако, первым англичанином, правильно истолковавшим значение Америки как экономической силы. В его эссе об Америке, опубликованном в 1835 году, указывалось, что британская политика должна быть больше озабочена экономическими отношениями с Америкой, чем европейской политикой. Как говорит профессор Даннинг, "Кобден сделал Соединенные Штаты темой своей первой проповеди против милитаризма и протекционизма".

Несмотря на бесчисленные споры из-за границ, рыболовства и морских котиков, торговли с Британской Вест-Индией и Канадой, а также вопросов о нейтральных правах и обязанностях, мы живем в условиях непрекращающегося мира уже более ста лет. Несколько раз, особенно во время канадского восстания 1837 года и во время нашей собственной Гражданской войны, волнения вдоль канадской границы создавали напряженность в отношениях, но отсутствие пограничных стражников и фортов предотвращало поспешные действия со стороны любого из правительств. Соглашение 1817 года о разоружении на Великих озерах не только избавило обе страны от огромных затрат на содержание флотов на этих внутренних водах, но и предотвратило враждебные демонстрации в часы кризисов.

Во время канадского восстания 1837 года американцы вдоль границы открыто выражали свою симпатию повстанцам, которые получали оружие и боеприпасы с американской стороны. В декабре британский отряд пересек реку Ниагару, поднялся на борт и захватил "Каролину" — судно, нанятое повстанцами для переброски пушек и других припасов. Судно было подожжено и пущено вниз по водопаду. При захвате "Каролины" один американец, Амос Дарфи, был убит, а несколько других ранены. Соединенные Штаты немедленно потребовали возмещения ущерба, однако британское правительство заняло позицию, согласно которой захват "Каролины" был оправданным актом самообороны против людей, которых их собственное правительство либо не могло, либо не хотело контролировать.

Требования Соединенных Штатов все еще оставались без удовлетворения, когда в 1840 году канадец по имени Александр Маклауд похвалялся в таверне на американской стороне, что убил Дарфи. Его поймали на слове, допросили перед судьей и заключили в тюрьму в Локпорте. Арест Маклауда вызвал огромное возбуждение по обе стороны границы. Британский посланник в Вашингтоне призвал правительство Соединенных Штатов "предпринять быстрые и действенные шаги для освобождения г-на Маклауда". Госсекретарь Форсайт ответил, что преступление, в котором обвиняется Маклауд, было совершено в пределах штата Нью-Йорк; что юрисдикция каждого штата Соединенных Штатов в своей сфере совершенно независима от федерального правительства; что последнее не может вмешиваться. Дата суда над Маклаудом была назначена на четвертый понедельник марта 1841 года. Срок полномочий Ван Бюрена закончился, а Гаррисона начался 4 марта, и Вебстер стал госсекретарем. Британский посланник получил от своего правительства инструкции потребовать немедленного освобождения Маклауда. Это требование выдвигалось потому, заявил он, что нападение на "Каролину" ночило публичный характер; потому что это было оправданное применение силы для защиты британской территории от неспровоцированного нападения со стороны "британских мятежников и американских пиратов"; потому что это противоречило принципам цивилизованных наций — привлекать к ответственности частных лиц за действия, совершенные по приказу конституционных властей государства; и потому что правительство Ее Величества не могло признать доктрину о том, что федеральное правительство не имеет полномочий вмешиваться и что решение должно оставаться за штатом Нью-Йорк. Отношения с иностранными державами поддерживало федеральное правительство. Признание того, что федеральное правительство не имеет контроля над штатом, привело бы к распаду Союза в том, что касается иностранных держав, и к аккредитации иностранных дипломатических агентов не при федеральном правительстве, а при каждом отдельном штате. Вебстер спокойно принял ноту и направил генерального прокурора в Локпорт, чтобы тот обеспечил Маклауда компетентным адвокатом. После значительной задержки, в ходе которой Вебстер ответил на основные аргументы британской ноты, Маклауд был оправдан и освобожден.

В разгар спора по делу "Каролины" между властями штата Мэн и Нью-Брансуика возникли серьезные трения из-за неопределенной границы между рекой Сент-Круа и нагорьем, что привело к так называемой "Арустукской войне". Летом 1838 года британские и американские лесозаготовители начали в большом числе работать вдоль реки Арустук. Губернатор штата Мэн направил отряд ополчения для утверждения власти этого штата, а власти Нью-Брансуика привлекли подразделение регулярных британских войск для поддержки своей позиции. Кровопролития удалось избежать благодаря прибытию генерала Уинфилда Скотта, которому удалось сдержать власти штата Мэн. Администрация сочла необходимым заняться серьезным урегулированием пограничного вопроса, и в течение следующих трех лет этот вопрос находился на рассмотрении, в то время как каждая из сторон задействовала землемеров в тщетной попытке проложить линию, которая соответствовала бы линии по договору. Как только дело Маклауда было урегулировано, Вебстер со всей серьезностью предался пограничному вопросу. Он решил отбросить массу данных, собранных землемерами и историками, и достичь соглашения путем прямых переговоров.

В апреле 1842 года Александр Бэринг, лорд Эшбертон, прибыл в Вашингтон, а в августе того же года был подписан договор Вебстера — Эшбертона. Граница, установленная договором, дала штату Мэн чуть больше половины территории, на которую он претендовал, а Соединенные Штаты выделили 150 000 долларов в качестве компенсации штату Мэн за потерянную территорию.

Однако урегулирование этих вопросов не гарантировало мира с Англией. Поселенцы наводняли Орегон, и было очевидно, что совместное владение, установленное конвенцией 1818 года, вскоре придется прекратить и согласовать разграничительную линию. Великобритания настаивала на том, чтобы ее южная граница простиралась по меньшей мере до реки Колумбия, в то время как американцы в конце концов предъявили претензии на всю оспариваемую территорию, и одним из лозунгов президентской кампании 1844 года стал призыв "Пятьдесят четыре сорок или война". В то же время Великобритания активно выступала против аннексии Техаса Соединенными Штатами. Главной причиной такого курса было ее стремление поощрять развитие Техаса как хлопкосеющей страны, откуда она могла бы получать достаточные объемы поставок, чтобы стать независимой от Соединенных Штатов. Если бы Техас таким образом посвятил себя производству хлопка как основной статьи экспорта, он, разумеется, принял бы политику свободной торговли и тем самым создал бы значительный рынок для британских товаров.