«От изоляции к лидерству: Обзор внешней политики США»

Подготовлено Элом Хейнсом

ОТ ИЗОЛЯЦИИ К ЛИДЕРСТВУ

ПЕРЕСМОТРЕННОЕ ИЗДАНИЕ Обзор внешней политики США

АВТОР

ДЖОН ХОЛЛАДЕЙ ЛАТАНЕ, доктор философии, доктор права ПРОФЕССОР АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ И ДЕКАН ФАКУЛЬТЕТА КОЛЛЕДЖА В УНИВЕРСИТЕТЕ ДЖОНСА ХОПКИНСА Автор книг «Соединенные Штаты и Латинская Америка» «Америка как мировая держава» и др.

ГАРДЕН-СИТИ ——— НЬЮ-ЙОРК

ДАБЛДЕЙ, ПЕЙДЖ ЭНД КОМПАНИ

1922

АВТОРСКИЕ ПРАВА, 1918, 1922,

ДАБЛДЕЙ, ПЕЙДЖ ЭНД КОМПАНИ

ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ, ВКЛЮЧАЯ ПРАВО НА

ПЕРЕВОД НА ИНОСТРАННЫЕ ЯЗЫКИ, В ТОМ ЧИСЛЕ СКАНДИНАВСКИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ

Первое издание этой книги вышло в свет в октябре 1918 года, за несколько недель до подписания перемирия, когда Соединенные Штаты находились на вершине своего могущества и влияния. Учитывая дальнейший ход событий, некоторые из моих читателей могут поставить под сомнение уместность первоначального названия. Действительно, один из моих друзей предложил назвать новое издание более подходящим образом: «От изоляции к лидерству и обратно». Однако я не считаю вердикт 1920 года выражением окончательного суждения американского народа. Мир все еще ждет Америку, и рано или поздно мы должны осознать и принять на себя ответственность, вытекающую из нашего положения великой мировой державы.

Первые девять глав перепечатаны лишь с небольшими словесными изменениями. Глава X была переписана, а главы XI и XII — добавлены.

ДЖОН Х. ЛАТАНЕ. Балтимор, 10 июня 1922 г.

CONTENTS

ГЛАВА

I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОЛИТИКИ ИЗОЛЯЦИИ II. ФОРМУЛИРОВКА ДОКТРИНЫ МОНРО III. ДОКТРИНА МОНРО И ЕВРОПЕЙСКИЙ БАЛАНС СИЛ IV. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО БЕЗ САНКЦИИ СИЛЫ V. ПОЛИТИКА ОТКРЫТЫХ ДВЕРЕЙ VI. АМЕРИКАНО-БРИТАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ VII. ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ ДОКТРИНЫ МОНРО VIII. НОВЫЙ ПАНАМЕРИКАНИЗМ IX. КРАХ НЕЙТРАЛИТЕТА И ИЗОЛЯЦИИ X. ВОЕННЫЕ ЦЕЛИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ XI. ВЕРСАЛЬСКИЙ ДОГОВОР XII. ВАСИНГТОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ От изоляции к лидерству

I ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОЛИТИКИ ИЗОЛЯЦИИ Доктрина Монро и политика политической изоляции — это два столь тесно связанных аспекта американской дипломатии, что лишь немногие авторы проводят между ними различие. Доктрина Монро по своему происхождению была не более чем утверждением — с особым применением к американским континентам — права независимых государств идти своим путем без страха или угрозы вмешательства, доминирования или порабощения со стороны других государств. Президент Монро объявил миру, что этот принцип будет отстаиваться Соединенными Штатами в данном полушарии. Политика изоляции стала следствием предостережения Вашингтона против постоянных союзов и предостережения Джефферсона против запутанных союзов. И Вашингтон, и Джефферсон, судя по всему, имели в виду распространенную в их время форму европейского союза, которая обязывала одну нацию поддерживать другую как дипломатически, так и силой в любом споре, который мог возникнуть, независимо от того, затрагивал он интересы первого государства или нет. Такие союзы носили скорее характер семейных соглашений между различными династиями или между различными ветвями одной и той же династии, чем договоров между нациями. Фактически династические цели и амбиции часто, если не обычно, расходились с реальными интересами затрагиваемых народов. Позже будет показано, что ни Вашингтон, ни Джефферсон не намеревались добиваться того, чтобы Соединенные Штаты навсегда воздерживались от осуществления своего надлежащего влияния в вопросах, которые должным образом касаются мира и благополучия сообщества наций. Вашингтон не возражал против временных союзов для особых чрезвычайных обстоятельств, равно как и Джефферсон не возражал против специальных союзов для достижения определенных целей. Однако их советы обычно истолковывались в том смысле, что Соединенные Штаты должны держаться в стороне от мировой политики и заниматься исключительно своими собственными делами.

Доктрина Монро была абсолютно здравым принципом, и она полностью оправдала себя почти вековым опытом. Она спасла Южную Америку от того типа эксплуатации, жертвой которого за последнее поколение стали континенты Африки и Азии. С другой стороны, политика изоляции, столь лелеемая многими американцами как священная традиция отцов-основателей, по своему принципу совершенно отлична от доктрины Монро и фактически абсолютно несовместима с положением и значением Соединенных Штатов как мировой державы. Разницу в принципах между этими двумя видами политики лучше всего проиллюстрировать следующим предположением. Если бы Соединенные Штаты подписали постоянный договор с Англией, предоставляющий наш военно-морской флот в ее распоряжение в случае нападения со стороны Германии или какой-либо другой державы, при условии, что Англия объединится с нами в противодействии вмешательству любой европейской державы в Латинскую Америку, такой договор не был бы нарушением доктрины Монро, а стал бы четким признанием этого принципа. Однако подобный договор стал бы отходом от нашей традиционной политики изоляции. Из двух видов политики избегание политических союзов является более старым. О нем заявил Вашингтон при обстоятельствах, которые будут рассмотрены в следующий момент.

В борьбе за независимость колонии сознательно добивались иностранных союзов. Фактически первым договором, когда-либо подписанным Соединенными Штатами, был договор о союзе с Францией, заключенный и ратифицированный в 1778 году. Помощь, которую Франция оказала по этому договору нашим революционным предкам людьми, деньгами и кораблями, позволила им утвердить независимость нашей страны. Несколько лет спустя последовала Французская революция, установление Французской республики, за которым последовала казнь Людовика XVI, а в 1793 году — война между Англией и Францией. С прибытием в эту страну Жене, министра вновь созданной Французской республики, в газетах по всей стране начались жаркие дебаты относительно наших обязательств по договору о союзе и торговом договору 1778 года. Президент Вашингтон запросил письменные мнения членов своего кабинета о том, следует ли принимать Жене и признавать новое правительство, созданное во Франции, о том, сохраняют ли силу договоры, и о том, следует ли издать прокламацию о нейтралитете. Гамильтон и Джефферсон ответили пространно, заняв, как обычно, противоположные позиции, особенно по вопросу о связывающей силе договоров. Гамильтон придерживался мнения, что, поскольку правительство Людовика XVI, с которым были заключены договоры, было свергнуто, мы не связаны обязательствами выполнять их положения и имеем полное право отказаться от них. Джефферсон придерживался правильного мнения, что договоры были заключены с французской нацией и что они имеют обязательную силу при любом правительстве, которое французский народ решит учредить. Этот принцип, который ныне является одной из фундаментальных доктрин международного права, был изложен Джефферсоном столь искусно, что его слова вполне заслуживают цитирования.

«Я считаю людей, составляющих общество или нацию, источником всей власти в этой нации, свободными решать свои общие дела через любых агентов, каких они сочтут нужным, изменять этих агентов индивидуально или организацию их в форме или функции всякий раз, когда им угодно: что все акты, совершенные этими агентами под авторитетом нации, являются актами нации, являются обязательными для них, идут им на пользу и никоим образом не могут быть аннулированы или затронуты каким-либо изменением в форме правительства или лиц, им управляющих. Следовательно, договоры между Соединенными Штатами и Францией были не договорами между Соединенными Штатами и Людовиком Капетом, а между двумя нациями Америки и Франции, и поскольку нации продолжают существовать, хотя обе они с тех пор изменили свои формы правления, договоры не аннулируются этими изменениями».

Дебаты были настолько бурными, что Вашингтон не решался доводить дело до определенного заключения. Из его последующих действий следует, что он был согласен с Джефферсоном в том, что договоры имеют обязательную силу, но он считал, что договор о союзе носил чисто оборонительный характер и что мы не были обязаны помогать Франции в наступательной войне, подобной той, которую она тогда вела. Соответственно, в апреле 1793 года он издал свою ныне знаменитую прокламацию о нейтралитете. Об этой прокламации В. Э. Холл, ведущий английский авторитет в области международного права, писавший сто лет спустя, сказал: «Политика Соединенных Штатов в 1793 году составляет эпоху в развитии обычаев нейтралитета. Нет сомнений в том, что она была задумана и призвана реализовать обязательства, лежавшие тогда на нейтральных государствах. Но она представляла собой самые передовые из существовавших тогда взглядов на то, какими должны быть эти обязательства; и в некоторых пунктах она даже пошла дальше того, до чего авторитетный международный обычай дошел до настоящего времени. Однако в основном она идентична стандарту поведения, который ныне принят сообществом наций». Прокламация Вашингтона заложила реальные основы американской политики изоляции.

Сама новизна строгого нейтралитета, провозглашенного Вашингтоном, делала эту политику трудной для проведения. В революционных и наполеоновских войнах, длившихся почти четверть века, Соединенные Штаты были главным нейтральным государством. Проблемы, порожденные этой ситуацией, были настолько похожи на проблемы, возникшие в первые годы Мировой войны, что многие дипломатические ноты, подготовленные Джефферсоном и Мэдисоном, с небольшими изменениями имен и дат могли бы сойти за переписку Вильсона и Лансинга. Администрация Вашингтона завершилась, когда тучи европейской войны все еще тяжело висели на горизонте. В этих обстоятельствах он произнес свое знаменитое Прощальное послание, в котором сказал:

«Великое правило поведения для нас в отношении иностранных государств заключается в том, чтобы, расширяя наши торговые отношения, иметь с ними как можно меньше политических связей. Насколько мы уже заключили обязательства, пусть они выполняются с абсолютной добросовестностью. На этом мы остановимся.

«У Европы есть ряд первичных интересов, которые для нас не имеют никакого или имеют весьма отдаленное отношение. Отсюда она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых по сути чужды нашим заботам. Отсюда, следовательно, было бы неразумно с нашей стороны впутываться с помощью искусственных связей в обычные превратности ее политики или обычные комбинации и столкновения ее дружбы или вражды.

«Наше обособленное и удаленное положение побуждает нас и позволяет нам идти иным путем. Если мы останемся единым народом при эффективном правительстве, недалек тот час, когда мы сможем бросить вызов материальному ущербу от внешних неприятностей; когда мы сможем занять такую позицию, при которой нейтралитет, на который мы можем в любой момент решиться, будет скрупулезно уважаться; когда воюющие государства, лишенные возможности совершать приобретения за наш счет, не будут легкомысленно рисковать давать нам повод; когда мы сможем выбирать мир или войну, как подскажут наши интересы, руководимые справедливостью.

«Зачем отказываться от преимуществ столь своеобразного положения? Зачем покидать свое, чтобы встать на чужую почву? Зачем, переплетая нашу судьбу с судьбой любой части Европы, вплетать наши мир и процветание в сети европейских амбиций, соперничества, интересов, причуд или капризов?

«Наша истинная политика — держаться подальше от постоянных союзов с любой частью внешнего мира, постольку, я имею в виду, поскольку мы сейчас вольны это делать; ибо да не будет понято так, будто я способен покровительствовать вероломству по отношению к существующим обязательствам. Я считаю этот максима не менее применимой к общественным делам, чем к частным, что честность — всегда лучшая политика. Я повторяю поэтому: пусть эти обязательства соблюдаются в их подлинном смысле. Но, по моему мнению, излишне и было бы неразумно расширять их.

«Заботясь всегда о том, чтобы с помощью соответствующих учреждений поддерживать себя в респектабельной оборонительной позе, мы можем смело полагаться на временные союзы для чрезвычайных обстоятельств».

Можно заметить, что Вашингтон предостерегал своих соотечественников против постоянных союзов. Он прямо говорил, что мы можем «смело полагаться на временные союзы для чрезвычайных обстоятельств». Более того, многие из тех, кто постоянно цитирует предостережение Вашингтона против союзов, не только упускают из виду ограничения, при которых был дан этот совет, но также не замечают указанных причин. В следующем абзаце Прощального послания он сказал:

«Главным мотивом для меня было стремление выиграть время для нашей страны, чтобы укрепить и созреть ее еще недавние институты и беспрепятственно продвигаться к той степени силы и последовательности, которая необходима для того, чтобы дать ей, говоря по-человечески, контроль над собственными судьбами».

Выражение «запутанные союзы» не встречается в Прощальном послании, но было пущено в ход Джефферсоном. В своей первой инаугурационной речи он резюмировал принципы, которыми собирался регулировать свою внешнюю политику, следующими словами: «Мир, торговля и честная дружба со всеми нациями, никаких запутанных союзов ни с кем».

В течение короткого промежутка мира после Амьенского договора 1801 года Наполеон предпринял восстановление французской власти в Санто-Доминго как первый шаг в развитии колониальной империи, на которую он решился, когда заставил Испанию вернуть Луизиану Франции по секретному договору в Сан-Ильдефонсо в 1800 году. К счастью для нас, злополучная экспедиция в Санто-Доминго столкнулась с сопротивлением полумиллиона негров и в конечном счете стала жертвой эпидемий желтой лихорадки. Как только Джефферсон услышал о передаче Луизианы Франции, он поручил Ливингстону, своему представителю в Париже, начать переговоры о покупке Нового Орлеана и Западной Флориды, заявив, что приобретение Нового Орлеана такой мощной нацией, как Франция, неизбежно приведет к трениям и конфликту. «В тот день, когда Франция вступит во владение Новым Орлеаном, она подпишет приговор, который навсегда ограничит ее рамками ее отлива. Он скрепляет союз двух наций, которые вместе могут поддерживать исключительное владение океаном. С этого момента мы должны обвенчаться с британским флотом и нацией. Мы должны обратить все наше внимание на морские силы, для которых наши ресурсы ставят нас на очень высокие позиции; и, сформировав и сцементировав вместе силу, которая может сделать невозможным подкрепление ее поселений здесь для Франции, сделать первую пушку, которая будет выстрелена в Европе, сигналом к расторжению любого поселения, которое она могла бы сделать, и к удержанию двух континентов Америки в секвестре для общих целей объединенных британской и американской наций. Это не положение, к которому мы стремимся или которого желаем. Это то положение, которое эта мера, если она будет принята Францией, навязывает нам так же неизбежно, как и любая другая причина по законам природы вызывает свое необходимое следствие».

Позже Монро был отправлен в Париж для поддержки Ливингстона, и ему было поручено в случае отсутствия перспектив благоприятного завершения переговоров избежать разрыва до весны и «тем временем вступить в переговоры с британским правительством через их посла в Париже, чтобы зафиксировать принципы союза и оставить нас в мире до заседания Конгресса». Джефферсон уже сообщил британскому министру в Вашингтоне, что если Франция, закрыв устье Миссисипи, вынудит Соединенные Штаты к войне, «они выбросят ножны». Монро и Ливингстону теперь было поручено, в случае если они убедятся, что Франция замышляет враждебные действия против Соединенных Штатов, договориться о союзе с Англией и обусловить, чтобы ни одна из сторон не заключала мир или перемирие без согласия другой. Таким образом, несмотря на свои французские склонности и предостережение против «запутанных союзов», автор бессмертной Декларации независимости был готов и желал в этой чрезвычайной ситуации заключить союз с Англией. Неожиданная уступка всей провинции Луизиана Соединенным Штатам сделала предполагаемый союз с Англией ненужным.

Соединенные Штаты были не более успешны в своих попытках оставаться нейтральными во время наполеоновских войн, чем во время недавней войны, хотя медленные средства связи столетней давности привели к тому, что борьба за права нейтральных затянулась на гораздо более долгий период времени. Ни Англия, ни Франция не считали, что мы обладаем какими-либо правами, которые они обязаны уважать, и американская торговля подвергалась настоящей бомбардировке французскими декретами и британскими приказами в совете. На самом деле было не намного больше причин воевать с Англией, чем с Францией, но поскольку британское военно-морское превосходство позволяло ей более эффективно вмешиваться в нашу торговлю на море и поскольку это вмешательство сопровождалось практикой принудительного набора американских моряков на британскую службу, мы в конце концов объявили ей войну. Тем не менее не было предпринято никаких усилий для создания союза или даже сотрудничества с Наполеоном. Соединенные Штаты вели войну 1812 года без союзников, и хотя мы одержали ряд побед в боях одиночных кораблей и заметных побед на озере Эри и озере Шамплейн, мы потерпели полное крушение в двух кампаниях по оккупации Канады, и конечным результатом конфликта стало сожжение нашей национальной столицы и абсолютное сметение нашей торговли с морей. Победа Джексона в Новом Орлеане, хотя и приятная для нашей гордости, произошла через две недели после подписания Гентского договора и, следовательно, не оказала никакого влияния на исход войны.

II

ФОРМУЛИРОВКА ДОКТРИНЫ МОНРО Международная ситуация, породившая доктрину Монро, в некоторых отношениях была самой необычной из всех, зафиксированных новой историей. Европейский союз, созданный в 1813 году с целью свержения Наполеона, продолжал доминировать в делах Европы до 1823 года. Этот союз, заседавший на Венском конгрессе в 1815 году и проводивший последующие встречи в Ахене в 1818 году, в Троппау в 1820 году, в Лайбахе в 1821 году и в Вероне в 1822 году, брался осуществлять законодательную власть для всей Европы и был наиближайшим подобием мирового правительства из всех когда-либо испробованных. Хотя этот союз публично заявлял, что не имеет иной цели, кроме поддержания мира, и что его мотивом и конечной целью является успокоение мира, его реальной целью было поддержание абсолютной монархии и подавление любой попытки установления представительного правительства. Пока Англия оставалась в союзе, ее государственные деятели оказывали сдерживающее влияние, ибо Англия была единственной из союзниц, претендовавшей на наличие представительной системы правления. Когда Каслри отправлялся на встречу в Ахене, лорд Ливерпуль, бывший тогда премьер-министром, предупредил его, что «нужно дать почувствовать русским, что у нас есть парламент и общественность, перед которыми мы несем ответственность, и что мы не можем позволить втянуть себя в политические взгляды, которые совершенно несовместимы с духом нашего правительства».

Реакционный дух континентальных членов союза вскоре был полностью взбудоражен чередой революций, последовавших одна за другой в 1820 году. В марте испанская армия повернулась против правительства Фердинанда VII и потребовала восстановления конституции 1812 года. Действия армии повсеместно одобрялись и поддерживались народом, и король был вынужден провозгласить конституцию и пообещать отстаивать ее. За испанской революцией в июле последовало конституционное движение в Неаполе, а в августе — аналогичное движение в Португалии; в то время как следующий год ознаменовался вспышкой греческой борьбы за независимость. Таким образом, во всех трех полуостровах Южной Европы народы боролись за право самоуправления. Великие державы немедленно встревожились быстрым распространением революционных идей и приступили к принятию мер по подавлению движений, порожденных этими идеями. В Троппау и Лайбахе были приняты меры по подавлению революционных движений в Италии. Австрийская армия вошла в Неаполь в марте 1821 года, свергла созданное конституционное правительство и восстановила абсолютную власть Фердинанда II. Революция, разразившаяся в Пьемонте, также была подавлена отрядом австрийской армии. Англия держалась в стороне от какого-либо участия в конференциях в Троппау и Лайбахе, хотя ее посол в Австрии присутствовал там, чтобы наблюдать за ходом заседаний.

Следующая встреча союзных держав была назначена на октябрь 1822 года в Вероне. Здесь на рассмотрение вынесли дела Греции, Италии и, в частности, Испании. На этом конгрессе были представлены все пять держав союза. Франция была особенно обеспокоена состоянием дел в Испании, а Англия направила Веллингтона из соображений самообороны. Веронский конгресс был посвящен главным образом обсуждению испанских дел. Веллингтону было поручено использовать все свое влияние против принятия мер вмешательства в Испании. Когда он обнаружил, что другие державы полны решимости пойти на этот шаг и что его протест останется без внимания, он покинул конгресс. Четыре оставшиеся державы подписали секретный договор в Вероне 22 ноября 1822 года как пересмотр, как они заявляли в преамбуле, Договора о Священном союзе, подписанного в Париже в 1815 году Австрией, Россией и Пруссией. Этот последний договор возник из эксцентричного мозга царя Александра под влиянием баронессы Крюденер и является одним из самых замечательных политических документов из существующих. Никто не воспринимал его всерьез, кроме самого царя, и он не оказал никакого влияния на политику Европы. Текст Веронского договора никогда официально не публиковался, но вскоре в прессе Европы и Америки появились следующие статьи:

«Статья I. — Высокие договаривающиеся стороны, будучи убеждены, что система представительного правления столь же несовместима с монархическими принципами, сколь и максима суверенитета народа с божественным правом, взаимным образом, самым торжественным образом обязуются приложить все усилия к тому, чтобы положить конец системе представительных правительств в любой стране Европы, где она существует, и предотвратить ее внедрение в тех странах, где она еще не известна.

«Статья II. — Поскольку нельзя сомневаться в том, что свобода печати является самым мощным средством, используемым мнимыми сторонниками прав наций во вред правам государей, высокие договаривающиеся стороны взаимно обещают принять все надлежащие меры к ее подавлению не только в своих собственных государствах, но также и во всей остальной Европе.

«Статья III. — Убежденные в том, что принципы религии наиболее мощно способствуют поддержанию наций в состоянии пассивного повиновения, которое они должны оказывать своим государям, высокие договаривающиеся стороны заявляют о своем намерении поддерживать в своих соответствующих государствах те меры, которые духовенство может принять с целью улучшения собственных интересов, столь тесно связанных с сохранением власти государей; и договаривающиеся державы присоединяются к выражению благодарности Папе за то, что он уже сделал для них, и испрашивают его постоянного сотрудничества в их планах подчинения наций.

«Статья IV. — Положение Испании и Португалии к несчастью объединяет все обстоятельства, к которым данный договор имеет особое отношение. Высокие договаривающиеся стороны, доверяя Франции заботу о том, чтобы положить им конец, обязуются помогать ей способом, который может наименьшим образом скомпрометировать их перед собственным народом и народом Франции, посредством субсидии со стороны двух империй в размере двадцати миллионов франков ежегодно с даты подписания этого договора до конца войны».

Таков был кодекс деспотизма, который континентальные державы приняли для Европы и который они впоследствии предложили распространить на Америку. Это была попытка сделать мир безопасным для автократии. Протест Веллингтона в Вероне ознаменовал окончательный выход Англии из союза, свергнувшего Наполеона, и естественным образом склонил ее к сближению с Соединенными Штатами. Целью Священных союзников, как называли себя оставшиеся члены союза, было отменить дело Революции и Наполеона и вернуть все народы Европы под абсолютную власть их законных суверенитетов. После свержения конституционных движений в Пьемонте, Неаполе и Испании абсолютизм снова воцарился в западной Европе, но Священные союзники чувствовали, что их задача не завершена, пока восставшие колонии Испании в Америке остаются непокоренными. Эти колонии скатились к фактической независимости, пока брат Наполеона Жозеф находился на престоле Испании. Великая победа Нельсона при Трафальгаре обеспечила Англии господство на морях, и ни Наполеон, ни Жозеф не смогли установить какой-либо контроль над американскими колониями Испании. Когда Фердинанд был восстановлен на своем троне в 1814 году, он неразумно попытался вновь навязать своим колониям ярмо старой колониальной системы и разрушить торговлю, которая выросла с Англией и Соединенными Штатами. Различные колонии вскоре провозгласили свою независимость, и последовала освободительная война. К 1822 году стало очевидно, что Испания в одиночку никогда не сможет вновь подчинить их, и Соединенные Штаты после зрелого размышления признали новые республики и установили с ними дипломатические отношения. Англия, хотя и пользовалась в полной мере преимуществами торговли с бывшими колониями Испании, все еще колеблется из уважения к метрополии сделать последний шаг признания.

В конце лета 1823 года были разосланы циркулярные письма с приглашением держав на конференцию в Париже для рассмотрения испанско-американского вопроса. Джордж Каннинг, британский министр иностранных дел, немедленно созвал на совещание Ричарда Раша, американского министра, и предложил совместные действия против планов Священного союза. Раш ответил, что не уполномочен вступать в такое соглашение, но немедленно сообщит об этом предложении своему правительству. Как только депеша Раша была получена, президент Монро в полной мере осознал масштабы проблемы, выдвинутой предложением англо-американского союза. Прежде чем представить этот вопрос своему кабинету, он передал копии депеши Раша экс-президентам Джефферсону и Мэдисону, и состоялась следующая интересная переписка. В своем письме к Джефферсону от 17 октября президент писал:

«Я передаю вам две депеши, полученные от мистера Раша во время моего недавнего пребывания в Вашингтоне, которые затрагивают интересы высочайшей важности. Они содержат два письма от мистера Каннинга, предполагающие замыслы святого союза против независимости Ю. Америки и предлагающие сотрудничество между Вел. Британией и США в поддержку этого против членов этого союза. Проект нацелен в первую очередь на простое выражение мнения, несколько абстрактное, но которое, как ожидает мистер Каннинг, возымеет большой политический эффект, сорвав комбинацию. Из ответов мистера Раша, который также прилагаются, вы увидите, в каком свете он рассматривает этот предмет и до каких пределов он мог дойти. В это предложение вовлечено много важных соображений. 1-е: должны ли мы вообще запутывать себя в европейскую политику и войны на стороне какой-либо державы против других, предполагая, что согласованный союз предложенного рода может привести к такому результату? 2-е: если может существовать случай, в котором от здравого принципа можно и должно отступить, не является ли настоящий случай именно таким случаем? 3-е: не наступила ли эпоха, когда Великая Британия должна занять позицию либо на стороне монархов Европы, либо США, и вследствие этого либо в пользу деспотизма, либо свободы, и нельзя ли предположить, что, осознавая эту необходимость, ее правительство ухватилось за нынешнее происшествие как за то, которое оно считает наиболее подходящим для объявления и обозначения начала этой карьеры?

Мое собственное впечатление состоит в том, что мы должны пойти навстречу предложению британского прав-ва и дать понять, что мы будем рассматривать вмешательство со стороны европейских держав и особенно нападение на колонии с их стороны как нападение на нас самих, предполагая, что, если они преуспеют с ними, они распространят его на нас. Однако я осознаю масштаб и сложность вопроса и буду рад узнать ваше мнение и мнение мистера Мэдисона по этому поводу».

Ответ Джефферсона от 24 октября, датированный Монтичелло, демонстрирует не только глубокое понимание международной ситуации, но и широкий кругозор в отношении задействованных возможностей. Он сказал:

«Вопрос, поставленный в присланных вами письмах, — самый важный из всех, что когда-либо предлагались моему созерцанию со времен независимости. То сделало нас нацией, это задает наш компас и указывает курс, которым мы должны плыть через открывающийся перед нами океан времени. И никогда мы не могли отправиться в него при более благоприятных обстоятельствах. Нашим первым и фундаментальным правилом должно быть никогда не запутывать себя в европейские распри. Нашим вторым — никогда не позволять Европе вмешиваться в дела цисатлантики. Америка, Северная и Южная, имеет ряд интересов, отличных от интересов Европы и исключительно ее собственных. Поэтому она должна иметь собственную систему, отдельную и отличную от системы Европы. В то время как последняя трудится над тем, чтобы стать обителью деспотизма, наши усилия должны несомненно заключаться в том, чтобы сделать наше полушарие полушарием свободы. Одна нация больше всех остальных могла бы помешать нам в этом стремлении; она теперь предлагает вести нас, помогать нам и сопровождать нас в нем. Соглашаясь на ее предложение, мы отрываем ее от связок, привносим ее мощный вес на весы свободного правительства и освобождаем один континент одним ударом, который в противном случае мог бы долго томиться в сомнениях и трудностях. Великобритания — это та нация, которая может нанести нам наибольший вред из всех или всех вместе на земле; и с ней на нашей стороне нам не нужно бояться всего мира. С ней поэтому мы должны самым усердным образом лелеять сердечную дружбу; и ничто не способствовало бы укреплению наших чувств больше, чем совместная борьба плечом к плечу в том же деле. Не то чтобы я купил даже ее дружбу ценой участия в ее войнах. Но война, в которую нынешнее предложение может нас втянуть, если таково будет его следствие, — это не ее война, а наша. Ее цель — внедрить и установить американскую систему недопущения на нашу землю любых иностранных держав, непрекращения позволения тем из Европы вмешиваться в дела наших наций. Это поддержание нашего собственного принципа, а не отход от него. И если для облегчения этого мы сможем осуществить раскол в теле европейских держав и привлечь на свою сторону ее самую мощную представительницу, мы, безусловно, должны это сделать. Но я явно придерживаюсь мнения мистера Каннинга, что это предотвратит войну, а не спровоцирует ее. С выходом Великобритании из их весов и перемещением ее на весы наших двух континентов вся объединенная Европа не предприняла бы такую войну. Ибо как они предполагают добраться до любого врага без превосходящих флотов? Не следует также пренебрегать случаем, который это предложение предоставляет для заявления нашего протеста против чудовищных нарушений прав наций путем вмешательства кого-либо во внутренние дела другого, так гнусно начатого Бонапартом и ныне продолжаемого столь же беззаконным Альянсом, именующим себя Священным».

Мэдисон не только согласился с Джефферсоном в отношении мудрости принятия британского предложения о какой-либо форме совместных действий, но пошел еще дальше и предложил, чтобы декларация не ограничивалась американскими республиками, а выражала неодобрение недавнего вторжения в Испанию и любого вмешательства в дела греков, боровшихся тогда за независимость от Турции. Оказывается, Монро был сильно склонен действовать по предложению Мэдисона, но его кабинет придерживался иного взгляда на ситуацию. Из дневника Джона Куинси Адамса, государственного секретаря Монро, следует, что почти весь ноябрь ушел на обсуждения в кабинете министров предложений Каннинга и агрессии России на северо-западе. Адамс решительно выступал против любого союза или совместной декларации с Великобританией. Составление послания президента оставалось под вопросом до 27-го числа, когда более консервативные взгляды Адамса, согласно его собственному изложению дела, были приняты. Он выступал за самостоятельный курс действий со стороны Соединенных Штатов без прямой отсылки к предложениям Каннинга, хотя и в существенном согласии с ними. Адамс определил свою позицию следующим образом: «Позиция, которую я хочу занять, — это позиция решительного протеста против вмешательства европейских держав силой в Южную Америку, но с отказом от какого-либо вмешательства с нашей стороны в Европу; создать американское дело и неуклонно придерживаться его». Несогласие Адамса с позицией Монро, как утверждается, объясняется отчасти влиянием Клея, выступавшего за панамериканскую систему, отчасти тем фактом, что предлагаемое сотрудничество с Великобританией связывало бы Соединенные Штаты обязательством не приобретать некоторые из желанных частей испанских владений, а отчасти страхом перед тем, что Соединенные Штаты в качестве союзника Великобритании будут вынуждены играть второстепенную роль. Он, вероятно, отстоял свою точку зрения, показав, что те же цели могут быть достигнуты независимой декларацией, поскольку было очевидно, что морская мощь Великобритании будет использована для предотвращения реконкисты Южной Америки европейскими державами. Монро, как мы видели, считал, что требования ситуации оправдывают отход от здравого принципа политической изоляции, и в этом мнении его поддержали два его предшественника на посту президента.

Мнения Монро, Джефферсона и Мэдисона в пользу союза с Великобританией и широкой декларации против вмешательства великих держав в дела более слабых государств в любой точке мира подвергались резкой критике со стороны одних историков и высмеивались другими, но время и обстоятельства часто приносят полную смену нашей точки зрения. После начала великого мирового конфликта, особенно после нашего вступления в него, несколько писателей подняли вопрос о том, не были ли, в конце концов, правы три старших государственных деятеля, а Адамс и Клей — неправы. Если бы Соединенные Штаты и Англия выступили в пользу общей декларации против вмешательства в дела малых государств и закрепили ее как всемирный принцип, ход человеческой истории в течение следующего столетия мог бы быть совсем другим, но дневник Адамса не рассказывает всей истории. Исходя из собственного изложения дела, он мог бы быть справедливо осужден потомством за то, что убедил президента занять узкий американский взгляд на вопрос, имеющий всемирное значение. Однако важным элементом ситуации было изменение отношения Каннинга между временем его совещания с Рашем в августе и формулированием послания президента. Через два дня после произнесения своего ныне знаменитого послания Монро написал Джефферсону в объяснение того формулирования, которое приняла декларация: «Рвение мистера Каннинга в последнее время сильно угасло». Из переписки Раша следует, что единственным препятствием на пути совместных действий двух держав было нежелание Каннинга распространить немедленное признание на южноамериканские республики. 27 августа Раш заявил Каннингу, что совместные действия были бы значительно облегчены, если бы Англия немедленно признала полную независимость южноамериканских колоний. Сообщая об отчете об этом интервью своему правительству, мистер Раш заключил: «Если мистер Каннинг спросит меня, готов ли я в случае осуществления признания Великобританией без дальнейших задержек сделать от имени моего правительства декларацию о том, что оно не останется неактивным при нападении на независимость этих государств со стороны Священного союза, нынешнее решение моего суждения таково, что я сделаю такую декларацию прямо и заявлю о ней перед лицом всего мира». Около трех недель спустя Каннинг, которого начинало беспокоить промедление с вестями из Вашингтона, снова призвал Раша действовать, не дожидаясь конкретных инструкций от своего правительства. Он пытался показать, что предлагаемая совместная декларация не будет противоречить американской политике избегания запутанных союзов, ибо рассматриваемый вопрос был в такой же степени американским, сколь и европейским, если не в большей. Тогда Раш выразил готовность действовать при условии, что Англия «немедленно и недвусмысленно признает независимость новых государств». Каннинг не хотел распространять полное признание на южноамериканские штаты до тех пор, пока не сможет сделать это, не вызывая ненужных обид у Испании и союзников, и спросил, не может ли мистер Раш дать свое согласие на предложение в обмен на обещание будущего признания. Мистер Раш отказался согласиться на что-либо, кроме немедленного признания независимости, и на этом дело закончилось.

Поскольку Каннинг не смог прийти к формальному взаимопониманию с Соединенными Штатами, он решил сделать откровенное заявление о взглядах британского кабинета Франции и с этой целью провел 9 октября 1823 года интервью с принцем Полиньяком, французским послом в Лондоне, в котором заявил, что Великобритания не имеет желания ускорять признание, но что любое иностранное вмешательство силой или угрозой будет мотивом для немедленного признания; что Англия «не может вступать в совместное обсуждение по вопросу Испанской Америки на равных основаниях с другими державами, чьи мнения были менее сформированы по этому вопросу». Это заявление вызвало со стороны Полиньяка признание того, что он считает усмирение колоний со стороны Испании безнадежным и что Франция «отказывается во всяком случае от любого замысла действовать против колоний вооруженной силой». Это признание стало несомненной победой Каннинга, поскольку оно подготовило почву для окончательного признания со стороны Англии, и отчет об интервью был безотлагательно передан союзным дворам. Интервью не было сообщено Рашу до конца ноября и, следовательно, не оказало никакого влияния на составление послания Монро.

Доктрина Монро содержится в двух сильно разнесенных абзацах, которые встречаются в послании от 2 декабря 1823 года. Первый, касающийся посягательств России на северо-западное побережье и встречающийся ближе к началу послания, представлял собой утверждение о том, что американские континенты приобрели независимое положение и больше не открыты для европейской колонизации. Это можно рассматривать как констатацию факта. Ни одна часть континента в то время не оставалась невостребованной. Второй абзац, касающийся Испанской Америки и встречающийся ближе к концу послания, представлял собой декларацию против распространения на американские континенты системы вмешательства, принятой Священным союзом для подавления народного правления в Европе.

Язык, использованный президентом Монро, таков:

1. «По предложению Российского Императорского Правительства, сделанному через министра Императора, здесь проживающего, министру Соединенных Штатов в Санкт-Петербурге были переданы полные полномочия и инструкции для урегулирования путем дружественных переговоров взаимных прав и интересов двух наций на северо-западном побережье этого континента. Аналогичное предложение было сделано Его Императорским Величеством Правительству Великобритании, которое также было принято. Правительство Соединенных Штатов желало посредством этой дружественной процедуры продемонстрировать то высокое значение, которое они неизменно придавали дружбе Императора, и свою озабоченность поддержанием наилучшего взаимопонимания с его Правительством. В дискуссиях, вызванных этим интересом, и в соглашениях, которыми они могут завершиться, момент был сочтен подходящим для утверждения в качестве принципа, в котором задействованы права и интересы Соединенных Штатов, того, что американские континенты в силу свободного и независимого состояния, которое они приняли и поддерживают, впредь не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации со стороны любых европейских держав».

2. «В войнах европейских держав в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали никакого участия, и это не соответствует нашей политике так поступать. Лишь когда наши права подвергаются вторжению или серьезной угрозе, мы возмущаемся обидами или готовимся к нашей защите. С событиями в этом полушарии мы по необходимости связаны более непосредственно, и по причинам, которые должны быть очевидны всем просвещенным и беспристрастным наблюдателям. Политическая система союзных держав в этом отношении существенно отличается от системы Америки. Это отличие проистекает из того, которое существует в их соответствующих Правительствах; и защите нашего собственного, которое было достигнуто ценой столь большой крови и сокровищ и взлелеяно мудростью их наиболее просвещенных граждан, и при котором мы пользовались беспрецедентным благополучием, преданна вся эта нация. Поэтому мы обязаны искренности и дружественным отношениям, существующим между Соединенными Штатами и этими державами, заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как опасную для нашего мира и безопасности. С существующими колониями или зависимостями любой европейской державы мы не вмешивались и вмешиваться не будем. Но с теми Правительствами, которые провозгласили свою независимость и поддержали ее и чью независимость мы после зрелого рассмотрения и на справедливых принципах признали, мы не могли бы рассматривать какое-либо вмешательство с целью угнетения их или контроля иным образом над их судьбой со стороны любой европейской державы иначе как проявление недружественного расположения по отношению к Соединенным Штатам».

Послание произвело глубокое впечатление на мир, тем более глубокое из-за того факта, что интервью Каннинга с Полиньяком было известно лишь канцеляриям Европы. Широкой публике казалось, что Соединенные Штаты прокладывают путь к демократии и свободе, а Каннинг сдерживается из страха оскорбить союзников. Правительства Европы слишком хорошо понимали, что декларация Монро будет поддержана британским флотом, и всякие мысли о вмешательстве в Латинскую Америку были поэтому оставлены. Несколько месяцев спустя Англия официально признала независимость испано-американских республик, и Каннинг сделал свое знаменитое хвастовство с трибуны Палаты общин. В речи, произнесенной 12 декабря 1826 года в защиту своей позиции неприятия французского вторжения в Испанию, он сказал: «Я посмотрел в другую сторону — я искал компенсации в другом полушарии. Созерцая Испанию такой, какой знали ее наши предки, я решил, что если Франция владеет Испанией, то это не должна быть Испания с Индиями. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить баланс Старого».

III

ДОКТРИНА МОНРО И ЕВРОПЕЙСКИЙ БАЛАНС СИЛ Президент Монро фактически заявил, что западное полушарие должно быть сделано безопасным для демократии. Нашему собственному поколению и президенту Вильсону выпало на долю расширить эту декларацию и заявить, что мир должен быть сделан безопасным для демократии. Президент Монро объявил, что мы будем отстаивать международное право и республиканское правление в этом полушарии, и в качестве quid pro quo он объявил, что устоявшейся политикой Соединенных Штатов является воздержание от любого вмешательства во внутренние дела европейских государств. Свою декларацию он основал поэтому не главным образом на праве и справедливости, а на доктрине разделения европейской и американской сфер политики. Доктрина Монро и политика изоляции таким образом оказались связаны в общественном сознании как компенсаторные виды политики, ни один из которых не мог существовать без другого. Даже госсекретарь Олни еще в 1895 году заявлял, что «американское невмешательство в Европу подразумевало европейское невмешательство в Америку». Неудивительно поэтому, что широкая публика рассматривает политику изоляции как единственное оправдание доктрины Монро. Однако нет ни логики, ни справедливости в том, чтобы основывать наше право отстаивать закон и свободу в этом полушарии на нашем обещании не вмешиваться в нарушения закона и человечности в Европе. Реальная сложность заключается в том, что доктрина Монро в интерпретации последних лет приобрела определенные империалистические тенденции и что империалистические импликации этой политики слишком тесно напоминают империалистические цели европейских держав.

В течение трех четвертей века после декларации Монро политика изоляции соблюдалась более строго, чем когда-либо, причем основным отходом от нее было подписание и ратификация договора Клейтона — Булвера в 1850 году. По условиям этого договора мы признали совместный британский интерес в любом канале, который может быть построен через перешеек, соединяющий Северную и Южную Америку, взяли на себя обязательство установить общую нейтрализацию такого канала и согласились пригласить другие державы, европейские и американские, объединиться в его защите. Из-за разногласий, вскоре возникших между Соединенными Штатами и Англией относительно толкования договора, пункт, предусматривающий присоединение других держав, так и не был выполнен.

Почти сто лет мы успешно отстаивали доктрину Монро без применения силы. Эта политика никогда не пользовалась благосклонностью держав континентальной Европы. Бисмарк охарактеризовал ее как «международную дерзость». В последние годы она вызвала довольно ожесточенную оппозицию в некоторых частях Латинской Америки. До недавнего времени ни один из американских авторов, судя по всему, не задумывался о реальной природе санкций, на которых покоилась эта доктрина. Как получилось, что без армии, а до недавнего времени и без флота сколько-нибудь значительного размера мы смогли отстаивать политику, которую описывали как дерзость по отношению к Латинской Америке и постоянный вызов Европе? В Америке в целом принято считать, будто доктрина Монро обладает некоторой внутренней святостью, которая мешает другим нациям нарушать ее. Учитывая всеобщее пренебрежение к святыням, будь то врожденным или приобретенным, на ранних этапах недавней войны, такое объяснение не выдерживает критики, и следует искать какое-то другое. Американцы настолько мало интересовались международными делами, что не смогли увидеть никакой связи между доктриной Монро и балансом сил в Европе. Существование европейского баланса сил служит единственным объяснением того, что мы смогли так долго отстаивать доктрину Монро без применения силы. Та или иная европейская держава давным-быть вмешалась и вывела нас на чистую воду — то есть заставила бы нас отказаться от доктрины Монро или воевать за нее, — если бы не обоснованный страх того, что, как только они ввяжутся в дело с нами, какая-нибудь другая европейская держава ударит им в тыл. Нескольких иллюстраций будет достаточно, чтобы доказать этот тезис.

Наиболее серьезному испытанию доктрина Монро подверглась во время попытки Луи Наполеона в период Гражданской войны в США учредить под эгидой Франции империю Максимилиана в Мексике. Ему хватило ухищрений вовлечь в это дело Англию и Испанию в 1861 году под благовидным предлогом взыскания с правительств Мексики долгов в пользу своих подданных. Однако, прежде чем совместная интервенция зашла слишком далеко, эти две державы убедились в том, что у Наполеона имеются скрытые замыслы, и вывели свои войска. Мексиванская авантюра Наполеона была намеренно рассчитана на успех Южной Конфедерации. Отсюда — его дружественные отношения с уполномоченными Конфедерации и разговоры об альянсе между Конфедерацией и Максимилианом при поддержке мощи Франции. Против каждого очередного шага, предпринимаемого Францией в Мексике, мистер Сьюард, государственный секретарь при Линкольне, заявлял протесты. По мере того как Гражданская война приближалась к успешному завершению, его протесты становились все более и более решительными. Наконец, весной 1866 года правительство США приступило к сосредоточению войск на мексиканской границе, и мистер Сьюард направил французскому императору нечто вроде ультиматума; он потребовал сообщить, когда состоится долгожданный вывод французских войск. Наполеон ответил, назначив сроки их вывода тремя отдельными частями.

Американские историки обычно приписывали отступление Наполеона дипломатии Сьюарда, подкрепленной военной мощью Соединенных Штатов, которая, разумеется, была тогда больше, чем в любое предшествующее время в нашей истории. Всё это, несомненно, повлияло на умонастроения Наполеона, но представляется, что обстановка в Европе именно в тот конкретный момент оказала еще большее влияние, заставив его отказаться от своего мексиканского плана. Спустя всего несколько дней после получения ультиматума Сьюарда Наполеон был проинформирован о решимости Бисмарка развязать войну с Австрией из-за спора вокруг Шлезвиг-Гольштейна. Наполеон осознавал, что территориальное приращение Пруссии при отсутствии каких-либо соразмерных приобретений со стороны Франции станет серьезным ударом по его престижу и фактически поставит под угрозу его трон. Он немедленно ввязался в долгую и рискованную дипломатическую игру, в которой Бисмарк переиграл его и в конце концов вынудил начать войну. Чтобы иметь свободные руки для разрешения европейской ситуации, он решил уступить американским требованиям. По мере развития европейской ситуации он ускорил окончательный вывод своих войск и оставил Максимилиана на произвол судьбы. Таким образом, доктрина Монро восторжествовала!

Рассмотрим теперь вмешательство президента Кливленда в пограничный спор между Венесуэлой и Великобританией. Здесь мы несомненно имеем дело с четким и ярким подтверждением доктрины Монро, которое никто не в силах преуменьшить. Давайте вкратце изучим факты. Спорными являлись около 30 000 квадратных миль территории на границе Венесуэлы и Британской Гвианы. Венесуэла, слабое и беспомощное государство, предлагала передать этот вопрос на рассмотрение арбитража. Великобритания, могущественная и надменная, отказалась. После того как госсекретарь Олни в ходе долгой и искусно веденной переписки не смог сдвинуть с места британское правительство, президент Кливленд решил вмешаться. В послании Конгрессу в декабре 1895 года он подробно рассмотрел этот спор, заявил, что приобретение территории в Америке европейской державой путем произвольного продвижения линии границы является явным нарушением доктрины Монро, и запросил у Конгресса ассигнования на покрытие расходов комиссии, которую он намеревался учредить с целью определения истинной границы, которую, по его словам, нашей обязанностью было бы затем защищать. Во избежание каких-либо недоразумений относительно своих намерений он торжественно добавил: «Делая эти рекомендации, я в полной мере осознаю взятую на себя ответственность и отчетливо понимаю все последствия, к которым они могут привести». Конгресс незамедлительно проголосовал за выделение средств.

Это был дерзкий и безоговорочный вызов Англии. Никто прежде не осмеливался столь бесцеремонно дергать британского льва за хвост безнаказанно. Англоязычная общественность по обе стороны Атлантики была ошеломлена и поражена. За пределами дипломатических кругов лишь немногие знали о существовании какого-либо предмета спора между двумя странами, и никто не предполагал, что он носит столь серьезный характер. Внезапно обе нации оказались на грани войны. После первого всплеска негодования буря утихла; и еще до того, как американская пограничная комиссия завершила свое расследование, Англия подписала с Венесуэлой арбитражное соглашение. Некоторые люди, тщетно пытаясь найти объяснение, пришли к выводу, что нежелание лорда Солсбери более серьезно отнестись к оскорблению британского правительства со стороны мистера Кливленда объяснялось его чувством юмора.

Но и здесь истинное объяснение кроется в событиях, происходивших в другом уголке земного шара. Послание Кливленда по Венесуэле было направлено в Конгресс 17 декабря. В конце года последовал рейд доктора Джейсона в Трансвааль, а третьего января германский кайзер направил свою знаменитую поздравительную телеграмму Полу Крюгеру. Гнев Англии неожиданно переключился с Америки на Германию, и лорд Солсбери избежал разрыва с Соединенными Штатами из-за вопроса, который в конечном счете не имел столь уж серьезного значения для Англии, чтобы получить полную свободу рук для решения проблемы, затрагивавшей куда более важные интересы в Южной Африке. Доктрина Монро тем не менее оказалась эффективно отстояна.

В 1902 году Германия предприняла тщательно спланированную и решительную попытку испытать доктрину Монро и посмотреть, станем ли мы воевать за нее. В том году Германия, Англия и Италия устроили военно-морскую демонстрацию против Венесуэлы с целью заставить ее признать законность определенных претензий их подданных. Каким образом Англия угодила в эту ловушку, до сих пор остается загадкой, но кайзер полагал, что прочно связал ее обязательствами, что, раз уж Англия ввязалась в дело вместе с ним, она не сможет повернуться против него. Однако он, очевидно, не извлек уроков из опыта Наполеона III в Мексике. Благодаря посредничеству американского посланника Герберта Боуэна Венесуэла согласилась признать в принципиальном плане требования иностранных держав и передать на арбитраж определение их суммы. Англия и Италия приняли это предложение и отвели свои эскадры. Германия же некоторое время упорствовала. По крайней мере, это было известно в то время.

Весьма сенсационный отчет о том, что последовало за этим, был недавно обнародован в книге Тейера «Жизнь и письма Джона Хея». Вдаваться в суть спора, разгоревшегося вокруг тейеровской версии интервью Рузвельта — Холлебена, нет никакой необходимости. Однако сам знаменательный факт того, что Германия ушла из Венесуэлы под давлением, подтвержден исчерпывающим образом. Адмирал Дьюи публично заявил, что весь американский флот был в тот момент сосредоточен под его командованием в водах Пуэрто-Рико и готов к действию по первому требованию. Почему же Германия сдала свои позиции? Считалось, что ее военно-морской флот как минимум равен нашему по силе. Причина, по которой кайзер решил не меряться силами с Соединенными Штатами, заключалась в том, что Англия согласилась на арбитраж и отозвала свою поддержку, а он не осмелился напасть на Соединенные Штаты, имея в своем тылу британский флот. И снова тонко настроенный европейский баланс помешал тому, чтобы доктрина Монро подверглась проверке реальной войной.

Хотя Англия время от времени возражала против некоторых следствий, выводимых из доктрины Монро, в целом она была настроена не неблагосклонно к основополагающим чертам этой политики. Причина этого заключается в том, что доктрина Монро представляла собой политику открытых дверей и тем самым в целом соответствовала британской политике свободной торговли. Соединенные Штаты не использовали доктрину Монро для установления исключительных торговых отношений с нашими южноамериканскими соседями. По сути, мы в значительной степени пренебрегали странами Южной Америки как полем для развития американской торговли. Однако неспособность освоить это поле объяснялась не только пренебрежением, но и тем обстоятельством, что у нас находилось применение всему нашему капиталу дома, и в результате мы не имели возможности оказывать содействие промышленному развитию латиноамериканских государств, а также тем дополнительным фактом, что наш экспорт в значительной степени совпадал по номенклатуре, из-за чего торговля как Северной, так и Южной Америки велась главным образом с Европой. Поэтому между Соединенными Штатами и державами Европы почти не было соперничества в сфере южноамериканской торговли. Наш интерес носил скорее политический, нежели коммерческий характер. Мы предотвратили создание сфер влияния и сохранили открытые двери. Эта ситуация полностью отвечала британской политике. Если бы Великобритания проводила политику высоких пошлин и была вынуждена силой требовать торговых уступок от Латинской Америки, доктрина Монро давным-давно канула бы в Лету и была бы забыта. Более того, американцы не должны забывать о том факте, что в любой момент на протяжении последних двадцати лет Великобритаنية могла урегулировать все свои нерешенные проблемы с Германией, согласившись пожертвовать доктриной Монро и предоставить своему сопернику полную свободу действий в Южной Америке. Перед лицом подобной комбинации наш флот мало чем смог бы помочь.