«От религиозного рабства к свободе: Духовная автобиография»

Эту историю о потопе нужно рассмотреть немного ближе.Ною повелевается построить ковчег, так как его семья избрана специально для того, чтобы сохранить род для нового начала.Он также должен спасти парами, самца и самку, представителей каждого полевого зверя, птицы небесной и пресмыкающихся всей земли, чтобы сохранить виды.И вот когда ковчег был готов, все эти полевые звери, птицы небесные и пресмыкающиеся всей земли — белые медведи, лоси, северные олени и тысячи разновидностей пушных зверей с арктического севера, наряду с обитателями знойных пустынь и джунглей юга: львы, тигры, гиены, слоны, леопарды, антилопы, жирафы, муравьи, мыши, ястребы, голуби, волки, агнцы, змеи всех видов, птицы, жуки, мухи, букашки и насекомые — все они пришли по собственной воле в точном предписанном количестве, тихо вошли в ковчег и легли отдыхать, пока потоп не закончился!

Когда потоп закончился, новорожденный род оказался таким же скверным, как прежде.Даже праведный Ной напился от первого урожая выращенного им винограда и проклял потомство одного из своих сыновей на вечное рабство.Люди вскоре попытались перехитрить Бога, построив башню, чтобы достичь неба, и единственным способом Бога предотвратить ее успех было смешать их языки, чтобы они больше не могли работать вместе, и этот план пришлось забросить.Человечество становилось все хуже, скатилось к идолопоклонству, и Бог решил опробовать новый план, чтобы в конце концов спасти человечество.Теперь мы переходим к:

ПРИЗВАНИЮ АВРААМА

Авраам призван покинуть землю своих отцов, отправиться в новую страну и положить начало новому роду, через который Бог все же спасет мир, так как все Его предыдущие усилия оказались безуспешными.Здесь мы имеем начало еврейского народа, историю которого у меня нет места даже вкратце обрисовать, не говоря уже о том, чтобы проследить ее во всех деталях.Изучите ее самостоятельно во всей ее полноте, потому что она имеет жизненно важное отношение к современной ортодоксии, как она ныне представлена и преподается в большинстве церквей.Однако несколько моментов следует отметить.История говорит нам, что великий Бог Вселенной выбирает этого единственного человека, одну семью и один народ, чтобы те были преобладающе благословенны над всей остальной частью человечества, и которым Он вверил Свое откровение и планы их окончательного спасения, отказав в этих благословениях всем остальным Своим творениям.Мог ли такой Бог быть справедливым?Когда израильтяне пытались выбраться из Египта, в то время как Моисей и Аарон должны были пойти и умолять фараона отпустить их, Бог, как утверждается, ожесточил сердце фараона, чтобы тот этого не сделал, — лишь для того, чтобы иметь предлог покарать Египет карательными чудесами, умертвить первенцев в каждом доме, а затем потопить фараона и всю его армию в Красном море!Может ли справедливый Бог поступать так?Когда они наконец прибывают к границам земли обетованной, им велят буквально истребить жителей и соседние племена под корень, не щадя и не разбирая ни мужчин, ни женщин, ни детей.Описывается, как Бог прибегает к лжи, обману и интригам, чтобы заманить врагов Израиля в ловушку к их уничтожению.У меня нет времени вдаваться в детали этой ужасной хроники.Она начинается с Авраама и заканчивается лишь закрытием канона Ветхого Завета.Изучите ее сами.Мог ли справедливый Бог быть виновным в столь возмутительном поведении?Я думаю, что нет.

Как хорошо известно, суть доктрины заключается в том, что Бог призвал Авраама и еврейский народ отдельно от всей остальной части человечества, чтобы через них Он мог в конце концов послать Своего сына в мир, чтобы спасти человечество от греха и ада.К этой цели, как утверждается, ведут обетования и пророчества на протяжении всего Ветخого Завета от Авраама до его конца, и даже так далеко в прошлое, как Эдемский сад и первый грех.

Когда появился Иисус из Назарета, он был принят своими последователями как этот обещанный Спаситель, Мессия из обетований и пророчеств, и с тех пор так и воспринимается христианским миром.Ему приписывалось чудесное рождение как Сына Божьего; и по мнению его последователей он вскоре стал почитаться не только как Сын Божий, но как Сам Бог, воплотившийся телесно в этом сыне.Иными словами, что Сам Бог сошел с небес в образе человеческой плоти, чтобы спасти мир, принеся Себя в искупительную жертву за грехи человечества.И когда Иисус пришел, пострадал и умер на Кресте, нам говорят, что «план искупления был завершен».И что это за «план» искупления или «план» спасения?Для меня это был самый критический момент.Я думал, что человек определенно является грешником и нуждается в Спасителе.Я рассмотрел это со скрупулезной тщательностью.Вот один Бог, который является тремя богами.Часть Бога покинула небеса, пришла на землю как человек, умерла на Кресте, чтобы удовлетворить другую часть Себя за грехи, совершенные кем-то другим!Я знаю, что для ортодоксов это звучит как святотатство, но я говорю это вполне серьезно.Подумайте об этом на мгновение!Бог разделяет Себя: одна часть на небесах, одна часть на земле, а третья часть, Святой Дух, — посредник!Сведите это к последнему анализу, и вот что это означает.Либо это, либо три отдельных бога, один из которых приходит на землю, чтобы умереть ради умилостивления гнева другого, а третий остается на небесах с первым, пока второй не вернется, после чего Он придет на землю, чтобы продолжить работу, начатую вторым.Таким образом, на небесах всегда будет два бога, а на земле — один.Такова в двух словах суть тринитарного ортодоксального христианства.

Нам серьезно говорят, что «нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись, кроме Иисуса Христа».И что для того, чтобы спастись, мы должны верить в него как в единородного Сына Божьего и в искупительную жертву его смерти за наши грехи.Здесь я задался серьезным вопросом: если спасение человеческого рода полностью и исключительно зависит от веры в заслуги смерти Иисуса как искупительной жертвы, то что стало со всеми людьми, которые умерли до его прихода?Ортодоксия отвечает, что они спаслись верой в грядущего обещанного Спасителя, как было возвещено Аврааму, Моисею и пророкам.Если так, то сколько людей спаслось?Еврейский народ никогда не ждал духовного Мессию.Это всегда был временной Мессия.Нет никаких доказательств того, что у них когда-либо было хотя бы отдаленное представление о Мессии, который должен принести себя в заместительную искупительную жертву за них.Следовательно, их вера в это обетование была напрасной.Это был не тот вид веры, который спасает, согласно ортодоксии.Какой-нибудь отдельный пророк, вроде Исаии, или Иеремии, или кого-то еще, возможно, так и понимал это и верил в это.Но очень немногие, если вообще кто-то еще, делали это.Тогда огромная масса «избранного народа Божьего» сейчас в аду; ибо они верили неправильно; и вся остальная часть мира находится там же, потому что они никогда не слыхали о таком обещании и поэтому вообще в него не верили!

Но здесь возникает вопрос: если спасение от Авраама до Христа обеспечивалось верой в грядущего обещанного Мессию; и что, как мы только что видели, согласно ортодоксальным определениям, было практически полным провалом, — то как они спасались со времен Авраама до обещания, данного Аврааму?

Ответ ортодоксии таков: через обещание, данное Аврааму и Еве в Эдемском саду, о том, что «семя жены сотрет главу змея».Это не точная формулировка из Книги Бытия, а из символа веры.Суть передана верно.Но согласно Книге Бытия, это вообще не было обещанием Адаму и Еве; это была часть проклятия, изреченного на змея!В летописи нет ничего, что указывало бы на то, что Адам или Ева вообще слышали это или когда-либо знали об этом.В летописи нет ничего, что указывало бы на то, что змей присутствовал, когда Бог обратился к Адаму и Еве по поводу их прегрешения.Кроме того, к этому инциденту больше никогда не обращаются во всей Библии ни пророк, ни священник, ни Христос, ни апостол.Это просто пример того притянутого за уши метода толкования, о котором я упоминал ранее, призванного обосновать заранее сформированное мнение и удовлетворить требования подобной необходимости.Во всей Библии нет ни единой строки, которая оправдывала бы такое толкование этого инцидента.Единственная возможная перекрестная ссылка, которая могла бы указывать на это, находится в Рим. xvi, 20: «Бог же мира сокрушит сатану под ногами вашими вскоре».И это никак не может относиться к инциденту в Эдеме.Кроме того, если этот приговор змею был обещанием победы Христа над ним, то оно уже свершилось до того, как Павел написал эти слова.

И если такое обещание было дано с тем смыслом, который ему приписывают, Бог определенно знал, что человеческий род вскоре забудет его, сделав тем самым его бесполезным и дав Ему дополнительный повод излить Свой гнев и обрушить мщение на Свои беспомощные творения.Если вера в такое обещание была единственным путем спасения от Авраама до Авраама, то практически весь мир до того времени сейчас в аду!Кто может верить в такую карикатуру на Бога?

Но в конце концов, как обстоит дело со спасением человечества после смерти Христа?Если спасение после его прихода достижимо только через личную веру в него как в чудесно рожденного Сына Божьего и в его смерть как в заместительное искупление за грех; и если все погибают, кроме тех, кто уверовал таким образом, то сколько людей спасается?Безусловно, очень немногие.Бросим лишь беглый взгляд на мир со времен Христа.Исключая из рассмотрения бесчисленные миллионы тех, кто никогда не слышал о нем, и ограничиваясь теми, кто слышал, сколько из них точно выполнили все эти условия?Если такое учение истинно, на небесах мало кто есть, кроме младенцев; и лишь в последние годы некоторые ортодоксы начали без разбора допускать младенцев на небеса!

Я мог до некоторой степени понять, как Бог, предложив спасение и дом на небесах навсегда всему человечеству на столь легких условиях, как вера в заслуги смерти Иисуса, мог обрушить суровое наказание на тех, кто знал об этом и сознательно отверг это.Но я не видел справедливости в том, чтобы такое наказание обрушивалось на бесчисленные миллионы людей, которые никогда не слышали об этом, не имели возможности узнать об этом и не могли справедливо обвиняться в незнании.Другой вещью, которую я теперь подверг испытанию разумом, было само учение о спасении по вере.Была ли вера единственным средством заслуживать милость Божью?Неужели характер не имел никакого значения?Разве вся моральная чистота, доброта и братская любовь не были «как запачканная одежда пред лицом Божьим», если они не подкреплялись верой в божественность Иисуса и заместительное искупление?Было ли спасение в конце концов столь же произвольным, как то, что описано в «Молитве святого Вилли»?

«О Ты, Кто обитаешь в небесах,Кто по Своему наилучшему усмотрениюПосылает одного на небо и десятерых в ад,Все ради Своей славы,А не из-за какого-либо добра или зла,Совершенного ими пред Тобою».

Я думал о таких моралистах и философах, как Зороастр, Будда, Конфуций, Сократ, Платон и тысячи других, которые жили в прошлом и оставили в мире неизгладимый след на благо человечества, продолжающийся по сей день, — некоторые из них чуть менее великие, чем сам Иисус, в моральном величии своей жизни и учений, — и задавался вопросом, неужели все эти люди находятся в аду, жарясь, шкворча и горя вечно за то, что они не «проявили веру» в заслуги умирающего Бога, о котором они никогда не знали и даже не слышали!И каждый благородный порыв моей человеческой природы восставал против подобной идеи.Приписывать Богу такой характер и такие действия — значит ставить Его по жестокости и несправедливости ниже уровня самого свирепого зверя джунглей.Но и это еще не все.Я видел раскол в самой церкви.Несколько сотен различных конфессий, носящих имя христианских, каждая из которых заявляет, что она права, а все остальные ошибаются; каждая утверждает, что проповедует единственную истину, а все остальные заблуждаются; каждая претендует на то, что ведет по единственному истинному и непогрешимому пути к вечной жизни, а все остальные несут лишь смертельные ереси.Я обнаружил, что история христианской церкви написана кровью.На протяжении пятнадцати столетий христиане убивали христиан в рамках своего религиозного долга.Огонь и костер, меч и дыба и все орудия пыток, известные человеческой изобретательности, использовались для истязаний и умерщвления еретиков — и все во имя Христа и ради спасения мира.Католики пытали и сжигали протестантов, а протестанты убивали друг друга.Кальвин санкционировал сожжение Сервета, а новоанглийские пуритане вешали ведьм и преследовали квакеров и баптистов, выжигая им языки раскаленным железом и изгоняя их из своей среды, как чуму.Я удивлялся: если Бог когда-либо проявляет хоть какой-то интерес к делам на земле и слышит молитвы Своих детей, как Он может бездейственно сидеть на Своем троне и позволять твориться таким вещам во имя Свое и во славу Свою?Если Его дух мог проникать в сердца людей и направлять их мысли и умы, почему Он не сделал этого и не остановил эту бессмысленную бойню?Снова я вернулся к началу всех вещей.Если Бог предвидел, что сделает Адам и каковы будут ужасные последствия этого, почему Он не создал его другим, чтобы он не пал?Разве это не было так же просто?Но если Бог может быть лучше прославлен спасением падшего творения, чем удержанием его от падения, то почему Он не сделал этот «план спасения» настолько простым и ясным, чтобы не было никакой возможности неправильно понять или истолковать его?Если Богу в конце концов предстояло прославиться в жертве Своего сына как средстве спасения мира, и это спасение должно было прийти просто через веру в это обещание, почему Он не сделал это обещание столь конкретным и ясным, чтобы самые невежественные и темные люди не могли неправильно понять его и не принять его?Почему Бог не открыл это обещание всему человечеству в равной степени, чтобы все могли спастись, вместо одной семьи и одного народа?И когда этот сын пришел и «умер за мир», почему Бог не сделал это известным всему миру, вместо кучки евреев в глухом углу земли?И когда этот «план» был завершен, почему он не был возвещен в каждом закоулке и уголке земли, где бы ни находился человек, вместо того чтобы веками ютиться вокруг берегов Средиземного моря?Затем снова, я говорю, почему этот «план» не был сделан настолько простым и недвусмысленным, чтобы никакой человек, как бы невежествен он ни был, не мог не постичь его, и чтобы все люди понимали его совершенно одинаково, и жили бы таким образом в узах истинного братства, сыновьями единого великого Бога, вместо того чтобы истреблять друг друга на протяжении полутора тысяч лет во имя религии, когда каждая секта утверждает, что она — единственная истинная последовательница Сына Божьего, а все остальные — отверженные и демоки?

Но самая противоречивая и неразумная сторона всего этого еще впереди.Если спасение достижимо только через заслуги «смерти на Кресте» Иисуса Христа, значит, Иисус должен был быть распят.Это была часть «вечного плана».Никакая другая смерть не подошла бы.Если бы Иисус умер естественной смертью, спасения не могло бы быть.Он должен был быть наказан, убит за грехи Адама и всего человечества.Он был «Агнцем, закланным от создания мира».Чтобы осуществить эту «божественную цель», кто-то должен был распять его.Каждый участник этой великой «драмы искупления» был необходимым фактором.Никто не был ни лишним, ни неважным.Иуда был необходим, чтобы предать его в руки его врагов.Он и та роль, которую он исполнил, были столь же предопределенными и извечно предначертанными факторами в «схеме искупления», как и роль самого Иисуса.Иудейские священники, преследовавшие его перед Пилатом, были столь же необходимы, как и объект преследования.Еврейский народ, который они представляли, или какой-либо другой народ был столь же необходим в качестве фона для этого преследования, от имени которого оно велось.Пилат или кто-то другой был необходим в качестве судьи, чтобы выслушать процесс и вынести смертный приговор до того, как он сможет быть приведен в исполнение.И наконец, римские солдаты были необходимы для приведения приговора в исполнение.Все они — Иисус, Иуда, священники, еврейский народ, Пилат и римские солдаты — были необходимыми звеньями в единой великой цепи «схемы искупления», или «плана спасения» посредством заместительного искупления Сына Божьего на Кресте.Если бы хоть одно из них дало сбой, цепь порвалась бы, вечные планы и замыслы Бога были бы сорваны, а человек остался бы без искупления, чтобы погибнуть во веки веков!

И тем не менее бедный Иуда был доведен угрызениями совести до могилы самоубийцы и, согласно церковным догмам, все эти девятнадцать столетий справедливо корчится, жарится и горит в бездонной ящине вечных мучений, и будет продолжать так страдать вечно, — и за что? За то, что добросовестно исполнил и претворил ту роль в плане искупления, которую ему было предопределено и предначертано вечными декретами Бога еще до создания мира; и которую он не мог ни избежать, ни обойти, не нарушив цепь и тем самым не сорвав вечные замыслы Бога в искуплении человечества! Девять веков церковь проклинала и предаваля анафеме Иуду Искариота, Понтия Пилата, первосвященников, весь еврейский народ и Римскую империю, обрекая их на вечную погибель, мучающие пламена вечного ада, и рассеяла евреев по четырем углам земли, не прекращая своих ужасных преследований, во многих местах даже по сей день; и все за что? За распятие Христа; за осуществление божественного замысла, спланированного до создания мира; за повиновение Вечной Воле; за совершение лишь того, к чему их вынудили вечные роды судьбы, дабы человечество могло быть спасено от вечного горения!

Наш автор, которого я изучал, говорит на странице 257: «Ни один человек не может читать Библию с какой-либо верой в ее учения и отрицать, что это страшное бедствие (разрушение Иерусалима и еврейского народа) постигло евреев из-за их великих грехов, особенно из-за их отвержения Сына Божия» (курсив мой). Предположим, они не отвергли его. Предположим, они приняли бы его как Мессию пророчеств, как настаивает церковь, и попытались сделать его своим царем, и преуспели бы; и он прожил бы нормальную жизнь и умер естественной смертью, что стало бы с «планом искупления» посредством заместительного искупления? Как насчет «плана спасения», отпущения грехов только через «силу крови»? «Без пролития крови нет прощения». Тогда, если бы евреи не отвергли Иисуса и тем самым не вызвали пролития его крови, какова была бы вечная судьба всего человечества? Согласно ортодоксальному христианству, весь план потерпел бы крах, и весь человеческий род был бы безвозвратно потерян и погружен во веки веков в вечные мучения, «где червь не умирает и огонь не угасает»!

Теперь я достиг кризиса. После того как я следовал этому курсу обучения и этой линии рассуждений в течение примерно трех лет после окончания работы над книгой, которую я здесь описал, удивительно ли, что я выбросил все это за борт: Библию, вдохновение, откровение, церковь и религию — на свалку суеверий, легенд, басен и мифологии? Я отказался от всего этого как от фарса и заблуждения, как от «меди звенящей и кимвала звучащего». Я больше не мог честно проповедовать такое евангелие; я не мог быть лицемером. Я ушел из церкви и служения и обратил свое внимание на светские занятия. И не имея другого пути, я естественным образом скатился к тому состоянию ума, которое мир называет агностицизмом.

ГЛАВА VI

РЕАКЦИЯ: НОВОЕ ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ

В то время я ничего не знал о либеральной церкви. Если бы и знал, то сомневаюсь, был ли в том состоянии духа, чтобы рассматривать ее всерьез. Я был настолько преисполнен отвращения к церковности в том виде, в каком я ее знал, что был едва ли готов, если вообще готов, отнестись к чему-либо подобному с беспристрастием. Маятник качнулся в противоположную крайность. Я отрекся от всего, кроме Бога. Я никогда ни на минуту не сомневался в существовании Высшего Существа. Природа и инстинкт учили меня этому. Но кто, или что, или где находилось это Высшее Существо, какими были его атрибуты или свойства, я не собирался знать и не заботился об этом. Я отнес все это в сферу неизвестного и непознаваемого.

Некоторое время я ходил в церковь время от времени, исключительно ради приличия, а не потому, что разделял хоть какой-то общий интерес с ней. Я слушал проповеди с таким терпением и стойкостью, какие мог проявить. Я слышал лишь те же старые банальности об умирающем Христе и пламени погибели, которые слышал всю жизнь и сам проповедовал восемь лет. Мне часто казалось, что я хотел бы помочь проповеднику в его борьбе за то, чтобы «освободиться от своих мыслей». В конце концов я вообще перестал ходить в церковь, пока не обосновался там, где у меня появилась возможность посещать реформистскую еврейскую синагогу, что я и делал довольно часто, всегда слушая широкие, интеллектуальные речи.

Как я уже говорил, до этого времени и долгие годы после я никогда не читал откровенно «неверующей» книги или даже либеральной религиозной. Мое изменение взглядов произошло исключительно в результате честной попытки найти доказательства веры моих отцов, которую я унаследовал. Но я не переставал быть студентом. Моя временная враждебность к церкви вскоре испарилась. Я просто смотрел на нее с полным равнодушием и некоторым сочувствием. У меня больше не было кредо для защиты и не было для осуждения. У меня не было никакого желания пропагандировать собственные идеи или тревожить чужие. Я чувствовал, что если кто-то находит удовлетворение в своих религиозных убеждениях, то ради бога. Я бы не стал тревожить его ни за что на свете. Я рассматривал это как безобидное заблуждение, и если оно делало кого-то лучше, общество от этого только выигрывало. Но для меня это было как «медь звенящая и кимвал звучащий». И все же я не могу сказать, что был доволен своим положением. Человек — животное социальное и эмоциональное. Агностицизм не является ни социальным, ни эмоциональным. В лучшем случае он хладнокровен и безразличен. Это просто набор сомнений и отрицаний. Люди связаны друг с другом социальными и братскими узами через то, что они утверждают и во что верят сообща. Но их совершенно не волнует то, что они отрицают.

Но не имея вероучения для защиты и предвзятых мнений для доказательства, обладая склонностью к учебе, я теперь был готов изучать в поисках абстрактной истины ради самой истины, готовый принять ее из любого источника и следовать за ней, куда бы она ни вела.

Не приписывая себе особых заслуг или похвалы за следование этому пути, я бы хотел, чтобы все поступали так же. Как я говорил в самом начале этой книги, большинство людей наследуют свои религиозные убеждения, и на этом останавливаются. Мы баптисты, или методисты, или пресвитериане, или католики, потому что родились таковыми. Мы передаем наши убеждения нашим детям из поколения в поколение, каждый следует вере своих предков, даже не останавливаясь, чтобы спросить почему, или поискать причину. И если этой мысли когда-либо уделяется внимание или производятся поиски, то крайне редко ради абстрактной истины, а скорее ради доказательств, подтверждающих унаследованную веру, предвзятое мнение. Это все равно что человек заходит в свой дом и запирает дверь изнутри. Ничто никогда не выпускается наружу и ничто не допускается внутрь. Именно поэтому веками мир был залит христианской кровью, пролитой христианскими руками. У каждого было свое непогрешимое кредо, перед которым должен склониться весь мир — или пожинать последствия.

Мне потребовалось несколько лет, чтобы прийти к чему-то вроде определенного «собственного вероучения», хотя меня это нисколько не тяготило, и я уделял этому лишь столько времени, сколько мог выкроить из напряженной деловой и профессиональной жизни. К тому времени я пришел к столь определенным выводам, которые удовлетворяли мой ум, хотя после моего «кризиса» я никогда не придерживался и не придерживаюсь сейчас какого-либо мнения, которое не был бы готов изменить в любой момент, как только появятся достаточные для этого доказательства. В своих поисках истины я столкнулся с определенными фактами, которые агностицизм объяснял неудовлетворительно. Это были факты природы, человека как ее части, человеческой природы, привычек, истории, мыслей, поведения и социальных отношений — фактически всего, что относится к явлениям природы, человеческой жизни и отношений. Сформулированные мной выводы составляют...

МОЕ НОВОЕ ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ

ВСЕЛЕННАЯ И БОГ

Первым из них была физическая вселенная. Я в общих чертах принял теорию эволюции; однако я не мог объяснить удивительную организацию миллионов миров, солнц и систем, из которых наша Земля — лишь пустая пылинка, заполняющая бесконечность пространства за пределами человеческого понимания, вращающихся и кружащихся в пространстве, каждый на своей орбите, с таким безупречным порядком и регулярностью, и все в совершенной гармонии, управляемое столь неизменными, совершенными и универсальными законами — с точки зрения действия слепых, неразумных сил на инертную материю. Здесь было следствие. Должна быть и причина. Следствие не может быть больше причины. Вот бесконечная вселенная; должна быть и бесконечная причина; и эта причина не может быть меньше Бесконечного Вечного Разума. Эту причину за неимением лучшего имени мы называем Богом. Таким образом, я легко мог объяснить вселенную через процессы эволюции, управляемые вечной, разумной волей, действующей через вечные неизменные и совершенные законы на вечную и неразрушимую материю. Правильно это или нет, но это удовлетворило мой ум в отношении Бога и вселенной.

Я мог вторить псалмопевцу:

«Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь. День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание. Нет языка, и нет наречия, где не слышлся бы голос их. По всей земле прошла линия их, и до пределов вселенной слова их».

Как я уже говорил, у меня никогда не было сомнений в существовании Высшего Существа и в том, что вселенная в том или ином виде является продуктом его созидательной энергии. Я считаю, что учение об эволюции удовлетворительно разрешает «загадку вселенной», если оно признает Бесконечный Дух наряду с Вечной Материей; и что этот Бесконечный Дух в некотором роде, хотя и превышающем наше понимание, является истинной Силой или Энергией, одновременно Разумом и Жизнью, Великой Непричиненной Первопричиной, стоящей за всеми явлениями, которую за неимением лучшего имени мы называем Богом.

Возможно, для каждого человека невозможно думать о Боге, не формируя одновременно какого-то определения Его. И все же Бог не поддается определению. Он бесконечен. А бесконечность нельзя определить в терминах конечного. Любая попытка определить Бога означает ограничить Его. Наши представления о Бога в лучшем случае ограничены, хотя Сам Бог — нет. Конечный ум не способен постичь безграничное пространство или вечную длительность. Мы можем постичь их как существующие; но мы не можем постичь, что они из себя представляют. Мы можем мыслить Бога как бесконечного; но мы не можем постичь, что такое бесконечность. Если бы мы могли, она не была бы бесконечной, если только мы сами не бесконечны. Так что все попытки определить Бога в терминах конечного тщетны. И все же, когда оглядываешься на прошлую историю человеческого рода и видишь, какие разрушения породила эта самая вещь, становится жутко! Все религиозные споры, войны и кровопролития имели своим первоисточником именно это. Определенные люди сформировали определенные представления о Боге, о Его характере, Его свойствах, Его воле и Его замыслах в отношении человечества. Они наклеили на них ярлыки, запатентовали, защитили авторским правом и провозгласили миру правильными, окончательными и непогрешимыми, потребовав, чтобы весь мир принял их под страхом смерти!

Говоря по существу словами недавнего автора, мы могли бы с тем же успехом попытаться съесть звезды и удержать их все в своем желудке одновременно, во всей полноте постичь Бога. Бог есть то, что Он есть, каковы бы ни были наши мнения о Нем. Но то, что каждый из нас думает о Боге, — вот чем Бог является для него. Это все определение Бога, которое нужно давать. Бог есть Его собственное откровение. «Небеса проповедуют славу Божию». Природа открывает Бога с большим могуществом и великолепием, чем любая книга.

Каково мое представление о Боге? Только это: Бог есть Жизнь вселенной; и это включает в себя ВСЕ. Подобно тому как то, что мы называем духом, есть жизнь в моем теле и пронизывает его целиком, от самых центральных жизненно важных органов до кончиков ногтей и волос, так и Бог — и Он есть Дух — пронизывает всю вселенную и является жизнью в ней или ее жизнью, как вам будет угодно.

«Все — лишь части грандиозного цего, Чье тело — Природа, а Бог — Душа».

Он проявлен в величии вселенной и виден в красоте цветов. Он отражен на расписных крыльях птиц, в трепещущем листе, в травинке, в капле росы, в снежинке, во всей природе; и прежде всего в самом человеке, в котором Он обитает и живет. Как благородна и вдохновляюща мысль о том, что я, даже я, являюсь частью жизни бесконечного, вечного Бога! Все это я принимаю на веру — верой — и свободно признаю, что, веря в это, я не могу этого постичь. Но такой Бог должен быть вечно благим. Он не мог быть тем чудовищем, каким Его рисуют еврейская традиция и ортодоксальное христианство, вечно ненавидящим Своих врагов, каждый из которых был Его собственным творением, ивергающим в вечный ад огня и серы большую часть Своих собственных детей, созданных по Его образу и подобию. Хотя я не могу понять «проблемы Его провидения», я уверен, что «Судья всей земли поступит справедливо». Что касается трудностей, выросших из идей Божьего предведения, предопределения и т. д., моя точка зрения такова, что Богу нельзя приписывать такое понятие, как предвидение. Поступать так — значит приписывать Ему временные ограничения. Для Бесконечного Бога не может существовать ни прошлого, ни будущего. Все есть «вечное настоящее», в котором Бог все еще трудится, не меньше, чем прежде. Признаюсь, я не могу постичь, как это происходит; но я могу постичь, что это так.

«Глубоко в неисчислимых шахтах Неиссякаемого мастерства Он бережно хранит свои светлые замыслы И творит Свою суверенную волю».

ЧЕЛОВЕК

«Что есть человек, что Ты помнишь его?» Насколько нам известно, как чистое животное он является высшим продуктом, вершиной процессов органической эволюции. В дополнение к этому он — единственное известное создание на земле или где-либо еще, наделенное этими богоподобными способностями ума, мысли, разума, воли — душой. Что касается морального характера и судьбы человека, то здесь совершенно неважно, как он здесь оказался, точно так же, как неважно, кем была жена Каина. Мы сталкиваемся с серьезным фактом: мы здесь; и мы наделены этими высшими способностями, которые отличают нас от низших форм жизни вокруг нас и, следовательно, налагают на нас не через какое-то сверхъестественное откровение, а по естественному инстинкту определенные моральные и социальные обязанности и обязательства не только перед нашими собратьями, но и перед всеми бесчисленными формами жизни ниже нас — обязанности и ответственность, которых мы не можем избежать или уклониться иначе как на свой страх и риск.

И что касается этих обязанностей, не имеет существенного значения, бессмертен человек или нет. Когда-то я испытывал серьезные сомнения на этот счет. Но хотя теперь я верю в это с твердым убеждением, которое в моем собственном сознании граничит с моральной уверенностью, я признаю, что это лежит за пределами очевидных доказательств или физической демонстрации. Это относится исключительно к сфере веры.

«Странно, не правда ли? из мириадов тех, Кто до нас прошел сквозь дверь тьмы, Ни один не возвращается, чтобы рассказать нам о дороге, Чтобы открыть которую, мы должны путешествовать тоже?»

И все же эта вера является одним из самых утешительных и вдохновляющих предметов веры, известных человеку. Но тот, чья жизнь и поведение определяются исключительно страхом какого-то страшного наказания в загробной жизни или надеждой подкупить Бесконечного, чтобы тот предоставил ему уютное местечко на небесах, в лучшем случае обладает лишь мелочной и слабой душой.

Здесь нет необходимости вдаваться в какие-либо споры по вопросу о том, «если человек умрет, оживет ли он снова?». Наши социальные и моральные обязательства жить правильно с нашими ближними ничуть не меньше, независимо от того, есть ли загробная жизнь или нет. По сути, ни один человек не может быть в ладу с Богом, частью чьей жизни он является, находясь в разладе со своим ближним.

ПРОБЛЕМА ЗЛА

Это приводит нас к рассмотрению проблемы зла. «С тех пор как человеческий разум стал достаточно просвещенным, чтобы искать смысл и цель в человеческой жизни, эта проблема существования зла была бременем для человека» (Джон Фиск). Из попыток решить ее родилась каждая религия на земле. Я не предлагаю решение этой проблемы; я лишь пытаюсь взглянуть на нее рационально.

Добро и зло — понятия относительные. Как мы могли бы узнать что-то об одном иначе как через его контраст с другим? Если бы не было зла, как мы могли бы осознать добро? Как мы могли бы узнать, что это хорошо? Мы не можем ничего познать иначе как через его контраст с чем-то другим. Какой-то элемент несхожести должен присутствовать, чтобы мы могли отличить что-то от чего-то другого. Цитируя снова Фиска: «Если бы не было другого цвета, кроме красного, это было бы точно так же, как если бы цвета не было вовсе». Не могло бы быть музыки без разнообразия и контрастов звуков. Если бы мы никогда не пробовали ничего, кроме сахара, смогли бы мы узнать, что такое горечь? Но попробовав горькое, мы узнаем, что означает сладость. Точно так же, если бы в мире не было морального зла, мы бы никак не смогли узнать, что такое моральное добро. Мы не могли бы знать, что такое счастье, если бы не имели некоторого представления о печали и боли. Почему именно так обстоят дела, я не берусь утверждать. Я лишь констатирую факты таковыми, каковы они есть; и великий Творец, который является автором обоих, если таковой имеется, знает; и мы узнаем в должное время. Здесь можно задать еще один умеренный вопрос Фиска: «Какова была бы ценность той первобытной невинности, изображенной в мифе о саде Эдема? Какова была бы моральная ценность или значение расы человеческих существ, незнающих зла и совершающих благотворные поступки без большего осознания или воли, чем ловко сконструированная машина, которая подбирает сырье с одного конца и выдает готовый продукт с другого? Очевидно, для сильных и решительных мужчин и женщин Эдем был бы лишь раем дураков. Как вообще могло бы родиться там что-то достойное называться характером? Но если бы не вкушение запретного плода, в каком отношении человек мог бы стать существом более высокого порядка, чем полевой зверь?»

Суть в том, что тот же закон эволюции применим как в моральном мире, так и в материальном. Подобно тому как высшие типы жизни развивались только через процессы борьбы с враждебными элементами, в которых выживали лишь сильнейшие, наиболее приспособленные к своей среде, так и моральный характер развивается исключительно через борьбу с моральным злом. Точно так же, как нельзя научиться плавать на гостином диване, а нужно лезть в воду и бороться, так и нужно вступать в контакт, бороться, сражаться и преодолевать моральное зло, чтобы развить высший и сильнейший тип морального характера.

«Небеса не достигаются одним прыжком; Но мы строим лестницу, по которой поднимаемся С низинной земли к сводчатым небесам, И поднимаемся на ее вершину ступень за ступенью».

Восхождение от животной плоскости к моральной предполагает приобретение знаний как о добре, так и о зле. Развитая таким образом моральная совесть играет в моральном мире ту же роль, что и сознание боли в физическом. Подобно тому как это сознание боли служит нам монитором, предостерегающим от физической опасности, моральная совесть является нашим монитором, удерживающим нас от морального зла. И чем выше развивается эта моральная совесть, чем чувствительнее она становится, тем выше поднимается ее обладатель по моральной шкале. Это тот закон, который, по словам Павла, написан в сердцах всех людей, «при этом их совесть обвиняет или оправдывает их». Это может показаться странной философией. Но она согласуется с фактами природы и жизни. Тайна зла не разгадана. Но по крайней мере у нас есть рациональная, рабочая гипотеза для работы с ним, как станет ясно по мере нашего дальнейшего продвижения.

ГРЕХ

Зло, по крайней мере в физическом мире, существует отдельно и независимо от греха. Мы не будем рассуждать о метафизических различиях, которые могут или не могут существовать между моральным злом и личной виной. Но я хочу кратко изложить взгляды, к которым я в конечном итоге пришел относительно природы и последствий греха.

Согласно ортодоксальной доктрине, хотя в Новом Завете грех определяется как «преступление закона», это нечто большее: прямое личное оскорбление Бога; а следовательно, его наказания носят карательный и мстительный характер, призванный оградить личность Бога от оскорблений и вреда в результате непослушения Его закону. Поэтому считалось, что наказание применяется судебным образом в соответствии со степенью проступка, чтобы грешник заставлял себя страдать чисто ради самих страданий, мера за меру. Я давно оставил это учение. Я полностью принимаю новозаветное учение о том, что «грех есть беззаконие», — не закон Моисея или какой-либо другой уголовный кодекс, а великий универсальный, неизменный закон Природы в моральном мире. Тот факт, что Бог является автором этого закона, не делает его нарушение большим личным оскорблением против Бога, чем нарушение государственного статута является личным оскорблением против губернатора, или законодательного собрания, или судьи, который его отправляет. Против Бога невозможно согрешить лично. Если это так, Он не является ни бесконечным, ни неизменным. Чтобы составить личное оскорбление, обидчик должен осознать его, что неизбежно влечет за собой изменение мнения по отношению к обидчику — иначе это не оскорбление. То же условие было бы задействовано при повторном изменении мнения по отношению к обидчику после его покаяния и прощения. Ни то, ни другое не совместимо с какой-либо идеей бесконечности или неизменности. Также Бог никогда не наказывает грех. Грех есть наказание сам по себе, и он действует автоматически. Еще не было совершено ни одного греха, за который грешник не расплатился бы сполна. Избежать этого так же невозможно, как и закона гравитации. Если я суну руку в огонь, я не смогу избежать ожога. Если я приму яд, я не смогу избежать последствий. Тот факт, что против яда может существовать противоядие, никоим образом не отменяет истинности этого фундаментального закона.

«Пишет движущийся палец, и, написав, Движется дальше; ни твое благочестие, ни твой ум Не могут заманить его назад, чтобы отменить хоть полстроки, Ни все твои слезы не смывают ни единого слова из него».

Иисус полно и красиво проиллюстрировал этот закон в притче о блудном сыне, и я не могу сделать ничего лучше, чем процитировать ее суть здесь. Этот молодой человек покинул дом своего отца. Это не было личным оскорблением его отца, хотя отец вполне мог догадаться, каков будет результат. Он был совершеннолетним и имел право уйти. Он растратил свои средства на распутную жизнь и в результате был доведен до нужды и страданий — его наказание за грех. Растратить свои средства таким образом было грехом, он наказал себя собственным поведением. Его страдания стали настолько интенсивными и суровыми, что он решил оставить свое нынешнее окружение и вернуться домой любой ценой, даже ценой того, чтобы стать чернорабочим слугой в доме своего отца. Здесь мы получаем четкое представление о цели наказания: не как о мстительном, а как об исцеляющем и корректирующем. Молодой человек страдал до тех пор, пока его страдания не достигли своей цели, исправив и изменив его жизнь. Как только это произошло, его наказание закончилось. То же самое происходит со всеми наказаниями за грех. Оно будет продолжаться до тех пор, пока его исцеляющая и корректирующая цель не будет завершена, и не дольше, будь то в этой жизни или в какой-либо другой. Когда юноша вернулся домой, отец принял его не как слугу, а как сына. Но помните, его растраченное состояние не было восстановлено. «Разве он не был прощен даром?» Да; но прощение не зачеркивает и не восстанавливает прошлое; оно также не освобождает человека от естественных последствий его собственных уже совершенных поступков. Оно означает лишь новую возможность и новый старт, но с бременем последствий прошлой жизни. Вернувшийся блудный сын был прощен. У него была возможность начать жизнь заново как сын, точно так же, как раньше. Но его материальные ресурсы, представленные в его растраченном состоянии, и время, потерянное им во время этой растраты, были потеряны навсегда! Каким бы усердным и бережливым он ни был, он никогда ни во времени, ни в вечности не смог бы достичь того уровня, которого мог бы достичь, если бы проявил такое же усердие и бережливость с самого начала, используя свое природное наследство в качестве рабочего капитала.

Следовательно, человек грешит не против Бога, а больше всего против самого себя, нарушая закон собственного существа и человечества. И последствий совершенных грехов никогда не избежать, ни в этом мире, ни в каком-либо другом. Если бы подобное евангелие проповедовалось человечеству на протяжении всех этих прошлых веков христианства — вместо евангелия, которое учит, что какими бы грязными, злыми и грешными ни были люди и как бы долго они ни жили во грехе, если в последний час жизни они только «поверят в Иисуса», при смерти они войдут через врата рая в вечную славу на полном равенстве с самыми благородными святыми и чистейшими характерами, когда-либо жившими на земле, — этот мир сегодня был бы намного лучше, чем он есть.

«Что посеет человек, то и пожнет», вдохновлено это свыше или нет, столь же вечно истинно, достоверно и неизбежно в моральном мире, сколь звезды на своих орбитах. Человек грешит против общества, преступая те естественные законы социальных отношений, которые скрепляют общество. Но даже в этом случае, хотя общество страдает от его грехов, сам грешник в конечном итоге должен страдать за свои собственные грехи прежде всех остальных.

Мне часто задавали вопрос: «Если человек не может согрешить против Бога, а только против самого себя и общества, по какому стандарту, критерию или мере я должен определять, что правильно, а что нет?» Я думаю, золотое правило полностью отвечает на этот вопрос. Все грехи являются либо личными, либо социальными, либо и теми, и другими. Человек может посредством какого-то самоудовлетворения или злоупотребления, или своими тайными мыслями согрешить только против самого себя, за что должен страдать он один. Он также может согрешить против общества, причинив какое-то зло кому-то другому или обществу в целом, от чего могут страдать как он сам, так и другие. Простое правило поведения может быть следующим: учитывая любое предлагаемое поведение, слово или поступок, можно задать эти вопросы: «Каков может быть результат? Навредит ли это мне или кому-либо еще? Ожидаются ли какие-либо возможные злые последствия для меня или кого-либо еще?» Если ответ утвердительный, это неправильно; в противном случае — нет. Таковы мои простые взгляды на грех.

СПАСЕНИЕ

Что такое спасение? Почти универсальным ответом христианства на протяжении восемнадцати веков было избавление от ада в будущем и уверенность в небесах. И тем не менее, согласно имеющимся у нас записям о нем, Иисус никогда не учил подобному доктрине. Это правда, что он несколько раз упоминает геенну еврейскую, «где червь их не умирает и огонь не угасает», но всегда как естественное следствие какого-то невыполнения или неисполнения определенных вещей, которые они должны делать; но он никогда ни к кому не обращался с призывом делать или совершать что-либо ради того, чтобы избежать ее.

Замечал ли читатель когда-нибудь, что во всех сохранившихся высказываниях Иисуса нет ни единой цитаты о том, что он когда-либо произнес хоть слово о великих фундаментальных доктринах христианства, из-за которых язычники и христиане спорили четыре столетия, а христиане спорили и воевали друг с другом четырнадцать веков? Находим ли мы где-нибудь, чтобы Иисус сказал хоть слово об Эдемском саде, падении Адама, первородном грехе, тотальной греховности, заместительном искуплении, форме крещения, Троице, обладании Святым Духом или какой-либо форме церковной организации или церковного устройства?

Спасение, и так учил Иисус, относится исключительно к этой жизни. Оно просто означает спасение этой жизни — не от физической смерти и не от ада в будущем, а для ее надлежащего назначения, использования и цели в соответствии с волей Бога, как она открыта в природе и человеческом опыте. Проще говоря, это спасение этой жизни от греха, от всякого рода злодеяний и превращение ее в самую высокую, самую благородную и лучшую, на какую она только способна.

Этому учил Иисус; и Иисус является спасителем человечества только в том смысле, что он научил человечество тому, как жить, а не умерев за него. Таким образом, спасти эту жизнь до высшего, благороднейшего и лучшего, на что она способна — значит спасти ее от греха к праведности; и это значит спасти ее как здесь, так и в будущем. Тот, кто постоянно живет правильно, не может умереть неправильно. И каков бы ни был следующий этап жизни, он является лишь продолжением, более широким раскрытием и осуществлением этого. Спасение здесь, а не в будущем.

НЕБЕСА И АД

Но верю ли я в небеса и ад? И да, и нет. Я верю в оба понятия, и ни в одно из них. Я не верю ни в те небеса, ни в тот ад, которым меня учили в церкви. И все же я уже говорил, что не верю, будто какой-либо грех, совершенный человеком, остался безнаказанным, будь то здесь или в будущем, до тех пор, пока не будет выплачен полный штраф и наказание не завершит свою исцеляющую и корректирующую цель. И я скажу здесь, что я не верю, будто какое-либо доброе дело или слово, совершенное или сказанное человеком, осталось ненагражденным вплоть до полной ценности его заслуг, будь то здесь или в будущем. Но я считаю, что и рай, и ад — это состояния, а не места, и мы обладаем ими здесь, в этой жизни, и будем обладать в будущем. Каждый человек создает свой собственный рай или свой собственный ад и уносит его с собой, когда покидает эту жизнь. Цитируя Омара Хайяма:

«Я послал Душу в невидимое мирское На поиски хоть весточки о загробном мире; И вскоре Душа вернулась ко мне И ответила: я сама — Небеса и Ад; Небеса — лишь видение исполненного желания, А Ад — тень пылающей Души».

Идея буквального озера огня и серы как вечного обиталища подавляющей части человечества, согласно ортодоксальной доктрине христианства, не только неразумна, но и немыслима. Если оно существует, его должен был создать Бог; и такая мысль является карикатурой на Бога. Такой взгляд на ад практически предполагает необходимость личного дьявола, который всегда ассоциировался с ним; и это тоже одновременно неразумно и немыслимо. Если такое существо существует, оно либо со-вечно с Богом — что неразумно — либо Бог создал его — что немыслимо. Идея о том, что во вселенной существуют два со-вечных антагонистических духа, ведущих вечную войну друг с другом, бросает вызов человеческой доверчивости. Если библейская история творения и падения человека истинна, в интерпретации ортодоксального христианства, дьявол взял верх над Богом с самого начала и удерживает его по сей день; и согласно текущим доктринам плана и средств спасения, будет удерживать вечно. Это неизбежно ведет нас к одному из двух выводов: Бог не является ни Бесконечным, ни Всеведущим, ни Всемогущим, иначе Он не допустил бы возникновения такого состояния и не позволил бы победить Себя в Своих планах и целях, потеряв навечно девяносто процентов высшего продукта Своего собственного творения — Человека, которого Он создал по Своему образу и подобию. Если мы по-прежнему настаиваем на том, что Бог бесконечен, всеведущ и, следовательно, заранее знал все, что когда-либо произойдет, включая падение Адама и его последствия, всемогущ и, следовательно, способен предотвратить это, но не сделал этого, это только ухудшает дело.

Но если принять другую сторону дилеммы, согласно которой Бог сотворил дьявола сначала ангелом на небесах, который впоследствии поднял мятеж на небесах и должен был быть изгнан, и что ад был создан как место, куда его поместить, но где впоследствии оказалось, что его невозможно удержать, и он выбрался и ограбил Бога величайшего продукта его творческого гения прямо на пороге творения, развратив сам источник человеческой жизни, в результате чего он стал окончательным обладателем девяти десятых всего рода людского навсегда, — это лишь ухудшает дело еще больше, чем прежде. Он, безусловно, не был всеведущим и поэтому не мог предвидеть, что этот новосозданный ангел в конечном итоге сделает, иначе Он не создал бы его; и не был всемогущим, иначе Он предотвратил бы это. Но если по-прежнему настаивать — а к сожалению, этого придерживается большая часть христианства — на том, что Бог тем не менее остается Бесконечным, Всеведущим и Всемогущим и либо преднамеренно планировал, либо бездеятельно сидел сложа руки и позволил этим вещам произойти, тогда Он не Бог благости, любви, справедливости, истины, милосердия и благожелательности, а немыслимое чудовище, более дьявольское и жестокое, чем самый дикий дикарь, когда-либо известный на земле, или самый свирепый хищник в джунглях. Я бы естественным образом боялся такого Бога, но никогда не любил бы и не уважал, а вечно ненавидел.

Я уже изложил свои взгляды на историю Эдема и падения человека: что человек никогда не падал, а все еще несовершенен, но продвигается вперед и вверх вечно; что он никогда, в среднем, не был выше или лучше, чем сейчас; и по мере того, как годы и века будут идти вперед, он будет продолжать становиться все лучше и благороднее, создавая свои собственные небеса по мере продвижения и уничтожая свой собственный ад, усваивая уроки страданий за неправомерные поступки и оставляя его позади. Нет, Бог не создавал человека по Своему образу, не внедрял в самую его природу то вечное стремление вверх, которым обладает каждый нормальный человек, чтобы затем создать дьявола, искушающего и губящего его, и ад для вечных мучений.

Я снова цитирую Омара Хайяма:

«О Ты, Кто западнями и силками Окутал путь, где я бродить обречен, Ты не опутаешь предрешенным злом Вокруг и не вменишь мое падение в грех. ... Ни один капризный мальчик Не разбил бы чашу, из которой пил с радостью; И Тот, Кто своей рукой создал сосуд, Не уничтожит его в гневе после».

ИСКУПЛЕНИЕ И ПРИМИРЕНИЕ

Для целей этой работы едва ли нужно говорить что-либо об этих предметах вообще. Если человек никогда не был потерян, похищен или украден у Бога, он не нуждался в искупителе, чтобы выкупить его ценой. Если человек никогда не «падал» из милости Божией через непослушение и тем самым не навлекал на себя Его гнев, недоброжелательность и ярость, искавшие мщения его жизни, он не нуждался ни в ком, кто выступал бы посредником, умиротворял или искуплал его, проливая собственную кровь в качестве заместителя. Вся доктрина искупления и примирения рушится, когда из-под нее убирают доктрину падения человека. Но поскольку это самый узел всей ортодоксальной христианской системы, читателю может быть интересно узнать, к каким выводам я пришел относительно этого после нескольких лет изучения, как в отношении его происхождения, так и значения. К этим выводам я пришел не только из изучения Библии, но и из изучения истории в целом; и особенно истории религии как у других народов, так и у евреев. Следует помнить, что эта доктрина искупления через пролитие крови — или, скорее, была — в той или иной форме общей для многих древних религий и наций. Она никоим образом не была исключительно еврейской или христианской. Вероятно, она имела общее происхождение и цель во всех из них.

Я уже намекал, что все религиозные доктрины и практики берут свое начало в попытке человека решить проблему зла, греха, страданий и смерти; и исправить это. Я рассмотрю это более подробно, когда перейду к конкретному рассмотрению темы религии.

Общим решением этой проблемы, если не почти универсальным, было то, что люди оскорбили богов и налекли на себя их гнев и недоброжелательность; и по этой причине боги постоянно поражали их в течение жизни и в конечном итоге уничтожали. Таким образом, смерть была окончательным наказанием за грех. Боги могли быть окончательно удовлетворены только жизнью — кровью — нарушителя. «Ибо кровь есть жизнь». Эта доктрина не ограничивается Книгой Бытия и евреями. На самом деле, лучшие современные библейские ученые придерживаются мнения, что эта история об Эдеме и падении первоначально вообще не была еврейской; но что эта традиция была усвоена во время изгнания в Вавилонии и Персии, где, как стало известно из недавних раскопок, эта традиция существовала за столетия до времени плена. Считается, что эта традиция так хорошо вписалась в еврейскую историю и дала им столь удовлетворительное решение их собственных страданий и нищеты, что они привезли ее с собой и, с некоторыми адаптациями, включили в свою священную литературу как часть собственной истории. Таким образом, ученые и наиболее компетентные критики теперь считают Книгу Бытия не первой написанной книгой Библии, а по своей нынешней форме — одной из последних написанных книг Ветхого Завета. Но это отступление.

Довольно рано, однако, хотя время и точная причина неизвестны, очевидно, что у человека зародилась идея о том, что, хотя он не может избежать окончательной смерти, он все же может каким-то образом умилостивить гнев богов и тем самым хотя бы смягчить свои бедствия в этой жизни, принеся им в жертву жизнь — кровь — заместителя. Так зародилась практика принесения всесожжений богам, столь распространенная среди стольких древних племен и народов помимо Израиля. Считалось, что боги будут удовлетворены, по крайней мере на время, кровью невинной жертвы, особенно если это была лучшая или самая драгоценная жертва, какая была у приносящего. И из этого выросло принесение человеческих жертв, особенно собственных детей, как Авраам, принесший в жертву Исаака, Иеффай — свою дочку, и практика в Израиле, так сурово осуждаемая некоторыми из ранних пророков, заставлять «своих детей проходить через огонь Молоху».

Со временем появились и другие подношения, такие как фрукты, овощи, благовония и т. д.; но никакое подношение не было приемлемо в качестве искупления за грех, кроме пролития крови. Так, Каин принес дар «от плодов земли», и Иегова отверг его. Но Авель пришел с «первенцами своего стада и от тука их. И воззрел Иегова на Авеля и на дар его».

Позднейший левитский ритуал с его организованным священством, скинией, храмом и т. д. отнюдь не был началом этой идеи умилостивления гнева Иеговы кровавым искуплением; это была лишь более совершенная и систематическая ее организация и отправление. Кровь считалась столь драгоценной, потому что она была жизнью, что сынам Израилевым было запрещено есть ее под страхом смерти. «Ибо душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает» (Лев. xvii, 11).

Здесь я буду исходить из того, что читатель уже достаточно знаком с практикой евреев, о которой говорится на протяжении всего Ветхого Завета в отношении этого вопроса кровавого искупления, чтобы не было необходимости вдаваться в дальнейшие подробности. Если он еще не знаком с ней, то легко сможет это сделать.

Задавался вопрос, зачем сжигать жертву? Разве недостаточно было просто пролить кровь? Возможно, в начале это была практика. Ничего не говорится о сожжении даров ни Каина, ни Авеля. Весьма вероятно, что они не сжигались. Иегова довольствовался простым зрением крови, уничтожением жизни. Но этого Каин не принес. В его фруктовом даре не было крови; следовательно, Иегова был не просто неумиротворен, но оскорблен. Первое упоминание о «всесожжениях» в Библии — это дар, принесенный Ноем после потопа. С этого момента они становятся обычным делом. Цель сожжения жертвы заключалась просто в ее приготовлении — зажаривании. Жертву почти всегда ели. Иногда в качестве жертвы богу сжигался только жир, считавшийся самой лакомой частью; в то время как народ и священники ели остальное, запеченное или вареное. См. подробный отчет об этом в 1 Цар. ii, 12f. Поскольку человек всегда создавал своих богов по своему образу и подобию, он воображал, что боги, как и он сам, любят поесть. Поэтому в дополнение к умилостивлению гнева бога видом крови жертвы предполагалось дополнительно снискать его благосклонность, накормив его. Как хороший хозяин всегда ставит перед гостем лучшее, что у него есть, так и лучшая часть принесенной в жертву жертвы помещалась на алтарь для бога. Хотя она была невидимой, твердо верили, что бог поглощал горящую плоть или жир, поскольку они превращались в дым и поднимались на небеса. Стороны, приносившие жертву — иногда только один человек или семья, но часто все племя — ели остальную часть. Таким образом, они «ели с богом» и, следовательно, были с ним в хороших отношениях, точно так же, как совместная трапеза сегодня является признаком дружбы, или вкушение соли вместе среди определенных диких племен является знаком мира и дружбы, или курение из общей трубки среди ранних американских индейцев. Позже в Израиле вся жертва сжигалась. Иегова имел на нее полное право. Люди переросли идею «трапезы с Иеговой».