«Свобода слова»

Такие ассоциации противоречили политике наших законов, согласно которой на Корону возлагается обязанность привлечения правонарушителей к суду, в то время как народ, представленный присяжными, должен без предвзятости и предрассудков судить об их виновности или невиновности. Но здесь народ был приглашен выступить единым фронтом с Короной против правонарушителей, собирать улики и заранее выносить суждение о виновности. Как же тогда члены этих обществ могли содействовать чистому отправлению правосудия в качестве присяжных заседателей и мировых судей? Особенно в сельской местности правосудие было подвержено искажению.

[128] May, Constitutional History , II, 36.

Генеральный прокурор Грегори подтверждает заявление мизра О’Брайана: [129]

Ведомство также испытывало затруднения из-за циркуляции необоснованных сообщений, исчисляемых сотнями, о предполагаемой безнаказанной деятельности враждебных чужестранцев в виде пожаров, якобы устроенных вражескими агентами, предполагаемого применения ядов вражескими агентами, предполагаемого применения битого стекла, предполагаемого ущерба запасам Красного Креста и т. д. Учитывая необходимость постоянной бдительности со стороны общественности, этому ведомству не всегда казалось целесообразным вступать в споры о правдивости этих безответственных сообщений.

[129] Report, 1918, 23.

Именно в условиях такой атмосферы в стране законы, затрагивающие свободу слова, прошли самое суровое испытание из всех, которым они до сих пор подвергались в нашей истории. [130] Очевидно, что страна, полная потенциальных шпионов, гоняющихся за воображаемыми шпионами и находящих лишь прогерманцев и пацифистов, является весьма неподходящим местом для решения тех психологических вопросов, которые, как отмечал Уортон [131] , неизбежно возникают при преследовании за высказывания. Будет полезным вкратце рассмотреть влияние этой атмосферы на три главные части человеческого механизма, через который Закон о шпионаже неизбежно действовал, а именно на обвинителей, присяжных и судей первой инстанции.

[130] O’Brian, 299.

[131] См. стр. 52 , выше .

Помощниками генерального прокурора, курировавшими применение Закона о шпионаже, были Джон Лорд О’Брайан из Буффало, столь часто цитируемый на этих страницах, и Альфред Беттман из Цинциннати. Хотя эти люди применяли закон в соответствии с критерием окружного суда, который, по моему мнению, делал поддержание подлинной свободы слова невыполнимым, тем не менее они были твердыми приверженцами этого принципа и удивительным образом свободными от влияния военных эмоций. В частности, огромной похвалы заслуживает их тщательное расследование сотен обвинительных приговоров, в результате которого вынесенные судьями приговоры во многих случаях были смягчены президентом до ничтожной доли их первоначального срока. [132] К сожалению, этим вашингтонским чиновникам было очень трудно внедрить свои представления о справедливости и открытой дискуссии в сознание некоторых своих подчиненных и общественности и, следовательно, сохранить контроль над судебными преследованиями по всей стране. Мистер О’Брайан подводит итог этой ситуации на местах:

Было совершенно излишне убеждать прокуроров Соединенных Штатов в важности энергичного преследования, и не было никаких трудностей в добивании обвинительных приговоров от присяжных. Напротив, в любое время было необходимо проявлять осторожность, чтобы обеспечить обвиняемым в нелояльности гарантию справедливого и беспристрастного судебного разбирательства. В дополнение к уже перечисленным причинам существовала патриотическая агитация, непрерывно осуществляемая ораторами по займам свободы (Liberty Loan), «четырехминутными ораторами» и другими, — все это раскаляло всю страну до пика интенсивного патриотизма, приводящего к инстинктивному отвращению к любому человеку, находящемуся хотя бы под подозрением в нелояльности.

[132] Report of the Atty. Gen., 1919, Exhibit 21.

Ситуация стала особенно серьезной после принятия Закона о шпионаже 1918 года. Несмотря на очень широкий охват, приданный Закону 1917 года судиями, он все же требовал некоторой связи между выражениями мнения и формированием наших вооруженных сил и не наказывал нелояльные высказывания как таковые. До принятия поправки единичные нелояльные высказывания во многих частях страны рассматривались как подстрекательство к беспорядкам и пресекались в административном порядке в рамках довольно вольного толкования законов штатов или местных законов, предусматривающих наказание за нарушение общественного порядка. Закон 1918 года возложил на юридический аппарат федерального правительства тяжелое бремя, к которому он был плохо приспособлен. Судебным чиновникам было почти невозможно поспевать за жалобами, и это повсеместно приводило к поощрению нетерпимости к действиям гражданских трибуналов.

Широкая гласность, приданная статуту через газеты и, во многих случаях, через работодателей, которые рассылали своим сотрудникам циркуляры с текстом закона (обращая внимание на опасность забастовок), раздувала вражду в пламя, значительно увеличивая объем подозрений и жалоб по всей стране. Это, в свою очередь, привело к резкому росту числа судебных преследований, поддерживаемых сильными местными патриотическими настроениями. До того времени, как этот статут вступил в стадию практического применения, прокуроры Соединенных Штатов по всей стране, за исключением подлинных случаев измены, действовали каждый как высшее должностное лицо судебной власти своего округа, осуществляя по своему усмотрению полное усмотрение по всем вопросам, касающимся уголовного преследования. [133]

[133] O’Brian, 304, 305, 309. См. факты некоторых местных дел в издании War-time Prosecutions , 27 ff., где перечислено 126 обвинительных приговоров по местным законам (несколько по законам штатов о крамоле).

В этих обстоятельствах 23 мая 1918 года генеральный прокурор разослал всем прокурорам Соединенных Штатов циркуляторное письмо об измененном законе. В нем говорилось, что оперативное и агрессивное применение закона имеет высочайшее значение, но также крайне важно, чтобы он применялся с осмотрительностью и чтобы ему не позволяли становиться средством, с помощью которого предпринимаются попытки подавить честную, законную критику администрации или обсуждение государственной политики, либо использоваться для сведения личных счетов или преследований. [134] Очевидно, что этот циркуляр просто перенес напряжение с судьи и присяжных на другую часть человеческого механизма — окружного прокурора, который является правительственным чиновником и закономерно менее беспристрастен. Мнения могут расходиться относительно целесообразности принятия очень широкого уголовного закона, который позволяет правительству расправляться с лицами, действительно представляющими опасность, и игнорировать других, которые формально подпадают под его условия. Такая избирательность применения определенно нова в нашей системе уголовного права. Было удачно сказано, что этот циркуляр «превращает каждого прокурора Соединенных Штатов в ангела жизни и смерти, наделенного властью ходить взад и вперед по своему округу, говоря: „Этого я помилую, а этого поражу“. Если закон оставляет на усмотрение окружного прокурора определение того, когда деяние должно преследоваться как преступление, а когда нет, то как гражданин может знать, когда он реализует свое конституционное право, а когда совершает преступление? Разумеется, такое поведение при отправлении уголовного правосудия, наказуемого тюремным заключением на срок до двадцати лет, просто превращает правительство в правительство людей, а не законов». Министерство юстиции в конце концов осознало это, поскольку в теориях, разделяемых различными прокурорами, обнаружились большие расхождения, так что примерно за месяц до окончания войны генеральный прокурор выпустил циркуляр, предписывающий окружным прокурорам не направлять больше дел в большие жюри по Закону о шпионаже 1918 года без предварительного представления изложения фактов генеральному прокурору и получения по телеграфу его мнения о том, составляют ли факты правонарушение по закону. [135] «Этот циркуляр, — говорит мистер О’Брайан, — свидетельствует об огромном давлении, оказываемом на протяжении всей войны на Министерство юстиции во всех частях страны с целью проведения неизбирательных преследований, требуемых во имя политики тотального подавления и ограничения свободы общественного мнения». Несомненно, этот циркуляр позволил генеральному прокурору отсеять дела, основанные лишь на пустом «шуме», но он появился слишком поздно, чтобы иметь какой-либо практический эффект. До этого времени все лица, выступавшие против войны, фактически находились во власти местных окружных прокуроров, и в соответствии с критерием окружного суда по Закону 1917 года или прямым текстом Закона 1918 года судебное преследование почти неизбежно завершалось обвинительным приговором.

[134] Rep. Atty. Gen., 1918, 674.

[135] Ibid. ; O’Brian, 306.

Ибо человеческий механизм дал сбой во втором пункте — в жюри присяжных. Иногда высказывается мнение, что суд присяжных обеспечивает достаточную защиту свободы слова и что общественные настроения неизбежно отразятся в оправдательных вердиктах, если судебное преследование кажется несправедливым. [136] Несомненно, верно, что в Англии свобода дискуссий представляет собой, как выразился Дайси, «не что иное, как право писать или говорить все, что присяжные, состоящие из двенадцати лавочников, считают целесообразным говорить или писать». Однако в своей первой главе я попытался показать, что эта защита совершенно неадекватна и что конституционное положение должно означать гораздо большее. Свобода слова становится важным институтом именно в периоды народной паники и негодования, и именно в эти периоды защита со стороны присяжных оказывается иллюзорной. Как признает помощник генерального прокурора: «Было мало трудностей в добивании обвинительных приговоров от присяжных».

[136] Напр., W. R. Vance в 2 Minn. L. Rev. 260; 33 Harv. L. Rev. 448. В Англии свобода слова неизбежно защищается лишь судом присяжных плюс правилами общего права о преступном покушении и подстрекательстве, незаконных собраниях и т. д. См. Dicey, Law of the Constitution , главы VI и VII. Без руководства этих правил присяжные были бы гораздо менее ценны. Отсюда достоинство критерия судьи Хэнда.

Судья Амидон, имеющий большой опыт рассмотрения дел по Закону о шпионаже, говорит:

Только те, кто применял Закон о шпионаже, могут понять опасность такого законодательства. Когда преступления определяются такими родовыми терминами, а не конкретными деяниями, присяжные становятся единственными судьями того, должны ли люди наказываться или нет. У большинства присяжных есть сыновья на войне. Все они находятся во власти страстей, порождаемых войной. В течение первых шести месяцев после 15 июня 1917 года я судил военные дела перед присяжными, которые были откровенными, трезвыми, умными деловыми людьми, которых я знал тридцать лет и которые при обычных обстоятельствах питали бы высочайшее уважение к моим толкованиям права, но в тот период они смотрели мне в глаза со звериной свирепостью, всем своим видом говоря: «Долой эти увертки, давайте доберемся до него». Люди верили в тот период, что единственным вердиктом по военному делу, способным продемонстрировать лояльность, является обвинительный вердикт.

Имеются веские указания на другие влияния, которые усиливали эффект общих военных эмоций, на обстоятельства, напоминающие ситуацию в Англии во время Французской революции, когда присяжные набирались в основном из людей, крайне враждебно настроенных к подсудимым. [137] Мистер О’Брайан рассказывает [138] , как на применение закона повлияли экономические конфликты, выросшие из деятельности Лиги беспартийных (Non-Partisan League) и «Индустриальных рабочих мира» (I.W.W.). Хотя генеральный прокурор настаивал на доктрине персональной виновности и отказывался объявлять вне закона какую-либо группу как таковую, последствия для присяжных в федеральных процессах и процессах штатов были, вероятно, серьезными. Например, во время судебного процесса над президентом Лиги беспартийных по Закону о шпионаже штата Миннесота присяжные отбирались из списка регулярной сессии из тридцать двух человек, который, в свою очередь, выбирался по жребию из общего списка в сто сорок четыре человека, отобранных из числа избирателей окружным комиссаром. Также помогали три «проверяющих» (triers), которые обвинялись во враждебности к Лиге. Хотя фермеры округа Джексон были резко разделены на членов Лиги беспартийных и ярых противников практически без нейтральных лиц, а кандидат от Лиги на последних выборах отстал от большинства всего на тридцать один голос, список из ста сорок четырех человек не содержал ни одного члена Лиги, а состоял из людей из тех частей округа, куда организаторам и ораторам Лиги было запрещено приезжать. У защиты было всего четыре отвода без указания причин. Присяжные не были изолированы, а подвергались воздействию накала публичных обсуждений во время процесса. [139]

[137] May, II, 36, 87.

[138] O’Brian, 295.

[139] См. библиографию по судебному процессу над Таунли .

Это было не федеральное дело, но аналогичные проблемы порождаются методом отбора присяжных в федеральных судах. Еще во времена процессов по Законам о крамоле 1798 года метод обеспечения обвинительных заключений и приговоров встретил публичное осуждение из-за того, из кого и кем выбирались присяжные. Мистер Беверидж говорит [140] : «Во многих штатах федеральные маршалы отбирали тех лиц, каких им вздумается, в качестве членов больших жюри и судебных жюри. Эти должностные лица Национальных судов были без исключения федералистами; во многих случаях — федералистскими политиками. Составляя списки присяжных, они выбирали только тех лиц, чей образ мыслей совпадал с таковым у самих маршалов и судей. Таким образом, присяжные были не более чем машинами, регистрирующими волю, мнение или даже склонность Национальных судей и прокуроров округов США. Короче говоря, в этих судебных преследованиях суд присяжных в каком-либо реальном смысле отсутствовал».

[140] Beveridge’s Marshall , III, 42. Ф. М. Андерсон, «Исполнение законов об иностранцах и крамоле», Rep. Am. Hist. Assn. (1912), 125, говорит, что большие жюри состояли преимущественно, если не исключительно, из федералистов; что жюри по делу Каллендера было сформировано образом, который во многом оправдывал обвинение в подтасовке, и что другие жюри едва ли можно было назвать беспристрастными.

Было бы, безусловно, неуместно без очень тщательного исследования утверждать, что такие условия существуют среди федеральных присяжных в настоящее время. Метод отбора варьируется столь сильно, что обобщение невозможно. Тем не менее нет никаких сомнений в том, что в некоторых округах должностные лица осуществляют широкие полномочия по отбору, выходящие за рамки жеребьевки. Федеральные присяжные по гражданским делам считаются членами коллегии адвокатов превосходящими по качеству присяжных штатов, и это объясняется практикой должностных лиц тщательно просматривать списки и исключать лиц, считающихся нежелательными. Хотя этот метод мог применяться без какого-либо желания предвзято настроить присяжных по делам о Законе о шпионаже, состав присяжных мог естественным образом ограничиваться людьми обеспеченными, которые вряд ли смогли бы хоть сколько-нибудь понять позицию человека, выступающего против войны по экономическим причинам. С другой стороны, федеральные присяжные в Нью-Йорке, по словам сотрудника Министерства юстиции, уступают присяжным в судах штатов. У правительства там было больше трудностей с достижением обвинительных приговоров по военным делам, чем почти где-либо еще, и это объяснялось некоторыми правительственными адвокатами присутствием в списках присяжных многих лиц с радикальными тенденциями в мышлении. Не делая никаких собственных выводов по этому чрезвычайно деликатному вопросу, я представлю определенные заявления, сделанные от имени подсудимых в различных делах, в качестве материала для критики и последующего исследования другими лицами, интересующимися этой областью.

Макс Истмен в своем рассказе о деле Дебса выступает с позиций, очевидно предвзятых, но заслуживающих внимания — с позиций человека, который сам находился под судом по Закону о шпионаже: [141]

Что касается присяжных... им было около семидесяти двух лет, они обладали состояниями от пятидесяти до шестидесяти тысяч долларов, отошли от дел, от развлечений и от ответственности за любые беды, возникающие за пределами их собственной семьи. Следователь от защиты подсчитал средний возраст всей коллегии из 100 человек; он составил семьдесят лет. Их среднее благосостояние превышало 50 000 долларов. Среди окончательно выбранных присяжных каждый мужчина оказался отставным фермером или отставным торговцем, за исключением одного, который все еще продолжал работать подрядчиком. Однако никто из них не был привычен к праздности; напротив, это были люди с изможденными лицами, утратившими всякое сочувствие к борьбе, которую они сами когда-то преодолели.

[141] “The Trial of Eugene Debs,” 1 Liberator, No. 9 (Nov., 1918), 9.

Напутствие судьи Мейера по делу «Соединенные Штаты против Филлипса» было настолько благоприятным для подсудимого, что, как мне сообщил очевидец, в зале суда всеобще ожидалось оправдание, однако подсудимые были признаны виновными.

Адвокат Бергера сделал следующее заявление Комитету Палаты представителей: [142]

Что касается отбора и состава присяжных, я хочу сказать, что из рассмотренной панели численностью ровно 50 человек на ней появился лишь один рабочий, при том что доля рабочего населения в этом судебном округе составляла 90 процентов, и с ним сразу же обошлись так, будто он был шпионом в лагере. Жюри состояло из ряда страховых брокеров города Чикаго, из нескольких очень богатых фермеров, отставных фермеров — кажется, пяти, — все они были людьми с большими земельными угодьями и состоянием в Иллинойсе, а также двух банкиров. В расовом отношении оно было совершенно нерепрезентативным. Я имею в виду, что вся панель была совершенно нерепрезентативна с точки зрения расового, национального или производственного состава народных масс этого округа... Это личный выбор судебного пристава (маршала). Это нечто из ряда вон выходящее, и судебная система нашей страны должна быть исправлена, поскольку он является ставленником гражданской администрации.

[142] Victor L. Berger: Hearings before the Special Committee, I, 636. See John Wurts, “The Jury System under Changing Social Conditions,” 47 Am. L. Rev. 67; Mamaux v. U. S., 264 Fed. 816.

Справедливы эти обвинения или нет, они безусловно представляют собой проблему при судебном преследовании лиц с радикальными наклонностями, к решению которой в будущем необходимо подойти с большой долей размышления. Это решение должно не только обеспечивать правосудие, но и быть настолько очевидным, чтобы, насколько это возможно, убедить все классы в том, что они получают именно правосудие.

Третьим элементом, в котором человеческий механизм дает сбой при применении закона о крамоле, являются судьи первой инстанции. Некоторые из вынесенных в Англии судьями обвинительных напутствий агитаторам уже упоминались. Общеизвестно, что одной из худших черт Закона о крамоле 1798 года было его исполнение судьями-федералистами, что впоследствии вызвало решительную атаку на национальную судебную систему. В своих напутствиях большим жюри они читали лекции и проповеди о религии, морали и партийной политике. На судебных процессах свобода слова игнорировалась, не проводилось никаких различий между фактом и мнением, а преследования за «совершенно оправданную политическую критику — порой банальную и даже забавную» — допускались к рассмотрению присяжными. Хотя поведение судей, за исключением Чейза, было в целом корректным, а напутствия — как правило, правильными в том, что в них говорилось, обвинительные приговоры следовали из-за того, что было упущено, или потому, что присяжным следовало помешать выносить решения по делам вообще, отдав указание об их оправдании. [143]

[143] Beveridge’s Marshall, III, 30 note; II, 421; and III, 29–49 passim; F. M. Anderson, op. cit., 126.

Некоторые напутствия по Закону о шпионаже, заслуживающие аналогичной критики, уже упоминались; они со всей очевидностью показывают, что, в отличие от судей времен Гражданской войны, которые стойко стояли на страже законности, [144] несколько человек в нынешнем составе судей США сочли своим долгом произносить перед присяжными агитационные речи, как будто они собирали подписки на Заем свободы. Можно привести еще один пример.

[144] Напр., решение Тейни по делу Ex parte Merryman, Taney, 246 (1861); и освобождение «медяка» (сторонника компромисса с Югом) Миллигана, 4 Wall. 2 (1866).

Судья Олдрич в деле из Нью-Гэмпшира напутствовал присяжных следующим образом: [145]

Сейчас не время для шуток. Времена серьезные. Никто не знает, что произойдет с нашими институтами в следующем году или в следующем месяце. На западе людей вешают за то, что они говорят такие вещи, в высказывании которых обвиняют этого человека. Они настолько возмущены подобными выражениями, что берут закон в свои руки. Послушайте, это очень плохо. Нам не нужно этого в Нью-Гэмпшире, но нам нужна мужественная правоприменительная деятельность.

[145] U. S. v. Taubert, Bull. Dept. Just., No. 108. Он был приговорен к трем годам за создание препятствий продаже облигаций из-за слов: «Это война Моргана, а не война народа». В Законе 1917 года ничего не говорится об облигациях, однако судья Олдрич счел, что закон распространяется на них, поскольку без облигаций нельзя было собрать армию и «Правительство не должно подвергаться затруднениям в этом отношении из-за неразумной оппозиции».

Помимо такого отношения к оппозиции войне в целом, некоторые судьи выражали позицию по экономическим вопросам, которая серьезно влияет не только на применение Закона о шпионаже, но и на закон о депортации, а также на федеральный закон о крамоле в мирное время, если таковой будет принят. Значительная доля враждебности по отношению к объявлению войны и воинской повинности объяснялась убеждением радикалов в том, что это представляет собой принесение в жертву жизней рабочего класса на благо богачей. Это убеждение выражали многие члены Лиги нон-партизан, Социалистической партии и Индустриальных рабочих мира. Симпатии к русской революции также были усложняющим фактором. Прямым долгом судей было сохранение умов свободными от экономических предрассудков и предупреждение присяжных о том, что сам по себе тот факт, что подсудимый придерживается непопулярных радикальных взглядов, никоим образом не влияет на его виновность во вмешательстве в войну. Конечно, судьи, как и другие люди, имеют право на определенные мнения по жизненно важным спорам современности, и большинство из них естественным образом будут выступать лишь за постепенные перемены в существующем порядке, однако все более частая роль, которую радикализм играет в различных судебных разбирательствах и особенно в процессах по обвинению в крамоле во время и после войны, делает необходимым, чтобы судья, рассматривающий такие дела, обладал академичным и бесстрастным подходом, а также способностью различать разные школы революционной мысли. Предупреждение судьи Холмса заслуживает того, чтобы быть переизданным: [146]

Когда двадцать лет назад по земле пронесся смутный страх и стало слышно слово «социализм», я думал и до сих пор думаю, что этот страх трансформировался в доктрины, которым не было места ни в Конституции, ни в общем праве. Судьи склонны быть наивными, простодушными людьми, и им требуется толика Мефистофеля. Мы тоже нуждаемся в просвещении в очевидных вещах — в том, чтобы научиться превосходить собственные убеждения и оставлять место для устранения многого из того, что нам дорого, без революции, путем упорядоченного изменения закона.

[146] Speeches by Oliver Wendell Holmes, 101; цитируется в 29 Harv. L. Rev. 691.

Следовательно, вызывает серьезную озабоченность тот факт, что судья Альберт Б. Андерсон, который позже вынес судебный запрет в отношении забастовки шахтеров, использовал с судейской скамьи следующие выражения, пусть даже в конкретном деле он и принял весьма неплохое решение: [147]

Думаю, наименее заслуживающие одобрения люди из всех мне известных — это те русские, которые бежали в эту страну и отнюдь не удовлетворены тем, что здесь имеют. Почему? Да потому, что мы не даем им всего, чего они хотят. Мэри Антин была здесь не так давно и выступила с речью, но она не просто хотела, чтобы евреи получили свои права. Проблема Мэри Антин в том, что она хотела, чтобы у евреев было все то же, что есть у нас; и так обстоят дела с этим джентльменом... Мне не нравится слово «социалист» или эти социалисты. Социалист всегда льстит себе, когда называет себя социалистом. Он хочет создать впечатление, будто он более великодушен и бескорыстен, чем средний человек; но при этом он не хочет, чтобы его называли анархистом... Если бы у меня было время, я бы хотел, чтобы кто-нибудь объяснил, что все это значит, если не попытку «неимущих» отобрать все у «имущих». Вот и все; так что у меня не хватает терпения на подобные вещи или ораторов с мыльного ящика. Почему они не пойдут и не арендуют зал?

[147] U. S. v. Zimmerman, Nelles, 10–12.

Остается надеяться, что он не всегда будет добавлять то, что он мудро изрек:

Свобода слова означает право говорить глупости точно так же, как и право говорить разумные вещи.

Судья Уэйд заявил при вынесении приговора миссис О’Хэйр: [148]

Что ж, я вам скажу: если это то, за что выступает социалистическая партия, если ее евангелие — это евангелие ненависти и презрения к религии и милосердию, ей нет места на американской земле ни во время войны, ни в мирное время.

[148] Nelles, 47.

Настрой против Индустриальных рабочих мира на Западе был очень резким, и обвинительных приговоров было множество. Один из таких приговоров был отменен, поскольку судья Вулвертон в Орегоне напутствовал присяжных следующим образом: [149]

Индустриальные рабочие мира — это нелояльная и непатриотичная организация. Ее приверженцы не хранят верность ни одному организованному правительству, и по отношению к правительству сама эта организация насквозь порочна.

[149] Kumpula v. U. S., 261 Fed. 49. Другим делом об отмене приговора из-за предвзятого отношения суда является Rutherford v. U. S., 258 Fed. 855. См. «Lawless Enforcement of Law», 33 Harv. Law Rev. 956.

Сопоставьте с этими словами высказывание судьи Амидона при рассмотрении дела члена Лиги нон-партизан: [150]

Суть да дело в том, что речь была направлена на то, чтобы противопоставить один класс другому. Я и сам прожил на этом свете немалый срок. Я никогда не слышал ни о каком крупном реформаторском движении, осуществление которого не сопровождалось бы утверждениями людей, чье устоявшееся положение было бы нарушено в результате реформы, о том, что те, кто пытается ее провести, стравливают один класс с другим. Из своего знания истории я знаю, что этому аргументу по меньшей мере 3500 лет, и он повторяется при каждой попытке изменить существующее положение дел.

[150] U. S. v. Brinton, Bull. Dept. Just., No. 132.

Помимо военного духа и экономических взглядов, необходимо упомянуть еще один фактор, который вполне мог повлиять на дела по Закону о шпионаже, — надзор Министерства юстиции за судьями Соединенных Штатов. Здесь, как и в отношении методов отбора присяжных, я не делаю никаких окончательных выводов из-за недостаточности данных, но излагаю обвинение, согласно которому специальные агенты следовали за ходом судебных процессов и действиями окружных прокуроров, оперативно сообщая в Вашингтон о любом обвинении или действии, которые в их возбужденном воображении казались не дотягивающими до полного стандарта патриотического долга. В своей книге о юридической реформе [151] Джон Д. Уоркс, бывший судья Верховного суда Калифорнии и сенатор США от этого штата, отмечает:

Практически федеральные судьи подбираются Генеральным прокурором Соединенных Штатов. Все заявления о назначении направляются ему, исследуются им и становятся предметом его докладов, и в тех случаях, когда имеется несколько претендентов, он рекомендует Президенту кандидатуру, выбранную им самим, и обычно его рекомендация утверждается, а выбранный им кандидат назначается. Генеральный прокурор также выступает представителем Правительства во всех его судебных разбирательствах перед судьями, которых он сам отобрал. Мало того, он берет на себя и фактически осуществляет право расследовать и контролировать ход работы и поведение тех же самых судей, причем в некоторых случаях — неизвестно, носит ли это общий характер или нет — проводил тайные расследования в отношении федеральных судей через секретных агентов и без ведома самих судей.

[151] N. Y., 1919, pp. 123–125. Сенатор Уоркс рекомендует наделить полномочиями по отбору, рекомендации и расследованию в отношении судей иные органы, а не Министерство юстиции.

Если эти обвинения не будут признаны несоответствующими действительности, обнаружится очень серьезная опасность, присущая всему законодательству о крамоле, поскольку нет такой отрасли уголовного права, где вынесение обвинительных приговоров могло бы при определенных обстоятельствах приобретать столь колоссальное значение в глазах правительства.

Количество судей по Законам о шпионаже, виновных в откровенно предвзятом поведении на процессах, сравнительно невелико, и во многих отношениях судьи заслуживают той похвалы, которую выражает мистер О’Брайан [152] за предоставление широких возможностей для доказательств защиты [153] и за убеждение присяжных в необходимости бесстрастного рассмотрения доказательств. Дефект заключается по большей части не столько в том, что они говорили, сколько в том, чего они не говорили. Во-первых, несмотря на всю расплывчатость критерия Окружного суда, здравый смысл должен был подтолкнуть их к тому, чтобы оградить от присяжных гораздо большее число дел, касавшихся высказываний общего характера, на чем решительно настаивал судья Брандейс в своем мнении по делу «Тагеблатт». [154] И всякий раз, когда имела место достаточная видимая связь с набором в армию, оправдывающая передачу доказательств присяжным, они должны были предостеречь последних от вынесения обвинительного приговора на том основании, что слова могли потенциально и косвенно вызвать недовольство в войсках или отказ от призыва. Присяжным требовались гораздо более тщательные ориентиры по вопросу умысла, и гораздо большая осмотрительность должна была проявляться при допуске прежних высказываний из-за риска того, что присяжные осудят подсудимого как нежелательного гражданина, которого в общем и целом следует изолировать. [155] Более того, когда в напутствии вообще упоминается свобода слова, оно почти наверняка утверждает или подразумевает, что она не имеет никакого отношения к противодействию войне, ставя такое сопротивление в один ряд с экстремистскими заявлениями вроде притязаний на естественное право убивать людей или насиловать женщин. Практически не делается никакого акцента на желательности широкого обсуждения, пока нет реального вмешательства в набор в армию, — обсуждения, в том числе со стороны тех, кто выступает против войны. Напутствие судьи Огастуса Хэнда на процессе Макса Истмена является заметным исключением: [156]

Каждый гражданин имеет право, не имея умысла препятствовать службе по набору или призыву в армию, думать, чувствовать и выражать неодобрение или отвращение к любому закону, политике или предлагаемому закону или политике, включая Объявление войны, Закон о воинской повинности и так называемые положения о крамоле в Законе о шпионаже; убеждение в том, что война не является или не являлась войной за демократию; убеждение в том, что наше участие в ней было навязано или спровоцировано силами, преследующими собственные корыстные интересы; убеждение в том, что наше участие шло вразрез с волей большинства граждан или избирателей страны; убеждение в том, что самопожертвование лиц, решивших пострадать за свободу совести, заслуживает восхищения; убеждение в том, что война ужасна; убеждение в том, что военные цели союзников были или являются эгоистичными и недемократичными; убеждение в том, что достопочтенный Элиху Рут враждебно настроен по отношению к социализму и что его избрание представлять Америку в социалистической республике было неблагоразумным.

Конституционным правом каждого гражданина является выражение своего мнения о войне или об участии в ней Соединенных Штатов; о желательности мира; о достоинствах или недостатках системы воинской повинности, а также о моральных правах или притязаниях лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, на освобождение от призыва. Конституционным правом гражданина является выражение подобных мнений, даже если они противоречат мнениям или политике администрации; и даже если выражение такого мнения может непреднамеренно или косвенно препятствовать набору и призыву в армию.

[152] O’Brian, 310.

[153] О важности такой политики на политических уголовных процессах см. Robert Ferrari в 3 Minn. L. Rev. 365, и 66 Dial 647 (June 28, 1919). Ср. возможность, предоставленную Дебсу, Нирингу, Истмену и даже членам ИРМ в Чикаго выступить в свою защиту, с отказом суда штата Миннесота выслушать Таунли, когда по окончании своего дела он встал в душную ночь без пиджака, чтобы обратиться к присяжным. 109 Nation 144.

[154] См. стр. 100 ниже. Ср. O’Brian, 309: «Главной сложностью на любом судебном процессе закономерно являлся вопрос о том, какой именно объем доказательств мог бы с точки зрения права оправдать передачу присяжным вопроса о незаконном умысле и вопроса о разумном и естественном результате оспариваемого высказывания».

[155] Допустимость подобных высказываний оспаривалась, но см. решение по делу Абрамса. Ср. People v. Molyneux, 168 N. Y. 264, знаменитое дело, представляющее иную точку зрения. См. Wigmore on Evidence, §§ 302, 367.

[156] Nelles, 29, 30. Поскольку это напутствие не было перепечатано в бюллетенях Министерства юстиции, оно не оказало никакого влияния на других окружных судей, за исключением, возможно, дела U. S. v. Debs, в котором допускаются «разумные и сдержанные дискуссии». Bull. Dept. Just., No. 155, p. 12. Судья Клейтон отказался повторить слова судьи Хэнда в своем напутствии по делу Абрамса.

В одном вопросе, который находился под их полным контролем, судьи Окружного суда должны нести непреходящую вину. Единственные судебные разбирательства в нашем праве, сопоставимые с приговорами по Закону о шпионаже, — это судебные процессы по делам о крамоле при Георге III, с которыми было обнаружено столько параллелей. Более того, именно в этом пункте параллелизм нарушается. Самые долгие сроки тюремного заключения за крамоле в Англии составляли четыре года, и даже Брэксфилд со своими шотландскими коллегами не превышал четырнадцати лет ссылки, а не тюрьмы. Наши судьи приговорили по меньшей мере одиннадцать человек к десяти годам тюремного заключения, шестерых — к пятнадцати годам и двадцати четырех — к двадцати годам. [157] Судья Ван Валкенбург подвел итоги с потрясающей точностью, учитывая те фактически пожизненные сроки, которые были назначены в рамках Закона о шпионаже, когда заявил, что свобода слова означает защиту «критики, которая является дружественной по отношению к правительству, дружественной по отношению к войне, дружественной по отношению к политике правительства». [158]

[157] Эти цифры включают лишь приговоры, указанные в Rep. Atty. Gen., 1919, Exh. 21, и в опубликованных делах, перечисленных в Приложении II, за исключением дела ИРМ (U. S. v. Haywood), которое опущено, поскольку я не знаю, в какой степени приговоры были вынесены по пунктам обвинения на основании старых статутов о заговоре. Тем не менее имеется много неопубликованных дел с большими сроками, напр. 26 человек в Сакраменто на десять лет. Никаких исключений не делается в отношении отмен приговоров и смягчений наказаний, поскольку они не уменьшают ответственности судей окружных судов, чья работа в данном случае подвергается анализу. Поистине, не может быть более едкого комментария к тому, как эти судьи применяли Закон, чем колоссальное сокращение десятков сроков наказания, рекомендованное Министерством юстиции. Примеры см. в Приложении II.

[158] United States v. Rose Pastor Stokes, p. 14.

V. Решения Верховного суда

Мне это представляется просто делом вопиющей судебной ошибки, способной привести к бесчестью и великой несправедливости, вероятно, к пожизненному заключению для двух стариков лишь потому, что этот суд колеблется в осуществлении полномочий, которыми он несомненно обладает, дабы исправить в это более спокойное время судебные ошибки, которые не были бы совершены, если бы не напряжение и давление чувств, царившие в первые месяцы недавней прискорбной войны. — Судья Кларк, особое мнение по делу «Тагеблатт».

Верховный суд Соединенных Штатов не имел возможности рассмотреть Закон о шпионаже вплоть до 1919 года, уже после подписания перемирия и после того, как почти все дела в Окружных судах были рассмотрены. Несколько апелляций на обвинительные приговоры привели к признанию правительством своих ошибок, [159] но наконец четыре дела были заслушаны и решены не в пользу обвиняемых. [160] Из них дело Шенка было одним из немногих задокументированных судебных преследований по Закону, где явно имело место подстрекательство к сопротивлению призыву. Подсудимые разослали по почте циркуляры мужчинам, прошедшим призывные комиссии, в которых не только провозглашалось, что воинская повинность является неконституционным деспотизмом, но и содержался призыв к адресатам в страстных выражениях отстаивать свои права. Подобные высказывания вполне могли рассматриваться как прямое и опасное вмешательство в полномочия Конгресса по формированию вооруженных сил, а также представляли собой подстрекательство к незаконным действиям в рамках толкования статута судьей Хэндом. Следовательно, никакого реального вопроса о свободе слова не возникало. Тем не менее защита конституционности была заявлена и отклонена судьей Холмсом:

Мы признаем, что во многих местах и в обычные времена подсудимые, сказав все то, что было сказано в циркуляре, действовали бы в пределах своих конституционных прав. Но характер каждого деяния зависит от обстоятельств, в которых оно совершается... Вопрос в каждом деле заключается в том, используются ли те или иные слова в таких обстоятельствах и обладают ли они таким характером, чтобы создать явную и непосредственную угрозу того, что они повлекут за собой те материальные вредные последствия, которые Конгресс имеет право предотвратить. Это вопрос близости и степени. Когда нация ведет войну, многие вещи, которые можно было бы высказать в мирное время, являются настолько серьезной помехой для ее усилий, что их произнесение не будет терпеться до тех пор, пока люди сражаются, и ни один Суд не сможет рассмотреть их как защищенные каким-либо конституционным правом.

[159] Baltzer and Head cases, 249 U. S. 593.

[160] Schenck v. U. S., 249 U. S. 47 (1919); Sugarman v. U. S., ibid. 130; Frohwerk v. U. S., ibid. 204; Debs v. U. S., ibid. 211. Курсив мой.

Хотя «материальные вредные последствия» специально не определяются, они означают успешное вмешательство в конкретные полномочия Конгресса, о которых идет речь, — в данном случае в военную власть. Поскольку Конгресс уполномочен объявлять войну и набирать армии, он может ускорить свою задачу, наказывая тех, кто фактически удерживает людей от службы, будь то путем организации беспорядков на призывных пунктах или эффективного убеждения людей не регистрироваться или не поступать на службу. И Конгресс может пойти на один шаг дальше. Помимо наказания открытых актов вмешательства в войну, он может предотвратить совершение таких актов путем криминализации безуспешных попыток вмешательства, выражаются ли они в действиях или словах. Но это стремление пресечь реальный ущерб правительству, как мы видели, составляет основу любого подавления дискуссий, если только оно не ограничено весьма узкими рамками. Чтобы придать силу Первой поправке, судья Холмс проводит границу очень близко к критерию подстрекательства по общему праву и явно делает наказание слов за их отдаленную дурную тенденцию невозможным. Более того, тесная связь между свободой слова и уголовными покушениями обозначается использованием фразы, примененной судьей в прецедентном деле о покушении Commonwealth v. Peaslee. [161] Судья Холмс толкует Закон о шпионаже шире, чем судья Хэнд, делая характер слов лишь одним из элементов опасности и не требуя, чтобы высказывания сами по себе удовлетворяли объективному стандарту. Таким образом он утрачивает огромные административные преимущества критерия судьи Хэнда. Но хотя это решение, подобно решениям судов первой инстанции, допускает осуждение за выражения мнений, высказанные с дурным умыслом, оно налагает дополнительные требования, которыми большинство судов пренебрегало. Слова являются преступными в силу второго и третьего положений Закона только из-за их связи с вооруженными силами, и эта связь должна быть настолько тесной, чтобы слова составляли «явную и непосредственную угрозу» нанесения ущерба набору в эти вооруженные силы либо мятежа и аналогичных нарушений дисциплины. Слова и намерения не подлежат наказанию ради самих себя или исключительно за их тенденцию обескураживать граждан воюющей страны. Таким образом, это мнение, особенно выделенная курсивом фраза, по существу совпадает с выводом, к которому приводит исследование истории и политического назначения Первой поправки. Концепция свободы слова впервые получила авторитетное судебное толкование, согласующееся с целями разработчиков Конституции.

[161] 177 Mass. 267, 272 (1901). See page 53, supra.

Решение по делу Шугармана, написанное судьей Брандейсом, было во многом схоже с делом Шенка, поскольку имелись доказательства того, что подсудимый в своей речи советовал ряду призывников не являться на военную службу по вызову. Закон о шпионаже прямо охватывает подобные высказывания, и они были бы преступными по законам о заговоре времен Гражданской войны, если бы с оратором были связаны другие лица. Решение по делу Фрохверка было более сложным, и мнение судьи Холмса признает, что если бы в недостаточно подготовленных материалах дела было представлено больше доказательств, могли быть основания для отмены приговора. Подсудимый опубликовал несколько статей в Missouri Staats-Zeitung о конституциональности и достоинствах призыва, а также о целях войны. Даже в Министерстве юстиции возникал серьезный вопрос о том, не являются ли они пропагандой изменения государственной политики в отличие от пропаганды препятствования такой политике, и не было очевидно, что предпринимались какие-то особые усилия для воздействия на лиц, подлежащих призыву. Однако судья Холмс посчитал, что, судя по имеющимся материалах дела, доказательства вполне могли бы оказаться достаточными для поддержания обвинительного приговора, поскольку обстоятельства и намерение, хотя и не сами слова per se, могли удовлетворять критерию опасности.

Вполне возможно, что все это могло быть сказано или написано даже во время войны в таких обстоятельствах, которые не делали бы это преступлением. Мы не теряем своего права осуждать ни меры, ни людей из-за того, что страна ведет войну... Но мы должны рассматривать дело по имеющимся материалам, и относительно этих материалов невозможно утверждать, что нельзя было прийти к выводу, будто распространение газеты происходило в тех кругах, где легкого дуновения было бы достаточно, чтобы разжечь пламя, и что этот факт был известен тем, кто рассылал эту газету, и учитывался ими.

Если бы Верховный суд применил этот же стандарт «явной и непосредственной угрозы» к высказываниям Юджина В. Дебса в оставшемся решении, трудно понять, каким образом он мог быть признан виновным. Этот критерий, однако, не упоминается, но судья Холмс готов принять вердикт в качестве доказательства того, что реальное вмешательство в войну было задумано и явилось непосредственным следствием использованных слов. Весьма прискорбно, что он счел себя неспособным выйти за рамки вердикта, вынесенного безо всякой отсылки к опасности высказываний. Суть в том, что судья Вестенхавер вовсе не давал присяжным инструкций в соответствии со стандартом Верховного суда, а позволил признать Дебса виновным, выражаясь словами судьи Холмса, из-за «естественной тенденции и разумно вероятного эффекта» его речи, предоставив довольно широкий простор доктринам косвенной причинно-следственной связи и конструктивного умысла, так что подсудимый мог быть и вероятно был [162] осужден за изложение социализма просто потому, что присяжные сочли его речь имеющей тенденцию вызывать сопротивление призыву. Если критерий Верховного суда должен означать что-то большее, чем мимолетное наблюдение, он должен использоваться для отмены обвинительных приговоров за слова, когда судья первой инстанции не настаивал на том, что они должны создавать «явную и непосредственную угрозу» совершения противоправных деяний.

[162] United States v. Debs, Bull. Dept. Just., No. 155 (N. D. Oh., 1918). См. особенно последние абзацы на странице 8 и страницу 15: «Решая, каков был умысел подсудимого, позвольте мне предложить вашему вниманию следующие вопросы: не должен ли был он разумно предвидеть, что естественными и вероятными последствиями таких слов и высказываний будут или могут стать подстрекательство к неповиновению и т. д.?»

Судья Холмс, судя по всему, обсуждает конституционность Закона о шпионаже 1917 года, а не его толкование. Не может быть практически никаких сомнений в том, что он конституционен при любом критерии, если толковать его естественным образом, однако он был истолкован таким образом, который нарушает положение о свободе слова и ясные слова статута, не говоря уже о принципе, согласно которому уголовные законы должны толковаться строго. Если бы критерий Верховного суда был сформулирован летом 1917 года и применялся в напутствиях окружных судов, то даже самый беглый просмотр подвергнутых преследованию высказываний убеждает в том, что оправдательных приговоров было бы намного больше. Вместо этого критериями преступности стали дурная тенденция и предполагаемый умысел — критерии, несостоятельность которых в полном несоответствии со свободой слова и любым подлинным обсуждением общественных дел эта статья попыталась доказать.

Это решение наглядно демонстрирует пагубность широкого толкования Закона о шпионаже, которое отвергло объективный стандарт значения используемых слов. Дебс был осужден за попытку вызвать неповиновение в армии и воспрепятствовать набору в вооруженные силы, однако никакого подстрекательства к каким-либо столь определенным и конкретным действиям доказано не было. Он выступал перед съездом социалистов в поддержку их экономических взглядов, приводя войну в качестве высшего проклятия капитализма. В нескольких предложениях он одобрил поведение лиц, осужденных за аналогичные преступления, заявив, например, что если миссис Стоукс виновна, то виновен и он. Ее обвинительный приговор впоследствии был отменен. Ни единое слово не было адресовано солдатам, ни единое слово не призывало его слушателей оказывать сопротивление призыву, каким бы отвратительным он ни казался последнему. Несомненно, он признал на своем суде, что препятствовал войне: «Я отвращаюсь от войны. Я бы противился войне, даже если бы остался один. Когда я думаю о том, как холодный, сверкающий стальной штык вонзается в белую, трепещущую плоть человеческого существа, меня содрогает от ужаса». Но единственным вопросом перед присяжными было то, пытался ли он чинить препятствия войне теми способами, которые объявлены незаконными в статуте. Если любое словесное или письменное противодействие войне служит основанием для обвинительного приговора на том основании, что оно опасно в сложившихся обстоятельствах и свидетельствует о преступном складе ума, то никто, кроме самых мужественных, не осмелится высказаться против будущей войны.

«Бесполезно, — пишет Эрнст Фрейнд, [163] — переоценивать материальные ограничения конституции; подлинные гарантии прав всегда будут обнаруживаться в кропотливой работе над выработкой правовых принципов. До тех пор пока мы применяем печально известные своей расплывчатостью доктрины общего права о заговоре и подстрекательстве к правонарушениям политического характера, мы дрейфуем по морю сомнений и догадок. Знать, что вы можете делать, а чего делать нельзя и как далеко вы можете зайти в критике, — первое условие политической свободы; возможность вести агитацию на свой страх и риск, завися от догадок присяжных относительно мотива, тенденции и возможного эффекта, делает право на свободу слова сомнительным подарком».

[163] Ernst Freund, “The Debs Case and Freedom of Speech,” 19 New Republic 13 (May 3, 1919); и переписка в 19 ibid. 151 (May 31, 1919).

Последнее предложение процитированного отрывка из дела Шенка, судя по всему, означает, что Верховный суд санкционирует любое ограничение речи, за которым стоит военная сила, и напоминает нам, что в молодости судья говаривал, «что истина — это голос большинства той нации, которая способна побить всех остальных». [164] Его либерализм в этих решениях, кажется, сдерживается его верой в относительность ценностей. Истина завоевывается вовсе не путем уступок силе и большинству. Трудно, пожалуй, суду защищать тех, кто выступает против дела, за которое люди умирают во Франции, но другие умирали в прошлом за свободу слова.

[164] Oliver Wendell Holmes, “Natural Law,” 32 Harv. L. Rev. 40 (1918).

В конце концов, что бы мы ни думали о таком спорном деле, как решение по делу Дебса, его лучше всего рассматривать как основание для отмены Закона о шпионаже, если он должен толковаться именно так. И уж точно дело свободы слова в конечном счете выиграло от мнения судьи Холмса в этих трех делах больше, чем если бы он выступил за отмену приговоров, поскольку последующие решения доказывают, что тогда он оказался бы в меньшинстве и не смог бы, как это произошло, провозгласить при поддержке единогласного суда правило явной и непосредственной угрозы, которое должно служить руководящим принципом в будущем. Его применение в Апелляционных судах уже привело к отмене некоторых обвинительных приговоров, [165] и оно должно сделать невозможным впредь повторение некоторых из худших решений по Закону о шпионаже.

[165] Kammann v. U. S., 259 Fed. 192; Harshfield v. U. S., 260 Fed. 659.

Однако то, что оно не сделало свободу слова надежно защищенной, доказывается более поздними толкованиями этого статута в Верховном суде. В ноябре 1919 года последовала вторая группа дел, одно из которых в значительной степени сводилось к процедурным вопросам, [166] а другое — дело «Абрамс против Соединенных Штатов» — было отложено для отдельной главы, поскольку оно затрагивает особый элемент оппозиции вмешательству в дела России и представляет собой ценный пример того, как политические преступления, впервые проявившиеся в нашей стране из-за Закона о шпионаже, склонны рассматриваться в суде. Судьи Холмс и Брандейс отныне и впредь разошлись во мнениях с остальным составом суда.

[166] Stilson v. U. S., 250 U. S. 583 (1919).

В начале 1920 года появилась третья группа из двух решений, [167] которые главным образом касались первого положения Закона о шпионаже 1917 года, наказывающего за умышленную публикацию «ложных сообщений и утверждений с намерением воспрепятствовать работе или успеху вооруженных сил Соединенных Штатов либо способствовать успеху ее врагов». До сих пор об этом положении и о делах окружных судов, толковавших его применительно к мнениям о причинах войны или влиянии спекулянтов, говорилось очень мало.

[167] Schaefer v. U. S., 251 U. S. 468; Pierce v. U. S., 40 Sup. Ct. 205.

Ярким примером среди таких дел стало осуждение пяти руководителей корпорации, выпускающей Philadelphia Tageblatt, немецкоязычную ежедневную и воскресную газету. После оправдания по обвинению в государственной измене за публикацию пятнадцати статей, которые определенно носили непатриотический характер, прославляя немецкую мощь и успехи, оскорблений наших союзников и атак на искренность Соединенных Штатов, они были обвинены по девяти пунктам Закона о шпионаже за те же самые высказывания и все признаны виновными. В деле «Шафер против Соединенных Штатов» два подсудимых были освобождены Верховным судом за отсутствием ответственности за статьи. Три обвинительных приговора (два на пять лет, один на два года) были оставлены в силе большинством в шесть голосов при мнении судьи МакКенны; судья Брандейс представил особое мнение от имени себя и судьи Холмса; а судья Кларк, выступавший от имени большинства по делу Абрамса, теперь также выразил несогласие не потому, что обнаружил какое-либо нарушение Первой поправки, а на том основании, что Закон был неправильно истолкован судом первой инстанции, чье напутствие «было настолько совершенно неадекватно делу..., что оказалось бесполезным или даже вредным в качестве руководства для присяжных».

Эта газета была настолько бедна в финансовом отношении, что не могла позволить себе никаких телеграфных услуг и поэтому заполняла свои колонки вырезками из других газет. Поскольку она печатала меньше колонок, чем они, ей неизбежно приходилось сокращать и уплотнять как заголовки, так и основной текст статей. Она не указывала источник своих статей и не подразумевала, что они представляют собой полные копии. Утверждаемая правительством ложь заключалась вовсе не в том, что опубликованные статьи были ложными по сути, а лишь в том, что они отличались от оригиналов и были изменены или неверно переведены так, чтобы приобретать иной смысл, являющийся угнетающим или пагубным для патриотического пыла. Например, редактор отдела новостей процитировал депешу из Амстердама о нехватке продовольствия в Голландии из-за нашего захвата судов и был осужден за добавление комментария о том, что наше предложение о поставках продовольствия будет отвергнуто, хотя это предложение не было частью цитаты, но отчетливо обозначалось как таковое. [168] Он был осужден за копирование сообщения о падении Риги и пропуск одного предложения из оригинала: «Из этого можно сделать вывод, что падение Риги объединило противоборствующие политические фракции в России». Он был осужден за то, что при переводе речи сенатора Ла Фоллета, предсказывавшего очереди за хлебом как следствие неудач в налогообложении спекулянтов, было использовано слово Brot-riots вместо Brod-reihen. Широкое расхождение во мнениях в Суде иллюстрируется заявлением судьи МакКенны: «Не может быть более мощных или эффективных орудий зла, чем две немецкие газеты, организованные и управляемые так, как были организованы и управляемы эти газеты», в противовес позиции судьи Брандейса: «Утверждение о том, что подобные безобидные дополнения к новостным заметкам или пропуски в них, а также столь немощные выражения редакционного мнения, какие имели место здесь, могут служить основанием даже для судебного преследования, несомненно, отбьет охоту критиковать политику Правительства».