«Свобода слова»

Like the water that climbs down the rocks;

Like the wind in the leaves;

Like the gentle night that holds us.

Он также возражал против трех восхвалявших «самопожертвование» лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, статей и прославлявших Голдман и Беркмана как «друзей американской свободы».

[92] 244 Fed. 535 (S. D. N. Y., 1917).

Напомним, что Закон о шпионаже делал не подлежащей пересылке по почте любую публикацию, которая нарушала уголовные положения уже процитированного раздела. Важным вопросом, следовательно, было то, был ли прав почтмейстер, усмотрев такое нарушение. Дело не ставило конституционного вопроса о том, мог ли Конгресс объявить преступлением любой материал, который имел тенденцию препятствовать успешному ведению войны, а затрагивало лишь толкование статута: зашел ли Конгресс к настоящему моменту так далеко. Судья Хэнд постановил, что нет, и удовлетворил ходатайство о судебном запрете. Он отказался превращать первоначальный Закон, который очевидно касался лишь вмешательства в ведение военных дел [93], в запрет на все виды пропаганды и в средство подавления всей враждебной критики и всех мнений, кроме тех, которые поощряли и поддерживали существующую политику войны или подпадали под рамки сдержанной аргументации. Как давно отмечал Кули, нельзя ограничивать свободу слова вежливой критикой, поскольку чем сильнее обида, тем с большей вероятностью люди будут волноваться из-за нее и тем острее потребность услышать то, что они хотят сказать [94]. Нормативным критерием для подавления речи в демократическом правительстве, настаивает судья Хэнд, является ни справедливость ее содержания, ни приличность и уместность ее тона, а высокая опасность того, что она вызовет вредные действия. Закон о шпионаже не следует толковать как отменяющий эту национальную политику свободы прессы и заглушающий враждебную критику, если только Конгресс не выразил такого намерения в статуте предельно ясно.

[93] Тот очевидный факт, что первоначальный Закон о шпионаже является военным статутом, а не статутом о крамоле, также признается в делах United States v. Fontana, Bull. Dept. Just., No. 148 (N. D. 1917), Amidon, J.; United States v. Wishek, Bull. Dept. Just., No. 153 (N. D., 1917), Amidon, J.; United States v. Henning, Bull. Dept. Just., No. 184 (Wis., 1917), Geiger, D. J.; и подразумевается в других делах. Большое количество дел, игнорирующих ясный смысл статута, поразительно, учитывая правило о том, что уголовные статуты должны толковаться строго.

[94] Cooley, Constitutional Limitations, 7 ed., 613.

Конгресс не продемонстрировал такого намерения. Более того, мог он или нет создать личную цензуру прессы в рамках своих военных полномочий, он еще этого не сделал. Поскольку части Зей Массес (The Masses), выбранные почтмейстером, фактически не призывали к насилию, он не имел права подавлять журнал «на основе доктрины о том, что общий дух и направленность газеты подрывали авторитет и имели крамольный эффект».

Традиция англоязычной свободы в немалой степени зависела от чисто процессуального требования, чтобы государство с точностью указывало именно на то поведение, которое нарушает закон. Трудно и зачастую невозможно опровергнуть обвинение в том, что твой общий дух носит изменнический характер.

Судья Хэнд помещает за пределы свободы слова того, кто консультирует или советует другим нарушать действующие законы. Язык не всегда освобождается от наказания. «Слова — это не только ключи к убеждению, но и спусковые крючки действия, и те из них, которые не имеют никакой иной цели, кроме как советовать нарушать закон, при любой широте толкования не могут быть частью того общественного мнения, которое является конечным источником власти в демократическом государстве». Верно и то, говорит он, что любое обсуждение, призванное показать ошибочность действующих законов в средствах или их несправедливость в политике, может привести к их нарушению. Тем не менее, если человек не доходит до призывов к другим о том, что их долгом или их интересом является сопротивление закону, его не следует считать попытавшимся вызвать противоправное поведение. Если это не является критерием, Закон 1917 года наказывает любую политическую агитацию, в отношении которой можно доказать ее способность порождать крамольное настроение. Формулировка статута доказывает, что у Конгресса не было в планах столь революционной цели.

Согласно этому взгляду, преступность деяния по Закону о шпионаже 1917 года определялась бы объективным критерием — характером использованных слов. Присяжные могли судить об этом гораздо лучше, чем о вопросах политической и экономической тенденции. Кроме того, Закон имел бы значение, легко понимаемое противниками войны. Они могли бы безопасно участвовать в обсуждении ее достоинств и справедливости военной политики до тех пор, пока воздерживались от призывов к нарушению законов. Закон, истолкованный таким образом, не доходит до пределов полномочий Конгресса, как их истолковал я. При определенных обстоятельствах выражение мнения, не призывающее к какому-либо незаконному акту, может быть крайне опасным. Даже Милл наказал бы заявление о том, что торговцы зерном заморят бедняков голодом, или что частная усадьба (частная собственность) — это грабеж, если оно произнесено устно перед возбужденной толпой, собравшейся у дома торговца зерном [95]. Разгромный анализ некомпетентности командующего генералом, распространенный среди войск накануне битвы, был бы прямым и опасным вмешательством в ведение войны. Но военное право справилось бы с этим правонарушением в пределах линии фронта, а закон о незаконных собраниях вступил бы в силу в других местах, как в случае с Миллем. Нет никакой необходимости делать выражение мнения само по себе преступным. В этой стране обычно так не делалось, особенно по федеральному закону, и Закон о шпионаже 1917 года (в отличие от закона 1918 года) не содержит ничего, что указывало бы на такое вмешательство в достижение и распространение истины. Этот статут своими положениями заполняет пробел между законами об измене и о заговорах, дотягиваясь до лица, которое фактически пытается или подстрекает к вмешательству в войну, будь то посредством таких действий, как нападение на офицера по набору рекрутов, или посредством слов, содержание которых показывает, что они имеют очень мало общего с социальным интересом к истине, поскольку они не обсуждают достоинства войны, а призывают к немедленным и пагубным действиям. Иными словами, Конгресс наказывал опасные действия и такие слова, которые обладали всеми эффектами действий, поскольку они не могли иметь иной цели, кроме прямого и опасного вмешательства в войну.

[95] Mill, Liberty, начало гл. 3.

Во время войны не было более прекрасного судебного заявления о праве на свободу слова, чем эти слова судьи Хэнда:

Политическая агитация в силу страстей, которые она пробуждает, или убеждений, которые она порождает, может фактически стимулировать людей к нарушению закона. Ненависть к существующей политике легко трансформируется в насильственное сопротивление власти, претворяющей ее в жизнь, и было бы безумием игнорировать причинную связь между тем и другим. Тем не менее, приравнивать агитацию, законную саму по себе, к прямому подстрекательству к насильственному сопротивлению — значит игнорировать толерантность ко всем методам политической агитации, которая в нормальные времена является гарантией свободного правительства. Это различие — не схоластическая уловка, а с большим трудом завоеванное приобретение в борьбе за свободу.

Посмотрите на Закон о шпионаже 1917 года [96] с позиции после перемирия, и станет ясно, что судья Хэнд был прав. В нем нет ни слова о том, чтобы делать преступлением выражение пацифистских или прогерманских мнений. Он наказывает ложные заявления и доклады — неизбежно ограниченные утверждениями о фактах, — но помимо этого не содержит даже положения против использования языка. Он кардинально отличается от Закона 1918 года и от законов штатов, делающих высказывания преступными сами по себе как создание помех (nuisances) или нарушение общественного порядка. Высказывания (за исключением ложных заявлений) наказуемы, если вообще наказуемы, из-за их связи с конкретными действиями. Пункты (2) и (3) наказывают за успешное вмешательство в военные дела и попытки вмешательства, что вероятно включает и подстрекательство [97]. Критерии уголовной попытки и подстрекательства хорошо устоялись [98]. Первое требование — это намерение совершить явное преступное деяние. Но закон не наказывает за одно лишь плохое намерение или даже за всё, что совершено с плохим намерением. Статут против убийства не будет толковаться как применимый к выстрелу из ружья с намерением убить человека в сорока милях отсюда. Написание письма в фирму в Сан-Франциско с запросом на отгрузку спиртного на Аляску не является попыткой ввоза спиртного на Аляску до тех пор, пока оно не будет доставлено близ границ, мысов или вод этой территории. Попытки и подстрекательство, чтобы быть наказуемыми, должны подойти опасно близко к успеху, а плохое намерение выступает лишь одним из модифицирующих факторов при определении того, является ли реальное поведение столь опасным. Оратор виновен в подстрекательстве или склонении к преступлению только в том случае, если он подлежал бы обвинению в самом преступлении, если бы оно было совершено, будь то в качестве пособника или главного виновника [99]. Ранее его ответственность, когда ничего на самом деле не происходит, не будет больше, чем если бы его поведение привело к реальному преступлению. Теперь даже в этом случае по общему праву произнесший письменные или устные слова не несет уголовной ответственности только потому, что знает: они дойдут до тех, кто может найти в них оправдание для преступных деяний. Убийца президента Маккинли, возможно, находился под влиянием обличительных карикатур «Вилли и его папа» в газетах Херста, но художник не был пособником убийства.

[96] См. стр. 42, supra, текст Закона.

[97] Попытки обычно не включают подстрекательство, см. Beale, infra, 16 Harv. L. Rev. 491, 506 note 1; однако попытки совершить правонарушения по Закону о шпионаже 1917 года естественным образом осуществлялись бы путем подстрекательства.

[98] Joseph H. Beale, “Criminal Attempts,” 16 Harv. L. Rev. 491; U. S. v. Stephens, 12 Fed. 52. См. также 32 Harv. L. Rev. 417.

[99] См. Beale, supra, 16 Harv. L. Rev. 491, 505. По федеральным статутам он был бы главным исполнителем (principal). Rev. Stat. §§ 5323, 5427; March 4, 1909, c. 321, § 332; U. S. Comp. Stat., 1918, § 10506 (Crim. Code, § 332).

Уортон, ведущий автор по уголовному праву, показывает, насколько мудрым было общее право, отказавшись устанавливать какое-либо правило косвенной причинности в отношении высказываний:

Ибо мы были бы вынуждены признать, если считать, что склонения к преступности в целом подлежат судебному преследованию, что пропагандисты аграрных или коммунистических теорий (даже в ходе беседы) подлежат уголовному преследованию; и следовательно, необходимая свобода слова и печати была бы серьезно ущемлена. Было бы также трудно, мы должны согласиться с этим, при поддержании такой общей ответственности защищать в судебных процессах по обвинению в подстрекательстве к преступлению издателей «Дон Жуана» Байрона, «Эмиля» Руссо или «Избирательного сродства» Гете. Лорд Честерфилд в своих письмах к сыну прямо советует последнему заводить незаконные связи с замужними женщинами; лорд Честерфилд, следуя оспариваемым здесь рассуждениям, подлежал бы судебному преследованию за подстрекательство к прелюбодеянию. Несомненно, когда такие призывы делаются настолько публично и непристойяно, что вызывают публичный скандал, они подлежат преследованию как нарушения порядка (nuisances) или клевета (libels). Но делать голые призывы или соблазны наказуемыми как попытки (attempts) не только чрезмерно и опасно расширяет сферу уголовного судопроизводства, но и навязывает судам психологические вопросы, решать которые они некомпетентны, а также сферу деятельности, которая сделала бы их деспотами над каждым умом в стране [100].

[100] Wharton, Criminal Law, I (9 ed.), § 179.

Напротив, правилом всегда было то, что для установления уголовной ответственности произнесенные слова должны представлять собой опасное продвижение к совершению самостоятельного задуманного правонарушения и равняться пособничеству, совету или приказу совершить запрещенные действия [101]. Этот стандарт может применяться не только к попыткам вызвать неподчинение и воспрепятствование призыву, где конечным результатом было бы преступление, но и к убеждению людей не идти в добровольцы. Их отказ от призыва на службу не является преступлением, но представляет собой серьезный ущерб для правительства. Оратор вмешивается в право армии на свободный рынок труда способом, аналогичным пикетированию и бойкоту в частном бизнесе, которые часто представляют собой гражданские правонарушения, возмещаемые убытками [102]. Такое вмешательство может справедливо признаваться преступным, но только если оно прямое и опасное, поскольку мера ответственности не должна быть больше, чем за подстрекательство к преступному результату вроде уклонения от призыва [103].

[101] 4 Blackstone’s Commentaries 36.

[102] Gompers v. Bucks Stove and Range Co., 221 U. S. 418 (1911); Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92 (1896). Бойкот может стать преступлением по Закону Шермана, Loewe v. Lawlor (Danbury Hatters’ Case), 208 U. S. 274 (1908).

[103] См. Хэнд в деле U. S. v. Nearing, 252 Fed. 223, 227 (1918). Тот же принцип применяется к вмешательству в продажи облигаций свободы (Liberty Bonds) по Закону 1918 года.

Следовательно, по пунктам (2) и (3) Закона о шпионаже 1917 года не следовало привлекать к ответственности никого, кто не отвечал этим критериям уголовной попытки и подстрекательства. Как сказал судья Холмс в деле Commonwealth v. Peaslee [104], «это вопрос степени». Мы можем предположить ряд мнений — от «Это неразумная война» до «Вы должны отказаться ехать, что бы они с вами ни делали», или аудиторию, варьирующуюся от дома престарелых женщин до группы призывников, отправляющихся в учебный лагерь. Где-то в таком диапазоне обстоятельств находится точка, в которой начинается прямая причинность и речь становится наказуемой как подстрекательство в соответствии с обычными стандартами толкования статутов и обычной политикой свободы слова, которую применял судья Хэнд. Конгресс мог отодвинуть критерий преступности дальше этой точки, хотя в конечном итоге он достиг бы предельного ограничения, установленного Первой поправкой, за рамками которого слова не могут ограничиваться за их отдаленную тенденцию препятствовать войне [105]. Иными словами, обычные критерии наказывают агитацию как раз перед тем, как она начинает переливаться через край; Конгресс мог изменить эти критерии и наказывать ее, когда она становится действительно горячей, но неконституционно вмешиваться, когда она всего лишь теплая. И в Законе о шпионаже 1917 года нет ни слова, указывающего на то, что Конгресс изменил обычные критерии или сделал какую-либо речь преступной, за исключением ложных заявлений и подстрекательства к явным действиям. каждое использованное слово — «вызывать» (cause), «попытка» (attempt), «препятствовать» (obstruct) — явно подразумевает непосредственную причинность, тесную и прямую связь с реальным вмешательством в операции армии и флота, в вербовку и призыв. Наконец, это карательный статут, и он должен толковаться строго. Обвинение генерального прокурора Грегори в том, что такие судьи, как Лернед Хэнд, «вырвали зубы» из Закона 1917 года [106], абсурдно, ибо те зубы, которые хотело правительство, никогда там не находились, пока другие судьи в избытке патриотизма не вставили искусственные.

[104] 177 Mass. 267, 272 (1901). See also his opinion in Swift v. U. S., 196 U. S. 375, 396 (1905).

[105] См. цитату из судьи Брандейса, стр. 99, infra.

[106] См. примечание 87, supra.

Тем не менее решение судьи Хэнда было отменено [107] по вопросу административного права — о том, что решение почтмейстера должно оставаться в силе, если оно не является явно ошибочным [108], однако Апелляционный суд третьего округа (Circuit Court of Appeals) счел целесообразным отвергнуть его толкование Закона о шпионаже и заменить его взглядом на то, что речь наказуема по Закону, «если естественным и разумным эффектом сказанного является поощрение сопротивления закону, и слова используются в попытке убедить к сопротивлению». Его объективный критерий природы слов был сочтен несостоятельным. Совет в прямой форме был отвергнут как обязательное условие виновности. Судья Хау использовал Нагорную проповедь в качестве прецедента для военной политики правительства: «По меньшей мере спорно, может ли быть какое-либо более прямое подстрекательство к действию, чем превознесение тех, кто действительно действует... Заповеди блаженства на протяжении нескольких веков считались весьма побудительными, хотя они и не содержат предписания: "Иди и ты делай то же самое"». Возможно, Апелляционный суд не намеревался устанавливать принцип, сильно отличающийся от принципа судьи Хэнда, а главным образом хотел настоять на том, что при определении наличия подстрекательства нужно смотреть не только на сами слова, но и на сопутствующие обстоятельства, которые могли придать словам особый смысл для их слушателей. Судья Хэнд согласен с этим и считает, например, надгробную речь Марка Антония призывающей к насилию, в то время как она явно осуждала его. Тем не менее, несомненным эффектом окончательного решения по делу Masses v. Patten стало утверждение старой доктрины отдаленной дурной тенденции в умах окружных судей по всей стране. Отвергнув критерий подстрекательства по общему праву [109], оно лишило нас единственного существовавшего стандарта преступной речи, поскольку никогда до этого не было сколько-нибудь продуманного обсуждения значения «свободы слова» в Первой поправке.

[107] Masses Pub. Co. v. Patten, 245 Fed. 102 (C. C. A. 2d, 1917), Hough, J., приостановил судебный запрет; ibid. 246 Fed. 24 (C. C. A. 2d, 1917), Ward, Rogers, и Mayer, JJ., отменили постановление о предоставлении судебного запрета.

[108] См. авторитетные источники против этого утверждения: 32 Harv. L. Rev. 417, 420. См. стр. 106, infra, VI. Censorship; а также Главу V.

[109] См. обзор дела Masses v. Patten, сделанный судьей Лернедом Хэндом в U. S. v. Nearing, 252 Fed. 223, 227 (1918). Судья Роджерс, возможно, не осознавал, что отвергает его (246 Fed. 38), но критерий подстрекательства по общему праву с тех пор никогда не применялся к Закону окружным судьей.

В результате этого и аналогичных решений окружные судьи полностью проигнорировали первый элемент уголовной попытки и подстрекательства — то, что усилие, пусть и безуспешное, должно подходить опасно близко к успеху. Они отвергли установленный судьей Хэндом критерий виновности по Закону, согласно которому слова сами по себе должны призывать своих читателей или слушателей к долгу или интересу сопротивляться закону или призыву добровольцев, и заменили его критерием, согласно которому слова должны лишь обладать тенденцией вызывать беспорядки среди солдат или делать вербовку более сложной. Оставшийся элемент — намерение вызвать дурное явное действие — они сохранили. Этот новый стандарт виновности позволял осуждать за любые слова, которые оказывали косвенный эффект на деморализацию рекрутинга и боевого духа, подобно стихотворению об Эмме Голдман и ветре, если только существовало намерение деморализовать. Таким образом, намерение стало важнейшим критерием виновности в любом уголовном преследовании оппозиции военной политике правительства, а это требование намерения превратилось в пустую формальность, поскольку его можно было вывести из наличия косвенного вредного эффекта [110]. Лишь немногие судьи, в первую очередь Амидон из Северной Дакоты, попытались повернуть этот процесс вспять, но в отношении большинства решений по Закону о шпионаже можно вновь повторить то, что Джефферсон, Стивен и Скофилд говорили о судебных преследованиях при Георге III и Законе о крамоле 1798 года: людей наказывали без явных действий, лишь с предполагаемым намерением вызвать явные действия, просто за произнесение слов, которые судья и присяжные сочли обладающими тенденцией причинить вред государству. Судья Роджерс был прав, говоря [111], что слова Закона о шпионаже 1917 года имеют мало общего с Законом о крамоле 1798 года, но судебное толкование в значительной степени то же самое, за исключением того, что по Закону о крамоле истина была защитой.

[110] Masses Pub. Co. v. Patten, 246 Fed. 24, 39 (1917), Ward, J.; и Rogers, J.: «Суд без колебаний заявляет, что, учитывая естественный и разумный эффект публикации, она была предназначена для умышленного воспрепятствования вербовке».

[111] Ibid. 29.

III. Дела окружных судов

Эффект от судебных преследований по этому закону, без сомнения, оказался благотворным для поддержания законности и порядка.— Report of the Attorney General, 1919.

Возрождение доктрин дурной тенденции и презумпции намерения всегда кладет конец подлинному обсуждению общественных вопросов. Нет необходимости подробно рассматривать две тысячи судебных преследований по Закону о шпионаже, но здесь можно привести несколько общих результатов. Суды рассматривали мнения как заявления о фактах, а затем клеймили их как ложные, поскольку они отличались от речи Президента или резолюции Конгресса об объявлении войны. Их толкование этого первого пункта Закона будет рассмотрено в связи с решениями Верховного суда. По второму и третьему пунктам, направленным против вызывания неподчинения или воспрепятствования вербовке, лишь немногие лица были осуждены за реальные призывы к мужчинам уклоняться от призыва или не поступать на службу. Почти все обвинительные приговоры были вынесены за выражение мнений о достоинствах и ведении войны. Преступлением стало выступать за более тяжелое налогообложение вместо выпуска облигаций, заявлять, что воинская повинность неконституционна, хотя Верховный суд еще не признал ее действительной, говорить, что потопление торговых судов законно, настаивать на том, что нашему объявлению войны должен был предшествовать референдум, говорить, что война противоречит учениям Христа. Люди подвергались наказанию за критику Красного Креста и Ассоциации молодых христиан (Y.M.C.A.), в то время как по Закону о шпионаже штата Миннесота преступлением было признано отговаривать женщин от вязания репликой: «Ни один солдат никогда не видит эти носки» [112]. Было совершенно не обязательно, чтобы эти выражения мнения были адресованы солдатам или мужчинам, находящимся на грани приступа на службу или призыва. Большинство судей считали достаточным, если слова могли гипотетически дойти до таких людей. Они сделали невозможным для противника войны написать статью или даже письмо в газету общего обращения, поскольку оно будет прочитано в каком-нибудь учебном лагере, где оно может вызвать неподчинение или помешать военному успеху. Он не может выступать перед большой аудиторией, потому что в ней обязательно окажется несколько человек в форме; а некоторые судьи признавали его наказуемым, если в ней присутствуют мужчины в возрасте от восемнадцати до сорок пяти лет, поскольку они в конечном итоге могут быть призваны в армию; некоторые подчеркивали возможное присутствие судостроителей и производителей боеприпасов. Всякое подлинное обсуждение среди гражданских лиц справедливости и мудрости продолжения войны становится таким образом опасным.

[112] State v. Freerks, 140 Minn. 349 (1918). Ссылки на все дела, упомянутые по имени в последующих абзацах, можно найти в указателе в Приложении II. Среди многих других дел, иллюстрирующих утверждения этого абзаца, можно упомянуть судебные процессы над Сандбергом, Миллером, Наглером, Голдсмитом, Кауфманом, Вайстом, Кирхнером, Шаффером, Альберсом, Краффтом, Бутеном, Гранзовом, Хиткоуком, Вайнсбергом, Денсоном, Фон Банком, Уайтом (все они приведены в Приложении II). Некоторые из этих обвинительных приговоров были отменены, но это не оправдывает поведение судов первой инстанции. См. также дела Верховного суда, обсуждаемые infra. См. 32 Harv. L. Rev. 417 и другие ссылки в Приложении I. Фактические обстоятельства многих дел содержатся в книге War-time Prosecutions and Mob Violence.

Судья Ван Валкенбург в деле United States v. Rose Pastor Stokes дошел бы даже до того, чтобы признать преступным аргументировать против войны перед женщинами словами «Я за народ, а правительство — за спекулянтов», поскольку то, что говорится матерям, сестрам и возлюбленным, может уменьшить их энтузиазм по поводу войны, а «наши армии на суше и наши военно-морские силы на морях могут действовать и преуспевать лишь постольку, поскольку они поддерживаются и обеспечиваются людьми в тылу». Доктрина косвенной причинности никогда не находила лучшей иллюстрации, чем в его напутственном слове присяжным. Она показывает, как весьма способный судья с большим опытом может быть сорван с якоря военной страстью. Более того, хотя миссис Стоукс была предана суду только за написание письма, судья допустил ее речи для доказательства ее намерения, а затем самым суровым образом осудил перед присяжными мнения, выраженные в этих речах, как разрушительные для благосостояния нации, так что она вполне могла быть осуждена именно за речи, а не за письмо.

Подобно тому как лорд Кеньон, судя человека, который случайно сочувствовал Французской революции, вышел за рамки своих обязанностей, чтобы подчеркнуть ее бойню как следствие теорий, подобных теориям подсудимого [113], так и судья Ван Валкенбург заклеймил Русскую революцию как «величайшее предательство дела демократии, которое когда-либо видел мир», и использовал заявленное сочувствие миссис Стоукс к этой революции — правонарушение, наказуемое даже не по Закону о шпионаже, — чтобы показать, как опасно ей было рассуждать о спекулянтах.

[113] Rex. v. Cuthell, 27 How. St. Tr. 642, 674 (1799).

Конечно, присяжные признали миссис Стоукс виновной после такого напутствия. Они сочли, что слова «Я за народ, а правительство — за спекулянтов» были ложным заявлением, заведомо ложным и предназначенным и рассчитанным на то, чтобы помешать успеху наших вооруженных и военно-морских сил, что они являлись попыткой вызвать неподчинение в этих силах и что они препятствовали вербовке. Судья приговорил ее к десяти годам тюремного заключения. Апелляционный суд отменил этот обвинительный приговор в марте 1920 года, но на протяжении всей войны он оставался суровым примером того, что обсуждение спекуляции является тяжким преступлением из-за «возможного, если не вероятного влияния на наши войска».

Дело во Втором окружном апелляционном суде делает столь же рискованным призыв к более широкому освобождению от воинской обязанности по соображениям совести, поскольку это ведет к поощрению большего числа таких отказников — что представляет собой прямую параллель с тюремным заключением Бертрана Рассела в Англии. [114]

[114] Fraina v. United States, 255 Fed. 28 (C. C. A. 2d, 1918), за сговор, а не по Закону о шпионаже; Rex v. Bertrand Russell, Littell’s Living Age , 15 февраля 1919 г., с. 385.

Многие люди были заключены в тюрьму за аргументы или нецензурную брань, высказанные в разгар частного спора, в поезде, в вестибюле отеля или за таким ареной диспутов, как стол в пансионе. [115] В одном случае [116] двое незнакомцев пришли на ферму и спросили хозяина, не мог ли он дать им немного бензина, сказав, что они застряли в загородной местности. Он не только дал им бензин, но и пригласил к обеду. Во время еды возник спор, и фермер употребил оскорбительную и предположительно непатриотичную лексику в присутствии своих гостей, двух батраков, двух племянниц и нескольких детей. Гости сообщили о его словах, и он был осужден за умышленную попытку вызвать нелояльность, неподчинение, мятеж и отказ от исполнения обязанностей в вооруженных силах и военно-морском флоте Соединенных Штатов. Преследованию подвергались даже невысказанные мысли с помощью изощренного метода дознания. Немецко-американца, который не подписался на военные облигации (Liberty bonds), посетил на дому комитет, попросивший его объяснить причины этого, на что он дал вежливый ответ, что не желает победы ни одной из сторон в войне и не может по совести оказывать ей помощь. После этого он был арестован и содержался под стражей до тех пор, пока его не освободил окружной суд. [117]

[115] Например, Сандберг, Альберс, Голдсмит, Денсон. Но судья Буркен отказался позволить присяжным рассматривать такие доказательства по делу В. Холла, касающемуся «кухонных сплетен и споров в пивной».

[116] U. S. v. Harshfield, 260 Fed. 659 (C. C. A., 8th, 1919), отменяющее приговор. В деле Шоберга v. U. S., 264 Fed. 1, по Закону 1918 года, трое пожилых немецко-американцев, шушукавшихся вместе в сапожной мастерской одного из них и ворчавших по поводу войны, были осуждены с помощью диктографа.

[117] United States v. Pape, 253 Fed. 270 (1918). State v. Ludemann, 172 N. W. (Minn.) 887 (1919), acc.

Несколько конкретных дел, в которых приговоры были оставлены в силе, покажут, как Закон о шпионаже действует в отношении наказания за выражение мнений.

Дж. П. Доу, сын великого председателя Верховного суда Нью-Гэмпшира, проживая в Колорадо из-за слабого здоровья, разослал по почте письмо «счастья», адресованное «друзьям скорейшего мира», в котором утверждалось, что хотя президент и госсекретарь заявили, что Германия нарушила свое обещание прекратить подводную войну, Германия такого обещания не давала, а оговорила в ноте по поводу парохода Sussex полную свободу решения в отношении будущего. Заявление Доу было законным выводом из этой ноты, каково бы ни было его значение для оценки существа нашей позиции — а это он не обсуждал. Тем не менее он был осужден за это, причем предполагаемый умысел воспрепятствовать призыву подтверждался выдержками из длинного личного письма его сестре. Апелляционный суд заявил, что справедливым толкованием циркуляра является то, что Доу намеревался внушить мысль о неправоте Соединенных Штатов, полагавшихся на предполагаемое обещание как на повод к войне; «такой аргумент имел бы прямую тенденцию препятствовать службе призыва и вербовки». Доу был приговорен к восемнадцати месяцам тюремного заключения.

Роберт Голдстин, сотрудничавший с Д. У. Гриффитом при создании «Рождения нации» — известного художественного фильма о Гражданской войне, — запланировал аналогичную постановку о Войне за независимость в фильме под названием «Дух 76-го года» («The Spirit of ’76»), который содержал такие сцены, как речь Патрика Генри, подписание Декларации независимости и Вэлли-Фордж. После полутора лет работы картина была завершена как раз перед началом нашей войны с Германией. Фильм демонстрировался в Лос-Анджелесе обычной аудитории, в которой, как не было доказано, не было ни солдат, ни матросов. Правительство после этого предъявило Голдстину обвинение в представлении пьесы, разработанной и предназначенной для возбуждения антагонизма, ненависти и вражды между американским народом, в особенности вооруженными силами, и народом Великобритании, в особенности ее вооруженными силами, когда Великобритания была «союзницей» Соединенных Штатов, поскольку одна сцена — резня в Вайоминге — изображала британских солдат, закалывающих штыками женщин и детей и уводящих девушек. Фильм был конфискован, бизнес из процветающего превратился в банкротство с убытком более 100 000 долларов, а Голдстин был осужден за попытку вызвать неповиновение и т. д. в вооруженных силах и приговорен к десяти годам тюремного заключения в федеральной тюрьме в Стилтекуме, штат Вашингтон. Его наказание за изображение истоков этой нации было смягчено до трех лет. [118]

[118] 258 Fed. 908; 252 Fed. 946. Это осуждение защищалось на двух основаниях. (1) Что Голдстин включил сцену резни в публичное представление, хотя опустил ее на предварительном показе перед официальными лицами. Если они в любом случае не имели права осуществлять цензуру посредством предварительной цензуры (ср. Dailey v. Superior Court, 112 Cal. 94), этот факт представляется неважным. Во всяком случае, он не заслуживает трех лет тюрьмы. (2) Что он пытался финансировать предприятие, взывая к антибританским настроениям немецко-американцев. Поскольку это было до вступления нас в войну, это не должно иметь никакого значения, даже если это правда.

Преподобный Кларенс Х. Уолдрон из Виндзора, штат Вермонт, обвинялся в том, что вручил пяти лицам, среди которых были женщина, двое мужчин явно призывного возраста и другой священнослужитель, брошюру, чтобы показать свою собственную позицию в отношении войны. Судья в своем напутственном слове процитировал следующие утверждения из этой брошюры:

Конечно, если христианам было запрещено воевать ради защиты Личности своего Господа и Учителя, они не могут воевать ради защиты самих себя или какого-либо города, в котором им случится жить. У Христа нет здесь царства. Его слуги не должны воевать.

Христианин не может идти «на фронт», чтобы отразить врага — ибо там от него требуют убивать людей.

Они (имея в виду Двенадцать апостолов) знали силу примера своего Господа и знали, — будь то ради спасения самих себя или ради спасения других — никогда, никогда не использовать меч.

В тысячу раз лучше умереть, чем христианину убивать своего ближнего.

Я не утверждаю, что для нации неправильно вступать в войну ради защиты своих интересов, но для христианина это неправильно, абсолютно, невыразимо неправильно.

Ни при каких обстоятельствах я не могу предпринять какую-либо службу, целью которой является ведение войны.

Мистер Уолдрон был осужден за вызывание неповиновения и создание препятствий призыву и приговорен к пятнадцати годам тюремного заключения. [119]

[119] Он был помилован после года тюремного заключения.

Д. Х. Уоллес, бывший британский солдат, был приговорен к двадцати годам за то, что сказал:

Что когда солдат уходил, он был героем, а когда возвращался, заигрывая с шарманкой, он был бродягой, и что убежища будут заполнены ими; что солдаты отдавали свои жизни за капиталистов, что 40 процентов боеприпасов союзников или их ружей были бракованными из-за взяточничества.

Уоллес сошел с ума и умер в тюрьме.

Д. Т. Блоджетту был вынесен такой же приговор тем же судьей Уэйдом за распространение брошюры с призывом к избирателям Айовы не переизбирать конгрессменов, голосовавших за воинскую повинность, и за перепечатку аргументов Томаса Э. Уотсона из Джорджии против конституциональности Закона о призыве. Это было до того, как его действительность была подтверждена Верховным судом. Судья Уэйд заявил в напутственном слове, что правительство приняло Закон о шпионаже, «сознавая, что оно должно защищать чувства и дух американского народа от деятельности тех, кто бросает вызов власти; он предназначался не для девяноста пяти процентов американского народа, но необходим для тех немногих, кто не хочет прислушиваться к суждению девяноста пяти процентов; кто воображает, что знает больше, чем все остальные, вместе взятые. Это не суровый закон». Он напомнил о бунтах против призыва времен Гражданской войны и намекнул, что Блоджетт посчитал, будто небольшой мятеж может помочь его политическому делу. «Только посмотрите на это, что он хочет, чтобы призывники покупали:»

В Вашингтоне это карнавал, дикая экстравагантность; оргия безудержного мотовства; вакханалия людей, которые ведут себя так, будто они пьяны от власти и потеряли всякое чувство стыда, долга и ответственности. Огромные ассигнования пойдут на пользу имущим классам. Велик сбор стертервятников в Национальной столице, ибо никогда еще не было такой туши, манящей их на пир. Три миллиарда долларов в рамках одного ассигнования, и стервятники яростно требуют еще.

«Нет лучшего способа, — сказал судья, — подорвать доверие народа и настроить его души против войны, чем изображать ее войной капитализма, организованной капиталистами и для капиталистов, и изображать представителей власти как послушные орудия Уолл-стрит. Нет лучшего способа».

Несомненно, во всех этих делах намерение вызвать неповиновение или воспрепятствовать призыву было сделано критерием виновности. Многим людям может показаться, что до тех пор, пока оратор выступает с такой целью, не имеет значения, удовлетворяет ли он объективному стандарту судьи Хэнда, говоря: «Не вербуйтесь, не регистрируйтесь, стреляйте поверх голов врагов», — или же он ограничивается заявлениями об ужасах современного поля боя и мнениями о законности вступления Германии в Бельгию. Очень вероятно, что моральное качество этих двух методов одинаково; тенденция к предотвращению призыва может быть одинаковой. Но причина, которая делает — если не неконституциональным, то по крайней мере весьма неблагоразумным — наказание второго типа высказываний, выражения фактов или мнений, заключается в том, что только благодаря отсутствию наказаний за такие высказывания самоуправляющийся народ может узнать и распространить правду об общественных делах. Первый тип высказываний, с другой стороны, практически не имеет ценности для такой цели. Когда общественность заинтересована, дурные мотивы не должны лишать ее преимуществ того, что говорится. Оппозиция правительственным действиям посредством дискуссий, подобно оппозиции частным действиям посредством судебных исков, является альтернативой применению силы. Если бы закон требовал от участников судебных процессов благих мотивов, он мог бы с тем же успехом закрыть суды. Точно так же правда есть правда и столь же ценна для общественности, исходит ли она от самого восторженного сторонника войны или от прогермански настроенного лица, и для того, чтобы докопаться до правды, необходимо допускать противоречивые взгляды. То, что говорит пацифист об экстравагантности Конгресса, или о плохих условиях в лагерях во время эпидемии гриппа, или о стремлении Франции получить левый берег Рейна, может стоить того, чтобы выслушать это и действовать в соответствии с этим, и это останется столь же важным, даже если он делает это с надеждой помешать войне. Если разоблачения, подобные тем, что сделал адмирал Симс, правдивы, они были бы очень ценны, если бы их сделал какой-нибудь частный гражданин во время войны, и не менее ценны, если бы они были напечатаны в газете Бергера Milwaukee Leader . Покуда оратор не создает большой угрозы проиграть войну, покуда удручающее воздействие его высказываний может быть пресечено организацией призыва, «четырехминутными ораторами» и всеобщей лояльностью, разумнее позволить ему говорить ради возможного блага.

Последнее рассмотренное дело, судебный процесс судьи Уэйда над Блоджеттом, отчетливо выявляет мою мысль. Каждый признает, что Конгресс может должным образом рассматривать вопрос о прекращении войны. Если это так, то люди, выступающие за это, должны быть избраны, как многие из них были в 1864 году, и выборы станут плохим выражением народной воли, если им не предшествует обсуждение достоинств начала и продолжения войны. Опять же, это обсуждение будет иметь малую ценность для формирования мнения, если присутствие человека призывного возраста подводит его под действие Закона о шпионаже и если те, кто решительно выступает против войны, запуганы двадцатилетними тюремными заключениями до состояния молчания. Никогда нельзя забывать, что Закон о шпионаже применяется ко всем будущим войнам, и следующая может оказаться столь же сомнительной, как войны 1812 и 1846 годов. Те же соображения применимы и к праву петиций в Конгресс и к высшим должностным лицам, которое прямо гарантировано Первой поправкой. Двадцать семь фермеров из Южной Дакоты выступали против призыва и считали, что с их округа взыскивают чрезмерно высокую квоту. Они подали петиции различным государственным должностным лицам, прося о новом соглашении, референдуме по вопросу о войне, оплате военных расходов за счет налогообложения и аннулировании военных долгов. В качестве альтернативы они угрожали поражением должностным лицам, их партии и нации. Как ни глупа была эта петиция, в ней излагалась проблема, заслуживающая расследования. Вместо этого все двадцать семь человек были приговорены к тюремному заключению на срок более года. Генеральный прокурор Грегори заявляет, что это осуждение было «одним из величайших сдерживающих факторов против распространения враждебной пропаганды и особенно того класса пропаганды, который выдвигал и обыгрывал тему того, что это была война капиталистов». Тем не менее, после того как оно выполнило эту подавляющую цель и дошло до Верховного суда, он признался, что осуждение было ошибочным. [120]

[120] Дело Бальцера; Отчет генерального прокурора, 1918, 48. Джаред Пек был обвинен по Закону о крамоле 1798 года за распространение петиции в Конгресс об отмене этого Закона. — Беверидж, Маршалл , III, 42, примеч.

Точно так же наказание за предполагаемую дурную тенденцию в сочетании с незаконным умыслом ограничивает общее влияние прессы на законодательство и административную политику, что является признанной частью американской демократии. Несомненно, утверждение о том, что 640 000 000 долларов были потрачены на аэропланы без единой машины во Франции, имело столь же большую тенденцию ослабить национальный моральный дух, как и любое событие войны. Критерий окружного суда делает преступным для редактора упоминание этого факта с целью поворота общественного мнения против войны. Верно, что по этому поводу не возбуждалось никаких судебных преследований, но стали ли мы от этого хуже жить? Разве не было преимуществом иметь этот факт настолько широко известным, чтобы добиться полного изменения методов работы правительства? И то же самое касается территориальных и коммерческих целей наших союзников по войне, которые доставили нам столько беспокойства со времени перемирия. Короче говоря, правда может быть высказана с дурной целью, но она от этого не перестает быть правдой; а самые опасные фальшивки (вроде сообщения о преждевременном перемирии, которое, вероятно, стоило огромных потерь в производстве боеприпасов) могут совершаться из побуждений высочайшего патриотизма. Даже при допущении — которое я скоро покажу сомнительным, — что все лица, осужденные по Закону о шпионаже, намеревались воспрепятствовать войне, умысел является весьма плохим критерием для оценки правдивости и ценности сообщений и мнений и на практике приводит к наказанию людей не за какой-либо фактический или вероятный ущерб, а за их душевное состояние.

IV. Человеческий механизм законов о шпионаже

Если имеется хоть малейшее реальное доказательство того, что крамольные листовки заражают туземную армию, никто не откажется от их подавления. Только вы не будете забывать, что в моменты возбуждения, подобные тому, каким это может стать, люди необычайно склонны путать подозрения и возможности с уверенностью и реальностью. — Морли , Воспоминания . Письмо вице-королю Индии.

Менее очевидное, но не менее жизненно важное возражение против критерия окружного суда заключается в его непригодности для практического применения. Даже если мы решим, что человек, делающий удручающие высказывания в военное время с дурным умыслом, заслуживает наказания, мы не должны устанавливать норму права для его наказания, если мы не можем быть уверены, что в своем реальном применении она поймает именно его, а человека с благим умыслом отпустит. Правило не является желательным просто потому, что оно хорошо звучит. Оно должно также хорошо работать. Закон не действует сам по себе и не может автоматически выявлять плохого человека. Он должен обнаружить его с помощью человеческого механизма, и несовершенство этого механизма является весомейшей причиной для сохранения иммунитета свободы слова от судебного преследования, гораздо более широкого, чем по критерию окружного суда.

«Мы должны учитывать, — говорил Маколей о теории уголовного права, весьма похожей на этот критерий [121] , — не только благость цели, но и пригодность средств... Воистину нет никакого противоречия в утверждении, что определенная часть общества может быть вполне компетентна для защиты личностей и имущества остальных, но при этом совершенно не пригодна для руководства нашими мнениями».

[121] Эссе о «Коллоквиях» Саути. Все это стоит перечитать сегодня, особенно предупреждение против правительства в духе Пола При, указывающего, что нам думать и что нам пить.

Джефферсон указал в Статуте Виргинии о веротерпимости, процитированном в первой главе [122] , на непригодность этого механизма для различения высказываний с хорошей тенденцией и высказываний с дурной тенденцией. Его непригодность для отделения хорошего умысла от дурного столь же велика [123] . Проблема с критерием окружного суда заключается в том, что, делая умысел решающим фактом в преступности деяния, он подвергает всех, кто обсуждает острые вопросы, допросу перед присяжными относительно их целей. Этот допрос неизбежно носит самый широкий характер, и если общее отношение человека является необычным и бескомпромиссным, защита оказывается недостаточной. Нельзя определить чье-то намерение, глядя ему в лоб, нужно заглянуть сквозь него вглубь его головы, и ни один судья или присяжный не способен заглянуть в череп человека, который не сделал ничего, кроме разговоров, чтобы увидеть, что там происходит внутри. Это правда, что умысел имеет значение при других преступлениях, таких как убийство, но при расследовании явного преступного деяния умысел подтверждается множеством других действий, которые представляют собой тот вид фактов, с которым присяжные знакомы и с которым способны работать. С другой стороны, умысел при произнесении высказываний подтверждается выводами, сделанными из предполагаемой дурной тенденции самих слов, а также другими высказываниями, которые также будут рассматриваться сквозь призму одиозного критерия дурной тенденции. Например, в делах Стокса и Доу судья допустил к рассмотрению речи или письма, не включенные в обвинительное заключение. Во многих случаях также допускались мнения, высказанные до вступления Соединенных Штатов в войну — мнения, которые подсудимые тогда разделяли со многими людьми, впоследствии поддержавшими войну. Независимо от того, насколько тщательно судья инструктирует присяжных игнорировать такой предшествующий язык, за исключением случаев, когда он служит доказательством умысла, нет никаких сомнений в том, что человеческая природа заставляет сваливать в кучу все высказывания, как внутри обвинительного заключения, так и за его пределами, и решать, заслуживает ли подсудимый наказания за все сказанное им. Дело Абрамса в следующей главе очень четко это продемонстрирует.

[122] См. стр. 31 , выше .

[123] «Мне кажется совершенно очевидным, что ни один чиновник из рожденных на этой земле не является достаточно мудрым или великодушным, чтобы отделять хорошие идеи от дурных идей, хорошие убеждения от дурных убеждений, и что максимум, о котором кто-либо может просить правительство — это чтобы оно, будучи эффективным, выявляло и преследовало преступные деяния; дальше достижения слов, которые являются прямым и непосредственным подстрекательством к преступным деяниям, ни одно правительство не смеет идти». — Уолтер Липпман, Бюлл. Ассоц. Лиги свободных наций, март 1920 г.

Параллелизм с французскими революционными процессами часто поразительно близок. Подобно тому как лорд Элленборо не мог видеть никакого мотива в нападках Ли Ханта на телесные наказания в армии, кроме как вызвать мятеж, судьи окружных судов часто были готовы вывести аналогичный преступный умысел из разговоров о спекуляции или Уолл-стрит. Сторонникам войны легко классифицировать всех ее противников как предателей, забывая, что некоторые из них выступают против нее лишь потому, что не могут вынести того, как кажущийся им ненужным конфликт калечит или уничтожает жизни тысяч их соотечественников. Юрист, защищавший во многих делах по Закону о шпионаже, говорит мне, что среди его клиентов было много спекуляций на тему того, обладали ли они на самом деле необходимым преступным умыслом. Несколько человек признались ему, что обладали им, и нет больших сомнений в том, что некоторые из преследовавшихся высказываний были сделаны с целью воспрепятствовать призыву или набору в армию, хотя опасность того, что они это сделают, обычно отсутствовала. Но невозможно перечитывать различные дела, не приходя к выводу, что у большинства подсудимых не было реального намерения создавать проблемы, а они лишь участвовали в жарких спорах или излагали экономические доктрины.

Пила — очень хорошая вещь, но не для того, чтобы бриться ею, а судья и присяжные — отличный инструмент для рассмотрения явных деяний. Они также хорошо приспособлены для определения влияния слов на репутацию отдельного лица, когда вредоносность языка может быть легко проверена стандартами здравого смысла, а его уравновешивающая польза для общества, если таковая имеется, обозначается устоявшимися принципами права в отношении привилегий и добросовестных комментариев. Но они не обучены и не способны применять такие расплывчатые и вводящие в заблуждение критерии преступности высказываний, как дурная тенденция и предполагаемый умысел.

Именно по этой причине я потратил столько времени на то, чтобы подчеркнуть разницу между критерием судьи Хэнда и критерием окружного суда в том, что многим моим читателям может показаться простым интересом к юридическим тонкостям, далеким от широких принципов свободы слова. Они забывают, что технические правила общего права часто являются величайшими гарантиями свободы. Как говорил сэр Генри Мейн, «Нормы материального права сначала выглядят так, будто они постепенно выделяются в щелях процессуального права». [124] Стоит лишь вспомнить о громадном значении для человеческой свободы таких процессуальных норм, как Закон о хабеас корпус, Закон Фокса о диффамации и правило о том, что никто не должен принуждаться давать показания против самого себя. В этом заключается великая ценность критерия судьи Хэнда, который был единственным видом правил относительно высказываний военного времени, который следовало разрешить. Если это было неверным толкованием формулировки Закона о шпионаже, то следовало принять закон с другой формулировкой. Даже если это было не единственным конституционным толкованием, это было единственным жизнеспособным толкованием. Его правило давало присяжным нечто определенное для рассмотрения — реальный характер слов и опасность вмешательства в дела вооруженных сил. Критерий окружного суда не оставлял им ничего, кроме спекуляций о далеком политическом и экономическом эффекте слов и вероятном душевном состоянии человека, чьи идеи совершенно отличались от их собственных.

В мирные и тихие времена нашим юридическим правам почти ничто не угрожает; но когда волна власти вздымается до насилия и ярости и устремляется на барьеры, созданные для ее сдерживания, тогда нам необходима вся сила нерушимой Конституции, чтобы спасти нас от разрушения. [125]

[124] Early Law and Custom , 389.

[125] Jeremiah Black, arguing in Ex parte Milligan, 4 Wall. 2, 75 (1866).

Критерий судьи Хэнда был бы волноломом против этих вздымающихся волн, но критерий окружного суда оказался не более чем грязевой дамбой, которая была быстро смыта.

Ни один человек, читающий простой текст Закона о шпионаже 1917 года, не мог предвидеть, что он быстро превратится в закон, в соответствии с которым мнения, враждебные войне, практически не имели никакой защиты. Такой результат стал возможен только благодаря критерию окружного суда и колоссальной волне народных настроений против пацифистов и прогермански настроенных лиц во время войны. Это настроение во многом объяснялось истерическим страхом перед шпионами и иной немецкой пропагандой. Все мы, оглядываясь назад на 1917 и 1918 годы, теперь уверены, что наши эмоции и эмоции всех остальных были далеки от нормы. Я помню, как слышал, как одна женщина в поезде говорила другой: «Да, мой брат собирался во Францию с YMCA, но отплытие его корабля все откладывали и откладывали. Мне не хотелось бы говорить, что это немецкая пропаганда, но это определенно так выглядит».

Мистер Джон Лорд О’Брайан, помощник генерального прокурора по преследованию в судебном порядке по наиболее важным делам в рамках Закона о шпионаже, дает яркое описание фальшивых историй о деятельности противника внутри Соединенных Штатов, распространявшихся через средства пресс-депеш, брошюры патриотических обществ и время от времени выступления с трибуны Конгресса: [126]

Призрачный корабль вошел в наши гавани с золотом от большевиков для подкупа страны; другой призрачный корабль был обнаружен перевозящим боеприпасы из одной из наших гаваней в Германию; командиры подводных лодок высаживались на наши берега, ходили в театр и распространяли микробы гриппа; новый вид голубей, считавшийся немецким, был застрелен в Мичигане; таинственные аэропланы пролетали над Канзасом по ночам и т. д. Затем были так называемые предполагаемые шпионы — Споерманн, предполагаемый близкий знакомый Бернсторфа, высаженный на наши берега с подлодки U-53, распорядитель крупных фондов, пойманный за шпионажем в наших лагерях, который оказался водопроводчиком из Балтимора. Несколько других предполагаемых шпионов, пойманных на пляжах за подачей сигналов подводным лодкам, впоследствии были освобождены, поскольку они в каждом конкретном случае оказались честными людьми, один из которых менял электрическую лампочку накаливания в номере своего отеля, другой пытался привлечь внимание прохожего на пляже и т. д. В стране не было столь маленькой общины, в которой не возникло бы жалобы из-за неуспеха интернировать или казнить по крайней мере одного предполагаемого немецкого шпиона. Эти примеры приводятся не для того, чтобы легкомысленно относиться к опасности враждебной деятельности и не для того, чтобы намекнуть, будто непрекращающаяся бдительность в наблюдении за деятельностью Германии не была необходима, а для того, чтобы показать, насколько невозможно было обуздать тот род военной истерии и военного возбуждения, который находил выражение в нетерпимости к гражданским судам и в часто повторяющихся и ложных утверждениях о том, что это правительство проявляет чрезмерную мягкость по отношению к врагам внутри наших ворот.

[126] 52 N. Y. Bar Assn. Rep. 281 (1919). Судья Дж. В. Андерсон, который был прокурором США в Массачусетсе в 1917 году, говорит: «Более девяноста девяти процентов рекламируемых и сообщаемых прогерманских заговоров никогда не существовало». — 21 New Republic 251.

Тем не менее ни одно дело по этой части статута не демонстрирует ни малейшего свидетельства того, что высказывания были продиктованы немецкими деньгами или немецкими планами. Мистер О’Брайан говорит, что сомнительно, чтобы даже «Индустриальные рабочие мира» (I.W.W.) пользовались какой-либо степенью немецкой поддержки. Помимо этого страха перед шпионами, другим фактором, сильно затруднявшим справедливое судебное разбирательство по Законам о шпионаже, была страсть становиться шпионами. Мало того, что Американская охранная лига действовала как вспомогательный орган Министерства юстиции, но, как говорит тот же авторитетный источник: [127]

По всей стране был создан ряд крупных организаций и обществ с целью подавления крамолы. Все они являлись следствием благих побуждений и укомплектованы гражданами высокого уровня. Членство в этих ассоциациях исчислялось сотнями тысяч. Одно из них размещало рекламу на целых полосах в ведущих газетах от Атлантики до Тихого океана, предлагая по сути сделать каждого мужчину борцом со шпионами за уплату членского взноса в один доллар. Эти ассоциации сделали много хорошего для пробуждения общественности к опасности скрытой пропаганды, но ни одна другая причина не внесла столь большой вклад в притеснение невинных людей, как систематическая и беспорядочная агитация против того, что якобы являлось всепроникающей системой немецкого шпионажа.

[127] O’Brian, 279, 292, 297. Об I.W.W., 299.

Очевидно, что присутствие членов этих обществ в жюри присяжных делало невозможным справедливое определение таких расплывчатых фактов, как дурная тенденция высказываний и намерение подсудимого. Мы вновь сталкиваемся с любопытным параллелизмом с опытом Англии во время Французской революции: [128]

Духом времени было порождено еще одно ведомство, опасное для свободы печати и безопасности домашней жизни. В Лондоне и по всей стране были созданы добровольные общества с целью оказания помощи правительству исполнительной власти в обнаружении и наказании крамольных сочинений или речей... Эти общества, поддерживаемые крупными подписками, были заняты сбором доказательств крамольных замыслов, часто состоявших из анонимных писем, часто из донесений информаторов, щедро награждаемых за их активность. Они стали, так сказать, государственными обвинителями, снабжая правительство доказательствами предполагаемых правонарушений и подстегивая его усердие в судебном преследовании правонарушителей. Каждое неосторожное слово в клубе, на рыночной площади или в таверне доводилось до сведения этих доверчивых паникеров и фиксировалось как свидетельство недовольства.