«Фредерик Уильям Мейтленд, профессор законов Англии в Даунинге: Биографический очерк»

Задачник был отредактирован Мейтлендом в трех солидных томах с щепетильной заботой энтузиаста. Развернутый аргумент, тем более убедительный, что он не перенапряжен, возвел гипотезу Виноградова до уровня практической достоверности. «Трактат абсолютно уникален; Задачник, насколько нам известно, уникален; эти две уникальные книги, кажется, были составлены в течение очень немногих лет друг после друга, в то время как Статут Мертона все еще был nova gracia; выбор властных авторитетов Брактона своеобразен, отличителен; составитель Задачника сделал очень похожий выбор; у него, например, было ровно шесть последовательных свитков тяжб coram rege; у Брактона были ровно те же шесть; две пятые из пятисот дел Брактона находятся в этой книге; каждое десятое дело в этой книге цитируется Брактоном; некоторые из самых необычных аргументов Брактона находятся на полях этой книги... те же фразы появляются в тех же контекстах... Дело Корбина, дело Ральфа Арунделла „законспектированы“ в Задачнике; они также „законспектированы“ в рукописи Дигби трактата; едва ли за исключениями все дела, таким образом „законспектированные“, очевидно, принадлежат к графству Брактона... Наконец, мы находим странно интимное согласие в ошибке; история постановления об особом незаконнорожденном происхождении и „Nolumus“ Мертона спутана и извращена в обеих книгах. Разве мы не должны тогда сказать, что, пока не будут представлены доказательства с другой стороны, Брактон имеет право на решение, реституционное решение?» Предпоследний аргумент в прениях был характерен для изобретательности Мейтленда, а также для его любимого времяпрепровождения. Он описывает воображаемое пешее путешествие по Девону и Корнуоллу и указывает, что десять дел, законспектированных на полях Задачника, относятся к лицам и местам, которые должны были быть хорошо известны Брактону. «Многие вопросы решаются ходьбой. Beati omnes qui ambulant».

Появление Задачника показало, что в Кембридже есть ученый, способный отредактировать крупный средневековый текст с такой же уверенной рукой, как и Стаббс, и книга получила теплый прием со стороны тех, кто имел право судить о ее достоинствах. Это была дорогая в подготовке книга, и она была выпущена за собственный счет Мейтленда. Во введении он воспользовался случаем, чтобы отметить, что в других странах важные национальные архивы имеют тенденцию издаваться за счет государственных предприятий, а в Англии богатство неопубликованных архивов является исключительным. «Мы были смущены нашим богатством, нашим несметным богатством. Нация приложила руку к делу и повернула назад малодушной. Иностранцы печатают свои архивы; мы, должно быть, имеем слишком много архивов, чтобы стоило их печатать; вот они и лежат, эти бесценные материалы для истории английского народа, непрочитанные, неизвестные, почти нетронутые, за исключением создателей родословных». В качестве рекламы этих неизвестных сокровищ нельзя было подобрать более удачного выбора, чем этот рукописный задачник, который с такой высокой степенью вероятности можно было связать со знаменитым именем Брактона. Но Мейтленд не ограничился призывами к тому, чтобы публикация наших неизвестных юридических записей не зависела от случайного энтузиазма отдельных ученых; он потребовал в качестве вещей, необходимых для прогресса его предмета, надежного текста трактата Брактона и истории английского права с XIII века.

В 1888 году в связи со смертью доктора Бирбека открылась вакансия на Даунингской кафедре законов Англии. Мейтленд выставил свою кандидатуру и был избран. Его инаугурационная лекция, прочитанная в Школе искусств 13 октября 1888 года, озаглавливалась «Почему история права не написана». Причиной был не недостаток материала; напротив, Англия обладала серией записей, которые «по непрерывности, всеобщности, мельчайшим деталям и авторитетному значению не имеют — я думаю, мы можем смело это утверждать, — равных, не имеют соперников в мире», и не сложность работы с материалом, поскольку благодаря ранней централизации правосудия английская история обладала удивительным единством. Скорее, это было «традиционное отделение английского права от любого другого исследования» и тот факт, что практикующие юристы обязаны знать немного средневекового права не таким, каким оно было в средние века, а в интерпретации современных судов применительно к современным фактам. «Смесь юридического догматизма и юридической истории в целом является неудовлетворительным соединением. Я не говорю, что нет судебных решений и учебников, которые выполнили сложную задачу объединения результатов глубоких исторических исследований с просвещенным и точным изложением действующего права — ни смешивая догму, ни искажая историю; но задача эта сложна. Юрист должен быть ортодоксальным, иначе он не юрист; ортодоксальная история кажется мне оксюмороном. Если эта истина скрыта от нас расхожими фразами об „исторических методах правового изучения“, то это еще одна причина, почему история нашего права не написана. Если мы попытаемся сделать историю служанкой догмы, она скоро перестанет быть историей».

Мейтленд завершил призывом к труженикам на непаханом поле, но со свойственной ему правдивостью не питал иллюзорных надежд. «Быть может, — писал он, — наш воображаемый студент не есть тот, кто должен прийти, не великий человек для великой книги. Откровенно говоря, это вероятно; великие историки по меньшей мере так же редки, как и великие юристы. Но помимо самой великой работы, есть хорошая работа, которую нужно сделать во многих родах и видах, крупные провинции, которые предстоит отвоевать у пустоши, заселить и возделать для блага человека. Пусть он по крайней мере знает, что в четверти мили от кабинета, в котором он сидит, лежит славнейшее хранилище материала для юридической истории, которое когда-либо было собрано в одном месте, и оно доступно всем, как воздух и солнечный свет. По крайней мере он может копировать, по крайней мере он может упорядочивать, перерабатывать, делать пригодным для использования. Не слишком блестящее занятие, и мы не можем обещать ему много денег или много славы... Он может найти свою награду в самой работе; нельзя обещать ему даже этого; но работу нужно сделать, и великий человек, когда он придет, может бросить сноску благодарности тем, кто сгладил его путь, кто сберег его глаза и его время».

акции или рыночные ценные бумаги, которые, несомненно, не являются тем же самым, что земля и товарные знаки.

Теперь вам может прийти в голову, что в своем стремлении избежать путаницы лиц наши суды впадают в противоположную ошибку и разделяют субстанцию. Но это не так. Старые вещи по-прежнему существуют и находятся в собственности, хотя появились новые вещи, «передаваемые по книгам компании». Также кажется возможным, что мы можем легко переоценить созидательные способности юристов, судов и законодателей. Давайте помнить, что эти новые вещи будут вещами для делового человека, вещами для Фондовой биржи. И попутно давайте спросим себя: если эти «вещи» не являются нереальными, должна ли личность компании обязательно быть фиктивной?

Фрагмент лекции

До сих пор Мейтленд не видел себя автором той «истории английского права с XIII века», необходимость которой он провозгласил перед своей кембриджской аудиторией. Менее масштабный замысел сформировался в его голове: «несколько мыслей о плане кампании для истории манора». Эти мысли были переданы Фредерику Поллоку и не остались бесплодными, ибо семь лет спустя они переросли в ту монументальную «Историю английского права» (History of English Law), которая является, пожалуй, самым долговечным основанием славы Мейтленда; но из его ученых проектов этого посевного времени и некоторых других забот, серьезных и веселых, несколько обрывков переписки могут быть здесь наиболее уместно представлены в качестве свидетельств.

Полу Виноградову.

6, Нью-Сквер, Линкольнс-Инн. 28 апреля 1884 г.

Я действительно рад, что вы работаете над Брактоном и устанавливаете взаимосвязь между рукописями. Я хотел бы, чтобы вы остались здесь и научили нас чему-нибудь о наших старых книгах. Поллок с нетерпением ждет вашей статьи, а я усердно читаю Брактона, чтобы понять его. Я написал для Поллока статью о сейзине и имел случай разобраться с кусочком Брактона, который в печатном виде представляет собой абсолютную чепуху. Поэтому я заглянул в некоторые рукописи и обнаружил, что эта оплошность старая. Мне не придется говорить ничего больше, кроме того, что существуют рукописи, которые придают этому отрывку прекрасный смысл, — но я сделал заметку [12] по этому вопросу, которую отсылаю вам, думая, что вам, возможно, будет интересно на нее взглянуть, так как она идет некоторым путем (совсем небольшим), чтобы показать, что определенные рукописи тесно связаны между собой.

Я должен обедать в Оксфорде в субботу, 10 мая, и буду там в воскресенье, 11-го. Я надеюсь, что вы будете в Оксфорде в этот день и что мы встретимся.

Фредерику Поллоку.

(На почтовой открытке.)

Янв. 1881 г.

Et Fredericus de Cantebrigia essoniavit se de malo lecti, et essoniator dixit quod habuit languorem. Set quia essonium non jacet in breui de trampagio consideratum est quod summoneatur et quod sit in misericordia pro falso essonio suo. Postea uenit et defendit omnem defaltam et sursisam et dicit quod non debet ad hoc breve respondere quia non tenetur ire in trampagio nisi tantum когато dominus capitalis suus eat in persona sua propria nec vult nec debet ire cum ballivo vel preposito, et ipse et omnes antecessores sui semper a conquestu Anglie usque nunc habuerunt et habent talem libertatem, et de hoc ponit se super patriam, etc.

Revera predictus F. seisitus fuit de uno frigore valde damnando. Judicium — Recuperet se ipsum.

Фредерику Поллоку.

15, Бруксайд, Кембридж. 12 ноября 1887 г.

Большое спасибо за экземпляр вашей книги о «Деликтах» (Torts) — я уже погрузился в нее и читаю с наслаждением. Вы поверите, что, исходя от меня, это не пустая фраза, ибо вы окажете мне справедливость, поверив, что я могу находить хорошую юридическую книгу весьма восхитительной. Я надеюсь, что она будет иметь такой же большой успех, как и «Договоры» (Contracts), — едва ли я могу пожелать вам лучшего. Теперь я вижу некоторую перспективу того, что деликтное право будет довольно хорошо изучено лучшими студентами. В течение нескольких недель я находился в ужасном рабстве у своих лекций — главы Стивена о королевских прерогативах и так далее (я говорю о Стивене из «Комментариев») представляют собой страшную борьбу: когда тебя заставляют читать по ним лекции три дня в неделю, фактически приходится наперегонки со временем писать книгу по конституционному праву.

Я не могу, увы, быть на заседании Общества Селдена в понедельник, так как я взял на себя обязательство проверить некоторую отчетность.

With many more thanks I rest

Sectator tuus set minus sufficiens.

Ф. У. Мейтленд.

Полу Виноградову.

15, Бруксайд, Кембридж. 12 июня 1887 г.

«Cuius linguam ignorabant» — я чувствую теперь всю силу этих слов — я нахожусь во внешней тьме (in tenebris exterioribus), и там скрежет зубовный (stridor dencium); но я сердечно поздравляю вас с окончанием вашей книги [13] и горячо благодарю вас за присланный мне экземпляр и за те добрые слова, которые вы написали на обложке. Также я могу едва разобрать свое имя в предисловии и очень горд видеть его там. Кроме того, я прочитал сноски, и их достаточно, чтобы показать мне, что это великая книга, которой суждено со временем повернуть течение английской и немецкой науки.

Моя книга также закончена, но печатники медленны. Надеюсь прислать вам экземпляр осенью. Мне удалось добавить несколько звеньев в цепь аргументов, выкованную вами. Моей самой счастливой находкой была записка, которую вы, возможно, помните: «Ermeiard et herede de Hokesham». Я обнаружил: (1) что наследник Хуксема находился под опекой Уильяма Панчардона, (2) что женой Уильяма была Эрменгарда, (3) что Эрменгарда предъявила иск о своем вдовьем наделе (dower) к Генриху Браттонскому. У меня также были некоторые успехи с Уитчерчем, Горджесом, Корнером и Винскотом.

Фредерику Поллоку.

Джубили Типот Тор, Хоррабридж. 26 июля 1887 г.

Хоррабридж кажется нашим почтовым отделением не больше, чем любое другое место; но я не до конца постиг наши почтовые отношения. Легенда гласит, что старый джентльмен, который обосновался здесь (и если я когда-либо видел безымянное самовольное поселение, то вижу его сейчас), считал почту «новообретенным праздником» и велел почтальону никогда к нему не приближаться — а почтальон, сочтя это освобождением от обязанностей на все времена, отказывался и до сих пор отказывается посещать Пу-Тор, а оставляет наши письма где-то, я не знаю где, откуда их забирает Самуил, сын в доме (который Самуил выучил первую половину алфавита в школе в церковном городке Сампфорд-Спини, когда там еще была школа, но школа распалась, и дальше буквы N Самуил не идет); впрочем, когда-нибудь школа снова появится, если только мистер Коллиер сможет поймать А. Д. Батлера в министерстве образования, чего едва ли стоит ожидать. Но если я начну рассказывать о деяниях путорианцев, я никогда не перестану, ибо они раса со своей собственной историей, языком и (возможно) религией. Villani de Tawystock fecerunt cariagium — но невежественные бедняки не знали коттеджа Пу-Тор, и казалось, что мы будем бродить вокруг всю ночь. Это поистине прекрасное место, и мы благодарны вам за то, что вы его открыли. У нас есть гостиная и две спальни, и мы могли бы найти место для гостя, если бы его желудок не был слишком изнеженным. Видели ли вы новую карту ордерной съемки топей? Мистер Коллиер показал ее мне. Пью-Тор — такое написание она принимает.

Фредерику Поллоку.

15, Бруксайд, Кембридж. 7 апреля 1888 г.

Я вернулся из кратковременной вылазки в Девоншир. Верралл и я совершили набег на Линтон, который все еще прекрасен и в это время года не заезжен туристами. Праздничный понедельник прошел сносно. Я полагаю, что вы провели его на своем земельном участке (freehold) и теперь возвращаетесь к закону. У вас в этом квартале отличный номер «L. Q. R.» [14]; право же, он должен продаваться, а если нет, то устройство вселенной нуждается в реформировании...

Если P возражает против «ville» как окончания имен в Америке, то что он говорит о «wick» как окончании имен в Англии? Я ломаю голову над использованием «villa» в «Кодексе» (Codex) Кембла. Похоже, оно используется то для деревни или тауншипа, то для отдельной усадьбы, и таким образом кажется столь же эластичным. Никогда нельзя быть до конца уверенным в том, что имеется в виду, когда передается вилла (villa).

У меня появились некоторые мысли о плане кампании для истории манора. Более серьезный вопрос заключается в том, следует ли излагать историю по возрастающей или в обратном порядке. Я вовсе не уверен, не лучше ли начать с описания ситуации конца XIII века, а затем вернуться к более ранним временам. Но мы сможем поговорить об этом, когда «владение» (possession) выйдет у вас из головы. Помните, что вы должны остаться здесь в качестве экзаменатора. Между тем я надеюсь составить предварительный план для вашего рассмотрения.

Мне попался немец, некий Инама-Штернегг, который кажется современным авторитетом в отношении роста манориальной системы на континенте.

Фредерику Поллоку. (На почтовой открытке.)

9 мая 1888 г.

Predicti sokemanni habebunt remedium per tale breve de Monstraverunt.

R tali duci salutem. Monstraverunt nobis N N homines de trampagio vestro quod exigis ab eis alia servicia et alias consuetudines quam facere debent et solent videlicet in operibus et ambulationibus, et ideo vobis precipimus quod predictis hominibus plenum rectum teneas in curia tua ne amplius inde clamorem audiamus, quod nisi feceris vicecomes noster faciat. Teste Meipso apud Cantebrigiam die Ascen. Dn̄i.

Полу Виноградову.

3, Олбани-Террас, Сент-Айвз, Корнуолл. 25 июля 1888 г.

Я должен был отправить вам свой адрес еще до сего дня на случай, если у вас окажется какая-либо рукопись для меня. Я мысленно снова и снова перебираю многие части приятной беседы, которую мы вели в Кембридже в течение двух самых восхитительных дней моей жизни. Надеюсь, вы не устали обучать меня. Позвольте мне сказать, что чем больше я думаю о вашей теории фолкленда, тем больше она мне нравится. Конечно, это теория, которую необходимо проверить, и я знаю, что вы проведёте её тщательную проверку: но мне она кажется истинным вдохновением, способным объяснить столь многое, и я думаю, что для английских читателей она станет одной из самых поразительных вещей в вашей книге. Если вам понадобятся заметки по какому-либо из следующих вопросов, я могу прислать их вам из моих материалов по Обществу Селдена: (1) лица с фамилией «le Freman», платящие мерхет (merchet); (2) свободные люди отказываются служить в манориальном суде присяжных; (3) лорд совершает обмен с общиной вилланов (Communa Villanorum); (4) лица, платящие мерхет в маноре древнего домена, используют малый судебный приказ о праве.

Фредерику Поллоку.

3, Олбани-Террас, Сент-Айвз, Корнуолл. 5 августа 1888 г.

Большое спасибо за вашу телеграмму: было любезно с вашей стороны прислать столь быстрое сообщение [15]. Мне кажется немного абсурдным, что я благодарю вас только за телеграмму — но я должен быть благопристойным. Однако предположим, что в официальном качестве вы сожалеете о результате, тем не менее мне позволено думать, что в качестве друга вы радуетесь со мной, и конечно я очень счастлив. Интересно, обедали ли вы в Даунинге. Надеюсь, мое отсутствие (essoin) было принято благосклонно; но поистине я думал, что в моем путешествии из Сент-Айвза в Кембридж с целью присутствовать на обеде проявится дерзкая уверенность. Можно было бы, полагаю, резонно сказать, что я приехал вовсе не за тем, чтобы украсить триумф другого человека... Ну что же, я рад, что перестал рассматривать вас в качестве своего судьи и могу возобновить непринужденный разговор.

Фредерику Поллоку.

3, Олбани-Террас, Сент-Айвз, Корнуолл. 6 августа 1888 г.

Ваше письмо из Даунинга говорит мне то, чего я и ожидал, а именно, что борьба была суровой. Я вполне могу понять, что против меня многое можно было сказать — по крайней мере некоторую часть этого я говорил себе изо дня в день последний месяц. Моя собственная вера до последнего момента заключалась в том, что какой-нибудь королевский адвокат (Q.C.), теряющий здоровье или практику, попросит это место и получит его. Как бы то ниMая, я размышляю о том, что, несмотря на все жалобы, адвокатура в целом все еще должна вести довольно прибыльный бизнес, иначе этот пост не остался бы без просителей.

Полу Виноградову.

22, Хайд-Парк-Гейт, S.W. Сентябрь 1888 г.

Приходило ли это вам в голову — насколько совершенно иной была бы вся судьба английского земельного права, если бы королевский суд не открыл свои двери для подвассалов, для низших свободных держателей? Но это было поразительным вмешательством в феодальное правосудие и достигалось лишь постепенно, в частности посредством средств защиты, которые в теории были лишь реституционными и т. д. Теперь, если бы низшие свободные держатели не имели ассиз, грань между ними и вилланами была бы гораздо менее резкой. Вы намекаете на все это в гл. IV, но не стоило ли добавить еще несколько слов — ибо у ваших читателей возникнет тенденция говорить «разумеется», свободные держатели имели средства защиты в королевских судах, в то время как на самом деле в этом вопросе нет никакого «разумеется». Момент, который я хотел бы подчеркнуть — но, возможно, вы к этому еще вернетесь, — заключается в том, что неимение средств защиты в собственном суде короля не эквивалентно неимению прав.

Даунинг. 14 октября 1888 г.

Я восстанавливаю силы и немного работаю. Вчера я справился со своей инаугурационной лекцией; возможно, я ее напечатаю, и в таком случае я попрошу вас принять экземпляр; но она предназначалась для того, чтобы ее слушали, а не читали, и поэтому я позволил себе некоторые преувеличения.

...Я теперь вполне готов видеть корректурные листы вашей книги... Мое Введение к манориальным свиткам обретает форму; оно будет касаться только судов, их полномочий и процедуры. Вы можете, я думаю, доверять мне в том, что я не воспользуюсь нечестным образом нашей перепиской и вашей добротой — но если бы вы предпочли, чтобы я не видел те листы вашей книги, которые касаются судов, пожалуйста, скажите об этом. Надеюсь написать это Введение через месяц или шесть недель.

Генри Сиджвику.

Уэст-Лодж, Даунинг-колледж, Кембридж. 11 декабря 1888 г.

Я читал ваши гранки [16] с большим интересом, и действительно, в том, что касается частей, которые меня больше всего волнуют, у меня мало предложений. Я считаю главу о праве и морали особенно хорошей. Если бы я писал эту книгу, я бы в своем нынешнем состоянии невежества немного «подстраховался» (hedge) относительно континентальных понятий о праве. С тех пор как я побеседовал с вами, я читал несколько немецких юридических книг, и мой взгляд на обязанности немецкого судьи стал еще более туманным. Я обнаруживаю, что юрист, даже когда он пишет об элементарных правовых идеях, например о владении, станет цитировать «Решения высших судов Целле, Дармштадта, Ростока и т. д.», если сочтет их здравыми — но насколько он счел бы себя обязанным как судья решениями, которые шли против его теории, я сказать не могу. Все это кажется настолько расплывчатым из-за понятия heutige römische Recht (современного римского права). Но я думаю, что вы как раз уловили английское представление о хорошем судье — он вершит правосудие, когда видит возможность его совершить. Я не думаю, что человек может быть судьей самого высокого порядка без сильного чувства политической морали. На стр. 92, в гл. XII, вы могли бы добавить, если это возможно, что наши высшие апелляционные суды, Палата лордов и Судебный комитет, считают себя связанными собственными решениями по более ранним делам.

Что касается существования различных законов в разных частях страны, вы могли бы причислить к преимуществам выигрыш в опыте. Я не сомневаюсь, что шотландский опыт усовершенствовал английское право, а английский опыт — шотландское. Таким образом становится возможным некоторое использование экспериментального метода; например, возьмите «закрытие по воскресеньям» — мы можем экспериментировать на Уэльсе и Корнуолле. В целом я был удивлен, обнаружив, сколь мало вреда причиняют различия между шотландским и английским правом. Я читал очень мало дел, вызванных такими различиями.

Я восхищаюсь главой о международном праве и морали; это лучшее из того, что я читал на эту тему. На мой взгляд, главная трудность в достижении свода международных правил, заслуживающих названия права, заключается в чрезвычайной малочисленности «лиц», подчиненных этому праву, и в редкости и ограниченном круге спорных вопросов, возникающих между ними. «Кодекс» фактически соблюдаемых правил представляет собой сплошные лоскутки и обрывки. Короче говоря, международное право крайне бессвязно.

Полу Виноградову.

20 февраля 1889 г.

Вы спрашиваете меня о Предисловии [17] — ну что же, я считаю это грандиозной работой, и в целом, я думаю, она привлечет читателей именно своей необычностью; но вы позволите мне сказать, что английским читателям покажется странной эта попытка связать развитие исторических исследований с ходом политики; и это приводит вас к тому, что будет сочтено парадоксами; например, так получается, что наши ведущие «деревенские коммунисты» Стаббс и Мэйн являются людьми самого консервативного толка, в то время как Сибом, которому суждено знаменовать консервативную реакцию, — убежденный либерал. Я говорю не о голосах у избирательных урн, а о радикальных и существенных привычках ума. Я думаю, вы едва ли делаете достаточную скидку на причудливый изгиб английского склада ума, который заставил бы меня предположить, что английский сторонник «свободных деревенских общин» с очень большой вероятностью окажется консерватором — я не имею в виду тори или аристократа, но консерватора. С другой стороны, у нас человек, питающий самые блестящие надежды на массы, с большой вероятностью увидит в прошлом лишь господство классов — конечно, это не универсальная истина, — но она выступает в качестве мешающего элемента.

Полу Виноградову.

Уэст-Лодж. 12 марта 1889 г.

Ваше длинное письмо было очень желанным. Когда я писал, у меня, должно быть, было скверное настроение, и после того как я написал, мне хотелось отозвать свое письмо. Но теперь я больше не жалею о том, что вызвало с вашей стороны столь приятный ответ. По правде говоря, я совсем не боюсь за успех вашей книги, а если бы боился, то экспатриировался бы. Но дело обстоит так: Введения имеют «критическое значение», под чем я подразумеваю, что они важны для критиков, будучи часто единственными частями книги, которые случайные рецензенты утруждают себя чтением. Поэтому из соображений благоразумия я помещаю во Введение отрывок о книге, который я хочу, чтобы критики скопировали, и они клюют на приманку — это избавляет их от хлопот и ошибок. Но ваша «философия истории», я имею в виду философия историографии, не поддастся столь легкому обращению и может дать повод для замечаний столь же очевидных и столь же глупых, какими были мои. Но я надеюсь на лучшее. Все, что вы говорите о Стаббсе, Сибоме и Мэйне, сущие пустяки, если рассматривать их как европейские, а не чисто английские феномены и приписывать им широкое значение — и несомненно, очень хорошо, что англичане видят это — все же, глядя только на Англию и наши островные способы мышления, я вижу Стаббса и Мэйна как два столпа консерватизма, в то время как что касается Сибома, я думаю, что его книга так же абсолютно лишена политического значения, как, скажу ли я, «История казначейства» Мадокса? Но вы космополит, и я не сомневаюсь, что вы правы. Вы преподносите вещи в новом свете — вот и все — если «тьма не объяла его», то это вина тьмы.

А теперь что касается Эссе I. Мне нечего брать назад или смягчать. Я считаю его превосходным, с большим отрывом лучшим из того, что было сделано для истории английского права. Я с крайним нетерпением жду Эссе II.

Полу Виноградову.

Даунинг. 15 ноября 1891 г.

Даже титульный лист прошел в печать, и теперь я жду вашу книгу. Я буду горд, когда вклею в вас присланный мне кусочек бумаги. Я счел за большую честь исправить ваши гранки и интересуюсь тем, что скажут критики, почти так же, как если бы книга была моей собственной. Я часто думаю о том, какой необычайной удачей для меня было то, что мы с вами встретились на «воскресной прогулке». Тот день определил всю мою оставшуюся жизнь. И вот Совет университета предложил мне звание доктора honoris causa. Я был потрясен этим предложением, ибо оно необычно, и я, конечно, должен его принять. Если бы не та воскресная прогулка, этого бы не произошло. Что касается приема вашей книги, мое собственное впечатление таково, что она будет принята очень хорошо. Хорошей критики вы вряд ли можете ожидать, ибо очень немногие люди здесь смогут судить о вашей работе. Но я думаю, что вас будут громко хвалить. Быть может, вы станете идолом, подобно Мэйну, — кто может знать? Я едва ли желаю вам этой судьбы, хотя она могла бы понравиться вам на две недели. В сентябре я болел, но сейчас чувствую себя лучше и сделал много дел — готовлю себя к написанию нескольких абзацев о каноническом праве.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[12] Заметка свидетельствует о знакомстве с 18 рукописями Брактона.

[13] Русское издание «Исследований о вилланстве» (Studies in Villeinage).

[14] «Ло Квотерли Ревью» (Law Quarterly Review).

[15] Возвещающая об избрании Мейтленда на Даунингскую кафедру.

[16] «Основы политики» (Elements of Politics) профессора Сиджвика были опубликованы в 1891 году.

[17] К английскому изданию труда Виноградова «Исследования о вилланстве» (Studies in Villainage).

IV.

Год, который привел Мейтленда в Даунинг, ознаменовался появлением из-под его пера нового тома под названием «Избранные свитки Пленя по уголовным делам 1200–1255» (Select Pleas of the Crown 1200-1255). Это был красивый том формата ин-кварто, в переплете из темно-синей ткани, и первая публикация Общества, названного по имени Джона Селдена. Общество Селдена, задуманное осенью 1886 года и основанное в следующем году «для поощрения изучения и продвижения знаний об английском праве», было детищем энтузиазма Мейтленда и из всех его достижений стояло ближе всего к его сердцу. Действительно, не умаляя заслуг искусных помощников и авторов, можно сказать, что без гения, учености и преданности Мейтленда Общество Селдена было бы немыслимо. Восемь из двадцати одного тома, изданных Обществом при его жизни, вышли из-под его пера; девятый был почти завершен к моменту его смерти. «Из остальных каждый лист прошел через его надзор либо в рукописи, либо в корректуре, а часто и в том, и в другом [18]». Он задал стандарт, разработал программу, обучил многих авторов. Трудно припомнить случай в анналах английской науки, в котором столь масштабное предприятие было бы столь обязано усердию и гению одного человека.

Как по замыслу, так и по исполнению это благородная серия томов. Интересы Мейтленд в области права не ограничивались какой-либо одной областью, эпохой или страной; и тринадцать доблестных и законопослушных мужей, которые 24 ноября 1886 года подписали письмо, давшее начало Обществу Селдена, не взывали к адвокатуре и судейскому корпусу Англии во имя какого-либо узкого или педантичного антикварного любопытства. Общее право Англии управляло двумя громадными континентами и было делом американцев, канадцев и австралийцев, равно как англичан и ирландцев. Его история никогда не была написана; лишь немногие материалы для его исследования были представлены миру. Не существовало ни научной грамматики, ни глоссария англо-нормандского языка; не было точного словаря юридических терминов; великая область англосаксонского права оказалась захвачена немцами. К первому и второму томам прилагался краткий очерк некоторых основных категорий судебных архивов, которыми могло бы заняться Общество, демонстрировавший широту, богатство и разнообразие перспектив. Состояние уголовного права в ранние времена можно было показать на материале свитков Эйра и свитков ассиз. Архивы Суда казначейства и Суда канцлера, реестры Тайного совета, судебные разбирательства в Звездной палате, Суде прошений и Суде агментаций иллюстрировали бы историю королевского правосудия в его различных аспектах и в разные эпохи: в период формирования правового и парламентского роста, в мрачной смуте Ланкастерской анархии, при энергичном деспотизме Тюдоров и в буре великого конфликта, приведшего к Гражданской войне. Затем существовали архивы церковных судов, судов лесов и маноров, архивы, иллюстрирующие историю юрисдикции палатинатов, франшиз маркграфов Уэльса, Суда штапеля в Лондоне и Кале, Суда замковой палаты в Дублине. Обычаи боро осветили бы одну сторону истории; архивы станнериев Девона и Корнуолла — другую. Можно было исследовать истоки торгового и международного права, а также получить более глубокое представление о многих важных государственных процессах благодаря систематическому изложению содержания сборника Baga de Secretis. Общество также вселяло надежду на научный вклад в познание англосаксонского права и англо-нормандского языка Судебных отчетов года.

При выборе образцов из этого обильного материала Мейтленд продемонстрировал удачную стратегию, целью которой было как можно быстрее показать масштаб и универсальность деятельности Общества. Череда томов, иллюстрирующих какой-либо один отдел права, утомляла бы внимание, отпугивала подписчиков и не произвела бы желаемого впечатления на широкую историческую общественность. Было лучше начать с нескольких различных типов архивов, чем без перерыва разрабатывать одну жилу; лучше для дела науки и надежнее для привлечения хороших авторов, а также для стимуляции общественного интереса к предприятию. При менее совершенном генеральном редакторе такой план мог бы оказаться рискованным; но Мейтленд владел всей областью в целом, и можно было не сомневаться, что он не нарушит пропорции и перспективы. В стремительной последовательности члены Общества Селдена получали тома, иллюстрирующие Плеяды коронного суда, Плеяды манориальных судов, гражданские иски, манориальные формуляры, летовую юрисдикцию Норича, адмиралтейские иски; затем последовало издание «Зерцала правосудия», за которым последовал том «Брактон и Азо». Из этих первых восьми томов Мейтленд написал четыре и написал блестящее введение к пятому — изданию «Зерцала», осуществленному его учеником и другом г-ном У. Дж. Уиттакером. Это было поразительное достижение; даже если бы эта работа была распределена на двенадцать лет неутомимой энергии, она все равно оставалась бы поразительной. Она была выполнена за половину этого времени занятым, хрупким университетским профессором, который помимо обязательных профессорских лекций одновременно был занят написанием классической «Истории английского права».

Квалифицированные специалисты могли бы многое сказать об изысканной технике, проявившейся вкладах Мейтленда в труды Общества Селдена. Он не жалел сил на изучение и сопоставление рукописей, и хотя он скромно пренебрегал экспертными познаниями в палеографии, мы полагаем, ему не нужно было опасаться сравнения с самыми точными переписчиками средневековых документов или с теми, кто снискал особую славу своими штудиями в области «дипломатики» или филогенеза рукописей. Он обладал и другими качествами, которые не часто сочетаются со столь страстной и одаренной любовью к детальной научной работе. Во-первых, он чрезвычайно стремился сделать свою работу практически полезной и облегчить путь студентам, чьи склонности могли подтолкнуть их к попыткам предпринять аналогичные исследования. Он берет читателя в свою лабораторию и демонстрирует весь процесс открытия, показывая, где кроются трудности, указывая перспективные направления поисков и неизменно предоставляя четкую карту опубликованных и неопубликованных документов по своей теме. Во-вторых, он сочетал в необычайной степени дар гипотезы с качеством терпения. Он не стремился к сенсационным или любопытным результатам — «редактор, — пишет он во введении к первому тому Общества Селдена, — не считал своим долгом охотиться за диковинками, история права — это не история диковинок», — он желал простой истины: открыть ход средневекового правосудия в его естественном и поучительном однообразии, в его общих формах и в его повседневной рабочей обстановке. «Было необходимо, — пишет он, ссылаясь на свой выбор манориальных исков, — напечатать некоторый материал, который сам по себе скучен и монотонен; книга, полная диковинок, была бы очень неверным представителем того, что происходило в местных судах. Мы не можем составить о них верного представления, если не знаем, как они выполняли свою обычную работу, а этого мы не можем узнать, пока не освоим их общие формы». Подобный план, несомненно, подразумевает повторения, но есть по меньшей мере один исследователь английской истории, который, несмотря на определенное знакомство с историями и хрониками, никогда не понимал повседневного уклада средневековой жизни, пока ему не посчастливилось погрузиться в публикации Общества Селдена.

Э. А. Фримену приписывали изречение о том, что писать историю по рукописям невозможно; и очевидно, что человек, в значительной мере опирающийся на рукописные авторитеты, особенно если он берет на себя огромный труд по их транскрипции, рискует потерять перспективу и будет склонен придавать чрезмерное значение тем частям своих свидетельств, получение которых стоило ему наибольших жертв. С другой стороны, очевидно, что издатель исторических рукописей справится со своей работой тем лучше, чем он сам является историком; и это особенно верно, если ему приходится отбирать из обширного хранилища неизданного материала те образцы, которые наиболее способны способствовать продвижению научных знаний. Мейтленд привносил в задачу издания юридических архивов точное и всеобъемлющее знание различных проблем, каждая из которых имела свой надлежащий уровень важности, и на решение которых мог быть направлен его материал. Подобно искусnému адвокату, допрашивающему череду не желающих давать показания свидетелей, он держал в уме предварительную схему всего дела, чтобы подстегнуть и определить свое любопытство. «Эти свитки, — пишет он, — молчаливы, они нелегко отдают свои свидетельства, их необходимо допрашивать и подвергать перекрестному допросу». Это был пристальный, соблазнительный, терпеливый перекрестный допрос, в котором какая-нибудь мелочь часто наводила на важный вывод — например, когда обнаруживается, что быстрое развитие общего права в XIII веке отражается на поверхности свитков исков, которые по мере продвижения века становятся все более полными, регулярными и механическими. И этот перекрестный допрос, проводимый с большим изяществом, яркостью и проницательностью, привел к существенным открытиям. Каждый том привносил новую мысль, а также новые факты. Предисловие к «Избранным искам Королевского суда» прослеживало постепенную дифференциацию различных ветвей Королевского суда в начале XIII века и содержало ценные выводы, «сделанные на основе беглого просмотра всех свитков правления Иоанна», относительно состояния уголовного правосудия и уголовного процесса в ту эпоху. Введение к «Избранным искам манориальных судов» было еще более важным, поскольку в нем впервые давался отчет об этапах упадка английских частных судов и предлагался более тонкий, чем все предпринимавшиеся ранее, анализ юридического значения термина "manerium" и состава манориальных судов. Одно предположение поражало своей оригинальностью. Ортодоксальная теория, содержащаяся в трудах Коука, утверждала, что Суд барона не может проводиться без по меньшей мере двух свободный землевладельцев. Мейтленд пришел в целом к выводу — хотя он тщательно оговаривает контраргументы, — что первоначально не делалось различия между свободными землевладельцами и обычными держателями. Обе категории присутствовали в Манориальном суде и обе категории выносили решения. Однако различия со временем стали проводиться, и это по причине силы, действие которой ускользало от внимания исследователей, не обученных обращать внимание на юридические феномены, — по причине юридического процесса. «Новые способы процесса подчеркивают различия, которые до сих пор ощущались меньше. Свободные истцы могут отстоять свое положение, обычные истцы становятся простыми зачинщиками и присяжными, а судьей выступает стюард лорда. Каждое расширение королевского суда за счет феодального наносит некоторый непосредственный вред виллану. Именно потому, что все остальные люди могут судиться за свои земли и свое имущество в собственном суде короля, он кажется столь совершенно беззащитным перед лицом лорда: «обычай манора» выглядит столь похожим на «волю лорда» именно потому, что самый ничтожный свободный землевладелец имеет нечто гораздо лучшее, на что он может положиться, чем обычай манора, ибо в его распоряжении имеются ассизы нашего господина Короля, Статуты Короля и Парламента».

Третий том, изданный Мейтлендом для Общества Селдена, состоял из двух частей — собрания прецедентов для использования в сеньориальных и других местных судах, относящихся к тринадцатому и началу четырнадцатого века, и избранных исков из суда епископа Или в Литтлпорте. Здесь было меньше материала для обстоятельных исторических рассуждений, поскольку главной проблемой в отношении первого типа документов было определение возраста рукописей; однако краткое введение к искам Литтлпорта содержало важное предположение относительно ранней истории английского договорного права. Разве местные суды не приводили в исполнение «бесформенные» соглашения задолго до того, как Королевский суд разработал иск об «assumpsit» для приведения в исполнение соглашений, не скрепленных печатью? Читателю напоминают, что Королевский суд никогда никаким формальным актом или декларацией не брал на себя обязанность приводить в исполнение все право страны, что лишь постепенно его «каталог форм исков стал единственным стандартом английского права». В местных судах существовал иск о диффамации задолго до того, как Королевский суд взял на себя задачу наказывать клеветника; и то, что было справедливо в отношении диффамации, могло быть в равной степени справедливо и в отношении «словесных» соглашений. Суд епископа в Литтлпорте определенно приводил в исполнение соглашения, и было трудно предположить, что вилланы Литтлпорта излагали свои контракты в письменной форме. И здесь вновь несколько легких указаний навели на надежный и далеко идущий вывод.

В «Институциях» ученого, но некритичного Коука содержится множество историй, почерпнутых из любопытного англо-нормандского трактата под названием «Зерцало правосудия» — «весьма древнего и ученого трактата о законах и обычаях этого королевства», как полагал сэр Эдвард, — «коим наше государство управлялось около одиннадцатисот лет назад». Долгое время книга принималась на веру по высокой оценке Коука к немалому ущербу для трезвого изучения юридических древностей. Затем она была разоблачена как апокриф сэром Фрэнсисом Палгрейвом. Ее нельзя было принимать в качестве свидетельства «относительно ранней юриспруденции англосаксонской Англии». Но можно ли было принимать ее в качестве свидетельства чего бы то ни было вообще? Wahrheit und Dichtung — таков был вердикт Виноградова: осадок истины, плавающий в море абсурда. Стоило по крайней мере установить текст и проверить верительные грамоты трактата, который, подобно псевдо-Ингульфу, нанес большой вред здравой науке.

Один обнадеживающий результат был получен благодаря критическому исследованию рукописи, проведенному г-ном Уиттакером. «Зерцало» никогда в средние века не было популярной или влиятельной книгой. Оно существовало в единственной неповторимой рукописи. Тот авторитет, который оно приобрело, был дарован ему юристами, жившими спустя триста с лишним лет после его написания и «жадными до старых рассказов и не слишком критичными к источнику, из которого они были почерпнуты». Тем не менее в книге, столь полной конкретных позитивных утверждений, столь полной обличения практических злоупотреблений, несмотря на всю ее груду абсурда, мог найтись карьер для историков.

В блестящем образце персифлажа Мейтленд раз и навсегда уничтожает автора «Зерцала». Он обнажает его умышленную ложь, его слащавое благочестие, извращенную оригинальность, которая забавляет себя учинением хаоса среди терминов, его отсутствие какого-либо юридического интереса, его озадачивающие и фантастические противоречия. Выдвигается весьма изощренная гипотеза для объяснения происхождения этого любопытного произведения апокрифической литературы. «Чтобы обнаружить дату его создания, мы спрашиваем, какие статуты упоминаются в нем, а какие нет, и это приводит нас к годам между 1285 и 1290 годами. Затем мы видим, что его главной и постоянно повторяющейся темой является осуждение «ложных судей», и мы вспоминаем позорные события 1289 года. Правда была достаточно скверной; нет сомнений, что она была значительно хуже из-за подозрений и слухов. Куда бы ни сходились англичане, они говорили о «ложных судьях» и наказании, которое их ожидает. Всякое доверие к официальным оракулам права исчезло. Слову любого человека о законе можно было поверить, если он говорил тонами пророка или апостола. Разве здесь не было простора для фантазера, жаждущего литературной славы? Разве это не был повод для памфлета, скетча, злободневной мешанины, «варйете-шоу», в котором чопорная юриспруденция Брактона смешивалась с причудами, чудачествами, мифами и чудесами и украшалась странными обрывками диковинных знаний, почерпнутых в консисториях?» Несомненно, как признавал Мейтленд, это были догадки; несомненным было лишь то, что никакое утверждение, не подтвержденное в других источниках, не могло быть принято из «Зерцала», если только мы не были готовы поверить в то, «что некий англичанин по имени Ноллинг был обвинен в принесении жертвы Магомету».

СНОСКИ:

«Фредерик Уильям Мейтленд», Б. Ф. Л., Solicitor's Journal, 5 января 1907 г. См. также: The Year Books of Edward II (Selden Society), vol. iv., Preface.

То есть в качестве судей (Domesmen).

V.

Кафедра английского права давала право на феллоустип и служебный дом в Даунинге. Колледж, стоящий в стороне от «достопримечательностей» Кембриджа и не обладающий ни антикварным, ни архитектурным интересом, вероятно, пренебрегается даже самыми добросовестными из наших иностранных гостей. И тем не менее во время пребывания Мейтленда на кафедре Даунинга видные юристы из самых отдаленных мест — из Америки, Германии, Австрии, Франции — находили дорогу «через неприметные ворота, выходящие на главную деловую улицу», в просторный четырехугольный двор с его приятной липовой и вязовой рощей и двумя рядами зданий позднего георгианского стиля, обращенных фасадами друг к другу через лужайку. Один из таких гостей записал свои впечатления. «Примерно посередине ряда на западной стороне у Мейтленда был дом. Его кабинет представлял собой простую квадратную комнату, не полностью отданную под право или историю и не переполненную фолиантами. И тем не менее каждая книга на полках была очевидно отобрана; там не было бесполезного педантичного хлама. Сразу возникало впечатление изысканного вкуса и верного критического суждения. Мастерская зеркально отражала работника. Вид из окна кабинета открывался на открытый газон и монотонный ряд домов напротив. Но с западной стороны дом примыкал прямо к густому кустарнику. Здесь, казалось, вила свое гнездо каждая разновидность английских певчих птиц».

Мейтленд по меньшей мере был вполне доволен. Он любил Кембридж, каждый его камень, и дорожил своей дружбой с его обитателями. Там были Генри Сиджвик, его старый учитель философии; и А. В. Верралл, его точный ровесник по университетскому положению, с которым он сблизился в Тринити, делил с ним комнаты в Линкольнс-Инн, но оставил право ради греческой и латинской классики; там были К. С. Кенни, друг со студенческих лет, оратор Союза и специалист по уголовному праву; и Г. В. Протеро, на плечах которого лежала большая часть тяжести исторического преподавания в университете; и Генри Джексон, который много позже сменил Джебба на кафедре греческого языка; и Р. Т. Райт, секретарь Университетского издательства. К доктору Алексу Хиллу, мастеру Даунинга, Мейтленд вскоре проникся чувствами нежного восхищения. Его способность заводить друзей не ограничивалась людьми его собственного возраста. Его прямота манер, простота и юмор сразу обеспечивали ему доверие и уважение молодых людей, и он быстро завоевал репутацию одного из самых вдохновляющих преподавателей в университете, давая студенту, по красноречивым словам г-на Уиттакера, «ощущение важности, величия, великолепия той науки, которой он занимался, так что впоследствии ни один из его учеников уже никак не мог рассматривать право исключительно как средство к существованию». Его метод чтения лекций, как и все остальное, что он делал, был совершенно индивидуальным. Лекция была тщательно написана и зачитывалась аудитории медленным, четким, внушительным голосом — настолько медленно, что можно было вести очень подробные записи, и при этом с таким редким накалом чувств в каждом слове и интонации, с такими тихими и неожиданными всплесками юмора, такими электрическими вспышками озарения, что слушатели никогда не уставали, и один из них сообщил, что Мейтленд заставлял вас чувствовать, будто история права в XII веке — это единственное, ради чего стоит жить в этом мире. До сестринского университета доходили и истории об остроумных речах после обеда, как, например, 11 ноября 1897 года, когда в зале Даунинга чествовали четырнадцать судей Ее Величества по случаю присвоения лорду-главному судье почетной степени, и речь вечера произнес профессор английского права. Бывали и другие, менее торжественные случаи. Члены выдающегося и оккультного общества фиксируют серию экспромтных размышлений о характере собравшегося вокруг стола общества. Армия спасения ли они? Нет, они не музыкальны. Управление общественных работ ли они? Спасенные ли верой они? — и так далее через серию гипотез, каждая из которых была более гротескной и фантастической, чем предыдущая, и произносилась четким, серьезным тоном, который делал юмор Мейтленда неотразимым.

Среди самых желанных гостей в Бруксайде во времена лекторства и в Западном лодже в первые годы пребывания Мейтленда на кафедре Даунинга был Дж. К. Стивен, блестящий автор «Lapsus Calami». Дж. К. Стивен, сын сэра Джеймса и племянник Лесли Стивена, самый нежный, остроумный и жизнерадостный из компаньонов, был по всем статьям дорог Мейтленду и его жене.

В январе 1888 года Стивен запустил еженедельный журнал под названием The Reflector. Это был год, когда Мейтленд променял Бруксайд на Даунинг, год первой публикации Общества Селдена и, наконец, год принятия Закона о советах графств г-на Ричи. Получив приглашение написать статью для нового периодического издания, Мейтленд выбрал своей темой надвигающуюся революцию в английском местном самоуправлении. Административные функции мировых судей должны были быть переданы выборным советам графств. В превосходном эссе, полном зрелой мудрости и приятного юмора, Мейтленд распрощался со старым порядком и выразил некоторые опасения, которые неизбежные перемены пробудили в его душе. Мастер Шэллоу и мастер Сайленс должны были лишиться половины своих функций и могли прийти к выводу, что другую половину не стоит сохранять. То, что составляло «возможно, самую отличительную часть всех наших институтов», — Комиссия мировых судей, — подвергалось нападению в самом уязвимом месте, не потому, что судьи были коррумпированы или расточительны, а потому, что дух времени осуждал их. «Средний мировой судья — человек гораздо более способный, чем средний олдермен или средний опекун бедных; следовательно, он требует гораздо меньшего официального надзора. Как правитель он обречен; но не было никаких обвинений. Он дешев, он чист, он способен, но он обречен; его принесут в жертву теории, на алтаре духа времени». Сожаления, однако, были напрасными. Напротив, поскольку контроль со стороны центрального правительства уже был сосредоточен в руках народа, было лучше, чтобы народ приобретал политический опыт в местных делах, чтобы местным властям дали полную свободу управлять и совершать ошибки, и чтобы была проявлена забота о наделении их такой степенью достоинства и независимости, которая привлекла бы лучших людей на государственную службу. Мейтленд не часто высказывался по поводу общественных дел; но он внимательно следил за ними и не воспринимал никакие выводы из вторых рук.

Частью нашей английской системы является ожидание от наших профессоров, какими бы выдающимися они ни были, того, что они будут принимать экзамены у студентов, заседасть в советах, комитетах, синдикатах и принимать активное участие в делах университета и колледжа. Мейтленд не пытался уклониться ни от одной обязанности, которую от него ожидали исполнять. Он пять раз принимал экзамены по юридическому трипосу, дважды по историческому трипосу и три раза по трипосу моральных наук. С ноября 1886 по январь 1895 года он служил секретарем Юридического совета и всегда принимал активное участие в его работе. Он был членом Синдикатного совета библиотеки (помогая перерабатывать его регламент), заседал в Общем совете исследований и в 1894 году был избран в Совет Сената. Никто не ценится в комитете так высоко, как хороший составитель проектов документов, и быстрый и точный навык составления проектов Мейтленда обусловил то, что его услуги высоко ценились любым советом или синдикатом, членом которого он состоял. «Он принимал, — говорит г-н Райт, — мало участия в дискуссиях этих органов, если у него не было чего-то определенного сказать, но всегда был готов изложить свои взгляды по требованию, и излишне говорить, что они всегда имели большой вес». Денкан Вестминстерский, который некоторое время сидел рядом с ним на заседаниях Совета, был впечатлен «проницательностью и мужеством» его суждений при толковании статутов. «"Я всегда растягиваю статут", — шепнул он мне однажды полушутя. Казалось, что он заставляет право расти прямо у него в руках».

В публичных дебатах в Сенат-хаусе его слышали редко, но когда он говорил, это производило сенсацию. Академическое красноречие обычно выше среднего по тону и способностям, но редко бывает одухотворенным или страстным и часто сбивается на тонкости и второстепенные вопросы. По мнению некоторых зрителей в аудитории, речь Мейтленда была совершенно не похожа ни на одно другое ораторское выступление, звучавшее в Кембридже. Сам этот человек казался объятым внутренним огнем. Его оживленность была настолько интенсивной, что она едва ли казалась присущей северному темпераменту, выражаясь с драматической силой в каждой черте его выразительного лица, в каждом движении руки и плеча и в ритме тела, которое покачивалось в такт произносимому слову. Язык его выступлений, которые были тщательно продуманы, был ясным и весомым, полным едкого юмора и неожиданных поворотов, и отмечен печатью сдержанного, но страстного идеализма. Речь о женских ученых степенях была шедевром в своем роде, и после того как Мейтленд предложил назвать предлагаемую отдельную женскую академию «Академией Блетчли-Джанкшн» («ибо в Блетчли вы делаете пересадку либо на Оксфорд, либо на Кембридж»), предложение о создании отдельного университета для женщин больше почти не обсуждалось.

Речь против обязательного греческого языка, хотя и менее убедительная по существу, была едва ли менее яркой по форме.

Дела колледжа требовали и получали немалую часть того времени, которое при системе континентальных университетов было бы посвящено приумножению знаний. «Когда, — пишет д-р Хилл, — в 1888 году Мейтленд был избран Даунингским профессором английского права, старые члены Общества, зная его привязанность к Тринити, сомневались, почувствует ли он себя натурализованным в меньшем колледже. С момента его приема все сомнения исчезли. С присущим ему благородством он принял и почти переиграл свою новую роль. Его страстный патриотизм был вызовом нашему собственному. Он был готов превзойти людей Даунинга в своих трудах во всем, что касалось благополучия колледжа». Если нужно было истолковать статут, составить опись документов о правах на имущество или совершить поездку в Архивное управление в поисках «фитов штрафов» (feet of fines), Мейтленд был тут как тут — готовый и жаждущий истолковать, составить опись, исследовать. «Во всех вопросах толкования, — продолжает д-р Хилл, — Мейтленд был постоянным советником колледжа, как он был им и для университета». Так случилось, что когда он пришел в Даунинг, арендная плата стремительно падала, и управление поместьями влекло за собой немало забот и раздумий. Собрания колледжа происходили очень часто, и немало возникавших особых трудностей влекло за собой судебные разбирательства. Мейтленд, который в течение трех лет не получал никакой части своего жалованья в качестве феллоу, безоговорочно отдал себя в распоряжение колледжа, и академическое общество, боровшееся за то, чтобы выбраться из финансовых затруднений, не могло призвать более ценного союзника. То он помогал составить петицию хранителю Свитков; то билль, который предстояло внести на рассмотрение Парламента. «Его юридическая подготовка и знания, а также его тонко сбалансированное суждение были неоценимо полезны в решении тех особых проблем, с которыми приходилось сталкиваться колледжу». Но не только в юридических вопросах он самоотверженно оказывал услуги. «Он был столь же верен в том, чтобы брать на себя свою долю во всех фазах управления и делать все от него зависящее для обогащения жизни колледжа. Он регулярно обедал в Зале и проводил вечер в комнате отдыха на радость своим собственным гостям и тем, кого приводили другие члены Общества». Мастер Даунинга мог писать портрет идеального феллоу; те, кто знает колледж лучше всего, меньше всего станут оспаривать это сходство.

Летом 1892 года Мейтленд объявил курс лекций «Некоторые принципы права справедливости» (Equity), и с того времени вплоть до 1906 года курс по праву справедливости — «Право справедливости, более особенно трасты» было излюбленным названием — фигурировал в ежегодной программе Даунингского профессора. Сначала этот предмет умещался в семестр Лента; затем лекции разрослись и перетекли в лето. «Я добавляю немного практики», — весело замечал он, причем «практика» состояла из недавних решений Канцлерского отделения, поскольку лекции пересматривались год за годом, чтобы не отставать от марша знаний и требований практического студента. Об этих лекциях тем менее оснований говорить, даже если бы настоящий автор имел на это право, учитывая, что теперь они предстали миру благодаря трудам двух выдающихся и преданных учеников. Мейтленд объяснял своей аудитории всю систему современного права справедливости, и когда юрист раскрывает квалифицированным лицам вопросы управления активами или доктрины конверсии, выборов и реального исполнения обязательств, дилетанту лучше помолчать. Тем не менее достоинством Мейтленда было то, что, как бы он ни наслаждался техническими деталями права, он никогда не довольствовался тем, чтобы быть чисто техническим специалистом. Те же дарования, которые блистали в его разговоре, — гений ясного и наглядного описания, быстрый, броский полет к существенной точке, плодотворная способность представлять предмет в новых и оригинальных аспектах — ярко проявлялись в его обращении с самыми бесперспективными темами, и эти лекции никогда не могли быть написаны человеком, который был не более чем крепким практикующим специалистом по суду Канцлеров. Что такое право справедливости и каково его отношение к общему праву? Эти вопросы кажутся настолько простыми и фундаментальными, что можно было бы вообразить, будто правильный ответ на них давался снова и снова. Это один из тех многочисленных случаев, когда истина, которая кажется совершенно очевидной, как только на нее указывают, оставалась, если не незамеченной, то по меньшей мере несовершенно замеченной, поскольку правильная перспектива зависит от необычного сочетания дисциплин. Мейтленду, обладающему двойным багажом историка и юриста, не составило труда продемонстрировать два положения, которые никогда ранее не формулировались столь четко: во-первых, что «право справедливости без общего права было бы воздушным замком и невозможностью», и во-вторых, «что мы должны рассматривать отношения между общим правом и правом справедливости не как отношения между двумя конфликтующими системами, а как отношения между кодексом и дополнением, между текстом и глоссой». Подобные наблюдения вскоре станут банальностью. Тот факт, что право справедливости не было самодостаточной системой, что оно едва ли было системой вообще, скорее «собранием дополнительных правил», что если бы общее право было отменено, право справедливости тоже должно было бы исчезнуть, ибо оно предполагало огромный массив общего права, что в норме отношение между правом справедливости и правом не было конфликтом, ибо присутствие двух конфликтующих правовых систем разрушило бы всякое хорошее управление — подобные положения требуют лишь того, чтобы их высказали, дабы они встретили принятие. И тем не менее высказывать их выпало на долю Мейтленда. Необходимость подчеркивать таким образом сущностное единство английского права была отчасти обусловлена тенденцией преподавателей подчеркивать те случаи, когда правила общего права расходятся с правилами права справедливости, а отчасти тем фактом, что в рутине своей профессии практикующий юрист обращал внимание скорее на такие случаи расхождения, чем на необходимую и сложную зависимость права справедливости от общего права. Пожалуй, нет большего доказательства оригинальности, чем открытие истин, в которых нет ничего удивительного, кроме продолжительности времени, в течение которого они оставались незамеченными или затененными.