«Фредерик Уильям Мейтленд, профессор законов Англии в Даунинге: Биографический очерк»

СНОСКИ:

Political Science Quarterly, vol. xxii., No. 2, p. 287.

Cambridge University Reporter, July 22, 1907, p. 1313.

Cambridge University Reporter, June 22, 1907, p. 1303.

VI.

Среди трудов, относящихся к тому удивительному периоду активности, кульминацией которого стала «История английского права», два заслуживают особого выделения: первое — это исследование величайшей тонкости и решающей важности для истории судебного процесса, а второе лежит несколько в стороне от обычной сферы исследований Мейтленда, но имеет огромное значение для исследователя парламентских институтов. Мы имеем в виду статьи о «Реестре первоначальных судебных приказов», опубликованные в Harvard Law Review в 1889 году, и «Меморандумы о парламентах» (Memoranda de Parliamento), изданные для Серии свитков (Rolls Series) в 1893 году.

«Реестр первоначальных и судебных приказаний» (The Register of the wryttes orygynall and judiciall) был впервые напечатан Уильямом Растеллом в 1531 году. «В своей окончательной форме, когда он попадает в печать, это органическая книга... Спрашивать о его дате было бы все равно что спрашивать о дате одного из наших великих соборов. В эпоху за эпохой епископ за епископом оставлял свой след на церкви; в эпоху за эпохой канцлер за канцлером оставлял свой след на Реестре... Спрашивать о дате Реестра — все равно что спрашивать о дате английского права». И тем не менее этот огромный и важный репертоар никогда не подвергался критическому исследованию. Никто не изучал принципы, на которых была построена печатная книга; никто не заглядывал за печатную книгу в рукописи; никто не прослеживал жизненный путь этого организма, не устанавливал хронологическую последовательность сменяющих друг друга стилей в соборе. И все же до тех пор, пока такая критическая работа не была проделана, история расширения королевского правосудия и роста английского судебного процесса не могла быть написана подробно. Подход Мейтленда к этой проблеме — один из прекраснейших образцов его мастерства.

Сначала он обнаруживает принципы классификации в печатной книге; затем, обращаясь к рукописям — а в библиотеке Кембриджского университета их насчитывается по меньшей мере девятнадцать, и на каждую из них он бросил свой взгляд, — сообщает, что нет двух одинаковых рукописей, но что «постепенно, сравнивая множество рукописей, мы можем составить некоторое представление о порядке и времени, в которые различные судебные приказы стали признанными членами Corpus Brevium». Затем устанавливаются тесты, с помощью которых можно определить возраст Реестра, и наконец мы получаем «несколько замечаний о ранней истории Реестра», которые совершенно оригинальны и имеют высокое значение. Исследуются две самые ранние рукописи: рукописный Реестр 1227 года в Британском музее с его пятьюдесятью шестью судебными приказами, а также рукописный Кембриджский Реестр, относящийся к тому же началу царствования Генриха III, с его пятьюдесятью восемью судебными приказами; таким образом предоставляются средства для измерения роста права в течение важного периода — периода Великой хартии, — который прошел между трактатом Гленвилла и третьим десятилетием XIII века. Затем нас проводят через более поздние и объемные рукописи. Нам представляют Реестр со ста двадцатью одним судебным приказом середины XIII века, эдуардианский Реестр, который содержит четыреста семьдесят один судебный приказ; мы видим, как иск о правонарушении (trespass) занимает постоянное место в Corpus Brevium при Эдуарде II, мы прослеживаем активность при Эдуарде III и Ричарде II, а затем ее спад. К рубежу XIV века «великий собор» практически завершен, и Реестр приобрел форму, в сущности не отличающуюся от той, что была напечатана в царствование Генриха VIII.

Вклад Мейтленда в парламентскую историю заключался в издании «Свитка парламентов» (Parliament Roll) за 1305 год. Об увлечении и живописном интересе петиций, напечатанных в этом томе, можно было бы написать многое, ибо нигде больше мы не можем получить столь полное и исчерпывающее представление о разнообразных сделках и устремлениях, которые попадали в поле зрения парламента на самых ранних этапах его существования. Но помимо этого том важен тем, что дает более близкое и точное представление об эволюции парламента, чем это было возможно ранее. Все читатели «Конституционной истории» Стаббза хорошо знакомы с «образцовым парламентом 1295 года». Мы привыкли считать эту дату знаменующей эпоху, когда управление посредством парламента из трех сословий окончательно закрепляется, и в определенном смысле завершением формирующегося периода парламентских институтов. Правда, парламент еще не разделен на лордов и общинников, а процедура посредством законопроектов находится в отдаленном будущем. И все же мы привыкли рассматривать парламент на протяжении XIV века как определенный, хорошо узнаваемый институт, отличный от Совета короля и предполагающий присутствие представителей от графств и боро. Предисловие Мейтленда к Memoranda de Parliamento показало, что такое впечатление следует скорректировать. Через десять лет после Образцового парламента практика и номенклатура все еще оставались текучими. Не было никакого различия между парламентом и Советом; слово parlamentum никогда не встречается в именительном падеже; любое торжественное заседание Совета короля могло называться парламентом. Дела, рассматривавшиеся на этих великих инквизициях, также носили по большей части административный и судебный характер, осуществляясь через рассмотрение и визирование петиций. В начале XIV века, несмотря на подвиги английского Юстиниана, мы все еще были далеки от законодательного органа, состоящего из трех сословий.

Между тем в изобилии статей Мейтленд исправлял старые ошибки и высказывал плодотворные предположения во многих областях правовой теории. Основные идеи, которые можно найти не только в его труде по истории права, но и в его последующих размышлениях о корпоративности и коммунализме, уже зарождались в его уме во время первых дней работы в Даунинге. В своих лекциях по конституционной истории, прочитанных в 1888 году, он дал описание английского средневекового землевладения, которое в значительной степени соответствует более полному изложению в «Истории» 1895 года, и уже нащупал то сравнение между ходом развития феодального земельного права в Англии и Германии, которое ярким лучом пронизывает все его рассмотрение этого предмета. В объяснении Брактона о том, что настоятелю приходского церкви заказан иск о праве (writ of right), его проницательный глаз уловил еще в 1891 году «зарождающееся право о корпорациях объединений и единоличных корпорациях».

Он уже начал применять растворяющие юридические тесты к «нашим беглым разговорам о сельских общинах». Английская деревня, отмечал он в 1892 году, «не владеет никакой землей, и, согласно нашему общему праву, она неспособна владеть землей. Она так и не достигла окончательно юридической личности». Сельская община живописного, беззаботного антиквара, который, очарованный прекрасными обобщениями Мэйна, был готов находить следы архаичного коммунизма на каждом шагу, лишь напоминала ему реплику из «Антиквара» Скотта: «Преторианец сюда, преторианец туда — а я помню, как это строилось». В двух весомых статьях, опубликованных в Law Quarterly Review в 1893 году на тему архаичных общин, Мейтленд с восхитительной ловкостью проткнул несколько антикварных мыльных пузырей и выдвинул предположение, что формула развития должна заключаться «ни от коммунализма к индивидуализму» и «не от индивидуализма к коммунализму», а от «смутного к определенному». Разделяя взгляды Гегеля, он верил, что мировой процесс заключается в развитии духа разума, становящегося все более и более артикулированным с каждым новым различением интеллекта.

Благодаря поразительному трудолюбию и предельной экономии времени Мейтленд сочетал свои профессиональные обязанности и издание нескольких томов неизданного материала с написанием обстоятельного трактата по средневековому праву. «История английского права до времени Эдуарда I» появилась в 1895 году. Труд был задуман совместно со старым другом Мейтленда, сэром Фредериком Поллоком, пересмотрен совместно с ним и выпущен под их совместными именами; но, как пояснил сэр Фредерик в примечании к предисловию, «подавляющая доля исполнения» как в отношении письма, так и в отношении изысканий принадлежала Мейтленду. Книга сразу же заняла место классического труда. По размаху и качеству знаний она напрашивалась на сравнение с монументальным достижением Стаббза; и хотя она неизбежно носила сугубо технический характер, стиль был настолько простым и ясным, что люди, ранее не искушенные в тонкостях средневекового или даже современного права, могли читать ее с удовольствием.

Большая часть книги преднамеренно посвящена сравнительно ограниченному периоду — эпохе между 1154 и 1272 годами. «Это светлая эпоха, проливающая свет как на прошлое, так и на будущее. Это эпоха хороших книг, время Гленвилла и Ричарда Фиц-Нила, Брактона и Матвея Парижского, эпоха, чье богатство картуляриев, манориальных описей и свитков исков в последние годы было отчасти, хотя лишь отчасти, открыто нам в печати. Ее право изучается легче, чем право более позднего времени, когда ни один юрист не писал трактатов и когда судебные архивы разрослись до столь громоздкого объема, что мы едва ли можем надеяться, будто о них когда-нибудь станет известно многое. Судебные отчеты года — особенно в их нынешнем позорном положении — должны быть для нас очень темными, если мы не можем заглянуть за них и узнать что-то о росте тех "форм исков", которые XIV век унаследовал в качестве каркаса своего права. И если эпоха Гленвилла и Брактона проливает свет вперед, она проливает свет и назад. Наша единственная надежда истолковать "Leges Henrici", этот почти уникальный памятник действительно феодальной стадии правовой истории, наша единственная надежда заставить Книгу Страшного суда выдать свои сокровища, наша единственная надежда придать англосаксонской земельной грамоте какой-то определенный смысл, похоже, заключается в попытке понять право анжуйского времени так, будто мы сами живем в нем».

Пожалуй, самое яркое впечатление, которое выносит читатель от изучения работы Мейтленда в «Истории», заключается в том, что он «казалось, понимал право анжуйского времени так, будто сам жил в нем». Мы чувствуем, что если бы он объезжал судебный округ вместе с Уолтером Рэли или Уильямом Патесхиллом, его ученым братьям нечего было бы сказать ему такого, чего бы он уже не знал. Прецедентное право XII и XIII веков — насколько оно сохранилось в свитках исков, хрониках или юридических сборниках — было частью привычного багажа его ума. Он знал его все и наслаждался им во всех его человеческих и юридических аспектах. И с этим он сочетал замечательную способность ценить общий тон и колорит юридического мышления в ту далекую эпоху. Если мышление было текучим и нечетким, Мейтленд не пытался сделать его более ясным или последовательным, чем оно было на самом деле. Расплывчатость анализировалась и измерялась. Непрозрачная мысль демонстрировалась в ее колеблющихся и конфликтующих подсознательных элементах. Нас постоянно заставляют вспоминать то мудрое изречение в диссертации на соискание стипендии феллоу о том, что английская политическая философия пострадала от чрезмерной простоты.

Столь точный и беспристрастный ум, наделенный столь редкой способностью освобождаться от интеллектуальных наслоений собственной эпохи, естественным образом был полон растворителей для амбициозных теорий. Мейтленд выразил в своей инаугурационной лекции глубокое уважение к гению и эрудиции Генри Мэйна, и ничто из того, что было написано тогда, не было бы впоследствии взято назад. И тем не менее пристальное изучение английского средневекового права привело его к выводу, что некоторые обобщения, которым Мэйн казался склонным приписывать общую силу, по крайней мере для индогерманских рас, не получали достаточной поддержки со стороны английских свидетельств. В блестящей дискуссии о древностях наследования он доказывает, что при нынешнем состоянии доказательств было бы опрометчиво принимать «семейную собственность», или, иными словами, сильную форму прав по рождению, в качестве института, некогда преобладаровавшего среди англичан в Англии. Мэйн, оперируя главным образом римским правом, но также опираясь на тевтонские, славянские и даже индийские свидетельства, утверждал, что примитивной единицей общества была агнатическая патриархальная группа и что собственность на землю принадлежала семье или клану, построенному на строгих агнатических принципах и управляемому paterfamilias. Мейтленд подвергает концепцию общей собственности анализу. Общая собственность подразумевает корпоративную собственность, а идея корпорации современна, а не примитивна. Общее владение действительно существовало, но общее владение означает индивидуализм. Если существует закон, определяющий, как должны распределяться доли между членами группы при разделе, то существует закон, закрепляющий идеальные доли в неразделенной земле. Не было никаких доказательств того, что нечто, заслуживающее названия семейной собственности, существовало среди англосаксов; не было никаких доказательств патриархального рода (gens), агнатической группы. Напротив, существовала серьезная трудность в признании патриархальной семьи в качестве примитивной единицы английского общества, ибо самые ранние правила об англосаксонском наследовании и англосаксонской кровной мести свидетельствуют о том, что «лица, которые должны нести бремя мести и которые могут разделять вергельд, отчасти связаны через отца, а отчасти через мать». Права по рождению действительно существовали, но права по рождению не предполагают агнатизма или корпоративной собственности. В некоторых случаях они могут быть даже следствием наследования по закону (при отсутствии завещания). Подвергнутый конкретным тестам такого рода, аргумент в пользу строго агнатической группы землевладельцев в Англии показался Мейтленду весьма призрачным. «В агнатизме, — писал Мэйн, — следует искать объяснение того необычайного правила английского права, которое запрещало братьям по полукровному родству наследовать земли друг друга». Решение Мейтленда «этого необычайного правила» совершенно иное и весьма характерно для его конкретного, практического склада ума. По его мнению, это «феномен ни очень древний, ни очень глубоко укоренившийся». Он указывает на то, что проблема обращения с единокровными родственниками всегда сложна, и ее решение всегда чревато капризностью. «Юристы XIII и XIV веков не имели определенного решения, и мы весьма подозреваем, что правило, которое в конце концов утвердилось, берет свое начало из нескольких прецедентов... Наше правило было исключительно благоприятным для короля; оно давало ему выморочное имущество; мы не уверены, что какое-либо более глубокое объяснение его будет истинным».

В руках Мейтленда трактат по антикварному праву стал чем-то бо́льшим, чем просто антикварный трактат. Он стал вкладом в общую историю человеческого общества. Даже самого поверхностного читателя должно поразить количество иностранных книг, цитируемых в сносках, и то, как аналогии и контрасты из французского и немецкого права привлекаются для иллюстрации хода нашей правовой истории. Английское право развивалось обособленно, шло собственным путем. Мы избежали пыток; мы уклонились от тайной и инквизиционной процедуры континента; мы развили институт присяжных; майорат стал у нас общим правилом на случай intestacy; retrait lignager французских кутюров не закрепилось в нашем земельном праве. Но именно по этой причине тем более необходимо было понимать основное русло континентального развития. Множество правил, которые, если рассматривать их с чисто островной точки зрения, могли бы показаться частью естественного порядка, приобретали истинный характер отклонения от нормы, если взглянуть на них в более широком контексте европейского права; многие особенности нашего права, казавшиеся произвольными, в этом более широком контексте получали объяснение. Мейтленд заботится о том, чтобы знать то, что было известно Гланвиллу и Брактону; но он вовсе не пренебрегает Бруннером или Гирке, Эсменом или Виолле. Свидетельство континентального происхождения, подсказанное историей инквизиции, указывает на причину, почему в одной лишь Англии публичный суд первобытной тевтонской цивилизации пережил Средние века. Он выжил потому, что инквизиция никогда не вводилась в этой стране, а в Англии не было инквизиции потому, что в критический период она была удивительно бедна ересью.

"Общепризнано, — пишет Ривз в предисловии к первому изданию "Истории английского права" (1783), — что гражданская история тех времен, когда создавались наши статуты, могла бы пролить на них много света, однако при исследовании оказывается, что эти ожидания оправдываются редко". Трудно найти в одном предложении более точную мерку для оценки пропасти, отделяющей "Историю английского права" Поллока и Мейтленда от книги, которую она вытеснила. Ривз писал в неисторическую эпоху и с несовершенными материалами. "Давайте подумаем, — писал Мейтленд, — что было в распоряжении Ривза и что есть в нашем распоряжении. В его распоряжении были Свод статутов, Судебные отчеты года в плохом и неуклюжем издании, старые учебники в плохих и неуклюже изданных редакциях. Он никак не использовал Книгу Страшного суда; у него не было ни Placitorum Abbreviatio, ни "Ротулов королевской курии" Палгрейва; у него не было свитков Парламента, Плотных, Патентных, Закрытых, Штрафных, Сотенных свитков, никаких материалов Королевского совета, никаких ранних материалов Канцлерского суда, ни одной картулярии, ни одной манориальной описи или манориального свитка; у него не было "Бриттона" Николза, ни Судебных отчетов Пайка или Харвуда, ни "Избранных хартий" Стаббза, ни "Англо-норманнских плебисцитов" Бигелоу; у него не было собрания англосаксонских земельных книг, была лишь весьма дефектная подборка англосаксонских приговоров, в то время как ранняя история права в Нормандии была кромешной тьмой". И вдобавок ко всему он не верил, что всеобщая история народа может пролить свет на его законы. Достаточным комментарием к такому взгляду является чтение вступительного параграфа Мейтленда о норманнском завоевании.

Состояние английского права в XII веке не может быть объяснено, если мы не заглянем за пределы узкой правовой сферы. Объяснения, которые казались адекватными даже великому Стаббзу — воздействие одной расы на другую, слияние одного права с другим, аналогия реки, образованной двумя потоками, химического соединения, состоящего из двух элементов, — не удовлетворяют Мейтленда. Процесс был гораздо более сложным. На него влияли факторы, не имевшие никакого отношения ни к праву Нормандии, ни к праву Англии до Завоевания: мятеж норманнских феодалов, характеры определенных великих людей, сильная политическая централизация и даже такой случайный факт, как то, что у Завоевателя было три сына вместо одного. Экономические, политические и личные силы — все они должны быть учтены в общем балансе.

Пока страницы "Истории" шли в печать, были задуманы и уже частично осуществлены еще два труда. В своем издании "Записной книжки" Мейтленд провозгласил необходимость нового издания Брактона — издания, основанного не на низкокачественных рукописях, а на лучших рукописях и снабженного адекватным критическим аппаратом. Такая задача потребовала бы многих лет мучительного труда, а у Мейтленда были более неотложные заботы. Тем не менее он считал важным прийти к определенному выводу в отношении одного фундаментального вопроса, касающегося его любимого автора. Каковы были точный объем и характер зависимости Брактона от римского права? Сэр Генри Мейн в своих знаменитых лекциях об "Древнем праве", опубликованных в 1860 году, зашел так далеко, что утверждал, будто Брактон "выдал соотечественникам за компендиум чисто английского права трактат, форма которого полностью и две трети содержания были напрямую заимствованы из Corpus Juris". Но объем материала, который Брактон напрямую заимствовал из Corpus Juris, был сравнительно невелик, "не составлял и тринадцатой части книги"; девонский судья обращался за римским правом не к первоисточникам, а к знаменитому итальянскому доктору. Доктор Карл Гутербок установил тот факт, что крупные части "De Legibus" Брактона были заимствованы из трудов Азо, болонского юриста, процветавшего в конце XII и начале XIII века и чья слава пережила Средние века. Но какова была точная мера обязательств Брактона перед "учителем всех учителей права"? По мнению Мейтленда, этот долг легко можно было переоценить. Чтобы прояснить этот вопрос до конца, он запланировал для Общества Селдена том, в котором в параллельных колонках должны были быть представлены текст болонской "Суммы" и соответствующие части сочинения Брактона. Из этого он сделал три вывода: что обязательства Брактона перед римской юриспруденцией были невелики по объему, что Брактон был посредственным романистом и, в-третьих, что Брактон заимствовал из римского права только тогда, когда у него не было английских судебных дел для цитирования. Брактон был, по сути, чистокровным англичанином. Подобно всем остальным в Средние века, он рассматривал римское право как источник авторитета, к которому следовало прибегать, когда запас собственного права истощался, однако маловероятно, что он когда-либо получал университетское образование в области Leges, и несомненно, что он гораздо увереннее чувствовал себя со своими английскими судебными приказами и английскими судебными свитками, чем с изящными тонкими нюансами Кодекса или Дигест.

"Брактон и Азо" сделали больше, чем просто определили "романские" качества великого трактата; это был блестящий вклад в научное издание будущего. Лучшая рукопись (Bodl. Digby 222) была подробно описана, четыре других тщательно сопоставлены, и в общей сложности было изучено пятнадцать. Одной из особенностей рукописи Дигби, которая, хотя и не являлась идеальной копией автографа, представлялась Мейтленду по многим основаниям наилучшим приближением к автографу, достигнутым исследованиями, было наличие огромного массива дополнительного материала, написанного на полях. Причем эти маргиналии были не глоссами, а дополнениями к тексту — дополнениями, обладающими особой ценностью в силу того, что они исходили от самого Брактона. "Если аннотатором был не Брактон, то у него были точно такие же интересы и точно такой же стиль, как у Брактона". В более поздних рукописях часть этого вспомогательного материала или весь он целиком вошел в текст, но "слишком часто в неподходящих местах". Соответственно, будущий издатель трактата будет вынужден уделять особое внимание этим "addiciones"; и чтобы сгладить путь, который окажется совсем не простым, Мейтленд составил список из более чем ста пятидесяти отрывков в печатном тексте 1869 года, которые в рукописи Дигби находятся на полях. Такой труд, занимающий лишь несколько страниц Приложения, выглядит на бумаге маловажным и слишком техничен, чтобы заинтересовать широкого читателя, но ученые оценят стоящую за ним преданность делу; и будущее издание De Legibus будет основываться на результатах неустанного труда Мейтленда среди рукописей Брактона в Лондоне и Оксфорде, Челтенхэме и Итоне.

СНОСКИ:

[23] Мейтленд, вероятно, зашел слишком далеко по пути скептицизма. См.: Vinogradoff, Growth of the Manor, pp. 135–40, и Brunner, Deutsche Rechtsgeschichte, 2nd ed., vol. I, pp. 110 ff.

VII.

Во время летних каникул 1895 года Мейтленд написал своему другу мистеру Р. Л. Пуллу, редактору English Historical Review:

"Я подумываю попросить вас уделить мне время для беседы о Денесдее. У меня написано очень много материала. Часть его Раунд опередил, как я и знал. Одно время он должен был войти в книгу, которую мы опубликовали с Поллоком. Затем я не хотел сталкиваться с Раундом, а теперь я знаю, что Виноградов снова за работой, и есть много экономических и социальных вопросов, которые я предпочел бы оставить ему. Так что у меня нет и не будет достаточно нового материала, чтобы написать книгу. С другой стороны, у меня есть несколько правовых теорий, которые я хотел бы представить публике в том или ином виде. Что вы думаете? Выдержал бы E.H.R. немного материалов о Денесдее — две-три статьи? Впрочем, я не стану вставать у Фредерика Поллока на пути, если ему есть что сказать, так что, когда вы выясните его намерения, не скажете ли мне, не возьмете ли вы от меня несколько статей. Я бы начал с рассуждений о труде Раунда, к которому я отношусь с высочайшим уважением. Надеюсь, что вы сначала выскажете свое мнение; я ни в коем случае не буду разочарован".

Публикация "Книги Страшного суда" была начата в 1783 году и завершена в 1816 году, и во всем диапазоне английской истории нет другого столь же ключевого по важности и столь же сложного для интерпретации авторитетного источника. В ценности этой уникальной статистической записи, составленной на основе ответов местных присяжных через двадцать лет после норманнского завоевания, никогда не было сомнений. Задолго до того, как текст был опубликован, он являлся предметом антикварных монографий и устоявшейся основой местных историй и генеалогических изысканий. Списки частей Денесдея были рассеяны по всей стране в публичных и частных собраниях, а его слава распространилась благодаря свидетельству Джона Селдена, который заявил, что, насколько ему известно, это на несколько столетий древнейший официальный документ из сохранившихся в автографах во всем христианском мире. Предприятие Комиссии по архивам сделало этот документ доступным для исследователя, а популярное "Введение в Денесдей", написанное сэром Генри Эллисом в 1833 году, предоставило приятный источник цитат для общего историка, чья душа не терзалась фундаментальными проблемами англо-норманнского общества и финансов.

Но это обследование не было понято. Даже Фриман, посвятивший ему целую главу в пятом томе "Норманнского завоевания", не взялся за разрешение центральных трудностей. Он был политическим историком и ценил политический интерес этого памятника, однако в нем заключается не главный интерес. Опрос обязан своим главным значением тому факту, что он демонстрирует социальное, экономическое и правовое состояние английского народа спустя двадцать лет после потрясения, вызванного норманнским завоеванием.

Свет постепенно забрезжил благодаря трудам специалистов — Эйтона, Гамильтона и прежде всего мистера Хораса Раунда, который в двух блестящих докладах, подготовленных к Денесдейскому празднованию 1888 года, прояснил некоторые из ключевых вопросов, связанных с мерками Денесдея и его финансами. Но, пожалуй, наиболее захватывающий вклад исходил из книги, которая не была ни трудом профессионального специалиста, ни монографией по Денесдею. Книга мистера Сибома "Английская деревенская община" появилась в 1876 году и впервые дала английским читателям ясное описание той системы средневекового земледелия, которую огораживания XVIII века не смогли полностью стереть [24]. Как по своим методам, так и по выводам "Английская деревенская община" была эпохальной книгой. Обращая вспять обычную хронологическую процедуру и рассуждая от сравнительно недавних периодов, где свидетельства многочисленны, через картулярии и описи XII и XIII веков, через Денесдей к сумеркам саксонских земельных книг и более темным регионам за ними, мистер Сибом пришел к выводу, что английская деревенская община была порождением римской виллы и что, каково бы ни было положение дел в других областях национальной жизни, в непрерывности аграрной истории не было разрыва. Был брошен смелый вызов традиции, принятой ценой плеяды выдающихся ученых от Кембла и фон Маурера до Фримена и Стаббза. Английская деревенская община была порождением не общины тевтонских свободньіх людей, а системы, сформированной латинским гением и уходящей корнями в рабство. Влияние римской Британии оказалось не столь уж незначительным, да и полнота тевтонского завоевания не была столь абсолютной. В самой фундаментальной части своей экономической и социальной структуры Англия была обязана не Германии, а Риму. Борьба между германистами и романистами отчетливее выявила важность изучения Денесдея. Вопросы номенклатуры Денесдея — например, значение гайды Денесдея — приобрели новую актуальность и могли склонить чашу весов в серьезных спорах. Крупная гайда в сто двадцать акров естественным образом подразумевала раннее общество свободных крестьян-собственников, тогда как небольшая гайда в тридцать акров могла, напротив, вписаться в романистическую гипотезу. Денесдей был ключом к позиции. При правильном истолковании он не только объяснил бы влияние Завоевания, но и пролил бы свет на англосаксонскую земельную систему и смутную проблему аграрного происхождения. Дальнейший вклад мистера Раунда в понимание этого источника, опубликованный в "Феодальной Англии" в 1895 году, был признан имеющим отношение к важнейшим проблемам английской истории.

Сэру Фредерику Поллоку было предоставлено право оценить труд мистера Раунда на страницах English Historical Review. Исследования Мейтленда, доведенные до конца с поразительной быстротой, появились в 1896 году в виде тома под названием "Книга Страшного суда и за ее пределами — три эссе по ранней истории Англии". Первое эссе называлось "Книга Страшного суда", второе — "Англия до Завоевания", третье — "Гайда". Название было выбрано, чтобы указать на тот факт, что Мейтленд применил ретроспективный метод от известного к неизвестному, которому мистер Сибом следовал с таким восхитительным результатом. "Книга Страшного суда представляется мне не известным, а познаваемым. "Запредельное" все еще очень темно, но путь к нему лежит через норманнский документ. Результат нам дан; задача состоит в том, чтобы найти причину и процесс".

Однако тождество метода не означало тождества выводов. За восемь лет до этого Мейтленд правил корректуру примечательного исследования "Виллажна в Англии" Пола Виноградова, выводы которого были решительно неблагоприятны для романистической гипотезы о происхождении из рабства; но в то время как Виноградов ограничил себя анализом аграрных условий, выявленных свидетельствами поствозрожденческого (точнее, поствоенного/пост-домесдейского) периода, Мейтленд предпринял штурм таинственной крепости самой Великой описи. "Что в некотором роде я пытался возразить мистеру Сибому, я не могу скрывать ни от себя, ни от других. Искреннее восхищение его "Английской деревенской общиной" — один из главных источников этой книги. Я прекрасно знаю, что задача оспаривания его выводов могла бы достаться и более сильным рукам, чем мои. Я надеялся, что к этому времени у "Виллажна в Англии" профессора Виноградова появится продолжение. Когда это продолжение появится (и да придет оно скорее), мой предварительный ответ можно будет предать забвению".

Всякая научная работа в определенном смысле предварительна, и "Книга Страшного суда и за ее пределами" содержит некоторые теории, которые, как мы полагаем, Мейтленд впоследствии пересмотрел бы. Но рассматривать ли ее как образец тонкого и основательного исследования или взвешивать по массе ее вкладов в перманентную ткань исторического понимания и знания, она несомненно займет место среди классических монографий исторической науки. Мейтленд не претендовал на то, чтобы охватить всю область экономического и социального развития. Он подходил к истории XI века главным образом как юрист, стремившийся проанализировать правовые концепции той эпохи и в полной мере осознававший крайнюю трудность и деликатность своей задачи. "Взрослому человеку, — замечает он, — легче думать мысли школьника, чем думать мысли младенца. И все же живуче мнение, будто наши далекие предки, будучи простыми людьми, имели простое право. Слишком часто мы позволяем себе полагать, что, если бы мы только могли вернуться к началу, мы обнаружили бы, что все понятно, и тогда смогли бы наблюдать процесс, посредством которого простые идеи заглушались тонкостями и техническими деталями. Но это не так. Простота — результат технической утонченности; это цель, а не отправная точка. Когда мы движемся назад, знакомые очертания расплываются; идеи становятся текучими, и вместо простого мы находим неопределенное... Мы не должны спешить к началу долгой истории права. Мы очень медленно прокладываем к нему путь. История права должна быть историей идей. Она должна отражать не только то, что люди делали и говорили, но и то, что люди думали в минувшие эпохи. Задача реконструкции древних идей рискованна и может быть выполнена только мало-помалу. В частности, нас подстерегает постоянная опасность в использовании варваром языка, который слишком хорош для его мысли. Ошибки тогда легки, и, будучи совершенными, они станут фатальными и фундаментальными ошибками. Если, например, мы введем persona ficta слишком рано, мы поступим хуже, чем если бы вооружили Хенгеста и Хорсу пулеметами или изобразили Беду Достопочтенного правящим корректуру для печати; мы построим здание на рушащемся фундаменте". Главный аргумент книги был направлен против взгляда, согласно которому английская манориальная система была порождением римской виллы. Английский язык, названия наших английских деревень были достаточны для опровержения гипотезы о том, что бо́льшая часть сельскохозяйственного населения была кельтского крови, происходя от рабов или колонов римских времен. Романизм не давал рационального объяснения положению вещей, выявленному описанием Денесдея в северных и восточных графствах. Он также не объяснял сеньориальное правосудие. Было показано, что во время переписи Англия все еще была не до конца манориализирована, что маноры Денесдея бесконечно варьировались по размеру и типу, что в некоторых были свободные держатели, а в некоторых нет, что в одних были суды, а в других нет, и что ни одно общее положение относительно либо юрисдикционных прав, либо аграрной преемственности не применимо к ним универсально. То, что маноры Денесдея возделывались главным образом вилланами, которые в определенном смысле были несвободными, — это, несомненно, так, но имелись свидетельства, показывающие, что положение сельскохозяйственного класса ухудшилось за период, прошедший между Завоеванием и описанием, и множество бедствий — естественных или фискальных: мор, град, сбор данегельда, судебный штраф — можно перечислить для объяснения постепенного упадка статуса сельского населения в саксонскую эпоху.

Свидетельство из совершенно другого источника подтверждало главный вывод. Далеко в начале VIII века Беда говорил о гайде как о нормальном надеде английского домохозяина. Путем череды очень тонких и сложных вычислений Мейтленд пришел к выводу, что гайда, о которой говорил Беда и о которой свидетельствует Денесдей, содержала 120 пахотных акров — надел, слишком большой для любого крепостного или полусвободного колона и поэтому исключающий мысль о том, что манориальная система доминировала в Англии в очень ранние саксонские времена. Как же тогда возникла эта система? Мейтленд выдвинул остроумную гипотезу, допуская — "что ничего, что можно было бы назвать строгим доказательством, предложить нельзя", — что слово manerium в том виде, в каком оно использовалось комиссарами Денесдея, имело технический смысл. Денесдей был фискальным расследованием; целью комиссаров был сбор гелда; гельд собирается с лиц, живущих в домах, и слово manerium означает дом. Для фискальных целей этих норманнских чиновников manerium означал "дом, с которого взимается гельд". Лорд, иными словами, несет ответственность перед государством за уплату гелда со своего домениального землевладения и земель своих вилланов и обязан принимать меры к тому, чтобы налог уплачивался теми свободными людьми и сокманами, которые могут быть приписаны к его манору. Эта теория, конечно, не была призвана дать решение главной проблемы. Она предлагала ответ на вопрос "Каков технический смысл, придаваемый слову manerium в Денесдее?"; она выявляла одну из возможных сил, которые могли способствовать манориальной зависимости; но она не объясняла и не претендовала на то, чтобы объяснить ни силы, приведшие к подчинению крестьянства сеньориальному правосудию, ни ту своеобразную систему владения и обработки, которая была отличительной чертой манора.

Проблема эта была, вне сомнения, преимущественно экономической, но она имела и юридический аспект. Блестящий анализ англосаксонских дипломатов (diplomata), который вряд ли мог быть выполнен кем-либо, кроме практикующего юриста, выявил тот факт, что англосаксонские короли свободно отчуждали публичные полномочия, фискальные и юрисдикционные, в пользу церквей и частных лиц. Саксонская земельная книга передает не землю, а верховенство над землей. Возможно, это правда, что дар имеет весь вид безусловного, "предоставленного в награду за прошлые заслуги, а не в качестве условия для выполнения будущих заслуг"; но контраст между актами саксонского и норманнского периодов носит скорее характер формы, нежели сущности. Каждая саксонская грамота об "иммунитетах" оговаривает "trinoda necessitas" — то фундаментальное военное обязательство, которое лежало на каждом свободном человеке, и если эта служба не выполнялась, земля подлежала конфискации в пользу короля. Далее, ссуды земли были нередки, причем ссуды земли и дары земли незаметно переходили друг в друга. Все черты феодальной земельной системы уже видны в поздний англосаксонский период. Феодальная формула зависимого держания известна; осуществление юрисдикционных прав частными лицами — знакомый факт; местами можно было увидеть даже "четырехэтажное феодальное здание". Никакая крупная историческая трансформация не является предметом для безоговорочного сожаления. Феодализм был необходимой стадией в воспитании и развитии варварского мира. "Существуют действительно историки, которые еще не оставили привычку говорить о феодализме так, будто это болезнь политического тела. Теперь слово феодализм есть и всегда будет неточным термином, и, без сомнения, в разное время и в разных местах возникают явления, которые могут с большим основанием называться феодальными и которые происходят от зла и ведут ко злу. Но если мы используем этот термин, а часто мы это делаем, в очень широком смысле, тогда феодализм предстанет перед нами как естественная и даже необходимая стадия в нашей истории. Если мы используем этот термин в таком широком смысле, тогда (поскольку варварские завоевания даны нам как неизменный факт) феодализм означает цивилизацию, разделение занятий, разделение труда, возможность национальной обороны, возможность искусства, науки, литературы и ученого досуга; собор, скрипторий, библиотека являются столь же истинным творением феодализма, как и баронский замок".

Одним из неизбежных последствий этого процесса была путаница в правовых идеях. Различия, которые в классическом римском праве проводились четко, в Средние века оказались стертыми. Собственность и суверенитет, ренты и налоги, публичные и частные права слились в одно крупное, туманное, неразличимое понятие. Даже контраст между свободой и несвободой, который представляется современному уму столь элементарным и столь логичным, не соответствовал сложным экономическим фактам XI века. Свобода имела множество градаций и множество критериев. В одном смысле виллан был свободен, в другом смысле несвободен, поскольку комплекс фискальных, экономических и уголовных сил ассимилировал сельское население, свободное и несвободное, в гибридный тип. "Свобода измеряется по нескольким различным шкалам. В одно время внимание привлекается к способности к отчуждению или выходу из общины, в другое — к количеству и роду служб и "обычаев", которые человек должен отправлять своему лорду". Чем пристальнее изучались факты Денесдея, тем более невозможным казалось прийти к точным определениям.

Исключительные аналитические способности Мейтленда никогда не проявлялись с большей силой, чем в этой попытке переосмыслить "общие мысли наших предков, их общие мысли об обыденных вещах". Мы сомневаемся, что кто-либо из историков когда-либо задавался целью столь серьезно проникнуть в средневековый разум. Напыщенная фразеология ранних дипломат (diplomata) не обманывает его, ибо он знает, что романские термины не выражают мыслей и не отражают фактов варварской эпохи. Крупные фразы, уверенно используемые современными историками, такие как "собственность" или "солидарная ответственность", должны быть тщательно изучены, прежде чем их можно применить к отдаленной эпохе; собственность — это пучок прав, и с каждым шагом вперед в экономическом прогрессе, в материальных устремлениях, в интеллектуальном определении права и полномочия множатся, концепция dominium становится более интенсивной, полной содержания и дифференциации. Нет фиксированного неизменного предела для последствий такого понятия. Саксонский вождь познал пределы своих полномочий в процессе их отчуждения в пользу Церкви, подобно тому как какой-нибудь африканский вождь, искушенный джином и ружьями, может приобрести знание о том, что земля создана не только для овец, но может также приносить золото и алмазы. Но как варвар туманен, так же он, несмотря на весь свой материализм, является идеалистом. "Он видит вещи не такими, каковы они есть, а такими, какими им было бы удобно быть. У каждого домохозяина есть гайда; у каждой гайды есть 120 пахотных акров; каждая гайда стоит один фунт в год; у каждого домохозяина есть упряжка; каждая упряжка состоит из восьми волов; каждая упряжка стоит один фунт. Если все это не так, то оно должно быть так и должно считаться таковым. Затем с помощью прокрустовой системы он втискивает сложные и нерегулярные факты в свою схему!" Понять запутанную и неадекватную мысль, лежащую в основе нашей социальной истории, — задача нелегкая; Мейтленд верил, что награда стоила усилий.

Мейтленду казалось, что одним из препятствий к точному пониманию прошлого было всеобщее признание идеи о том, что для человеческого рода может быть прописана нормальная программа. Даже если бы имелось достаточно свидетельств, показывающих, что каждая независимая часть человеческого рода должна пройти через роковую череду изменений, оставался факт, что быстро прогрессирующие группы не были независимыми. "Наши англосаксонские предки не пришли к алфавиту или к Никейскому символу веры, пройдя долгую череду "стадий"; они перепрыгнули к тому и к другому". И опять же сложность и взаимозависимость человеческих дел делают невозможной надежду на научные законы, которые сформулируют последовательность стадий в какой-либо одной сфере человеческой деятельности. Следовательно, было неразумно заполнять пробелы, возникавшие в истории одной нации, институтами и процессами, которые наблюдались в другом месте. Даже если бы было доказано, что римская gens была тесной агнатской группой и что домохозяйственная община была примитивной единицей римского общества, мы не должны "проталкивать наших сопротивляющихся предков через агнатские gentes и домохозяйственные общины". В частности, мы не имели права без дальнейших расспросов предполагать, что ранняя английская деревенская община владела землей.

Подобная критика, поскольку она подразумевала, что римские свидетельства были наделены бо́льшим значением, чем они имели или могли иметь, была призвана охладить слишком оптимистичные претензии как сравнительной юриспруденции, так и антропологии. В последующей статье, представленной клубу "Эранус", Мейтленд вернулся к своему центральному тезису о том, что опыт прогрессивных наций взаимозависим и уникален и по самой этой причине неспособен служить основой для индуктивной науки о политике. Одно из многих освежающих качеств труда Мейтленда заключается в том, что, будучи всегда близок к своим фактам, он никогда не выходит из атмосферы масштабных и воодушевляющих идей.

В вопросе раннего английского землевладения Мейтленд изложил позицию индивидуалистов с большой убедительностью. Признавая сотрудничество, он не обнаружил решающих доказательств общего владения ни в городе, ни в деревне. Деревенская община не была органом, который мог объявить закон племени или нации. У нее не было суда, не было юрисдикции. Если в ней и проводились тинги (moots), то их следовало бы уподобить скорее собраниям акционеров, нежели заседаниям трибунала. Короче говоря, деревенские землевладельцы составляли группу людей, чьи экономические дела были неразрывно переплетены; но это было почти единственным принципом, делавшим их единым целым, если и до тех пор, пока государство не начинало использовать поселок в качестве своего органа для поддержания мира и сбора налогов. Именно по этой причине мы мало читаем о поселке в наших англосаксонских приговорах. Даже в тевтонской общине было прочное ядро индивидуализма! Возможно, Мейтленд переоценивал "автоматический" характер ранней аграрной жизни; что он слишком много аргументировал на основе молчания приговоров; что его основные критерии носили слишком преобладающе юридический характер; и что в пользу более старой теории можно сказать больше, чем он был способен обнаружить в то время в "Книге Страшного суда и за ее пределами". Но соображения, которые он представил, были весомыми соображениями, и в любой картине, рисующей раннее состояние землевладения в этой стране, должно быть отведено место определенной мере индивидуализма — если и не равной той, на которой настаивал Мейтленд, то по крайней мере бо́льшей, чем допускала прежняя теория.

СНОСКИ:

[24] Главные черты этой системы были указаны еще в 1821 году датским ученым О. К. Олуфсеном и получили гораздо большее освещение в трудах Георга Ганссена из Геттингена, чьи статьи [собранные в 1880–4 гг. под заглавием Agrarhistorische Abhandlungen] восходят к 1835 году.

VIII.

В ходе своих изысканий для "Истории английского права" Мейтленд был вовлечен в незнакомую область церковной юриспруденции — сферу знаний, некогда имевшую важнейшее значение по всей Европе, но, за одним исключением, пришедшую в полное запустение в английских университетах с тех пор, как изучение канонического права было запрещено Генрихом VIII. Исключение составлял Уильям Стаббз. Этот великий мастер средневековой истории прочитал со своей оксфордской кафедры и впоследствии опубликовал две лекции о каноническом праве в Англии. Будучи убежденным патриотом и высокоцерковником (high Anglican), Стаббз стремился продемонстрировать преемственность Английской церкви до и после Реформации; и как в своих оксфордских лекциях, так и в знаменитом докладе, составленном для Королевской комиссии по церковным судам, он подкрепил авторитетом своего мнения точку зрения о том, что каноническое право Рима, хотя и считавшееся имеющим большой авторитет в Англии в Средние века, не признавалось обязательным для христианских судов этой страны. Вердикт столь тонкого ученого был восторженно встречен сторонниками высоких церковных взглядов. Если каноническое право не было обязательным, то Английская церковь никогда в полном смысле не была ультрамонтанской, и перемены XVI века не составляли революции. Зилоты зашли еще дальше. Были такие, кто, как остроумно заметил Мейтленд, казалось, верили, что Английская церковь была "протестантской до Реформации и католической после нее".

В распрях между высокими и низкими Мейтленд не был заинтересован. Тогда, как и всегда, он был диссидентом по отношению ко всем Церквам; но историческая истина была ему дорога, и летом 1895 года, готовя курс лекций по каноническому праву, он постепенно осознал, что общепринятое мнение больше не может держаться. Агентом его обращения, если это можно назвать обращением, стал Provinciale Уильяма Линдвуда — популярный учебник, написанный в 1430 году главным официальным лицом архиепископа Кентерберийского и представлявший общепринятое мнение в столетии, предшествовавшем протестантской Реформации. Следующее письмо мистеру Р. Л. Пуллу объясняет зарождение книги, которая навсегда изменила направление исторической мысли.

Хорспулс, Страуд. 15 августа 1895 г.

Я должен был писать лекции по истории канонического права. Вместо этого я увлекся пространным рассуждением о Линдвуде. Я пришел к результату, который кажется еретическим, но я не знаю точно, насколько он еретический, и был бы чрезвычайно благодарен, если бы вы высказали свое мнение по вопросу, который лежит скорее в сфере ваших штудий, чем моих. Мне кажется очевидным, что, по мнению Линдвуда, право, изложенное в трех великих папских законниках, является статутным правом для английских церковных судов и отменяет все провинциальные конституции, и далее, что помимо права, содержащегося в этих книгах, у Английской церкви почти нет никакого права — короче говоря, нет почти ничего, что можно было бы назвать английским каноническим правом. Я должен подождать, пока снова окажусь в Кембридже, чтобы почитать о том, что писалось по этому поводу в современности, но любое слово совета, которое вы можете мне дать, будет для меня ценностью. Из замечания, оброненного вами однажды, я заключил, что, по вашему мнению, наши церковные историки были слишком патриотичны. Я чувствую себя в этом довольно уверенно после того, как провел два месяца с Линдвудом, и если я обнаружу, что мои выводы о праве наших церковных судов расходятся с господствующей доктриной, возможно, я напечатаю то, что написал, то есть если L.Q.R. или E.H.R. позволят мне протащить мой колючий предмет (протащить мое пальто) на своих страницах.

"Римское каноническое право в Английской церкви" появилось в 1898 году. Это был сборник из шести эссе, одно из которых — восхитительная история о диаконе, ставшем евреем ради любви к еврейке, — было опубликовано еще в 1886 году. Из остальных решающую часть составляли статьи, опубликованные в English Historical Review в 1896 и 1897 годах. Насколько дело может быть разрушено аргументами, аргументы в пользу юридической преемственности Церкви в Англии были разрушены Мейтлендом. Он доказал, что папские декреталии рассматривались нашими английскими канонистами как абсолютно обязательные; что по всему христианскому миру Папа считался Вселенским ординарием или высшим источником юрисдикции; что значительная часть канонического права была выстроена на основе английских судебных дел; что провинциальные конституции в Англии носили характер подзаконных актов и были ничтожны, в то время как библиотеки наших канонистов были забиты иностранными трактатами; короче говоря, что тридцать два комиссара, подписавшиеся под мнением о том, что церковные судьи в Англии не связаны статутами, которые Папы издали для всех верующих, были бы осуждены любым английским церковным трибуналом в Средние века как виновные в ереси. Несомненно, части канонического права на практике в Англии не применялись, но не потому, что суды христианские отвергали их, а потому, что светская власть не позволяла их применять.

Королевские запреты не доказывали существование национального канонического права. "Чтобы доказать это, мы должны увидеть церковного судью, чьи руки свободны и которому нечего бояться "запрета", отвергающего декреталию на том основании, что она ущемляет право Английской церкви или что эта церковь ее не приняла". Каковы бы ни были взгляды поздней эпохи, до разрыва с Римом подобного свидетельства не предъявлялось. Действительно, "один великий труд нашего английского канониста в XV веке" показал, что положение, которое приписывалось Английской церкви в Средние века, было чуждо всему ее образу мыслей. В эпоху соборного движения, когда люди либерального склада настаивали на том, что Папа подчинен вселенскому собору, Уильям Линдвуд выказал лишь "консервативный куриализм".

Книга неизбежно носила полемический характер, но была написана с тем полным отсутствием полемического духа, который характеризовал все труды Мейтленда. "Я надеюсь и уповаю, — писал он мистеру Пуллу 12 сентября 1898 года, — что вы не были слишком серьезны, когда говорили, что епископ обижен. Я испытываю к нему столь глубокое уважение, что если бы вы сказали мне, что переиздание моих эссе сделает его более несчастным, чем бывает вменяемый человек, когда люди с ним не согласны, я бы сильно сомневался, как поступить. Еще не поздно уничтожить все или некоторые листы. Я ненавижу лаять на пятки великого человека, которым восхищаюсь, но изо всех сил старался казаться почтительным, а не только быть им".

Случайность дружбы увлекла Мейтленда еще дальше в смятенное море спорной церковной истории. Лорд Актон был назначен региусским профессором новой истории в Кембридже в 1895 году и, несмотря на радикальные различия в вере и мировоззрении, вскоре обнаружил в Мейтленде столь же страстный и бескорыстный дух, как и его собственный. Внешне между двумя людьми был большой контраст: Мейтленд хрупкий и деликатный, его бледное, жадное до впечатлений лицо — светильник юмора и любопытства, Актон — массивный, сдержанный, неторопливый; но они понимали друг друга и вскоре стали разделять общий интерес к грандиозному литературному предприятию. Однажды Актон изложил Мейтленду план великой кембриджской истории, написанной по комбинированному плану, который был уже привычен во Франции и Германии. Это должна была быть Всемирная история, история всего мира от первых истоков до сегодняшнего дня, написанная армией специалистов и концентрирующая последние результаты специальных изысканий. Мейтленд предположил, что более скромный план — история современной Европы со времен Реформации — окажется более практичным, и в этом взгляде Актон с ним согласился.

Кембриджская новая история охватывала период, который не совсем подходил под специальный диапазон исследований Мейтленда; но его привлекли к консультированию по общему исполнению плана и уговорили написать главу об англиканском урегулировании и шотландской Реформации. То, что Актон выбрал Мейтленда для этой конкретной работы, может вызвать некоторое удивление. Почва была сложной, усеянной подводными камнями и окутанной спорами, а Мейтленд не занимался специальным изучением XVI века с политической или религиозной стороны. С другой стороны, он мог принести в задачу хладное, беспристрастное суждение, тонкую способность оценивать исторические свидетельства и исключительное и точное изящество в выражении тонких оттенков уверенности и сомнения. То, что он стоял вне Церквей, могло бы стать дисквалификацией, если бы религиозные импульсы были главным соображением в этом вопросе или если бы знамена враждующих конфессий еще не развевались на поле боя; но эпоха Елизаветы была скорее богословской, нежели религиозной, и первостепенное значение имело получение вердикта совершенно беспристрастного ума по предмету, который никогда не мог быть рассмотрен церковником без некоторого подозрения в пристрастности, привязанного к его результатам. Мейтленд принял задачу с сомнениями и выполнил ее с присущей ему тщательностью. В поразительно короткий срок его разум наполнился донесениями французских и испанских послов, богословскими трактатами и политическими интригами Европы XVI века. Примерно через месяц после того, как он бросился в пучину, он рассуждал о Карафе и Сесиле так, будто знал их всю свою жизнь, и казалось, собрал в своих руках всю сложную паутину европейской политики. Он не ограничился освоением и воспроизведением объемной литературы по этому вопросу; несколько прелестных мелких открытий, несколько "елизаветинских находок" были переданы в English Historical Review и свидетельствовали об утонченных исследованиях, которые не останавливались перед печатными материалами. Результаты, которые могли бы составить тему солидного тома, были умещены в главу из сорока страниц. Критики жаловались на неясность не мысли, а аллюзий; другие, недостаточно сведущие в тюдоровской истории, — на недостаток сочувствия к религиозным эмоциям. Первое обвинение справедливо; ибо Мейтленд, несомненно, злоупотреблял аллюзиями, не из показного стремления, а поглощенный материалом и склонный, подобно ученым и скромным людям, наделять широкого читателя бо́льшими знаниями, чем тот, вероятнее всего, обладал. В ответ на второе обвинение можно сказать, что Мейтленд был склонен приписывать самое решительное действие этого периода — решение Елизаветы отвергнуть римские предложения — религиозным, а не политическим мотивам.

С присущей ему скромностью Мейтленд отрицал у себя наличие дара повествования. Он бывало говорил, что не умеет рассказывать истории; да и характер его исторических трудов не был приспособлен к упражнению в повествовательном даре. Но если его повествование не обладает текучей гладкостью некоторых признанных мастеров этого искусства, оно полностью лишено распространенных недостатков. Оно никогда не бывает расплывчатым, дряблым или многословным, напротив, оно полно сути и огня, двигаясь чередой кратких, ярких штрихов, которые пускают корни в памяти и там дозревают. Из главы о шотландской Реформации и англиканском урегулировании легко было бы выбрать флорилегий отрывков, которые по остроте прозрения и лаконичности выражения трудно было бы превзойти. Это стиль, который производит впечатление не только прозорливости и бдительности в отношении мелких деталей, кратковременных мотивов и эфемерных фаз мнения, но также ощущения фундаментальной значимости вещей и их актуальности в общем шествии прогресса. Каждый штрих бьет в цель. Вообще ничто не бывает столь утомительным, как история, построенная на строгих философских принципах. Аргументация поглощает жизнь; персонажи становятся блеклыми и ускользающими; колорит, наложенный на одно событие, затеняется отражением последующих событий, и многократно повторяемая большая посылка ведет через соответствующий подбор лишенных жизни инцидентов к знакомому выводу. Фрагмент истории Реформации работы Мейтленда философски глубок в лучшем смысле слова. Он чувствителен к конечным принципам веры и поведения, которые управляли мужчинами и женщинами в годы создания Тридцати девяти членов; но он также весьма живописен и конкретен. Эту историю рассказывали полнее, уютнее, с большим показом живописных обстоятельств, но никогда — с бо́льшим интеллектом или со столь точной оценкой хронологического порядка, в котором обнаруживали себя последовательные фазы веры и мнения. Вместо готовой истории Мейтленд подал нам историю в ее созидании, ничего не антидатируя и исключая — с заботой, не менее скрупулезной, чем у Гардинера, — знание миром завтрашнего дня из знания миром дня сегодняшнего. Не одна сказка растворилась от его прикосновения, среди прочих — история о Конвокации, созванной в 1559 году для согласия на Акт о единообразии. Родоначальник этой легенды, англиканский каноник, с комичным непониманием ресурсов своего противника, рискнул помериться силами с Мейтлендом, который обличил его недостатки в журнале. Столкновение было забавным и решительным. Оно также было характерно для некоторых английских особенностей. Мы — нация смелых любителей. Немецкий пастор, поправленный Савиньи в каких-то исторических вопросах, вряд ли вернулся бы к обвинениям, не выказав хотя бы подозрения, что его предприятие бесперспективно, если не безнадежно.