«Пятьдесят лет на государственной службе: Личные воспоминания Шелби М. Каллома»

Искренне ваш, (Подписано) Теодор Рузвельт.

Достопочтенному Ш. М. Каллому, Сенат США».

Однако более серьезная проблема возникла, когда мы перешли к рассмотрению второй статьи договора, которая предусматривала, что в каждом случае должно заключаться специальное соглашение, четко определяющее спорный вопрос, объем и полномочия арбитров, а также сроки, устанавливаемые для формирования арбитражного трибунала. Трудность, с которой мы столкнулись, заключалась в том, было ли намерением передавать специальные соглашения, упомянутые во второй статье, на ратификацию Сената. Единодушным было мнение, что эти специальные соглашения должны представляться в Сенат.

Я считаю, что в том виде, в каком договоры были составлены, конституционным долгом президента было бы направлять каждое специальное соглашение на ратификацию, поскольку статья предусматривала, что «высокие договаривающиеся стороны заключают такое специальное соглашение». Сенат является частью процесса заключения договоров и должен был включаться в термин «высокие договаривающиеся стороны». Но формулировка второй статьи оставляла определенные сомнения относительно намерений тех, кто вел переговоры по договору; кроме того, можно было утверждать, что первая статья, содержащая согласие на арбитраж перечисленных в ней вопросов, может быть истолкована как предварительное согласие со стороны Сената предоставить исполнительной власти общие полномочия заключать арбитражные соглашения без обращения к Сенату. Разумеется, Сенат, даже если бы он того пожелал, не мог таким образом делегировать полномочия по заключению договоров одной лишь исполнительной власти.

Существовало столь сильное расхождение во мнениях, что я воспользовался возможностью задать вопрос как президенту Рузвельту, так и государственному секретарю Хею: входит ли в намерения исполнительного департамента направлять эти специальные соглашения в Сенат для ратификации? Они оба ответили, что нет; что одной из целей исполнительной власти при заключении договоров была возможность для администрации действовать дальше и заключать специальные соглашения без консультаций с Сенатом.

В этих обстоятельствах практически единодушным мнением Сената было то, что в договоры следует внести поправку, исключив слова «специальное соглашение» и заменив их словом «договор» — конституционным термином, насчет которого не могло быть никаких сомнений. Я считал в то время, что декларация и соглашение, содержащиеся в этих договорах в пользу арбитража, были столь же сильными, столь же широкими и столь же обязательными с предложенной поправкой, как и без нее. Это было соглашение между президентом и Сенатом о том, что президент и Сенат — то есть орган, заключающий договоры, — будут передавать разногласия на арбитраж.

Сенат тогда подвергся суровой критике за излишнюю придирку к мелочам и создание препятствий на пути арбитража; но, по моему мнению, это был не пустяковый вопрос. Его нельзя было отбросить в сторону. Даже если бы поправка не была принята, президент, следуя Конституции, должен был бы представить эти специальные соглашения Сенату на ратификацию; однако он занял твердую позицию, что не станет их представлять, и Сенату не оставалось ничего другого, как отстоять и защитить свои права как части органа, заключающего договоры, и принять поправку, о которой я упомянул.

Я не думаю, что нарушаю какие-либо правила этикета, цитируя здесь письмо президента Рузвельта, написанное мне после того, как он узнал из прессы, что Комитет Сената по иностранным делам внес поправки в договоры.

"White House, Washington, "February 10, 1905.

«Дорогой сенатор Каллом:

Мне стало известно, что Комитет Сената по иностранным делам представил Сенату арбитражные договоры, изменив их путем замены слова "соглашение" во второй статье словом "договор". Эффект этой поправки заключается в том, что между договаривающимися сторонами становится более невозможно передать на арбитраж какой бы то ни было вопрос без предварительного получения специального договора на этот случай. Это будет означать не шаг вперед, а шаг назад. Если бы слово "соглашение" было сохранено, Государственный департамент мог бы поступить так, как он уже сделал, например, в рамках Гаагского договора по делу об арбитраже Фонда благочестия с Мексикой, и передать на арбитраж такие второстепенные вопросы, которые, как постановил Сенат посредством договора, можно было оставить на усмотрение исполнительной власти для передачи в рамках юрисдикции, ограниченной общим арбитражным договором. Если заменить его словом "договор", в результате каждое такое соглашение должно будет представляться в Сенат; и тогда эти общие арбитражные договоры перестанут быть таковыми, и фактически в своем измененном виде они представляют собой конкретное заявление против всего принципа общего арбитражного договора.

Сенат, разумеется, обладает абсолютным правом отклонять или изменять любым угодным ему способом любой представленный ему договор, и долг Сената четко заключается в том, чтобы предпринять любой шаг, который, по мнению его наилучшего суждения, отвечает интересам Нации. Если тем не менее, по мнению президента, данная поправка аннулирует предлагаемый договор, мне кажется, что его долг не менее очевидно заключается в том, чтобы воздерживаться от попыток обеспечить ратификацию измененного договора другой договаривающейся стороной или сторонами; и после долгих размышлений я пришел к выводу, что должен написать вам и сообщить о таком моем решении в данном случае.

В измененном виде мы получим арбитражный договор, который по сути не будет делать ничего, кроме как констатировать, что это правительство, когда сочтет это целесообразным в будущем, будет заключать арбитражные договоры. Поскольку мы, конечно же, и так обладаем полномочиями заключать любые арбитражные договоры, и поскольку принятие этих измененных договоров ни в малейшей степени не облегчает урегулирование путем арбитража, их заключение никак не послужит делу международного мира. Не было бы, по моему мнению, мудрым или целесообразным пытаться заручиться согласием других договаривающихся держав на измененные договоры, ибо даже если такое согласие будет получено, мы все равно останемся ровно там же, где были, разве что ситуация немного ухудшится. Не будет даже той небольшой пользы, которую могло бы принести более общее заявление о том, что мы намерены в будущем, когда сможем прийти к согласию с иностранными державами относительно того, что подлежит передаче, заключать арбитражные договоры; ибо мы уже, когда ратифицировали Гаагский договор с различными подписавшими его державами, торжественно заявляли о таком намерении; и ничто не приобретается путем повторения нашей приверженности этому принципу при одновременном отказе предусмотреть какие-либо средства для реализации нашего намерения. В измененном виде договоры не содержат ничего, кроме такого выражения бесплодного намерения, и фактически, по сравнению с тем, что уже предусмотрено в Гаагском арбитражном договоре, они, вероятно, представляют собой не шаг вперед, а небольшой шаг назад в отношении вопроса международного арбитража. В таком качестве они, по моему мнению, не должны получать одобрения этого правительства. Лично я не считаю, что данному правительству не хватает полномочий для заключения общих арбитражных договоров, но если я ошибаюсь и это правительство не имеет полномочий заключать такие общие договоры, тогда мне кажется, что лучше не пытаться их составлять, чем делать такую попытку в таком виде, когда они не будут достигать буквально ничего из того, для чего создаются.

Искренне ваш, (Подписано) Теодор Рузвельт.

Достопочтенному Ш. М. Каллому, Сенат США».

Это письмо было зачитано в Сенате, и несмотря на категорическое заявление г-на Рузвельта о том, что он не станет просить ни одно из иностранных государств дать согласие на внесенную Сенатом поправку, договоры были изменены и ратифицированы Сенатом.

Я заранее сообщил президенту о предстоящем шаге Сената, на что он довольно резко заметил, что вопрос закрыт и он не станет просить другие государства соглашаться с договорами в измененном виде. Никаких дальнейших действий по договорам не предпринималось.

Когда государственный секретарь Рут возглавил Государственный департамент, у него сложился совершенно иной взгляд на этот вопрос. Я не знаю, придерживался ли г-н Рут мнения, что Сенат был прав, настаивая на том, что он считал своим долгом при внесении поправок в договоры, но я знаю точно, что он заключил арбитражные договоры с Австрией, Китаем, Коста-Рикой, Данией, Францией, Великобританией, Гаити, Италией, Японией, Мексикой, Нидерландами, Норвегией, Парагваем, Перу, Португалией, Сальвадором, Испанией, Швецией и Швейцарией, причем каждый из этих договоров содержал положение о том, что специальные соглашения, упомянутые во второй статье, должны заключаться президентом Соединенных Штатов по совету и с согласия Сената. Эти договоры были оперативно ратифицированы и сегодня являются частью высшего закона страны.

Государственный секретарь Рут поступил очень мудро, заключив и отправив в Сенат эту серию модельных или всемирных договоров. Все нации мира заключали эти договоры друг с другом, и было бы довольно удивительным обстоятельством, если бы Соединенные Штаты, среди всех великих держав, остались в стороне. Я не думаю, что у г-на Рута возникли какие-либо трудности с получением согласия подписавших сторон на договоры с условием, что специальное соглашение должно поступать на ратификацию в Сенат; но по тем или иным причинам в период рассмотрения первых договоров президент Рузвельт, как указано в процитированном мной письме, и, вероятно, в еще большей степени государственный секретарь Хей, оба были крайне разгневаны действиями Сената и позволили первым договорам утратить силу.

Это общее движение в направлении арбитража было одним из важнейших событий начала двадцатого века. Значение принятия этого принципа нациями мира невозможно переоценить. Было хорошо сказано, что международный арбитраж представляет собой применение права и судебных методов для разрешения споров между государствами и что эта юриспруденциальная идея в урегулировании международных споров во многом является плодом международных отношений, новой и передовой цивилизации девятнадцатого века.

Я не верю, что когда-нибудь настанет время, когда прекратятся войны — Соединенные Штаты обрели независимость посредством революции и войны; однако мир и арбитраж пропагандировались подавляющим большинством просвещенных государственных деятелей мира. В течение девятнадцатого века произошло много великих войн, включая нашу собственную Гражданскую войну — самую великую, самую кровопролитную за всю историю человечества; но в течение этого столетия арбитраж добился удивительных успехов. За тот же период было зафиксировано четыреста семьдесят один случай международного урегулирования с применением принципа международного арбитража. Многие из этих арбитражных разбирательств имели величайшее значение; и я отмечу здесь, что по числу арбитражей и важности затронутых вопросов Соединенные Штаты и Великобритания бесспорно шли впереди. Фактически, после войны 1812 года каждый спорный вопрос между двумя странами, который не удавалось урегулировать дипломатическим путем, передавался на арбитраж. Лишь несколько лет назад путем арбитража была урегулирована проблема аляскинской границы, а за последний год рыболовный спор, служивший источником затруднений с 1818 года, был передан в Гаагский трибунал, и было вынесено решение, которое, хотя и не было полностью удовлетворительным для Соединенных Штатов, мы приняли в качестве окончательного урегулирования.

Мы неизменно принимали арбитраж в качестве средства урегулирования споров с центрально- и южноамериканскими республиками. В отношении Мексики договор Гвадалупе-Идальго 1848 года устанавливает, что будущие споры между двумя республиками должны передаваться на арбитраж. У нас есть общий арбитражный договор об урегулировании имущественных претензий со всеми республиками Центральной и Южной Америки. На первой Гаагской конференции, собравшейся в 1899 году, был согласован общий арбитражный договор. Это был нетипичный обязательный арбитраж, и в то время он представлял собой наибольший шаг вперед в направлении арбитража, который все нации были готовы сделать сообща. Этот договор был усовершенствован на Второй Гаагской конференции 1907 года; кроме того, была согласована серия договоров, касающихся начала военных действий, законов и обычаев сухопутной войны, прав и обязанностей нейтральных государств, подводных контактных мин, бомбардировок военно-морскими силами, права захвата в морской войне, нейтральных держав в морской войне, международного призового суда, сбрасывания снарядов с воздушных шаров, а также была пересмотрена Женевская конвенция. Помимо договора о призовом суде, в отношении которого имелись конституционные возражения, эти договоры были ратифицированы Сенатом, причем Соединенные Штаты стали одной из первых наций мира, предпринявших этот шаг. В отличие от первой Гаагской конференции, южноамериканские республики участвовали во Второй конференции, и это был первый раз за всю историю мира, когда представители всех независимых наций мира собрались вместе в интересах мира и согласовали определенные принципы, которыми они должны руководствоваться при ведении войны, если война неизбежна.

Я горжусь тем, что договоры, согласованные на первой Гаагской конференции, договоры, согласованные на второй Гаагской конференции, и серия модельных договоров были представлены Комитетом по иностранным делам и ратифицированы Сенатом в период моего председательства в Комитете по иностранным делам.

Последний на сегодняшний день шаг в интересах мирного разрешения международных споров был предпринят президентом Тафтом в рамках арбитражных договоров между Соединенными Штатами и Великобританией и между Соединенными Штатами и Францией, оба из которых были подписаны представителями этой и двух других стран в августе 1911 года. С этих документов снят гриф секретности, и я чувствую себя свободным упомянуть о них вкратце, хотя, поскольку они все еще находятся на рассмотрении в Сенате, я не расположен подробно их обсуждать. Эти договоры знаменуют собой шаг вперед по сравнению с арбитражными договорами 1908 года, поскольку они включают в сферу арбитража гораздо более широкий круг вопросов, чем тот, который охватывался более ранними конвенциями. В последних вопросы «национальной чести», «жизненных интересов» и т. д. исключались из рассмотрения, тогда как в соответствии с находящимися на рассмотрении соглашениями «все разногласия, которые по своему характеру подлежат судебному рассмотрению в силу возможности их разрешения путем применения принципов права и справедливости», подлежат арбитражу по правилам, изложенным в документах.

В договорах также содержится положение, наделяющее создаваемую ими Комиссию правом определять, может ли тот или иной вынесенный на ее рассмотрение вопрос считаться подсудным в соответствии с текстом договоров. Последнее положение рассматривается Президентом и государственным секретарем Ноксом как весьма желательное в интересах ускорения работы, однако оно встретило такое сопротивление в Комитете по международным отношениям, что Сенату было рекомендовано исключить его из договоров. Возражение против этого положения основано на теории о том, что оно лишило бы Сенат его конституционного права утверждать все договоры. Я не принял эту точку зрения, поскольку не верю в целесообразность связывания рук работающим органам, когда такого подхода можно избежать, не нарушая при этом основополагающий закон, как, по моему мнению, это возможно в данном случае.

После исключения этого положения Комитет в целом благосклонно относится к договорам, и в настоящее время они находятся на рассмотрении Сената. Однако стало очевидно, что по ним не могут принять решение в краткие сроки, и пока я пишу эти строки, в последние дни внеочередной сессии, созванной в начале Шестьдесят второго конгресса, имеются все основания полагать, что их рассмотрение придется перенести на регулярную сессию в декабре для окончательного решения. Какова будет их дальнейшая судьба, никто не может предсказать.

Все прекрасно понимают, что в случае ратификации этих договоров за ними последуют аналогичные соглашения с другими цивилизованными нациями мира. Дух арбитража крепко завладел нашим великодушным и миролюбивым Президентом, и я уверен, что он приложит все усилия для укрепления доброй воли между народами, как он привык делать это среди людей. Какими бы ни были расхождения во мнениях относительно деталей любых конкретных переговоров, никакой человек, независимо от его партии или вероисповедания, не может сомневаться в великолепном патриотизме президента Тафта и его преданности высшим идеалам гражданственности. Я уверен, что эти договоры были вдохновлены именно этими чувствами, и, будучи честными и благожелательными по своей цели, воплощенный в них принцип в конце концов восторжествует.

ГЛАВА XXIX. ТИТУЛЫ И НАГРАДЫ ОТ ИНОСТРАННЫХ ДЕРЖАВ

Конституция Соединенных Штатов гласит:

«Соединенные Штаты не жалуют никаких дворянских титулов, и ни одно лицо, занимающее какую-либо доходную или ответственную должность на их службе, не должно без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства».

Когда я стал председателем Комитета по международным отношениям, на рассмотрении находилось множество законопроектов, а через Государственный департамент поступало множество запросов о предоставлении должностным лицам Соединенных Штатов полномочий принимать подарки и награды от иностранных правительств. Сначала я был склонен согласиться с представлением и принятием таких законопроектов, и в течение первого или двух лет они время от времени докладывались комитетом и принимались в Сенате. Палата представителей не рассматривала отдельные законопроекты, но в Палате представителей был принят так называемый «сводный законопроект», содержавший все законопроекты, которые ранее были приняты Сенатом, а также немало законопроектов Палаты представителей. До тех пор я не осознавал, насколько широко распространилась эта практика, и тогда решил использовать все свое влияние, чтобы положить ей конец. С тех пор Конгресс принял лишь два законопроекта о награждении исключительно заслуженных лиц: один в пользу капитана Т. деВитта Уилкокса, а другой в пользу адмирала Б. Х. Маккалла.

Я решительно не одобряю эту практику и хотел положить ей конец. В то же время запросы поступали непрерывно от сессии к сессии, и некоторые сенаторы, как члены комитета, так и не являвшиеся его членами, настаивали и требовали принять благоприятное решение в отношении тех должностных лиц Соединенных Штатов, в которых они были заинтересованы. После того как накопилось более двухсот запросов, я решил назначить подкомитет для рассмотрения всего дела и представления комитету тех случаев, которые заслуживали поощрения, либо для принятия общего правила против всей этой практики. Председателем этого подкомитета я назначил мистера Рута, а вместе с ним мистера Лоджа, мистера Картера, мистера Бейкона и мистера Стоуна. 10 марта 1910 года подкомитет представил свой доклад, который был принят полным составом комитета и передан в Сенат. Помимо подробного рассмотрения причин для принятия законодательства, доклад включал следующие основные положения:

Во-первых, наличие положения в Конституции указывает на то, что презумпция сводится против принятия подарка, вознаграждения, должности или титула. Привычка Конгресса давать общее и неразборчивое согласие на такие ходатайства фактически свела бы на нет конституционное положение, которое основано на небеспочвенном опасении, что на исполнение нашими должностными лицами своих обязанностей может повлиять стремление получить такое признание со стороны других правительств. Веским подтверждением мнения о том, что нельзя допускать превращения этой практики в общую, является тот факт, что правительство Соединенных Штатов не присуждает награды или титулы и — за исключением крайне исключительных случаев — не делает подарков должностным лицам других правительств. Затем в докладе рекомендовалось соблюдать следующие пять правил:

«1. Никакие награды не должны приниматься, за исключением, возможно, тех случаев, когда они вручаются за какой-либо исключительный, чрезвычайный и весьма заслуженный поступок, бесспорно оправдывающий особый знак отличия.

2. Никакие подарки не должны приниматься, за исключением таких предметов, которые подходят в качестве сувениров и знаков вежливости и признательности и имеют внутреннюю стоимость, соразмерную такой цели.

3. Принятие подарков в пределах вышеуказанных ограничений должно быть дополнительно ограничено случаями, когда между получателем и правительством, предлагающим подарок, существуют какие-то исключительные заслуги или особые отношения, оправдывающие знак внимания.

4. Никакие предложения каких-либо других титулов, вознаграждений или должностей не должны рассматриваться.

5. Мы считаем, что членство в ученых обществах, даже если назначение в них может иметь квазиправительственное происхождение, не должно рассматриваться как подпадающее под действие конституционного положения, и вполне возможно, что в отношении некоторых незначительных подарков, таких как фотографии, должно применяться правило de minimis lex non curat».

Я согласился с докладом подкомитета и с законопроектом, разрешающим определенным должностным лицам принимать предложенные им подарки, если на то были веские причины; но должен признаться, что был несколько разочарован тем, что подкомитет не высказался за полную отмену этой практики, вместо того чтобы проводить различие между подарками и наградами, как они это сделали.

Законопроект был принят Сенатом без дебатов и без возражений. Он поступил в Палату представителей, и Комитет Палаты представителей по иностранным делам в лице мистера Денби из Мичигана представил превосходный доклад, который гораздо больше соответствовал моим собственным идеям, чем доклад Комитета Сената по международным отношениям. Я настолько согласен с выводами, к которым пришел Комитет по иностранным делам, что собираюсь привести здесь большую часть этого доклада:

«…Подкомитет выражает надежду, что такое неблагоприятное рассмотрение этих законопроектов, содержащих пункты, вполне типичные для подавляющего большинства запросов о санкции Конгресса на принятие официальными лицами Соединенных Штатов иностранных орденов, наград или подарков, будет воспринято как предупреждение для должностных лиц Соединенных Штатов о том, что этот комитет по крайней мере, и, как надеются, все будущие комитеты, занимающиеся этим вопросом, будут отказываться рассматривать такие запросы, за исключением случаев, указанных ниже.

Комитету по иностранным делам пришлось уделять много времени рассмотрению законопроектов о предоставлении разрешения на принятие таких подарков. В прошлом комитет в большинстве случаев отказывался рекомендовать к принятию любое подобное законодательство, за исключением случаев вручения наград американским гражданам официальными или квазиофициальными научными ассоциациями за выдающиеся научные достижения».

Далее цитируется статья 1, раздел 9, пункт 8 Конституции Соединенных Штатов, и в докладе продолжается:

«После принятия Конституции Конгресс неоднократно упрашивали дать согласие на принятие орденов, наград и подарков, предлагаемых должностным лицам нашего правительства, зачастую под самыми тривиальными предлогами и за самые заурядные услуги, если вообще какие-либо услуги оказывались. Беглый взгляд на запросы, хранящиеся в настоящее время в архиве и обобщенные в Календаре № 378, который прилагается к законопроекту Сената № 7096, покажет, что в подавляющем большинстве случаев предложения иностранных подарков, наград и т. д. делались должностным лицам за услуги по прямой линии их обязанностей, которые сами по себе в большинстве случаев не заслуживали особого одобрения. Следуя практике, которая из соображений взаимности, вероятно, успешно действует между иностранными державами, правительства мира часто предлагают нашим должностным лицам награды или подарки по таким случаям, как первый визит флота к иностранной державе или присутствие отдельных офицеров, представляющих наше правительство, на смотрах и публичных церемониях, а также нашим дипломатическим работникам по окончании их миссий или по случаю торжеств, юбилеев монархов и т. д. Хотя практика обмена столь любезными сувенирами вполне приятна среди наций, которые признают и отвечают взаимностью на эту любезность, для должностных лиц этого правительства совершенно неуместно принимать или желать принимать такие подарки.

Запрет Конституции, судя по всему, был внесен туда из обоснованного стремления оградить наших должностных лиц от тлетворного влияния естественного, но нежелательного чувства обязательства перед государствами-дарителями. История наций изобилует примерами преподнесения богатых подарков уходящим в отставку послам и посланникам по завершении заключения договоров или успешного окончания переговоров. Не может быть никаких сомнений в опасности признания того, что агент нашего правительства может по справедливости вознаграждаться другой стороной, при которой он аккредитован. Другим очевидным возражением против разрешения нашим должностным лицам получать подарки или награды от иностранных держав является то, что, не имея в этой стране дворянских орденов и наград и не признавая уместным предлагать их должностным лицам других держав, мы никоим образом не можем ответить взаимностью. Ниже достоинства американского правительства принимать через своих представителей подарки, за которые оно не может сделать ответный дар. Конституционный запрет, по мнению подкомитета, является мудрым, и Конгресс должен крайне редко допускать из него какие-либо исключения.

Поэтому подкомитет искренне надеется, что Комитет в данном случае займет столь недвусмысленную позицию, которая четко укажет на то, что он не станет — за исключением самых необычных и чрезвычайных обстоятельств — предоставлять какому-либо должностному лицу правительства разрешение на получение таких подарков.

С этой целью подкомитет также рекомендует принять этот доклад посредством резолюции в качестве выражения мнения членов Комитета по иностранным делам Палаты представителей; напечатать этот доклад и направить его копию государственному секретарю.

(Подписано) Эдвин Денби, Х. У. Палмер, Х. Д. Флуд, подкомитет,

Принято Комитетом по иностранным делам 7 апреля 1910 г. Фредерик Л. Дэвис, клерк».

У меня нет сомнений, что эти два доклада — сначала доклад Комитета Сената по международным отношениям, а во-вторых, доклад Комитета по иностранным делам Палаты представителей, — взятые вместе, эффективно прекратят подачу заявлений о разрешении принимать как подарки, так и награды от иностранных правительств. Действительно, я не думаю, что государственный секретарь снова согласится обратиться в Конгресс от имени должностных лиц, которым были предложены подарки и награды.

ГЛАВА XXX. ОСТРОВ ПИНОС, ДАТСКИЕ ВЕСТ-ИНДИИ И АЛЬХЕСИРАС

В течение ряда лет шли серьезные споры о принадлежности острова Пинос — небольшого острова площадью 1200 квадратных миль, отделенного от Кубы примерно тридцатью милями водного пространства. Этот клочок земли не имел ни малейшего значения для Соединенных Штатов, насколько я мог судить; однако после мирного договора с Испанией ряд американцев приобрели там землю с целью обустройства домов. Когда Соединенные Штаты вывели войска с Кубы и была создана Кубинская Республика, а над островом Пинос был поднят флаг Кубы, эти американские жители выразили протест и стали настаивать на том, что остров принадлежит Соединенным Штатам. У них были веские основания для такого утверждения, поскольку мистер Майкелджон в бытность помощником военного министра написал несколько писем, в которых заявлял, что остров Пинос был уступлен Соединенным Штатам Испанией и поэтому является частью нашей территории, хотя в то время и был приписан к управлению Кубы в административных целях.

В статье первой мирного договора предусматривалось, что Испания отказывается от всех притязаний на суверенитет над Кубой и права на нее; а в статье второй — что Испания уступает Соединенным Штатам остров Пуэрто-Рико и другие острова под испанским суверенитетом в Вест-Индии, а также остров Гуам на Марианских или Ладронских островах.

Строгое толкование мирного договора с Испанией, вероятно, передавало бы этот остров Соединенным Штатам на основании статьи второй.

Однако Куба настаивала на том, что остров является частью кубинской территории, но в статье шестой поправок Платта предусматривалось, что вопрос о правах на остров должен быть оставлен для будущего урегулирования путем заключения договора.

Куба предоставила Соединенным Штатам две весьма ценные угольные станции, а Соединенные Штаты со своей стороны согласились заключить договор, по которому мы отказывались в пользу Кубы от любых прав на остров Пинос, если таковые у нас имелись.

С этим договором связан довольно интересный инцидент, подробности которого, как я полагаю, я могу сейчас огласить без нарушения конфиденциальности, поскольку оба президента уже оставили свои посты. Президент Рузвельт очень хотел, чтобы договор был ратифицирован; он также чрезвычайно заботился о сохранении дружественных отношений с Республикой Куба и считал, что остров не имеет ни малейшего значения для Соединенных Штатов с какой бы то ни было точки зрения, заявляя, что не примет его. Однажды я был в Белом доме, когда договор находился на рассмотрении комитета, и он показал мне письмо, написанное ему президентом Кубы Пальмой, и, насколько я помню, дал мне его копию для использования по моему усмотрению. В этом письме мистер Пальма настоятельно просил Сенат вынести благоприятное решение по договору, поскольку в противном случае под угрозой окажется его переизбрание на пост президента Кубинской Республики.

В Сенате возникло такое сильное сопротивление договору, что я счел полезным воздержаться от попыток вынести его на голосование; и действительно, глядя на это сейчас, я понимаю, что в самом договоре практически нет никакой необходимости, так как Куба осуществляет и всегда осуществляла юрисдикцию над островом Пинос. Должно быть, Куба обеспечивает острову хорошее управление в интересах американских жителей, поскольку уже несколько лет я ничего не слышал с этого острова.

Именно в период работы Шестьдесят седьмого конгресса на рассмотрение комитета поступил договор с Данией, предусматривающий покупку Соединенными Штатами Датской Вест-Индии, состоящей из островов Сент-Томас, Сент-Джон и Сент-Круа. Я доложил о договоре в Сенате и настаивал на его ратификации, в конце концов добившись ее.

По этому договору Соединенные Штаты согласились выплатить Дании пять миллионов долларов за острова.

Впервые мы попытались купить острова в 1865 году, во время администрации президента Линкольна. Госсекретарь Сьюард особенно стремился к тому, чтобы Соединенные Штаты приобрели их, и был согласован договор, одобренный Данией. Договор не рассматривался во время администрации президента Джонсона, и поскольку президент Грант был особенно заинтересован в его ратификации, Чарльз Самнер, председатель Комитета по международным отношениям (как и в случае с договором по Санто-Доминго), выступил против его ратификации Сенатом, и он был отклонен.

Президент Грант проявил дальновидную политику, выступая за приобретение каждого фута территории, которую мы могли получить в Вест-Индии. Датские острова имеют огромное значение для Соединенных Штатов в стратегическом отношении, будь то военная или коммерческая стратегия. Сент-Томас является естественным портом захода для всей европейской торговли, направляющейся в Вест-Индию, Центральную Америку или Северную Южную Америку. Эти острова вместе с Пуэрто-Рико занимают северо-восточный угол Карибского моря; и они важны сейчас как никогда благодаря тому факту, что мы строим межокеанский канал. Ввиду этого канала и европейских поселений в Южной Америке любое дополнительное приобретение Соединенными Штатами в Вест-Индии бесценно. Пуэрто-Рико трудно защищать. Гавани там плохие, в то время как гавань на острове Сент-Томас может стать одной из лучших в Вест-Индии. Наши собственные офицеры, исследовавшие этот вопрос, доложили, что остров Сент-Томас обладает всеми природными преимуществами второго Гибралтара.

Датский парламент после долгих дебатов отказался ратифицировать договор 1901 года, который был ратифицирован Сенатом, и по крайней мере в настоящее время этот вопрос отложен.

Я все еще надеюсь, что до того, как уйду из Комитета по международным отношениям, Соединенным Штатам удастся купить эти ценные острова.

Зимой 1906 года в Сенате разгорелись очень интересные дебаты по поводу назначения представителей Соединенных Штатов для участия в так называемой Альхесирасской конференции, проходившей в Альхесирасе в 1905 году для рассмотрения положения в Марокко. Сенат не принял никаких мер, и в надлежащем порядке акт или договор, согласованный на этой конференции, был представлен в Сенат для ратификации.

Я не думаю, что может быть хоть малейшее сомнение в том, что президент Рузвельт обладал полной властью назначать делегатов от Соединенных Штатов и что он был абсолютно прав, утверждая, что участие в этой конференции является не только правом, но и обязанностью Соединенных Штатов. Действия президента по принятию приглашения на конференцию и назначению делегатов, а также та весьма важная роль, которую он сыграл лично, в дополнение к интересу, проявленному через его представителей, вполне заслуженно получили одобрение народа нашей страны и всего европейского мира.

Марокканская империя была одним из самых ранних и интересных правительств в мире. Во второй половине XVIII века Марокко привлекало внимание морских держав цивилизованного мира, поскольку оно было родиной берберийских пиратов, промышлявших грабежом торговли всех наций. Сами Соединенные Штаты платили дань за покупку иммунитета от этих пиратов. Одним из наших самых ранних договоров, заключенных до принятия Конституции в 1787 году, был договор о мире и дружбе с Марокко. Позже мы заключили с Марокко несколько других договоров, а в 1865 и 1880 годах присоединились к договорам, касающимся этой страны, заключенным с Австрией, Бельгией, Испанией, Францией, Великобританией, Италией, Португалией и другими нациями.

В течение многих лет Великобритания и Франция заявляли о своих преимущественных правах в Марокко, и казалось, что Франция стремится его аннексировать. Германия вмешалась, и эта страна стала яблоком раздора среди европейских наций. В 1904 году Великобритания и Франция по секретному договору согласились с тем, что Франция должна иметь преобладающий контроль в Марокко, а Великобритания — в Египте. Германия выступила против французского протектората и настояла на созыве международной конференции держав. Одно время казалось, что война неизбежна, и ее, вероятно, удалось предотвратить только благодаря Альхесирасской конференции. Соединенные Штаты были приглашены к участию, так как мы участвовали в конференции 1880 года. Если бы мы не приняли приглашение, конференции не было бы, поскольку две великие державы уведомили, что все нации, представленные на конференции 1880 года, должны участвовать в Альхесирасской конференции, иначе они выйдут из нее. Наше участие было продиктовано интересами предотвращения европейской войны.

Генеральный акт или договор, согласованный на той конференции, был объемным и важным документом. Его детали не имеют большого значения, поскольку наши делегаты подписали его со знаменательной оговоркой о том, что мы не берем на себя никаких обязательств или ответственности за принудительное исполнение этого Акта.

Когда дело дошло до Сената, вокруг его ратификации развернулась настоящая борьба. Нам не удалось добиться его одобрения во время сессии, завершившейся первого июля 1906 года, но мы смогли достичь соглашения о том, что голосование по нему в комитете и в Сенате пройдет в декабре того же года.

Президент Рузвельт очень переживал по поводу его ратификации, и 26 июня 1906 года, когда казалось почти неизбежным, что Сенат разойдется на перерыв, не приняв решений по генеральному Акту, он написал мне это весьма характерное письмо:

"White House, Washington, June 26, 1906.

«Дорогой сенатор Каллом:

Ссылаясь на письмо, которое госсекретарь Рут написал вам вчера по поводу Альхесирасской конвенции, я могу лишь добавить, что горячо надеюсь на получение этим вопросом благоприятного доклада от комитета на этой сессии. Я буквально не понимаю, как какое-либо человеческое существо может найти хоть что-то предосудительное в этом договоре; а отклонить его означало бы, что впервые со времен принятия Конституции это правительство останется без договора с Марокко. Кажется невероятным, что может существовать серьезное намерение поставить нас в такое положение.

Искренне ваш, (Подписано) Теодор Рузвельт».

Генеральный акт, вероятно, не был бы ратифицирован Сенатом, если бы мы не согласовали форму резолюции о ратификации. В этой резолюции предусматривалось:

«Постановление далее гласит, что Сенат в рамках данного акта ратификации исходит из того, что участие Соединенных Штатов в Альхесирасской конференции и в выработке и принятии генерального Акта и Протокола, ставших ее результатом, преследовало единственную цель — сохранение и развитие своей торговли в Марокко, защиту жизни, свободы и собственности своих граждан, проживающих и путешествующих там, а также содействие своими дружественными услугами и усилиями устранению трений и споров, которые казались угрозой миру между державами, подписавшими вместе с Соединенными Штатами договор 1880 года, и все они находятся в дружественных отношениях с этим правительством, и без какого-либо намерения отступать от традиционной американской внешней политики, запрещающей участие Соединенных Штатов в урегулировании политических вопросов, которые целиком и полностью относятся к сфере Европы».

После того как эта форма резолюции была согласована сторонниками и противниками договора, я показал ее президенту Рузвельту. Он выразил свое удовлетворение ею, и Акт был ратифицирован Сенатом.

Я постарался осветить лишь очень немногие из наиболее важных вопросов, которые рассматривались в Комитете по международным отношениям с тех пор, как я стал его председателем. Договоры, поступавшие на рассмотрение комитета, охватывали практически все темы контактов между двумя независимыми нациями. Многочисленные договоры, касающиеся экстрадиции, границ, натурализации, претензий, санитарии, товарных знаков, консульской и дипломатической дружбы, торговли и многих других тем, рассматривались комитетом, одобрялись и ратифицировались Сенатом. За тот период, о котором я пишу в настоящее время, я полагаю, мы ратифицировали договоры почти с каждой независимой нацией мира. О многих важных вопросах, находящихся сейчас на рассмотрении или относящихся к более недавнему времени, я не имею права упоминать, так как запрет на секретность еще не снят.

Комитет по международным отношениям и в будущем останется, как и в прошлом, одним из ведущих комитетов Сената.

ГЛАВА XXXI. КОНГРЕСС ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ ТАФТА

Я намеревался завершить эти мемуары с началом администрации Тафта, но их публикация откладывалась до тех пор, пока администрация не зашла так далеко, что показалось уместным довести мои наблюдения до настоящего времени. К этому меня особенно побуждает тот факт, что в нынешнюю эпоху произошли очень заметные изменения в характере Сената и, по крайней мере в некоторой степени, в тенденциях политической мысли в стране в целом — изменения, которые следует отметить в любом фундаментальном труде, посвященном этому периоду. Тем не менее я не намерен вдаваться в детальное рассмотрение людей или условий. Моя единственная цель — вкратце упомянуть об этих условиях и в самых общих чертах коснуться тех, кто задавал направление недавним общественным делам.

Наблюдатели за общественными событиями и исследователи политических вопросов, вероятно, впервые получили представление о тенденциях времени благодаря отставке из Сената достопочтенного Джона К. Спунера из Висконсина, о которой было заявлено 30 марта 1907 года. Я часто упоминал о связи мистера Спунера с Сенатом и не намерен говорить о нем здесь больше того, что он выступал за консерватизм и старые традиции. До известной степени чуткий к голосу своей совести и все еще желавший представлять настроения своих избирателей, он, по-видимому, почувствовал себя в затруднении из-за роста в своем штате того, что, не имея в виду никакого неуважения, я могу назвать «лафоллетизмом».

Постепенно достопочтенный Роберт М. Ла Фоллет, ранее отслуживший несколько сроков в Палате представителей, пробивался на передний край политики Висконсина, пока в 1905 году не был избран коллегой мистера Спунера в Сенате. Он выступал за радикализм в Республиканской партии в противовес консерватизму мистера Спунера; он был сторонником многих инноваций и экспериментов, в то время как мистер Спунер придерживался старых и проверенных форм процедур в общественных делах. Был ли мистер Ла Фоллет лидером этой новой пропаганды или последователем растущих настроений в штате, для этих записей не имеет значения. Достаточно знать, что, по-видимому, общественное мнение Висконсина не поддерживало мистера Спунера в достаточной степени, чтобы оправдать человека его совестливого склада в сохранении своего места в качестве представителя народа этого штата в высшем законодательном органе нации. Более того, будучи великолепным юристом, он знал, что сможет найти гораздо более прибыльную работу за пределами стен законодательного собрания, и чувствовал необходимость обеспечить достойное содержание своей семье. Вследствие этих обстоятельств он покинул Сенат и тем самым открыл путь для более быстрого продвижения в этом органе новой политической школы, которую представлял его коллега, школы, которая, хотя и нашла некоторых приверженцев в Палате представителей, не представлена там в таком большом объеме, как в Сенате.

Группа Ла Фоллетта именуется ее собственными адептами «прогрессивизмом», в то время как посторонние обычно называют ее «инсургентами». Мистер Ла Фоллет пришел в Сенат вместе с Шестьдесят девятым конгрессом, и едва вступив в этот орган, он начал проповедовать там свои доктрины. Сначала он был один, но естественная склонность вскоре привлекла к нему таких старых сенаторов, как покойный Джонатан П. Долливер из Айовы и Мозес Э. Клапп из Миннесоты, оба из которых были людьми выдающихся достижений и высокого морального характера. С приходом мистера Тафта на посту президента появились также Альберт Б. Камминс из Айовы, Джозеф Л. Бристоу из Канзаса и Коу И. Кроуфорд из Южной Дакоты, и все они искренне присоединились к мистеру Ла Фоллетту в его усилиях по формированию законодательства.

В период работы Шестьдесят первого конгресса был пересмотрен закон о тарифах. Закон Дингли 1897 года стал непопулярным в некоторых частях страны, поскольку считалось, что при нем пошлины распределялись несправедливо, и избирательная кампания 1908 года проходила на платформе, провозглашающей пересмотр. Поэтому, когда в марте 1909 года Конгресс собрался на чрезвычайную сессию по призыву президента Тафта, каждый осознал необходимость приступить к этой работе. В платформе не было конкретных заявлений относительно характера пересмотра. Одни, которых обычно называют «стэндпаттерами», выступали за перенастройку без какого-либо общего снижения ставок, в то время как другие упорно добивались снижения по всем направлениям. Результатом работы Конгресса стало принятие так называемого закона о тарифах Пейна — Олдрича 1909 года; эта мера получила свое название благодаря совместным усилиям достопочтенного Серено Пейна из Нью-Йорка, председателя Комитета путей и средств Палаты представителей, и достопочтенного Нельсона В. Олдрича из Род-Айленда, председателя Комитета по финансам Сената. Закон Пейна — Олдрича является протекционистским законом, каковым он и задумывался. Прогрессивисты как в Сенате, так и в Палате представителей на каждом шагу пытались снизить ставки, но, как правило, безуспешно. В этих усилиях их поддерживали сенаторы-демократы и члены Палаты представителей, но «Старая гвардия» контролировала столь явное большинство в обеих палатах, что делала усилия противников тщетными, сколь яростными они ни были. Этот конфликт был настолько всеобщим, что по многим вопросам прогрессивисты вскоре создали собственную фракцию. По всей линии шли многочисленные стычки. Их расхождение со взглядами ортодоксального республиканизма проявлялось не только в отношении тарифа, но и по многим другим вопросам государственной политики, которые, смею сказать, я считаю крайне фантастическими и невыполнимыми.

Споры также затронули методы процедур как Сената, так и Палаты представителей, а борьба против «дядюшки» Джо Кеннона как спикера или против «кеннонизма», которая характеризовала последнюю сессию Шестьдесят первого конгресса, стала одним из примеров этого расхождения во мнениях в партии. В менее выраженной форме прогрессивисты также проявили склонность противостоять обычаям Сената и разрушать их. Они чувствуют стеснение со стороны некоторых устоявшихся правил Сената и вместе с радикальным элементом, появившимся на демократической стороне зала заседаний Сената, проявляют явное нетерпение к этим регламентам. Этот прекрасный старый термин «сенаторская вежливость» потерял большую часть своего значения в результате резкой и вольной манеры времени. Больше не говорят, что молодого сенатора должно быть видно, а не слышно. Действительно, в то время как раньше зрелище сенатора, поднимающегося для произнесения речи до окончания его второго года в Сенате, считалось необычным, в последнее время начинают отмечать, если новичок остается на своем месте в течение двух месяцев, прежде чем попытаться просветить Сенат относительно его обязанностей по отношению к самому себе и миру.

Я не берусь здесь выступать против этих инноваций, а лишь фиксирую факты. Я продемонстрировал свою поддержку надлежащего железнодорожного законодательства и другого прогрессивного законодательства, которое заслуживало одобрения в моем суждении. Тем не менее меня относят к ортодоксам, и я хочу им быть. Мои голосования всегда были вместе с партийной организацией. Я взял за правило на протяжении всей своей политической карьеры отстаивать общие принципы партии, сформулированные ее уполномоченными органами; но хотя таков мой курс, я не утверждаю, что эта организация всегда представляет все самое хорошее и лучшее для страны или что во многих случаях прогрессивисты и инсургенты не могут быть ближе к истине, чем ортодоксы. Однако в целом я обнаружил, что наилучшие результаты достигаются следованием курсу, указанному объединенной мудростью партии. Мой план состоял в том, чтобы направлять свое влияние в русло осторожного и консервативного прогресса в рамках установленных партийных линий, и именно в таком курсе, как я считаю, Республиканская партия может наилучшим образом обеспечить свое долговечность.

За отставкой сенатора Спунера из Сената последовал отказ сенаторов Хейла и Олдрича баллотироваться на переизбрание в 1911 году. Уход этих трех выдающихся лидеров представляет собой лучший показатель тенденций времени. Люди опыта, достоинства и консерватизма, они добровольно уступили дорогу под натиском общественных нужд. Правда, они сообразовались со своими собственными склонностями, но я всегда думал, что если бы в Сенате сохранялись прежние условия, они предпочли бы остаться там. Их места заняты хорошими и преданными людьми, но людьми совершенно иных характеристик, если не делать исключение в случае сенатора Олдрича, преемник которого, Генри Ф. Липпитт, судя по всему, во многом похож на своего предшественника. Будет ли это изменение полезным или нет, еще предстоит увидеть, но мой оптимизм настолько велик, что я не верю, будто этой нашей великой стране может навсегда принести что-либо, кроме блага. Признаюсь, я питаю слабость к старым методам.

Это общее изменение общественных настроений привело в Сенат не только мистера Ла Фоллетта, мистера Бристоу, мистера Клаппа, мистера Камминса и мистера Кроуфорда, но и ряд других людей со схожими взглядами, так что за шесть или семь лет прогрессивная группа увеличилась до тринадцати членов, составив более четверти состава Сената.

Я не берусь перечислять всех участников этой небольшой группы, но на меня произвело такое впечатление поведение сенатора Уильяма Э. Бора из Айдахо и сенатора Джозефа М. Диксона из Монтаны, что я считаю себя не вправе обходить их молчанием. Оба они очень способные люди и люди высоких устремлений. Они не всегда стоят на позициях этой группы; ни один из них не идет туда, куда не ведут его убеждения.

Более того, эти республиканцы с якобы передовыми взглядами нашли свое отражение в ряде новых сенаторов, занявших места на демократической стороне. У демократов, как и у республиканцев, есть свой прогрессивный, или радикальный, элемент, и хотя демократические представители этого направления расходятся с теми, кто находится на республиканской стороне, в вопросе протекционизма, они сотрудничали в интересах того, что они считают более близким приближением к требованиям народа по другим вопросам законодательства. По тарифным расписаниям, представленным во время внеочередной сессии Шестьдесят второго конгресса, которая подходит к концу, они также выступали единым фронтом, образовав то, что некоторые изволили окрестить «нечестивым союзом». Как республиканцы, так и демократы радикального толка борются за более низкий тариф, но заметна одна важная разница: если на демократической стороне наблюдается тенденция к свободной торговле, то республиканские члены этого союза настаивают на принципе протекционизма.

Мне приятно отметить, что, хотя в Сенат пришло достаточное количество новых людей, чтобы вызвать изменение его общего облика и видимых целей, здесь все еще остается достаточно представителей старого элемента, чтобы он сохранил свой отличительный характер как самый консервативный совещательный орган в этой стране. В дополнение к новым людям остаются такие способные законодатели, как Лодж и Крейн из Массачусетса, Брандиги из Коннектикута, Бертон из Огайо, Джонс из Вашингтона, Рут из Нью-Йорка, Галлинджер и Бернем из Нью-Гэмпшира, Хейберн из Айдахо, Пенроуз и Оливер из Пенсильвании, Перкинс из Калифорнии, Смут и Сазерленд из Юты, Кларк и Уоррен из Вайоминга, Диллингем и Пейдж из Вермонта, Уэтмор из Род-Айленда, Кертис из Канзаса, Маккамбер из Северной Дакоты, Гэмбл из Южной Дакоты, Уильям Алден Смит и Чарльз Э. Таунсенд из Мичигана, Брэдли из Кентукки и другие, все республиканцы, в то время как среди давних демократов следует упомянуть таких стойких и преданных людей, как Мартин из Виргинии, Бейкон из Джорджии, Бейли и Калберсон из Техаса, Тейлор из Теннесси, Шайвли из Индианы, Тиллман из Южной Каролины, Флетчер из Флориды, Фостер из Луизианы, Джонстон и Банкхед из Алабамы, Стоун из Миссури, Кларк из Арканзаса, Ньюлендс из Невады и многие другие, которые, хотя их имена и не названы, все пользуются высоким уважением своих коллег.

Часто задают вопрос: «Кто сменил Олдрича на посту лидера Сената?» Никто. Практически в Сенате существуют три партии, состоящие из тридцати семи ортодоксальных республиканцев, сорока одного демократа и тринадцати республиканцев-инсургентов. На партийных собраниях инсургенты действуют вместе с ортодоксами, но в законодательной деятельности они чаще выступают на стороне демократов. В результате ни одна партия не имеет контроля, и поэтому ни одна партия не может диктовать курс лидерства. При таких обстоятельствах о реальном лидерстве не может быть и речи. Сенатор Пенроуз сменяет сенатора Олдрича на посту председателя Комитета по финансах и доказывает свою абсолютную компетентность в этой роли. Если возникнет чрезвычайная ситуация, передающая руководство делами в руки Республиканской партии, он также может сменить сенатора от Род-Айленда на посту лидера республиканских сил, но до тех пор, пока такая чрезвычайная ситуация не представится, никто не может знать, достанется ли эта позиция ему или какому-то другому республиканцу. Лидерами рождаются, а не становятся. Лидерство — это вопрос не выбора, а соответствия.

К моменту написания этих строк (август 1911 года) президент Тафт находится в должности почти два с половиной года, и хотя, как и все президенты, он подвергался критике, я уверен, что в конечном итоге первая половина его администрации получит одобрение историков. Лично я считаю, что никакой другой человек не занимал пост главы исполнительной власти с такой популярностью, а его популярность объясняется его честностью и любовью к ближнему. При его администрации велось такое преследование незаконных трестов, какого еще никогда не было, и сам президент постоянно добивался принятия законодательства, которое уравняло бы блага американского гражданства, облегчило бы бедствия менее удачливых и положило бы конец коррупции, где бы она ни обнаруживалась. Под его руководством был значительно улучшен закон о межштатной торговле, созданы почтовые сберегательные банки, а сохранение наших природных ресурсов было поставлено на безопасную и разумную основу. Он продвигал идеи взаимности и арбитража с другими нациями и установил такую эру добрых отношений среди государственных деятелей всех партий и убеждений, какая редко наблюдалась в нашей истории. Если оставшаяся часть его администрации окажется столь же успешной, сколь и прошедшая, он заслужил, и, как я полагаю, получит одобрение народа путем избрания на второй срок.

Нынешним председательствующим в Сенате является достопочтенный Джеймс Скулкрафт Шерман, избранный вице-президентом по национальному списку 1908 года вместе с президентом Тафтом. Мистер Шерман привносит в эту должность двадцатилетний опыт работы в качестве члена Палаты представителей от округа Ютика, значительную часть которого он состоял членом Комитета по регламенту. Он является искусным парламентарием, и этот факт в сочетании с его дружелюбным нравом, добротой сердца и, главное, любовью к справедливости делает его одним из самых желанных председательствующих, которые когда-либо были у Сената. Он занимал свою должность в течение всей регулярной сессии Шестьдесят первого конгресса и постоянно находился на своем месте во время внеочередной сессии Шестьдесят второго конгресса, и можно с уверенностью сказать, что за столь короткое время ни один человек не завоевал столь глубокой привязанности членов Сената независимо от партии или фракции. Время от времени, конечно, как это бывает со всеми председательствующими, его решения оспариваются; но я полагаю, что его неизменно поддерживали; и даже такие процедуры лишены всякого намека на злобу благодаря его мягкости манер и очевидной убежденности. Он является достойным преемником Хобарта и Фэрбенкса.

ГЛАВА XXXII. СТОЛЕТИЕ ЛИНКОЛЬНА: БИБЛИОТЕКА ЛИНКОЛЬНА

Имя Спрингфилда навсегда останется бессмертным как дом и место захоронения Авраама Линкольна. По мере приближения столетней годовщины со дня его рождения было решено провести грандиозное празднование, и все сошлись во мнении, что Спрингфилд является подходящим и надлежащим местом для его проведения.