«Политика английского закона о бедных»

Никакого подобного предвосхищенного законодательства не последовало, но политика удаления детей из работных домов тем временем попутно поощрялась Актом 1849 года, который позволял использовать любое учреждение, в котором пауперов содержали по контракту «для образования любых бедных детей в нем». Подобным же образом различные акты об индустриальных школах открыли для детей-пауперов другой класс школ. Наконец, Метрополитенский закон о бедных 1869 года позволил школьным округам и Метрополитенскому совету азилумов создавать учебные суда для обучения мальчиков-пауперов морской службе. Уже к 1856 году с удовлетворением сообщалось, что 78 процентов детей, находившихся в ведении советов попечителей в столице, обучались в отдельных школах, — статистика, впрочем, которая продолжала игнорировать гораздо большее число детей, получавших помощь на дому, о существовании которых Центральный орган узнавал лишь постепенно.

В течение следующих двадцати лет мы видим, как эта политика создания отдельных школ-интернатов для тех детей закона о бедных, которые находились на стационарной помощи, настойчиво проводилась в отношении советов попечителей. Возведение этих дорогостоящих барачных школ, каждая из которых регулировалась отдельным Специальным приказом, немного различавшимся от школы к школе, неуклонное улучшение их условий проживания и питания и непрерывный рост достигаемого образовательного уровня, что является главной чертой последующего периода (хотя и в соответствии с рекомендациями Отчета 1834 года), знаменует собой определенный отказ в отношении детей от принципа, согласно которому положение паупера всегда должно быть менее привлекательным, чем положение низшего класса независимого работника. Но хотя в ходе периода 1847–1871 годов в столице и различных крупных городах большая часть мальчиков и девочек в возрасте от пяти до четырнадцати лет была удалена из работных домов в эти «барачные школы» и подобные учреждения, такие школы не были сделаны обязательными; содержание детей в работном доме не было запрещено, и в сотнях союзов они оставались затронутыми новой политикой Центрального органа, который, по-видимому, чувствовал себя неспособным требовать от советов попечителей ее принятия. Даже когда основная масса детей размещалась в отдельных школах, в самом работном доме всегда оставались некоторые из них; и примечательно, что Центральный орган не предпринимал никаких попыток изменить для них положения Общего сводного приказа 1847 года, влияние которого на управление работными домами того периода мы уже описали.

Между тем «школы при работных домах» продолжали очень медленно улучшаться в своей образовательной эффективности. Политика Центрального органа заключалась, по-видимому, в развитии производственного обучения — сельскохозяйственного труда, более простых ремесел и домашней службы — по модели «школы Куат» в Шропшире. Шел ли этот производственный труд вразрез с более интеллектуальными достижениями или нет — вопрос спорный, но мы слышим об «отчетах о «застойной тупости образования в работных домах», ежегодно исходящих от инспекторов школ Ее Величества».

То ли из-за некоторого расхождения в целях между ведомствами, связь в 1863 году была разорвана, и Комитет по закону о бедных с тех пор имел собственных инспекторов школ закона о бедных, чьи критические замечания и жалобы, все в пользу крупных окружных школ по сравнению со школами отдельного союза, появляются с 1867 года и далее в «Годовых отчетах».

У самого конца этого периода мы можем отметить начало реакции против «барачных школ». Лица, знакомые с шотландской системой устройства детей в семьи, а также лица с опытом администрирования английского закона о бедных указывали на то, что эти дорогие школы-интернаты не оправдывают себя так хорошо, как утверждали их поклонники, особенно в отношении девочек. В течение 1866–1869 годов альтернатива «устройства в семьи» детей в частных семьях по 4 шиллинга в неделю (ныне 5 шиллингов) горячо обсуждалась и была экспериментально принята в нескольких местах. В 1869 году Центральный орган настолько уступил критике в адрес этих учреждений, что разрешил, при соблюдении сложных ограничений и мер предосторожности, «устройство в семьи» за пределами союза сравнительно небольшого класса детей, которые были фактическими или практическими сиротами. В этих случаях всякая идея сделать положение ребенка-паупера менее привлекательным, чем положение низшего независимого работника, была окончательно отброшена. Вся забота Центрального органа сводилась к тому, чтобы обеспечение устроенного в семью ребенка было хорошим и полным. Отнюдь не уподобляясь детям низших независимых работников, дети, устроенные в семьи, должны были доверяться только специально отобранным семьям, стоящим выше низшего слоя, которые обязывались воспитывать их как собственных, обеспечивать надлежащую пищу, одежду и стирку, приучать их к хорошим привычкам, а также к подходящему домашнему и производственному труду, а также заставлять их регулярно посещать школу и место отправления культа. За все это приемные родители получали на каждого ребенка сумму в три-четыре раза большую, чем та, которая с одобрения Центрального органа обычно выделялась на содержание каждого из пары сотен тысяч детей, находившихся в то время на помощи на дому; и которая (как тщетно возражал профессор Фосетт) значительно превышала то, что обычный работник мог позволить себе потратить на собственных детей. «План, — заметил мистер Фоул, — который нельзя защитить ни с какими здравыми принципами закона о бедных». «Действительно, невозможно, — говорит по этому поводу мистер Маккей, — отрицать, что по видимости любое положение в отношении детей-пауперов может рассматриваться как нарушение этого правила... Аргумент профессора Фосетта... был молчаливо проигнорирован».

E. — Больные

Мы показали, что в период между 1834 и 1847 годами не предполагалось принимать действительно больных лиц в работный дом и что в документах не было никаких следов какого-либо желания со стороны Центрального органа вмешиваться в обычную практику предоставления им помощи на дому, которая никоим образом не осуждалась и не дискредитировалась Отчетом 1834 года. То же самое можно сказать о статутах, приказах и циркулярах 1847–1871 годов. Мы не находим никаких предположений о том, что советы попечителей не должны оказывать помощь на дому в случаях болезни или что больных пауперов следует обеспечивать помощью в работном доме. Напротив, исключения, специально сделанные в пользу больных лиц, по-видимому, даже расширились по своему охвату. Так, в 1848 году Центральный орган постановил, что вдове с внебрачными детьми нельзя отказывать в помощи на дому, если дети больны. Согласно Приказу о регулировании помощи на дому от декабря 1852 года, было определенно предусмотрено, что помощь на дому может предоставляться в случае болезни в семье, даже если глава семьи одновременно зарабатывает деньги. Эта же политика была воплощена в соответствующем Общем приказе, изданном 1 января 1869 года для некоторых столичных союзов. Далее, во время паники по поводу холеры в 1866 году Центральный орган сообщил советам попечителей посредством циркуляра, что в чрезвычайных ситуациях они могут призывать любую необходимую медицинскую и другую помощь и даже обеспечивать любое необходимое питание, одежду и т. д., по-видимому, независимо от «нужды» и всех Общих приказов и т. д., гласящих обратное. Более того, в начале этого периода мы отмечаем начало специального определения «нужды» в отношении медицинской помощи, которое впоследствии применялось на практике, а именно неспособности оплатить медицинское обслуживание, требуемое характером случая. Так, Центральный орган заявил в 1848 году, что приходский врач может посещать больных слуг, живущих в домохозяйстве своего хозяина, которые явно не были нуждающимися в обычном смысле, поскольку не были лишены еды и жилья, но которые при отсутствии причитающейся им заработной платы могли быть не в состоянии оплатить медицинское обслуживание. Подобный ход мыслей прослеживается и в том положении Акта 1851 года, которое уполномочивало советы попечителей делать ежегодные взносы из средств налога на бедных в пользу публичных больниц и лечебниц, чтобы позволить этим непауперским учреждениям лучше обеспечивать «бедных». «Больничные палаты работных домов, — как пояснял Центральный орган в 1869 году, — изначально предназначались для случаев заболевания пауперов, находившихся в работном доме, а не в качестве государственных больниц, в которые могут приниматься на медицинское лечение и уход все больные бедняки страны. Это настолько не так, что по меньшей мере две трети больных бедняков получают медицинское обслуживание и лечение в собственных домах». Когда в 1869–1871 годах Центральный орган получил подробные отчеты, показывающие для всех частей Англии преобладающую практику обычного предоставления помощи на дому больным и направления их в лазареты работных домов только тогда, когда этого требовали (a) характер заболевания, (b) пожелания пациента или (c) состояние жилья, и только там, где имелось подходящее помещение лазарета, не было никаких указаний на то, что кто-либо испытывал возражения против политики помощи на дому этому большому классу.

Новым в этот период является появление в качестве позитивной политики оказания давления на советы попечителей с целью улучшения качества предоставляемого медицинского обслуживания и лекарств. Это привело к явному отречению, в том что касалось больных пауперов, от любого применения к ним принципа ухудшения положения паупера по сравнению с положением низшего разряда независимых работников. Примечательно, что этот новый курс применялся к медицинской помощи на дому в той же мере, что и к стационарному медицинскому лечению, в отношении которого его впоследствии иногда оправдывали тем, что превосходное лечение сопровождается потерей свободы. Новый курс шел по трем направлениям. Было определенно установлено, что медицинское обслуживание, предоставляемое пауперам на дому, должно быть высокого качества и тем самым неизбежно выше того, что получают беднейший независимый работник или даже «бедные» в целом. Это стало результатом долгой кампании в защиту беднейших членов медицинского сообщества, лидером которой в Палате общин был Уэкли, а эффективным органом — «Ланцет». В 1853 году Комитет по закону о бедных считал, что квалификация медицинских работников закона о бедных «должна быть такова, чтобы обеспечить бедным степень квалификации их медицинских работников, равную той, которой могут пользоваться более удачливые классы общества». По предложению Комитета Палаты общин по помощи бедным в 1865 году советам попечителей особым циркуляром было авторитетно предписано бесплатно снабжать больных бедняков хинином, рыбьим жиром и «другими дорогими лекарствами»; хотя должно было быть очевидно, что такие вещи недоступны независимым работникам, обращающимся к «шестипенсовому врачу», и даже выходят за рамки обычных ресурсов существовавших тогда благотворительных диспансеров. Наконец, в 1867 году Метрополитенский закон о бедных разрешил создание по всему Лондону диспансеров закона о бедных. Эти учреждения последовательно навязывались столичным советам попечителей Центральным органом как успешно зарекомендовавшие себя в Ирландии в деле снижения заболеваемости среди бедных и обеспечивающие не только регулярное и более успешное медицинское внимание, но также достаточный запас лекарств и медицинских принадлежностей стандартного качества. Посредством этой сложной систематизации медицинской помощи на дому Центральный орган не только предоставил в распоряжение больных пауперов медицинское обслуживание, намного превосходящее то, что было доступно низшему разряду независимых работников, но даже поставил больного паупера в столице, без потери свободы, в положение, равное положению квалифицированного ремесленника, подписанного на хороший благотворительный диспансер.

Самым замечательным изменением курса был, однако, поворот в отношении стационарного лечения больных. Вплоть до 1847 года будет преувеличением сказать, что «то, что можно назвать больничной отраслью администрирования закона о бедных», игнорировалось в равной степени парламентом, общественным мнением и Центральным органом. Мы показали, что стационарное обеспечение больных не было даже упомянуто в Отчете 1834 года и практически игнорировалось во всех приказах, циркулярах и отчетах Комиссаров закона о бедных. То же самое верно в отношении первых восемнадцати лет существования Комитета по закону о бедных. Редки и редки случайные упоминания о «больничных палатах» работных домов. Нет даже намека на предположение, что помощь больным беднякам могла бы с наибольшей выгодой принимать форму предложения «Дома». Напротив, в 1848 году считалось, что заявителям на помещение, страдающим «лихорадкой», может быть даже отказано в приеме, а отпускающему офицеру предписывалось найти для них жилье в другом месте, хотя каким образом это должно было быть сделано, Центральный орган в 1848 году не сказал. В 1857 году столичным советам попечителей было рекомендовано направлять такие случаи в Лондонскую больницу для лихорадочных больных (с выплатой попечителями 7 шиллингов еженедельно). Наконец, в 1864–1865 годах мы наблюдаем всплеск общественного возмущения состоянием, до которого были доведены больничные палаты работных домов. Смерть паупера в работном доме Холборна и другого в работном доме Сент-Джайлз при обстоятельствах, указывавших на бесчеловечность и пренебрежение, привела к расследованию тремя врачами (Энсти, Карр и Эрнест Харт), уполномоченными газетой «Ланцет», созданию «Ассоциации за улучшение положения больных бедняков» и делегации в Комитет по закону о бедных. Публикация различных отчетов о лазаретах работных домов, в которых обнаружились ужасающие недостатки, привела к публичным дискуссиям и парламентским дебатам. Центральный орган сразу же принял новую точку зрения. Он не делал никаких попыток сопротивляться предоставлению неизбежно дорогостоящего стационарного лечения больным беднякам, были ли их недуги инфекционными или иным образом опасными для общественности. Поступательное улучшение «больничной отрасли администрирования закона о бедных», используя фразу самого Центрального органа, которая за предыдущие тридцать лет выросла незаметно, теперь определенно принималось как важная черта его политики. Были получены законодательные полномочия для создания больниц в столице путем объединения советов попечителей. Писались срочные письма с призывом к советам попечителей пойти на расходы, необходимые для того, чтобы они могли эффективно обеспечивать больных пауперов. Начиная с 1865 года мы видим, как Центральный орган по общественно активной инициативе мистера В. Ратбоуна и Избранного прихода Ливерпуля настаивал перед советами попечителей на найме получающих жалование и квалифицированных медсестер для ухода за больными пауперами, какими бы ни были их недуги. У нас даже есть в 1867 году, в том что касается больных, явное отречение Центрального органа от самой идеи устрашающего работного дома, которая составляла столь заметную часть политики 1834–1847 годов. Мистер Гаторн Харди, выступая в качестве председателя Комитета по закону о бедных, сказал: «Есть одна вещь... на которой мы должны категорически настаивать, а именно: лечение больных в лазаретах должно вестись по совершенно отдельной системе, поскольку жалобы в основном проистекают из управления работным домом, которое в значительной степени должно носить устрашающий характер, будучи применено к больным, которые не являются подходящими объектами для такой системы».

Сначала новая политика Центрального органа в отношении стационарного лечения больных приняла форму возведения специальных больниц «Округами больниц для больных». Вскоре, однако, он пришел к выводу, что это влечет за собой ненужные расходы и что будет дешевле вернуться к идее Отчета 1834 года и использовать существующие здания работных домов посредством системы институциональной классификации. Настолько определенно это признавалось возвратом к 1834 году, что Центральный орган фактически процитировал отрывок из Отчета 1834 года в обоснование своего плана. С этого момента можно датировать принятие политики предоставления при работном доме, но фактически как отдельного учреждения, того, что ныне именуется лазаретом закона о бедных. В 1870 году Центральный орган взял на себя труд собрать специальную статистику о том, в какой мере используется это недавно развитое обеспечение для больных. Он отмечает (и, что весьма показательно, без выражения неодобрения), что «списки отпускающих офицеров могут пополняться бедными людьми, которые в предыдущие годы, хотя и будучи действительно бедными, воздерживались от обращения за пособиями, но которых изменения в законе или в способе его администрирования впоследствии привлекли». «Работные дома, — отмечает он, — изначально предназначавшиеся главным образом в качестве проверки для трудоспособных, были, особенно в крупных городах, по необходимости постепенно трансформированы в лазареты для больных. Более высокие стандарты больничного размещения оказали существенное влияние на расходы. Опять же, было сочтено необходимым пристроить к работным домам отдельные палаты для лихорадочных больных; и везде, где это было возможно, эти палаты изолировались возведением отдельного здания». Степень, в которой закон о бедных превратился в общественного лекаря, была поистине замечательной. Было обнаружено, что число лиц на помощи на дому, которые были «действительно больными», помимо простой старости и немощи, и без их семей, составляло 13 процентов от общего числа, что равнялось примерно 119 000. Число находившихся в работных домах, которые были «действительно больными», независимо от «огромного числа пожилых людей, выбывших из строя по старости, но не состоявших в действительных списках больных», варьировалось в разных союзах от 14 до 39 процентов в провинциях и до почти 50 процентов в некоторых столичных союзах; достигая по всей стране около 60 000 реальных постельных больных. Считая стационарных и амбулаторных пациентов вместе, общее число одновременно находившихся на медицинском лечении на двенадцатой неделе полугодия, заканчивавшегося в праздник Благовещения 1870 года, оценивалось в 173 000 человек, что составляло три четверти одного процента населения и, возможно, каждого четвертого из всех лиц, проходивших медицинское лечение во всем населении. История с этого момента представляет собой непрерывную хронику, с одной стороны, неуклонно растущего числа пролеченных пациентов, а с другой стороны, никогда не ослабевающего нажима со стороны Центрального органа с целью побудить апатичные или скупые советы попечителей тратить деньги на то, чтобы сделать как службу медицинской помощи на дому, так и лазареты работных домов столь же эффективными, хорошо приспособленными и хорошо укомплектованными для облегчения и излечения их пациентов — без малейшего понятия о «принципе меньшей привлекательности», — как и самые научно эффективные больницы и государственная медицинская служба в любой точке мира. После 1867 года действительно была развита для столичных пауперов, страдавших инфекционными заболеваниями, великолепная больничная система Метрополитенского совета азилумов. В самый конец существования Комитета по закону о бедных мистер Гошен, казалось, почти замышлял еще более широкое расширение. «Экономические и социальные преимущества, — отмечал он, — бесплатной медицины для беднейших классов в целом, в отличие от действительных пауперов, и полная доступность медицинской консультации в любое время при тщательной организации могут считаться настолько важными сами по себе, что делают необходимым взвесить со всей тщательностью все резоны, которые могут быть приведены в их пользу».

F. — Лица с психическими расстройствами

Трудно обнаружить, какова была политика Центрального органа в этот период в отношении умалишенных, идиотов и умственно отсталых. Безумие всегда было и оставалось основанием для исключения из запрета на предоставление помощи на дому. Обеспечение жильем умалишенного было, кроме того, исключением из запрета на выплату квартплаты за паупера. В результате этих исключений на 1 января 1852 года на помощи на дому состояло 4107 умалишенных и идиотов, и это число увеличилось к 1859 году до 4892 и к 1870 году до 6199. Центральный орган не предпринял никаких шагов, чтобы потребовать или убедить советы попечителей не предоставлять помощь на дому умалишенным, равно как и добиться какого-либо подходящего обеспечения для них в крупных общих работных домах, на которых он настаивал. Парламент в 1862 году (чтобы ослабить нагрузку на психиатрические лечебницы) прямо уполномочил принимать меры для постоянного содержания хронических умалишенных в работных домах при детальных положениях об их надлежащем уходе. Эти меры фактически свелись бы к созданию внутри работного дома палат, которые были бы во всех отношениях столь же хорошо укомплектованы, укомплектованы штатом и щедро снабжены, как и регулярная психиатрическая лечебница. Центральный орган переслал этот Акт советам попечителей, заметив с тем, что почти кажется сарказмом, что он не «знает ни одного работного дома, в котором подобные меры могли бы быть удобно приняты»; и положения этого Акта, как мы полагаем, никогда не претворялись в жизнь. Постоянно возражая против содержания в работных домах умалишенных, которые были опасны или считались излечимыми, мы не находим, чтобы Центральный орган когда-либо настаивал на наличии надлежащей психиатрической палаты для лиц с психическими расстройствами, которые неизбежно принимались на более или менее долгий срок в каждый работный дом. Более того, Центральный орган не предпринимал никаких шагов для перевода таких лиц в психиатрические лечебницы. В 1845 году он согласился с Манчестерским советом попечителей (которые не хотели пользоваться окружной лечебницей больше, чем могли избежать), что они были правы, удерживая в работном доме любых умалишенных, которых их собственный медицинский работник не считал «подлежащими изоляции» в психиатрической лечебнице. В 1849 году он прямо постановил, что слабоумный паупер или, как мы теперь говорим, умственно отсталый, должен либо быть умалишенным и быть сертифицирован и лечим как таковой, либо не быть умалишенным, каковой случай не позволял обеспечить для него или нее никакого специального лечения в том единственном общем работном доме, которого по-прежнему придерживался Центральный орган. Мы не можем найти никаких указаний на политику относительно того, рекомендовалось ли предоставлять таким умственно отсталым помощь на дому или же (в что трудно поверить) требовалось ли им обитать в работном доме, который не обеспечивал для них никаких условий.

Объяснение этого паралича Центрального органа в отношении политики, проводимой в отношении лиц с психическими расстройствами, следует искать, как мы полагаем, в существовании и росте в этот период конкурирующей власти Комиссаров по делам душевнобольных, обладавших властью над всеми лицами с психическими расстройствами, будь то пауперы или нет. Комиссары по делам душевнобольных не держали в уме принцип «меньшей привлекательности»; и они уже в период между 1848 и 1871 годами предъявляли требования в отношении размещения и лечения пауперов-умалишенных, которые власти закона о бедных считали нелепо экстравагантными. Записи советов попечителей свидетельствуют о визитах инспекторов Комиссаров по делам душевнобольных и их непрекращающихся жалобах на присутствие умалишенных и идиотов в работных домах без надлежащего размещения; смешанных с психически здоровыми обитателями к великому неудобству обоих; проживающих в комнатах, которые Комиссары по делам душевнобольных считали слишком низкими и непроветриваемыми, с дворами слишком маленькими и угнетающими, среди слишком большого беспорядка и путаницы для той части пауперов, за которую они несли ответственность. Такие отчеты, официально сообщавшиеся Комитету по закону о бедных, по-видимому, просто пересылались на рассмотрение заинтересованного совета попечителей. Но иные действия также не были полностью отсутствующими. Под давлением Комиссаров по делам душевнобольных Центральный орган запросил в 1857 году большей заботы при перевозке умалишенных; настоятельно потребовал в 1863 году более щедрого питания для умалишенных в работных домах; в 1867 году напомнил советам попечителей, что умалишенные нуждаются в обильной пище, особенно в молоке и мясе; счел «очень желательным, чтобы умалишенные обитатели... имели возможность совершать прогулки»; согласился «с посещающим комиссаром в том, что желательно назначить компетентную оплачиваемую медсестру в психиатрическую палату» в определенном работном доме; предложил обеспечить кресла с подлокотниками в другом работном доме; и в еще одном — желательность не исключать лиц с психическими расстройствами из религиозных служб. В 1870 году он выпустил циркуляр, пересылающий правила, составленные Комиссарами по делам душевнобольных относительно метода купания умалишенных, для тщательного рассмотрения советами попечителей. Но мы не находим, чтобы Центральный орган издавал какой-либо приказ, вносящий поправки в Общий сводный приказ 1847 года, который, как помнится, не включал среди своих категорий для классификации ни умалишенных, ни идиотов, ни умственно отсталых; и Центральный орган не требовал какого-либо специального обеспечения для них.

Политика Комиссаров по делам душевнобольных заключалась в том, чтобы в каждом округе было обеспечено размещение всех лиц с психическими расстройствами, каковы бы ни были их средства, в специально организованных психиатрических лечебницах, в которых должны быть созданы наилучшие возможные условия для их лечения и выздоровления безотносительно стоимости и совершенно независимо от того, чтобы делать положение паупера-умалишенного менее привлекательным, чем положение беднейшего независимого работника. В отличие от обеспечения образования и борьбы с инфекционными заболеваниями, стоимость этого национального (и, как мы можем сказать, коммунистического) обеспечения умалишенных покрывалась за счет налога на бедных. Согласно старым статутам, расходы на содержание обитателей окружных психиатрических лечебниц относились на счет властей закона о бедных тех приходов, в которых они соответственно имели оседлость; и советы попечителей имели право взыскать их или часть их с любых родственников, обязанных содержать таких пауперов, даже в тех случаях, когда помещение в лечебницу было обязательным и на нем настаивали в общественных интересах. Высокие издержки по налогу на бедных на умалишенных, направляемых в окружные психиатрические лечебницы, и трудность взыскания этой суммы с их родственников препятствовали искреннему принятию ни советами попечителей, ни Центральным органом политики настаивания на удалении лиц с психическими расстройствами в окружные лечебницы. Для слабоумных и идиотов столичных союзов после 1867 года было предусмотрено размещение в лечебницах Метрополитенского совета азилумов. Но никакого аналогичного обеспечения для таковых из других союзов создано не было. Результатом стало то, что на фоне значительного роста пауперизма по безумию доля пауперов с психическими расстройствами, находившихся в психиатрических лечебницах, не увеличилась. С другой стороны, нежелание Центрального органа вносить поправки в Общий сводный приказ 1847 года с целью помещения умалишенных в отдельную категорию и требования подходящего размещения и лечения для них — нежелание, возможно, усиленное весьма высокими требованиями, на которых настаивали бы Комиссары по делам душевнобольных, — стояло на пути к какому-либо искреннему признанию того факта, что для тысяч умалишенных, идиотов и умственно отсталых работный дом, при отсутствии подходящего для них обеспечения и часто к невыразимому неудовольствию других обитателей, стал постоянным домом.

G. — Лица с физическими и умственными дефектами

В течение этого периода слепые, глухонемые, хромые и с деформациями все больше признавались парламентом в качестве классов, для которых власти закона о бедных могли, если они того пожелают, обеспечить дорогостоящее лечение. Это делалось путем наделения советов попечителей правом, если они того пожелают, оплачивать их содержание, будь то дети или взрослые, в специальных учреждениях. Мы не находим, чтобы Центральный орган предлагал принятие этой или какой-либо другой политики или давал какое-либо руководство советам попечителей в отношении этих случаев.

H. — Престарелые и немощные

Мы показали, что ни Отчет 1834 года, ни Центральный орган в период между 1834 и 1847 годами даже не предполагали какого-либо отхода от общей практики предоставления помощи на дому престарелым и немощным. Это продолжало оставаться, насколько показывают официальные документы, политикой Центрального органа на протяжении всего периода 1847–1871 годов. Единственные два упоминания на этот счет в приказах и циркулярах этого периода предполагают, что престарелые и немощные будут нормально получать помощь в собственных домах. Так, в 1852 году, комментируя положение, требующее еженедельной выплаты пособия, Центральный орган заявлял: «Что касается случаев, когда паупер слишком немощен, чтобы приходить каждую неделю за пособием, со многих точек зрения выгодно, чтобы отпускающий офицер по возможности сам навещал паупера и выдавал помощь по меньшей мере еженедельно». И в первом издании Приказа о регулировании помощи на дому от 1852 года (от 25 августа 1852 года) Центральный орган, далеко не запрещая помощь на дому лицам, «индигентным и беспомощным по причине старости, болезни, несчастного случая или телесной или умственной немощи», официально санкционировал эту практику, предписав, чтобы «по меньшей мере одна треть такой помощи» предоставлялась натурой (а именно: «продуктами питания или топливом либо иными предметами абсолютной необходимости»), причем целью прямо объяснялось не — как можно было бы вообразить в наши дни — пресечение такой помощи, а предотвращение ее нецелевого использования. Это положение оспаривалось советами попечителей по всей стране на том основании, что оно станет тягостью для престарелых и немощных бедняков. Совет попечителей Поплара, например, заявлял, «что имеется большое количество лиц под наименованием престарелых и немощных, которых попечители на своем долгом практическом опыте находили целесообразным и неудобным оказывать помощь исключительно деньгами, чувствуя уверенность в том, что она будет благотворно потрачена на их нужды, и что вследствие их немощи отпускающий офицер или его помощник при необходимости тем самым имеет возможность удобно оказывать им помощь в их собственном доме». Попечители Нориджа заявляли, что будет трудно «определить (особенно для престарелых и больных бедняков), какую пищу или предметы следует давать». Они также связались с сорока другими союзами, созывая их на совместное сопротивление. Делегация «от большинства крупных и густонаселенных союзов севера Англии... и от нескольких столичных приходов, представляющих в совокупности свыше 2 000 000 населения», собралась в Лондоне и возражала почти против всех положений Приказа.

В сопровождении примерно двадцати пяти членов парламента делегация посетила Комитет по закону о бедных и особо настаивала на своем возражении против принуждения выдавать треть всей помощи на дому натурой. После двух часов аргументированной дискуссии сир Джон Троллоп сказал, что комитет пересмотрит весь Приказ, в отношении которого тем временем не обязательно действовать; и он намекнул на возможную модификацию статьи, касающейся помощи натурой. В ответ на эти возражения Центральный орган, похоже, даже не предполагал, что помощь на дому престарелым и немощным противоречит его принципам. Он сначала дал понять о своей готовности изменить Приказ, если его действие окажется «сопровождающимся тяготами для престарелых или беспомощных бедняков», а затем в течение нескольких недель и вовсе отозвал это положение в отношении всех, кроме трудоспособных. Было прямо объяснено, что переизданный Приказ задумывался как предосторожность «против пагубных последствий содержания за счет налога на бедных трудоспособных работников и их семей в состоянии праздности» и что Центральный орган оставлял за советами попечителей «полную свободу действий в отношении характера помощи, предоставляемой нуждающимся беднякам любого другого класса». С того времени вплоть до упразднения Комитета по закону о бедных в 1871 году мы не можем найти в документах никакого намека или предположения о том, что он не одобрял помощь на дому престарелым и немощным. На 1 января 1871 года почти половина помощи на дому приходилась на эту причину.

I. — Иногородние

В политике предотвращения помощи пауперам, не проживающим в пределах союза, изменений не произошло. Приказ о регулировании помощи на дому от 1852 года воплотил запрет с теми же исключениями, которые содержались в Приказе о запрещении помощи на дому от 1844 года, за исключением, однако, вдов без детей в течение первых шести месяцев их вдовства. Но, как уже упоминалось, в самом конце периода Приказы об устройстве в семьи 1869 года и др. разрешили содержать детей за пределами союза.

J. — Работный дом

Мы видели, что в период между 1834 и 1847 годами Центральный орган прямо отвернулся от прямых рекомендаций Отчета 1834 года в отношении стационарного размещения пауперов. Вместо серии отдельных учреждений, надлежащим образом организованных и оснащенных для различных классов населения пауперов — престарелых и немощных, детей и взрослых трудоспособных, — Центральный орган добился создания практически в каждом союзе одного общего работного дома; почти везде «одного и того же дешевого, простого здания» с одним общим режимом, под одним управлением для всех классов пауперов.

Оправданием политики, которую, как мы видели, сир Франсис Хед побудил Центральный орган заменить рекомендациями Отчета 1834 года, могло быть его уверенное ожидание в 1835 году, что использование работного дома должно послужить лишь «проверкой», которую заявители не пройдут, и что, следовательно, нет никакой необходимости рассматривать здание работного дома как постоянный дом. Таков был взгляд Харриет Мартино, которая в своих «Рассказах о законе о бедных» описывает надзирателя лишённого пауперов прихода запирающим дверь пустого работного дома, когда он полностью выполнил свое назначение в качестве проверки, заставив всех заявителей предпочесть и суметь быть независимыми от помощи бедным. К 1847 году, однако, должно было стать ясным, что даже в самых строго управляемых приходах при самом жестком применении Приказа о запрещении помощи на дому в работном доме будут постоянно проживать разношерстная толпа престарелых и немощных, неспособных жить самостоятельно; нуждающиеся хронические больные в том же положении; сироты и подкидыши; такие увечные лица, как деревенский идиотушка, старческий слабоумный, глухонемые и то, что мы теперь называем умственно отсталыми; наряду с вечно плавающим населением остробольных лиц всех возрастов; бродягами; девушками с внебрачными детьми; женами, чьи мужья бросили их или находились в тюрьме, больнице, армии или на флоте; вдовами за пределами первых месяцев их вдовства и другими женщинами, неспособными заработать на жизнь; всякого рода «приходящими и уходящими»; и детьми, тащащимися полы платья всех этих классов. Население работных домов в 590 союзах Англии и Уэльса на 1 января 1849 года составляло фактически 121 331 человека. Состояние этих обитателей работных домов и характер режима, которому они подвергались, были привлечены к вниманию общественности в 1847 году в печально известном деле Андовера. Антисанитарное состояние работных домов того периода как мест проживания и, в частности, их чрезмерная смертность неоднократно привлекались к вниманию не безответственными агитаторами, а такими компетентными статистическими и медицинскими критиками, как МакКуллох и Уэкли. Но сама идея общего работного дома теперь подверглась суровой критике. «За последние десять лет, — говорил автор одной дельной книги в 1852 году, — я посетил много тюрем и психиатрических лечебниц не только в Англии, но во Франции и Германии. Один английский работный дом содержит больше того, что заслуженно требует осуждения в принципе, на котором он основан, чем обнаруживается в худших тюрьмах или публичных психиатрических лечебницах, которые я видел. Работный дом в его нынешнем устройстве является упреком и позором, присущим Англии; ничего подобного ему не находится на всем континенте Европы. Во Франции медицинские пациенты наших работных домов обнаружились бы в «госпиталях»; немощные престарелые бедняки находились бы в богадельнях; а слепой, идиот, умалишенный, бастард и бродяга точно так же помещались бы каждый в соответствующее, но отдельное заведение. У нас для них всех предусмотрен общий Малебольге; и в некоторых частях страны путаница усугубляется эффектом запретительных приказов, которые, насаждая применение примечательной проверки работным домом, загоняют в ту же общую выгребную яму стольких видов порока и несчастья бедняка, чьим единственным преступлением является его бедность и чья нужда в работе одна делает его бременем. Каждое из зданий, которые мы столь нелепо зовем работным домом, по сути является (1) общей больницей; (2) богадельней; (3) воспитательным домом; (4) родильным домом; (5) школьным домом; (6) психиатрической лечебницей; (7) домом идиотов; (8) приютом для слепых; (9) приютом для глухонемых; (10) работным домом; но эта часть заведения обычно является lucus a non lucendo, упуская из виду нахождение работы даже для трудоспособных пауперов. Таковы и столь разнообразны назначения этих общих вместилищ греха и несчастья, печали и страданий самых разных родов, каждое из которых стремится усугубить те, с которыми оно ненужным и вредным образом приведено в соприкосновение. Шокирует в равной степени любой принцип разума и любое чувство гуманности то, что все эти разнообразные формы нищеты столь сгоняются вместе в одно общее обиталище, что законом не предпринимается никакой попытки классифицировать их и обеспечить надлежащие места для помощи каждому».

В течение рассматриваемого ныне периода, 1847–1871 годов, мы видим, как Центральный орган постепенно осознает недостатки этого смешения классов. Сначала его средством, по-видимому, было выведение определенных классов из работного дома. Мы уже описали постоянные попытки, предпринимавшиеся с самого создания Комитета по закону о бедных, добиться удаления детей в отдельные учреждения и изоляции бродяг в особые временные палаты. Именно сопротивление и апатия советов попечителей препятствовали особой успешности этих попыток, и Центральный орган, судя по всему, не чувствовал себя способным издавать предписания в ультимативной форме на этот счет. Политика Комиссаров по делам душевнобольных вывела многих умалишенных из работных домов, но это было с лихвой компенсировано растущей тенденцией изолировать деревенского идиота, так что население работных домов с психическими расстройствами фактически увеличилось.

Мы не находим, чтобы в течение всего периода происходило какое-либо изменение Общего сводного приказа 1847 года, от которого зависел режим работного дома. Несмотря на возрастающее число больных и лиц с психическими расстройствами, семь классов обитателей работного дома, определяемых этим приказом, соблюдались и не получили никаких дополнений, хотя Комитет по закону о бедных благоприятствовал подразделению этих классов настолько, насколько это было разумно возможно в существующих зданиях, особенно в случае женщин. В письме 1854 года он оплакивал зло, проистекающее «от общения девочек, когда они удалялись из школьных союзов при работных домах, с женщинами дурного поведения в палате трудоспособных женщин», и желал, чтобы это можно было предотвратить. В то же время он заявлял, что в меньших работных домах «часто непрактично обеспечить размещение», которое было бы необходимым для поддержания полного разделения; и указывая на то, что попечители имели законную правомочность (с его одобрения) возвести дополнительное размещение, посредством которого этого заражения можно было избежать, Центральный орган даже отдаленно не предполагал, что это было обязанностью попечителей сделать таковое. К 1860 году он «дал указания, чтобы каждый новый работный дом был сконструирован таким образом, чтобы допускать необходимую классификацию».

Примерно с 1865 года во всех циркулярах и письмах, касающихся работных домов, начинает ощущаться новый дух. Общественный скандал, вызванный расследованием газеты «Ланцет» условий содержания больных бедняков в работных домах, а также последовавшие за этим официальные отчеты и парламентские дебаты, по-видимому, позволили Центральному органу занять новую позицию в отношении как строительства работных домов, так и царившего в них распорядка. С этого времени работный дом признается не просто «проверкой на нужду» для трудоспособных, выдерживать которую им долго не полагалось, но также постоянным домом для многочисленных категорий беспомощных и в остальном вполне невиновных лиц. «Трудоспособные люди, — сообщал медицинский работник в 1867 году, — теперь почти вовсе не встречаются в них в течение большей части года... Те, кто пользуется преимуществами этих учреждений, — это почти исключительно те, кто имеет на это законное право, а именно старики и немощные, нуждающиеся больные и дети. Работные дома теперь представляют собой приюты и лазареты».

С этого момента мы видим, что Центральный орган постоянно стремится усовершенствовать работный дом. В циркулярах 1868 года большое внимание уделялось достаточности пространства и вентиляции. Требовалось, чтобы параллельные корпуса зданий находились на таком расстоянии друг от друга, которое обеспечивало бы свободный доступ света и воздуха; следует избегать корпусов, соединенных под прямым или острым углом.

Обычные палаты должны были иметь высоту не менее десяти футов и ширину восемь футов, а длина зависела от количества постояльцев; на каждого здорового человека в спальне требовалось 300 кубических футов пространства, на немощных лиц, способных покидать спальню в дневное время, — 500, а в комнате для дневного и ночного пребывания — 700. Попечительский комитет должен был «выяснять не только то, не превышено ли общее число лиц, на которое рассчитан работный дом, но и то, не превышает ли численность какой-либо отдельной категории имеющиеся для нее возможности размещения». Никакие палаты не должны были располагаться бок о бок без коридора между ними; коридоры должны были иметь ширину шесть футов, а в обычных спальнях должны были быть выходящие в них окна. Окна и фрамуги, выходящие во внутренние пространства, должны были открываться для использования в качестве вентиляционных устройств, а вентиляция также должна была «осуществляться с помощью специальных средств, помимо обычных средств в виде дверей, окон и каминов», причем в качестве простого метода рекомендовались вентиляционные кирпичи. Никакие комнаты, занимаемые постояльцами в качестве спален, не должны были располагаться на границе участка работного дома. Горячая и холодная вода должна была подводиться в ванные комнаты и палаты для больных. Прогулочные дворы для постояльцев должны были быть «достаточного размера» с оговоркой, что «если они частично или полностью вымощены камнем или кирпичом, либо покрыты асфальтом или дегтем, они часто лучше, чем покрытые гравием». Дворы для детей, больных и пожилых людей должны были по возможности оговариваться невысокими стенами и палисадами, предположительно с целью обеспечить обзор и сделать двор чуть менее похожим на тюрьму. Для бродяг следовало предусмотреть «небольшие дворы, мастерскую и крытый навес для работы в плохую погоду». Для работных домов с большим количеством детей Комиссия закона о бедных рекомендовала «в дополнение к классным комнатам, комнатам дневного пребывания — крытые игровые навесы во дворах и мастерские для трудового обучения». Лестницы должны были быть каменными; пиломатериалы — из балтийской ели и английского дуба; должны были быть предусмотрены пожарные лестницы; эти и многие другие детали были прописаны, и все они были направлены на то, чтобы сделать здание прочным и вместительным. Не было никакого упоминания об орнаментах, никакого внимания к внешнему виду, никакого намека на то, что можно сделать что-то для сглаживания унылого безобразия этого места; однако следует признать, что к 1868 году Центральный орган ушел далеко от «дешевого, убогого и непрезентабельного здания», рекомендованного им тридцатью годами ранее.

От пожилых людей, трудоспособных, детей и больных каждого пола требовались отдельные спальни, комнаты дневного пребывания и дворы (по-видимому, не столовые), и это были единственные подразделения, признанные фундаментальными, но далее в циркуляре рекомендовалось предусмотреть (1) «насколько это возможно, подразделение трудоспособных женщин на две или три категории в зависимости от их морального облика или поведения, прежних привычек постоялиц или иных соображений, которые могли бы показаться целесообразными», и (2) «в более крупных работных домах» — раздельное размещение следующих категорий больных:

Обычные больные обоих полов. Роженицы, с отдельной родильной палатой. Больные чесоткой обоих полов. Тяжелые и заразные больные обоих полов. Венерические больные обоих полов. Больные лихорадкой и оспой обоих полов (в отдельном здании с изолированными палатами). Дети (пол которых не указан).

В убранстве палат простота 1868 года была столь же далека от простоты 1835 года. Обычные спальни были укомплектованы кроватями шириной 2 фута 6 дюймов, стульями, звонками и газом, где это было возможно. В комнатах дневного пребывания должны были быть открытый камин, скамьи, шкафы (или открытые полки, которым отдавалось предпочтение), столы, газ, расчески и щетки для волос. «Определенную долю стульев» следовало предусмотреть «для пожилых и немощных»; кроме того, скамьи «для пожилых и немощных должны были иметь спинки и быть достаточной ширины для обеспечения разумного комфорта». В столовых должны были находиться скамьи, столы, минимально необходимый набор столовых приборов и, по возможности, газ и открытый камин. Палаты для больных должны были быть обставлены с большей заботой и с расчетом на медицинскую эффективность. Нет необходимости вдаваться в длинный и детальный список необходимых медицинских принадлежностей. Наблюдается даже некоторая забота о внешнем виде в предложении поместить на кровати «коврики жизнерадостных расцветок», а также забота об удобстве в виде кресел и других стульев «для двух третей от общего числа больных». Также должны были присутствовать короткие скамьи со спинками и (но только для особых случаев) даже подушки; кресла-качалки для родильных палат и небольшие кресла и кресла-качалки для детских палат для больных. Доктор Смит также рекомендовал выдавать по Библии каждому постояльцу, развлекательные иллюстрированные и религиозные периодические издания, брошюры и книги, игры и подкроватную оборку для «увеличения ощущения комфорта». Эти предложения не были непосредственно восприняты Центральным органом, однако отчет доктора Смита был разослан попечителям без комментариев. Кроме того, в период между 1863 и 1867 годами мы наблюдаем начало улучшения питания, которое регулировалось в каждом работном доме отдельным специальным предписанием, устанавливающим рацион, который сильно различался в разных союзах. В 1866 году совету попечителей был разослан отчет медицинского сотрудника в пользу квалифицированного приготовления пищи профессиональным поваром, а не постояльцем работного дома, действительно горячих блюд (вплоть до использования «блюд с подогревом») и эффективного обслуживания в целях повышения комфорта постояльцев. После многочисленных отчетов и детальных расследований Центральный орган в 1868 году выпустил циркуляр с весьма авторитетными предложениями по общему улучшению рационов в работных домах. После протеста в связи с тем, что не было представлено никаких оснований для коренного изменения принципов, рекомендованных ранее, подчеркивалось, что попечителям при составлении рационов следует учитывать ряд моментов. Первым из этих моментов было добавление нескольких категорий, для которых должны были быть составлены отдельные рационы, а именно:

(a) Пожилые и немощные лица, не внесенные в книгу медицинского сотрудника.

(b) Постояльцы, внесенные в книгу медицинского сотрудника только для назначения диеты, но не состоящие в списке больных.

(c) Постояльцы, которым разрешено усиленное питание в связи с выполняемой работой, а также те, кому по той же причине разрешен алкоголь.

(d) Дети в возрасте от девяти до шестнадцати лет, если попечители считали, что для них следует составить отдельный рацион.

(e) Лечебные рационы, составляемые медицинским сотрудником, как и прежде.

(f) Слабоумные и кормящие женщины, получающие питание наравне со стариками, «с заменой или без замены молочной каши и хлеба за завтраком или ужином, либо за обеими трапезами».

Затем следовали различные детальные предложения, некоторые из которых касались ингредиентов и способов приготовления пищи. Обеды из супа или бульона не должны были даваться чаще двух раз в неделю; обеды из хлеба с сыром или сального пудинга — за исключением трудоспособных. Свежие овощи должны были предоставляться по возможности пять раз в неделю, и один только вареный рис не должен был служить им заменой. Рисовый пудинг не следовало давать на обед никому, кроме детей младше девяти лет, да и им — не чаще двух раз в неделю. Детям не полагалось давать чай или кофе, за исключением ужина в воскресенье, но им было положено молоко на завтрак и ужин, а в 10 часов утра им должны были давать два-три унции хлеба. «Предлагалось, чтобы чай, кофе или какао с молоком и сахаром, сопровождаемые хлебом с маслом или хлебом с сыром, разрешались всем пожилым и немощным женщинам за завтраком и ужином, а пожилым и немощным мужчинам на одну из этих трапез могла выдаваться аналогичная пища или молочная каша с хлебом». Обычные порции составляли: мяса (приготовленного, без костей) — для мужчин четыре унции, для женщин три унции; супа — от одной до полутора пинт (содержащих три унции мяса) для взрослого; хлеба на завтрак или ужин — шесть унций для трудоспособных мужчин, пять унций для стариков, женщин и детей старше девяти лет и пропорционально меньше для детей младшего возраста.

Движение за улучшение работных домов, начатое Центральным органом в 1865–1870 годах, представляет собой огромный отход не только от политики Комиссаров закона о бедных 1835–1847 годов, но и от политики самого Комитета по закону о бедных с 1847 по 1865 год. К сожалению, в отсутствие какого-либо воплощения новой политики в генеральном предписании решение о том, в какой мере претворять ее в жизнь, было отдано на медленное и случайное усмотрение шести сотен советов попечителей. Имеются, однако, свидетельства того, что к 1872 году столичные работные дома, по сообщениям, стали «привлекательными для пауперов» и содержали «многих людей..., которые могли бы содержать себя вне стен приюта; и, короче говоря, работный дом больше не служит проверкой на нужду». Более того, хотя Центральный орган стремился улучшить физические условия жизни в работном доме и даже способствовать комфорту тех категорий, которые теперь составляли подавляющее большинство населения работных домов, он, по-видимому, не помышлял об устранении умственного увядания в работном доме, интеллектуального голода, паралича воли и подавления любой инициативы, к чему неизбежно вел подобный образ жизни. Единственный намек на какое-либо осознание того, что сто пятьдесят тысяч постояльцев работных домов обладают разумом, который мы можем обнаружить за весь этот период, — это заявление г-на К. П. Вильерса в 1860 году о том, что «совет с готовностью согласился создать библиотеки» для постояльцев. Мы не можем найти ни одного распоряжения, разрешающего создание библиотек в работных домах, ни одного циркуляра с подобным предложением; мы также не обнаруживаем их существования в тех местных архивах, с которыми нам удалось ознакомиться.

K. — Эмиграция

Эмиграция в этот период не становилась предметом статутов, распоряжений или циркуляров. Сначала мы видим, что Центральный орган продолжает благосклонно относиться к ней, как это было выражено в Отчете 1834 года и в документах и действиях Комиссаров закона о бедных. В 1849 году Центральный орган провел через Парламент законопроект, расширяющий полномочия по поощрению и оказанию содействия эмиграции, в поддержку которого Совет попечителей Манчестера подал петицию в характерных выражениях. В том же году Центральный орган даже одобрил отправку семьи осужденного к нему; «ссылка осужденного не является добровольным оставлением семьи, и когда правительство способствует отправке семьи..., расходы из средств налога на бедных на содействие этой цели могут быть правомерно санкционированы». К 1852 году число лиц, эмигрировавших за счет налога на бедных, выросло до 3271 за один год, причем четыре пятых направлялись в австралийские колонии. К этому времени общая численность лиц, которым помогли эмигрировать за счет средств налога на бедных в период с 1834 по 1853 год, приблизилась к почти 24 000 человек. Затем политика меняется. Количество лиц, эмигрировавших за счет налога на бедных, внезапно снижается, упав с 3271 в 1852 году до 488 в 1853 году. В 1854 году отмечается, что Центральный орган «в течение прошедшего года отказывался санкционировать любые расходы из средств налога на бедных в помощь эмиграции в австралийские колонии (за исключением... особых обстоятельств) на том основании, что положение этих колоний [представляется] таковым, что само по себе привлекает массовую добровольную и независимую эмиграцию» — причина, как мы можем заметить, которая не кажется уместной при обсуждении преимуществ или недостатков эмиграции как средства сокращения пауперизма на родине. Не похоже, чтобы изменение политики было вызвано, как это могло бы быть, убеждением в том, что колония в период лихорадки вокруг «золотой лихорадки» не является подходящим местом для отправки туда молодого человека, о благополучии которого кто-то проявляет личную заботу. Возможно, истинная причина носила политический характер, а именно — возражения, высказанные самими австралийскими колониями. Каким бы ни был мотив, тем не менее, финансируемая за счет налогов эмиграция оставалась в немилости. «Мы должны признать, — заявлял Комитет по закону о бедных в 1860 году, — что в настоящее время эмиграция не может рассматриваться как какая-либо практическая мера пресечения для подавления пауперизма». В 1863 году мистер Вильерс, выступая в качестве председателя Комитета по закону о бедных, привел новую причину опалы, в которую впала эмиграция. «Я вовсе не хочу сказать, — протестовал он во время обсуждения бедствия, вызванного хлопковым голодом в Ланкашире, — что правительство должно препятствовать эмиграции... [Но] когда мы знаем о больших объемах капитала в стране и их значительном росте, а также осведомлены о спросе на рабочую силу несколько лет назад, я не думаю, что правительство сочло бы разумным тратить государственные деньги на поощрение эмиграции». В течение следующих семи лет эмиграция за счет средств налога на бедных практически прекратилась, а число лиц, получавших такую помощь, в 1866–1867 годах упало до восемнадцати. В следующем году 277 человек были отправлены из Поплара, переживавшего тогда исключительное бедствие, однако общего возобновления этой политики в отношении взрослых не последовало. В 1869 году Центральный орган, отрекаясь от любых намерений возродить эту политику, попытался упростить процедуру эмиграции, но столкнулся с противодействием со стороны представителей колоний. В 1870 году, однако, произошло некоторое оживление, сопровождавшееся новой особенностью — эмиграцией в Канаду сирот или брошенных детей (программа мисс Рай), которой было суждено отныне стать постоянным явлением, хотя ни в один из годов она не достигала значительных масштабов. Общее число лиц, эмигрировавших за счет налога на бедных за семнадцать лет между 1853 и 1870 годами, составило от трех до четырех тысяч по сравнению с почти 24 000 в предшествующие девятнадцать лет.

L. — Ссудная помощь

Можно отметить, что Центральный орган не советовал использовать законные полномочия по предоставлению помощи в форме ссуды в качестве средства отпугивания просителей, а рассматривал ее исключительно как способ экономии средств налогоплательщиков. Такая помощь должна была предоставляться с должным вниманием и с добросовестным намерением взыскать ее обратно. Помощь не могла быть выдана в виде ссуды, если предоставление ее не в виде ссуды противоречило бы Предписанию. Фактически то, что нельзя было выдать на законных основаниях безвозмездно, не подлежало и выдаче в ссуду. Всё, выданное в ссуду, всегда должно было строго и своевременно взыскиваться. «Полномочие предоставления ссуд должно осуществляться только тогда, когда попечители считают уместным сделать нечто меньшее, чем безусловное предоставление помощи, о которой просят, в тех случаях, когда обращение является правомерным». В качестве примеров случаев, подходящих для ссудной помощи, Центральный орган приводил случай наличия у психически неполноценного лица регулярного и достаточного дохода, но при этом периодически возникающей нужды из-за неспособности распоряжаться своими расходами. Другие случаи — это обнаружение нуждающихся жен или детей, когда помощь может быть предоставлена в виде ссуды мужьям или родителям. Еще один пример — помощь, за которой обращается мать внебрачного ребенка, имеющего право на периодические выплаты от предполагаемого отца. У предполагаемого отца можно потребовать осуществлять свои выплаты таким образом, чтобы облегчить взыскание ссуды с матери. Мы не обнаруживаем возрождения идеи, обсуждавшейся в 1840 году, о предоставлении медицинской помощи в виде ссуды.