«Англия при королях из Анжуйского дома. Том I»

Нам не пристало следовать за ним в его крестовом походе длиною в жизнь. [627] Анжуйский дух неугомонной деятельности и бдительности, кропотливой основательности и непреклонного упорства, пожалуй, никогда не проявлял себя с лучшей стороны, чем во второй половине полной событий жизни Фолька Иерусалимского; однако нам предстоит проследить его проявления лишь постольку, поскольку они влияли на историю нашей собственной земли. Наше место не с преданными личными сподвижниками, которые отправились с Фольком по суше и по морю, а с теми, кто остался разделить судьбу его преемника в Анжу. Нас интересует отец анжуйских королей, но не Иерусалима, а Англии.

[627] Его история изложена у Will. Tyr., l. xiv. cc. 1–27.

Примечание А. ДОМА АНЖУ И ГАТИНЭ.

Все историки сходятся на том, что Жоффруа Бородатый и Фольк Решен были сыновьями сестры Жоффруа Мартеля и графа (или виконта) Гатине, или Шатоландона, что одно и то же: Гатине — это область на северо-восточной границе Орлеанэ, главным городом которой был Шатоландон. Но имена как мужа, так и жены в разных источниках различаются. Фольк Решен (Marchegay, Comtes, p. 375) называет свою мать Эрменгардой; Р. Дицето (ib. p. 333; Stubbs, vol. i. p. 185) называет ее Аделаидой; в Gesta Cons. имена не указаны. Если бы мы могли быть уверены, что Фольк действительно написал фрагмент, носящий его имя, его свидетельство, конечно, было бы решающим; в нынешнем же положении мы остаемся в сомнениях. Этот вопрос имеет ничтожное значение, ибо каким бы ни было имя дамы, нет никаких сомнений в том, что она была дочерью Фолька Черного и Хильдегарды. Но кем был ее муж?

Во-первых, относительно его имени. В Gesta Cons. оно не упоминается. Chron. S. Maxent. a. 1060 (Marchegay, Eglises, p. 402), Гуго Флериский (Rer. Gall. Scriptt., vol. xii. p. 797) и Р. Дицето (Marchegay, Comtes, p. 333; Stubbs, vol. i. p. 185) называют его Альбериком. Фольк Решен (как указано выше) называет его Жоффруа. Никто из них ничего о нем не сообщает. На самом деле кажется, что целью анжуйских авторов является стремление держать нас в неведении относительно происхождения более поздних анжуйских графов из дома Гатине через мужа Эрменгарды-Аделаиды, однако они пытаются выстроить связь между двумя семьями шестью поколениями ранее. Одна из ранних легенд в Gesta Cons. (Marchegay, Comtes, pp. 39–45) рассказывает о том, как Шатоландон и Гатине были пожалованы Ингельгеру в награду за защиту его оклеветанной крестной матери, дочери и наследницы некоего графа Жоффруа де Гатине, и этот предполагаемый дар подкреплен дарованием от короля виконтства Орлеанского. Что Ингельгер мог или не мог удерживать, сказать невозможно, так как мы действительно ничего о нем не знаем. Но существуют доказательства того, что виконтство Орлеанское по крайней мере не перешло к его потомкам. Самая первая известная хартия Фолька Доброго, датированная маем 942 года, засвидетельствована виконтом Орлеанским Жоффруа; а хартия Жоффруа Серого Плаща о реформе монастыря св. Обэна в 966 году засвидетельствована виконтом Гатине Альбериком, чья подпись уже появлялась в 957 году под хартией Тибо Плута. Этот Альберик вполне мог быть сыном своего предшественника Жоффруа, но он едва ли мог быть отцом зятя Фолька Нерры; здесь пропущено поколение, и единственный след человека, который должен его заполнить, обнаруживается у Менажа (Hist. de Sablé), который говорит, что отец Фолька Решена, граф Гатине Жоффруа, был сыном другого Жоффруа и Беатрисы, дочери Альберика II Маконского (Mabille, introd. Comtes, pp. lxxxv–lxxxvi). Представляется вероятным, что Орлеан и Шатоландон были связаны как в действительности, так и в анжуйской легенде. Предполагая поэтому, что Менаж копировал ныне утраченный документ, родословная выглядела бы следующим образом:

Geoffrey,

viscount of Orléans 942

｜

Alberic,

viscount in 957 and 966

｜

Geoffrey,

viscount of Orléans and count of Gâtinais

｜

Alberic or Geoffrey =

｜ Hermengard or Adela,

daughter of Fulk Nerra

｜ ｜

Geoffrey the Bearded. Fulk Rechin.

Если мы также можем предположить вслед за м. Мабилем, что «Альберик», чья подпись появляется рядом с подписью Фолька Красного в 886 году (Mabille, introd. Comtes, p. lix, note 1), был отцом первого Жоффруа Орлеанского, то эти два имени будут чередоваться вплоть до мужа Эрменгарды? Возможно ли, что (на основе принципа, в некоторой степени похожего на тот, заставлявший всех герцогов Аквитании принимать имя Вильгельма) это чередование имен превратилось в семейную традицию, так что сын Жоффруа II и Беатрисы, будучи по какой-то случайности крещен именем отца, а не деда, официально принял последнее при вступлении в титл и таким образом стал известен посторонним как «Альберик», в то время как его собственный сын (Фольк Решен) называл его подлинным и настоящим именем?

Как бы то ни было, он, скорее всего, происходил из семьи, ставшей виконтами Орлеанскими примерно в то же время, когда закладывался анжуйский дом. Они не играют никакой роли в истории, и анжуйские авторы изо всех сил стараются полностью их стереть. Ральф де Дицето просто называет отца двух молодых графов, и это все; в Gesta Cons. само его имя опущено, и читатель остается в полном неведении относительно того, кем и чем были племянники Мартеля. Они были племянниками Мартеля, и это было все, что кто-либо должен был о них знать. Сам Фольк Решен или его представитель почти полностью растворяет связь с Шатоландоном в анжуйском роду и считает себя просто внуком Фолька Нерры. В конце концов, они правы; именно кровь Фолька Нерры сделала его внуков теми, кем они были; их отец мог быть кем угодно или, как почти кажется, никем, учитывая все влияние, которое он оказал на их характеры или судьбы.

Примечание Б. НАСЛЕДНИК ЖОФФРУА МАРТЕЛЯ.

Существует три версии относительно распоряжения своими владениями, сделанного Жоффруа Мартелем.

1. Gesta Cons. (Marchegay, Comtes, p. 131), Р. Дицето (ib. p. 333; Stubbs, vol. i. p. 185) и Chron. Tur. Magn. (Salmon, Chron. Touraine, pp. 122, 123) утверждают, что Анжу и Сентонж были оставлены Фольку, а Турень и Гатине — Жоффруа.

2. Рукопись, представляющая самую раннюю форму Gesta Cons. (оканчивающуюся 1106 годом), утверждает прямо противоположное: Анжу и Сентонж — Жоффруа, Турень и Гатине — Фольку (Marchegay, Comtes, p. 131, note 1. См. Mabille, introd. Comtes, ib. pp. iv–viii).

3. Ордерик (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 532) и Вильгельм Пуатевинец (ib. pp. 188, 189) игнорируют Фолька и делают Жоффруа единственным наследником.

С первой версией легко покончить. В трех хартиях св. Флоренция Сомюрского, одной от 1061 года (Marchegay, Archives d’Anjou, vol. i. p. 259) и двух, чьи даты должны лежать между 1062 и 1066 годами (ib. p. 278), а также в хартии монастыря св. Мавра 1066 года (ib. pp. 358–360), Жоффруа Бородатый официально описывается как граф Анжуйский. Самым веским доказательством из всех является хартия самого Фолька Решена от 11 марта 1068 года, в которой излагается, как Жоффруа, племянник и наследник Жоффруа Мартеля, дал определенные обещания монастырю св. Флоренция, которые он, Фольк, завладев теперь Анжу, выполнил (ib. p. 260).

Вторая версия, хотя ей, по-видимому, не противоречат никакие документальные свидетельства, не имеет ничего в свою поддержку и содержит внутреннее затруднение. Ибо как Мартель мог оставить Гатине Фольку? Разумеется, оно вовсе не принадлежало ему, чтобы оставлять его кому-либо, но должно было перейти как нечто само собой разумеющееся к Жоффруа как старшему сыну Альберика (Жоффруа?). Старая путаница в отношениях Гатине с Анжу проглядывает здесь снова.

Третий рассказ принадлежит иностранным писателям; но эти писатели — Ордерик и Вильгельм Пуатевинец. И они не одиноки в своих утверждениях. Последний акт Жоффруа Мартеля, хартия, дарованная Мумутье на смертном одре, подписана его племянником и назначенным преемником Жоффруа и Фольком, который описывается просто как брат последнего (Mabille, introd. Comtes, p. lxxxiv).

Вывод, к которому все это приводит, заключается в том, что Мартель завещал всю полноту своих владений своему старшему племяннику Жоффруа, и что все противоречивые рассказы о разделе территории были вымыслами, призванными спасти репутацию Фолька Решена. Возможно, Мартель, как говорит Фольк, наделил его Сентонжем, но даже здесь очевидно, что права старшего брата были оговорены, ибо именно Жоффруа, а не Фольк ведет борьбу за Сентонж с герцогом Аквитании.

Одна часть владений Мартеля не названа ни в одном из этих рассказов, кроме рассказа Фолька, а именно — Мэн. Фольк хладнокровно включает ее в список своих собственных владений, и м. Мабиль расценивает это как оплошность, доказывающую, что автор «Фрагмента» не был тем, за кого себя выдает. Не говорит ли это об обратном? Фальшивомонетчик помнил бы, что Мэн был утрачен, и не стал бы рисковать столь вопиющей ложью; граф игнорирует его потерю de facto, потому что считает себя его сюзереном de jure. Мы увидим, как Жоффруа Бородатый появляется в качестве титулярного сюзерена Мэна в 1063 году. Относился ли Мартель к Мэну так же, как Вильгельм Завоеватель, судя по всему, относился к Англии?

Примечание В. ВОЙНА ЗА СЕНТОНЖ.

Рассказ об этой войне между Жоффруа Бородатым и Ги-Жоффруа, он же Вильгельм VII Аквитанский, приходится составлять на основе одного прямого источника и одного косвенного. Первый — это Chron. S. Maxent. a. 1061 (Marchegay, Eglises, pp. 402, 403): «Goffredus et Fulco habentes certamen cum Gaufredo duce propter Sanctonas, venientes cum magno exercitu, pugnaverunt cum eo in bello etiam in Aquitaniâ, ubi e contrario Pictavorum exercitus adunatus est; et ab utrisque partibus magnis animositatibus pugnatum est, sed traditores belli et ceteri signiferi, vexillis projectis, exercitum Pictavensium in fugam verterunt. Quapropter vulnerati multi sunt et plurimi occisi atque nonnulli capti; unde quidam versibus eam confusionem ita describit, dicens: Cum de Pictavis bellum sit et Andegavinis, Inque die Martis fuit et Sancti Benedicti, Circa forte Caput Wultonnæ contigit esse, Annus millenus tunc sexagesimus unus».

Эта запись исчерпывает всю прямую информацию по данному вопросу. Анжуйские монашеские хроники и Фольк Решен вообще не упоминают об этом. Равно как и Gesta Cons. в надлежащем месте; напротив, они смешивают это событие с войной между Жоффруа Мартелем и Вильгельмом Толстым в 1033 году. В свете Chron. S. Maxent. представляется возможным распутать эти две истории. Кажется даже возможным придать смысл отрывку в Gesta, который никогда не сможет иметь смысла в своем нынешнем виде, если понимать его относящимся к Жоффруа Бородатому, а не к его дяде: «Willelmus Pictavensium comes consulatum Sanctonicum suum esse volebat et vi preoccupatum tenebat, quia patrui sui fuerat. Martellus eumdem consulatum reclamabat quia avi sui fuerat, cujus heredes absque liberis mortui erant; et ideo ad heredes sororis avi sui debere reverti affirmabat» (Gesta Cons., Marchegay, Comtes, p. 126). Это история, с помощью которой автор Gesta претендует на объяснение причины войны Жоффруа Мартеля и Вильгельма Толстого, после чего он дает ее пространное описание, завершающееся пленением Вильгельма и последовавшей за этим сдачей Сент Жоффруа. Но этот рассказ совершенно бессмыслен; претензии Вильгельма и Мартеля в том виде, в каком они там изложены, одинаково лишены всякого намека на разум. В рассказе о самой войне также заметны сильные следы путаницы: предполагается, будто Сент снова перешел в руки герцога, чему нет никаких свидетельств в других местах; и в завершение всего место битвы, в которой Вильгельм попадает в плен, перенесено — вопреки Chron. S. Maxent. (a. 1032, Marchegay, Eglises, p. 392) и Фольку Решену (Comtes, p. 378) — не в Сен-Жуэн-де-Марн или Монконтур, а в Шеф-Бутонн. Возникает вопрос: может ли этот дикий рассказ в Gesta, который совершенно невозможен в качестве объяснения войны Мартеля с Вильгельмом V, быть истолкован так, чтобы объяснить войну его преемника с Вильгельмом VII?

«Willelmus [VII., alias Ги-Жоффруа] Pictavensium comes consulatum Sanctonicum suum esse volebat et vi præoccupatum tenebat [предположительно захватив его после смерти Мартеля], quia patrui sui [вместо patrui читайте fratris — Вильгельм Толстый — или patris, Вильгельм Великий] fuerat. Martellus [Barbatus] eumdem consulatum reclamabat, quia avi sui [Фолька Нерры] fuerat, cujus hæredes [т. e. Ж. Мартель] absque liberis mortui essent; et ideo ad hæredes sororis avi sui [читайте avunculi sui — сестра Мартеля, мать Бородатого] debere reverti affirmabat».

Прочитанная таким образом история становится вполне разумной и понятной, и остальная часть рассказа Gesta может остаться практически нетронутой, за исключением пленения герцога, которое, конечно же, заимствовано из более ранней войны. Путаница между Вильгельмами Аквитанскими легко объяснима, равно как и путаница между Жоффруа Анжуйскими, тем более что все Жоффруа после Мартеля временами принимали его прозвище.

Примечание Г. ПОТОМКИ ГЕРБЕРТА ПРОБУЖДАТЕЛЯ СОБАК.

Едва ли не самым загадочным вопросом, связанным с войнами в Мэне, является генеалогия правящего дома Мэна. Преемственность самих графов — Гуго I (или Давид), Герберт I (Пробудитель Собак), Гуго II, Герберт II — достаточно ясна, как и то, что каждый из них был сыном своего предшественника. Но происхождение женщин этого семейства — Маргарет, Жерсенды, Паулы и Биоты — далеко не столь очевидно.

1. Что касается Маргарет, то здесь нет никаких реальных сомнений. Ордерик однажды (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 683) действительно называет ее дочерью Герберта [II]; но его собственные утверждения в двух других местах (ib. pp. 487 и 532), а также у Вильгельма Пуатевинца (ib. p. 190) показывают, что это обычная описка. Маргарет определенно была дочерью Гуго II и сестрой Герберта II.

2. Что касается Биоты. Ордерик (как указано выше, с. 487) называет ее «Hugonis Cenomannensium comitis filiam»; у Вильгельма Пуатевинца (ib. p. 189) она — «soror Hugonis»; и м-р Фримен (Norm. Conq., 3d ed., vol. iii. p. 200, и прим. T, p. 676) принимает последнюю версию. Следовательно, Биота была дочерью Герберта Пробудителя Собак и сестрой Гуго II. Но были ли Жерсенда и Паула ее сестрами или племянницами?

3. Наиболее полное и отчетливое изложение мэновской родословной принадлежит Ордерику в Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 532: «Hugo filius Herberti... Bertam... in conjugium accepit; quæ filium nomine Herbertum et tres filias ei peperit. Una earum data est Azsoni Marchiso Liguriæ. Alia nomine Margarita Rodberto filio Guillelmi Ducis Neustriæ desponsata est... Tertia vero Joanni domino castri quod Flecchia dicitur nupsit».

Что касается этого последнего брака, следует отметить, что в речи, которую Ордерик вкладывает в уста Элиаса де Ла Флеш, обращенного к Гуго д'Эсте (ib. p. 684), он ничего не говорит о своей матери, а заставляет его возводить свое происхождение к Герберту Пробудителю Собак через свою бабку, которую он называет дочерью Герберта: «Filia Herberti comitis Lancelino de Balgenceio nupsit, eique... Joannem meum genitorem peperit». Имя жены Жана, Паулы, происходит из другого отрывка Ордерика (ib. p. 768); однако он не говорит там ничего о ее происхождении, просто называя ее сына Элиаса «Hugonis Cenomannorum consulis consobrinus». Дома Ле-Мана и Ла-Флеша не могли вступать в браки друг с другом дважды в двух поколениях подряд; одно из утверждений Ордерика должно быть ошибочным; но какое именно, я решить не могу.

Последний пункт — это происхождение Жерсенды, жены Аццо д'Эсте; и поскольку весь тон речи Элиаса (как указано выше) подразумевает, что он и ее сын состояли в таком же родстве с графами Ле-Мана, разрешение этого вопроса могло бы почти считаться решением и предыдущего. Таково, судя по всему, мнение м-ра Фримена, и он считает приведенное выше утверждение Ордерика решающим доказательством того, что Жерсенда и Паула были дочерьми Гуго II и, следовательно, сестрами Маргарет и Герберта II, вопреки биографу епископов Ле-Мана (Mabillon, Vet. Anal., p. 308), который прямо говорит, что Жерсенда была дочерью Герберта Пробудителя Собак, и продолжателю Вильгельма Жюмьежского, который говорит: — «Cenomannenses... consilium ineunt cum Heliâ filio Joannis de Flecâ... ut filiam cujusdam comitis Langobardiæ, neptem videlicet Hereberti quondam Cenomannensis comitis ex primogenitâ filiâ, in matrimonium ducat». Will. Jumièges, l. viii. c. 5 (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 294). Это снова появляется у Р. Дицето (Stubbs, vol. i. pp. 183, 184; Marchegay, Comtes, p. 334) в следующем виде: — «Helias, filius Johannis de Flecâ, Sibillam, filiam cujusdam comitis Longobardiæ, neptem scilicet Hereberti quondam Cenomannorum comitis, duxit uxorem, et cum eâ comitatum Cenomanniæ suscepit». Но это определенно неверно, ибо первой женой Элиаса была Матильда Шато-ду-Луар, а второй — Агнесса Першская.

Можно только догадываться, что Элиас мог выиграть от предложенного ему таким образом брака, так как сам он, безусловно, состоял в столь же близком родстве с графами Мэна, в каком могла состоять эта странно описанная невеста. М-р Фримен (Norm. Conq., 3d ed., vol. iii., note T, p. 676) воспринимает это описание как подтверждающее теорию Ордерика и замечает: «Эти слова могли быть написаны только тем, кто рассматривал Жерсенду как сестру Герберта». «Neptem Hereberti» он тогда интерпретирует как «племянница Герберта [II]». Но не является ли гораздо более простым толкованием всей фразы — «neptem Hereberti ex primogenitâ filiâ» — прочтение ее как «внучка Герберта [I] по его старшей дочери»? В таком случае мы получили бы еще одного свидетеля на стороне биографа епископов.

Существует еще одно любопытное свидетельство, которое на первый взгляд также говорит в его пользу. Я не думаю, что оно действительно что-то доказывает по существу дела; но его стоит рассмотреть по другим причинам. М. д'Арбуа де Жубенвиль (Comtes de Champagne, vol. i. p. 392, note 5) заявляет, что документально доказано, будто Стефан-Генри Блуаский, отец нашего короля Стефана, был сыном Тибо III от его первого брака с Жерсендой Мэновской. О самом браке нет никаких сомнений, как и о последовавшем за ним разводе; причем последний произошел самое позднее в 1049 году, ибо Тибо был отлучен от церкви именно по этой причине Реймсским собором. Большинство историков, однако, по-видимому, предполагали, что Жерсенда была тогда сущим ребенком, и что матерью Стефана, равно как и других детей Тибо, была его вторая жена Аделаида Валуаская. М. де Жубенвиль в подтверждение своего мнения ссылается прежде всего на две хартии. Одна находится в Gallia Christiana, vol. viii., instr. col. 548. Она не имеет даты и ничего не говорит о матери Стефана или его мачехе; поэтому я не вижу ее отношения к делу. Другая находится в Bernier, Histoire de Blois, preuves, pp. xiii–xiv. В ней Стефан-Генри в 1089 году дарует определенные земли Понтлевою «pro animæ meæ et uxoris et Theobaldi patris mei et matris meæ Gandree... remedio» и добивается подтверждения дарения «nomine... Alæ uxoris meæ, Alæ uxoris Thebaudi comitis» и т. д. Это определенно указывает на то, что Аделаида не была его материю, хотя из этого вовсе не обязательно следует, что «Gandree» представляет собой Жерсенду. Если это так, то Стефан-Генри должен был родиться самое позднее в 1049 году, а следовательно, Жерсенда никак не могла быть дочерью Гуго II, который женился самое раннее в 1040 году.

Однако самая большая загадка во всем этом деле заключается в следующем: если Стефан-Генри действительно был старшим сыном Жерсенды Мэновской, как случается, что ни в 1073 году, ни в 1089 году, ни в одной из мэновских революций и войн мы не слышим ни единого слова о его претензиях на графство? Предложение м. д'Арбуа де Жубенвиля фактически открывает вопрос гораздо более важный и гораздо более темный, чем вопрос о возрасте и происхождении Жерсенды. Он действительно кажется доказавшим, что Аделаида Валуаская не была матерью Стефана; но доказал ли он, что ею была Жерсенда? Единственное свидетельство, прямое или косвенное, которое кажется возможным привлечь к этому делу, — это отрывок из Historia Pontificalis (Pertz, Mon. Germ. Hist., vol. xx. p. 531), где говорится, что дело нашего короля Стефана поддерживали некоторые римские кардиналы, которые заявляли о своем родстве с ним «eo quod avia ejus Lumbarda fuerit». Теперь, поскольку вторым мужем Жерсенды был ломбардец, это может проистекать из какого-то смутного представления о ней. Но это также наводит на мысль о другом возможном решении всего вопроса о матери Стефана-Генри. Тибо и Жерсенда развелись самое позднее в 1049 году; первая запись, в которой Аделаида фигурирует как жена Тибо, датирована 1061 годом (Jubainville, Comtes de Champagne, vol. i. p. 393, note 3). Не могла ли таинственная «Гандрея» из хартии 1089 года быть итальянской дамой, которая вышла замуж за Тибо, стала матерью его наследника и умерла в промежутке между этими двумя датами?

Примечание Д. ОСАДА ЛА ФЛЕШИ И ДОГОВОР В БЛАНШЛАНДЕ.

С этими событиями связаны два сомнительных момента: 1. дата; 2. география.

1. Единственным оригинальным автором, дающим подробный отчет как об осаде, так и о договоре, является Ордерик, который ведет свой рассказ прямо от подавления мятежа в Мэне в 1073 году к осаде Ла Флеши, так, будто все это произошло в том же году, прежде чем Вильгельм вернулся в Англию со своими войсками. С другой стороны, ни один из анжуйских писателей не упоминает Ла Флеш под 1073 годом; но Chronn. S. Albin. и S. Flor. Salm. (Marchegay, Eglises, pp. 26, 189) содержат запись «Exercitus de Fissâ»: первая — в 1077 году, вторая — в 1078 году; и в L’Art de vérifier les dates эти записи интерпретируются как относящиеся к осаде, за которой последовал договор в Бланшланде. М. Воузен (Les Cénomans, p. 414) датирует всю эту историю 1085 годом; он не приводит никаких причин и, судя по всему, совершенно никем не поддержан. Выбор поэтому лежит между датой Ордерика и датой анжуйских хроник. М-р Фримен (Norm. Conq., vol. iv. pp. 560–563) следует за Ордериком, и я поступил так же.

2. Что касается географии. Ордерик (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 533) говорит, что, встретив анжуйское и бретонское войско, анжуйцы, покидая Ла Флеш, «Ligerim fluvium audacter pertransierunt». Теперь это должно быть ошибкой, так как Луара находится далеко к югу от Ла Флеши. Очевидно, что вместо Ligerim («Луара») мы должны читать Liderim («Луар»), как говорит м-р Фримен (Norm. Conq., vol. iv. p. 562, note 2). Даже пересечение Луара кажется довольно странным мероприятием; ибо, поскольку Ла Флеш находится на правом, или северном, берегу этой реки, они должны были пересечь ее в южном направлении — т. е. в сторону от Нормандии. Как получилось, что Вильгельм, выступавший против них из Нормандии, зашел так далеко к югу от них?

Существует, однако, дальнейший вопрос относительно фактического места заключения договора, которое м-р Фримен (как указано выше, с. 562) помещает в Брюере в Пассэ. Если дело обстояло так, рассказ Ордерика о переходе через реку становится совершенно несостоятельным, поскольку Брюер находится далеко к северо-западу от Ла Флеши. Но существует иная версия. Ж. Пеш в своем Dictionnaire historique de la Sarthe, vol. i. p. 168, под заголовком «Blanchelande ou Blanche-bruyère» говорит: «Vaste espace de terrain infertile, où croît abondamment le lichen des rennes, dont la blancheur lui aura fait donner son nom; situé entre La Flèche et Le Lude, côtoyé par la route qui conduit de l’une à l’autre de ces deux villes». Именно это место Пеш и последовавший за ним м. Воузен (Les Cénomans, p. 414, note 1) обозначают как место заключения договора. То же делает м. Прево в примечании к Ордерику, vol. ii. p. 258, добавляя, что ферма там еще в 1840 году носила название Бланшланд. Если эта теория верна, география Ордерика совершенно верна и понятна; осаждающие Ла Флеш на северном берегу Луара, переправившись на его южный берег, маршировали прямо к «белому вересковому пустошу». Тогда Вильгельм должен был переправиться выше по течению и совершить обходной маневр к юго-востоку от них. Единственным остающимся вопросом было бы каково было его основание для этого движения? На что несомненно нашелся бы хороший военный ответ.

Что касается второй осады Ла Флеши Фольком Решеном в 1081 году, в Chron. Rain. Andeg. (Marchegay, Eglises, p. 13) содержится очень странный рассказ. Нам сообщают там, что Фольк не только взял и сжег замок (как Chron. S. Albin., ib. p. 26, также заявляет под тем же годом) в месть за мятеж Жана против него, но также наказал короля Вильгельма за его предыдущее деблокирование замка, разбив его в битве настолько тяжело, что тот отступил после выдачи заложников для заключения мира, среди которых были его брат граф Мортен и его собственный сын! М-р Фримен ничего не говорит об этой выглядящей крайне апокрифично истории. Является ли она чем-то большим, чем анжуйская карикатура на оммаж Роберта Фольку в Бланшланде?

Примечание Е. БРАК ЖОФРУА И МАТИЛЬДЫ.

Датой этого брака обычно называют 1127 год. Однако сопоставление свидетельств, по-видимому, приводит к выводу, что его истинной датой является 1128 год.

1. Анжуйские хроники вообще не упоминают об этом браке. Gesta Cons., Вильгельм Жюмьежский и несколько других авторов упоминают его без каких-либо указаний на дату. Английская хроника, Сим. Дурх., Вильгельм Малмсберийский и Ген. Хант. не дают четкой даты, но подразумевают, что за предложением немедленно последовала свадьба. Они говорят так, будто Роберт и Брайан отвезли Матильду за море и выдали ее замуж за Жоффруа без лишних слов.

2. Ордерик упоминает о браке в двух местах. В первом (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 763) он не дает никаких указаний на дату; во втором (ib. p. 889) он датирует его 1129 годом.

3. Chron. Fiscannense (Rer. Gall. Scriptt., vol. xii. p. 778) датирует его 1127 годом.

4. Хартия о соглашении между епископом Сэ и конвентом Мумутье (напечатана в Hist. de Perche Жиля Бри, с. 106) содержит: «signum Henrici Regis quando dedit filiam suam Gaufredo comiti Andegavensi juniori». Она датирована «anno ab Inc. Dom. 1127, Indictione VI».

5. Последним свидетелем является Жан Мумутьерский, автор Historia Gaufredi Ducis. От него мы могли бы ожидать четкого и достоверного заявления, но он вообще не упоминает год. Он говорит, что Жоффруа был посвящен в рыцари в Троицын день и женат в его октаву, и что тогда ему было пятнадцать лет (Hist. Gaufr. Ducis, Marchegay, Comtes, pp. 236, 233). Впоследствии, говоря о рождении Генриха Питтс-Императрицы, он заявляет, что оно произошло на четвертом году брака его родителей (ib. pp. 277, 278). Генрих родился в воскресенье Середопостия, 5 марта 1133 года; если поэтому автор вел отсчет назад от Троицына дня того года, его слова должны означать, что брак состоялся в 1129 году. Но поскольку далее он утверждает, что третий сын Матильды родился на шестом году ее брака, и что Генрих I умер «anno eodem, ab Incarnatione videlicet Domini 1137», невозможно сказать, что именно он имел в виду. Собирает ли он традиции древних графов или пишет жизнеописание своего собственного современника-суверена, хронологию Жана преследует та же участь; всякий раз, когда он упоминает дату по году, он почти наверняка делает ее неверной. Но из этого вовсе не следует, что он поступил подобным же образом в своем подсчете дней или даже возраста своего героя. Рассмотрев сначала последний пункт: Жоффруа Красивый родился 24 августа 1113 года (Chron. S. Albin. ad ann., Marchegay, Eglises, p. 32). Следовательно, если Жан имел в виду, что ему уже исполнилось пятнадцать лет к моменту его женитьбы, это должно было произойти в 1129 году. Но если он имел в виду лишь «на своем пятнадцатом году», это был бы 1128 год. В том году октава Пятидесятницы пришлась на 17 июня; Жоффруа тогда не хватало всего двух месяцев до завершения его пятнадцатого года; и учитырая возраст Матильды, неудивительно, что панегирист пытался представить ее мужа настолько взрослым, насколько это возможно. В действительности очевидно, что таково было его намерение, ибо хотя он помещает смерть Жоффруа в правильный год, 1151, он указывает его возраст как сорок один год вместо тридцати восьми (Hist. Gaufr. Ducis, Marchegay, Comtes, p. 292).

Наиболее важным обстоятельством, однако, является утверждение Джона о том, что свадьба состоялась на октаву Пятидесятницы. Дата в данном случае упомянута автором не вскользь и случайно; она приводится в подробном описании торжеств в Рууне по случаю посвящения Жоффруа в рыцари, которое, как прямо сказано, произошло на Пятидесятницу, а за ним последовала его свадьба на октаву. Теперь это ставит нас перед дилеммой, фатальной как для даты в Chron. Fiscann., 1127, так и для даты Ордерика, 1129. Ибо, с одной стороны, Уилл. Мальм. (Hist. Nov., l. i. c. 3, Hardy, p. 692) говорит, что Матильда отправилась в Нормандию лишь после Троицы [1127]; а Хен. Хант., l. vii. c. 37 (Arnold, p. 247), добавляет, что король последовал за ней в августе (Сим. Дурх., изD. Арнольд, т. II, с. 281, 282, воистину свидетельствует о том же, ибо его хронология всего рассказа опережает события на год). Следовательно, как замечает миссис Эверетт Грин, «союз не мог заключиться раньше весны следующего года, 1128» (Princesses of England, vol. i. pp. 107, 108). С другой стороны, очевидно, что Фольк присутствовал на свадьбе своего сына; но до Троицы 1129 года Фольк сам женился на принцессе Иерусалимской (Will. Tyr., l. xiii. c. 24).

Из всего этого следует: 1. Если Жоффруа и Матильда поженились в 1127 году, то это произошло не раньше сентября, то есть по меньшей мере через три месяца после Троицы. 2. Если они поженились в 1129 году, то это должно было случиться в самом начале года, и Ордерик, по крайней мере в данном случае, должен был вести исчисление своего года на английский манер, с Рождества. 3. Если они поженились в Троицын день, то это могло произойти только в 1128 году.

Кратко говоря, нам приходится выбирать одного из трех авторов: хронику Фекама, Ордерика и Джона Мармутьеского (ибо хартина Се, как замечает миссис Эверетт Грин (Princesses, vol. i. p. 108), доказывает лишь то, что обручение состоялось в 1127 году). Из этих трех первый, безусловно, имеет наименьшее значение. Ордерик, с другой стороны, по большинству других вопросов является гораздо лучшим авторитетом, чем Джон. Но его хронология едва ли лучше хронологии Джона, во всяком случае к концу его труда; весь его рассказ о поздних годах Генриха отрывочен и запутан; в то время как Джон является личным биографом Жоффруа Плантагенета, писавшим в пределах шестидесяти лет после события на основе материалов, предоставленных личными сподвижниками его героя. Я не могу не считать его нашим главным авторитетом по этому вопросу и верю на основании его свидетельства, что подлинным днем свадьбы Жоффруа и Матильды была октава Пятидесятницы, 17 июня 1128 года.

ГЛАВА V. ЖОФФРУА ПЛАНТАГЕНЕТ И СТЕФАН БЛУАССКИЙ. 1128–1139.

Все душевные и телесные дары, какими природа наделила самых избранных представителей Анжуйского дома, казалось, были щедро источены на старшего сына Фолька V и Арембург Мэнской. Прозвище, под которым он наиболее известен и которое в силу давней привычки закрепилось как за его потомками, так и за ним самим, по своему происхождению и значению удивительно непохоже на большинство исторических прозвищ; оно, по-видимому, проистекало просто из его мальчишеской привычки украшать свою шапку веточкой «planta-genista» — дрозка, который в начале лета превращает открытые просторы Анжу и Мэна в яркое живое золото. Обладая светлым и румяным лицом, озаренным молниеносным блеском сияющих глаз, высоким, стройным, жилистым телосложением, созданным не менее для изящества, чем для силы и подвижности — [628] по единодушному мнению современников, он был решительно «Жоффруа Красивым». К этой привлекательной внешности добавлялись обаяние учтивых манер и живая, приятная речь; [629] а под этой пленительной внешностью скрывалась немалая доля быстрого ума его рода, заостренного и развитого столь тщательным воспитанием, какого удостаивались очень немногие гонцы того времени. Интеллектуальная почва стоила затраченных на нее усилий и принесла плоды, возможно, несколько преждевременной образованности и проницательности. Пристрастие Жоффруа к изучению прошлого, по-видимому, передалось ему по наследству от Фолька Рехина; граф-историк мог бы гордиться внуком, который держал в памяти все сражения, все великие деяния, совершенные не только его собственным народом, но и в чужих землях. [630] Даже Фольк Добрый мог бы одобрить потомка, который еще будучи совсем мальчиком блистал в серьезной беседе с таким «ученым королем», как Генрих I; [631] а Фольк Черный, пожалуй, не устыдился бы того, кто в ранней юности чувствовал в себе слишком горячую «демоническую кровь», чтобы довольствоваться роскошью и праздностью, избегал тлетворных влияний простого буйства, отдавался активным упражнениям воинской жизни [632] и, будучи столь предан книгам, что не отправлялся на войну без ученого наставника рядом с собой [633], извлекал пользу из своего книжного образования способами, которые, по-видимому, несколько изумляли более грубых воинов и не от мира сего ученых. [634] Подобно своему предку Черному Графу, Жоффруа принадлежал к числу тех людей, о которых их близкое окружение могло рассказать множество анекдотов. «История» его жизни, составленная из их сведений спустя несколько лет после его смерти, в основном состоит из этих историй; и сквозь массу избитых морализаторств и педантичного пустословия, в которые компилятор их облачил, все еще безошибочно проглядывает особый нрав его героя. Готовность Жоффруа прощать тех, кто отдавался на его милость, — излюбленная тема похвалы его биографа; но приводимые примеры этого милосердия свидетельствуют скорее о тщеславии и показухе рыцарства в его более узком смысле, чем о подлинной мягкосердечности или благородстве души. Такова история о недовольном рыцаре, чья неприязнь к своему государю приняла гротескную форму желания зажать шею «этого рыжего Жоффруа» между двумя горячими железными пластинами, используемыми для выпечки тонкого печенья, именуемого oublie. Случилось так, что человек, чье изготовлениеoublies — тогда, как и ныне, отдельного ремесла — навело этого рыцаря на такую мысль в Сент-Эньяне, вскоре после этого приготовил угощение для графа Жоффруа и в его присутствии, которому и поведал о том, что слышал. Рыцарь и его товарищи вскоре были пойманы за грабежом земель графа; и биограф преисполнен восхищения великодушием Жоффруа, простившего не только их опустошения, но и более тяжкое преступление, заключающееся в том, что в приступе дурного настроения после обеда они выразили желание сделать из него вафлю. [635] В другом случае мы видим, как гнев графа укрощается чарами музыки и стихов, несомненно подкрепленными дополнительными чарами небольшой лести. Четверо пуатуских рыцарей, захваченных в плен в одной из стычек, столь обычных на аквитанской границе, заслужили освобождение поистине южным способом — спев в присутствии Жоффруа рифмованную песню, сочиненную ими в его похвалy. [636] Нотка более истинной поэзии звучит в другой истории. Жоффруа с огромной свитой придворных и знатных гостей однажды праздновал Рождество в Ле-Мане. Из своей личной часовни, где он присутствовал на ночных бдениях, он отправился на рассвете во главе процессии, чтобы отслужить в соборной церкви священные таинства праздника. У дверей собора он встретил бедно одетого молодого кличанина, которого легкомысленно приветствовал: «Есть новости, господин клирик?» — «О да, мой господин, лучшие из новостей!» — «Какие?» — воскликнул Жоффруа, охваченный любопытством. — «Скажи скорее!» — «“Младенец родился нам, Сын дан нам!”» Смущенный, Жоффруа спросил юношу о имени, велел ему присоединиться к другим клирикам в хоре и, как только месса закончилась, направился прямиком к епископу: «Ради Того, Кто родился в сей день, дай мне пребенду в своей церкви». Не успели просьбу удовлетворить, как, взяв своего нового знакомого за руку, он попросил позволения сделать его своим заместителем и добавил в качестве дара место в собственной часовне в знак благодарности бедному клирику, чей ответ на его бездумный вопрос донес до него, быть может, глубже, чем когда-либо прежде, радостную весть рождественского утра. [637] Судя по другому анекдоту, Жоффруа, насколько мы можем судить, был первоначальным героем приключения, которое впоследствии в слегка измененных формах приписывалось нескольким другим государям, от Карла Великого до Якова V Шотландского, и которое действительно могло происходить не единожды. Увлеченный азартом погони на охоте — своем излюбленном развлечении после литературы, — граф в один прекрасный день обогнал всех своих спутников и в одиночестве заблудился в Лошском лесу. Наконец он встретился с угольщиком, который взялся проводить его обратно в замок. Жоффруа посадил своего проводника позади себя; и пока они ехали, крестьянин, не ведая о ранге своего спутника и принимая его за простого рыцаря, позволил вовлечь себя в беседу на разные темы, включая нелицеприятную критику правления царствующего графа и притеснений, коим подвергался народ со стороны его придворных чиновников. Когда они достигли ворот Лоша, всплеск радости, приветствовавший возвращение странника, открыл бедняку, что он беседовал с самим графом. Охваченный смятением, он попытался соскользнуть с лошадиной спины; но Жоффруа крепко держал его, отвел ему почетное место на вечернем пиру, отправил на следующий день домой с пожалованием свободы и щедрым денежным подарком и воспользовался полученными от него сведениями для проведения коренной реформы в управлении собственным двором. [638]

[628] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), p. 233.

[629] Ib. pp. 232, 233.

[630] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), p. 232.

[631] Ib. p. 235.

[632] Ib. p. 233.

[633] Ib. p. 276.

[634] См. рассказ о осаде Монтрей-Белле, Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), p. 286.

[635] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), pp. 257–260.

[636] Ib. pp. 253–256.

[637] Ib. pp. 274–276.

[638] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), pp. 240–250.

Подобные истории, помогая нам составить некоторое представление о том, каким человеком был Жоффруа, предстают перед нами в том романтическом свете, в котором он выглядит с наилучшей стороны. Когда переходишь от них к обзору его жизни в целом, поражаешься ощущению некоего изъяна в нем. Этот недостаток был поистине весьма серьезным: ему не хватало твердых принципов и искреннего чувства. Свойственная всем утонченным натурам его рода жилка воображения и импульсивности лежала у него на самой поверхности, но не уходила глубоко. Его воображение было чутким, но сердце — холодным; его импульсы проистекали из игры живой фантазии, а не из страсти пылкой души. Еще одна история может послужить небольшим, но показательным иллюстративным примером его нрава. За какой-то проступок перед Турской епархией архиепископ однажды пригрозил Жоффруа отлучением от церкви. И ранний, и поздний Фольк Иерусалимский почти наверняка начали бы с безрассудного вызова на угрозу, а более поздний, по крайней мере, почти так же верно закончил бы искренним покаянием. Жоффруа начал и закончил шуткой: «Ваши угрозы напрасны, преосвященнейший отец; вы же знаете, что архиепископ Турский не имеет юрисдикции над наследием св. Мартина и что я — один из его каноников!» [639] Во всех лучших качествах правителя и человека вспыльчивый, беспокойный, прямой Фольк V превосходил своего умного, обаятельного сына так же, как Фольк Черный превосходил Жоффруа Мартеля. Но справедливости ради следует помнить, что жизнь Жоффруа Плантагенета в значительной степени была испорчена его браком. Ярмо, объединившее пятнадцатилетнего юношу и двадцатипятилетнюю женщину — особенно такую женщину, как Императрица Матильда, — не могло не давить тяжким грузом на обе стороны; но больше всего от него пострадал, вероятно, молодой муж. Даже с политической точки зрения этот брак принес ему лично больше помех, чем пользы; он отрезал ему всякую возможность проложить независимый путь. Сам человек был фактически принесен в жертву своему потомству. Прикованный цепями, пока его характер еще не сформировался, к тягостному положению простого придатка к наследнице короля Генриха; внезапно и на всю жизнь погруженный в сферу интересов и обязанностей, чуждых его собственному природному темпераменту и склонностям — сколь бы слабым, эгоистичным и беспринципным ни выказывал себя Жоффруа, все же было благом как для него самого, так и для других, что в нем нашлось достаточно упрямой анжуйской основательности, чтобы благополучно и успешно, пусть и не всегда славно, провести его через это унылое испытание, пока он не смог передать его в более свободные, а также более сильные руки своего сына.

[639] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), p. 252.

Надежда, вдохновлявшая и короля Англии, и графа Анжуйского при планировании брака их детей, могла быть лишь надеждой на внука, в котором соединилась бы кровь обоих, который сосредоточил бы в собственном лице все противоречащие друг другу претензии и положил бы конец всем распрям. На этом зиждились все замыслы короля Генриха на будущее; на этом были сосредоточены все его желания, на этом строились все его планы и мероприятия в течение последних семи лет его царствования. Во внутренней истории Англии эти годы представляют собой почти полный пробел; по сути, это просто еще семь лет управления епископа Роджера Солсберийского, ибо сам Генрих провел почти все это время на континенте. Его дело было завершено, и оставалось лишь поддерживать установленный им порядок вещей, чтобы передать его в исправном состоянии своему преемнику. Однако он, должно быть, начал сомневаться в успехе своих планов, когда Жоффруа и Матильда расстались чуть более чем через двенадцать месяцев после свадьбы. Сначала все, казалось, складывалось в пользу планов Генриха. Спустя шесть недель после свадьбы смерть Уильяма Клито, раненного в стычке с соперником-претендентом на графство Фландрское [640], устранила единственного конкурента, которого король мог счесть способным помешать его планам относительно преемственности короны. Весной отъезд Фолька в Святую землю оставил молодую пару единоличными хозяевами в Анже. Все казалось спокойным и надежным, когда Генрих вернулся в Англию в июле 1129 года. Однако он пробыл там всего несколько дней, как узнал к своему великому негодованию, что его дочь была с презрением изгнана мужем и удалилась с несколькими приближенными в Руан. [641] Там она оставалась почти два года, пока Жоффруа был занят всеобщим восстанием среди своих баронов. Восток, запад, юг и север — все восстали одновременно; список мятежников включает главных землевладельцев во всех частях анжуйских владений, от старого восточного форпоста Амбуаза до Лаваля на бретонской границе и от Сабле на стыке Анжу и Мэна до Монтрей-Белле, Туара и Миребо на аквитанской территории Лудена и еще более удаленного лена Партене в Пуату. [642] Казалось, что недовольные бароны, потерпевшие поражение в борьбе с Фольком, лишь ждали его отбытия из страны, и теперь, когда Жоффруа своей ссорой с женой лишил себя всякой надежды на помощь со стороны тестя, они со всех сторон сомкнулись вокруг юного графа, рассчитывая захватить его в свои руки и исторгнуть из него любые уступки по своему усмотрению. Не желая того, они оказали ему огромную услугу, ибо, внезапно бросив его на произвол судьбы, они вмиг сделали из него мужчину. Никто лучше Жоффруа Плантагенета не знал, что он не первый анжуйский граф, оставленный справляться в одиночку со сложными обстоятельствами в пятнадцатилетнем возрасте; и он встретил опасность с быстротой и энергий, вполне достойными представителя Фолька Черного. Одного за другим он осаждал мятежных лидеров в их твердынях; одного за другим принуждали, обманывали или пугали до подчинения. Однажды, осаждая Теобальда де Блазона в великой крепости Миребо, Жоффруа сам оказался в блокаде у графа Пуату, которого предатели призвали на помощь; однако и из этой опасности его острый ум и юношеская энергия вызволили его с триумфом; и восстание было окончательно подавлено суровым наказанием, обрушенным на его самого могущественного лидера — Лисиара де Сабле. Жоффруа опустошил все владения Лисиара, сровнял с землей его замок Бриуле, захватил замок Сюз и удерживал его в своих руках до конца жизни его владельца; а дабы оградить себя от дальнейших опасностей с той же стороны, по совету своих верных баронов он воздвиг с единственной целью защиты от набегов из Сабле крепость, которой дал имя Шатонеф на левом берегу Сарты, чуть ниже моста, прославленного гибелью графа Роберта Храброго. [643]

[640] Ord. Vit. (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), pp. 886, 887.

[641] Sim. Durh. Gesta Reg. a. 1129.

[642] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), p. 263.

[643] О восстании баронов см. Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), pp. 263–268. Странная и не очень ясная история двойной осады Миребо изложена на pp. 265, 266. «Exercitus de Mirebello» упоминается в Chronn. S. Albin. и S. Flor. Salm. a. 1130 (Marchegay, Eglises, pp. 33, 191). Chron. S. Albin. также фиксирует строительство Шатонефа в 1131 г.; Hist. Gaufr. Ducis (p. 270) связывает его с восстанием лорда Сабле, но, судя по дате в хронике, это очевидная ошибка — речь идет о более позднем восстании сына Лисиара, Роберта.

Король Генрих присоединился к своей дочери в Нормандии летом 1130 года; в июле следующего года они вместе вернулись в Англию. Вскоре за ними последовало послание от Жоффруа, который теперь осознал свои права и обязанности как мужа наследницы короля Генриха и, став полновластным хозяином в собственных владениях, счел время подходящим потребовать возвращения жены. Большой совет, созванный в Нортгемптоне 8 сентября, постановил удовлетворить его просьбу; [644] и собравшиеся прелаты и бароны вновь принесли оммаж Матильде как предназначенной преемнице ее отца. [645] Затем она вернулась к своему мужу, которым была, если не тепло встречена, то по крайней мере принята со всеми подобающими учтивостью и почетом. [646] К счастью для этой неблагополучной четы, оба они обладали тем хладнокровным темпераментом, при котором сильная личная привязанность не является жизненной необходимостью. Отныне они были довольны тем, что действуют совместно как партнеры в политических начинаниях и находят в общности мирских интересов достаточно прочные узы союза. В воскресенье Середопостной недели — 5 марта 1133 года — эти узы стали нерасторжимыми благодаря рождению их сына и наследника. Совершенно закономерно, что ребенок, на которого столь многие различные народы взирали как на своего будущего государя [647], родился не в подлинном доме кого-либо из своих родителей, а в том городе Ле-Ман, который лежал посредине между Нормандией и Анжу, столь долго был ареной их борьбы и наконец стал местом их воссоединения. [648] Он был крещен в соборной церкви епископом епархии в канун Пасхи, получив имя своего деда Генриха, и затем по особой воле матери был торжественно вверен под покровительство местного святого покровителя у того же алтаря, где его отец точно так же был посвящен тринадцатью годами ранее. [649]

[644] Hen. Hunt., l. vii. c. 41 (Arnold, p. 252).

[645] Will. Malm. Hist. Nov., l. i. c. 6 (Hardy, p. 698).

[646] Hen. Hunt., как указано выше.

[647] «Quem multi populi dominum expectant.» Ord. Vit. (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 763.

[648] Acta Pontif. Cenoman., c. 36 (Mabillon, Vet. Anal., p. 322). См. также Chronn. S. Albin. и S. Serg. a. 1133 (Marchegay, Eglises, pp. 33, 144, 145), Chron. S. Flor. Salm. a. 1133 (ib. p. 191, с ошибочной датой), Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), pp. 277, 278, также с неверной датировкой.

[649] Acta Pontif. Cenoman., как указано выше.

Для короля Генриха рождение внука стало венцом всех его надежд. Величайшая трудность, доселе стоявшая на пути его планов наследования короны — возражение, которое неизбежно выдвинулось бы против Матильды из-за ее пола — теряла больше половины своей силы теперь, когда на нее можно было смотреть как на регентшу при ее малолетнем сыне; и Генрих тут же созвал очередной великий совет, на котором снова заставил архиепископов, епископов, графов и баронов своего королевства принести присягу на верность Императрице «а также ее маленькому сыну, которого он назначил королем после себя». [650] Все казалось столь надежным, насколько это позволяло человеческое предвидение, когда в начале августа он переправился в Нормандию. [651] Знамения и чудеса на земле и в небесах, описываемые впоследствии как предвестники грядущего зла, сопровождали его плавание; [652] но прошло почти два года, прежде чем знамения исполнились. Весной Матильда присоединилась к своему отцу в Руане, и там, незадолго до Пятидесятницы, родился ее второй сын. [653] Радость старого короля от двух маленьких внуков была столь велика, что он задержался в Нормандии вместе с ними и их матерью, оставив Англию на попечение епископа Роджера, до середины следующего года, [654] когда пришли известия о волнениях на валлийской границе, заставившие его почувствовать, что пора возвращаться. [655] Его дочь, однако, воспротивилась его отъезду. Ее политика не вполне ясна; но невозможно не заподозрить ее в ведении двойной игры и тайном подстрекательстве мужа напасть на ее отца, в то время как тот жил с ней в обстановке полного доверия и уверенности в безопасности. Жоффруа теперь неожиданно предъявил претензии на некоторые замки в Нормандии, которые, как он утверждал, были обещаны ему при женитьбе. [656] Генрих отверг притязания; анжуйский нрав вырвался наружу немедленно; Жоффруа напал и сжег замок Бомон, чей лорд, подобно ему самому, был зятем Генриха, и в целом вел себя с таким оскорбительным насилием, что разгневанный король был близок к тому, чтобы забрать с собой в Англию Матильду, которая все это время находилась с ним в Руане. Но теперь он обнаружил, что покинуть Нормандию невозможно. Земля кишела изменами; многие бароны, скрывавшие свои истинные чувства лишь из благоговения перед суровым старым королем, были тайно привлечены на анжуйскую сторону; среди тех, чья верность вызывала наибольшие подозрения, были Роджер де Тосни и Уильям Тальва, лорд Алансона, который был возвращен к конфискованным владениям своего семейства по заступничеству отца Жоффруа в 1119 году. Замок Роджера Конш был гарнизонирован королем; Уильяма Тальва не раз вызывали в Руан, но изобличенный предатель не смел показать свое лицо; наконец Генрих снова конфисковал его владения, и тогда в сентябре Тальва бежал за границу, где был с распростертыми объятиями принят графом Анжуйским. [657] Графиня горячо умоляла отца о помиловании предателя, но тщетно. Обнаружив его непреклонность, она внезапно сбросила маску и показала, на чьей стороне лежат ее истинные симпатии, расставшись с королем в гневе и отправившись к мужу в Анже. [658] Отец и дочь больше никогда не виделись. В последнюю неделю ноября Генрих заболел во время охоты в Лионском лесу; чувствуя приближение конца, он призвал своего старого друга архиепископа Гуго Руанского, чтобы исповедаться и принять последние таинства. Его сын граф Роберт Глостерский поспешил на место при первых вестях о его болезни; дочь не подала и знака о желании примириться; и все же, когда граф и примас запросили его последние распоряжения относительно преемственности короны, он остался верен своему заветному замыслу и в очередной раз завещал все свои владения по обе стороны моря Матильде и ее наследникам навеки. [659] Он скончался в ночь на 1 декабря 1135 года. [660]

[650] Rog. Howden (Stubbs), vol. i. p. 187.

[651] Will. Malm. Hist. Nov., l. i. c. 8 (Hardy, p. 700).

[652] Eng. Chron. a. 1135.

[653] Chron. S. Albin. and Rob. Torigni, a. 1134.

[654] Hen. Hunt., l. vii. c. 43 (Arnold, p. 253).

[655] Ord. Vit. (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 900.

[656] Такова версия Ордерика (как указано выше); согласно Роб. Ториньи (а. 1135), претензии включали гораздо большее: «Erat et alia causa ipsius discordiæ major, quia rex nolebat facere fidelitatem filiæ suæ et marito ejus de omnibus firmitatibus Normanniæ et Angliæ».

[657] Ord. Vit. (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 900.

[658] Rob. Torigni, a. 1133. Will. Jumièges Contin., l. viii. c. 34 (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 310).

[659] Так говорит Will. Malm. Hist. Nov., l. i. c. 8 (Hardy, p. 701). Впрочем, мы увидим, что существовали и другие версии последних предсмертных распоряжений Генриха.

[660] Will. Malm. Hist. Nov., l. i. c. 8 (Hardy, p. 700). Flor. Worc. Contin. a. 1135 (Thorpe, vol. ii. p. 95). Hen. Hunt., l. vii. c. 43 (Arnold, p. 254). Will. Jumièges Contin., l. viii. c. 33 (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 309). Ord. Vit. (ibid.), p. 901.

С ним угасла прямая мужская линия Завоевателя, ибо долгое заключение герцога Роберта завершилось годом ранее. [661] Из девяти детей Вильгельма Завоевателя и Матильды Фландрской младшим и последним оставался в живых теперь тот, кто оставил в качестве своих единственных представителей свою дочь графиню Анжуйскую и ее малолетних сыновей. Трижды повторенной клятвой бароны Нормандии и Англии обязались признать ее своей государыней. Внезапно объявился неожиданный соперник. Соперничество, казалось бы, угасшее почти на сто лет, возродилось в новой форме; и Анжуйский дом на самом пороге своего триумфа вновь оказался лицом к лицу с заклятым из своих ранних врагов — Блуаским домом.

[661] Flor. Worc. Contin. a. 1134 (Thorpe, vol. ii. pp. 94, 95).

Со времен победы Жоффруа Мартеля над Теобальдом III в 1044 году графы Блуа перестали играть видную роль в нашей истории. Сам Теобальд принял свое поражение как окончательное; он, казалось, был почти раздавлен им, ибо едва ли вновь появляется на истории, за исключением смерти своего брата Стефана в 1047 году, когда он отплатил за помощь, оказанную Стефаном против Анжу, изгнанием его сына из Шампани и присвоением всех его владений. Оскорбленный наследник нашел убежище в Нормандии, женился на сестре Завоевателя и впоследствии обрел в Англии столь щедрую компенсацию за утраченное, что ни он, ни его потомство никогда не предпринимали попыток вернуть свое континентальное наследие. Воссоединение Шампани помогло восстановить состояние старшей ветви Блуа, столь жестоко сокрушенной ударами Анжуйского Молота; и неправедно нажитое преуспевало настолько, что спустя тридцать пять лет сын и преемник Теобальда — молодой граф Стефан-Генри, который в 1069 году принял оммаж Фолька Рехина за Турень, — смог отважиться претендовать на руку дочери короля Вильгельма Аделы. [662] Завоевав ее, он добыл приз, которого едва ли стоил. Стефан-Генри был действительно во всех отношениях лучшим человеком, нежели его отец или дед; но у него был безвольный, непостоянный нрав, ставший проклятием его рода. Он отправился в крестовый поход и дезертировал до взятия Антиохии. Он вернулся домой, чтобы похоронить свой срам; жена отправила его обратно искупать его. Ее пламенные слова превратили труса в мученика, и пятно было смыто его собственной кровью под стенами Рамы. [663] В обычном порядке вещей его преемником в графствах Блуа, Шартр и Шампань должен был стать его старший сын Уильям. Но Стефан оставил все управление своими делами, включая распоряжение своими землями, жене; и Адела знала, что ее первенец — юноша медлительного ума, совершенно непригодный для общественной жизни. Поэтому она лишила его наследства к его собственному полному удовлетворению; ибо у него хватило ума осознать свою неспособность к управлению, и он с радостью удалился к более близкой его сердцу жизни простого сельского дворянина в имениях своей жены, дамы Сюлли в Шампани, в то время как обязанности и ответственность главы семьи легли на более способные плечи его ближайшего брата Теобальда. Из двух оставшихся братьев младший с младенчества был посвящен церкви; третий, носивший имя своего отца Стефан, был доверен для воспитания своему дяде, королю Англии. [664] Адела, по-видимому, была любимой сестрой Генриха; она несомненно, во всех качествах как сердца, так и ума, вполне заслуживала его доверия и уважения; и она по крайней мере однажды оказала ему услугу, заслужившую его глубочайшую благодарность, ибо именно она устроила возможность его примирения с св. Ансельмом. Более того, она была единственной из его сестер, у кого были дети; и отношения между мужчиной и сыном его сестры в Средние века почитались как особо дорогая и священная связь. Их сила в полной мере признавалась Генрихом в случае маленького Стефана. Он заботливо воспитал ребенка при своем дворе вместе со своим собственным сыном, посвятил его в рыцари собственной рукой и пожаловал ему в дополнение к обширным владениям в Англии норманнское графство Мортен, которое в течение нескольких поколений удерживалось близким родственником герцогского дома и давало его обладателю право считаться первым бароном герцогства. Наконец, несколько лет до второго брака Императрицы он устроил брак между Стефаном и другой Матильдой столь же прославленного происхождения — единственной дочерью и наследницей графа Евстафия Булонского и Марии Шотландской, сестры собственной королевы Генриха. [665] Стефан, по сути, был, помимо Уильяма Этелинга, человеком, которым Генрих дорожил больше всего; а после катастрофы «Белого корабля», в которой счастливый приступ болезни избавил его от участи разделить ее, он стал фактически приемным сыном короля и первым мирянином в королевстве. Его положение иллюстрируется спором, возникшим, когда бароны приносили клятву оммажа и верности Матильде на рождественском совете 1126 года. Они присягали в порядке старшинства. Первое место среди светских пэров бесспорно принадлежало королю Шотландии; на второе тотчас претендовали Стефан и сын короля граф Роберт Глостерский; достоинство племянника было признано перевешивающим привилегию сына; и вторым мирянином, присягнувшим на коленях о признании Императрицы Матильды преемницей ее отца, стал ее кузен граф Стефан Мортенский и Булонский. [666]