«Англия при королях из Анжуйского дома. Том I»

[391] Will. Malm. Gesta Reg., l. iii. c. 231 (Hardy, p. 395). Cf. Will. Poitiers (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 182.

Затем Жоффруа сбросил маску. У Вильгельма не было детей; его ближайшим наследником являлся его единоутробный брат Одо, сын от второго брака его отца с Бриской, наследницей Гаскони. [392] Но после смерти Бриски Вильгельм Великий женился в третий раз; овдовев, его третья жена осталась еще молодой женщиной с тремя малолетними детьми. Не прошло и нескольких месяцев со дня смерти Вильгельма Толстого, как его мачеха, овдовевшая графиня Агнесса, отдала свою руку Жоффруа Вандомскому. [393] Побуждения Жоффруа очевидны: он стремился не допустить объединения Пуату и Гаскони и взять первое фактически в свои руки в качестве отчима и опекуна малолетних сыновей Агнессы. Однако в Анжу эта свадьба вызвала величайший скандал; Жоффруа и Агнесса подверглись резчайшему осуждению как слишком близкие родственники, чтобы вступать в брак. [394] По исчислению канонического права они, по-видимому, действительно приходились друг другу троюродными братом и сестрой, поскольку один из них был внуком, а другая — правнучкой Аделы Шалонской, второй жены Жоффруа Серого Плаща. [395] Во всяком случае, на них смотрели как на грешников, и больше всех — на отца жениха. Весь план вмешательства Жоффруа в дела Аквитании шел вразрез с политикой Фолька III Черного; он рассчитывал, что его сын завершит его собственные труды в Турени и Мен, и это не предвещало ничего хорошего для осуществления его надежд, когда Жоффруа таким образом отвернулся от возложенного на него дела ради любви к графине Агнессе или к владениям ее покойного мужа. Захват Вильгельма Толстого послужил сигналом к первому вспыхиванию «более чем гражданской войны» между отцом и сыном; [396] дурное поведение Жоффруа во время его регентства в Анжу привело к кризису, завершившемуся его первым и последним публичным поражением. Тем не менее он упорно преследовал свои цели. Пуатевинцы со смертью своего графа остались, как выражается их собственный хронист, «яко овцы, не имущие пастыря»; среди них существовала партия, готовая поддержать притязания сыновей Агнессы против их старшего единоутробного брата Одо Гасконского; и один из лидеров этой партии, Вильгельм де Партене, при анжуйской помощи построил крепость в Жермоне, где успешно держался против осаждавших сил Одо. Тогда граф Гаскони направился к Маузе, другой твердыне своих врагов, и при штурме этого места был убит. [397] Он не оставил детей; таким образом, старший из пасынков Жоффруа Мартеля теперь являлся наследником Пуату. Мальчики были близнецами; третьим ребенком Агнессы была девочка, носившая имя своей матери и для которой ее мать и отчим в 1043 году сумели устроить брак ни с кем иной, как с самим императором Генрихом III, [398] первой женой которого была дочь Кнута. Лишь в год, следующий за этой императорской свадьбой, мятежные дела Аквитании были окончательно улажены. В 1044 году графиня Агнесса прибыла в Пуатье в сопровождении двух своих сыновей, Петра и Жоффруа, и своего мужа, их отчима, Жоффруа Мартеля; там они провели совет с главными нобилями Пуату, на котором Петр, или Вильгельм, как его стали называть отныне, был торжественно возведен в сан герцога Аквитании, а его брат отправлен в Гасконь, чтобы стать ее графом. [399] По крайней мере Агнесса теперь должна была достичь своей цели; был ли Жоффруа Мартель одинаково удовлетворен результатами своих замыслов — это еще вопрос, ибо мы не знаем точно, сколь широк был размах этих замыслов на самом деле. Если, как представляется вероятным, они включали в себя надежду обрести прочное господство над Аквитанией, то их исход оказался неудачным. Победой при Монконтуре Жоффруа единым ударом снискал себе великую военную репутацию; но для Анжу единственным реальным приобретением стало присоединение Сентонжа, и оно, подобно некоторым отдаленным владениям дома Блуа, вскоре принесло больше хлопот, чем выгоды. Если Мартель рассчитывал, что его пасынки будут считать себя обязанными ему своими коронами и останутся его благодарными и покорными вассалами, он жестоко просчитался. Брак вдовы-герцогини Аквитании с Жоффруа Мартелем естественно наводит на мысли о браке правящей герцогини с более поздним графом Анжу; но сходство между этими двумя случаями носит самый поверхностный характер; прежняя связь между Анжу и Аквитанией мало что сделала или вообще ничего не сделала для того, чтобы проложить путь к их более позднему союзу. Сам Жоффруа, поистине, уже обнаружил, что хотя граф Вандомский и может отправляться на поиски приключений на юг, обязанности и интересы графа Анжу по-прежнему лежали на севере или в крайнем случае не дальше берегов великой пограничной реки.

[392] Chron. S. Maxent. a. 1010 (Marchegay, Eglises, pp. 387, 388).

[393] Will. Poitiers (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 182. Will. Malm. Gesta Reg., l. iii. c. 231 (Hardy, p. 395). Chron. S. Maxent. a. 1037 (as above, pp. 392, 393); Chronn. S. Albin. and S. Serg. a. 1032 (ib. pp. 23, 135). On the date see note D at end of chapter.

[394] Chronn. S. Albin. and S. Serg. a. 1032 (Marchegay, Eglises, pp. 23, 135).

[395] See note D at end of chapter.

[396] Chronn. S. Albin. a. 1032, 1033 (Marchegay, Eglises, p. 23); S. Serg. a. 1028 (ib. p. 135); Rain. Andeg. a. 1036, 1037 (ib. p. 11). The Chron. S. Albin. a. 1033, says: “Gaufridus... Willelmum comitem Pictavorum sumpsit in bello; quare orta est discordia inter patrem et filium.” Labbe in his Bibl. MSS. Librorum printed this “patrem et matrem,” and thereby originated a perfectly groundless story of a quarrel between Fulk and Hildegard.

[397] Chron. S. Maxent. a. 1037 (Marchegay, Eglises, pp. 392, 393).

[398] Hermann. Contract., a. 1043 (Rer. Gall. Scriptt., vol. xi. p. 19). Chronn. S. Albin. and S. Serg. ad ann. (Marchegay, Eglises, pp. 24, 135, 136). The Chron. S. Maxent. (ib. p. 398) dates the marriage vaguely “per hæc tempora” under 1049.

[399] Chron. S. Maxent. a. 1044 (Marchegay, Eglises, pp. 394, 395). It seems quite plain that the elder boy’s baptismal name was Peter, but he signs his charters “William” (see Besly, Comtes de Poitou, preuves, pp. 314, 317). The Chron. S. Maxent. a. 1058 (as above, p. 400) calls him “Willelmus qui et Petrus, cognomento Acer.” In recording the birth of the two boys (a. 1023, ib. p. 388) the same writer calls them “Petrum cognomine Acerrimum, et Gaufredum qui et Wido vocatus est”; and he afterwards speaks of the latter by both names indifferently. It seems however to have been an established rule that the reigning duke of Aquitaine must be officially called William; for Guy-Geoffrey also assumed the name when he succeeded his brother in 1058.

Видения империи, которым Одо Шампанский принес в жертву последние годы своей жизни, погибли вместе с ним на поле при Бар. Ни фута земли за пределами границ французского королевства не оставил он своим наследникам. У него было два сына, Теобальд и Стефан, самые имена которых, казалось, определяли их предназначенные доли в его владениях. Стефан, младший, стал графом Шампани; Теобальду, старшему, достались исконные земли его рода — Блуа, Шартр и Тур. [400] Наследство Теобальда было однако урезано в своей прекраснейшей части. Графство Тур теперь охватывало чуть больше чем одну столицу; вся Турень к югу от Луары — без сомнения, самая плодородная и ценная половина — находилась во власти анжуйца; сам Тур, некогда надежный центральный форпост, превратился в подвергающийся серьезной угрозе пограничный город. Первым долгом Теобальда было защитить его, но это, судя по всему, было последним, о чем он думал. Сыновья Одо унаследовали все его упрямство без его быстроты мысли и действия. Зажатые со всех сторон могущественными врагами, оба юноши начали свое поприще с мятежей на манер своих предков; [401] а младший брат короля Одо был прельщен обещанием сместить Генриха в его пользу и вовлечен в их мятеж. Одо, юноша со слабым рассудком, сам по себе не представлял собой сколь-либо грозной фигуры, но по той же самой причине мог стать опасным орудием в руках своих соучастников по заговору; и мятежная коалиция Блуа и Шампани грозила стать серьезной проблемой для короля в тот момент, когда едва ли сыскался хотя бы один из великих феодалов, на поддержку которого он мог рассчитывать. Смерть герцога Роберта Нормандского ввергла его герцогство в смуту и лишила Генриха всякой надежды на помощь в той стороне, которая до сих пор служила его главным источником силы. Бургундским графством управлял брат короля Роберт, которого с трудом уговорили принять его в качестве компенсации за крушение его надежд на корону. Фландрия и Бретань всегда оставались равнодушными к бедам и нуждам короля; граф Вермандуа был сородичем и союзником Шампани; Аквитания была столь же бессильна, как и Нормандия. Единственным вассалом, к которому Генрих мог обратиться за помощью, был граф Анжуйский. Если бы мятежники обладали здравым смыслом и духом, они могли бы доставит Генриху столько же хлопот, сколько их отец доставил Роберту; но у них, по-видимому, не было хорошо согласованного плана; каждый действовал независимо, и каждый был разбит поодиночке. Юный Одо, их марионеточный претендент, был легко пойман и заточен в Орлеане; Стефан Шампанский был разбит в генеральном сражении самим королем; [402] Теобальд Блуа был оставлен для расправы другим рукам. Мастерским ходом политики Генрих объявил город Тур конфискованным за мятеж Теобальда и пожаловал его инвеституру графу Анжуйскому. [403]

[400] Hugh of Fleury, Rer. Gall. Scriptt., vol. xi. p. 159. Chron. Fr. Andreæ, ib. p. 364.

[401] Hugh of Fleury and Chron. Fr. Andreæ, as above. Hist. Franc. Fragm. (ibid.), p. 160.

[402] Hist. Franc. Fragm. (Rer. Gall. Scriptt., vol. xi.), p. 160. Hugh of Fleury (ibid.), p. 159.

[403] Chron. Virdun. a. 1039 (Rer. Gall. Scriptt., vol. xi. p. 144). R. Glaber, l. v. c. 2 (ib. vol. x. p. 60), copied in Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), pp. 122, 123. Fulk Rechin (ibid.), p. 378.

Чтобы понять всю важность этого пожалования и последовавшей за ним войны, мы должны кое-что знать об истории Тура и об особых чувствах и интересах, с ним связанных. Происхождение Тура как города восходит ко временам Римской империи, когда он появляется под названием Цезародунум. [404] Римский каструм был построен в широком, неглубоком бассейне, орошаемом на севере Луарой, на юге — Шеру; он, вероятно, занимал место какого-то селения тех туронов или туронов, которые играют роль в галльских войнах Цезаря, [405] и чье имя в конце концов вытеснило то, которое это место получило от своего завоевателя. «Город туронов» стал центральным пунктом сети дорог, соединявших его с Пуатье, Шартром, Буржем, Орлеаном, Ле-Маном и Анже; [406] и благодаря удобству своего положения в военных и административных целях он был сделан столицей Третьей Лионской провинции. [407] Но его влияние на умы людей объяснялось другим даром Рима, более драгоценным, чем дороги, укрепления или даже политические традиции. Это был священный город Галлии, колыбель галльского христианства. Его первый епископ, Гатиан, был одним из семи миссионеров, отправленных из Рима для просвещения галльских провинций во дни гонений Деция. [408] Эпископат св. Гатиана продолжительностью в полвека пришелся на один из самых смутных периодов Империи; после его смерти Церковь, которую он насадил, оставалась без попечения почти сорок лет, и лишь после смерти Константина Тур получил своего второго епископа в лице Лидория, одного из своих уроженцев, заложившего основы кафедрального собора. [409] Но слава первых двух епископов Тура была полностью затенена славой третьего. Деятельность св. Гатиана и св. Лидория ограничивалась их собственным непосредственным паствой; св. Мартин был апостолом не только Турени, но и всей Центральной Галлии. Родившись в Сабарии [410] в Верхней Паннонии, в царствование первого христианского императора, но от родителей-язытников, Мартин дослужился до высоких военных почестей при Цезаре Юлиане, сопровождал его в Галлию и пользовался его величайшим уважением и почтением, пока не лишился их, променяв знамя орлов на знамя Креста. Ни гнев его командующего, ни мольбы сослуживцев, которыми он был горячо любим, не смогли поколебать его решимости; он бежал в Пуатье и там нашел друга и советчика в лице святого епископа Илария, от которого принял низшие чины. Претерпев трудности и опасности на суше и на море в путешествии в родную страну ради обращения своей семьи, он вернулся к уединенной жизни в Галлии и приобрел такую репутацию святости, что со смертью Лидория в 371 году жители Тура, вопреки его упорному сопротивлению, буквально заставили его стать их епископом. [411] С этого момента Тур стал миссионерским центром, откуда свет веры с поразительной быстротой распространился по всей окрестной земле. Анжу и все соседние земли были обязаны своим обращением св. Мартину и разосланным им миссионерам; повсюду язычество отступало перед его красноречивым проповедованием, его бесстрашной отвагой, его почти апостольскими дарованиями — прежде всего, пожалуй, его добрым примером. На него смотрели как на чудотворца Галлии, и бесчисленные легенды ходили о его чудотворной силе; славнее всех их история о святом в его солдатские дни, когда, будучи христианином уже по чувству, хотя еще не по исповеданию, он остановил коня холодной зимней ночью, вынул меч и разрезал свой военный плащ пополам, чтобы поделиться им с тем, чья нужда была больше его собственной. Эту ночь ему приснилось, что Господь, которому он, не ведая, все же инстинктивно служил, явился ему в половине плаща, которую он таким образом отдал; и именно это видение побудило его принять крещение. [412] Среди всей своей хлопотливой, деятельной жизни он никогда не терял любви к уединенному созерцанию, столь характерной для ранних христианских миссионеров. Его епископский город лежал на южном берегу Луары, но имел на северном или правом берегу обширный пригород, впоследствии известный под именем св. Симфориана; за ним, далее к востоку, епископ нашел для себя «зеленое уединение», которое едва ли до сих пор утратило свой вид мирного одиночества и которое, до того как пригород разросся до нынешних размеров, должно было быть идеальным местом для монашеского уединения. Маленькая деревянная келья, прислоненная спиной к белой известковой скале, укрывающей северную сторону туренского бассейна — простор зеленого уединения впереди, тянущийся до широкой спокойной реки, — таким было гнездо, которое св. Мартин построил себе в пустыне; собирая вокруг себя небольшой отряд единомышленников, он вырывал каждую свободную минуту из своих епископских забот, чтобы улететь туда и обрести покой; [413] и высеченные в скале кельи братства стали ядром знаменитого аббатства, «Великого Монастыря», как его выразительно называли — Мажум Монастериум, Мармутье. Другой собор, почти столь же прославленный, вырос над местом захоронения святого за западной стеной города, на низменной земле, которая, до того как ее отвоевали энергичные строители дамб IX и X веков, должна была нередко заливаться водой. Именно в епископском городе св. Мартина, в сочинениях епископа Григория Турского, начинается западнофранкская история. Английский студент испытывает более близкий интерес к аббатству вне стен, помня, что аббатом, при котором оно достигло наивысшей славы и стало самым источником и началом всей современной учености, человеческой и божественной, был Алкуин Йоркский.

[404] Ptolem., l. ii. c. 8.

[405] Cæsar, De Bello Gallico, l. ii. c. 35; l. vii. c. 75; l. viii. c. 46.

[406] Article by M. E. Mabille on “Topographie de la Touraine,” in Bibl. de l’Ecole des Chartes, series v. vol. iv. pp. 413, 414.

[407] Notitia Provinciarum Galliæ, Rer. Gall. Scriptt., vol. i. p. 122.

[408] Greg. of Tours, Hist. Franc., l. i. c. 28.

[409] Chron. Archiep. Turon., Salmon, Chron. de Touraine, p. 201.

[410] Now Stein-am-Angern.

[411] Sulpitius Severus, Vita B. Martini, cc. 2–9. Greg. Tours., Hist. Franc., l. i. cc. 34, 36, 43.

[412] Sulp. Severus, Vita B. Martini, c. 3.

[413] Sulp. Severus, Vita B. Martini, c. 10.

Когда великий английский ученый и великий император, приведший его в Галлию, ушли из жизни, Тур претерпел всю полноту страданий от нашествий норманнов. Город и аббатство стали для долины Луары чем-то вроде того, чем Париж и св. Дени были для долины Сены, главным оплотом против новой волны языческой силы, грозившей смести следы святых и ученых. Однажды, правда, Тур подвергался опасности от язытаников иного рода, и отряд сарацинов был повернут назад от его ворот и уничтожен Карлом Мартелем. [414] Не нашлось Мартеля, чтобы спасти его от норманнов; его единственной защитой служила доблесть его граждан и укрепления, оставленные ему его римскими правителями и заболиво усиленные его каролингскими государями. [415] Снова и снова пиратов отгоняли от стен Цезародунума; снова и снова аббатство св. Мартина дотла сжигалось. Годами каноники, которые в дни Алкуина заняли место первоначальных монахов, [416] жили в постоянном страхе перед осквернением тела их покровителя и носили его из места в место, подобно телу нашего собственного св. Кутберта, то помещая его внутри городских стен, то унося вглубь страны — однажды даже в далекое Бургундское герцогство, — возвращая его домой всякий раз, когда осмеливались или когда у них находилась церковь, способная вместить его. Две из этих «реверсий» — одна 13 декабря 885 года, другая 12 мая 919 года — ежегодно праздновались в Туре в дополнение к двум другим праздникам св. Мартина, его рукоположению 4 июля и его «погребению» 11 ноября. [417] В первой реверсии Ингельгер, основатель анжуйского дома, как утверждалось, сыграл видную роль. История второй была впоследствии вытеснена знаменитой легендой, известной как «субвенция св. Мартина». Рассказывали, будто однажды, когда жители Тура были жестоко притесняемы осаждающими полчищами норманнов, они решили вверить свое дело небесному заступнику и вынесли на стены труп святого, который был помещен на хранение ради безопасности внутри города. Живые язычники тотчас побежали перед мертвым святым; их преследовали торжествующие граждане, все еще несшие своего покровителя посреди себя, и наголо разбили в месте, которое с тех пор получило название «св. Мартин Битвенный». [418] Этот рассказ, по-видимому, относится к осаде 903 года, когда Мармутье был разрушен, а аббатство св. Мартина сожжено дотла в третий раз. Когда каноники снова отстроили его, они позаботились окружить его стеной и выхлопотали у Карла Простого хартию, результатом которой стало создание нового укрепленного посада, изъятого из юрисдикции как епископа, так и графа и подчиненного лишь своему собственному аббату — иными словами, герцогу франков, который с середины VIII века всегда держал in commendam аббатство св. Мартина в Туре, как и аббатство св. Дени в Париже. [419] Так, бок о бок со старым городом туронов, Цезародунумом с его римскими стенами, его графом, его собором и его архиепископом, возник «Castrum Novum», Шатонеф, «Castellum S. Martini», Мартинополис, как его иногда называют, со своей обнесенной стеной территорией, своей соборной церковью и своим аббатом-герцогом. Графы Анжуйские, следовавшие столь неуклонно в фарватере герцогского дома, не были слепы к средствам обретения опоры в столь соблазнительном соседстве со стенами Тура; с раннего периода они заботились о том, чтобы связать себя с аббатством, главой которого являлся их покровитель. Первый граф Анжуйский и его отец играют важную роль в легендарной истории двух великих «реверсий»; Фольк Добрый почти более знаком нам как каноник, чем как граф, и место в хорах рядом с местом декана св. Мартина, которое он так любил занимать, откуда он написал свое знаменитое письмо и где он узрел свое видение святого, казалось, стало наследственным среди его потомков, подобно аббатству среди потомков Гуго Великого. Добрый каноник Фольк дорожил им как духовной привилегией; его преемники, вероятно, смотрели на него скорее как на политический клиныш, с помощью которого они могли бы однажды силой пробить вход в жадно вожделенный город. Тур был той точкой, к которой Фольк Черный упорно шел всю свою жизнь; и когда он оставил своего сына завершить свои труды, эта точка была почти достигнута. Но с ее широкой рекой и ее римскими стенами Тур все еще оставался трудным для завоевания городом. Запрудить реку было невозможно; для разрушения стен потребовалось бы не что иное, как правильная осада, причем такая, которая неизбежно оказалась бы долгой, утомительной и дорогостоящей. Жоффруа, судя по всему, откладывал эту задачу до тех пор, пока благодаря пожалованию королем инвеституры это не стало вопросом чести, а также предметом самого насущного интереса — утвердить оказавшиеся в его руках права.

[414] Fredegar. Contin., l. ii. c. 108 (Rer. Gall. Scriptt., vol. ii. p. 454); Chron. Fontanell. a. 732 (ib. p. 660), etc.

[415] See Ann. Bertin., Rer. Gall. Scriptt., vol. vii. p. 107.

[416] Chron. Petr. Fil. Bechin., in Salmon, Chron. de Touraine, p. 40. Chron. Tur. Magn. a. 991 (ib. p. 93). See Gall. Christ., vol. xiv. col. 154.

[417] For the whole history of the wanderings and the festivals of S. Martin, and of the sieges of Tours by the northmen, see an article by M. Mabille, “Les Invasions normandes dans la Loire et les pérégrinations du corps de S. Martin,” in Bibl. de l’Ecole des Chartes, series vi. vol. v. pp. 149–194.

[418] Tract. de Revers. B. Martini, in Salmon, Supplément aux Chron. de Touraine, pp. 14–34; copied in Gesta Cons. (see note A to chapter ii. above). On the date, see Mabille, “Inv. Norm.” (Bibl. de l’Ecole des Chartes, series vi. vol. v. p. 190). This device of the citizens of Tours was several times imitated elsewhere; e.g. by the monks of Saumur with the body of S. Docelinus, when Fulk Nerra besieged the place in 1025 (Hist. S. Flor. Salm., Marchegay, Eglises, p. 277); and by the monks of S. Peter at Sens, against the same opponent, in 1032 (Chron. S. Petr. Senon. ad ann., Rer. Gall. Scriptt., vol. xi. p. 196). The former failed, the latter succeeded.

[419] Charter of Charles the Simple, a. 918, in Rer. Gall. Scriptt., vol. ix. p. 540. For the history of the “Castellum S. Martini,” and the topography of Tours and Châteauneuf, see “Topographie de la Touraine,” by M. E. Mabille, in Bibl. de l’Ecole des Chartes, series v. vol. v. pp. 321–366; and for the topography and history of the whole district from the earliest times see previous articles under the same title, series v. vol. iii. pp. 309–332, vol. iv. pp. 388–428, and vol. v. pp. 233–258.

Он немедленно очнулся от своих аквитанских грёз, собрал свои силы и выступил в поход, вероятно, двигаясь не по старой римской дороге из Юлиомага в Цезародунон мимо белых склонов Монбуайо, принадлежавшего его отцу, а более безопасным, хотя и более длинным путём — по южному берегу Луары и через долины Вьенны и Эндра, чтобы осадить Тур. Получив королевское разрешение на своё предприятие, он получил и огромное преимущество: возможность использовать Шатонеф в качестве базы для операций. Монастырь св. Юлия в северо-восточном углу города, прямо у городской стены, был особенно удобен для нападения на последнюю; Жоффруа завладел им и использовал его соответствующим образом. [420] Однако город держался против него целый год, в течение которого его жители, судя по всему, были предоставлены своему графу и должны были защищаться как могли. Наконец, в августе 1044 года Тибо собрал армию для его деблокады, объединившись с силами Шампани под предводительством своего брата Стефана. [421] Жоффруа, ожидая этого, выделил из своих основных сил отряд из двух тысяч рыцарей и полутора тысяч пехотинцев и разместил его в Амбуазе под командованием Лисуа, чтобы перекрыть дорогу Тибо. [422] Услуги Лисуа были особым завещанием Фолька Черного своему сыну. Из всех сторонников Фолька никто не служил ему так разумно и преданно, как этот мэнский рыцарь, которого он избрал товарищем престарелого Сульписа в обороне Амбуаза и Лоша. Фольк, чувствуя приближение конца, изо всех сил старался внушить сыну ценность столь верного и испытанного друга и в то же время ещё сильнее привязать к нему Лисуа, устроив его брак с Герсендис, племянницей и наследницей Сульписа, благодаря чему Лисуа вступил во владение всеми землями Сульписа в Лоше и Амбуазе, включая знаменитую каменную башню. [423] Лисуа оказался столь же верен новому графу, сколь и старому. Тибо, не осмеливаясь подходить на расстояние удара к Амбуазу, избегал прямого пути из Блуа в Тур вдоль Луары [424] и пошёл дорогой через Понлевуа на Монришар. Основные силы Монришара вместе с их командиром Рожером, несомненно, находились с Жоффруа под Туром, поэтому граф Блуа беспрепятственно продолжал свой путь, грабя всё на своём пути вниз по долине Шера, пока не раскинул палатки на лугах Сент-Кантен напротив Блере, где и остался на день и ночь для отдыха. [425] Все его передвижения были известны бдительному господину Амбуаза; и как только Лисуа полностью выяснил численность и планы неприятеля, он поспешил к своему графу в армию под Тур, чтобы предложить ему дельный военный совет. Он доказывал, что было бы гораздо лучше снять осаду, соединить все анжуйские силы с теми, что уже находились в Амбуазе, и поставить всё на карту в генеральном сражении. Враг мог разбить поодиночке либо Жоффруа, либо его лейтенанта, но вместе они будут непреодолимы; и хотя осада будет долгой и томительной, а её исход неопределенным, одна победа в полевых условиях повергла бы всю Турень к ногам победителя. Пусть только граф поторопится и не позволит врагу застичь себя врасплох. [426]

[420] См. Gall. Christ., vol. xiv. col. 243.

[421] R. Glaber, l. v. c. 2 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 60).

[422] Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 118.

[423] Gesta Amb. Domin. (Marchegay, Comtes), pp. 168, 169.

[424] Ib. p. 170.

[425] Gesta Cons. (ibid.), p. 119.

[426] Ib. pp. 118, 119.

Слушая этот смелый совет, Жоффруа, должно быть, вспомнил предостережение своего отца о том, что верный друг, подобный Лисуа, — это более надежный источник силы, чем любые войска или сокровища. [427] Он последовал этому совету, и пока Лисуа возвращался в Амбуаз, чтобы привести свой небольшой отряд к оговоренному между ними месту встречи, его граф после усердных молитв и обетов святому Мартину снял освященное знамя аббатства с места над ракой, прикрепил его к собственному копью и выехал с ним во главе всех своих войск, чтобы дать бой Теобальду. [428] В тот же день, когда Теобальд разбил лагерь напротив Блере, Жоффруа достиг Монлуи, холма на южном берегу Луары, примерно на полпути между Туром и Амбуазом. На следующее утро воины Блуа возобновили марш; повернув в северо-западном направлении, они встретили в местечке под названием Нуа анжуйцев, спускавшихся от Монлуи. Молот Анжу, всегда шедший впереди в бою, возглавил атаку на центр неприятеля; его верный Лисуа подоспел, как и обещал, во главе своего контингента и обрушился на их правое крыло. [429] То, что последовало за этим, едва ли заслуживало названия битвы. Армия графов-братьев казалась зачарованной и не оказала никакого сопротивления; Стефан Блуаский немедленно обратился в бегство и спасся с несколькими рыцарями; [430] остальные войска Блуа и Шампани были наголову разбиты и взяты в плен почти в полном составе. Жители Амбуаза яростнее всех преследовали беглецов и завоевали главный приз того дня. Они загнали Теобальда с пятью или шестьюстами рыцарями в лес под названием Брей, откуда всадникам было невозможно выбраться; и таким образом Лисуа выпала честь привести графа Блуа пленником к ногам Жоффруа II Мартеля. [431] Никто в то время не сомневался, что анжуйцы обязаны своей легкой победой святому, чье знамя они несли. Немногие уцелевшие воины Теобальда заявляли, что видели войска Жоффруа облаченными в сияющие белые одежды, и бежали в ужасе, полагая, что сражаются с небесными воинствами. [432] Деревня, возле которой произошла битва, называлась "burgum S. Martini Belli" [433] — Святой Мартин Битвы, — имя, происходящее от "помощи святого Мартина", которая, как предполагалось, имела место в том же месте двести лет назад. Самое удивительное, что ни хорошо известная легенда о триумфе святого над норманнами, ни слава триумфа Жоффруа над графом Блуа не помогли запечатлеть в народной памяти истинное значение этого названия. В то время как английское "Место Битвы" у Сенлака давно забыло о своем посвящении святому Мартину, его тезка в Турени забыла обе свои битвы и превратилась в "Сен-Мартен-ле-Бо".

[427] Gesta Amb. Domin. (ibid. / Marchegay, Comtes), p. 168.

[428] R. Glaber, l. v. c. 2 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 60); copied in Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 122.

[429] Gesta Cons. (as above), p. 120.

[430] R. Glaber, l. v. c. 2 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 61); copied in Gesta Cons. (as above), p. 122.

[431] Gesta Cons. (as above), p. 121; Gesta Amb. Domin. (ibid.), p. 170.

[432] R. Glaber, as above; Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 123.

[433] Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 120.

Почти без кровопролития анжуйцы захватили более тысячи пленников. [434] Самый ценный из них был заключен под стражу в Лоше; [435] но он постарался не задерживаться там надолго. Теобальд извлек урок из судьбы Вильгельма Аквитанского; [436] он вовсе не хотел рисковать умереть в тюрьме и дорожил своей персоной гораздо больше, чем своим имуществом. [437] Через три дня после своего пленения, обнаружив, что никакое количество серебра или золота не поможет купить его освобождение, он отдал единственный выкуп, который Жоффруа согласился принять: город Тур и всю область Турень. [438] За Теобальдом сохранялось номинальное верховное господство над уступленной территорией, и Жоффруа пришлось пройти через формальность принесения ему оммажа за нее. [439] Получив саму суть в свое надежное владение, граф Анжуйский вполне мог позволить себе оставить побежденному сопернику призрачное утешение в виде пустой церемонии. Более того, обстоятельства всей сделки и отчет о пожаловании короля Генриха Жоффруа недвусмысленно подразумевают, что права Теобальда на самый важный пункт из всех — саму столицу — считались полностью утраченными из-за его мятежа, так что в отношении города Тура Жоффруа занял точное место его прежних графов, держа его непосредственно от одного лишь короля.

[434] Fulk Rechin (Marchegay, Comtes), p. 378; R. Glaber, l. v. c. 2 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 61). Дату битвы — 21 августа 1044 г. — см. в Chronn. Rain. Andeg., S. Albin., S. Serg., Vindoc., S. Flor. Salm. и S. Maxent. ad ann. (Marchegay, Eglises, pp. 11, 24, 136, 166, 188, 395). Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 121, и Gesta Amb. Domin. (ibid.), p. 170, называют 1042 год, но они никак не могут быть правы.

[435] Gesta Amb. Domin., как указано выше.

[436] Will. Poitiers (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 182.

[437] Gesta Cons., указ. соч. См. комментарий Will. Malm. Gesta Reg., l. iii. c. 231 (Hardy, p. 396).

[438] Will. Jumièges, l. vii. c. 18 (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 276); Gesta Cons. (указ. соч.), pp. 121, 122; детали договора см. на с. 123, 124.

[439] Gesta Amb. Domin., как указано выше.

Присоединение Тура завершает второй этап в истории анжуйского дома. Если смотреть на него с сугубо анжуйской точки зрения, то только что пройденный период, хотя в каком-то смысле и является лишь предварительным, — самый важный из всех, ибо именно от него зависел весь последующий рост и даже практически само существование Анжу. Если бы графы Блуа оказались для нее слишком сильны в эти ее ранние годы, она была бы поглощена целиком; если бы они просто оказались ей равны, два столь тесно связанных государства нейтрализовали бы друг друга, так что ни одно из них не смогло бы подняться до какого-либо господствующего положения; пока одно или другое не сметет своего соперника со своего пути, развитие обоих будет тормозиться. В начале борьбы, в юности Фолька III Черного, Блуа явно преобладало, и шансы на независимое существование небольшой марки зависели исключительно от мужества и государственного ума ее графа. Его неустрашимый гений, подкрепленный глупостью Одо, спас Анжу и полностью повернул ход событий в ее пользу. Договор, заключенный клятвой через четыре года после смерти Фолька в его великом замке на Эндре, стал венцом дела всей его жизни и оставил его сына совершенно без соперников, пока тот не решил поискать такового за пределами спорной земли Мэн. Долгая борьба Фолька и Одо, завершенная Жоффруа и Теобальдом, расчистила поле для будущих столкновений Жоффруа и Вильгельма, Фулька V и Генриха I, и наконец — по причудливой иронии судьбы — для возобновления старой вражды с самим домом Блуа в новой форме и за гораздо более высокую ставку в борьбе Стефана Блуаского и Генриха, сына Императрицы, за английскую корону.

Примечание А. ОСАДА МЕЛЮНА.

Самое полное описание этой мелюнской истории содержится у Ришера (l. iv. cc. 74–78). Если свести его к краткому изложению, суть такова: Эд (упоминаемый просто по имени, без каких-либо титулов) «rerum suarum augmentum querebat», и в особенности замок Мелюн, отчасти для удобства переброски войск через Сену, а отчасти потому, что некогда он принадлежал его деду и теперь находился в руках не короля, а «другого» (не названного по имени). Ему удалось подкупить коменданта и завладеть этим местом. Как только короли (reges) узнали об этом, они собрали свои силы, чтобы осадить его там: «et quia castrum circumfluente Sequanâ ambiebatur, ipsi in litore primo castra disponunt; in ulteriore, accitas piratarum acies ordinant». Эти «пираты» предоставили флот, который блокировал город и в конце концов обнаружил тайный вход, через который они проникли внуь, захватили замок врасплох и принудили его сдаться королю (regi).

2. Гильом Жюмьежский (l. v. c. 14, Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 255) рассказывает эту историю короче, но ровно в том же ключе. Однако он упоминает лишь одного короля; он называет имя «другого человека», владевшего Мелюном, а именно Бурхарда; он совершенно очевидно дает понять, что «Эд» — это Эд II Блуаский (о чьих делах в Нормандии он только что рассказал в c. 12, ib. p. 254); и, разумеется, он называет «пиратов» их настоящим именем норманнов, ставя их под предводительство их истинного лидера — герцога Ричарда [Добротолюбивого].

3. Гуго Флёрийский рассказывает ту же историю весьма лаконично, но со всеми именами и приводит дату — 999 год (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 220, 221). (Его цитирует Chron. S. Petr. Senon., ib. p. 222).

4. В Abbreviato Gestorum Franciæ Regum рассказывается то же самое, но в качестве даты указано лишь «eo tempore», сразу после смерти Гуго Капета (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 227).

5. Vita Burchardi Comitis не приводит дат, не называет Эда по имени и не упоминает норманнов, но делает главным действующим лицом в отвоевании этого места самого Бурхарда (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 354, 355. На стр. 350, прим. a, издатель называет Бурхарда сыном Фолька Доброго; однако он не приводит никаких авторитетных источников, и я не могу найти таковых).

6. У анжуйцев есть собственная версия. В Gesta Cons. (Marchegay, Comtes, pp. 76, 77) захватчиком Мелюна назван «Герберт, граф Труа»; у Гуго де Клера (ib. p. 388) у него тот же титул, но нет имени, и нет имени короля, который в Gesta назван Робертом. Жертва вообще не названа; но героем, выполняющим роль, эквивалентную роли норманнов в других версиях, выступает Жоффруа Серая Одежда.

Главный вопрос заключается в датировке. Один источник — Гуго Флёрийский — определенно называет 999 год. Гильом Жюмьежский недвусмысленно указывает, что упомянутый Эд — это Эд II. Но Эд II не был графом до 1004 года; однако его отец умер в 995 году, так что Гильом вполне мог наделить его титулом авансом в любой момент после этой даты. Abbr. Gest. Franc. Reg. по всей видимости, относит это событие примерно к тому же времени, поскольку его временная привязка — «eo tempore» — относится к смерти Гуго Капета (которая произошла в октябре 996 года). С другой стороны, Ришер говорит о «королях» во множественном числе; на этом основании Калькштейн, Вайц и Люшер (Hist. des Institutions monarchiques de la France, vol. ii. p. 7, note 1) делают вывод, что речь идет об Эде I, и датируют это событие 991 годом. Почему они останавливаются именно на этом годе, вопреки свидетельствам как Гильома Жюмьежского, так и Гуго Флёрийского, я понять не могу. Месье д’Арбуа де Жубенвиль (Comtes de Champagne, vol. i. p. 196) принимает дату Гуго — 999 год. Однако не представляется ли возможным, исходя из сопоставления других источников, что правильным годом является 996-й, прямо перед смертью Гуго, или даже что тот умер во время осады? Ибо следует заметить, что при капитуляции Ришер упоминает лишь одного короля. Ришер внес такую путаницу в отношении этих Эдов и их деяний, что вряд ли справедливо выставлять его непогрешимым авторитетом в данном вопросе против таких авторов, как Гуго Флёрийский и Гильом Жюмьежский. Во всяком случае, анжуйская версия не выдерживает сравнения ни с одной из них.

Примечание B. РОДИТЕЛИ КОРОЛЕВЫ КОНСТАНЦИИ.

Происхождение Констанции требует здесь некоторого рассмотрения, поскольку ее обычно называют либо племянницей, либо двоюродной сестрой Фолька III Черного. Единственный пункт, в котором сходятся все авторитеты, — это то, что ее отца звали Вильямом (Гийомом). Долгое время велся спор о том, был ли он Вильямом III (Тайлефером), графом Тулузы, или Вильямом I, графом Арля и Прованса. Месье Мабиль в примечании к последнему изданию «Hist. du Languedoc» Вика и Ваиссета (Тулуза, 1872, т. IV, стр. 157–161) ясно показал, что он был Вильямом Арльским; этот вывод принят месье Люшером (Hist. des Instit. Monarch., vol. ii. p. 211, note 1).

Однако месье Мабиль не пытается определить, кто была матерью Констанции, через которую, как утверждается, проистекало ее родство с анжуйцами; и это тот вопрос, который нам предстоит исследовать. На сегодняшний день имеющиеся свидетельства таковы:

1. Неизданная рукопись истории Р. Глабера (l. iii. c. 2; цитируется Мабилем в примечании к труду Вика и Ваиссета, соч. соч., с. 158; Marchegay, Comtes d’Anjou, Introd., p. lxxiii. note 2) описывает Констанцию как «neptem prædicti Fulconis... natam de Blancâ sorore ejus». Именно эта версия принята в Gesta Cons. (Marchegay, Comtes, p. 110).

2. Письмо епископа Ива Шартрского (Ep. ccxi., Migne, Patrologia, vol. 162, cols. 215, 216), написанное около 1110 года от Р.Х., делает мать Констанции сестрой не Фолька, а его отца — Жоффруа Серой Одежды. Того же мнения придерживается анонимная хроника, заканчивающаяся 1109 годом и напечатанная в Duchesne’s Hist. Franc. Scriptt., vol. iv. p. 96.

3. Chron. S. Albin. (Marchegay, Eglises, p. 21) под 987 годом сообщает: «Hlotharius rex obiit... In isto reges Francorum defecerunt. Hic accepit uxorem Blanchiam filiam Fulconis Boni comitis Andegavensium, patris Gaufredi Grisegonellæ, et habuit ex eâ filiam, Constantiam nomine, quæ fuit data cum regno Roberti regis filio, scilicet Hugonis Magni». Сколь бы безумно запутанным ни был этот пассаж, я полагаю, что он действительно содержит ключ к разгадке личности матери Констанции. Кем бы она ни была, ко времени рождения Констанции она непременно должна была быть женой не Людовика Ленивого (под которым, очевидно, подразумевают Лотаря вместо него), а графа Вильяма I Арльского. Теперь очевидно (см. Вик и Ваиссет, соч. соч., с. 62, 63), что Вильям был женат дважды: во-первых, на Арсиндисе, которая жила в 968–979 годах; и во-вторых, на Аделаиде, которая появляется в 986 году, была матерью его преемника Вильяма II и, по-видимому, была еще жива в 1026 году. Об Арсиндисе ничего более не известно; но с Аделаидой дело обстоит иначе. Король Людовик Ленивый в какое-то время между 978 и 981 годами женился на даме «ab Aquitanis partibus» (R. Glaber, l. i. c. 3, Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 5), чьим именем, согласно Ришеру (l. iii. c. 92), была Аделаида, но которую Chron. S. Albin. (как мы уже видели) и Chron. S. Maxent. (a. 986, Marchegay, Eglises, p. 382) называют Бланш. Проведя в браке с молодым королем два года, она развелась с ним или была им разведена и вышла замуж за Вильяма Арльского (Richer, l. iii. cc. 94, 95). Это явно та дама, которую мы ищем. Даты совпадают идеально; первая жена Вильяма, Арсиндис, мертва; он женится на разведенной королеве, вероятно, около 982–983 годов, и у них рождается дочь, которая к 1000 году будет находиться — как, очевидно, и Констанция во время своего замужества — в расцвете девичьей красоты. Эта вероятность подкрепляется тем фактом, что первый муж Аделаиды действительно был тем, кого Р. Глабер (l. iii. c. 2, Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 27) ошибочно называет отцом Констанции, — графом «Первой Аквитании», или Тулузы; ибо Ришер (l. iii. c. 92) говорит, что она была вдовой Раймунда, «герцога готов», т. е. Септимании или Тулузы; — тем именем «Кандида», что является латинским эквивалентом имени «Бланш», данным жене Вильяма Арльского Пьером Мезлеским (l. i. c. 6, Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 182; см. выше, с. 173, прим. 5 {386}); — и даже ошибочной анжуйской хроникой, которая делает Констанцию дочерью «Бланш» и «Лотаря», подразумевая, разумеется, Бланш — жену сына Лотаря и ее третьего мужа. Эта же Chron. S. Albin., однако, добавляет, что упомянутая «Бланш» была дочерью Фолька Доброго. Никто другой, судя по всему, не знал о ее происхождении, и этот весьма «запутанный и запутывающий» хронист — сомнительный авторитет, на который можно опираться; но поскольку в этой части его утверждения нет внутренней невозможности, а в начале XII века очевидно существовало предание о том, что Констанция состояла в родстве с анжуйским домом, он вполне может быть прав. Судя по датам, можно было бы подумать, что она с большей вероятностью была дочерью Серой Одежды, нежели его сестрой. Если она была его сестрой, то это, должно быть, по полукровному родству. Она вполне могла быть дочерью Фолька Доброго от его второго брака с вдовой Алана Барбеторта.

Примечание C. ПАЛОМНИЧЕСТВА ФОЛЬКА III ЧЕРНОГО.

Из всех писателей, древних и современных, которые писали о Фольке III Черном, едва ли найдутся хотя бы двое, полностью согласных относительно числа и дат его поездок в Святую землю. Одни насчитывают четыре поездки; другие — три; один, его собственный внук, упоминает лишь две (Фольк Решен, Marchegay, Comtes, p. 377). Тем не менее, из материалов с очевидностью следует, что их было по меньшей мере три: одна — до основания Болье (Gesta Cons., ib. p. 117; Hist. S. Flor. Salm., Marchegay, Eglises, p. 273); одна — после основания Болье и до основания аббатства Сент-Никола (Hist. S. Flor. Salm., as above, p. 275); и одна, возвращаясь из которой он умер (см. выше, с. 168). Общепризнано, что его смерть последовала в Меце 21 июня 1040 года; дата последнего паломничества, следовательно, не вызывает споров. Дата первого ныне установлена хартией, цитируемой месье Мабилем (Marchegay, Comtes, Introd. p. lxxix), как 1003 год. Таким образом, пунктами, подлежащими дальнейшему выяснению, остаются: (1) дата второй поездки; (2) реальность третьей.

Единственная реальная зацепка, которую дают нам первоисточники относительно даты второй поездки, — это утверждение Hist. S. Flor. о том, что она состоялась после основания Болье и до основания Сент-Никола (Marchegay, Eglises, p. 275). Но Сент-Никола было основано в 1020 году (ibid.). Болье было освящено в 1012 году, однако все, что нам известно о его основании, сводится к тому, что оно не могло произойти раньше возвращения Фолька из его первого паломничества в 1004 году. Современные исследователи предложили три различные даты для этого второго паломничества. «Art de vérifier les dates» (vol. xiii. p. 50) относит его к 1028 году; месье д’Арбуа де Жубенвиль (Hist. des Comtes de Champagne, vol. i. p. 245) — к 1019–1020 гг.; месье Мабиль (Introd. Comtes, pp. lxxviii, lxxx) и месье де Сали (Foulques-Nerra, pref. pp. xxxii, xxxiii, 143) — к 1010–1011 гг. Первая дата, основанная на слишком буквальном прочтении Адемара Шабанского (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 164), сразу же отпадает благодаря «Истории св. Флорентия». Теория месье де Жубенвиля обладает немалой правдоподобностью, но для нее нет документальных подтверждений. В поддержку своей даты — 1010 год — месье Мабиль цитирует хартию из аббатства Сен-Мюр-сюр-Луар, в которой рассказывается, как Фольк, Хильдегарда и Жоффруа посетили это аббатство накануне отъезда Фолька в Святую землю. Эта хартия находится в первом томе «Архивов Анжу» Маршеге (Marchegay, Archives d’Anjou, vol. i. p. 356); она не имеет никакой даты вообще и не уточняет, была ли планируемая поездка Фолька второй или третьей. Присутствие Жоффруа доказывает, что это была не первая поездка, но не более того. Месье Мабиль высказывается в пользу второй и датирует ее «vers 1010»; однако издатель «Архивов», месье Маршеге, в примечании замечает: «vers l’an 1030». Следовательно, эта хартия ничем не помогает. Месье де Сали (Foulques-Nerra, p. 143, and pref. ib. p. xxxii) в подтверждение той же даты, 1010 года, ссылается на «Хронику Тура», хронология которой на протяжении всего столетия настолько дикая, что не имеет никакого веса вообще, за исключением строго местных вопросов; на Chron. S. Petr. Senon., где я не могу найти ничего по существу обсуждаемого вопроса; — и прежде всего на хартию из собраний Балюза, в которой говорится: «In natali S. Barnabæ Apostoli, qui est in Idibus Junii, Rainaldus... Andecavensium Episcopus rebus terrenis exemptus est... Ad sepulchrum Domini Hierosolymam comitante Fulcone vicecomite tendebat, progressusque usque Ebredunum»... скончался и был там похоронен «anno ab Incarnatione Domini nostri Jesu Christi 1010».

Во-первых, эта хартия вызывает подозрения в отношении даты, поскольку Chronn. S. Albin. (Marchegay, Eglises, p. 22), Vindoc. (ib. p. 164), S. Flor. Salm. (ib. p. 187) — все они датируют смерть епископа Райнальда 1005 годом, и точно так же, согласно Gallia Christiana (vol. xiv. col. 558), поступает «Обитуарий св. Маврикия»; а Chron. S. Serg. (Marchegay, Eglises, p. 134) датирует освящение его преемника Губерта 1007 годом. Во-вторых, на каком основании месье де Сали предполагает, что «Fulco vice comes» — это Фольк III Черный, граф Анжуйский? Авторы Gallia Christiana цитируют эту же хартию, и их комментарий к ней таков: «Fulco sedenim comes» [в хартии указано vice comes] «quocum Rainaldus Hierosolymitanum iter aggressus supra memoratur, Andegavensis rei curam annum circa 1010, teste non uno, suscepit». И поскольку они описывают различные отношения епископа с Фольком Черным задолго до 1010 года, совершенно очевидно, что они считают этого Фолька кем-то другим; хотя хотелось бы увидеть их свидетелей и узнать, кем он был на самом деле.

Имеется, однако, иная зацепка, которая может подсказать другую дату для этого второго паломничества. Есть лишь два способа придать смысл отчету, приведенному в Gesta Cons. (Marchegay, Comtes, pp. 88–91) о нападении «злого Ландри» на Анжу и Шатоденской войне. В этом отчете первые злодеяния Ландри и его агрессия против Сульпиция и Аршамбальда Амбуазского отнесены ко времени правления графа Мориса; затем Морис умирает, ему наследует его сын Фольк, и набег на Шатоден следует в качестве первого подвига «juvenis haud modici pectoris». Теперь мы видели, что Морис был не отцом Фолька, а его младшим братом, и никогда не был графом Анжуйским вообще. Мы должны поэтому либо рассматривать появление Мориса как чистый миф и заблуждение, либо истолковать этот рассказ как искаженное известие о регентстве, предпринятом Морисом во время отсутствия его брата. Трудно понять, почему хронисты без всякой к тому причины стали безвозмездно приплетать Мориса. Более того, хартия, устанавливающая дату первого паломничества Фолька, сообщает нам, что по тому случаю он оставил своего брата регентом Анжу (Mabille, Introd. Comtes, p. lxxvi); поэтому вполне возможно, что он мог поступить так же и во второй раз. Согласно этой теории, выяснение даты войны с Ландри было бы равносильно выяснению даты второго паломничества Фолька.

Если мы примем рассказ Gesta о Ландри в том виде, в каком он есть, нападение Ландри на Анжу должно было произойти в конце 1014 или в 1015 году; ибо ему (как утверждается) оказывали сопротивление Сульпиций, казначей церкви св. Мартина, и его брат Аршамбальд. Но Сульпиций не мог быть казначеем св. Мартина до 1014 года, поскольку его предшественник Эрвей умер в том году (Chron. Tur. Magn. ad ann., Salmon, Chron. de Touraine, p. 119; Chronol. S. Mar. Autiss. ad ann., Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 275); с другой стороны, Аршамбальд должен был умереть в 1015 или в самом начале 1016 года, так как Chron. Tur. Magn. (соч. соч.) — которая, вероятно, права в датировке местных событий, хотя безнадежно запутана в своей общей хронологии — относит к 1016 году возведение каменной башни Сульпиция в Амбуазе, которое, как сообщают нам Gesta Cons. (Marchegay, Comtes, pp. 88, 89), произошло после смерти его брата; и все это дело определенно завершилось за некоторое время до июля 1016 года, даты битвы при Понлевуа. Согласно Gesta (соч. соч., pp. 89, 90), Ландри совершает еще одно нападение на Сульпиция — после смерти его брата, как раз когда Морис тоже умирает и ему наследует Фольк [т. е. Фольк вернулся домой и возобновил бразды правления]; и непосредственно за этим следует набег на Шатоден. Здесь возникает новая трудность: теперь сюда приплетается Эд Блуаский с подробным перечнем его владений в Шампани, которые он приобрел лишь в 1019 году в самом раннем случае, так что если эту часть истории также воспринимать буквально, войну Ландри с Сульпицием и набег Фолька на Шатоден должны разделять почти четыре года. Морис никак не мог быть регентом все это время, поэтому мы должны либо полностью отказаться от него, либо заключить, что некоторые детали ошибочны. И деталью, наиболее склонной к ошибке, безусловно, является описание Эда, которого почти все старые авторы называют «Кампанским» задолго до того, как он получил хоть какие-то права на этот эпитет. Таково мнение месье д’Арбуа де Жубенвиля, который датирует всю историю с Ландри и Шатоденом 1012–1014 годами (Comtes de Champagne, vol. i. pp. 227, 228), но игнорирует Мориса и относит вторую поездку Фолька к 1019 году, не приводя никаких причин. Мне кажется, эта странная анжуйская галлюцинация по поводу графа Мориса, столь совершенно необъяснимая каким-либо иным образом, становится понятной, если мы поверим, что он был регентом Анжу в 1014–1015 годах во время второй поездки своего брата в Святую землю; эта теория, если она и не имеет прямых доказательств в свою поддержку, по крайней мере не имеет и противоречащих ей, а также не выглядит невероятной на фоне общего состояния анжуйских дел в то время.

2. Что касается третьей поездки. В Gesta Cons. утверждается, что Фольк во время одного из своих паломничеств путешествовал в компании Роберта Дьявола. Но поскольку Роберт умер в Никее в июле 1035 года, Фольк никак не мог встретить его ни в одну из своих первых двух поездок, ни в последнюю; следовательно, если этот эпизод верен, мы должны вставить еще одно паломничество в 1034–1035 годах. Эта история фигурирует только в Gesta Cons. и потому вызывает подозрения, поскольку весь рассказ о странствиях Фолька, приведенный там, представляет собой нелепую ткань анахронизмов (Marchegay, Comtes, pp. 100–103). Фольк сначала отправляется в Рим и обещает избавить папу Сергия IV (правившего в 1009–1012 гг.) от Кресцентия (убитого в 997 г.); затем он направляется в Константинополь, а оттуда в компании с Робертом — в Иерусалим; Роберт умирает на обратном пути (1035 г.), а Фольк по возвращении основывает аббатство Болье (освященное в 1012 г.). Монах перепутал по меньшей мере два путешествия, а также другие вещи, которые не имели никакого отношения ни к одному из них.

Однако идея путешествия между второй и последней поездками находит поддержку в рассказе Р. Дисето (Stubbs, vol. i. p. 164; Marchegay, Comtes, p. 329) о том, что Жоффруа Мартель, оставленный регентом на время паломничества отца, не пустил его обратно по возвращении. Но ко времени первого паломничества Фолька Жоффруа еще не родился; ко времени второго он был совсем ребенком; а с последнего Фольк вернулся домой только в гробу. Следовательно, этот рассказ подразумевает еще одну поездку; и ее дату мы, кажется, получаем наконец из не менее авторитетного источника, чем рука самого Фолька. Хартия в Epitome S. Nicolai (цитируется у Мабильона в Ann. Bened., vol. iv. p. 386), поведав об обращении Фолька к абату Вальтеру из Сен-Обена с просьбой найти ему аббата для Сент-Никола и о последовавшем за этим назначении Хильдуина в 1033 году, завершается так: «Res autem præscriptas a domno Beringario atque domno Reginaldo scribere jussi, et priusquam ad Jerusalem ultimâ vice perrexissem manu meâ roboravi». В Chron. S. Albin. говорится, что Вальтер не был абатом до 1036 года (Marchegay, Eglises, p. 23; выдержка в примечании 3 там же относит это к 1038 году), и если это так, дата освящения Хильдуина ошибочна. Но авторы Gallia Christiana считают более вероятным, что имя аббата ошибочно, а дата верна. Под «ultimâ vice» Фольк, должно быть, подразумевал «поездку, из которой я вернулся в последний раз». Отправляясь в путь в 1040 году, он мог надеяться, но не мог знать, что она станет последней. Так что здесь мы имеем, по-видимому, его собственное свидетельство в пользу третьего паломничества вскоре после освящения Хильдуина, т. е. в 1034 или 1035 году.

Самым серьезным камнем преткновения на пути нашей хронологии последних лет Фолька является, однако, Вильям Мальмсберийский. Он дает гораздо более полное описание мятежа Жоффруа и последнего паломничества Фолька, чем кто-либо другой, и его рассказ, взятый сам по себе, настолько внутренне последователен, разумен и к тому же живописен, что трудно удержаться от того, чтобы не поддаться ему. Но он напрочь противоречит дате, которую исследованные выше источники приписывают третьей поездке, а также той дате, которую все остальные авторитеты единодушно приписывают последней поездке, не говоря уже о всеобщепринятой версии смерти Фолька. Вильям (l. iii. c. 235; Hardy, pp. 401, 402) ничего не говорит о том, что Жоффруа поднял мятеж во время отсутствия отца. Он сообщает нам, что Фольк в свои преклонные годы уступил свое графство сыну; что Жоффруа дурно себя вел и был приведен к повиновению (здесь появляется история со седлом); что Фольк в тот же год отправился в Палестину (здесь следует история об искуплении грехов); что он тихо вернулся домой и умер несколько лет спустя.

Этот рассказ Вильяма заслуживает гораздо более уважительного отношения, чем повествования Gesta Consulum и Ральфа де Дисето. Свидетельства Вильяма об анжуйских графах представляют особую ценность, поскольку они совершенно независимы; откуда они берутся — загадка, но они несомненно происходят из какого-то источника, абсолютно отличного от тех, что известны нам через анжуйских писателей. Более того, Вильям демонстрирует удивительно точное понимание характеров анжуйцев и глубокую симпатию к ним — прежде всего к Фольку Черному, которого он, судя по всему, старался изобразить в самых ярких красках. К его версии поэтому не следует относиться легкомысленно; тем не менее, представляется очевидным, что он не во всем прав. То, что он упускает из виду любое упоминание о паломничестве, непосредственно предшествовавшем мятежу Жоффруа, еще не доказывает его нереальности. Его рассказ о самой последней поездке — более серьезный вопрос. Судя по нему, она должна была состояться около 1036–1037 годов, и Фольк умер не в Меце, а дома. Есть лишь один другой писатель, который поддерживает эту версию, — это хронист из Сен-Максенса (a. 1040, Marchegay, Eglises, p. 393), который говорит, что Фольк умер в собственном аббатстве Сент-Никола в Анже. Но эта же самая хроника приводит и альтернативное утверждение — обычную версию о смерти в паломничестве, которую дают Gesta, Р. Дисето и Фольк Решен. Против каждого из двух первых свидетелей по отдельности слово Вильяма могло бы устоять, но не против них вместе с поддерживающим их Фольком Решеном. Паломничества, следовательно, распределяются следующим образом: 1) в 1003 г.; 2) в 1014–1015 гг.; 3) в 1034–1035 гг.; 4) в 1040 г.

Примечание D. ЖОФФРУА МАРТЕЛЬ И ПОАТУ.

Вся история деяний Жоффруа Мартеля в Пуату — его войн и его женитьбы — погружена в величайшую путаницу. Недостатка в информации нет, но она представляет собой массу противоречий. Единственный писатель, который берется объяснить происхождение этой войны, — автор Gesta Cons. (Marchegay, Comtes, p. 126), и его рассказ, поскольку он вообще может хоть к чему-то относиться, определенно применим к битве при Ше-Бутонне между Жоффруа Бородатым и Вильямом VII (Гийомом-Жоффруа) в 1062 году. Все остальные авторитеты сходятся на том, что битва произошла при Сен-Жуэн-де-Марн или Монконтуре 20 сентября 1033 года, что Вильям был захвачен в плен и пробыл в заключении три года, и что он умер сразу после своего освобождения. Что касается брака Жоффруа и Агнессы, существует вопрос: состоялся ли он до плена Вильяма или сразу после его смерти.

1. Chronn. S. Albin. и S. Serg., a. 1032 (Marchegay, Eglises, pp. 23, 135) определенно утверждают, что Жоффруа и Агнесса поженились 1 января того года. Chron. S. Michael. in Per. Maris ad ann. также приводит дату 1032 год (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 176).

2. Гильом Пуатуский и Вильям Мальмсберийский утверждают, что они поженились после смерти Вильяма. «Porro ipsius defuncti... novercam... thoro suo [Gaufridus] sociavit». Гильом Пуатуский (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 182. «Tunc Martellus, ne quid deesset impudentiæ, novercam defuncti matrimonio sibi copulavit». Вильям Мальмсберийский, Gesta Reg., l. iii. c. 231 (Hardy, p. 395).

Эти пять авторов — единственные, кто прямо упоминает о браке, если не считать Chron. S. Maxent. (Marchegay, Eglises, p. 392), которая под 1037 годом сообщает: «Per hæc tempora Gaufredus Martellus duxerat uxorem supradictam» и т. д. Фраза «Per hæc tempora» у хрониста из Сен-Максенса настолько часта и эластична, что этот пассаж нельзя использовать в подтверждение ни одной из упомянутых дат. Таким образом, имеются три свидетеля в пользу 1032 года и два — в пользу 1036-го. Хронисты из Сен-Обена и Сен-Сержа являются анжуйскими свидетелями, причем оба — почти современники; однако авторитет автора из Сен-Сержа подорван тем, что он перепутал всю историю, датируя пленение герцога Аквитании 1028 годом, явно принимая пасынка Агнессы за ее мужа. Гильом Пуатуский в некотором смысле является пуатуским свидетелем и также близок к описываемому времени. Вильям Мальмсберийский находится дальше от источника и в этом отрывке, судя по всему, следовал главным образом за своим пуатуским тезкой, однако все его изложение об анжуйских графах демонстрирует столь явные признаки специального изучения и понимания, что он заслуживает того, чтобы его рассматривали как в известной степени независимый авторитет.

То, что этот брак состоялся не позднее 1036 года, достоверно известно из нескольких грамот того же года, в которых Агнесса фигурирует как жена Жоффруа (Marchegay, Archives d’Anjou, vol. i. pp. 377, 402). Но в Gesta Cons. (Marchegay, Comtes, pp. 131, 132) рассказывается о том, что Жоффруа основал свое аббатство в Вандоме вследствие звездопада, который он увидел, стоя у окна своего дворца с «женой своей по имени Агнесса». Поскольку первый аббат Святой Троицы в Вандоме был назначен в 1033 году (Mabillon, Ann. Bened., vol. iv. p. 379), то, если эта история правдива, Агнесса должна была выйти замуж за Жоффруа в 1032 году. Но, к несчастью, учредительная грамота аббатства отсутствует. Единственное документальное свидетельство, связанное с этим вопросом, состоит из двух грамот. Одна из них напечатана в сборнике: Besly, Comtes de Poitou, preuves, p. 304. Она не имеет даты и просто передает графу Жоффруа и его жене Агнессе некоторые земли под строительство аббатства. Разумеется, если это дарственная на землю, на которой в 1032 году были заложены первоначальные постройки, она разрешает вопрос о предыдущем браке; но поскольку аббатство было освящено лишь в 1040 году, весьма вероятно, что его возведение продвигалось медленно и по мере его продолжения требовалось все больше земли. В грамоте об эндоументе (датированной 1040 годом, Mabillon, Ann. Bened., vol. iv. p. 732) говорится: «Ego Goffredus comes et uxor mea Agnes... monasterium... a novo fundaremus». Заключается ли разгадка в этих словах «a novo»? Основал ли Жоффруа свое аббатство в одиночку в 1032 году; на время приостановил работы из-за пуатуской войны и распри с отцом; а затем, женившись на Агнессе и раздобыв средств за счет выкупа ее пасынка, взялся за дело всерьез совместно с ней и основал аббатство заново? Трудно отбросить четкие утверждения двух таких писателей, как Вильгельм Пуатевинский и Вильгельм Мальмсбери, ради трех не слишком точных хроникулов и романиста конца XII века, сомнительно поддерживаемых весьма туманной грамотой.