«Англия при королях из Анжуйского дома. Том I»

Хронология жизни Фулька Рыжего, долгое время бывшая предметом смешанных предания и догадок, ныне довольно надежно установлена исследованиями м. Э. Мабийя. Этот исследователь изучил данный вопрос в своем введении к изданию «Хроник анжуйских графов» господ Маркеге и Салмона, а также в статье озаглавленной «Les Invasions normandes dans la Loire» в Bibliothèque de l’Ecole des Chartes (серия vi. vol. v. pp. 149–194); к каждой из этих работ в качестве pièces justificatives прилагается серия хартий, имеющих важнейшее значение для установления фактов ранней истории Анжу и Турени. Первое появление Фулька отмечено в качестве свидетеля хартии, данной в Туре Одо как аббатом св. Мартина в апреле 886 года (Mabille, introd. Comtes, p. lxix. note). Теперь же, если Фульк Рыжий был достаточно взрослым, чтобы подписывать хартии в 886 году, его родители должны были пожениться задолго до дней Людовика Заики — не позже 870 года и, вероятнее всего, еще несколькими годами ранее. Его дедушка и бабушка (то есть Тертулл и Петронилла), следовательно, должны были вступить в брак до 850 года. Возможно, что у аббата Гуго, умершего в 887 году, могла быть дочь, вышедшая замуж столь рано; но это представляется маловероятным.

2. Рассказ об инвеституре Ингельгера Орлеаном и Гатине вызывает подозрения. Его заступничество за оклеветанную графиню Гатине (Marchegay, Comtes, pp. 40–45) — одна из тех вездесущих историй, которые невозможно опровергнуть. И все же утверждение о том, что он так или иначе приобрел земли в Гатине, само по себе не невозможно. Но увязывание вместе Гатине и Орлеана крайне подозрительно. Ни один из исторических потомков Ингельгера не имел, насколько известно, никакого отношения ни к тому, ни к другому месту на протяжении почти двухсот лет. Существуют документальные доказательства (см. подписи к хартии, напечатанной во введении Мабийя к Comtes, p. lxiv, note 1; ссылка на Салмона там ошибочна), что в 942 году, в год смерти Фулька Рыжего, виконтом Орлеана был некий Жоффруа; и он принадлежал к совершенно иному семейству — но семейству, которое, судя по всему, со временем действительно приобрело графство Гатине и в конце концов слилось с анжуйским домом, когда сын Жоффруа Гатинеского и Эрменгарды Анжуйской наследовал своему дяде Жоффруа Мартелю в 1061 году. Нельзя не заподозрить, что поздние анжуйские авторы взялись за эту историю с неверного конца и отодвинули ее назад на двести лет.

3. Наступает великий вопрос об инвеституре Ингельгера половиной Анжуйского графства.

Ни в одном из известных документов той эпохи имя Ингельгера не появляется. Единственными лицами, которые фигурируют в качестве правителей анжуйской марки, остаются аббат Гуго и его преемник Одо, пока мы не доходим до виконта Фулька. Первое появление Фулька в этом качестве относится к сентябрю 898 года, когда «Fulco vicecomes» подписывает хартию Ардрадуса, брата Атто, виконта Тура (Mabille, Introd. Comtes, p. xciii). Он свидетельствует под тем же титулом несколько хартия аббата-графа Роберта в течение следующих двух лет. В июле 905 года мы находим «signum Fulconis Turonorum et Andecavorum vicecomitis» (ib. p. xciv); в октябре 909 года — «signum domni Fulconis Andecavorum comitis» (ib. p. xcviii); а в октябре 912 года он снова подписывает среди графов (ib. p. lxi, note 4). Но в мае 914 года и вновь вплоть до августа 924 года он возобновляет титул виконта (ib. pp. c and lxii, note 2). Пять лет спустя, на седьмой год правления короля Рудольфа, мы обнаруживаем хартию, пожалованную самим Фульком, «графом анжуйцев и аббатом св. Обэна и св. Лициния» (ib. p. ci); и с тех пор это его утвердившийся титул.

Эти даты сразу же опровергают утверждение Р. Дицето (Stubbs, vol. i. p. 143) о том, что Фульк наследовал своему отцу Ингельгеру в качестве второго графа в 912 году. Они оставляют нас в неведении относительно истинной даты его назначения графом; но принимаем ли мы более раннюю дату (в 909 году или ранее) или более позднюю (между 924 и 929 годами) в качестве момента его окончательной инвеституры, мы не можем принять рассказ Gesta о том, что она была пожалована Гуго Великим от имени Карла Простоватого. Ибо в 909 году герцогом франков был не Гуго, а его отец Роберт; а в 924–929 годах королем был не Карл, а Рудольф Бургундский.

Но хронология — не единственная трудность в рассказе о графе Ингельгере. Авторы Gesta признают, что «другой граф» (то есть бывший граф, герцог Гуго) продолжал править по ту сторону Маєнны. Это сразу же поднимает вопрос, весьма важный, но в то же время очень простой: простиралась ли Анжуйская марка, марка Роберта Сильного и его преемников, по обе стороны Маєнны? Ибо допущение, что это было так, служит основанием для всего спора о «двусоставном» графстве.

Древняя территория андэков несомненно раскинулась по обе стороны реки. Похоже, так же обстояло дело и с маркой графа Ламберта. Полномочия маркграфа неизбежно неопределенны; они подразумевают удержание пограничной земли и расширение ее вглубь вражеской страны, если это возможно. Мне представляется, что, когда Ламбрет изменил, он претворил этот принцип в жизнь с другой стороны; когда Нант стал бретонским, вся земля вплоть до Маєнны тоже стала бретонской. Эта точка зрения недвусмысленно подтверждается хартией, в которой Эриспоэ в августе 852 года именует себя правителем Бретани вплоть до реки Маєнны (Lobineau, Hist. Bretagne, vol. ii. col. 55); и она дает наиболее разумное объяснение бретонских войн Фулька Доброго, Жоффруа Серой Оде и Фулька Черного, которые завершились возвращением спорной земли Анжу. Если это верно, то с «двусоставным графством» и с графом Ингельгером покончено раз и навсегда; «другой граф» не мог править к западу от Маєнны, следовательно, он должен был править к востоку от нее, и места для кого-либо еще не остается.

Тот единственный писатель, чье свидетельство кажется подкрепляющим свидетельство Gesta, не должен нас сильно беспокоить. Фульк Решин (Marchegay, Comtes, p. 374) действительно называет Ингельгера первым графом; но его собственное признание в том, что он ничего не знал о своих первых пяти предках, кроме их имен, дает нам право полагать, при отсутствии подтверждающих доказательств, что он мог ошибиться, используя этот титул. Он ничего не говорит о том, что графство когда-либо было двусоставным, а его утверждение о том, что его предки получили свои почести от Карла Лысого, а не от парижского дома (ib. p. 376), может объясняться тем же заблуждением, подкрепленным стремлением, столь естественным для Фулька Решина, откреститься от всякой связи с «genus impii Philippi», или даже смутным представлением об инвеституре Фулька I. Ибо, если считать ее состоявшейся между 905 и 909 годами, она должна приходиться на царствование Карла Простоватого и технически может быть приписана ему, хотя не может быть сомнений в том, что на самом деле она была заслугой герцога франков. Каждый шаг жизни Фулька, как мы можем проследить его по хартиям, показывает его следующим неотступно по пятам Одо, Роберта и Гуго; и зависимость Анжу от герцогства Французского прямо признается его внуком.

Вторая часть рассказа об Ингельгере в Gesta (Marchegay, Comtes, pp. 47–62) целиком скопирована из Tractatus de reversione B. Martini a Burgundiâ, который претендует на то, что был написан св. Одо Клюнийским по просьбе его молочного брата, графа Фулька Доброго. Дикие анахронизмы этого трактата были тщательно разоблачены его последним издателем, м. А. Салмоном (Supplément au Recueil des Chroniques de Touraine, pp. xi–xxviii), и м. Мабийем («Les Invasions normandes dans la Loire et les pérégrinations du corps de S. Martin», в Bibl. de l’Ecole des Chartes, ser. vi. vol. v. pp. 149–194). Из свидетельства Иоанна, собственного биографа св. Одо, достоверно известно, что святой родился в 879 году и принял монашество в 898 году; в то время очевидно, что Фульк Добрый, младший сын Рыжего графа, должен был быть совсем ребенком, если вообще появился на свет. Письма, в которых он и аббат обращаются друг к другу как молочные братья, являются, следовательно, подделками; и трактат, который эти письма предваряют, ничуть не лучше. Единственная его часть, которая напрямую касается нашей нынешней темы, — это конец, повествующий о том, как тело Апостола Галльского после тридцатилетнего изгнания в Осере, куда оно было перенесено ради спасения от святотатственных рук Хрольфа и его норманнов, когда те опустошали Турень, было возвращено с триумфом в родной дом в Тур 13 декабря 887 года Ингельгером, графом Гатине и Анжу, и внуком Гуго, герцога Бургундского. Теперь же нет никаких сомнений в том, что мощи св. Мартина действительно были увезены в Бургундию, а затем возвращены обратно, и что праздник Возвращения св. Мартина 13 декабря регулярно праздновался в Туре в память об этом событии; но вся история приключений мощей, изложенная в этом трактате, явно неверна в своих деталях; например, утверждения о Хрольфе комичны — «возврат» якобы произошел после его обращения. М. Салмон тщательно изучил всю эту историю; м. Мабий просеял ее еще более тщательно. Эти два автора показали, что тело св. Мартина на самом деле претерпело гораздо больше «странствий», чем те, что описаны в клюнийском трактате, что реальная дата возврата — 885 год, и, короче говоря, что трактат неверен во всех до единой датах и во всех до единого именах епископов, которых он упоминает в связи с возвращением, за исключением архиепископа Туринского Алаланда и его брата Райно, который, однако, был епископом Анже, а не Орлеана, как говорит трактат. Отрывки в туринской хронике, где Ингельгер описывается как граф Анжуйский, все происходят из этого источника и потому ничего не доказывают, кроме невежества автора как в отношении графов, так и епископов.

Упоминание архиепископа Алаланда подводит нас к другой теме — женитьбе Ингельгера. Ральф де Дицето (Stubbs, vol. i. p. 139) говорит, что он женился на Элендис, племяннице архиепископа Алаланда и Райно, епископа Анже, и что эти два прелата передали молодоженам свои собственные наследственные владения в Амбуазе, в Турени и в Орлеанэ. Gesta Consulum (Marchegay, Comtes, p. 45) говорят то же самое, но впоследствии делают Райно епископом Орлеанским. Этот рассказ представляется крупицей истины, просочившейся в массу вымысла; во всяком случае, он ни невозможен, ни невероятен. Автор De Reversione совершенно прав, утверждая, что архиепископ Алаланд скончался вскоре после возвращения мощей; его утверждение и утверждения Туринской хроники о том, что Алаланд был посвящен в сан в 870 году и умер в 887 году, подтверждаются теми же хартиями, которые позволяют нам проследить путь Фулька Рыжего. Что касается Райно — был некий Райно, рукоположенный в епископы Анже в 881 году (Chron. Vindoc. ad ann. in Marchegay, Eglises d’Anjou, p. 160). Версия, делающая Орлеан его епископской кафедрой, происходит из фальшивого клюнийского трактата.

Фульк Рыжий засвидетельствовал хартии в 886 году и умер в 941 или 942 году. Он должен был родиться где-то между 865 и 870 годами; поскольку традиционные авторы говорят, что он скончался «senex et plenus dierum, in bonâ senectute», это могло быть ближе к более ранней дате. Таким образом, нет никаких хронологических причин, почему эти два прелата не могли быть дядьями его матери; и поскольку анжуйский дом несомненно так или иначе приобрел Амбуаз, это вполне могло произойти именно таким путем, как и любым другим.

Примечание В. ДВОРЕЦ ГРАФОВ В АНЖЕ.

Не только рядовые английские туристы, но и английские историки-исследователи были введены в заблуждение в топографии древнего Анже упорной местной традицией, долгое время упорно утверждавшей, что графы и епископы Анже в какое-то время совершили обмен жилищами; что старый разрушенный зал в пределах крепостной ограды был творением римских мастеров и служил до этого обмена синодальным залом епископов. Дата, принятая для этого обмена, когда я посещал Анже в 1877 году (я не имею представления об этом месте с тех пор), была «девятый век»; за несколько лет до этого — двенадцатый или тринадцатый век, и синодальный зал нынешнего епископского дворца с его подклётом показывался и принимался за обитель всех анжуйских графов по крайней мере до Жоффруа Плантагенета. Вся история двух дворцов — епископского и графского — была, однако, прояснена двумя местными археологами: м. де Борегаром («Le Palais épiscopal et l’Eglise cathédrale d’Angers», в Revue de l’Anjou et de Maine-et-Loire, 1855, vol. i. pp. 246–256) и м. д’Эпине, президентом Археологической комиссии Мен-и-Луаре («Le Palais des Comtes d’Anjou», Revue historique de l’Anjou, 1872, vol. viii. pp. 153–170; «L’Evêché d’Angers», ib. pp. 185–201). Основания и результаты их аргументов можно кратко подытожить. Первое свидетельство на этот счет представляет собой хартия (напечатанная м. де Борегаром в Revue de l’Anjou et de Maine-et-Loire, как указано выше, vol. i. pp. 248, 249; также в Gallia Christiana, vol. xiv. instr. cols. 145, 146) Карла Лысого от 2 июля 851 года, ратифицирующая обмен землями между «Dodo venerabilis Andegavorum Episcopus et Odo illustris comes». Обмен описывается следующим образом: «Dedit itaque præfatus Dodo episcopus antedicto Odoni comiti, ex rebus matris ecclesiæ S. Mauricii, æquis mensuris funibusque determinatam paginam terræ juxta murum civitatis Andegavensis, in quâ opportunitas jam dicti comitis mansuræ sedis suorumque successorum esse cognoscitur. Et, e contra, in compensatione hujus rei, dedit idem Odo comes ex comitatu suo terram S. Mauricio æquis mensuris similiter funibus determinatam prænominato Dodoni episcopo successoribusque suis habendam in quâ predecessorum suorum comitum sedes fuisse memoratur». Как указывает м. де Борегар, традиционная версия — будь то помещение обмена в девятый век или в двенадцатый — основана на непонимании этой хартии. Хартия не говорит ни слова о том, что епископ отдал свою собственную реальную обитель графу; в ней говорится, что он дал участок земли близ городской стены, пригодный для того, чтобы граф построил себе на нем дом. Более того, слова «sedes fuisse memoratur» похоже подразумевают, что то, что отдал граф, также было не его нынешним жилищем, а лишь тем, что занимали его предшественники. Едва ли приходится сомневаться в том, что меровингские графы обитали на месте римской цитадели Юлиомагуса; и это несомненно то место, где ныне стоит епископский дворец. То, что он уже стоял там в последние годы XI века, доказывается хартией, процитированной м. д’Эпине (Revue historique de l’Anjou, vol. viii. p. 200, note 2) из картолярия аббатства св. Обэна, повествующей о собрании, состоявшемся «in domibus episcopalibus juxta S. Mauricium Andegavorum matrem ecclesiam» в 1098 году от Р.Х.

Столь многое относительно положения жилища епископа с 851 года и далее. Относительно местоположения графского дворца — обители Одо и его преемников, построенной на участке земли близ городской стены, — первое указание содержится в рассказе о великом пожаре в Анже в 1132 году: «Flante Aquilone, accensus est in mediâ civitate ignis, videlicet apud S. Anianum; et tanto incendio grassatus est ut ecclesiam S. Laudi et omnes officinas, deinde comitis aulam et omnes cameras miserabiliter combureret et in cinerem redigeret. Sicque per Aquariam descendens» etc. (Chron. S. Serg. a. 1132, Marchegay, Eglises, p. 144). Церковь св. Лауда была старой часовней св. Женевьевы — «capella B. Genovefæ virginis, infra muros civitatis Andegavæ, ante forum videlicet comitalis aulæ posita», как она описывается в хартии Жоффруа Мартеля (Revue Hist. de l’Anjou, 1872, vol. viii. p. 161), — точное расположение разрушенной часовни, которая была еще видна около двадцати лет назад в пределах крепостной ограды, недалеко от зала, стоящего поныне. Пожар, начавшийся в середине города и перенесенный северо-восточным ветром к св. Лауду и Эвьеру, не затронул бы нынешний епископский дворец, но не мог не пройти над местом замка. Последний свидетель — Ральф де Дицето (Stubbs, vol. i. pp. 291, 292), который недвусмысленно помещает дворец графов в свои собственные дни — в дни графа Генриха сына Императрицы — в юго-западном углу города, с рекой у его ног и поросшими виноградниками холмами за спиной; и его описание «thalami noviter constructi» как раз совпадает с рассказом о пожаре, поскольку разрушения, причиненные им, несомненно сменились восстановлением в более царственном масштабе. Представляется невозможным усомниться в выводе анжуйских археологов о том, что жилище епископов и дворец графов занимали свои нынешние места со времен девятого века. В таком случае нынешний синодальный зал, несомненное творение начала XII века, должен был изначально строиться исключительно для своего нынешнего назначения; и для исследователя истории анжуйских графов и королей самым драгоценным памятником во всем Анже является разрушенный зал, глядящий на Маєнну из-за крепостных валов. М. д’Эпине отрицает его римское происхождение; он считает его творением X века или начала XI — единственным, по сути, фрагментом обители Жоффруа Серой Оде и Фулька Черного, который пережил не только пожар 1132 года, но и более поздние разрушения, в которых погибли покои, построенные Генрихом.

Примечание С. БРАКИ ЖОФФРУА СЕРОЙ ОДЕ.

Браки Жоффруа Серой Оде составляют предмет одновременно некоторой важности и немалой трудности. Похоже, очевидно, что Жоффруа был женат дважды, что обе его жены носили одно и то же имя — Адела или Аделаида, — и что вторая была по собственному праву графиней Шалон-сюр-Сон и вдовой Ламберта, графа Отена. В этом втором браке нет сомнений, ибо у нас есть документальные свидетельства того, что некий граф Морис (о коем анжуйские писатели делают грубые ошибки и о котором мы услышим позже) приходился одновременным братом Гуго Шалонскому, сыну Ламберта и Аделы, и Фульку, сыну Жоффруа Серой Оде, а следовательно, должен был быть сыном Жоффруа и Аделы. Хартия, датированная между 992 и 998 годами (см. Mabille, Introd. Comtes, pp. lxx–lxxi), в которой Гуго, граф Шалонский, описывает себя как «сына Аделаиды и Ламберта, бывшего графом Шалона по праву жены», одобрена «Аделаидой, его матерью, и Морисом, его братом». Теперь же, поскольку Р. Глабер (l. iii. c. 2; Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 27) заявляет, что у Гуго не было братьев, Морис должен был быть его единоутробным братом, то есть сыном его матери и ее второго мужа; а то, что этим вторым мужем был Жоффруа Серая Оде, явствует из нескольких хартий, в которых Морис назван братом Фулька Черного.

Отнюдь не ясно, кем была эта Адела или Аделаида Шалонская. Перри (Hist. de Chalon-sur-Saône, p. 86) и Арбуа де Жубенвиль (Comtes de Champagne, vol. i. p. 140) говорят, что она была дочерью Роберта Вермандуаского, графа Труа, и Веры, дочери Жильбера Бургундского и наследницы Шалона, который после ее смерти перешел к Аделе как ее единственному ребенку. Но единственный авторитет в отношении этой Веры, Одоранн, монах из св. Петра в Сансе, говорит, что она вышла замуж в 956 году, а Ламберт называл себя графом Шалона в 960 году (Perry, Hist. Chalon, preuves, p. 35. See also Arbois de Jubainville as above), так что если он женился на дочери Веры, ему пришлось бы жениться на трехлетнем ребенке. И в довершение путаницы жена Роберта Труасского в 959 году подписывает хартию именем «Аделаида» (Duchesne, Maison de Vergy, preuves, p. 36). Больше всего нас, однако, заботит не происхождение Аделы, а дата ее брака с Жоффруа Серой Оде; или, что сводится примерно к тому же, дата смерти ее первого мужа. Картолярий Парай-ле-Моньяля (основания Ламберта) называет датой его смерти 22 февраля 988 года. Будь это верно, Жоффруа, скончавшийся в июле 987 года, вообще не мог жениться на Аделе, если только она не развелась и не вышла замуж повторно при жизни Ламберта. Эта мысль исключается хартией ее внука Теобальда, в которой прямо говорится, что Жоффруа женился на ней после смерти Ламберта (Perry, Hist. Chalon, preuves, p. 39); поэтому Art de vérifier les Dates (vol. xi. p. 129) предлагает опустить x и читать 978 год. Следовательно, Адела и Жоффруа не могли пожениться раньше конца 978 года. Жоффруа, однако, должен был жениться задолго до этого, если его дочь Эрменгарда была выдана замуж в 970 году за Конана Бретонского (Morice, Hist. Bret., vol. i. p. 63. Его авторитетом представляется отрывок в Chron. S. Michael. a. 970, напечатанный в Bibl. Nova MSS. Librorum Лаббе, vol. i. p. 350, где, впрочем, невеста нелепо выставлена дочерью Фулька Черного вместо Жоффруа Серой Оде). И в Maison de Vergy, preuves Дюшене, p. 39, содержится завещание от 6 марта 974 года графини Аделы, жены графа Жоффруа, по которому она завещает некоторые земли аббатству св. Обэна в Анже; и поскольку Chron. S. Albin. a. 974 (Marchegay, Eglises, p. 20) также упоминает эти пожертвования, едва ли приходится сомневаться в том, что она была женой Жоффруа Анжуйского. М. Мабий (Introd. Comtes, p. lxx) утверждает, что эта Адела, первая жена Жоффруа Серой Оде, была Аделой Вермандуаской, сестрой Роберта Труасского, и ссылается на вышеупомянутое завещание в доказательство своего утверждения; завещание, однако, ничего подобного не говорит. Он также делает вторую Аделу не дочерью, а свойственницей Роберта (ib. p. lxxi). Кажется поистине безнадежным решить вопрос о происхождении любой из этих датированных дам; происхождение же их детей — единственный вопрос, действительно важный для нас. Эрменгарда, выданная замуж в 970 году за герцога Бретонского, явно была ребенком первой жены Жоффруа; Морис столь же явно был ребенком второй; чьим же ребенком был Фульк Черный? Мало того, что представляет известный интерес узнать, кто был матерью величайшего из анжуйцев, это вопрос, от решения которого может зависеть решение другой трудности: — предполагаемого, но доселе не установленного родства между сыном Фулька Жоффруа Мартелем и его женой Агнессой Бургундской. Если Фульк был сыном Жоффруа Серой Оде и Аделы Шалонской, вся родословная ясна и выглядит следующим образом:

1

Lambert

=

Adela

= 2

Geoffrey

｜ ｜

Adalbert of Lombardy = Gerberga Fulk

｜ ｜

Otto William ｜

｜ ｜

Agnes = Geoffrey.

Таким образом, двое последних приходились бы друг другу кузенами в третьей степени родства по каноническому праву. Единственная видимая сложность этой теории состоит в том, что она делает Фулька столь юным. Первый ребенок Аделы Шалонской и Жоффруа не мог родиться раньше 979 года, даже если Адела вышла замуж повторно до истечения первого года своего вдовства; и мы обнаруживаем Фулька Черного во главе своих войск в 992 году, если не раньше. Но это не невозможно. Подобная преждевременность была бы не намного больше таковой у Ричарда Бесстрашного или собственного соперника Фулька Одо Блуаского; и столь удивительный человек, как Фульк Черный, вполне мог быть удивительным мальчиком.

Примечание D. БРЕТОНСКИЕ И ПОАТЕВИНСКИЕ ВОЙНЫ ЖОФРУА СЕРОЙ ОДЕ.

Деяния Жоффруа Серой Оде в Gesta Consulum представляют собой массу вымыслов. Схватка с датчанином Этельвульфом и схватка с саксом Этельредом мифичны по определению, а привычное пренебрежение автора хронологией доведено в этой главе до высшей точки. От него мы обратимся к рассказу Фулька Решина. «Ille igitur Gosfridus Grisa Gonella, pater avi mei Fulconis, cujus probitates enumerare non possumus, excussit Laudunum de manu Pictavensis comitis, et in prœlio superavit eum super Rupes, et persecutus est eum usque ad Mirebellum. Et fugavit Britones, qui venerant Andegavim cum prædatorio exercitu, quorum duces erant filii Isoani (Conani). Et postea fuit cum duce Hugone in obsidione apud Marsonum, ubi arripuit eum infirmitas quâ exspiravit; et corpus illius allatum est Turonum et sepultum in ecclesiâ B. Martini» (Fulk Rechin, Marchegay, Comtes, p. 376).

Кто бы ни был автором этого повествования, он явно ничего не знал и не заботился о рассказах монашеских авторов, но располагал совершенно особым источником информации, им неизвестным. Вместо их легенд он приводит две истории: о войне с графом Пуату и о войне с герцогом Бретани. Об обеих этих войнах мы кое-что узнаем из одного другого источника; вопрос в том, как согласовать этот другой источник с Фульком.

1. Что касается бретонской войны, которая, судя по всему, относится к более раннему времени.

Никто, кроме Фулька, не упоминает о набеге сыновей Конана на Анже; и м. Мабий (Introd. Comtes, p. xlviii) возражает против этого на том основании, что сыновья Конана не были современниками Жоффруа.

Конан Реннский был убит в 992 году в битве с сыном Жоффруа. Он женился в 970 году на дочери Жоффруа Эрменгарде (см. выше, стр. 121, 135). Но дочь Жоффруа в 970 году должна была быть почти ребенком, однако отсюда вовсе не следует, что ее муж был столь же юн. Напротив, он, по-видимому, был достаточно взрослым, чтобы участвовать в политике за двадцать лет до этого (Morice, Hist. Bret. vol. i. p. 62). Несомненно, у него было несколько сыновей; несомненно также, что по крайней мере двое из них не были сыновьями Эрменгарды; вполне вероятно, что таковым не был ни один из них, кроме его преемника Жоффруа. Если предположить, что Конану было немного за пятьдесят, когда он был убит (а он мог быть и еще старше), то к моменту женитьбы на Эрменгарде ему должно было исполниться около тридцати лет; у него могли появиться сыновья за десять лет до этого, и эти сыновья вполне могли возглавить нападение на отца своей мачехи около 980 года. Безусловно, м. Мабий создает здесь излишнее препятствие в хронологии.

Если никакой другой писатель не подтверждает рассказ Фулька, то ни один его и не опровергает. Но в Gesta Consulum (Marchegay, Comtes, pp. 91–93) рассказывается точно такая же история, только в гораздо больших подробностях и с тем лишь отличием, что Фольк III Черный подставлен вместо Жоффруа Серого Дона, а набег происходит как раз перед той самой битвой при Конкрё в 992 году, в которой погиб Конан. Единственный вопрос теперь заключается в том, какая дата более вероятна — Фулька или Джона? Иными словами, какому из этих двух авторов следует больше доверять? Разумеется, в выборе не может быть сомнений, и мы должны прийти к выводу, что монах, который приписывает Серому Дону столько подвигов, которых тот никогда не совершал, на сей раз отказал ему в чести обладания тем, на которое он действительно имеет право.

Рассказ Фулька Рехина о бретонской войне Жоффруа на этом заканчивается. Бретонские хронисты вообще игнорируют эту часть дела; они, судя по всему, подхватывают нить повествования там, где анжуйский автор ее обрывает. Именно они сообщают нам о оммаже Герека и о битве при Конкрё; и их рассказы об останнем несколько озадачивают. Chron. Britann. у Лобино (Hist. Bret., vol. ii. col. 32) гласит: «982. Primum bellum Britannorum et Andegavorum in Concruz.» Chron. S. Michael. (Labbe, Bibl. Nova, vol. i. p. 350; Rer. Gall. Scriptt., vol. ix. p. 98) сообщает: «981. Conanus Curvus contra Andegavenses in Concurrum optime pugnavit.» Но в двух других бретонских хрониках анжуйцы не фигурируют. Chron. Namnetense (Rer. Gall. Scriptt., vol. viii. p. 278) описывает битву как сражение между Конаном и Гереком; Chron. Briocense (Morice, Hist. Bret., preuves, vol. i. col. 32) делает то же самое и более того добавляет, что Конан был тяжело ранен в правую руку и бежал побежденным. Последнее свидетельство — единственное точное упоминание об исходе битвы; тем не менее существуют некоторые незначительные указания, которые в совокупности дают основания полагать, что это свидетельство ошибочно. Во-первых, налицо негативное свидетельство молчания анжуйских авторов обо всей этой истории; они игнорируют первую битву при Конкрё столь же полностью, сколь бретонцы игнорируют неудачный набег сыновей Конана. Это выглядит так, будто каждая из сторон описывала собственные успехи и тщательно избегала упоминания успехов своих противников. Во-вторых, в Hist. S. Flor. Salm. (Marchegay, Eglises, p. 260) приводится поговорка «Bellum Conquerentium quo tortum superavit rectum» — очевидная игра слов на прозвище Конана «Tortus» или «Curvus». Она цитируется там как возникшая в результате битвы при Конкрё в 992 году — единственной, которую анжуйские авторы считают нужным признать. Но это бессмысленность, ибо сам автор только что сообщил нам, что в той битве Конан потерпел поражение и был убит. Следовательно, «кривое одолело прямое», т. е. Конан одержал победу в более ранней битве при Конкрё.

Но как же тогда объяснить весьма подробное утверждение Хроники св. Бриука о поражении Конана? Эта хроника, представляющая собой позднюю компиляцию, является нашим единственным источником всех деталей войны; захвата Герека и оммажа, и, короче говоря, всех вопросов, особо касающихся Нанта. Тон всей этой части ясно показывает, что ее компилятор, или, что более вероятно, более ранний автор, которого он здесь копировал, был яростно настроенным патриотом Нанта, в равной степени ненавидевшим реннскую партию и анжуйцев, и чьей главной целью было принизить их обоих и возвеличить нантский дом в лице Герека. Столь велика его злоба по отношению к анжуйцам, что он даже не желает отдать им должное в убийстве Конана во второй битве при Конкрё, утверждая, что Конан пал в бою с некими мятежными подданными! Поэтому для него еще более естественно игнорировать анжуйскую долю в первой битве при Конкрё и выставлять своего героя Герека триумфатором. Причиной его ненависти к Анжу является, конечно же, та грязная уловка, с помощью которой Жоффруа добился оммажа от Герека. Почти не вызывает сомнений, что битва произошла после этого оммажа и, по сути, была им вызвана; однако этих фактов вполне достаточно, чтобы объяснить, почему нантский писатель помещает битву на первое место, до того как вообще вводить анжуйцев, и всю славу отдает Гереку.

2. Что касается пуатуской войны. «Excussit Laudunum» и т. д. (Fulk Rechin, Marchegay, Comtes, p. 376. См. выше, стр. 137).

Единственное другое упоминание об этой войне содержится в Chron. S. Maxent. (Marchegay, Eglises, p. 384), где говорится: «Eo tempore gravissimum bellum inter Willelmum ducem et Gofridum Andegavensem comitem peractum est. Sed Gaufridus, necessitatibus actus, Willelmo duci se subdidit seque in manibus præbuit, et ab eo Lausdunum castrum cum nonnullis aliis in Pictavensi pago beneficio accepit.» М. Мабий объявляет эти два рассказа несовместимыми; но так ли это? Пуатуский рассказ, если воспринимать его буквально и изолированно, выглядит несколько странно. Вильгельм и Жоффруа сражаются; Жоффруа «вынужден необходимостью» подчиниться Вильгельму — но при этом победитель жалует ему Луден и другие лены. То есть практическая выгода оказывается на стороне побежденной стороны. С другой стороны, Фульк Рехин, если брать его слова буквально и отдельно от остального, не дает ни намека на какое-либо подчинение со стороны Жоффруа. Но почему бы двум этим рассказам не дополнить и не исправить друг друга, как в случае с бретонской войной? Тогда история выглядела бы следующим образом: Жоффруа захватывает Луден и побеждает Вильгельма при Ле-Рош, как говорит Фульк. Последующие неудачи вынуждают его пойти на такие условия, при которых он удерживает свои завоевания в качестве ленов графа Пуату.

Этот случай почти параллелен случаю с бретонской войной; вновь анжуйский граф и враждебный хронист рассказывают историю сообща, каждый излагая ту половину, которая ему более приятна, и обе половины складываются в единое целое.

Последнее возражение м. Мабия заключается в том, что настоящий Фульк Рехин знал бы лучше, чем утверждать, будто Жоффруа преследовал Вильгельма до Мирабо — места, которого не существовало до тех пор, пока замок не был построен Фульком Черным в 1000 году. Почему бы ему не иметь в виду просто «место, где ныне стоит Мирабо»? И даже если он действительно думал, что это название существовало во времена Серого Дона, что это доказывает против его личности? Почему граф Фульк не мог совершать ошибки, как и все остальные люди?

Дата войны является предметом догадок. Выражение «eo tempore» у свято-макскентианского хрониста относится к периоду между 989 и 996 годами, то есть ко времени после смерти Жоффруа. Можно лишь предполагать, что она должна была произойти как раз на исходе его жизни.

Примечание E. ДАРЕНИЕ МЭНА ЖОФФРУА СЕРОМУ ДОНУ.

То, что дарование графства Мэн было совершено Гуго Капетом в пользу графа Анжуйского, вполне очевидно из более поздней истории; то, что это дарование было сделано Жоффруа Серому Дону, не столь достоверно. Эта история исходит исключительно от анжуйских историков; и они, судя по всему, систематически переносили во времена Серого Дона все те притязания, которые впоследствии выдвигали графы Анжуйские на то, что им не принадлежало. Они очевидно ничего не знали о его реальной истории, поэтому использовали его как удобную манекенную фигуру, на которую можно было повесить все претензии, нуждавшиеся в обосновании, и все истории, нуждавшиеся в герои, вопреки всем фактам и датам. Они перенесли на него один подвиг, героем которого, если он вообще был анжуйским графом, мог быть только Фульк Черный, — взятие Мелена в 999 году. Изучение этой истории будет более уместным, когда мы перейдем к следующему графу; однако оно вызывает подозрение, что в конце концов Жоффруа имел к Мэну не больше отношения, чем к Мелену. История о пожаловании Мэна в Gesta Consulum (Marchegay, Comtes, pp. 77, 78) выглядит следующим образом: Давид, граф Мэна, и Жоффруа, граф Корбона, отказывают в оммаже королю Роберту. Король призывает своих баронов на помощь, среди них — графа Анжуйского. Верный Жоффруа захватывает замок своего мятежного тезки Мортань и принуждает его подчиниться королю; Давид все еще упорствует, после чего Роберт совершает официальное пожалование «его самого и его Сеномании» Серому Дону и его наследникам на вечные времена.

По этому поводу м. аббат Вуазен (Les Cénomans anciens et modernes, p. 337) замечает: «Эта хроника содержит наряду с ядром истины очевидно ошибочные детали; тот Жоффруа Анжуйский, о котором здесь идет речь, недостаточно известен. Именно ему Вильгельм Нормандский заставляет принести оммаж своего сына Роберта; именно он, без сомнения, который, согласно историкам Майена, был сеньором этого города и некоторое время командовал в Мэне и Анжу при Людовике Заморском; посреди собрания графов и баронов своей партии Роберт якобы инвестировал его тем, чем он тогда владел в обеих этих провинциях».

Рассказ аббата озадачивает не меньше, чем рассказ монаха. Его упоминание о Роберте Нормандском необъяснимо, ибо оно может относиться только к оммажу Роберта Куртгёза Жоффруа Бородатому в 1063 году. Его смысл, однако, по-видимому, заключается в том, что упомянутый Жоффруа был вовсе не Серым Доном, а другим Жоффруа, о котором он говорит на стр. 353, что тот был сыном Обера из Малого Мэна и «губернатором Анжу и Мэна при Людовике IV, короле Франции; он был женат на даме из бретонского дома, имя которой неизвестно; у него было три сына: Юэль, Обер и Герен; он умер в 890 году». Этот отрывок м. Вуазен приводит как цитату, но без указания источника. Затем он продолжает: «Ранее мы пытались объяснить, каким образом этот Жоффруа мог выступать в роли соперника Гуго Давида», и добавляет примечание: «Другим, возможно, больше понравится предположить ошибку в имени и дате в Хронике» [какой хронике?] «и сказать, что речь идет о Фульке Добром». Нет никакой необходимости «предполагать»; человек, умерший в 890 году, не мог быть графом чего бы то ни было при Людовике IV. Но где м. Вуазен нашел этого другого Жоффруа и как его появление исправляет дело? Он, кажется, полагает, что авторы Gesta перенесли деяния этого человека на своего собственного героя Серого Дона; возвращая их тому, кого он считает их законным владельцем, он не встречает никаких затруднений в принятии даты temp. король Роберт. Но король Роберт у аббата — это не король Роберт авторов Gesta. Он имеет в виду Роберта I в 923 году; они имеют в виду Роберта II, хотя несомненно они перепутали этих двоих. За неимением доказательств в пользу истории м. Вуазена мы должны принять историю Gesta в том виде, в каком она есть, и посмотреть, что из нее можно извлечь.

В 923 году, в эпоху Роберта I, Жоффруа Серая Обертка еще не родился, а Анжу управлял его дед Фольк Рыжий. В 996–1031 годах, в эпоху Роберта II, Жоффруа уже умер, а Анжу управлял его сын Фольк Черный. Более того, по утверждению м. Возена, Давид Мэнский умер не позже 970 года, а Жоффруа де Корбон жил в 1026–1040 годах.

Из всего этого следует:

1. Если Мэн и был пожалован графу Анжуйскому Робертом I, то это был не Жоффруа Серая Обертка.

2. Если он был пожалован Робертом II, то также не Жоффруа.

3. Если он и был пожалован Жоффруа, то сделать это мог только Гуго Капет.

Найдется один автор, который действительно приплетает к этому делу Гуго: «Electo autem a Francis communi consilio, post obitum Lotharii, Hugone Capet in regem ... cum regnum suum circuiret, Turonisque descendens Cenomannensibusque consulem imponeret» и т. д. (Gesta Ambaz. Domin., Marchegay, Comtes, p. 160). Он не говорит, кем был этот новый граф, но едва ли вызывает сомнения, что речь шла о правящем графе Анжуйском; а это, сразу после восшествия Гуго на престол, мог быть только Фольк III Черный. С другой стороны, этот автор игнорирует Людовика V и утверждает, что Гуго наследовал Лотарю. Не имел ли он в виду отнести эти события к 986–987 годам, когда Гуго был королем de facto, но не de jure? В таком случае графом был Жоффруа Серая Обертка.

Составители Gesta, однако, упрощают все эти старые притязания, заявляя, что король (т. е. герцог) дал Жоффруа своего рода карт-бланш на то, чтобы захватить и удержать все, что тот сможет получить: «dedit Gosfrido comiti quidquid Rex Lotarius in episcopatibus suis habuerat, Andegavensi scilicet et Cenomannensi. Si qua vero alia ipse vel successores sui adquirere poterant, eâ libertate quâ ipse tenebat sibi commendata concessit». Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 76.

Карта II.

Географическое заведение Вагнера и Дебеса, Лейпциг.

Лондон, Макмиллан и ко.

ГЛАВА III. АНЖУ И БЛУА. 987–1044 гг.

Одна из самых диких легенд, сложившихся вокруг анжуйского дома, рассказывает о том, как граф Анжуйский женился на даме неизвестного происхождения и неземной красоты, которая вызывала подозрения у окружающих своим явным нежеланием входить в церковь и категорическим отказом присутствовать при освящении даров. Наконец ее муж, подстрекаемый друзьями, решил принудить ее остаться. По его приказу, когда Евангелие закончилось и она собиралась, как обычно, покинуть церковь, ее остановили четверо вооруженных людей. Когда они схватили ее за плащ, она сбросила его с плеч; двое ее маленьких детей стояли под его складками справа от нее, двое — слева. Первых двух она оставила позади, последних подхватила на руки и, улетев через церковное окно, больше не показывалась на земле. «Какое удивление, — таков был комментарий Ричарда Львиное Сердце к этой истории; — какое удивление, если нам чужды естественные человеческие привязанности — нам, происходящим от дьявола и неизбежно возвращающимся к дьяволу?» [293]

[293] Girald. Cambr. De Instr. Princ., dist. iii. c. 27 (Angl. Christ. Soc., p. 154).

Невольно напрашивается мысль, что взбудораженные умы конца X века, преисполненные смутных предчувствий ужаса, витавших в воздухе в ожидании скорого конца света, должны были породить эту странную сказку, чтобы объяснить жизненный путь Фолька Черного. [294] Современники вполне могли причислять его к феноменам своего времени; они вполне могли прибегнуть к теории сверхъестественного вмешательства или одержимости демонами, чтобы объяснить стремительное развитие талантов и страстей, которые казались почти нечеловеческими. Когда графство Анжу досталось ему после смерти его отца Жоффруа Серой Обертки, Фольку было едва восемь лет. [295] Окруженный могущественными врагами, которых агрессия Жоффруа скорее спровоцировала, чем сдержала, — не имея ни союзника, ни защитника, кроме разве что нового короля, — Фольк начал жизнь в условиях, когда все было против него. И все же, не достигнув еще зрелого возраста, молодой граф встречается нам на каждом шагу, и всегда триумфатором. На протяжении всех пятидесяти трех лет своего правления Фольк остается одной из самых заметных и блестящих фигур во французской истории. Его характер кажется порой странно противоречивым. Бешеные вспышки страсти, которые стали бы гибелью для обычного человека, но которые, казалось, почти не нарушали его хладнокровную, расчетливую, дальновидную политику; быстрое и безошибочное понимание собственных целей, неумолимое упорство в их преследовании, полное пренебрежение к несправедливости и страданиям, которые могло повлечь за собой это преследование; и затем то и дело приступы бурного раскаяния, невежественного, слепого, бесплодного с точки зрения какого-либо прочного исправления, но в то же время поразительного и трогательного в своем кратковременном, заблуждающемся усердии — все эти кажущиеся противоречия тем не менее складываются не в озадачивающую абстракцию, а в предельно живой характер — короче говоря, в характер типичного анжуйского графа.

[294] «Фольк III Черный» (Fulco Nerra или Niger), «Пальмериус» (Palmerius) и «Иерусалимский» (Hierosolymitanus) — его исторические прозвища. Я не могу найти никаких указаний на то, происходило ли первое из них от цвета его кожи или от цвета доспехов, которые он обычно носил (как в случае с «Черным Принцем»); происхождение двух последних будет рассмотрено позже.

[295] Это при условии, что Адела Шалонская была его матерью; см. примечание C к гл. II выше.

На протяжении более чем ста лет после восшествия на престол Гуго Капета история основанного им королевства состояла главным образом из борьбы между крупными феодалами за получение и удержание контроля над действиями короны. Герцог франков мало что приобрел, кроме имени, благодаря своей королевской коронации и помазанию. Он был не ближе к реальному верховенству над Нормандским герцогством, Бретонским полуостровом и всей Южной Галлией, чем его каролингские предшественники. Аквитания же перешла от холодного презрения к открытой агрессии. Когда один из ее правителей, граф Пуату, наконец неохотно подчинился северному королю, защитник южной независимости выступил из далекого Перигора, чтобы наказать его, взял штурмом Пуатье, дошел до Луары и триумфально расположился перед Туром, граф которого, Эд Блуаский, был бессилен освободить его. Сам король не смог найти иного практического возражения, кроме полного возмущения вопроса: «Кто сделал тебя графом?», на что Адальберт Перигорский ответил справедливой репликой: «Кто сделал тебя королем?». Тур пал в его руки и был передан, возможно в насмешку, юному графу Анжуйскому. Однако преданность его наместника и горожан вскоре вернула его законному владельцу, а мечты Адальберта о завоеваниях закончились провалом и отступлением. [296] Тем не менее Аквитания оставалась независимой, как и прежде; реальное королевство Гуго охватывало чуть больше старого герцогства Франции «между Сеной и Луарой»; и даже в этих границах казалось, что, ухватившись за тень короны, он ослабил хватку на содержании своей герцогской власти. Королевская власть фактически была инструментом в руках того феодала, который мог обеспечить ее использование в собственных целях. Пока что Аквитания и Бретань стояли в стороне от борьбы; Нормандское герцогство еще не вступило в нее; поэтому в настоящее время дело шло между вассалами герцогства Франция. Первым среди них по мощи, богатству и обширности территории был граф Блуа, Шартра и Тура. Его владения тесно примыкали к восточной границе Анжу, и именно от способности Анжу справиться с ним зависела ее судьба. Дому Анжу или дому Блуа предстояло завоевать первенство в Центральной Галлии? Эта задача стояла перед Фольком III Черным, и ее решению он посвятил свою жизнь. Весь его путь определялся одним неизменным принципом и был направлен на одну главную цель — консолидацию его марки. Все остальное было подчинено этой цели. Любое преимущество, предоставляемое ему обстоятельствами, несчастьями, ошибками или слабостями врагов или друзей — ибо он использовал одних столь же бесцеремонно, сколь и других, — подхватывалось и преследовалось с неумолимой энергией. Одна нить твердой политики проходила через кажущийся запутанным клубок его жизни, нить, которая не прерывалась даже в моменты самых бурных вспышек его почти демонического темперамента или суеверных страхов. В то время как казалось, что он бросает всю свою энергию на занятие текущего момента — будь то строительство или осада крепости, запугивание епископа или короля, уговоры союзника или сокрушение соперника на поле боя, — эта работа в действительности была лишь частью гораздо более великого дела. Каждый город, отражающийся в чистых водах, омывающих «сад Франции» — как жители Турени называют свою прекрасную страну, — хранит предания о Черном Графе, «великом строителе», под рукой которого все нижнее течение Луары постепенно покрылось частоколом крепостей; но далеко над всеми его каменными замками возвышался воздушный замок, план могущественного политического здания. Каждое действие его жизни было шагом к его осуществлению; каждый новый успех в его долгой триумфальной карьере был еще одним камнем, добавленным к постепенному созиданию анжуйского владычества и величия.

[296] Адемар Шабанский, Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 146. Дата относится примерно к 990 году; однако Адемар перепутал Эда I Блуаского с его сыном Эдом Шампанским.

Первую победу Фольк одержал до того, как ему исполнилось четырнадцать лет, над ветераном-полководцем, который десятью годами ранее оказался сильнее его отца. За смертью Жоффруа Серой Обертки вскоре последовала смерть графа Герека Нантского; он тоже оставил лишь малолетнего сына Алана; и когда Алан также умер в 990 году, Конан Реннский, уже ставший хозяином всей остальной Бретани, ухватился за возможность силой завладеть Нантом, [297] даже не помышляя о возможном сопернике в лице своего юного зятя за Майенной. Пока он был отвлечен и занят сбором войск в Брюреше, на другом конце Бретани, анжуец сыграл на старой ненависти жителей Нанта к реннскому дому; с присущим его роду коварством он склонил на свою сторону часть стражи добрыми словами и солидными взятками, пока не добился допуска в город и не получил клятвы и заложников от его жителей. Затем он вернулся домой, чтобы собрать войска для нападения на цитадель, удерживаемую людьми Конана. Как только Конан услышал эту весть, он двинулся на Нант со всеми своими силами; как и прежде, он привел с собой отряд норманнских наемников, которые могли оказаться весьма полезными при штурме такого места, как Нант, лучшей защитой которого является широкая река, — ведь «пираты» еще не забыли те дни, когда вода была их естественной стихией, а длинные килы — самым привычным домом. Пока норманнские корабли блокировали реку, войска Конана осадили город с суши, и таким образом, под обстрелом гарнизона с цитадели, жители Нанта оказались между трех огней, когда Фольк выступил им на выручку. [298] Конан тут же отправил дерзкому мальчишке вызов встретиться с ним в назначенный день в генеральном сражении на поле Конкере, где десятью годами ранее шел сомнительный бой между Конаном и отцом Фолька. На этот раз бретонцы рассчитывали заманить врагов к полному уничтожению с помощью уловки, которая много позже с успехом применялась Робертом Брюсом против английской армии при Бэннокберне: они вырыли серию рвов прямо поперек болотистой пустоши, накрыли их кустарником, ветвями, листьями и соломой, укрепив их воткнутыми в рвы кольями, и усыпали поверхность папоротником, так что ее нельзя было отличить от окружающей пустоши. Позади этой линии скрытых ловушек Конан выстроил свое войско, изобразив нежелание начинать атаку. Фольк, жаждавший своего первого боя со всем пылом юности, увлек своих людей в атаку; цвет анжуйских войск бросился прямо в бретонские ловушки; люди и лошади безнадежно запутались; две тысячи человек рухнули в болотистую бездну и были утоплены, перебиты или раздавлены насмерть. [299] Остальные бежали в беспорядке; сам Фольк был сброшен с лошади и упал на землю, отягощенный доспехами, пожалуй, слишком тяжелыми для его мальчишеского телосложения. В мгновение ока он снова был на ногах, охваченный дикой яростью, горя желанием отомстить за свое падение, яростно призывая свои войска. Звонкий молодой голос их предводителя возродил мужество анжуйцев; «как штормовой ветер обрушивается на густые хлебные нивы» [300] — как рассказывает их историк, — они бросились на врага; и их минутная паника была искуплена смертью Конана и почти полным уничтожением его войска. [301] Этот удар сокрушил мощь Ренна; новый герцог Жоффруа, сын Конана и Эрменгарды, был далеко не ровней своему молодому дяде. На волне победы Фольк вступил в Нант; горожане встретили его с распростертыми объятиями; деморализованный гарнизон быстро капитулировал и принес присягу на верность завоевателю; номинальный епископ Юдикаэль, младший сын графа Хоэля, был возведен в сан графа под опекой Эмери Туарского, родственника анжуйского дома, который правил исключительно в интересах Фолька; [302] в то время как территория на правом берегу Майенны, потерянная полтора века назад из-за измены графа Ламберта, по-видимому, воссоединилась с анжуйскими владениями.

[297] Morice, Hist. de Bret., vol. i. p. 64 (из, по-видимому, утерянного отрывка Chron. Namnet.).

[298] Richer, l. iv. c. 81.

[299] Ib. cc. 82–85. Rudolf Glaber, l. ii. c. 3 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 15).

[300] R. Glaber, l. ii. c. 3 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 15).

[301] Richer, l. iv. c. 86. R. Glaber (как указано выше) говорит, что Конан не был убит, а лишь взят в плен с потерей правой руки — путаница с первой битвой при Конкере. Смерть Конана фигурирует во всех главных бретонских хрониках, особенно в Chron. S. Michael. a. 992 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 175) и т. д. См. также: Fulk Rechin (Marchegay, Comtes), p. 377. Gest. Cons. копируют R. Glaber.

[302] Richer, l. iv. c. 86. Первый виконт Туара, брат Эбля, графа Пуату, был женат на Росцилле, дочери Фолька Рыжего. Chron. Com. Pictaviæ в Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 294, 295.

Молодой граф с честью заслужил свои шпоры на поле Конкере. Получив контроль над Нантом, он обеспечил контроль над всем течением Луары от собственной столицы до самого моря — важнейшее преимущество в эпоху, когда водные пути были главными путями сообщения, как в мирное, так и в военное время. Верхняя часть долины Луары, ее самая богатая и плодородная часть, находилась в руках графа Блуаского. Но его владычество не было непрерывным. Посередине между двумя его столицами, Блуа и Туром, стоял Амбуаз, наследство матери Рыжего Графа; южнее, в долине Индра, стоял Лош, наследство его жены. Было не в человеческой природе — и уж точно не в анжуйской природе, — чтобы владелец Амбуаза и Лоша не стремился расширить свою власть еще немного за счет своего соседа по Турени; и не требовалось больших провокаций со стороны Эда Блуаского, чтобы пылкий молодой анжуец бросился в его владения и поехал грабить, опустошать и сжигать все до окрестностей самого Блуа. [303] Набеги и ответные набеги продолжались почти без перерыва, и однажды, кажется, сам король Гуго прибыл на помощь своему анжуйскому союзнику. [304] В 995 году Эд умер, и его вдова Берта вскоре после этого вышла замуж за Роберта Французского, который в следующем году стал королем после смерти своего отца Гуго Капета. Роберт и Берта были кузенами; Церковь объявила их брак незаконным и наказала его интердиктом на королевство; среди последовавшей всеобщей путаницы Фольк вел бессистемную войну с двумя старшими сыновьями Эда, Тьерри и Тибо, пока смерть последнего в 1004 году не столкнула его лицом к лицу с его пожизненным противником Эдом II. Борьба, ставшая неизбежной в силу обстоятельств, должна была стать еще более ожесточенной из-за характера двух людей, которым предстояло в нее вступить. Эд, впрочем, и тогда был едва ли старше мальчика; [305] но, как и Фольк, он начал свою общественную карьеру в очень раннем возрасте. Его начало было столь же характерным, как начало Фолька при Конкере. В 999 году он открыто оскорбил своего королевского отчима, отняв замок Мелен у самого верного советника Роберта, графа Бурчарда Вандомского; и никакой мощи, кроме мощи норманнского герцога, который к тому времени превратился из «предводителя пиратов» в самого ценного сторонника короля, не хватило, чтобы отомстить за это оскорбление. [306] Поспешное, ничем не спровоцированное разорение Бурчарда мальчиком, его дерзкий вызов королю, его непомерная самоуверенность, внезапно завершившаяся позорным бегством, были типичны для всей его дальнейшей карьеры. Жизнь Эда была столь же суетливой и деятельной, как жизнь Фолька, однако деятельность Эда не принесла прочных результатов. Его ненасытная амбиция не имела сдержанности и регуляции анжуйской практической проницательности и безнадежно зачахла, не принеся никаких прочных плодов. В его жизни не было твердой цели. Новые идеи, дерзкие планы рождались в его голове почти так же быстро, как и в голове Фолька; но он никогда не ждал, пока они созреют; он никогда не останавливался, чтобы подсчитать их стоимость; и вместо того чтобы работать вместе ради общей цели, они лишь толкали его к множеству несовместимых и часто пророческих предприятий, которые никогда не приходили к совершенству. Он целиком был существом импульса; всегда готовым броситься в новый проект, но обычно лишенным терпения и настойчивости, чтобы довести его до конца; изнуряемый бесчисленными противоречивыми заботами; [307] нарушающий любое соглашение, как только оно было заключено, не из-за какой-то глубокой политики, а просто из-за чистой неспособности долго придерживаться чего-либо. «Неустойчивый, как вода, ты не преуспеешь», — могло быть рефреном Эда и всего рода Эда. Дом Блуа потерпел неудачу из-за полного отсутствия у них качества, которое было главной силой их соперников: основательности. Соперничество и характеры двух домов имеют отношение к английской истории; ибо распря, начавшаяся между ними за обладание Туренью, в конце концов должна была разрешиться на английской земле и за не меньшую ставку, чем корона Англии. Соперничество Эда и Фолька было предзнаменованием соперничества между Стефаном Блуаским и Генрихом Анжуйским. Конец был одинаковым в обоих случаях. При всех преимуществах на их стороне, в XI веке, как и в XII, в Галлии, как и в Англии, бесцельная активность дома Блуа растрачивалась о неукротимую стойкость, решимость и упорство анжуйцев столь же тщетно, как штормовой ветер может биться о скалистые основания Черного Анже.

[303] Richer, l. iv. c. 79.

[304] Richer, l. iv. cc. 90–94. Его рассказ о войне и, по сути, весь его рассказ о Фольке и Эде чрезвычайно странен и запутан; он был исследован м. Леоном Обино в статье «Notice sur Thibaut-le-Tricheur et Eudes I.» в Mém. de la Soc. Archéol. de Touraine, vol. iii. (1845–1847), pp. 41–94, но результат далеко не убедителен.

[305] Он назван «puerulus» во время второго замужества своей матери, т. е. в 995–996 годах. Hist. Franc. Fragm. в Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 211. Но учитывая дату меленского дела, вряд ли это можно воспринимать буквально.

[306] Vita Burchardi, в Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 354, 355. Will. Jumièges, l. v. c. 14 (ib. p. 189; Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 255). Richer, l. iv. cc. 74–78. См. примечание A в конце главы.

[307] See the character given of him by R. Glaber, l. iii. cc. 2, 9 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 27, 40).

За десять лет нищеты и смуты, последовавших за смертью Эда I и повторным браком его вдовы, Фольк успел почти завершить создание цепи крепостей, которые, начинаясь от Анже и пролегая вдоль линии пуатуских завоеваний Жоффруа Серой Обертки широким неправильным полукругом снова до Амбуаза, служили двойной цели: соединить его собственные отдаленные владения в Турени с его штаб-квартирой в Анжу и разрезать пополам владения его соседа. Башни Монтрей, Пассаван и Молеврие, Лудена и более удаленного Миребо представляли постоянную угрозу Сомюру и Шинону. Сент-Мор был бельмом на глазу для гарнизона Иль-Бушар. [308] Дальше на восток, на скальном уступе, у подножия которого вилась маленькая синяя Индра, возвышался — как возвышается и поныне в своем руинном величии — могучий донжон Лоша; а на берегах Эндруа — донжон Монтрезора, чей лорд, Роджер, гордился прозвищем «дьявол». [309] Роджеру Фольк также доверил командование другой великой крепостью, Монтришаром, чей темный донжон сурово возвышался над Шером с участка земли, украденного у митрополичьей кафедры Тура. [310] В самом Амбуазе место дворца римского наместника — ныне увенчанное современным замком — занимал прочный domicilium анжуйского графа, [311] и это место было постоянным препятствием между архиепископским городом св. Мартина и светской столицей его правителей. Ланже и Монбазон, которые некоторое время угрожали Туру еще ближе, вскоре были отняты у их дерзкого строителя; [312] но все течение Индры выше Монбазона тем не менее оставалось в руках Фолька, ибо силой или хитростью лорды всех замков на ее берегах были привлечены на его сторону; он закрепился на каждом из притоков Луары с ее южной стороны; в то время как на севере, в долине Луара, Гуго де Аллюе, лорд Шато-ла-Вальер и Сент-Кристоф, был настолько предан анжуйским интересам, что обычный путь графа в Амбуаз и обратно пролегал через его земли. [313]