«Англия при королях из Анжуйского дома, том I»

Вторая версия, хотя ей, по-видимому, не противоречат никакие документальные доказательства, не имеет ничего в свою поддержку и содержит внутреннюю трудность. Ибо как Мартелл мог оставить Гатине Фульку? Разумеется, оно вообще не принадлежало ему, чтобы оставлять, а должно было перейти само собой к Геоффруа как к старшему сыну Альберика (Геоффруа?). Старая путаница в отношениях Гатине с Анжу проглядывает здесь снова.

Третий рассказ принадлежит иностранным авторам; но этими авторами являются Ордерик и Вильгельм Пуатевин. И они не одиноки в своих утверждениях. Последний акт Геоффруа Мартелла, хартия, дарованная Мармутье на смертном одре, подписана его племянником и назначенным преемником Геоффруа и Фульком, который описывается просто как брат последнего (Mabille, *introd. Comtes*, p. lxxxiv).

Вывод, к которому все это приводит, заключается в том, что Мартелл завещал все свои владения своему старшему племяннику Геоффруа, а все противоречивые рассказы о разделе территории были выдумками, призванными спасти репутацию Фулька Решина. Возможно, Мартелл действительно, как говорит Фульк, пожаловал ему Сентонж, но даже здесь очевидно, что права старшего брата были оговорены, ибо именно Геоффруа, а не Фульк борется за Сентонж с герцогом Аквитании.

Одна часть владений Мартелла не упоминается ни в одном из этих рассказов, кроме рассказа Фулька; и это Мен. Фульк хладнокровно включает ее в список собственных владений, и господин Мабиль расценивает это как оплошность, доказывающую, что автор Фрагмента не был тем, за кого себя выдает. Не говорит ли это об обратном? Фальсификатор помнил бы, что Мен был утрачен, и не стал бы рисковать столь вопиющей ложью; граф игнорирует его утрату de facto, потому что считает себя его сюзереном de jure. Мы увидим, как Геоффруа Бородатый появляется в качестве титулярного сюзерена Мена в 1063 году. Относился ли Мартелл к Мену так же, как Вильгельм Завоеватель, судя по всему, относился к Англии?

Примечание C. ВОЙНА ЗА СЕНТОНЖ.

Рассказ об этой войне между Геоффруа Бородатым и Ги-Геоффруа, также известным как Вильгельм VII Аквитанский, приходится восстанавливать по одному прямому источнику и одному косвенному. Первый — это *Chron. S. Maxent. a. 1061* (Marchegay, *Eglises*, pp. 402, 403): «Goffredus et Fulco habentes certamen cum Gaufredo duce propter Sanctonas, venientes cum magno exercitu, pugnaverunt cum eo in bello etiam in Aquitaniâ, ubi e contrario Pictavorum exercitus adunatus est; et ab utrisque partibus magnis animositatibus pugnatum est, sed traditores belli et ceteri signiferi, vexillis projectis, exercitum Pictavensium in fugam verterunt. Quapropter vulnerati multi sunt et plurimi occisi atque nonnulli capti; unde quidam versibus eam confusionem ita describit, dicens: Cum de Pictavis bellum sit et Andegavinis, Inque die Martis fuit et Sancti Benedicti, Circa forte Caput Wultonnæ contigit esse, Annus millenus tunc sexagesimus unus».

Эта запись включает всю прямую информацию по данному вопросу. Анжуйские монашеские хроники и Фульк Решин вообще не упоминают об этом. Равно как и *Gesta Cons.* в надлежащем месте; напротив, они смешивают это событие с войной между Геоффруа Мартеллом и Вильгельмом Толстым в 1033 году. В свете *Chron. S. Maxent.* представляется возможным распутать эти две истории. Кажется даже возможным придать смысл отрывку в *Gesta*, который никогда не сможет иметь смысла в своем нынешнем виде, если понимать его относящимся к Геоффруа Бородатому, а не к его дяде: «Willelmus Pictavensium comes consulatum Sanctonicum suum esse volebat et vi preoccupatum tenebat, quia patrui sui fuerat. Martellus eumdem consulatum reclamabat quia avi sui fuerat, cujus heredes absque liberis mortui erant; et ideo ad heredes sororis avi sui debere reverti affirmabat» (Gesta Cons., Marchegay, *Comtes*, p. 126). Это та история, с помощью которой автор *Gesta* заявляет, что объясняет причину войны Геоффруа Мартелла и Вильгельма Толстого, после чего приводит ее подробное описание, заканчивающееся пленением Вильгельма и последовавшей за этим сдачей Сента Геоффруа. Но эта история совершенно лишена смысла; притязания Вильгельма и Мартелла в том виде, в каком они там изложены, одинаково лишены всякого намека на разум. В рассказе о самой войне также имеются сильные следы путаницы; предполагается, что Сент снова перешел в руки герцога, чему нет никаких признаков в других источниках; и вдобавок ко всему место битвы, в которой Вильгельм попадает в плен, указывается не так, как в *Chron. S. Maxent.* (a. 1032, Marchegay, *Eglises*, p. 392) и у Фулька Решина (*Comtes*, p. 378) — у Сен-Жуан-де-Марн или Монконтура, — а при Шеф-Бутонне. Возникает вопрос: можно ли этот дикий рассказ в *Gesta*, который совершенно невозможен в качестве объяснения войны Мартелла с Вильгельмом V, истолковать так, чтобы объяснить войну его преемника с Вильгельмом VII?

«Willelmus [VII., alias Ги-Геоффруа] Pictavensium comes consulatum Sanctonicum suum esse volebat et vi præoccupatum tenebat [предположительно захватив его после смерти Мартелла], quia patrui sui [вместо patrui читайте fratris — Вильгельм Толстый — или patris, Вильгельм Великий] fuerat. Martellus [Barbatus] eumdem consulatum reclamabat, quia avi sui [Фулька Нерры] fuerat, cujus hæredes [т.е. Г. Мартелл] absque liberis mortui essent; et ideo ad hæredes sororis avi sui [читайте avunculi sui — сестра Мартелла, мать Бородатого] debere reverti affirmabat».

Прочитанная таким образом, история становится вполне разумной и понятной, и остальная часть рассказа *Gesta* может оставаться практически нетронутой, за исключением пленения герцога, которое, конечно же, притянуто из более ранней войны. Путаница между Вильгельмами Аквитанскими легко объяснима, равно как и путаница между Геоффруа Анжуйскими, тем более что все Геоффруа после Мартелла время от времени присваивали себе его прозвище.

Примечание D. ПОТОМКИ ГЕРБЕРТА СОБАЧЬЕЙ ТРЕВОГИ.

Пожалуй, самым запутанным вопросом, связанным с войнами в Мене, является генеалогия суверенного дома Мена. Преемственность самих графов — Гуго I (или Давид), Герберт I (Собачья Тревога), Гуго II, Герберт II — достаточно ясна, как и то, что каждый из них был сыном своего предшественника. Но происхождение женщин из этой семьи — Маргариты, Жерсенды, Паулы и Биоты — далеко не столь очевидно.

1. Что касается Маргариты, то здесь нет никаких реальных сомнений. Ордерик действительно однажды (Duchesne, *Hist. Norm. Scriptt.*, p. 683) называет ее дочерью Герберта [II]; но его собственные утверждения в двух других местах (ib. pp. 487 и 532), а также у Вильгельма Пуатевина (ib. p. 190) показывают, что это обычная описка. Маргарита явно была дочерью Гуго II и сестрой Герберта II.

2. Что касается Биоты. Ордерик (как указано выше, p. 487) называет ее «Hugonis Cenomannensium comitis filiam»; у Вильгельма Пуатевина (ib. p. 189) она — «soror Hugonis»; и мистер Фримен (*Norm. Conq.*, 3rd ed., vol. iii. p. 200, и прим. T, p. 676) принимает последнюю версию. Биота, следовательно, была дочерью Герберта Собачьей Тревоги и сестрой Гуго II. Но были ли Жерсенда и Паула ее сестрами или ее племянницами?

3. Самое полное и четкое изложение ценоманнской родословной принадлежит Ордерику в *Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.*, p. 532: «Hugo filius Herberti... Bertam... in conjugium accepit; quæ filium nomine Herbertum et tres filias ei peperit. Una earum data est Azsoni Marchiso Liguriæ. Alia nomine Margarita Rodberto filio Guillelmi Ducis Neustriæ desponsata est... Tertia vero Joanni domino castri quod Flecchia dicitur nupsit».

Что касается этого последнего брака, то следует отметить: в речи, которую Ордерик вкладывает в уста Элиаса де Ла Флеш, обращаясь к Гуго д'Эсте (ib. p. 684), он вообще ничего не говорит о своей матери, а заставляет его возводить свое происхождение к Герберту Собачьей Тревоге через бабушку, которую он называет дочерью Герберта: «Filia Herberti comitis Lancelino de Balgenceio nupsit, eique... Joannem meum genitorem peperit». Имя жены Жана, Паулы, происходит из другого отрывка Ордерика (ib. p. 768); но он ничего не говорит там о ее происхождении, просто называя ее сына Элиаса «Hugonis Cenomannorum consulis consobrinus». Дома Ле-Мана и Ла-Флеша не могли вступать в межсемейные браки дважды в двух следующих друг за другом поколениях; одно из утверждений Ордерика должно быть ошибочным; но какое именно, я решить не могу.

Последним вопросом является происхождение Жерсенды, жены Аццо д'Эсте; и поскольку весь тон речи Элиаса (как указано выше) подразумевает, что он и ее сын состояли в таком же родстве с графами Ле-Мана, что и графы, решение этого вопроса можно было бы почти считать определяющим и для предыдущего. Таково, судя по всему, мнение мистера Фримена, и он считает приведенное выше утверждение Ордерика решающим доказательством того, что Жерсенда и Паула обе были дочерьми Гуго II и, следовательно, сестрами Маргариты и Герберта II, несмотря на биографа епископов Ле-Мана (Mabillon, *Vet. Anal.*, p. 308), который прямо говорит, что Жерсенда была дочерью Герберта Собачьей Тревоги, и продолжателя хроники Вильгельма Жюмьежского, который говорит: — «Cenomannenses... consilium ineunt cum Heliâ filio Joannis de Flecâ... ut filiam cujusdam comitis Langobardiæ, neptem videlicet Hereberti quondam Cenomannensis comitis ex primogenitâ filiâ, in matrimonium ducat». *Will. Jumièges*, l. viii. c. 5 (Duchesne, *Hist. Norm. Scriptt.*, p. 294). Это снова появляется у Р. Дицето (Stubbs, vol. i. pp. 183, 184; Marchegay, *Comtes*, p. 334) в следующем виде: — «Helias, filius Johannis de Flecâ, Sibillam, filiam cujusdam comitis Longobardiæ, neptem scilicet Hereberti quondam Cenomannorum comitis, duxit uxorem, et cum eâ comitatum Cenomanniæ suscepit». Но это определенно неверно, ибо первой женой Элиаса была Матильда Шато-дю-Луар, а второй — Агнесса Першская.

Невозможно угадать, что Элиас мог выиграть от предложенного ему таким образом брака, поскольку он сам, безусловно, был связан кровным родством с графами Мена в той же степени, в какой могла быть эта странно описанная невеста. Мистер Фримен (*Norm. Conq.*, 3rd ed., vol. iii., note T, p. 676) воспринимает это описание как подтверждающее теорию Ордерика и замечает: «Эти слова могли быть написаны только тем, кто рассматривал Жерсенду как сестру Герберта». «Neptem Hereberti», таким образом, он интерпретирует как «племянница Герберта [II]». Но не является ли гораздо более простой интерпретацией всей фразы — «neptem Hereberti ex primogenitâ filiâ» — прочесть ее как «внучка Герберта [I] по его старшей дочке»? В таком случае у нас появился бы еще один свидетель на стороне биографа епископов.

Существует еще одно любопытное свидетельство, которое на первый взгляд также кажется подтверждающим его правоту. Я не думаю, что оно действительно доказывает что-либо по существу вопроса; но его стоит рассмотреть по другим причинам. Господин д'Арбуа де Жюбенвиль (*Comtes de Champagne*, vol. i. p. 392, note 5) заявляет, что документально доказано, будто Стефан-Генрих Блуаский, отец нашего короля Стефана, был сыном Тибо III от его первого брака с Жерсендой Менской. О самом браке нет никаких сомнений, как и о последовавшем за ним разводе; причем последний произошел самое позднее в 1049 году, так как Тибо был отлучен от церкви за это самое прегрешение Реймским собором. Большинство историков, однако, по-видимому, предполагали, что Жерсенда была тогда сущим ребенком, и что матерью Стефана, равно как и других детей Тибо, была его вторая жена Адела Валуаская. Господин де Жюбенвиль в подтверждение своего мнения ссылается главным образом на две хартии. Одна из них находится в *Gallia Christiana*, vol. viii, instr. col. 548. Она не имеет даты и ничего не говорит ни о матери Стефана, ни о его мачехе; поэтому я не вижу ее отношения к данному вопросу. Другая находится в книге Бернье *Histoire de Blois, preuves*, pp. xiii – xiv. В ней Стефан-Генрих в 1089 году дарует определенные земли Понлевою «pro animæ meæ et uxoris et Theobaldi patris mei et matris meæ Gandree... remedio» и подкрепляет это дарование подтверждением «nomine... Alæ uxoris meæ, Alæ uxoris Thebaudi comitis» и т.д. Это определенно кажется указывающим на то, что Адела не была его матерью, хотя из этого вовсе не обязательно следует, что «Гандрея» представляет собой Жерсенду. Если это так, Стефан-Генрих должен был родиться самое позднее в 1049 году, и поэтому Жерсенда никак не может быть дочерью Гуго II, который женился не ранее чем в 1040 году.

Самая большая загадка во всем этом деле, однако, заключается в следующем: если Стефан-Генрих действительно был старшим сыном Жерсенды Менской, как получается, что ни в 1073, ни в 1089 году, ни в ходе каких-либо ценоманнских революций и войн мы не слышим ни единого слова о его претензиях на графство? Предположение господина д'Арбуа де Жюбенвиля фактически открывает вопрос гораздо более важный и гораздо более туманный, чем вопрос о возрасте и происхождении Жерсенды. Он действительно кажется доказавшим, что Адела Валуаская не была матерью Стефана; но доказал ли он, что ею была Жерсенда? Единственное свидетельство, прямое или косвенное, которое кажется возможным привлечь к этому вопросу, — это отрывок в *Historia Pontificalis* (Pertz, *Mon. Germ. Hist.*, vol. xx. p. 531), где говорится, что дело нашего короля Стефана поддерживалось некоторыми римскими кардиналами, которые заявляли о своем родстве с ним «eo quod avia ejus Lumbarda fuerit». Теперь, поскольку вторым мужем Жерсенды был ломбардец, это может проистекать из какого-то путаного представления о ней. Но это также наводит на мысль о другом возможном решении всего вопроса о матери Стефана-Генриха. Тибо и Жерсенда развелись самое позднее в 1049 году; первая запись, в которой Адела появляется как жена Тибо, датирована 1061 годом (Jubainville, *Comtes de Champagne*, vol. i. p. 393, note 3). Не могла ли таинственная «Гандрея» из хартии 1089 года быть итальянской дамой, которая была замужем за Тибо, стала матерью его наследника и умерла в промежутке между этими двумя датами?

Примечание E. ОСАДА ЛА-ФЛЕША И ДОГОВОР В БЛАНШЛАНДЕ.

С этими событиями связаны два спорных момента: 1. дата; 2. география.

1. Единственный оригинальный автор, дающий подробный отчет как об осаде, так и о договоре, — это Ордерик, который ведет свой рассказ прямо от подавления мятежа в Мене в 1073 году до осады Ла-Флеша, так, как будто все это произошло в том же году, прежде чем Вильгельм вернулся в Англию со своими войсками. С другой стороны, ни один из анжуйских авторов не упоминает Ла-Флеш под 1073 годом; но *Chronn. S. Albin.* и *S. Flor. Salm.* (Marchegay, *Eglises*, pp. 26, 189) содержат запись «Exercitus de Fissâ»: первая — под 1078 годом (в тексте: первая в 1077, вторая в 1078), и в *Art de vérifier les Dates* эти записи истолковываются как относящиеся к осаде, за которой последовал договор в Бланшланде. Господин Воузен (Voisin, *Les Cénomans*, p. 414) датирует всю эту историю 1085 годом; он не приводит никаких причин и, кажется, никем не поддерживается. Выбор поэтому лежит между датой Ордерика и датой анжуйских хроник. Мистер Фримен (*Norm. Conq.*, vol. iv. pp. 560–563) следует за Ордериком, и я поступил так же.

2. Что касается географии. Ордерик (*Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.*, p. 533) говорит, что, чтобы встретить анжуйское и бретонское войско, оставив Ла-Флеш, «Ligerim fluvium audacter pertransierunt». Теперь это должно быть ошибкой, так как Луара находится далеко к югу от Ла-Флеша. Очевидно, что вместо *Ligerim*, «Луара», мы должны читать *Liderim*, «Луар», как говорит мистер Фримен (*Norm. Conq.*, vol. iv. p. 562, note 2). Даже пересечение Луара кажется довольно странным событием; ибо поскольку Ла-Флеш находится на правом или северном берегу этой реки, они должны были пересечь ее в южном направлении — т.е. удаляясь от Нормандии. Как получилось, что Вильгельм, выступавший против них из Нормандии, зашел так далеко к югу от них?

Существует однако дальнейший вопрос относительно фактического места заключения договора, которое мистер Фримен (как указано выше, p. 562) помещает в Брюере в Пассэ. Если дело обстояло так, рассказ Ордерика о переходе через реку становится совершенно несостоятельным, поскольку Брюер находится далеко к северо-западу от Ла-Флеша. Но существует и другая версия. Ж. Пеш в своем *Dictionnaire historique de la Sarthe*, vol. i. p. 168, под заглавием «Blanchelande ou Blanche-bruyère» говорит: «Vaste espace de terrain infertile, où croît abondamment le lichen des rennes, dont la blancheur lui aura fait donner son nom; situé entre La Flèche et Le Lude, côtoyé par la route qui conduit de l’une à l’autre de ces deux villes». Именно это место Пеш и последовавший за ним господин Воузен (*Les Cénomans*, p. 414, note 1) обозначают как место заключения договора. Так же поступает и господин Прево в примечании к Ордерику, vol. ii. p. 258, добавляя, что ферма там еще в 1840 году носила название Бланшланд. Если эта теория верна, география Ордерика совершенно верна и ясна; осаждающие Ла-Флеш, находясь на северной стороне Луара, переходя на его южный берег, маршировали бы прямо на «белую пустошь». Вильгельм тогда должен был переправиться выше по течению и совершить обходной маневр к юго-востоку от них. Единственным остающимся вопросом было бы то, какова была его причина для этого маневра? На что, несомненно, нашелся бы хороший военный ответ.

Что касается второй осады Ла-Флеша Фульком Решином в 1081 году, то в *Chron. Rain. Andeg.* (Marchegay, *Eglises*, p. 13) содержится очень странный рассказ. Нам говорят там, что Фульк не только взял и сжег замок (как *Chron. S. Albin.*, ib. p. 26, также заявляет под тем же годом) в месть за мятеж Жана против него, но также наказал короля Вильгельма за его предыдущую деблокаду замка, настолько разгромив его в бою, что тот отступил после выдачи заложников для заключения мира, среди которых были его брат граф Мортен и его собственный сын! Мистер Фримен ничего не говорит об этом выглядящем весьма апокрифически рассказе. Не является ли это не более чем анжуйской карикатурой на оммаж Роберта Фульку в Бланшланде?

Примечание F. БРАК ГЕОФФРУА И МАТИЛЬДЫ.

Датой этого брака обычно называют 1127 год. Сравнение свидетельств, однако, кажется, ведет к выводу, что его истинной датой является 1128 год.

1. Анжуйские хроники никогда не упоминают этот брак вообще. *Gesta Cons.*, *Will. Jumièges* и несколько других авторов упоминают его без какой-либо даты. *Английская хроника*, *Сим. Дурх.*, *Вилл. Мальм.* и *Ген. Хант.* не дают четкой даты, но подразумевают, что за предложением немедленно последовала свадьба. Они говорят так, как будто Роберт и Брайан перевезли Матильду за море и выдали ее замуж за Геоффруа без дальнейших разговоров.

2. Ордерик упоминает брак в двух местах. В первом (Duchesne, *Hist. Norm. Scriptt.*, p. 763) он не дает никаких ключей к дате; во втором (ib. p. 889) он датирует его 1129 годом.

3. *Chron. Fiscannense* (*Rer. Gall. Scriptt.*, vol. xii. p. 778) датирует его 1127 годом.

4. Хартия о соглашении между епископом Се и конвентом Мармутье (напечатана в *Hist. de Perche* Жиля Бри, p. 106) содержит «signum Henrici Regis quando dedit filiam suam Gaufredo comiti Andegavensi juniori». Она датирована «anno ab Inc. Dom. 1127, Indictione VI».

5. Последним свидетелем является Жан из Мармутье, автор *Historia Gaufredi Ducis*. От него мы могли бы ожидать четкого и достоверного заявления; но он вообще не упоминает год. Он говорит, что Геоффруа был посвящен в рыцари в Троицкое воскресенье и женился на его октаву, и что ему тогда было пятнадцать лет (*Hist. Gaufr. Ducis*, Marchegay, *Comtes*, pp. 236, 233). Впоследствии, говоря о рождении Генриха, сына Императрицы, он заявляет, что оно произошло на четвертый год брака его родителей (ib. pp. 277, 278). Генрих родился в воскресенье Середины поста, 5 марта 1133 года; если поэтому автор вел отсчет назад от Троицы того года, его слова должны означать, что брак состоялся в 1129 году. Но поскольку он далее утверждает, что третий сын Матильды родился на шестой год ее брака, и что Генрих I умер «anno eodem, ab Incarnatione videlicet Domini 1137», невозможно сказать, что именно он имел в виду. Собирает ли он традиции древних графов или пишет жизнеописание своего собственного современника-суверена, хронология Жана преследуется той же судьбой; всякий раз, когда он упоминает дату по году, он почти наверняка делает ее неверной. Но из этого вовсе не следует, что он поступил подобным образом в своем подсчете дней или даже возраста своего героя. Рассмотрев сначала последний пункт: Геоффруа Красивый родился 24 августа 1113 года (*Chron. S. Albin. ad ann.*, Marchegay, *Eglises*, p. 32). Следовательно, если Жан имел в виду, что ему было больше пятнадцати лет во время его женитьбы, это должно было произойти в 1129 году. Но если он имел в виду лишь «на пятнадцатом году жизни», это был бы 1128 год. В том году октава Пятидесятницы пришлась на 17 июня; Геоффруа тогда не хватало всего двух месяцев до исполнения пятнадцати лет; и учитывая возраст Матильды, неудивительно, что панегирист пытался представить ее мужа как можно более взрослым. Фактически очевидно, что таковом и было его намерение, ибо хотя он помещает смерть Геоффруа в правильный год, 1151, он указывает его возраст как сорок один год вместо тридцати восьми (*Hist. Gaufr. Ducis*, Marchegay, *Comtes*, p. 292).

Однако самым важным обстоятельством является утверждение Джона о том, что свадьба состоялась в октаву Пятидесятницы. Дата в данном случае упомянута писателем вовсе не мимоходом; она приводится в подробном отчете о празднествах в Руане по случаю посвящения Геоффруа в рыцари, которое, как прямо сказано, произошло на Пятидесятницу и за которым последовало его бракосочетание в октаву. Это ставит нас перед дилеммой, одинаково фатальной как для даты в «Chron. Fiscann.» (1127 г.), так и для даты Ордерика (1129 г.). Ибо, с одной стороны, Вильгельм Мальмсберийский (Hist. Nov., l. i. c. 3, Hardy, p. 692) говорит, что Матильда отправилась в Нормандию лишь после Троицы [1127 г.]; а Генрих Хантингдонский, l. vii. c. 37 (Arnold, p. 247), добавляет, что король следовал за ней в августе (Симеон Даремский, изд. Арнольд, т. II, с. 281, 282, фактически свидетельствует о том же, так как его хронология всего рассказа опережает события на год). Следовательно, как замечает миссис Эверетт Грин, «союз не мог заключиться раньше весны следующего года, 1128-го» (Princesses of England, vol. i. pp. 107, 108). С другой стороны, очевидно, что Фульк присутствовал на свадьбе своего сына; но до Троицы 1129 года Фульк сам женился на принцессе Иерусалимской (Will. Tyr., l. xiii. c. 24).

Из всего этого следует: 1. Если Геоффруа и Матильда поженились в 1127 году, то это произошло не ранее сентября, то есть по меньшей мере через три месяца после Троицы. 2. Если они поженились в 1129 году, то это должно было случиться в самом начале года, и Ордерик, по крайней мере в данном случае, должен был начать свой год на английский манер — на Рождество. 3. Если они поженились на Троицу, то это могло произойти только в 1128 году.

Короче говоря, нам приходится выбирать одного из трех авторитетов: Хронику Фекама, Ордерика и Джона из Мармутье, поскольку картулярий Сеэ, как замечает миссис Эверетт Грин (Princesses, vol. i. p. 108), доказывает лишь то, что обручение состоялось в 1127 году. Из этих трех авторов первый, безусловно, имеет наименьшее значение. Ордерик, с другой стороны, по большинству других тем является гораздо более надежным авторитетом, чем Джон. Но его хронология едва ли лучше хронологии Джона, по крайней мере к концу его труда; весь его рассказ о поздних годах Генриха отрывочен и запутан; в то время как Джон является личным биографом Геоффруа Плантагенета, писавшим менее чем через шестьдесят лет после события на основе материалов, предоставленных личными сподвижниками его героя. Я не могу не считать его нашим главным авторитетом по этому вопросу и верю на основании его свидетельства, что истинным днем свадьбы Геоффруа и Матильды была октава Пятидесятницы, 17 июня 1128 года.

ГЛАВА V. ГЕОФФРУА ПЛАНТАГЕНЕТ И СТЕФАН БЛУАССКИЙ. 1128–1139 гг.

Все душевные и телесные дары, которыми природа наделяла самых излюбленных членов анжуйского дома, казалось, были излиты на старшего сына Фулька V и Арембург Мэнской. Прозвище, под которым он наиболее известен и которое по укоренившейся привычке закрепилось как за его потомками, так и за ним самим, по своему происхождению и значению любопытно отличается от большинства исторических прозвищ; оно, по-видимому, проистекало просто из его мальчишеской привычки украшать свою шапку веточкой «planta-genista» — дрозка, который в начале лета превращает открытые пространства Анжу и Мэна в пылающее живое золото. Обладая светлым и румяным лицом, озаренным молниеносным блеском лучистых глаз, высоким, стройным, жилистым телосложением, созданным не менее для изящества, чем для силы и подвижности — [628] по единодушному мнению современников, он был решительно «Геоффруа Красивым». К этой привлекательной внешности примешивалось очарование изящных манеры и быстрой, приятной речи; [629] а под этой пленительной внешностью скрывалась немалая доля быстрого ума его рода, заостренного и развитого столь тщательным воспитанием, какое выпадало на долю очень немногих принцев того времени. Интеллектуальная почва стоила вложенных в нее усилий и принесла урожай, пожалуй, несколько излишне преждевременной учености и проницательности. Пристрастие Геоффруа к изучению прошлого, по-видимому, досталось ему по наследству от Фулька Рехина; граф-историк мог бы гордиться внуком, который держал в памяти все битвы и все великие деяния, совершенные не только его собственным народом, но и в чужих землях. [630] Даже Фульк Добрый мог бы одобрить потомка, который еще будучи сущим мальчиком блистал в серьезной беседе с таким «ученым королем», как Генрих I; [631] а Фульк III Нерра не устыдился бы того, кто в ранней юности ощущал «демоническую кровь» столь горячей, что не мог довольствоваться роскошью и праздностью, избегал развращающего влияния простых пиршеств, отдавался активным упражнениям военной жизни [632] и, будучи столь предан книгам, что не отправлялся на войну без ученого учителя рядом, [633] извлекал пользу из своей книжной учености способами, которые, судя по всему, немало удивляли более грубых воинов и более далеких от мира ученых мужей. [634] Подобно своему предку Черному Графу, Геоффруа принадлежал к числу тех людей, о которых у их близких соратников находится целый запас анекдотов. «История» его жизни, составленная по их рассказам спустя несколько лет после его смерти, в основном состоит из этих историй; и сквозь массу избитых морализаторских рассуждений и педантичного пустословия, в которые компилятор их облек, все же безошибочно проглядывает особый нрав его героя. Готовность Геоффруа прощать тех, кто отдавался на его милость, — излюбленная тема похвал его биографа; но приводимые примеры этого милосердия свидетельствуют скорее о тщеславии и показухе рыцарства в его более узком смысле, чем о подлинной мягкости сердца или великодушии души. Такова история о недовольном рыцаре, чья неприязнь к своему государю приняла гротескную форму желания зажать шею «этого рыжего Геоффруа» между двумя горячими железными пластинами, используемыми для выпечки вафель, называемых «обли» (oublie). Случилось так, что человек, выпекавший «обли» — тогда, как и теперь, отдельное ремесло, — и подавший повод для этого желания рыцаря в Сент-Эньяне, вскоре после этого изготавливал их для еды и в присутствии самого графа Геоффруа, которому он и рассказал о слышанном. Рыцарь и его товарищи вскоре были пойманы за опустошением земель графа, и биограф приходит в изумление от великодушия Геоффруа, простившего не только их грабежи, но и более тяжкое преступление — выражение в припадке дурного настроения после обеда желания приготовить из него вафлю. [635] В другом случае мы видим, как гнев графа укрощается прелестью музыки и стихов, подкрепленной, без сомнения, дополнительной прелестью лести. Четверо пуатуских рыцарей, попавших в плен в одной из стычек, столь частых на аквитанской границе, заслужили освобождение поистине южным способом — спев в присутствии Геоффруа рифмованное стихотворение, которое они сочинили в его похвалу. [636] Нотка более подлинной поэзии проступает в другом рассказе. Геоффруа с большой свитой придворных и знатных гостей однажды праздновал Рождество в Ле-Мане. Из своей частной капеллы, где он присутствовал на ночных службах бдения, он отправился на рассвете во главе процессии, чтобы отслужить в соборной церкви священные таинства праздника. У дверей собора он встретил бедно одетого молодого клиника, которого шутливо приветствовал: «Какие новости, господин клиричок?» — «О, милорд, лучшая из добрых новостей!» — «Какие же?» — воскликнул Геоффруа, охваченный любопытством. — «Скажи скорее!» — «“Ибо младенец родился нам — сын дан нам!”» Смущенный Геоффруа спросил юношу о его имени, велел ему присоединиться к другим клирикам в хоре и, как только месса закончилась, направился прямо к епископу: «Ради любви Того, Кто родился в этот день, дай мне пребенду в твоей церкви». То было исполнено немедленно, и, взяв своего нового знакомого за руку, он попросил позволения сделать его своим заместителем, а также даровал ему место в собственной капелле в знак благодарности бедному клирику, чей ответ на его легкомысленный вопрос донес до него — возможно, глубже, чем он когда-либо ощущал их раньше, — радостную весть рождественского утра. [637] Из другого такого анекдота следует, судя по всему, что Геоффруа был первоначальным героем приключения, которое впоследствии в несколько измененных формах приписывалось нескольким другим государям, от Карла Великого до Якова V Шотландского, и которое действительно могло легко повторяться не единожды. Увлеченный азартом погони на охоте — своем любимом развлечении после литературы, — граф однажды опередил всех своих спутников и в одиночестве заблудился в лесу Лош. Наконец он столкнулся с углежогом, который взялся проводить его обратно в замок. Геоффруа посадил своего проводника позади себя; и пока они ехали, крестьянин, не ведая о ранге своего спутника и принимая его за простого рыцаря, позволил вовлечь себя в разговор на различные темы, включая свободную критику правления правящего графа и притеснений, которым подвергался народ со стороны его дворцовой челяди. Когда они достигли ворот Лоша, всплеск радости, приветствовавший возвращение странника, открыл бедняку, что он беседовал с самим графом. Охваченный ужасом, он попытался соскользнуть с лошадиной спины, но Геоффруа крепко держал его, отвел ему почетное место на вечернем пиру, на следующий день отправил домой с пожалованием свободы и щедрым денежным подарком и воспользовался полученными от него сведениями, чтобы провести коренную реформу в управлении собственным двором. [638]

[628] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), p. 233.

[629] Ib. pp. 232, 233.

[630] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), p. 232.

[631] Ib. p. 235.

[632] Ib. p. 233.

[633] Ib. p. 276.

[634] См. рассказ об осаде Монтрей-Белле, Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), p. 286.

[635] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), pp. 257–260.

[636] Ib. pp. 253–256.

[637] Ib. pp. 274–276.

[638] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), pp. 240–250.

Подобные истории, помогая нам составить некоторое представление о том, каким человеком был Геоффруа, предстают перед нами в романтическом свете, в котором он выглядит с наиболее выгодной стороны. Когда переходишь от них к общему обзору его жизни, поражаешься ощущению чего-то недостающего в нем. Этот недостаток был поистине весьма серьезным: ему не хватало твердых принципов и искреннего чувства. Образная и импульсивная жилка, пронизывавшая все более утонченные характеры его рода, лежала в нем на самой поверхности, но не уходила глубоко. Его воображение было чутким, но сердце — холодным; его порывы проистекали из игры живого воображения, а не из страсти пылкой души. Еще одна история может послужить небольшим, но показательным иллюстративным примером его нрава. За какое-то оскорбление, нанесенное турской кафедре, архиепископ однажды пригрозил Геоффруа отлучением от церкви. И ранний, и более поздний Фульк Иерусалимский почти наверняка начали бы с безрассудного вызова на угрозу, а второй из них, по крайней мере, почти так же наверняка закончил бы искренним покаянием. Геоффруа начал и закончил шуткой: «Ваши угрозы напрасны, преподобнейший отец; вы же знаете, что архиепископ Тура не обладает юрисдикцией над достоянием святого Мартина и что я — один из его каноников!» [639] Во всех подлинных достоинствах правителя и человека вспыльчивый, беспокойный, прямой Фульк V превосходил своего умного, обаятельного сына так же, как Фульк III Нерра превосходил Геоффруа II Мартелла. Но справедливости ради следует помнить, что жизнь Геоффруа Плантагенета в значительной степени была испорчена его браком. Ярмо, объединившее пятнадцатилетнего юношу и двадцатипятилетнюю женщину — особенно такую женщину, как Императрица Матильда, — не могло не тяготить обе стороны; но тем, кто пострадал от него сильнее всего, вероятно, был молодой муж. Даже с политической точки зрения этот брак принес ему больше помех, чем пользы; он отрезал ему всякую возможность проложить независимый путь. Сам этот человек фактически приносился в жертву своему потомству. Прикованный еще в неразвитом возрасте к тягостному положению простого придатка к наследнице короля Генриха, внезапно и на всю жизнь погруженный в сферу интересов и обязанностей, чуждых его природному темпераменту и склонностям — слабый, эгоистичный, беспринципный, каким Геоффруа слишком явно себя выказывал, — все же было благом как для него самого, так и для других, что он обладал достаточной упрямой анжуйской основательностью, чтобы благополучно и успешно, пусть и не всегда славно, пройти через свое несколько унылое поприще, пока он не смог передать его в более свободные, а также более сильные руки своего сына.

[639] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), p. 252.

Надежда, вдохновлявшая и короля Англии, и графа Анжуйского при планировании брака их детей, могла быть лишь надеждой на внука, в котором соединилась бы кровь обоих, который собрал бы в своем лице все противоречащие друг другу притязания и в котором прекратились бы все распри. На этом строились все планы короля Генриха на будущее; на этом были сосредоточены все его желания, на этом основывались все его замыслы и мероприятия в течение последних семи лет его правления. Во внутренней истории Англии эти годы представляют собой почти полный пробел; по сути, это просто еще семь лет управления епископа Роджера Солсберийского, ибо сам Генрих провел почти все это время на континенте. Его дело было завершено, и оставалось лишь поддерживать установленный им порядок вещей, чтобы передать его в исправном состоянии своему преемнику. Однако он, должно быть, начал сомневаться в успехе своих планов, когда Геоффруа и Матильда расстались чуть более чем через двенадцать месяцев после своей свадьбы. Поначалу все казалось складывающимся в пользу замыслов Генриха. Через шесть недель после свадьбы смерть Вильгельма Клитона, раненого в стычке с соперником-претендентом на графство Фландрское, [640] устранила единственного конкурента, которого король мог считать способным встать на пути его планов относительно преемственности короны. Весной отъезд Фулька на Святую Землю оставил молодых супругов полноправными хозяевами в Анже. Все казалось спокойным и надежным, когда Генрих вернулся в Англию в июле 1129 года. Однако он пробыл там всего несколько дней, когда узнал к своему великому гневу, что его дочь была с презрением выслана мужем и удалилась с несколькими приближенными в Руан. [641] Там она оставалась почти два года, пока Геоффруа был занят всеобщим восстанием среди своих баронов. Восток, запад, юг и север — все восстали одновременно; список мятежников включает главных землевладельцев во всех частях анжуйских владений, от старого восточного форпоста Амбуаза до Лаваля на бретонской границе и от Сабле на рубежах Анжу и Мэна до Монтрей-Белле, Туара и Миребо в аквитанской территории Лудуна и еще более отдаленного лена Партенэ в Пуату. [642] Складывается впечатление, что мятежные бароны, потерпевшие поражение в борьбе с Фульком, только и ждали, пока он покинет страну, и теперь, когда Геоффруа своей ссорой с женой лишил себя всякой шанса на помощь со стороны тестя, они со всех сторон сомкнулись вокруг графа-юноши в полном единодушии, надеясь захватить его в свою власть и исторгнуть из него любые уступки по своему усмотрению. Невольно они оказали ему огромную услугу, ибо, внезапно поставив его перед необходимостью рассчитывать исключительно на собственные силы, они в одночасье сделали из него мужчину. Никто не знал лучше Геоффруа Плантагенета, что он не первый граф Анжуйский, оставленный справляться самостоятельно в трудных обстоятельствах в пятнадцатилетнем возрасте; и он встретил опасность с быстротой и энергий, вполне достойными преемника Фулька III Нерра. Одного за другим он осаждал мятежных лидеров в их твердынях; одного за другим принуждали, обманывали или запугивали до подчинения. Однажды, осаждая Теобальда де Блазона в великой крепости Миребо, Геоффруа сам оказался в блокаде со стороны графа Пуату, которого предатели позвали на помощь; однако и из этой опасности его быстрота ума и юношеская энергия вывели его с триумфом; и мятеж был окончательно подавлен суровым наказанием, обрушенным на его самого могущественного лидера — Лисиара де Сабле. Геоффруа опустошил все владения Лисиара, сровнял с землей его замок Бриуле, захватил замок Сюз и удерживал его в своих руках до конца жизни его владельца; в то же время, чтобы предостеречься от дальнейших угроз с той же стороны, по совету своих верных баронов он воздвиг специально для обороны от набегов из Сабле крепость, которой дал название Шатонеф на левом берегу Сарты, чуть ниже моста, прославленного смертью графа Роберта Храброго. [643]

[640] Ord. Vit. (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), pp. 886, 887.

[641] Sim. Durh. Gesta Reg. a. 1129.

[642] Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), p. 263.

[643] О восстании баронов см. Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), pp. 263–268. Странный и не вполне ясный рассказ о двойной осаде Миребо содержится на с. 265, 266. «Exercitus de Mirebello» зафиксировано в Chronn. S. Albin. и S. Flor. Salm. a. 1130 (Marchegay, Eglises, pp. 33, 191). Chron. S. Albin. также фиксирует строительство Шатонефа в 1131 г.; Hist. Gaufr. Ducis, p. 270, связывает его с восстанием лорда Сабле, но судя по дате в хронике, это ошибка — речь идет о более позднем восстании сына Лисиара, Роберта.

Король Генрих присоединился к своей дочери в Нормандии летом 1130 года; в июле следующего года они вместе вернулись в Англию. Вскоре за ними последовало послание от Геоффруа, который теперь осознавал свои права и обязанности как мужа наследницы короля Генриха и, полностью утвердившись господином в собственных владениях, счел время подходящим для требования возвращения своей жены. Большой совет, состоявшийся в Нортгемптоне 8 сентября, постановил удовлетворить его просьбу; [644] и собравшиеся прелаты и бароны вновь принесли оммаж Матильде как назначенной преемнице ее отца. [645] Затем она вернулась к своему мужу, который, если и не оказал ей теплого приема, то по крайней мере принял ее со всей подобающей учтивостью и честью. [646] К счастью для этой несоответствующей друг другу пары, оба они обладали тем хладнокровным темпераментом, при котором сильная личная привязанность не является жизненной необходимостью. Отныне они были довольны тем, что действуют сообща как партнеры в политическом предприятии и находят в общности мирских интересов достаточные узы для союза. В воскресенье Середопостия — 5 марта 1133 года — эти узы стали нерасторжимыми благодаря рождению их сына и наследника. Совершенно закономерно, что ребенок, на которого столько разных народов смотрели как на своего будущего государя, [647] родился не в родном доме никого из его родителей, а в том городе Ле-Мане, который лежал посередине между Нормандией и Анжу, который так долго был ареной их борьбы и в конце концов стал местом их соединения. [648] Он был крещен в соборной церкви епископом диоцеза в Великую субботу, получив имя своего деда Генриха, и затем по особому желанию матери был торжественно вверен под защиту местного святого покровителя на том же алтаре, где тринадцать лет назад точно так же был посвящен его отец. [649]

[644] Hen. Hunt., l. vii. c. 41 (Arnold, p. 252).

[645] Will. Malm. Hist. Nov., l. i. c. 6 (Hardy, p. 698).

[646] Hen. Hunt. там же.

[647] “Quem multi populi dominum expectant.” Ord. Vit. (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 763.

[648] Acta Pontif. Cenoman., c. 36 (Mabillon, Vet. Anal., p. 322). См. также Chronn. S. Albin. и S. Serg. a. 1133 (Marchegay, Eglises, pp. 33, 144, 145), Chron. S. Flor. Salm. a. 1133 (ib. p. 191, с ошибочной датой), Hist. Gaufr. Ducis (Marchegay, Comtes), pp. 277, 278 (также датировано ошибочно).

[649] Acta Pontif. Cenoman. там же.

Для короля Генриха рождение внука стало венцом всех его надежд. Самая большая трудность, до сих пор стоявшая на пути его планов относительно преемственности короны — возражение, которое неизменно выдвигалось бы против Матильды из-за ее пола, — теряла более половины своей силы теперь, когда на нее можно было смотреть как на регентшу при ее малолетнем сыне; и Генрих тут же созвал очередной великий совет, на котором вновь заставил архиепископов, епископов, графов и баронов своего королевства принести присягу на верность Императрице «а также ее маленькому сыну, которого он назначил королем после него». [650] Все казалось столь надежным, сколь это было возможно благодаря человеческой предусмотрительности, когда в начале августа он переправился в Нормандию. [651] Знамения и чудеса на земле и на небесах, описываемые впоследствии как предзнаменования грядущего зла, сопровождали его плавание; [652] но прошло почти два года, прежде чем эти знамения исполнились. Весной Матильда присоединилась к своему отцу в Руане, и там, незадолго до Пятидесятницы, родился ее второй сын. [653] Радость старого короля от двух маленьких внуков была столь велика, что он задерживался в Нормандии вместе с ними и их матерью, оставив Англию на попечение епископа Роджера, до середины следующего года, [654] пока не пришли вести о волнениях на валлийской границе, заставившие его почувствовать, что пора возвращаться. [655] Однако его дочь воспротивилась его отъезду. Ее политика не вполне ясна; но кажется невозможным освободить ее от обвинения в ведении двойной игры и в тайном подстрекательстве мужа к нападению на отца, пока тот жил с ней в доверчивой близости и уверенности. Геоффруа внезапно заявил притязания на определенные замки в Нормандии, которые, как он утверждал, были обещаны ему при женитьбе. [656] Генрих отверг это притязание; анжуйский нрав вырвался наружу немедленно; Геоффруа напал и сжег замок Бомон, чей лорд, подобно ему самому, был зятем Генриха, и вообще вел себя с таким оскорбительным насилием, что разгневанный король был близок к тому, чтобы забрать Матильду, которая все это время находилась с ним в Руане, обратно с собой в Англию. Но теперь он обнаружил, что покинуть Нормандию невозможно. Страна кишела изменой; многие бароны, лишь маскировавшие свои истинные чувства из трепета перед суровым старым королем, были тайно привлечены на анжуйскую сторону; среди тех, чья верность вызывала наибольшие подозрения, были Роджер де Тоэни и Вильгельм Тальвас, лорд Алансона, который был восстановлен в конфискованных владениях своей семьи по заступничеству отца Геоффруа в 1119 году. Замок Роджера Конш был занят королевским гарнизоном; Вильгельма Тальваса несколько раз вызывали в Руан, но изобличенный предатель не смел показать свое лицо; наконец Генрих вновь конфисковал его владения, и тогда в сентябре Тальвас бежал за границу, где был встречен с распростертыми объятиями графом Анжуйским. [657] Графиня горячо умоляла отца о прощении предателя, но безуспешно. Убедившись, что он непреклонен, она внезапно сбросила маску и показала, на чьей стороне лежат ее истинные симпатии, расставшись с королем в гневе и отправившись домой к мужу в Анже. [658] Отец и дочь больше никогда не виделись. В последнюю неделю ноября Генрих заболел во время охоты в Лионском лесу; чувствуя приближение конца, он послал за своим старым другом архиепископом Хью Руанским, чтобы тот выслушал его исповедь и преподал ему последние святые таинства. Его сын граф Роберт Глостерский поспешил на место при первых вестях о его болезни; дочь не выказала и намека на желание примириться; тем не менее, когда граф и примас попросили его дать последние указания относительно преемственности короны, он остался верен своему излюбленному замыслу и в очередной раз завещал все свои владения по обе стороны моря Матильде и ее наследникам навечно. [659] Он скончался в ночь на 1 декабря 1135 года. [660]

[650] Rog. Howden (Stubbs), vol. i. p. 187.

[651] Will. Malm. Hist. Nov., l. i. c. 8 (Hardy, p. 700).

[652] Eng. Chron. a. 1135.

[653] Chron. S. Albin. and Rob. Torigni, a. 1134.

[654] Hen. Hunt., l. vii. c. 43 (Arnold, p. 253).

[655] Ord. Vit. (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 900.

[656] Такова версия Ордерика (как указано выше); согласно Роберту Ториньи (а. 1135), притязания включали в себя гораздо больше: “Erat et alia causa ipsius discordiæ major, quia rex nolebat facere fidelitatem filiæ suæ et marito ejus de omnibus firmitatibus Normanniæ et Angliæ.”

[657] Ord. Vit. (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 900.

[658] Rob. Torigni, a. 1133. Will. Jumièges Contin., l. viii. c. 34 (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 310).

[659] Так говорит Will. Malm. Hist. Nov., l. i. c. 8 (Hardy, p. 701). Однако мы увидим, что существовали и другие версии относительно последних распоряжений Генриха по поводу наследства.

[660] Will. Malm. Hist. Nov., l. i. c. 8 (Hardy, p. 700). Flor. Worc. Contin. a. 1135 (Thorpe, vol. ii. p. 95). Hen. Hunt., l. vii. c. 43 (Arnold, p. 254). Will. Jumièges Contin., l. viii. c. 33 (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 309). Ord. Vit. (ibid.), p. 901.

С ним угасла прямая мужская линия Завоевателя, ибо долгое пленение герцога Роберта завершилось годом ранее. [661] Из девяти детей Вильгельма Завоевателя и Матильды Фландрской младший и последний оставшийся в живых теперь тоже ушел, оставив в качестве единственных представителей свою дочь графиню Анжуйскую и ее маленьких сыновей. Троекратно повторенной клятвой бароны Нормандии и Англии обязались признать ее своей государыней. Внезапно появился неожиданный претендент. Соперничество, казалось бы, угасшее почти на сто лет, возродилось в новой форме; и анжуйский дом прямо накануне своего триумфа вновь оказался лицом к лицу с самым смертоносным из своих ранних врагов — домом Блуа.

[661] Flor. Worc. Contin. a. 1134 (Thorpe, vol. ii. pp. 94, 95).

После победы Геоффруа II Мартелла над Теобальдом III в 1044 году графы Блуа перестали играть видную роль в нашей истории. Сам Теобальд принял свое поражение как окончательное; он, кажется, был почти сокрушен им, ибо почти больше не появляется в истории, за исключением смерти своего брата Стефана в 1047 году, когда он отплатил за помощь, оказанную ему Стефаном против Анжу, изгнав его сына из Шампани и присвоив все его владения. Пострадавший наследник нашел убежище в Нормандии, женился на сестре Завоевателя и впоследствии нашел в Англии столь щедрую компенсацию за утраченное, что ни он, ни его потомки никогда не предпринимали попыток вернуть свое континентальное наследие. Воссоединение Шампани таким образом помогло поправить состояние старшей линии Блуа, столь тяжело сокрушенной ударами анжуйского Молота; и неправедно нажитое достояние преуспевало настолько, что спустя какие-то тридцать пять лет сын и преемник Теобальда — молодой граф Стефан-Генрих, принявший в 1069 году оммаж Фулька Рехина за Турень, — мог отважиться претендовать на руку дочери короля Вильгельма Аделы. [662] Завоевав ее, он выиграл приз, которого едва ли был достоин. Стефан-Генрих был действительно во всех отношениях лучшим человеком, чем его отец или дед; но у него был вялый, непостоянный характер, бывший проклятием его рода. Он отправился в крестовый поход и дезертировал до взятия Антиохии. Он вернулся домой, чтобы похоронить свой позор; жена отправила его обратно искупать его. Ее пламенные слова превратили труса в мученика, и пятно было смыто его кровью под стенами Рамы. [663] В обычном порядке вещей его преемником в графствах Блуа, Шартр и Шампань должен был стать его старший сын Вильгельм. Но Стефан оставил полный контроль над своими делами, включая распоряжение своими территориями, своей жене; и Адела знала, что ее первенец — юноша медлительного ума, совершенно не приспособленный к общественной жизни. Поэтому она лишила его наследства, к его собственному полному удовлетворению, ибо у него хватило ума осознать свою неспособность к управлению, и он с радостью удалился к более близкой ему жизни простого сельского джентльмена в имениях своей жены, дамы Сюлли в Шампани, в то время как обязанности и ответственность главы семьи легли на более способные плечи его следующего брата Теобальда. Из двух оставшихся братьев младший с младенчества был посвящен Церкви; третий, носящий имя своего отца Стефан, был доверен для воспитания своему дяде, королю Англии. [664] Адела, судя по всему, была любимой сестрой Генриха; она несомненно во всех качествах как сердца, так и ума была вполне достойна его доверия и уважения; и она по крайней мере однажды оказала ему услугу, заслуживавшую его глубочайшей благодарности, ибо именно она устроила возможность его примирения с Ансельмом Кентерберийским. Более того, она была единственной из его сестер, у которых были дети; и отношения между мужчиной и сыном его сестры в Средние века считались особо дорогими и священными узами. Их сила была полностью признана Генрихом в случае маленького Стефана. Он позаботился о том, чтобы мальчика тщательно воспитали при его дворе вместе с его собственным сыном; он посвятил его в рыцари собственной рукой и даровал ему в дополнение к обширным имениям в Англии нормандское графство Мортен, которое в течение нескольких поколений удерживалось близким родственником герцогского дома и давало его обладателю право занимать положение первого барона герцогства. Наконец, несколько лет спустя после второго брака Императрицы он устроил брак между Стефаном и другой Матильдой столь же прославленного происхождения — единственной дочерью и наследницей графа Евстафия Булонского и Марии Шотландской, сестры собственной королевы Генриха. [665] Стефан, по сути, был, помимо Вильгельма Этелинга, человеком, о котором Генрих заботился больше всего; и после катастрофы с Белым кораблем, в которой счастливый приступ болезни избавил его от участия в ней, он стал фактически приемным сыном короля и первым мирянином в королевстве. Его положение иллюстрируется спором, возникшим, когда бароны приносили клятву оммажа и верности Матильде на рождественском совете 1126 года. Они присягали в порядке старшинства. Первое место среди светских пэров по бесспорному праву принадлежало королю Шотландии; второе оспаривалось сразу Стефаном и королевским сыном графом Робертом Глостерским; достоинство племянника было признано перевешивающим привилегию сына; и вторым мирянином, присягнувшим на коленях в признании Императрицы Матильды преемницей ее отца, стал ее кузен граф Стефан Мортенский и Булонский. [666]

[662] История этого сватовства любопытна и странным образом связана со старыми днями, когда Фульк III Нерра и Одо сражались за Турень. Гельдуин, «дьявол Сомюра», когда ошибочная тактика Одо и его собственная верная служба стоили ему потери наследства, отверг все предложения о компенсации, сделанные ему кающимся графом, и лишь попросил у него некий «голый холм» на южном берегу Луары, посредине между Амбуазом и Блуа, где он построил замок, впоследствии известный как Шомон, и оставался там постоянным шипом в боку анжуйских лордов Амбуаза, пока в 1035 году не передал свои владения сыну Геоффруа и не удалился доживать свои дни с миром в аббатство, основанное им в собственном имении неподалеку от поля битвы при Понлево. Утонченная красота Геоффруа принесла ему прозвище «Дева», но под его девичьим лицом скрывался дух столь же мужественный и благородный, как у его отца. В 1066 году горячая северная кровь в его венах побудила его отдать свои владения племяннице Дионисии (которая вышла замуж за сына Лисоя Амбуазского) и присоединиться к сонму искателей приключений, последовавших за герцогом Вильгельмом за море. Но после пятнадцати лет процветания в Англии его сердце оставалось верным роду, которому его отец служил столь преданно; и именно заслуженное влияние Геоффруа на Завоевателя привело в 1082 году к браку между сыном его бывшего господина и дочерью его нынешнего (Gesta Amb. Domin., Marchegay, Comtes, pp. 173, 174, 184). Об этом браке см. также Ord. Vit. (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 573. После смерти Завоевателя Геоффруа обнаружил положение дел в Англии более не отвечающим его вкусам, передал свои таможенные имения племяннику Саварику и вернулся домой, где был встречен с распростертыми объятиями четой, в женитьбе которой он помог. Он жил при их дворе в качестве почетного гостя до конца своих дней, дожил до ста лет без потери ни единой способности, кроме света своих некогда прекрасных глаз, и был похоронен наконец рядом с отцом в аббатстве Богоматери в Понлево (Gesta Amb. Domin., Marchegay, Comtes, pp. 185, 197, 198).

[663] О бегстве из Антиохии см. Will. Tyr., l. v. c. 10 и всех историков первого крестового похода. О втором походе Стефана и его смерти см. Ord. Vit. (как указано выше), pp. 789 et seq.; Will. Tyr., l. x. c. 20; и Will. Malm. Gesta Reg., l. iv. c. 384 (Hardy, pp. 593, 594).

[664] “Nutriendum promovendumque.” Will. Newb., l. i. c. 4 (Howlett, vol. i. p. 31).

[665] Ord. Vit. (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 811. Will. Jumièges Contin., l. viii. c. 34 (ib. p. 310). Will. Newb., l. i. c. 4 (Howlett, vol. i. p. 31). Will. Malm. Hist. Nov., l. iii. c. 49 (Hardy, p. 750).

[666] Will. Malm. Hist. Nov., l. i. c. 3 (Hardy, p. 692).

Если бы не тот совет и его присяга, преемственность как английской короны, так и нормандской герцогской короны после смерти Генриха осталась бы открытым вопросом. Если бы ребенок Матильды был достаточно взрослым, чтобы сразу занять уготованное ему дедом место, вопроса, скорее всего, вообще не возникло бы; Генрих II наследовал бы Генриху I без сопротивления, и Англия была бы избавлена от девятнадцати лет анархии. Но Генрих Плантагенет еще не достиг трехлетнего возраста. Практический выбор в тот момент лежал между выжившими взрослыми потомками Завоевателя; и среди них помимо Императрицы было по меньшей мере еще двое, которых можно было считать столь же хорошо подготовленными к представлению его рода, как и она. Независимо от каких-либо особых обязательств, бароны обладали бы полным правом выбора между дочерью сына Вильгельма и сыновьями его дочери — между Матильдой Анжуйской, Теобальдом Блуаским и Стефаном Булонским. Из троих Матильда в целом имела меньше всего оснований рекомендовать себя. Ее главным личным преимуществом было то, что она и только она была ребенком коронованных короля и королевы — «доброй королевы Мод», в венах которой текла древняя королевская кровь Уэссекса, и короля, которого его английские подданные почитали после его ухода как «доброго человека», который «творил мир для людей и оленей». [667] Происхождение Матильды было бы ценным качеством в английских глазах; но оно имело бы очень небольшой вес в Нормандии. Староанглийская королевская кровь там ничего не значила; а добрый мир короля Генриха насаждался в герцогстве гораздо менее успешно, и будучи насажден, ценился гораздо меньше, чем в королевстве. Лично Матильда была почти чужой в обеих странах. Она покинула свой народ и дом своего отца в восьмилетнем возрасте, чтобы воспитываться не как дочь английского короля, а как малолетняя жена Императора. Все ее связи, все ее интересы были в Германии; там ее знали и уважали, там она была дома. Она лишь очень неохотно вернулась в Англию на пару лет, а затем снова покинула ее, чтобы стать женой человека, известного там лишь как сын того «графа Анжуйского», который был самым хлопотным врагом короля Генриха; в то время как в Нормандии анжуйца знали слишком хорошо и ненавидели со смешанными чувством ненависти и презрения, которые росли и крепли вместе с ростом и укреплением как графства, так и герцогства со времен Геоффруа II Мартелла. Если принцип женской преемственности вообще должен был быть допущен — если трон Завоевателя должен был занять чужак, — один из сыновей его дочери мог заполнить его по меньшей мере столь же достойно, как дочь его сына и ее анжуйский муж. И если суверен должен был выбираться по его личным качествам, было бы трудно найти лучший выбор, чем Теобальд Великий, граф Блуа, Шартр и Шампань. Он был обязан своим историческим прозвищем не только своим огромным владениям; он был почти единственным членом дома Блуа, кто выказывал следы интеллектуального или морального величия. Его общественная жизнь была одной длинной чередой неприятностей и разочарований; несчастья, которые его род так легко навлекал на себя собственным непостоянством и своенравием, казалось, падали на него без всякой провокации с его стороны; казалось, будто его наследие досталось ему с бременем штрафов за все ошибки его предков. Но оно не досталось ему отягощенным более тяжелым бременем их фатального интеллектуального извращения и моральной слабости. Вместо этого он обладал тактом, достоинством, стойкостью своей нормандской матери; и вся его дальнейшая карьера полностью оправдала уважение нормандских баронов, основанное на их знакомстве с его личностью и характером во время тех войн против короля Франции, в которых его дело было неразрывно связано с делом его дяди Генриха. В Англии же его могли знать лишь по слухам как племянника и союзника короля и старшего брата Стефана. Именно Стефан, а не Теобальд был любимцем и постоянным спутником короля, не имея ничего из ранга приемного сына, кроме явной перспективы короны. Стефан жил в Англии с детства; его территориальные владения, его личные интересы целиком лежали в Англии и Нормандии; его имя и лицо были почти столь же знакомы там, как и лицо самого Генриха; он был первым бароном герцогства, первым мирянином королевства; более того, он был мужем дамы, стоявшей так же близко к староанглийской королевской линии и представлявшей ее, по меньшей мере, столь же достойно, как ее императорская кузина и тезка. Наконец, его брак давал ему еще одно преимущество, само по себе незначительное, но имевшее немалую практическую пользу в тот момент. Как граф Булонский он обладал непосредственным командованием над кратчайшим переходом с континента в Англию.