«Англия при королях из Анжуйского дома, том I»

[392] Chron. S. Maxent. a. 1010 (Marchegay, Eglises, pp. 387, 388).

[393] Will. Poitiers (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 182. Will. Malm. Gesta Reg., l. iii. c. 231 (Hardy, p. 395). Chron. S. Maxent. a. 1037 (as above, pp. 392, 393); Chronn. S. Albin. and S. Serg. a. 1032 (ib. pp. 23, 135). On the date see note D at end of chapter.

[394] Chronn. S. Albin. and S. Serg. a. 1032 (Marchegay, Eglises, pp. 23, 135).

[395] See note D at end of chapter.

[396] Chronn. S. Albin. a. 1032, 1033 (Marchegay, Eglises, p. 23); S. Serg. a. 1028 (ib. p. 135); Rain. Andeg. a. 1036, 1037 (ib. p. 11). The Chron. S. Albin. a. 1033, says: “Gaufridus ... Willelmum comitem Pictavorum sumpsit in bello; quare orta est discordia inter patrem et filium.” Labbe in his Bibl. MSS. Librorum printed this “patrem et matrem,” and thereby originated a perfectly groundless story of a quarrel between Fulk and Hildegard.

[397] Chron. S. Maxent. a. 1037 (Marchegay, Eglises, pp. 392, 393).

[398] Hermann. Contract., a. 1043 (Rer. Gall. Scriptt., vol. xi. p. 19). Chronn. S. Albin. and S. Serg. ad ann. (Marchegay, Eglises, pp. 24, 135, 136). The Chron. S. Maxent. (ib. p. 398) dates the marriage vaguely “per hæc tempora” under 1049.

[399] Chron. S. Maxent. a. 1044 (Marchegay, Eglises, pp. 394, 395). It seems quite plain that the elder boy’s baptismal name was Peter, but he signs his charters “William” (see Besly, Comtes de Poitou, preuves, pp. 314, 317). The Chron. S. Maxent. a. 1058 (as above, p. 400) calls him “Willelmus qui et Petrus, cognomento Acer.” In recording the birth of the two boys (a. 1023, ib. p. 388) the same writer calls them “Petrum cognomine Acerrimum, et Gaufredum qui et Wido vocatus est”; and he afterwards speaks of the latter by both names indifferently. It seems however to have been an established rule that the reigning duke of Aquitaine must be officially called William; for Guy-Geoffrey also assumed the name when he succeeded his brother in 1058.

Видения империи, которым Одо Шампанский принес в жертву последние годы своей жизни, погибли вместе с ним на поле при Баре. Ни крошечного клочка земли за пределами границ королевства Франции не оставил он своим наследникам. У него было два сына, Теобальд и Стефан, самые имена которых, казалось, обозначали их предназначенные доли в его владениях. Стефан, младший, стал графом Шампани; к Теобальду, старшему, отошли исконные территории его рода — Блуа, Шартр и Тур. [400] Однако наследство Теобальда было лишено своей прекраснейшей части. Графство Тур теперь насчитывало немногим более чем саму столицу; вся Турень к югу от Луары — безусловно наиболее плодородная и ценная половина — находилась во власти анжуйца; сам Тур, некогда безопасный центральный оплот, превратился в подверженный постоянной угрозе пограничный город. Первым долгом Теобальда было защитить его, но это, судя по всему, было последним, о чем он думал. Сыновья Одо унаследовали все его упрямство без его быстроты мысли и действия. Окруженные со всех сторон могущественными врагами, оба юноши начали свое поприще с мятежа по обычаю своих предков; [401] а младший брат короля Одо был прельщен обещанием сместить Генриха в его пользу и присоединиться к их бунту. Одо, юноша со слабым рассудком, сам по себе не представлял собой ничего грозного, но по той же самой причине он мог стать опасным орудием в руках своих соучастников; а мятежная коалиция Блуа и Шампани грозила стать серьезной проблемой для короля в тот момент, когда едва ли найдется хоть один великий феодал, на поддержку которого он мог бы рассчитывать. Смерть герцога Нормандии Роберта ввергла его герцогство в смуту и лишила Генриха всякой надежды на помощь с той стороны, которая до сих пор служила его главным источником силы. Графством Бургундия управлял брат короля Роберт, которого с трудом уговорили принять его в качестве компенсации за крушение его надежд на корону. Фландрия и Бретань всегда оставались равнодушными к бедам и нуждам короля; граф Вермандуа был сородичем и союзником Шампани; Аквитания была столь же бессильна, как и Нормандия. Единственным вассалом, на которого Генрих мог уповать в деле помощи, был граф Анжу. Если бы мятежники обладали здравым смыслом и духом, они могли бы доставить Генриху столько же хлопот, сколько их отец доставил Роберту; но у них, по-видимому, не было хорошо согласованного плана; каждый действовал независимо, и каждый был разбит поодиночке. Юный Одо, их марионеточный претендент, был легко схвачен и заключен в тюрьму в Орлеане; Стефан Шампанский был побежден в генеральном сражении самим королем; [402] с Теобальдом Блуаским предстояло разобраться другим рукам. Проявив мастерский политический ход, Генрих объявил город Тур конфискованным из-за мятежа Теобальда и пожаловал его инвеституру графу Анжу. [403]

[400] Hugh of Fleury, Rer. Gall. Scriptt., vol. xi. p. 159. Chron. Fr. Andreæ, ib. p. 364.

[401] Hugh of Fleury and Chron. Fr. Andreæ, as above. Hist. Franc. Fragm. (ibid.), p. 160.

[402] Hist. Franc. Fragm. (Rer. Gall. Scriptt., vol. xi.), p. 160. Hugh of Fleury (ibid.), p. 159.

[403] Chron. Virdun. a. 1039 (Rer. Gall. Scriptt., vol. xi. p. 144). R. Glaber, l. v. c. 2 (ib. vol. x. p. 60), copied in Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), pp. 122, 123. Fulk Rechin (ibid.), p. 378.

Чтобы понять всю важность этого дара и последовавшей за ним войны, мы должны кое-что знать об истории Тура и о тех особых чувствах и интересах, которые с ним связаны. Происхождение Тура как города восходит ко временам Римской империи, когда он появляется под названием Цезародунум. [404] Римский лагерь был построен в широком и неглубоком подобии котловины, орошаемой на севере Луарой, а на юге — Шером; вероятно, он занимал место какого-то селения тех туронов или туронов, которые играют роль в галльских войнах Цезаря [405] и чье имя в конце концов вытеснило название, полученное этим местом от его завоевателя. «Город туронов» стал узловой точкой сети дорог, соединявших его с Пуатье, Шартром, Буржем, Орлеаном, Ле-Маном и Анже; [406] благодаря удобству своего положения в военных и административных целях он был сделан столицей Третьей Лугдунской провинции. [407] Но его влияние на умы людей объяснялось другим даром Рима, более драгоценным, чем дороги, укрепления или даже политические традиции. Это был священный город Галлии, колыбель галльского христианства. Его первый епископ Гациан был одним из семи миссионеров, отправленных из Рима для христианизации галльских провинций во времена гонений Деция. [408] Эпископат святого Гациана продолжительностью в полвека пришелся на один из самых смутных периодов империи; после его смерти основанная им Церковь оставалась без присмотра почти сорок лет, и лишь после смерти Константина Тур получил своего второго епископа в лице Лидория, одного из своих уроженцев, заложившего основы соборной церкви. [409] Но слава двух первых епископов Тура была полностью затенена славой третьего. Деятельность святого Гациана и святого Лидория ограничивалась их непосредственной паствой; святой Мартин был апостолом не только Турени, но и всей центральной Галлии. Родом из Сабарии [410] в Верхней Паннонии, родившись в правление первого христианского императора, но от родителей-язычан, Мартин дослужился до высоких воинских почестей при цезаре Юлиане, сопровождал его в Галлию и пользовался его величайшим уважением и расположением, пока не лишился их, променяв знамя орлов на знамя Креста. Ни гнев его военачальника, ни мольбы сослуживцев, которые очень любили его, не смогли поколебать его решимость; он бежал в Пуатье и там нашел друга и советчика в лице святого епископа Илария, от которого принял низшие духовные саны. Пережив труды и опасности на суше и на море в путешествии на родину ради обращения своей семьи, он вернулся к уединенной жизни в Галлии и приобрел такую репутацию святости, что после смерти Лидория в 371 году жители Тура, несмотря на его упорное сопротивление, фактически заставили его стать их епископом. [411] С этого момента Тур стал миссионерским центром, откуда свет веры распространялся с поразительной быстротой по всей окрестной земле. Анжу и все соседние земли были обязаны своим обращением святому Мартину и посланным им миссионерам; повсюду язычество отступало перед его красноречивой проповедью, его бесстрашным мужеством, его почти апостольскими дарованиями — и прежде всего, пожалуй, его добрым примером. Его почитали как Чудотворца Галлии, и о его чудотворной силе рассказывали бесчисленные легенды; более знаменитой из них всех является история о святом в его бытность солдатом, когда, будучи христианином по духу, хотя еще и не по исповеданию, он остановил коня холодной зимней ночью, вытащил меч и разрезал свой воинский плащ пополам, чтобы поделиться им с тем, кто нуждался в нем больше него самого. Той ночью ему приснилось, что Господь, которому он, не ведая того, все же инстинктивно служил, явился ему в разодранном плаще, который он таким образом отдал; и именно это видение побудило его принять крещение. [412] Среди всей своей хлопотливой, деятельной жизни он никогда не терял любви к уединенному созерцанию, столь характерной для раннехристианских миссионеров. Его епископский город лежал на южном берегу Луары, но имел на северном или правом берегу обширное предместье, впоследствии известное под именем святого Симфориана; за ним, еще дальше к востоку, епископ нашел для себя «зеленое убежище», которое едва ли утратило атмосферу мирного одиночества и которое до того, как предместье разрослось до нынешних размеров, должно было быть идеальным местом для монашеского уединения. Маленькая деревянная келья, прислоненная спиной к белой известковой скале, укрывающей северную сторону котловины Тура, — простор зеленой пустыни впереди, простирающийся до широкой спокойной реки, — таково было гнездо, построенное святым Мартином в диких местах; собирая вокруг себя небольшой отряд единомышленников, он вырывал каждую свободную минуту от своих епископских забот, чтобы улететь туда и обрести покой; [413] и высеченные в скале кельи братства стали ядром знаменитого аббатства, «Великого Монастыря», как его выразительно называли, — Маюс Монастериум, или Мармутье. Другой монастырь, пожалуй, еще большей славы, вырос над могилой святого за западной стеной города, на низменной почве, которая до того, как ее осушили энергичные строители дамб IX и X веков, несомненно, нередко заливалась водой. Именно в епископском городе святого Мартина, в сочинениях епископа Григория Турского, начинается западнофранкская история. Английский студент испытывает особый интерес к аббатству за стенами города, помня, что аббатом, при котором оно достигло наивысшей славы и стало самим источником и началом всей современной учености, человеческой и божественной, был Алкуин Йоркский.

[404] Ptolem., l. ii. c. 8.

[405] Cæsar, De Bello Gallico, l. ii. c. 35; l. vii. c. 75; l. viii. c. 46.

[406] Article by M. E. Mabille on “Topographie de la Touraine,” in Bibl. de l’Ecole des Chartes, series v. vol. iv. pp. 413, 414.

[407] Notitia Provinciarum Galliæ, Rer. Gall. Scriptt., vol. i. p. 122.

[408] Greg. of Tours, Hist. Franc., l. i. c. 28.

[409] Chron. Archiep. Turon., Salmon, Chron. de Touraine, p. 201.

[410] Now Stein-am-Angern.

[411] Sulpitius Severus, Vita B. Martini, cc. 2–9. Greg. Tours., Hist. Franc., l. i. cc. 34, 36, 43.

[412] Sulp. Severus, Vita B. Martini, c. 3.

[413] Sulp. Severus, Vita B. Martini, c. 10.

Когда великий английский ученый и великий император, приведший его в Галлию, ушли из жизни, Тур претерпел свою полную долю страданий от нашествий норманнов. Город и аббатство стали для долины Луары чем-то вроде того, чем Париж и Сен-Дени были для долины Сены, главным оплотом против новой волны языческой силы, грозившей смыть следы святых и ученых. Однажды, правда, Тур подвергался опасности со стороны язычан иного рода, и отряд сарацин был отброшен от его ворот и уничтожен Карлом Мартеллом. [414] Не нашлось Мартелла, чтобы спасти его от норманнов; его единственной защитой служили доблесть его граждан и укрепления, оставленные ему римскими наместниками и тщательно укрепленные его каролингскими государями. [415] Снова и снова пиратов отгоняли от стен Цезародунума; снова и снова аббатство святого Мартина сжигалось дотла. Долгие годы каноники, которые в дни Алкуина заняли место первоначальных монахов, [416] жили в постоянном страхе перед осквернением тела их покровителя и носили его из места в место, подобно телу нашего собственного святого Катберта, то помещая его внутри городских стен, то унося вглубь страны — однажды даже в далекое бургундское герцогство, — возвращая его домой, когда осмеливались или когда у них появлялась церковь, способная вместить его. Две такие «реверсии» — одна 13 декабря 885 года, другая 12 мая 919 года — ежегодно праздновались в Туре в дополнение к двум другим праздникам святого Мартина: его рукоположению 4 июля и его «упокоению» 11 ноября. [417] В первой реверсии, как утверждалось, видную роль сыграл Ингельгер, основатель анжуйского дома. История второй впоследствии была вытеснена знаменитой легендой, известной как «субвенция святого Мартина». Рассказывали, что однажды, когда жители Тура были сильно притесняемы осаждающими полчищами норманнов, они решили вверить свое дело небесному заступнику и вынесли на стены тело святого, которое для сохранности было помещено внутри города. Живые язычники немедленно бежали перед мертвым святым; они были преследуемыми ликующими горожанами, по-прежнему несшими своего покровителя среди себя, и наголо разбиты в месте, которое с тех пор получило название «Святой Мартин Битвы». [418] Эта история, по-видимому, относится к осаде 903 года, когда Мармутье был разрушен, а аббатство святого Мартина сожжено дотла в третий раз. Когда каноники вновь отстроили его, они позаботились окружить его стеной и исхлопотали у Карла Простого хартию, которая привела к созданию нового укрепленного поселка, изъятого из юрисдикции как епископа, так и графа и подчиненного исключительно собственному абату, — иными словами, герцогу франков, который с середины VIII века всегда держал в комменде аббатство святого Мартина в Туре, как и аббатство Сен-Дени в Париже. [419] Так бок о бок со старым городом туронов, Цезародунумом с его римскими стенами, его графом, его собором и его архиепископом возникло «Каструм Новум», Шатонеф, «Кастеллум святого Мартина», именуемое иногда Мартинополисом, с его собственной обнесенной стеной территорией, его соборной церковью и его абатом-герцогом. Графы Анжу, которые столь неуклонно следовали в фарватере герцогского дома, не были слепы к возможности закрепиться поблизости столь соблазнительных мест у стен Тура; с раннего периода они заботились о том, чтобы связать себя с аббатством, главой которого являлся их покровитель. Первый граф Анжу и его отец играют важную роль в легендарной истории двух великих «реверсий»; Фульк Добрый почти более знаком нам как каноник, чем как граф, и место в хоре рядом с местом декана святого Мартина, которое он так любил занимать, откуда он писал свое знаменитое письмо и где он узрел свое видение святого, казалось, стало наследственным среди его потомков, подобно аббатству среди потомков Гуго Великого. Добрый каноник Фульк дорожил им как духовной привилегией; его преемники, вероятно, смотрели на него скорее как на политический клин, с помощью которого они могли бы однажды пробить себе вход в жаждемый ими город. Тур был той целью, к которой Фульк Черный неуклонно шел всю свою жизнь; и когда он оставил своего сына завершать его труды, эта цель была почти достигнута. Но с ее широкой рекой и ее римскими стенами Тур все еще оставался трудным для завоевания. Перегородить реку было невозможно; для разрушения стен требовалась не менее чем регулярная осада, которая неизбежно оказалась бы долгой, утомительной и дорогостоящей. Геоффруа, по-видимому, откладывал эту задачу до тех пор, пока в силу королевского пожалования инвеституры это не стало вопросом чести, а также насущнейшим интересом утвердить права на доставшееся ему в руки владение.

[414] Fredegar. Contin., l. ii. c. 108 (Rer. Gall. Scriptt., vol. ii. p. 454); Chron. Fontanell. a. 732 (ib. p. 660), etc.

[415] See Ann. Bertin., Rer. Gall. Scriptt., vol. vii. p. 107.

[416] Chron. Petr. Fil. Bechin., in Salmon, Chron. de Touraine, p. 40. Chron. Tur. Magn. a. 991 (ib. p. 93). See Gall. Christ., vol. xiv. col. 154.

[417] For the whole history of the wanderings and the festivals of S. Martin, and of the sieges of Tours by the northmen, see an article by M. Mabille, “Les Invasions normandes dans la Loire et les pérégrinations du corps de S. Martin,” in Bibl. de l’Ecole des Chartes, series vi. vol. v. pp. 149–194.

[418] Tract. de Revers. B. Martini, in Salmon, Supplément aux Chron. de Touraine, pp. 14–34; copied in Gesta Cons. (see note A to chapter ii. above). On the date, see Mabille, “Inv. Norm.” (Bibl. de l’Ecole des Chartes, series vi. vol. v. p. 190). This device of the citizens of Tours was several times imitated elsewhere; e.g. by the monks of Saumur with the body of S. Docelinus, when Fulk Nerra besieged the place in 1025 (Hist. S. Flor. Salm., Marchegay, Eglises, p. 277); and by the monks of S. Peter at Sens, against the same opponent, in 1032 (Chron. S. Petr. Senon. ad ann., Rer. Gall. Scriptt., vol. xi. p. 196). The former failed, the latter succeeded.

[419] Charter of Charles the Simple, a. 918, in Rer. Gall. Scriptt., vol. ix. p. 540. For the history of the “Castellum S. Martini,” and the topography of Tours and Châteauneuf, see “Topographie de la Touraine,” by M. E. Mabille, in Bibl. de l’Ecole des Chartes, series v. vol. v. pp. 321–366; and for the topography and history of the whole district from the earliest times see previous articles under the same title, series v. vol. iii. pp. 309–332, vol. iv. pp. 388–428, and vol. v. pp. 233–258.

Он мгновенно пробудился от своих аквитанских грёз, собрал силы и выступил в поход — вероятно, не по старой римской дороге из Юлиомага в Цезародунун мимо белых круч Монбуаю, отцовского владения, а более безопасным, хотя и более длинным путем, пролегавшим по южному берегу Луары и через долины Вьены и Эндра, чтобы осадить Тур. Получив королевское благословение на свое предприятие, он получил и огромное преимущество: возможность использовать Шатонеф в качестве опорной базы. Монастырь святого Юлиана в северо-восточном углу города, вплотную примыкавший к городской стене, был особенно удобен для нападения на нее; Геоффруа занял его и использовал соответствующим образом. [420] Город, однако, держался против него целыи год, в течение которого его жители, судя по всему, были предоставлены своему графу и должны были защищаться как могли. Наконец, в августе 1044 года Тибо собрал армию для его деблокады, объединившись с силами Шампани под предводительством своего брата Стефана. [421] Геоффруа, ожидая этого, выделил из своих основных сил отряд из двух тысяч рыцарей и пятнадцати сотен пехотинцев, который он разместил в Амбуазе под командованием Лисуа, чтобы перекрыть дорогу Тибо. [422] Служба Лисуа была особым завещанием Фулька III Нерра своему сыну. Из всех сподвижников Фулька никто не служил ему столь умно и преданно, как этот сеноманский рыцарь, которого он выбрал в товарищи престарелому Сульпису для защиты Амбуаза и Лоша. Фульк, чувствуя приближение конца, изо всех сил старался внушить сыну ценность столь верного и проверенного друга и в то же время еще теснее привязать к себе Лисуа, устроив его брак с Герсендис, племянницей и наследницей Сульписа, благодаря чему Лисуа вступил во владение всеми землями Сульписа в Лоше и Амбуазе, включая знаменитую каменную башню. [423] Лисуа доказал свою верность новому графу не меньше, чем старому. Тибо, не смея приближаться к Амбуазу, избегал прямого пути из Блуа в Тур вдоль Луары, [424] и направился через Понлевуа в Монтришар. Основные силы Монтришара во главе с его командиром Роджером, несомненно, находились вместе с Геоффруа под Туром, поэтому граф Блуа продолжал свой путь беспрепятственно, грабя по дороге вниз по долине Шера, пока не раскинул свои палатки на лугах Сен-Кантен напротив Блере, где и остался на день и ночь для отдыха. [425] Все его передвижения были известны бдительному господину Амбуаза; как только Лисуа полностью выяснил численность и планы противника, он поспешил разыскать своего графа в армии под Туром и предложить ему дельный военный совет. Он утверждал, что было бы гораздо лучше снять осаду, соединить все анжуйские силы с теми, что уже находились в Амбуазе, и поставить все на карту в генеральном сражении. Противник мог разбить Геоффруа или его лейтенанта по отдельности, но вместе они будут несокрушимы; и в то время как осада обещала быть долгой и утомительной, а ее результат — неопределенным, одна победа в полевых условиях повергла бы всю Турень к ногам победителя. Пусть лишь граф поторопится и не позволит врагу застичь себя врасплох. [426]

[420] См. Gall. Christ., vol. xiv, col. 243.

[421] R. Glaber, l. v. c. 2 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x, p. 60).

[422] Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 118.

[423] Gesta Amb. Domin. (Marchegay, Comtes), pp. 168, 169.

[424] Ib., p. 170.

[425] Gesta Cons. (ibid.), p. 119.

[426] Ib. pp. 118, 119.

Геоффруа, слушая этот смелый совет, должно быть, вспомнил предостережение своего отца о том, что верный друг, подобно Лисуа, является более надежным источником силы, чем войско или сокровища. [427] Он последовал этому совету, и пока Лисуа возвращался в Амбуаз, чтобы привести свой небольшой отряд к согласованному между ними месту встречи, его граф после усердных молитв и обетов св. Мартину взял освященное знамя аббатства с его места над ракой, укрепил его на собственном копье и поехал с ним во главе всех своих войск, чтобы дать бой Тибо. [428] В тот же день, когда Тибо расположился лагерем напротив Блере, Геоффруа достиг Монлуи, холма на южном берегу Луары, примерно на полпути между Туром и Амбуазом. На следующее утро жители Блуа возобновили марш; повернув в северо-западном направлении, они были встречены у места под названием Нуа анжуйцами, спускавшимися от Монлуи. Молот Анжу, всегда бывший впереди в бою, возглавил атаку на центр неприятеля; его верный Лисуа подоспел, как и обещал, во главе своего отряда и обрушился на их правый фланг. [429] То, что последовало за этим, едва ли заслуживало названия битвы. Армия графов-братьев казалась зачарованной и не оказала никакого сопротивления; Стефан сразу же пустился в бегство и спасся с несколькими рыцарями; [430] остальные войска Блуа и Шампани были наголову разбиты и взяты в плен почти в полном составе. Жители Амбуаза яростнее всех преследовали беглецов и завоевали главный приз дня. Они загнали Тибо с пятью или шестьюстами рыцарями в лес под названием Брей, откуда всадникам было невозможно выбраться; и таким образом Лисуа выпала честь привести графа Блуа пленником к ногам Геоффруа II Мартелла. [431] Никто в то время не сомневался, что анжуйцы обязаны своей легкой победой святому, чье знамя они следовали. Те немногие солдаты Тибо, которым удалось спастись, заявляли, что видели войска Геоффруа одетыми в сияющие белые одежды, и бежали в ужасе, полагая, что сражаются с небесным воинством. [432] Деревня, возле которой произошел бой, называлась \u00abburgum S. Martini Belli\u00bb [433] \u2014 св. Мартин Битвы, \u2014 название, происходящее от \u00abпомощи св. Мартина\u00bb, которая, как предполагалось, имела место в том же самом месте двумястами годами ранее. Самое удивительное, что ни хорошо известная легенда о триумфе святого над норманнами, ни слава триумфа Геоффруа над графом Блуа не помогли закрепить в народной памяти истинный смысл этого названия. В то время как английское \u00abМесто Битвы\u00bb у Сенлака давно забыло о своем посвящении св. Мартину, его тезка в Турени забыл оба своих сражения и превратился в \u00abСен-Мартен-ле-Бо\u00bb.

[427] Gesta Amb. Domin. (ibid., Marchegay, Comtes), p. 168.

[428] R. Glaber, l. v. c. 2 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x, p. 60); copied in Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 122.

[429] Gesta Cons. (as above), p. 120.

[430] R. Glaber, l. v. c. 2 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x, p. 61); copied in Gesta Cons. (as above), p. 122.

[431] Gesta Cons. (as above), p. 121; Gesta Amb. Domin. (ibid.), p. 170.

[432] R. Glaber, as above; Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 123.

[433] Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 120.

Понеся очень небольшие потери в живой силе, анжуйцы захватили более тысячи пленных. [434] Самый ценный из них был заключен под стражу в Лоше; [435] но он постарался не задерживаться там надолго. Тибо извлек урок из судьбы Вильгельма Аквитанского; [436] он вовсе не хотел рисковать умереть в тюрьме и дорожил своей особой гораздо больше, чем своим имуществом. [437] Через три дня после своего пленения, обнаружив, что никакое количество серебра или золота не поможет купить его освобождение, он уступил единственному выкупу, который согласился принять Геоффруа: городу Туру и всему графству Турень. [438] За Тибо сохранялся номинальный сюзеренитет над уступленной территорией, и Геоффруа пришлось пройти через формальность принесения за нее оммажа ему. [439] Когда существо дела прочно оказалось в его руках, граф Анжу вполне мог позволить себе оставить побежденному сопернику призрачное утешение в виде пустой церемонии. Более того, обстоятельства всей сделки и отчет о пожаловании короля Генриха Геоффруа ясно дают понять, что права Тибо на важнейший пункт из всех \u2014 саму столицу \u2014 считались полностью утраченными в результате его мятежа, так что в отношении города Тура Геоффруа занял точно то место его прежних графов, держа его непосредственно от одного лишь короля.

[434] Fulk Rechin (Marchegay, Comtes), p. 378; R. Glaber, l. v. c. 2 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x, p. 61). Дату битвы \u2014 21 августа 1044 г. \u2014 см. в: Chronn. Rain. Andeg., S. Albin., S. Serg., Vindoc., S. Flor. Salm. и S. Maxent. ad ann. (Marchegay, Eglises, pp. 11, 24, 136, 166, 188, 395). В Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 121 и Gesta Amb. Domin. (ibid.), p. 170 указан 1042 год, но это совершенно исключено.

[435] Gesta Amb. Domin., как указано выше.

[436] Will. Poitiers (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 182.

[437] Gesta Cons., ук. соч. См. комментарий: Will. Malm. Gesta Reg., l. iii. c. 231 (Hardy, p. 396).

[438] Will. Jumi\u00e8ges, l. vii. c. 18 (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 276); Gesta Cons. (as above), pp. 121, 122; подробности договора см. на с. 123, 124.

[439] Gesta Amb. Domin., как указано выше.

Присоединение Тура завершает второй этап в истории анжуйского дома. С чисто анжуйской точки зрения только что пройденный период, хотя в одном отношении он является лишь предварительным, \u2014 важнейший из всех, ибо именно от него зависело все дальнейшее развитие и едва ли не само существование Анжу. Если бы графы Блуа оказались в эти ранние годы слишком сильны для него, оно было бы полностью поглощено; если бы они оказались лишь равны ему, два столь тесно связанных государства нейтрализовали бы друг друга, так что ни одно из них не смогло бы подняться до какого-либо выдающегося положения; пока одно или другое не смело бы своего соперника со своего пути, оба были бы стеснены в своем развитии. В начале борьбы, в юности Фулька III Нерра, Блуа явно преобладало, и шансы на независимое существование маленькой Маркляндии зависели исключительно от мужества и государственного искусства ее графа. Его неустрашимый гений, которому помогло безрассудство Одо, спас Анжу и полностью повернул ход событий в его пользу. Договор, заключенный четыре года спустя после смерти Фулька в его великом замке на Эндре, стал венцом дела всей его жизни и оставил его сына абсолютно без соперников до тех пор, пока тот не пожелал найти такового за пределами спорной земли Мэна. Долгая борьба Фулька и Одо, завершенная Геоффруа и Тибо, расчистила поле для будущих столкновений Геоффруа и Вильгельма, Фулька V Пятого и Генриха I и наконец \u2014 в результате странного поворота судьбы \u2014 для возобновления старой вражды с самим домом Блуа в новой форме и за гораздо большую ставку: в борьбе Стефана и Генриха, сына Императрицы, за английскую корону.

Примечание А.\nОСАДА МЕЛЮНА.

Наиболее подробный рассказ об этой истории с Мелюном содержится у Ришера (l. iv. cc. 74–78). Кратко он сводится к следующему: Эд (описываемый просто по имени, без какого-либо титула) «rerum suarum augmentum querebat», и особенно замок Мелюн, отчасти ради удобства переправы войск через Сену, отчасти потому, что некогда он принадлежал его деду и теперь находился в руках не короля, а «другого» (не названного по имени). Ему удалось подкупить командовавшего офицера и овладеть этим местом. Как только короли (reges) услышали об этом, они собрали свои силы, чтобы осадить его там: «et quia castrum circumfluente Sequanâ ambiebatur, ipsi in litore primo castra disponunt; in ulteriore, accitas piratarum acies ordinant». Эти «пираты» предоставили флот, который блокировал город и в конце концов обнаружил тайный вход, через который они проникли внутрь, захватили замок врасплох и вынудили его капитулировать перед королем (regi).

2. Вильгельм Жюмьежский (l. v. c. 14, Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 255) излагает эту историю короче, но совершенно в том же духе. Однако он упоминает лишь одного короля: он сообщает имя «другого человека», владевшего Мелюном, а именно Бурхарда; он ясно дает понять, что «Эд» — это Эд II Блуаский (о чьих деяниях в Нормандии он только что рассказал в c. 12, ib. p. 254); и, разумеется, он называет «пиратов» их настоящим именем норманнов, ставя их под начало их законного предводителя — герцога Ричарда [Доброго].

3. Гуго Флёрийский рассказывает ту же историю очень сжато, но со всеми именами и приводит дату — 999 год (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 220, 221). (Его копирует Chron. S. Petr. Senon., ib. p. 222).

4. «Abbreviato Gestorum Franciæ Regum» сообщает то же самое, но не приводит никакой другой даты, кроме «eo tempore», следуя сразу за смертью Гуго Капета (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 227).

5. «Vita Burchardi Comitis» не приводит дат, не идентифицирует Эда и не упоминает норманнов, делая самого Бурхарда главным участником возвращения этого места (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 354, 355. На с. 350 в примеч. a издатель называет Бурхарда сыном Фулька Доброго; однако он не приводит никаких авторитетных источников, и я не могу найти ни одного).

6. У анжуйцев есть своя собственная версия. В «Gesta Cons.» (Marchegay, Comtes, pp. 76, 77) захватчиком Мелюна назван «граф Труа Герберт»; у Гуго де Клера (ib. p. 388) он носит тот же титул, но без имени, и точно так же безыменен король, который в «Gesta» назван Робертом. Жертва вообще не названа по имени; но героем, исполняющим роль, эквивалентную роли норманнов в других версиях, выступает Геоффруа Серая Одежда.

Главный вопрос заключается в датировке. Один авторитетный источник — Гуго Флёрийский — определенно называет 999 год. Вильгельм Жюмьежский недвусмысленно определяет упомянутого Эда как Эда II. Но Эд II не был графом до 1004 года; однако его отец умер в 995 году, так что Вильгельм вполне мог наделить его этим титулом заочно в любой момент после той даты. «Abbr. Gest. Franc. Reg.», судя по всему, относит это событие примерно к тому же времени, поскольку его указание на время — «eo tempore» — относится к смерти Гуго Капета (произошедшей в октябре 996 года). С другой стороны, Ришер говорит о «королях» во множественном числе; на основании чего Калькштейн, Вайтц и Люшэр (Hist. des Institutions monarchiques de la France, vol. ii. p. 7, note 1) делают вывод, что речь идет об Эде I, и датируют это событие 991 годом. Почему они останавливаются именно на этом году, вопреки и Вильгельму Жюмьежскому, и Гуго Флёрийскому, я понять не могу. Месье д’Арбуа де Жюенвиль (Comtes de Champagne, vol. i. p. 196) принимает дату Гуго — 999 год. Однако не возможно ли, судя по сопоставлению других источников, что правильным годом является 996-й, непосредственно перед смертью Гуго, или даже что он умер во время осады? Ибо следует заметить, что Ришер упоминает лишь одного короля в момент капитуляции. Ришер допустил такую путаницу в отношении этих Эдов и их деяний, что вряд ли справедливо выставлять его безошибочным авторитетом по данному вопросу против таких авторов, как Гуго Флёрийский и Вильгельм Жюмьежский. Во всяком случае, анжуйское предание не может выдержать сравнения ни с одним из них.

Примечание B.\nРОДИТЕЛИ КОРОЛЕВЫ КОНСТАНЦИИ.

Происхождение Констанции требует здесь некоторого рассмотрения, поскольку ее обычно называют либо племянницей, либо двоюродной сестрой Фулька Нерры. Единственный пункт, в котором сходятся все авторитеты, — это то, что ее отца звали Вильгельмом. Долгое время велись споры о том, был ли он Вильгельмом III (Тайлефером), графом Тулузы, или Вильгельмом I, графом Арля и Прованса. Месье Мабиль в примечании к последнему изданию «Hist. du Languedoc» Вика и Вайсета (Тулуза, 1872), vol. iv. pp. 157–161, ясно показал, что он был Вильгельмом Арльским; этот вывод принят месье Люшэром (Hist. des Instit. Monarch., vol. ii. p. 211, note 1).

Однако месье Мабиль не пытается определить, кто была матерью Констанции, через которую, как утверждается, происходило ее родство с анжуйцами; и именно этот вопрос нам предстоит теперь исследовать. Имеющиеся в настоящее время свидетельства таковы:

1. Неизданная рукопись истории Р. Глабера (l. iii. c. 2, процитированная Мабилем в примечании к труду Вика и Вайсета, см. выше, p. 158; Marchegay, Comtes d’Anjou, Introd., p. lxxiii. note 2) описывает Констанцию как «neptem prædicti Fulconis... natam de Blancâ sorore ejus». Именно эта версия принята в «Gesta Cons.» (Marchegay, Comtes, p. 110).

2. Письмо епископа Ива Шартрского (Ep. ccxi., Migne, Patrologia, vol. 162, cols. 215, 216), написанное около 1110 года нашей эры, делает мать Констанции сестрой не Фулька, а его отца — Геоффруа Серой Одежды. То же делает анонимная хроника, заканчивающаяся 1109 годом, напечатанная в «Hist. Franc. Scriptt.» Дюшэна, vol. iv. p. 96.

3. «Chron. S. Albin.» (Marchegay, Eglises, p. 21) под 987 годом сообщает: «Hlotharius rex obiit..... In isto reges Francorum defecerunt. Hic accepit uxorem Blanchiam filiam Fulconis Boni comitis Andegavensium, patris Gaufredi Grisegonellæ, et habuit ex eâ filiam, Constantiam nomine, quæ fuit data cum regno Roberti regis filio, scilicet Hugonis Magni.» Как бы дико ни был запутан этот пассаж, я считаю, что он действительно содержит ключ к разгадке личности матери Констанции. Кем бы она ни была, ко времени рождения Констанции она определенно была женой не Людовика Ленивого (под которым, очевидно, подразумевают Лотаря), а графа Вильгельма I Арльского. Теперь очевидно (см. Вика и Вайсета, как указано выше, pp. 62, 63), что Вильгельм был женат дважды: сначала на Арсиндис, которая была жива в 968–979 годах, а во-вторых — на Аделаиде, которая появляется в источниках в 986 году, была матерью его преемника Вильгельма II и, по-видимому, была еще жива в 1026 году. Об Арсиндис ничего больше не известно; но с Аделаидой дело обстоит иначе. Король Людовик Ленивый в какой-то период между 978 и 981 годами женился на даме «ab Aquitanis partibus» (R. Glaber, l. i. c. 3, Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 5), чье имя, по словам Ришера (l. iii. c. 92), было Аделаида, но которую «Chron. S. Albin.» (как мы уже видели) и «Chron. S. Maxent.» (a. 986, Marchegay, Eglises, p. 382) называют Бланкой. После двух лет брака с юным королем она развелась с ним (или была им разведена) и вышла замуж за Вильгельма Арльского (Richer, l. iii. cc. 94, 95). Это явно та дама, которую мы ищем. Даты совпадают идеально; первая жена Вильгельма, Арсиндис, мертва; он женится на разведенной королеве, вероятно, около 982–983 годов, и у них рождается дочь, которая около 1000 года будет находиться, как и Констанция во время своего замужества, в расцвете девичьей красоты. Эта вероятность подкрепляется тем фактом, что первым мужем Аделаиды действительно был тот, кого Р. Глабер (l. iii. c. 2, Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 27) ошибочно называет отцом Констанции, — граф «Первой Аквитании», или Тулузы; ибо Ришер (l. iii. c. 92) говорит, что она была вдовой Раймунда, «герцога готов», то есть Септимании или Тулузы; — именем «Кандида» (лат. эквивалент «Бланки»), данным жене Вильгельма Арльского Пьером из Майлезе (l. i. c. 6, Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 182; см. выше, p. 173, note 5 {386}); — и даже ошибочной анжуйской хроникой, которая делает Констанцию дочерью «Бланки» и «Лотаря», подразумевая, конечно, Бланку, жену сына Лотаря, и ее третьего мужа. Эта же «Chron. S. Albin.», однако, добавляет, что упомянутая «Бланка» была дочерью Фулька Доброго. Никто другой, судя по всему, не знал ее происхождения, и этот весьма «запутанный и запутывающий» хронист является сомнительным авторитетом, на который можно опираться; но поскольку в этой части его утверждения нет внутренней невозможности, а в начале XII века очевидно существовало предание о том, что Констанция состояла в родстве с анжуйским домом, он может быть прав. Судя по датам, можно было бы думать, что она скорее была дочерью Серой Одежды, чем его сестрой. Если она была его сестрой, то, должно быть, постокровной. Она вполне могла быть дочерью Фулька Доброго от его второго брака с вдовой Алана Барбеторта.

Примечание С.\nПАЛОМНИЧЕСТВА ФУЛЬКА НЕРРЫ.

Из всех писателей, древних и современных, писавших о Фульке Нерре, едва ли найдется хотя бы пара тех, кто полностью согласен друг с другом в отношении количества и дат его поездок в Святую землю. Одни насчитывают четыре поездки; другие — три; один, его собственный внук, упоминает лишь две (Фулк Решин, Marchegay, Comtes, p. 377). Тем не менее, совершенно очевидно, что их было по меньшей мере три: одна — до основания Больё (Gesta Cons., ib. p. 117; Hist. S. Flor. Salm., Marchegay, Eglises, p. 273); одна — после основания Больё и до основания монастыря св. Николая (Hist. S. Flor. Salm., как указано выше, p. 275); и одна, возвращаясь из которой он скончался (см. выше, p. 168). Общепризнано, что его смерть произошла в Меце 21 июня 1040 года; дата последнего паломничества, следовательно, не вызывает споров. Дата первого теперь установлена хартией, процитированной месье Мабилем (Marchegay, Comtes, Introd. p. lxxix), как 1003 год. Таким образом, пунктами, которые еще предстоит определить, являются: (1) дата второй поездки; (2) реальность третьей.

Единственная реальная зацепка, которую дают нам первоисточники относительно даты второй поездки, — это утверждение «Hist. S. Flor.» о том, что она состоялась после основания Больё и до основания монастыря св. Николая (Marchegay, Eglises, p. 275). Но св. Николай был основан в 1020 году (ibid.). Больё был освящен в 1012 году, но все, что нам известно о его основании, — это то, что оно не могло состояться раньше возвращения Фулька из его первого паломничества в 1004 году. Современные исследователи предложили три различные даты для этого второго паломничества. «Art de vérifier les dates» (vol. xiii. p. 50) относит его к 1028 году; месье д’Арбуа де Жюенвиль (Hist. des Comtes de Champagne, vol. i. p. 245) — к 1019–1020 гг.; месье Мабиль (Introd. Comtes, pp. lxxviii, lxxx) и месье де Сали (Foulques-Nerra, pref. pp. xxxii, xxxiii, 143) — к 1010–1011 гг. Первая дата, основанная на слишком буквальном прочтении Адемара Шабанского (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 164), сразу отпадает благодаря «Истории св. Флоренция». Теория месье де Жюенвиля обладает изрядной долей правдоподобия, но для нее нет документальных подтверждений. Месье Мабиль в подтверждение своей даты (1010 год) цитирует хартию монастыря Сен-Мюр-сюр-Луар, в которой рассказывается о том, как Фульк, Хильдегарда и Геоффруа посетили это аббатство накануне отъезда Фулька в Святую землю. Эта хартия содержится в «Archives d’Anjou» Маршеге (vol. i. p. 356); она не имеет никакой даты вообще и не уточняет, была ли задуманная поездка Фулька второй или третьей. Присутствие Геоффруа доказывает, что это была не первая поездка, но не более того. Месье Мабиль высказывается в пользу второй поездки и датирует ее «около 1010 года» («vers 1010»); однако издатель «Архивов», месье Маршеге, отмечает в примечании: «около 1030 года» («vers l’an 1030»). Следовательно, эта хартия ничем не помогает. Месье де Сали (Foulques-Nerra, p. 143, and pref. ib. p. xxxii) ссылается в поддержку той же даты (1010 год) на «Хронику Тура», хронология которой на протяжении всего этого столетия настолько дикая, что не имеет никакого веса, кроме как в строго местных вопросах; на «Chron. S. Petr. Senon.», где я не могу найти ничего по обсуждаемому вопросу; — и прежде всего на хартию из собраний Балюза, в которой говорится: «In natali S. Barnabæ Apostoli, qui est in Idibus Junii, Rainaldus... Andecavensium Episcopus rebus terrenis exemptus est... Ad sepulchrum Domini Hierosolymam comitante Fulcone vicecomite tendebat, progressusque usque Ebredunum»... умер и был там похоронен «anno ab Incarnatione Domini nostri Jesu Christi 1010».

Во-первых, эта хартия вызывает подозрения относительно даты, поскольку Chronn. S. Albin. (Marchegay, Eglises, p. 22), Vindoc. (ib. p. 164), S. Flor. Salm. (ib. p. 187) — все они датируют смерть епископа Райнальда 1005 годом, и точно так же, согласно Gallia Christiana (vol. xiv. col. 558), поступает «Обитуарий св. Маврикия»; а Chron. S. Serg. (Marchegay, Eglises, p. 134) датирует освящение его преемника Губерта 1007 годом. Во-вторых, на каком основании месье де Сали предполагает, что «Fulco vice comes» — это Фульк Нерра, граф Анжуйский? Авторы Gallia Christiana цитируют эту же хартию, и их комментарий к ней таков: «Fulco sedenim comes» [в хартии указано vice comes] «quocum Rainaldus Hierosolymitanum iter aggressus supra memoratur, Andegavensis rei curam annum circa 1010, teste non uno, suscepit». И поскольку они описывали различные сношения епископа с Фульком Черным задолго до 1010 года, совершенно ясно, что они считают этого Фулька кем-то другим; хотя хотелось бы увидеть их свидетелей и узнать, кем он был на самом деле.

Существует, однако, другая зацепка, которая может подсказать иную дату для этого второго паломничества. Есть только два способа придать смысл рассказу, приведенному в «Gesta Cons.» (Marchegay, Comtes, pp. 88–91) о нападении «злого Ландри» на Анжу и о войне за Шатодён. В этом рассказе первые бесчинства Ландри и его агрессия против Сульпиция и Аршамбальда Амбуазского отнесены ко времени правления графа Мориса; затем Морис умирает, ему наследует его сын Фульк, и набег на Шатодён следует как первый подвиг «juvenis haud modici pectoris». Теперь мы видели, что Морис был не отцом Фулька, а его младшим братом, и никогда не был графом Анжуйским вообще. Поэтому мы должны либо рассматривать появление Мориса как чистый миф и заблуждение, либо истолковать этот рассказ как искаженное описание регентства, предпринятого Морисом во время отсутствия его брата. Трудно понять, с какой стати хронисты без всякой причины безвозмездно приплели Мориса. Более того, хартия, которая устанавливает дату первого паломничества Фулька, сообщает нам, что по тому случаю он оставил своего брата регентом Анжу (Mabille, Introd. Comtes, p. lxxvi); поэтому вполне возможно, что он поступил так же и во второй раз. Исходя из этой теории, установление даты войны с Ландри было бы равносильно установлению даты второго паломничества Фулька.

Если мы возьмем рассказ «Gesta» о Ландри в том виде, в каком он есть, нападение Ландри на Анжу должно было произойти в конце 1014 или в 1015 году; ибо ему (как утверждается) оказывали сопротивление Сульпиций, казначей церкви св. Мартина, и его брат Аршамбальд. Но Сульпиций не мог быть казначеем св. Мартина до 1014 года, поскольку его предшественник Хервей умер в том году (Chron. Tur. Magn. ad ann., Salmon, Chron. de Touraine, p. 119; Chronol. S. Mar. Autiss. ad ann., Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 275); с другой стороны, Аршамбальд должен был умереть в 1015 или самом начале 1016 года, ибо «Chron. Tur. Magn.» (упомянутая выше), которая, скорее всего, права в датировке местных дел, хотя безнадежно запутана в общей хронологии, относит к 1016 году строительство каменной башни Сульпиция в Амбуазе, которое, как сообщают нам «Gesta Cons.» (Marchegay, Comtes, pp. 88, 89), произошло после смерти его брата; и вся эта история определенно завершилась за некоторое время до июля 1016 года, даты битвы при Понлевуа. Согласно «Gesta» (см. выше, pp. 89, 90), Ландри совершает еще одно нападение на Сульпиция после смерти его брата, как раз тогда, когда Морис также умирает и Фульк наследует ему [то есть Фульк возвращается домой и берет бразды правления в свои руки]; и сразу же за этим следует набег на Шатодён. Здесь возникает новая трудность: в повествование вводится Эд Блуаский с подробным перечнем его владений в Шампани, которые он приобрел лишь в 1019 году в лучшем случае, так что если эту часть истории тоже воспринимать буквально, то войну Ландри с Сульпицием и набег Фулька на Шатодён должно разделять почти четыре года. Морис никак не мог быть регентом все это время, поэтому мы должны либо полностью от него отказаться, либо прийти к выводу, что некоторые детали ошибочны. И деталью, наиболее вероятно ошибочной, безусловно является описание Эда, которого почти все старые авторы называют «Кампанским» задолго до того, как он получил на это эпитет хоть какие-то права. Таково мнение месье д’Арбуа де Жюенвиля, который датирует всю историю с Ландри и Шатодёном 1012–1014 годами (Comtes de Champagne, vol. i. pp. 227, 228), но игнорирует Мориса и относит вторую поездку Фулька к 1019 году, не приводя никаких причин. Мне кажется, эта странная анжуйская галлюцинация по поводу графа Мориса, совершенно необъяснимая каким-либо иным образом, становится понятной, если мы поверим, что он был регентом Анжу в 1014–1015 годах во время второй поездки своего брата в Святую землю; эта теория, если у нее и нет прямых доказательств в свою поддержку, по крайней мере, похоже, не имеет ничего ее опровергающего, и не представляется маловероятной на фоне общего состояния анжуйских дел в то время.

2. Что касается третьей поездки. «Gesta Cons.» утверждают, что Фульк в одном из своих паломничеств путешествовал в компании Роберта Дьявола. Но поскольку Роберт умер в Никее в июле 1035 года, Фульк никак не мог встретиться с ним ни во время одной из своих первых двух поездок, ни в последнюю; следовательно, если этот эпизод правдив, мы должны вставить еще одно паломничество в 1034–1035 годах. Эта история появляется только в «Gesta Cons.» и потому вызывает подозрения, поскольку весь рассказ о путешествиях Фулька, приведенный там, представляет собой нелепую ткань из анахронизмов (Marchegay, Comtes, pp. 100–103). Фульк сначала отправляется в Рим и обещает освободить папу Сергия IV (который правил в 1009–1012 гг.) от Крещенция (убитого в 997 г.); затем он отправляется в Константинополь, а оттуда в компании с Робертом — в Иерусалим; Роберт умирает на обратном пути (1035 г.), а Фульк по возвращении основывает аббатство Больё (освященное в 1012 г.). Монах перепутал по меньшей мере два путешествия, а также другие вещи, которые не имели никакого отношения ни к одному из них.

Идея о путешествии, промежуточном между второй и последней поездками, однако, подтверждается рассказом Р. Дицето (Stubbs, vol. i. p. 164; Marchegay, Comtes, p. 329) о том, что Геоффруа Мартелл, оставленный регентом, пока его отец был в паломничестве, не пустил его обратно по возвращении. Но ко времени первого паломничества Фулька Геоффруа еще не родился; ко времени второго он был совсем ребенком; а с последнего Фульк вернулся домой только в гробу. Следовательно, эта история подразумевает еще одну поездку; и мы, кажется, наконец узнаем ее дату из не менее авторитетного источника, чем собственная рука Фулька. Хартия в «Epitome S. Nicolai» (цитируется у Мабильона в «Ann. Bened.», vol. iv. p. 386), поведав об обращении Фулька к абату Вальтеру из св. Обэна с просьбой найти ему аббата для монастыря св. Николая и последовавшем за этим назначении Хильдуина в 1033 году, завершается так: «Res autem præscriptas a domno Beringario atque domno Reginaldo scribere jussi, et priusquam ad Jerusalem ultimâ vice perrexissem manu meâ roboravi.» «Chron. S. Albin.» говорит, что Вальтер не был абатом до 1036 года (Marchegay, Eglises, p. 23; отрывок в примечании 3, ibid., указывает 1038 год), и если это так, то дата освящения Хильдуина неверна. Но авторы Gallia Christiana считают более вероятным, что имя аббата ошибочно, а дата верна. Под выражением «ultimâ vice» Фульк, должно быть, подразумевал «поездку, из которой я вернулся последней». Отправляясь в путь в 1040 году, он мог надеяться, но не мог знать, что она станет для него последней. Так что здесь мы имеем, по-видимому, его собственное свидетельство в пользу третьего паломничества вскоре после освящения Хильдуина, то есть в 1034 или 1035 году.

Самым серьезным камнем преткновения на пути нашей хронологии последних лет Фулька является, однако, Вильгельм Мальмсберийский. Он дает гораздо более подробный отчет о мятеже Геоффруа и последнем паломничестве Фулька, чем кто-либо другой, и его рассказ, взятый сам по себе, настолько внутренне непротиворечив, разумен и притом столь живописен, что трудно не поддаться его влиянию. Но он полностью противоречит дате, которую рассмотренные выше источники приписывают третьей поездке, а также той, которую все остальные авторитеты единодушно называют датой последней поездки, и общепринятой версии смерти Фулька. Вильгельм (l. iii. c. 235; Hardy, pp. 401, 402) ничего не говорит о том, что Геоффруа бунтовал во время отсутствия отца. Он рассказывает нам, что Фульк в свои последние годы уступил свое графство сыну; что Геоффруа вел себя дурно и был приведен к повиновению (здесь появляется история с седлом); что Фульк в тот же год отправился в Палестину (здесь следует история с покаянием); что он тихо вернулся домой и умер несколько лет спустя.

Этот рассказ Вильгельма заслуживает гораздо более уважительного отношения, чем рассказы «Gesta Consulum» и Ральфа де Дицето. Свидетельства Вильгельма об анжуйских графах представляют особую ценность, поскольку они совершенно независимы; откуда они берутся — загадка, но они явно происходят из какого-то источника, совершенно отличного от тех, что известны нам через анжуйских авторов. Более того, Вильгельм демонстрирует удивительно точное понимание характера анжуйцев и большую симпатию к ним — прежде всего к Фульку Нерре, которого он, судя по всему, постарался изобразить в самых ярких красках. Поэтому к его версии нельзя относиться легкомысленно; тем не менее, представляется очевидным, что он не во всем прав. То, что он упускает из виду любое упоминание о паломничестве, непосредственно предшествовавшем мятежу Геоффруа, еще не доказывает его нереальность. Его рассказ о самом последнем путешествии — дело более серьезное. Судя по нему, оно должно было состояться около 1036–1037 годов, и Фульк умер не в Меце, а дома. Есть лишь один другой писатель, который поддерживает эту версию, — это хронист из Сен-Максенса (a. 1040, Marchegay, Eglises, p. 393), который говорит, что Фульк умер в своем собственном аббатстве св. Николая в Анже. Но эта же самая хроника приводит и альтернативное утверждение — обычное свидетельство о смерти в паломничестве, которое дают «Gesta», Р. Дицето и Фулк Решин. Против каждого из двух первых свидетелей по отдельности одинокое слово Вильгельма могло бы устоять, но не против них вместе с поддерживающим их Фулком Решином. Паломничества, таким образом, распределяются следующим образом: 1) в 1003 г.; 2) в 1014–1015 гг.; 3) в 1034–1035 гг.; 4) в 1040 г.

Примечание D.\nГЕОФФРУА МАРТЕЛЛ И ПОАТУ.

Вся история деяний Геоффруа Мартелла в Пуату — его войн и его брака — погружена в величайшую путаницу. Недостатка в информации нет, но она представляет собой массу противоречий. Единственный писатель, который берется объяснить происхождение этой войны, — автор «Gesta Cons.» (Marchegay, Comtes, p. 126), и его рассказ, поскольку он хоть к чему-то применим, определенно относится к битве при Шеф-Бутонне между Геоффруа Бородатым и Вильгельмом VII (Ги-Геоффруа) в 1062 году. Все остальные авторитеты сходятся на том, что битва произошла при Сен-Жуэн-де-Марн или Монконтуре 20 сентября 1033 года, что Вильгельм был взят в плен и пробыл в тюрьме три года, и что он умер сразу после своего освобождения. Что касается брака Геоффруа и Агнесы, то здесь возникает вопрос: состоялся ли он до плена Вильгельма или сразу после его смерти.

1. «Chronn. S. Albin.» и «S. Serg.», a. 1032 (Marchegay, Eglises, pp. 23, 135), определенно утверждают, что Геоффруа и Агнеса поженились 1 января того года. «Chron. S. Michael. in Per. Maris ad ann.» также указывает 1032 год (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 176).

2. Вильгельм Пуатуский и Вильгельм Мальмсберийский утверждают, что они поженились после смерти Вильгельма. «Porro ipsius defuncti... novercam... thoro suo [Gaufridus] sociavit.» Вильгельм Пуатуский (Duchesne, Hist. Norm. Scriptt.), p. 182. «Tunc Martellus, ne quid deesset impudentiæ, novercam defuncti matrimonio sibi copulavit.» Вильгельм Мальмсберийский, Gesta Reg., l. iii. c. 231 (Hardy, p. 395).

Эти пятеро — единственные авторы, которые прямо упоминают о браке, за исключением «Chron. S. Maxent.» (Marchegay, Eglises, p. 392), в котором под 1037 годом говорится: «Per hæc tempora Gaufredus Martellus duxerat uxorem supradictam» и т. д. Выражение «Per hæc tempora» у хрониста из Сен-Максенса настолько часто встречающееся и растяжимое, что этот пассаж нельзя использовать в подтверждение ни одной из упомянутых дат. Таким образом, имеются три свидетеля в пользу 1032 года и два — в пользу 1036-го. Хронисты св. Обэна и св. Сергия — оба анжуйские свидетели и оба почти современники; но авторитет автора из Сен-Сержа подорван тем, что он перепутал всю историю, датировав пленение герцога Аквитании 1028 годом, тем самым явно спутав пасынка Агнесы с ее мужем. Вильгельм Пуатуский в некотором смысле является пуатуским свидетелем, а также почти современником событий. Вильгельм Мальмсберийский стоит дальше от первоисточника и в этом фрагменте, судя по всему, главным образом следовал своему пуатускому тезке, однако все его изложение истории анжуйских графов обнаруживает столь ясные признаки специального изучения и понимания, что он заслуживает того, чтобы его рассматривали как в известной степени независимый авторитет.

То, что брак был заключен не позднее 1036 года, достоверно следует из нескольких хартий того года, в которых Агнесса фигурирует как жена Геоффруа (Marchegay, Archives d’Anjou, vol. i. pp. 377, 402). Но в Gesta Cons. (Marchegay, Comtes, pp. 131, 132) рассказывается история о том, что Геоффруа основал свое аббатство в Вандоме вследствие ливня из звезд, который он увидел, стоя у окна своего дворца со «своей женой по имени Агнесса». Поскольку первый аббат Святой Троицы в Вандоме был назначен в 1033 году (Mabillon, Ann. Bened., vol. iv. p. 379), если эта история правдива, Агнесса должна была выйти замуж за Геоффруа в 1032 году. Но, к несчастью, учредительная хартия аббатства отсутствует. Единственное документальное свидетельство, связанное с этим вопросом, состоит из двух хартий. Одна из них напечатана в: Besly, Comtes de Poitou, preuves, p. 304. Она не имеет даты и просто передает некоторые земли под место для аббатства графу Геоффруа и его жене Агнессе. Разумеется, если это дарственная запись на землю, на которой первоначальные постройки были начаты в 1032 году, она разрешает вопрос о предыдущем браке; но поскольку аббатство было освящено лишь в 1040 году, вполне возможно, что его строительство было долгим процессом и по мере его продвижения требовалось больше земли. Хартия об эндоументации (датированная 1040 годом, Mabillon, Ann. Bened., vol. iv. p. 732) гласит: «Ego Goffredus comes et uxor mea Agnes... monasterium... a novo fundaremus.» Заключается ли решение в этих словах, «a novo»? Основал ли Геоффруа свое аббатство в одиночку в 1032 году; приостановил ли работу на время из-за пуатуской войны и ссоры с отцом; а затем, женившись на Агнессе и приобретя средства за счет выкупа своего пасынка, принялся за дело всерьез совместно с ней и основал аббатство заново? Трудно отбросить определенные утверждения двух таких писателей, как Вильгельм Пуатевинец и Вильгельм Мальмсберийский, ради трех не слишком точных хроник и позднередневекового романиста, сомнительно подкрепленных весьма туманной хартией.

Что касается преступности этого брака, то лишь анжуйские хронисты так потрясены им. Ошибка анжерского писателя между первым мужем Агнессы и ее пасынком могла бы объяснить его ужас, но не то слово, которое он использует; а Hist. S. Flor. Salm. (Marchegay, Eglises, p. 282), использующая то же слово, прямо говорит, что ее муж умер. Два Вильгельма, кажется, не видят в этом ничего худшего, кроме некоторой «дерзости» со стороны графа Вандомского, осмелившегося взять в жены женщину столь высокого происхождения и положения. Chron. S. Maxent. никак не комментирует этот вопрос; хронист из Сен-Сержа, по-видимому, полагал, что родство Геоффруа было не с самой Агнессой, а с ее прежним мужем, поскольку он говорит, что Геоффруа женился на ней «quæ fuerat consobrini sui Willelmi... uxor». Каноническое право запрещало браки в пределах седьмой степени родства; и поскольку родословные никого из трех лиц, участвующих в этом деле, не могут быть прослежены со всей определенностью во всех их ветвях вплоть до седьмого поколения, совершенно невозможно сказать, какое кровное родство могло или не могло существовать между ними. Однако резкий язык анжуйских хронистов, по-видимому, указывает не на смутную и отдаленную связь, а на тесную и очевидную. Здесь сразу возникают две возможности: 1. Мы совершенно не знаем, кем была мать Геоффруа Хильдегарда. 2. Мы не до конца уверены, кем была его бабушка Адела. Хильдегарда могла быть дочерью Пуату, и в таком случае ее сын приходился бы родственником Вильгельму; или дочерью Бургундии, и тогда он приходился бы родственником Агнессе. Или же, если Адела Шалонская действительно была дочерью Роберта Труасского и если она также действительно была бабушкой Геоффруа, то Вильгельм, Агнесса и Геоффруа доводились бы друг другу кузенами — Агнесса и Вильгельм в пятой степени, Геоффруа и Вильгельм в четвертой, Геоффруа и Агнесса в третьей. Родословная выглядит следующим образом:

Herbert of Vermandois.

｜

｜ ｜

Liutgard = Theobald the Trickster Robert of Troyes

｜ ｜

Emma =

｜ William

Fierabras Lambert

of Autun (1)=

｜ Adela =(2)

｜ Geoffrey Greygown

｜ ｜ ｜

William the Great,

3d from Herbert. Adalbert of Lombardy =

｜ Gerberga Fulk Nerra

｜

Otto William. Geoffrey Martel,

4th from Herbert,

2d from Adela.

｜

Agnes,

5th from Herbert,

3d from Adela.

Строго говоря, это делало бы оба брака Агнессы незаконными; но степень родства в случае второго брака была бы гораздо ближе и усугублялась бы родством между Геоффруа и Вильгельмом; и если на первый брак вполне могло быть получено разрешение, то для второго, очевидно, такового даже не искали.

Вполне возможно, что существовало также и духовное родство. Младший сын Агнессы носил два имени — Гай и Геоффруа; неясно, какое из них было его крестильным именем; но напрашивается мысль, что им мог быть Геоффруа и что он мог быть крестником Молота Анжуйского. В таком случае это было бы чем-то вроде истории Роберта и Берты.