«Англия при королях из Анжуйского дома, том I»

2. История об инвеституре Ингельгера Орлеаном и Гатине вызывает подозрения. Его защита оклеветанной графини Гатине (Marchegay, Comtes, pp. 40–45) — одна из тех вездесущих легенд, которые невозможно опровергнуть. Тем не менее, утверждение о том, что он тем или иным образом приобрел земли в Гатине, само по себе не невозможно. Но увязывание вместе Гатине и Орлеана весьма подозрительно. Ни один из исторических потомков Ингельгера, насколько известно, не имел никакого отношения ни к тому, ни к другому месту в течение почти двухсот лет. Существуют документальные доказательства (см. подписи под хартией, напечатанной во введении Мабийя к Comtes , p. lxiv, прим. 1; ссылка на Сальмона там дана неверно), что в 942 году, на следующий год после смерти Фулька Рыжего, виконтом Орлеана был некий Жоффруа; и он принадлежал к совершенно другой семье — но семье, которая, судя по всему, со временем действительно приобрела графство Гатине и в конце концов слилась с анжуйским домом, когда сын Жоффруа Гатине и Эрменгарды Анжуйской наследовал своему дяде Жоффруа Мартеллу в 1061 году. Невозможно не заподозрить, что поздние анжуйские авторы взялись за эту историю с не С того конца и отодвинули ее назад на двести лет.

3. Возникает великий вопрос об инвеституре Ингельгера половиной графства Анжуйского.

Ни в одном из известных документов той эпохи имя Ингельгера не фигурирует. Единственными лицами, выступающими в качестве правителей анжуйской марки, являются аббат Гуго и его преемник Одо, вплоть до появления виконта Фулька. Первое появление Фулька в этом качестве относится к сентябрю 898 года, когда « Fulco vicecomes » подписывает хартию Ардрада, брата Атто, виконта Тура (Mabille, Introd. Comtes, p. xciii). В течение следующих двух лет он выступает свидетелем под тем же титулом нескольких хартий Роберта, аббата-графа. В июле 905 года мы находим « signum Fulconis Turonorum et Andecavorum vicecomitis » (ib. p. xcv); в октябре 909 года — « signum domni Fulconis Andecavorum comitis » (ib. p. xcviii); и в октябре 912 года он снова подписывается среди графов (ib. p. lxi, прим. 4). Но в мае 914 года и вновь столь поздно, как в августе 924 года, он возвращает себе титул виконта (ib. pp. c и lxii, прим. 2). Пять лет спустя, на седьмом году правления короля Рудольфа, мы обнаруживаем хартию, дарованную самим Фульком, «графом анжуйцев и аббатом св. Обэна и св. Лициния» (ib. p. ci); и с тех пор это становится его устоявшимся титулом.

Эти даты сразу же опровергают утверждение Ральфа де Дицето (Stubbs, vol. i. p. 143) о том, что Фульк наследовал своему отцу Ингельгеру в качестве второго графа в 912 году. Они оставляют нас в неведении относительно реальной даты его назначения графом; но принимаем ли мы более раннюю дату (в 909 году или ранее) либо более позднюю (между 924 и 929 годами) в качестве момента его окончательной инвеституры, мы не можем принять рассказ Gesta о том, что она была пожалована Гуго Великим от имени Карла Простоватого. Ибо в 909 году герцогом франков был не Гуго, а его отец Роберт; а в 924–929 годах королем был не Карл, а Рудольф Бургундский.

Но хронология — не единственная трудность в рассказе о графе Ингельгере. Авторы Gesta признают, что «другой граф» (то есть прежний граф, герцог Гуго) продолжал править по ту сторону Маєнны. Это сразу же поднимает вопрос, весьма важный и в то же время очень простой: простиралась ли Анжуйская марка — марка Роберта Сильного и его преемников — по обе стороны Маєнны? Ибо предположение, что это было так, служит основанием для всей аргументации в пользу «двусоставного» графства.

Старая территория андов несомненно простиралась по обе стороны реки. Похоже, таковой была и марка графа Ламберта. Полномочия маркграфа по необходимости неопределенны; они подразумевают удержание приграничной земли и ее расширение в неприятельскую страну, если это возможно. Мне представляется, что когда Ламберт изменил, он осуществил этот принцип с другой стороны; когда Нант стал бретонским, вся земля вплоть до Маєнны также стала бретонской. Эта точка зрения недвусмысленно подтверждается хартией, в которой Эриспоэ в августе 852 года именует себя правителем Бретани и земель вплоть до реки Маєнны (Lobineau, Hist. Bretagne, vol. ii. col. 55); и она дает наиболее разумное объяснение бретонских войн Фулька Доброго, Жоффруа Серой Оды и Фулька Нерра, завершившихся возвращением Анжу спорных земель. Если это верно, то с «двусоставным графством» и графом Ингельгером покончено раз и навсегда; «другой граф» не мог править к западу от Маєнны, следовательно, он должен был править к востоку от нее, и для кого-либо еще здесь места не остается.

Единственный писатель, чье свидетельство, казалось бы, отчасти подтверждает свидетельство Gesta , не должен нас особо беспокоить. Фульк Решин (Marchegay, Comtes, p. 374) действительно называет Ингельгера первым графом; но его собственное признание в том, что он ничего не знал о своих первых пяти предках, кроме их имен, дает нам право полагать, при отсутствии подтверждающих свидетельств, что он мог ошибиться, используя этот титул. Он ничего не говорит о том, что графство когда-либо было двусоставным, а его утверждение о том, что его предки получили свои почести от Карла Лысого, а не от парижского дома (ib. p. 376), может объясняться тем же заблуждением, усиленным стремлением, столь естественным для Фулька Решина, отречься от всякой связи с «genus impii Philippi», или даже смутным представлением об инвеституре Фулька I. Ибо, если считать, что она произошла между 905 и 909 годами, она должна приходиться на правление Карла Простоватого и технически могла быть приписана ему, хотя нет никаких сомнений в том, что на самом деле она была обусловлена герцогом франков. Каждый шаг в жизни Фулька, прослеживаемый нами в хартиях, показывает, как он неотступно следует по пятам за Одо, Робертом и Гуго; а зависимость Анжу от герцогства Французского прямо признается его внуком.

Вторая часть рассказа об Ингельгере в Gesta (Marchegay, Comtes, pp. 47–62) целиком заимствована из Tractatus de reversione B. Martini a Burgundiâ , авторство которого приписывается св. Одо Клюнийскому по просьбе его молочного брата, графа Фулька Доброго. Дикие анахронизмы этого трактата были полностью разоблачены его последним издателем, м-ром А. Сальмоном (Supplément au Recueil des Chroniques de Touraine, pp. xi–xxviii), и м-ром Мабийем (« Les Invasions normandes dans la Loire et les pérégrinations du corps de S. Martin », в Bibl. de l’Ecole des Chartes , ser. vi. vol. v. pp. 149–194). Из утверждения Жана, биографа самого св. Одо, достоверно известно, что святой родился в 879 году и принял монашество в 898 году; в то время как Фульк Добрый, младший сын Красного графа, очененно, должен был быть совсем ребенком, если вообще уже появился на свет. Письма, в которых он и аббат обращаются друг к другу как молочные братья, являются, следовательно, подделками; и трактат, который предваряют эти письма, ничуть не лучше. Единственная его часть, которая напрямую касается нашей нынешней темы, — это конец, повествующий о том, как тело Апостола Галлов после тридцатилетнего изгнания в Осере, куда оно было перенесено для сохранности от святотатственных рук Хрольфа и его норманнов, опустошавших Турень, было возвращено с триумфом в родной Тур 13 декабря 887 года Ингельгером, графом Гатине и Анжу, внуком Гуго, герцога Бургундского. Ныне нет никаких сомнений в том, что мощи св. Мартина действительно возили в Бургундию, а затем привезли обратно, и что праздник Возвращения св. Мартина 13 декабря регулярно праздновался в Туре в память об этом событии; однако вся история приключений мощей в том виде, в каком она изложена в этом трактате, явно ошибочна в деталях; например, утверждения о Хрольфе просто смехотворны — «возвращение», как утверждается, произошло после его обращения. М-р Сальмон тщательно проанализировал всю историю; м-р Мабий просеял ее еще тщательнее. Эти два исследователя показали, что тело св. Мартина на самом деле перенесло гораздо больше «странствий», чем описано в клюнийском трактате, что истинная дата возвращения — 885 год, и, короче говоря, что трактат ошибается во всех своих датах и во всех именах епископов, которых он упоминает в связи с возвращением, за исключением архиепископа Адаланда Турского и его брата Райно, который, однако, был епископом Анже, а не Орлеана, как утверждает трактат. Пассажи в турской хронике, где Ингельгер описывается как граф Анжуйский, заимствованы из этого источника и потому ничего не доказывают, кроме невежества автора как в отношении графов, так и в отношении епископов.

Упоминание архиепископа Адаланда приводит нас к другой теме — женитьбе Ингельгера. Ральф де Дицето (Stubbs, vol. i. p. 139) говорит, что он женился на Элендис, племяннице архиепископа Адаланда и Райно, епископа Анже, и что эти два прелата пожаловали молодой чете свои собственные наследственные владения в Амбуазе, в Турени и в Орлеанэ. В Gesta Consulum (Marchegay, Comtes, p. 45) говорится то же самое, но впоследствии Райно именуется епископом Орлеанским. Эта история представляется крупицей истины, просочившейся в массу вымыслов; во всяком случае, она не является ни невозможной, ни невероятной. Автор De Reversione абсолютно прав, утверждая, что архиепископ Адаланд скончался вскоре после возвращения мощей; его утверждения, а также утверждения Турской хроники о том, что Адаланд был посвящен в сан в 870 году и умер в 887 году, подтверждаются теми же хартиями, которые позволяют нам проследить карьеру Фулька Рыжего. Что касается Райно, то некий Райно был рукоположен в епископы Анже в 881 году (Chron. Vindoc. ad ann. в Marchegay, Eglises d’Anjou, p. 160). Версия, делающая Орлеан его епископской кафедрой, проистекает из фальшивого клюнийского трактата.

Фульк Рыжий засвидетельствован в качестве участника хартий в 886 году и умер в 941 или 942 году. Он должен был родиться где-то между 865 и 870 годами; поскольку традиционные авторы пишут, что он умер « senex et plenus dierum, in bonâ senectute », это могло быть ближе к более ранней дате. Таким образом, нет никаких хронологических препятствий к тому, чтобы эти два прелата были дядьями его матери; и поскольку анжуйский дом несомненно приобрел Амбуаз каким-то образом, это вполне могло произойти именно таким путем, как и любым другим.

Примечание В. ДВОРЕЦ КОНСУЛОВ В АНЖЕ.

Не только рядовые английские туристы, но и английские историки-исследователи были введены в заблуждение относительно топографии раннего Анже упрямой местной традицией, которая долго упорствовала в утверждении, будто графы и епископы Анже в какое-то время обменялись жилищами; будто старый разрушенный зал в пределах крепостной ограды был творением римских мастеров и служил до этого обмена синодальным залом епископов. Дата, принятая для этого обмена, когда я посещал Анже в 1877 году (я не знаком с этим местом с того времени), была «девятый век»; за несколько лет до того это был двенадцатый или тринадцатый век, и синодальный зал нынешнего епископского дворца с его подклетом демонстрировался и принимался как обитель всех анжуйских графов по крайней мере вплоть до Жоффруа Плантагенета. Вся история двух дворцов — епископского и графского — тем не менее была прояснена двумя местными археологами: м-ром де Борегаром (« Le Palais épiscopal et l’Eglise cathédrale d’Angers », в Revue de l’Anjou et de Maine-et-Loire , 1855, vol. i. pp. 246–256) и м-ром д’Эпине, президентом Археологической комиссии Мен-и-Луаре (« Le Palais des Comtes d’Anjou », Revue historique de l’Anjou , 1872, vol. viii. pp. 153–170; « L’Evêché d’Angers », ib. pp. 185–201). Основания и результаты их аргументов можно вкратце суммировать следующим образом. Первое свидетельство на этот счет представляет собой хартия (опубликованная м-ром де Борегаром в Revue de l’Anjou et de Maine-et-Loire , цит. соч., vol. i. pp. 248, 249; а также в Gallia Christiana , vol. xiv. instr. cols. 145, 146) короля Карла Лысого, датированная 2 июля 851 года и ратифицирующая обмен землями между « Dodo venerabilis Andegavorum Episcopus et Odo illustris comes ». Обмен описывается следующим образом: — « Dedit itaque præfatus Dodo episcopus antedicto Odoni comiti, ex rebus matris ecclesiæ S. Mauricii, æquis mensuris funibusque determinatam paginam terræ juxta murum civitatis Andegavensis, in quâ opportunitas jam dicti comitis mansuræ sedis suorumque successorum esse cognoscitur. Et, e contra, in compensatione hujus rei, dedit idem Odo comes ex comitatu suo terram S. Mauricio æquis mensuris similiter funibus determinatam prænominato Dodoni episcopo successoribusque suis habendam in quâ predecessorum suorum comitum sedes fuisse memoratur ». Как отмечает м-р де Борегар, традиционная версия — будь то помещение обмена в девятый или в двенадцатый век — основана на неправильном понимании этой хартии. Хартия не говорит ни слова о том, что епископ отдал графу свое собственное реальное жилище; в ней говорится, что он выделил участок земли возле городской стены, пригодный для того, чтобы граф построил на нем дом для себя. Более того, слова « sedes fuisse memoratur », по-видимому, подразумевают, что то, что отдал граф, также было не его нынешним жильем, а лишь тем, что занимали его предшественники. Не может быть почти никаких сомнений в том, что меровингские графы жили на месте римской цитадели Юлиомагус; и это, несомненно, то самое место, где ныне стоит епископский дворец. То, что он уже стоял там в последние годы XI века, доказывается хартией, процитированной м-ром д’Эпине ( Revue historique de l’Anjou , vol. viii. p. 200, note 2) из картулярия аббатства св. Обэна, в которой рассказывается о собрании, состоявшемся « in domibus episcopalibus juxta S. Mauricium Andegavorum matrem ecclesiam » в 1098 г. от Р. Х.

Столь многое относительно положения жилища епископа с 851 года и далее. Относительно же местоположения графского дворца — обители Одо и его преемников, построенной на участке земли возле городской стены — первое указание содержится в рассказе о великом пожаре в Анже в 1132 году: « Flante Aquilone, accensus est in mediâ civitate ignis, videlicet apud S. Anianum; et tanto incendio grassatus est ut ecclesiam S. Laudi et omnes officinas, deinde comitis aulam et omnes cameras miserabiliter combureret et in cinerem redigeret. Sicque per Aquariam descendens », и т. д. (Chron. S. Serg. a. 1132, Marchegay, Eglises, p. 144). Церковь св. Лауда была старой капеллой св. Женевьевы — « capella B. Genovefæ virginis, infra muros civitatis Andegavæ, ante forum videlicet comitalis aulæ posita », как она описывается в хартии Жоффруа Мартелла (Revue Hist. de l’Anjou, 1872, vol. viii. p. 161), — точное местонахождение разрушенной капеллы, которая была еще видна около двадцати лет назад в пределах крепостной ограды, недалеко от зала, сохранившегося до сих пор. Пожар, начавшийся в середине города и перенесенный северо-восточным ветром к церкви св. Лауда и ручью Эвьер, не затронул бы нынешний епископский дворец, но не мог не пройти над территорией замка. Последним свидетелем является Ральф де Дицето (Stubbs, vol. i. pp. 291, 292), который определенно помещает дворец графов в свое собственное время — время графа Генриха, сына Императрицы, — в юго-западном углу города, с рекой у его ног и покрытыми виноградниками холмами за спиной; и его описание « thalami noviter constructi » как раз укладывается в рассказ о пожаре, за разрушениями которого, несомненно, последовало восстановление в более величественном масштабе. Кажется невозможным усомниться в выводе этих анжуйских археологов о том, что жилище епископов и дворец графов занимают свои нынешние места со времен IX века. В таком случае нынешний синодальный зал, несомненно созданный в начале XII века, изначально строился исключительно для своего нынешнего назначения; и для исследователя истории анжуйских графов и королей самой драгоценной реликвией во всем Анже является разрушенный зал, смотрящий на Маєнну с высоты крепостных валов. М-р д’Эпине отрицает его римское происхождение; он считает его творением X века или начала XI — по сути, единственным фрагментом жилища Жоффруа Серой Оды и Фулька Черного, который пережил не только пожар 1132 года, но и более позднее разрушение, при котором погибли апартаменты, построенные Генрихом.

Примечание С. БРАКИ ЖОФФРУА СЕРОЙ ОДЫ.

Браки Жоффруа Серой Оды представляют собой предмет одновременно важный и весьма сложный. По-видимому, очевидно, что Жоффруа был женат дважды, что обе его жены носили одинаковое имя — Адела или Аделаида, — и что вторая была по собственному праву графиней Шалон-сюр-Сон и вдовой Ламберта, графа Отона. В этом втором браке нет никаких сомнений, ибо у нас есть документальные свидетельства того, что некий граф Морис (о коем анжуйские авторы распространяют великие заблуждения и о котором мы услышим еще позже) доводился родным братом одновременно Гуго Шалонскому, сыну Ламберта и Аделы, и Фульку, сыну Жоффруа Серой Оды, а следовательно, должен был быть сыном Жоффруа и Аделы. Хартия, датированная между 992 и 998 годами (см. Mabille, Introd. Comtes, pp. lxx–lxxi), в которой Гуго, граф Шалонский, описывает себя как «сына Аделаиды и Ламберта, который был графом Шалона по праву жены», одобрена «Аделаидой, матерью его, и Морисом, братом его». Теперь же, поскольку Р. Глабер (l. iii. c. 2; Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 27) заявляет, что у Гуго не было братьев, Морис должен был быть его единоутробным братом, то есть сыном его матери и ее второго мужа; а то, что этим вторым мужем был Жоффруа Серой Ода, следует из нескольких хартий, в которых Морис назван братом Фулька Нерра.

Отнюдь не ясно, кем была эта Адела или Аделаида Шалонская. Перри (Hist. de Chalon-sur-Saône, p. 86) и Арбуа де Жубенвиль (Comtes de Champagne, vol. i. p. 140) утверждают, что она была дочерью Роберта Вермандуаского, графа Труа, и Веры, дочери Жильбера Бургундского и наследницы Шалона, который после ее смерти перешел к Аделе как к ее единственному ребенку. Но единственный авторитет в отношении этой Веры, монах Одоранн из монастыря св. Петра в Сансе, говорит, что она вышла замуж в 956 году, а Ламберт называл себя графом Шалона в 960 году (Perry, Hist. Chalon, preuves, p. 35. См. также Арбуа де Жубенвиля, цит. соч.), так что если он женился на дочери Веры, ему пришлось бы взять в жены ребенка трех лет от роду. И в довершение путаницы жена Роберта Труаского в 959 году подписывает хартию под именем «Аделаида» (Duchesne, Maison de Vergy, preuves, p. 36). Больше всего нас, однако, заботит не происхождение Аделы, а дата ее брака с Жоффруа Серой Одой; или, что сводится почти к тому же самому, дата смерти ее первого мужа. Картулярий Паре-ле-Моньяль (фундация Ламберта) указывает датой его смерти 22 февраля 988 года. Если бы это было верно, Жоффруа, умерший в июле 987 года, не мог бы жениться на Аделе вообще, разве только она была разведена и вступила в повторный брак при жизни Ламберта. Эта идея исключается хартией ее внука Теобальда, в которой прямо говорится, что Жоффруа женился на ней после смерти Ламберта (Perry, Hist. Chalon, preuves, p. 39); поэтому в Art de vérifier les Dates (vol. xi. p. 129) предлагается опустить букву x и читать 978 год. Следовательно, Адела и Жоффруа не могли пожениться раньше конца 978 года. Жоффруа, однако, должен был жениться задолго до этого, если его дочь Эрменгарда была выдана замуж в 970 году за Конана Бретонского (Morice, Hist. Bret., vol. i. p. 63. Его авторитетом, судя по всему, является пассаж в Chron. S. Michael. a. 970, напечатанный в Bibl. Nova MSS. Librorum Лаббе, vol. i. p. 350, где, впрочем, невеста нелепо названа дочерью Фулька Нерра, а не Жоффруа Серой Оды). А в сочинении Дюшене Maison de Vergy, preuves (p. 39) имеется завещание от 6 марта 974 года графини Аделы, жены графа Жоффруа, по которому она завещает некоторые земли аббатству св. Обэна в Анже; и поскольку Chron. S. Albin. a. 974 (Marchegay, Eglises, p. 20) также упоминает эти пожертвования, не может быть почти никаких сомнений в том, что она была женой Жоффруа Анжуйского. М-р Мабий (Introd. Comtes, p. lxx) утверждает, что эта Адела, первая жена Жоффруа Серой Оды, была Аделой Вермандуаской, сестрой Роберта Труаского, и ссылается на упомянутое выше завещание в доказательство своего утверждения; однако завещание ничего подобного не говорит. Он также делает вторую Аделу не дочерью, а невесткой Роберта (ib. p. lxxi). Действительно, кажется безнадежным установить происхождение любой из этих дам; происхождение же их детей — единственный вопрос, который действительно важен для нас. Эрменгарда, выданная замуж в 970 году за герцога Бретонского, явно была ребенком первой жены Жоффруа; Морис столь же явно был ребенком второй; но чьим ребенком был Фульк Черный? Мало того, что представляет определенный интерес узнать, кто была матерью величайшего из анжуйцев, — это вопрос, от решения которого может зависеть решение другой трудности: предполагаемого, но до сих пор не выясненного родства между сыном Фулька Жоффруа Мартеллом и его женой Агнесой Бургундской. Если Фульк был сыном Жоффруа Серой Оды и Аделы Шалонской, вся родословная проясняется и выглядит следующим образом:

1

Lambert

=

Adela

= 2

Geoffrey

｜ ｜

Adalbert of Lombardy = Gerberga Fulk

｜ ｜

Otto William ｜

｜ ｜

Agnes = Geoffrey.

Таким образом, последние двое приходились бы друг другу кузенами в третьей степени родства по каноническому праву. Единственная видимая трудность этой теории заключается в том, что она делает Фулька столь юным. Первый ребенок Аделы Шалонской и Жоффруа не мог родиться ранее 979 года, даже если Адела вступила в повторный брак до истечения первого года вдовства; и мы находим Фулька Нерра во главе своих войск в 992 году, если не раньше. Но это не невозможно. Такая преждевременная зрелость была бы ненамного больше таковой у Ричарда Бесстрашного или собственного соперника Фулька Одо Блуаского; и столь удивительный человек, как Фульк Черный, вполне мог быть удивительным мальчиком.

Примечание D. БЕТОНСКИЕ И ПУАТУСКИЕ ВОЙНЫ ЖОФФРУА СЕРОЙ ОДЫ.

Деяния Жоффруа Серой Оды в Gesta Consulum представляют собой массу басен. Схватка с датчанином Этельвульфом и схватка с саксом Этельредом мифичны по самому своему существу, а свойственное автору пренебрежение хронологией доведено в этой главе до высшей точки. От него мы обращаемся к рассказу Фулька Решина. « Ille igitur Gosfridus Grisa Gonella, pater avi mei Fulconis, cujus probitates enumerare non possumus, excussit Laudunum de manu Pictavensis comitis, et in prœlio superavit eum super Rupes, et persecutus est eum usque ad Mirebellum. Et fugavit Britones, qui venerant Andegavim cum prædatorio exercitu, quorum duces erant filii Isoani (Conani). Et postea fuit cum duce Hugone in obsidione apud Marsonum, ubi arripuit eum infirmitas quâ exspiravit; et corpus illius allatum est Turonum et sepultum in ecclesiâ B. Martini » (Fulk Rechin, Marchegay, Comtes, p. 376).

Кем бы ни был автор этого повествования, он явно ничего не знал и не заботился о рассказах монашеских авторов, но обладал совершенно отдельным источником информации, им неизвестным. Вместо их легенд он подставляет две вещи: войну с графом Пуату и войну с герцогом Бретонским. О каждой из этих войн мы получаем некоторую информацию из одного другого источника; вопрос в том, как согласовать этот другой источник с Фульком.

1. Что касается бретонской войны, которая, судя по всему, хронологически более ранняя.

Никто, кроме Фулька, не упоминает о набеге сыновей Конана на Анже; и м-р Мабий (Introd. Comtes, p. xlviii) возражает против него на том основании, что сыновья Конана не были современниками Жоффруа.

Конан Реннский был убит в 992 году в битве с сыном Геоффруа. В 970 году он женился на дочери Геоффруа Эрменгарде (см. выше, с. 121, 135). Конечно, дочь Геоффруа в 970 году должна была быть почти ребенком, но отсюда вовсе не следует, что ее муж был столь же юн. Напротив, судя по всему, он уже достаточно повзрослел, чтобы принимать участие в политике за двадцать лет до этого (Morice, Hist. Bret. vol. i. p. 62). Достоверно известно, что у него было несколько сыновей; столь же достоверно, что по меньшей мере двое из них не были сыновьями Эрменгарды; весьма вероятно, что не был ими ни один, за исключением его преемника Геоффруа. Если предположить, что Конану было чуть за пятьдесят, когда он погиб (а он вполне мог быть и старше), то во время женитьбы на Эрменгарде ему должно было исполниться около тридцати; сыновья у него могли появиться и за десять лет до того, а эти сыновья вполне могли возглавить нападение на отца своей мачехи около 980 года. Несомненно, господин Мабиль видит здесь надуманную проблему в хронологии.

Если никакой другой автор и не подтверждает рассказ Фулька, то ни один его и не опровергает. Однако в «Gesta Consulum» (Marchegay, Comtes, pp. 91–93) рассказывается в точности такая же история, только в гораздо больших подробностях и с тем лишь отличием, что Фульк III Нерра заменяет Геоффруа Серогоймого, а набег происходит прямо перед той другой битвой при Конкрё в 992 году, в которой погиб Конан. Единственный вопрос теперь заключается в том, какая дата выглядит более правдоподобной — дата Фулька или дата Джона; иными словами, какому из этих двух авторов следует доверять больше? Безусловно, в выборе сомневаться не приходится, и мы должны заключить, что на сей раз монах, который приписывает Серогоймому столько никогда не совершенных им подвигов, лишил его чести обладать тем единственным, на который он действительно имеет право.

Рассказ Фулька Рехина о бретонской войне Геоффруа на этом заканчивается. Бретонские хронисты вообще упускают эту часть дела; складывается впечатление, что они подхватывают нить повествования там, где анжуец ее обрывает. Именно они сообщают нам о оммаже Герека и о битве при Конкрё, причем их описания последней вызывают некоторое недоумение. В «Chron. Britann.» у Лобино (Hist. Bret., vol. ii. col. 32) говорится: «982. Primum bellum Britannorum et Andegavorum in Concruz». В «Chron. S. Michael.» (Labbe, Bibl. Nova, vol. i. p. 350; Rer. Gall. Scriptt., vol. ix. p. 98) сказано: «981. Conanus Curvus contra Andegavenses in Concurrum optime pugnavit». Однако в двух других бретонских хрониках анжуйцы не упоминаются вовсе. «Chron. Namnetense» (Rer. Gall. Scriptt., vol. viii. p. 278) описывает битву как столкновение между Конаном и Гереком; «Chron. Briocense» (Morice, Hist. Bret., preuves, vol. i. col. 32) делает то же самое и более того добавляет, что Конан был тяжело ранен в правую руку и бежал побежденным. Последнее свидетельство — единственное четкое указание на исход битвы; тем не менее существуют некоторые незначительные признаки, которые в совокупности дают основания полагать, что это свидетельство ошибочно. Во-первых, существует косвенное свидетельство в виде молчания анжуйских авторов обо всем этом деле: они игнорируют первую битву при Конкрё столь же полностью, сколь бретонцы игнорируют неудачный набег сыновей Конана. Это выглядит так, будто каждая из сторон летописала лишь собственные успехи и тщательно избегала упоминания успехов противников. Во-вторых, в «Hist. S. Flor. Salm.» (Marchegay, Eglises, p. 260) приводится поговорка «Bellum Conquerentium quo tortum superavit rectum» — очевидная игра слов, основанная на прозвище Конана «Тортус» («Tortus») или «Курвус» («Curvus»). Она цитируется там как возникшая после битвы при Конкрё в 992 году — единственной, которую анжуйские авторы считают возможным признать. Но это бессмыслица, поскольку сам автор только что поведал нам, что в той битве Конан потерпел поражение и был убит. Следовательно, «изогнутый одолел прямого», то есть Конан одержал победу в более ранней битве при Конкрё.

Но как тогда объяснить столь подробное утверждение Хроники святого Бриё о поражении Конана? Эта хроника, представляющая собой позднюю компиляцию, является нашим единственным источником сведений обо всех деталях войны; о захвате Герека в плен и его оммаже, короче говоря — обо всех вопросах, имеющих непосредственное отношение к Нанту. Тон всей этой части явно свидетельствует о том, что ее составитель или, что более вероятно, ранний автор, которого он здесь копировал, был ярым нантским патриотом, одинаково ненавидевшим как реннскую партию, так и анжуйцев, и ставившим своей главной целью умалить заслуги обеих сторон и возвысить нантский дом в лице Герека. Его злоба против анжуйцев настолько велика, что он даже отказывает им в заслуге убийства Конана во второй битве при Конкрё, заявляя, будто Конан пал в схватке с собственными мятежными подданными! Тем более естественно, что он игнорирует участие анжуйцев в первой битве при Конкрё и представляет своего героя Герека триумфатором-победителем. Причиной его ненависти к Анжу является, разумеется, та подлая уловка, посредством которой Геоффруа добился оммажа от Герека. Не может быть сомнений в том, что битва произошла после этого оммажа и, по сути, была им вызвана; однако имеющихся фактов вполне достаточно, чтобы объяснить, почему нантский писатель поставил битву на первое место, еще до того как вообще упомянул анжуйцев, и отдал всю славу Гереку.

2. Что касается пуатуской войны. «Excussit Laudunum» и т. д. (Фульк Рехин, Marchegay, Comtes, p. 376. См. выше, с. 137).

Единственное другое упоминание об этой войне содержится в «Chron. S. Maxent.» (Marchegay, Eglises, p. 384), где говорится: «В то время произошла тяжелейшая война между герцогом Вильгельмом и анжуйским графом Геоффруа. Но Геоффруа, вынужденный необходимостью, покорился герцогу Вильгельму и предал себя в его руки, и получил от него в бенефиций замок Лудён вместе с некоторыми другими владениями в Пуату». Господин Мабиль объявляет эти два рассказа несовместимыми; но так ли это на самом деле? Пуатуский рассказ, если рассматривать его буквально и изолированно, выглядит довольно странно. Вильгельм и Геоффруа сражаются; Геоффруа «вынужден необходимостью» подчиниться Вильгельму — но победитель жалует ему Лудён и другие фьефы. То есть практическая выгода оказывается на стороне побежденной стороны. С другой стороны, Фульк Рехин, если брать его свидетельство буквально и отдельно от остального, не дает ни малейшего намека на какое-либо подчинение со стороны Геоффруа. Но почему оба рассказа не могут дополнять и исправлять друг друга, как это было в случае с бретонской войной? Тогда история выглядела бы следующим образом: Геоффруа захватывает Лудён и побеждает Вильгельма при Ле-Рош, как говорит Фульк. Последующие неудачи заставляют его согласиться на условия, в силу которых он удерживает свои завоевания в качестве фьефов графа Пуату.

Этот случай почти аналогичен истории бретонской войны: анжуйский граф и враждебный хронист вновь рассказывают историю совместно, причем каждый излагает ту половину, которая ему более выгодна, и обе половины складываются в единое целое.

Последнее возражение господина Мабиля заключается в том, что настоящий Фульк Рехин знал бы, что не следует утверждать, будто Геоффруа преследовал Вильгельма до Мирабо — места, которого не существовало до тех пор, пока в 1000 году Фульк III Нерра не построил там замок. Почему он не мог иметь в виду просто «место, где ныне стоит Мирабо»? И даже если он действительно полагал, что это название существовало во времена Серогоймого, что это доказывает против его идентичности? Почему граф Фульк не мог ошибаться так же, как и любые другие люди?

Дата этой войны является предметом догадок. Выражение «eo tempore» у свято-максьентского хрониста относится к периоду между 989 и 996 годами, то есть к моменту после смерти Геоффруа. Можно лишь предполагать, что она должна была произойти как раз на закате его жизни.

Примечание E. ДАРЕНИЕ МЭНА ГЕОФФРУА СЕРОГОЙМОМУ.

То, что Гуго Капет пожаловал графство Мэн графу Анжуйскому, вполне очевидно из более поздней истории; однако то, что это пожалование было сделано Геоффруа Серогоймому, не столь достоверно. Эта история исходит исключительно от анжуйских историков; судя по всему, они систематически переносили ко временам Серогоймого все претензии, выдвигавшиеся впоследствии графами Анжуйскими на то, что им не принадлежало. Они, очевидно, ничего не знали о его реальной истории, а потому использовали его в качестве удобной манекены-фигуры, на которую можно было повесить все притязания, нуждавшиеся в обосновании, и все истории, нуждавшиеся в герое, в полном пренебрежении к фактам и датам. Они приписали ему подвиг, героем которого, если он вообще был анжуйским графом, мог быть только Фульк III Нерра — взятие Мелена в 999 году. Рассмотрение этой истории будет более уместным, когда мы перейдем к следующему графу; однако она вызывает подозрение, что в конце концов Геоффруа имел к Мэну не больше отношения, чем к Мелену. История о даровании Мэна в «Gesta Consulum» (Marchegay, Comtes, pp. 77, 78) выглядит следующим образом: Давид, граф Мэна, и Геоффруа, граф Корбона, отказывают в оммаже королю Роберту. Король призывает на помощь своих баронов, в числе которых оказывается граф Анжуйский. Преданный королю Геоффруа захватывает замок своего мятежного тезки Мортань и принуждает его подчиниться королю; Давид продолжает упорствовать, после чего Роберт совершает официальное дарование «его самого и его Сеномании» Серогоймому и его наследникам навечно.

По этому поводу аббат Вуазен (Les Cénomans anciens et modernes, p. 337) замечает: «Эта хроника содержит наряду с долей истины очевидно ошибочные детали; тот Геоффруа Анжуйский, о котором здесь идет речь, изучен недостаточно. Именно ему Вильгельм Нормандский заставляет принести оммаж своего сына Роберта; именно он, вне сомнений, согласно историкам Майена, был сеньором этого города и некоторое время командовал в Мэне и Анжу при Людовике Заморском; посреди собрания графов и баронов своей партии Роберт якобы инвестировал его тем, чем владел тогда в этих двух провинциях».

Рассказ аббата столь же озадачивает, как и рассказ монаха. Упоминание им Роберта Нормандского необъяснимо, поскольку оно не может относиться ни к чему иному, кроме как к оммажу Роберта Коротконогого Геоффруа Бородатому в 1063 году. Тем не менее его смысл, судя по всему, заключается в том, что рассматриваемый Геоффруа вовсе не был Серогоймовым, а представлял собой другого Геоффруа, о котором он говорит на стр. 353, что тот был сыном Обера из Малого Мэна и «правителем Анжу и Мэна при Людовике IV, короле Франции; он был женат на даме из бретонского дома, имя которой неизвестно; у него было три сына: Юэль, Обер и Герин; он умер в 890 году». Этот отрывок господин Вуазен приводит как цитату, но без указания источника. Затем он продолжает: «Ранее мы пытались объяснить, каким образом этот Геоффруа мог выступать соперником Гуго-Давида», и добавляет примечание: «Другим, возможно, больше понравится предположить ошибку в имени и дате в Хронике» [какой хронике?] «и сказать, что речь идет о Фульке Добром». «Предполагать» нет никакой необходимости: человек, умерший в 890 году, никак не мог быть графом чего-либо при Людовике IV. Но где господин Вуазен отыскал этого другого Геоффруа и как его появление исправляет положение? Он, по-видимому, считает, что авторы «Gesta» перенесли деяния этого человека на своего собственного героя Серогоймого; вернув их тому, кого он считает их законным владельцем, он без труда принимает дату времен короля Роберта. Однако король Роберт у аббата — это вовсе не тот король Роберт, о котором пишут авторы «Gesta». Он имеет в виду Роберта I в 923 году; они имеют в виду Роберта II, хотя несомненно, что они перепутали их обоих. За неимением доказательств в пользу версии господина Вуазена мы должны принять версию «Gesta» в том виде, в каком она представлена, и посмотреть, что из нее можно извлечь.

В 923 году, во времена Роберт I, Жоффруа Серая Одежда еще не родился, а Анжу находился под управлением его деда Фулька Рыжего. В 996–1031 годах, во времена Роберт II, Жоффруа уже умер, и Анжу управлял его сын Фульк III Нерра. Более того, по словам м. Воазена, Давид Мэнский умер самое позднее в 970 году, а Жоффруа де Корбон жил в 1026–1040 годах.

Из всего этого следует:

1. Если Мэн и был пожалован графу Анжуйскому Робертом I, то не Жоффруа Серой Одежде.

2. Если он был пожалован Робертом II, то также не Жоффруа.

3. Если он и был пожалован Жоффруа, то это мог сделать только Гуго Капет.

Найдется один писатель, который все же приплетает Гуго к этому делу: «Electo autem a Francis communi consilio, post obitum Lotharii, Hugone Capet in regem ... cum regnum suum circuiret, Turonisque descendens Cenomannensibusque consulem imponeret» и т. д. (Gesta Ambaz. Domin., Marchegay, Comtes, p. 160). Он не уточняет, кем был этот новый граф, но нет почти никаких сомнений, что это был правящий граф Анжуйский; а это, как раз после воцарения Гуго, мог быть только Фульк Нерра. С другой стороны, этот автор игнорирует Людовика V и заставляет Гуго наследовать Лотарю. Не имел ли он в виду отнести эти события к тому самому 986–987 году, когда Гуго был королем de facto, но не de jure? В таком случае графом был бы Жоффруа Серая Одежда.

Однако составители Gesta упрощают все эти старые претензии, заявляя, что король (то есть герцог) предоставил Жоффруа нечто вроде карт-бланша на захват и удержание всего, до чего тот сможет дотянуться: «dedit Gosfrido comiti quidquid Rex Lotarius in episcopatibus suis habuerat, Andegavensi scilicet et Cenomannensi. Si qua vero alia ipse vel successores sui adquirere poterant, eâ libertate quâ ipse tenebat sibi commendata concessit». Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 76.

Карта II.

Географическое заведение Вагнера и Дебеса, Лейпциг.

Лондон, Macmillan & Co.

ГЛАВА III. АНЖУ И БЛУА. 987–1044.

Одна из самых диких легенд, сплотившихся вокруг анжуйского дома, повествует о том, как граф Анжуйский женился на даме неизвестного происхождения и неземной красоты, которая вызывала подозрения у окружающих своим явным отвращением к посещению церкви и категорическим отказом присутствовать при освящении гостии. Наконец ее муж, подстрекаемый друзьями, решил заставить ее остаться. По его приказу, когда евангелие закончилось и она собиралась, по обыкновению, покинуть церковь, ее остановили четверо вооруженных людей. Когда они схватили ее за плащ, она сбросила его с плеч; двое ее маленьких детей стояли под его складками по ее правую руку, двое — по левую. Первых двоих она оставила позади, последних подхватила на руки и, уплыв через церковное окно, больше не появлялась на земле. «Какое удивление, — был комментарий Ричарда Львиное Сердце к этой истории, — какое удивление, если мы лишены естественных человеческих привязанностей — мы, те, кто происходит от дьявола и неизбежно должен вернуться к дьяволу?» [293]

[293] Girald. Cambr. De Instr. Princ., dist. iii. c. 27 (Angl. Christ. Soc., p. 154).

Невольно думается, что взбудораженные умы конца X века, переполненные смутными предчувствиями ужаса, витавшими в ожидании скорого конца света, должны были породить эту странную историю, чтобы объяснить жизненный путь Фулька Черного. [294] Современники вполне могли причислить его к феноменам того времени; они вполне могли прибегнуть к теории сверхъестественного вмешательства или демонической одержимости, чтобы объяснить быстрое развитие талантов и страстей, которые оба казались почти нечеловеческими. Когда графство Анжу досталось ему со смертью его отца Жоффруа Серой Одежды, Фульк был ребенком едва восьми лет от роду. [295] Окруженный могущественными врагами, которых агрессия Жоффруа скорее спровоцировала, чем сдержала, — без союзников и защитников, если не считать нового короля, — Фульк начал жизнь, когда все было против него. И все же, не достигнув еще зрелого возраста, молодой граф встречается нам на каждом шагу, и всегда триумфатором. На протяжении всех пятидесяти трех лет своего правления Фульк остается одной из самых заметных и блестящих фигур во французской истории. Его характер временами кажется странно противоречивым. Безумные вспышки страсти, которые стали бы гибелью для обычного человека, но которые, кажется, едва ли прерывали его холодную, расчетливую, дальновидную политику; быстрое и безошибочное восприятие собственных целей, неумолимое упорство в их преследовании, полное пренебрежение к злу и страданиям, которые это преследование могло повлечь за собой; и затем то и дело приступы яростного раскаяния, слепого, бездумного, бесплодного с точки зрения какого-либо прочного исправления, но в то же время внушающего благоговейный трепет и трогательного в своей кратковременной, заблуждающейся искренности — все эти кажущиеся противоречия все же складываются не в озадачивающую абстракцию, а в исключительно живой характер — короче говоря, в характер типичного анжуйского графа.

[294] «Фульк Нерра» или «Черный», «Пальмериус» и «Иерусалимский» — его исторические прозвища. Я не могу найти никаких указаний на то, было ли первое получено им из-за цвета кожи или цвета доспехов, которые он обычно носил (как в случае с «Черным Принцем»); происхождение двух последних будет видно позже.

[295] Это при условии, что Адела Шалонская была его матерью; см. примечание C к гл. II выше.

В течение более чем ста лет после воцарения Гуго Капета история основанного им королевства состоит главным образом из борьбы великих феодалов между собой за то, чтобы получить и удержать контроль над действиями короны. Герцог франков мало что приобрел, кроме имени, благодаря своей королевской коронации и помазанию. Он был не ближе, чем его каролингские предшественники, к фактическому верховенству над Нормандским герцогством, Бретонским полуостровом и всей южной Галлией. Аквитания же перешла от холодного презрения к открытой агрессии. Когда один из ее правителей, граф Пуату, наконец принес неохотное повиновение северному королю, защитник южной независимости выступил из далекого Перигори, чтобы наказать его, взял штурмом Пуатье, дошел до Луары и триумфально осадил Тур, граф которого, Эд Блуаский, был бессилен освободить его. Сам король не нашел иного практического возражения, кроме полного возмущения вопроса: «Кто сделал тебя графом?», на который Адальберт Перигорский ответил справедливой отговоркой: «Кто сделал тебя королем?». Тур пал в его руки и был передан, возможно в насмешку, молодому графу Анжуйскому. Однако верность его правителя и горожан вскоре вернула его законному владельцу, а мечты Адальберта о завоевании закончились крахом и отступлением. [296] Тем не менее Аквитания оставалась независимой, как и прежде; реальное королевство Гуго занимало чуть больше старого герцогства Франция «между Сеной и Луарой»; и даже в этих границах почти казалось, что, ухватившись за тень короны, он ослабил свою хватку на содержании своей герцогской власти. Королевская власть фактически была орудием в руках того феодала, который мог обеспечить ее использование в собственных целях. Пока что Аквитания и Бретань стояли в стороне от борьбы; Нормандія еще не вступила в нее; поэтому в настоящее время дело было между вассалами герцогства Франция. Первым среди них по мощи, богатству и обширности территории был граф Блуа, Шартра и Тура. Его владения вплотную примыкали к восточной границе Анжу, и именно от способности последней справиться с ним зависела ее судьба. Должен ли был анжуйский дом или дом Блуа завоевать первенство в Центральной Галлии? Это была проблема, с которой столкнулся Фульк Черный и решению которой он посвятил свою жизнь. Весь его курс управлялся одним неизменным принципом и был направлен на одну главную цель — укрепление его марки. Этой цели подчинялось все остальное. Каждое преимущество, предоставленное ему обстоятельствами, несчастьями, ошибками или слабостями врагов или друзей — ибо он пользовался теми и другими одинаково бесцеремонно, — подхватывалось и преследовалось с неумолимой энергией. Одна нить устоявшейся политики проходила через кажущуюся запутанной канву его жизни, нить, не прерываемая даже самыми дикими вспышками его почти демонического нрава или суеверными страхами. В то время как он казалось бы отдавал всю свою энергию занятию минуты — будь то строительство или осада крепости, запугивание епископа или короля, умасливание союзника или сокрушение соперника на поле боя, — эта работа в действительности была лишь частью гораздо большей работы. Каждый город, отражающийся в чистых водах, питающих «сад Франции» — как жители Турени называют свою прекрасную страну, — хранит свою историю о Черном Графе, «великом строителе», под руками которого все нижнее течение Луары постепенно покрылось частоколом крепостей; но далеко над всеми его замками из камня и раствора возвышался воздушный замок, план могущественного политического здания. Каждое действие его жизни было шагом к его осуществлению; каждый новый успех в его долгой карьере триумфа был еще одним камнем, добавленным к постепенному созиданию анжуйского владычества и величия.

[296] Адемар Шабанский, Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 146. Дата относится примерно к 990 году; но Адемар спутал Эда I Блуаского с его сыном Эдом Шампанским.

Первую победу Фульк одержал, не достигнув еще четырнадцати лет, над ветераном-полководцем, который десятью годами ранее превосходил его отца. За смертью Жоффруа Серой Одежды вскоре последовала смерть графа Герека Нантского; он тоже оставил лишь малолетнего сына Алана; и когда Алан также умер в 990 году, Конан Реннский, уже ставший хозяином всей остальной Бретани, ухватился за возможность силой овладеть Нантом, [297] ничуть не подозревая о возможном сопернике в лице своего юного зွေ по ту сторону Майенна. Пока тот отвернулся и был занят сбором войск в Брюреше, на другом конце Бретани, анжуец сыграл на старой ненависти жителей Нанта к реннскому дому; с присущим своему роду коварством он переманил на свою сторону некоторых стражников с помощью красивых слов и солидных взяток, пока не добился допуска в город и не получил клятвы и заложников от его жителей. Затем он вернулся домой, чтобы собрать войска для нападения на цитадель, удерживаемую людьми Конана. Конан, услышав эту весть, со всеми силами двинулся на Нант; как и прежде, он привел с собой отряд норманнских наемников, которые должны были сослужить немалую службу при штурме такого места, как Нант, лучшей защитой которого является его широкая река, — ибо «пираты» еще не забыли времен, когда вода была их естественной стихией, а длинные кили — их самым привычным домом. Пока норманнские корабли блокировали реку, войска Конана осадили город с суши, и таким образом, когда гарнизон отстреливался из цитадели, горожане Нанта оказались между трех огней, когда Фульк выступил им на выручку. [298] Конан тут же послал дерзкому мальчишке вызов встретиться с ним в назначенный день в генеральном сражении на поле Конкрё, где десятью годами ранее шла сомнительная битва между Конаном и отцом Фулька. На этот раз бретонцы рассчитывали заманить своих врагов в полное уничтожение с помощью уловки, которая много позже была успешно применена Робертом Брюсом против английской армии при Бэннокберне: они выкопали серию рвов прямо поперек болотистой пустоши, покрыли их кустами, ветками, листьями и соломой, подпертыми кольями, воткнутыми в канавы, и усыпали поверхность папоротником так, что она была неотличима от окружающей пустоши. За этой линией спрятанных западней Конан выстроил свое войско, сделав вид, что не желает начинать атаку. Фульк, жаждавший своего первого боя со всем пылом юности, погнал своих воинов в атаку; цвет анжуйских войск врезался прямо в бретонские ловушки; люди и кони безнадежно перепутались; две тысячи рухнули в болотистую бездну и были утоплены, перерезаны или раздавлены насмерть. [299] Остальные бежали в беспорядке; сам Фульк был сброшен с лошади и упал на землю, отягощенный доспехами, возможно, слишком тяжелыми для его мальчишеского телосложения. В мгновение ока он снова был на ногах, охваченный яростью, пылающий желанием отомстить за свое падение, яростно призывая свои войска. Звонкий юный голос их предводителя возродил мужество анжуйцев; «как штормовой ветер обрушивается на густые хлебные нивы» [300] — как повествует их историк — они бросились на врага; и их минутная паника была отплачена смертью Конана и почти полным уничтожением его войска. [301] Удар сокрушил могущество Ренна; новый герцог Жоффруа, сын Конана и Эрменгарды, был далеко не ровня своему молодому дяде. На волне победы Фульк вступил в Нант; горожане встретили его с распростертыми объятиями; деморализованный гарнизон быстро капитулировал и принес присягу на верность завоевателю; номинальный епископ Юдикаэль, младший сын графа Хоэля, был возведен в сан графа под опекой Эмери Туарского, родственника анжуйского дома, правившего исключительно в интересах Фулька; [302] в то время как территория на правом берегу Майенна, потерянная полтора века назад из-за измены графа Ламберта, по-видимому, была воссоединена с анжуйскими владениями.

[297] Morice, Hist. de Bret., vol. i. p. 64 (из кажущегося утерянным фрагмента Chron. Namnet.).

[298] Richer, l. iv. c. 81.

[299] Ib. cc. 82–85. Rudolf Glaber, l. ii. c. 3 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 15).

[300] R. Glaber, l. ii. c. 3 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 15).

[301] Richer, l. iv. c. 86. R. Glaber (как указано выше) говорит, что Конан не был убит, а лишь взят в плен с потерей правой руки — путаница с первой битвой при Конкрё. Смерть Конана фигурирует во всех главных бретонских хрониках, особенно в Chron. S. Michael. a. 992 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 175) и др. См. также Fulk Rechin (Marchegay, Comtes), p. 377. Gesta Cons. копируют R. Glaber.

[302] Richer, l. iv. c. 86. Первый виконт Туара, брат Эблеса, графа Пуату, был женат на Росилле, дочери Фулька Рыжего. Chron. Com. Pictaviæ в Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 294, 295.

Молодой граф отлично заслужил свои шпоры на поле Конкрё. Получив контроль над Нантом, он обеспечил контроль над всем течением Луары от собственной столицы до моря — важнейшее преимущество в эпоху, когда водные пути были главными каналами сообщения, будь то в мирное время или во время войны. Верхняя часть долины Луары, ее самая богатая и плодородная часть, находилась в руках графа Блуа. Но его власть не была сплошной. Посередине между его двумя столицами, Блуа и Туром, стоял Амбуаз, наследство матери Красного Графа; южнее, в долине Индры, стоял Лош, наследство его жены. Было не в человеческой природе — и уж точно не в анжуйской природе — чтобы владелец Амбуаза и Лоша не стремился расширить свою власть еще дальше за счет своего соседа в Турени; и не потребовалось большой провокации со стороны Эда Блуаского, чтобы пламенный молодой анжуйец ворвался в его владения и поскакал грабить, опустошать и жечь до самых окраин самого Блуа. [303] Набеги и ответные рейды продолжались почти без перерыва, и однажды, кажется, сам король Гуго пришел на помощь своему анжуйскому союзнику. [304] В 995 году Эд умер, и его вдова Берта вскоре после этого вышла замуж за Роберта Французского, который в следующем году стал королем после смерти своего отца Гуго Капета. Роберт и Берта были кузенами; Церковь объявила их брак незаконным и наказала его интердиктом на королевство; среди последовавшей всеобщей путаницы Фульк вел спорадическую войну с двумя старшими сыновьями Эда, Тьерри и Теобальдом, пока смерть последнего в 1004 году не столкнула его лицом к лицу с его пожизненным противником Эдом II. Борьба, неизбежная в силу обстоятельств, должна была стать еще более ожесточенной из-за характера двух людей, которым теперь предстояло в нее вступить. Эд, действительно, даже тогда был едва ли больше чем мальчиком; [305] но, как и Фульк, он начал свою общественную карьеру в очень раннем возрасте. Его начало было столь же характерным, сколь и начало Фулька при Конкрё. В 999 году он открыто оскорбил своего королевского отчима, отняв замок Мелен у самого верного советника Роберта, графа Буршара Вандомского; и никакой мощи, кроме мощи норманнского герцога, который к тому времени превратился из «предводителя пиратов» в ценнейшего сторонника короля, не хватило, чтобы отомстить за это оскорбление. [306] Поспешное, ничем не спровоцированное ограбление Буршара мальчиком, его дерзкий вызов королю, его чрезмерная самоуверенность, внезапно заканчивающаяся позорным бегством, были типичны для всей его дальнейшей карьеры. Жизнь Эда была такой же суетливой и активной, как и жизнь Фулька, но его активность не принесла прочных результатов. Его ненасытная амбиция лишена была сдержанности и регуляции анжуйской практической проницательности и безнадежно пускалась на самотек, не принося прочных плодов. В его жизни не было твердой цели. Новые идеи, смелые замыслы возникали в его голове почти так же быстро, как и в голове Фулька; но он никогда не ждал, пока они созреют; он никогда не останавливался, чтобы подсчитать их цену; и вместо того чтобы работать вместе ради общей цели, они лишь толкали его к множеству несовместимых и часто пророческих предприятий, которые никогда не доходили до совершенства. Он был целиком порождением импульса; всегда готовый броситься в новый проект, но обычно лишенный терпения и настойчивости, чтобы довести его до конца; изнуряемый бесчисленными противоречивыми заботами; [307] нарушающий любое обязательство, едва только оно было заключено, не из какой-то глубоко продуманной политики, а просто из-за чистой неспособности долго придерживаться чего-либо. «Неустойчивый, как вода, ты не преуспеешь» — таков мог бы быть лейтмотив Эда и всего рода Эдов. Дом Блуа потерпел неудачу из-за полного отсутствия качества, бывшего главной силой их соперников: основательности. Соперничество и характеры двух домов имеют отношение к английской истории; ибо ссора, начавшаяся между ними за обладание Туренью, в конце концов должна была разыграться на английской земле и за не меньшую ставку, чем корона Англии. Соперничество Эда и Фулька было предзнаменованием соперничества между Стефаном Блуаским и Генрихом Анжуйским. Конец был одинаковым в обоих случаях. При всех преимуществах на их стороне, в XI веке, как и в XII, в Галлии, как и в Англии, бесцельная активность дома Блуа лишь разбивалась о несгибаемую стойкость, решимость и упорство анжуйцев, столь же тщетно, как штормовой ветер мог бы биться о скалистые основания Черного Анже.

[303] Richer, l. iv. c. 79.

[304] Richer, l. iv. cc. 90–94. Его рассказ о войне, да и весь его рассказ о Фульке и Эде, крайне странен и запутан; он был исследован м. Леоном Обино в «Notice sur Thibaut-le-Tricheur et Eudes I.» в Mém. de la Soc. Archéol. de Touraine, vol. iii. (1845–1847), pp. 41–94, но результат далеко не убедителен.

[305] Его называют «puerulus» во время второго брака его матери, то есть в 995–996 годах. Hist. Franc. Fragm. в Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 211. Но учитывая дату дела в Мелене, это едва ли можно воспринимать буквально.

[306] Vita Burchardi в Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 354, 355. Will. Jumièges, l. v. c. 14 (ib. p. 189; Duchesne, Hist. Norm. Scriptt., p. 255). Richer, l. iv. cc. 74–78. См. примечание A в конце главы.

[307] See the character given of him by R. Glaber, l. iii. cc. 2, 9 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 27, 40).

За десять лет нищеты и путаницы, последовавших за смертью Эда I и повторным браком его вдовы, у Фулька было время почти завершить цепь крепостей, которая, начинаясь от Анже и пролегая по линии пуатуских завоеваний Жоффруа Серой Одежды широким нерегулярным полукругом обратно к Амбуазу, служила двойной цели: соединению его собственных отдаленных владений в Турени с его штаб-квартирой в Анжу и разрезанию пополам владений его соседа. Башни Монтрея, Пассавана и Молевие, Лудена и более удаленного Миребо были постоянной угрозой Сомюру и Шинону. Сент-Мор мозолил глаза гарнизону Иль-Бушар. [308] Еще восточнее, на куче скалы с маленькой синей Индрой, вьющейся у ее подножия, поднималась, как поднимается и по сей день в руинированном величии, могучая доньон Лоша; а на берегах Индруа — доньон Монтрезора, чей лорд, Роджер, радовался прозвищу «дьявол». [309] Роджеру Фульк также доверил командование другой великой крепостью, Монтришаром, чей темный доньон хмуро смотрел на Шер с участка земли, украденного у митрополичьей кафедры Тура. [310] В самом Амбуазе место дворца римского правителя — ныне увенчанное современным замком — было занято прочным domicilium анжуйского графа, [311] и это место было вечным препятствием между архиепископским городом св. Мартина и светской столицей его правителей. Ланже и Монбазон, которые некоторое время угрожали Туру еще ближе, вскоре были отняты у их дерзкого строителя; [312] тем не менее все течение Индры выше Монбазона в равной степени находилось в руках Фулька, ибо силой или хитростью лорды всех замков на ее берегах были привлечены на его сторону; он завоевал плацдарм на каждом из притоков Луары с ее южной стороны; в то время как на севере, в долине Луара, Гуго Аллюский, лорд Шато-ла-Вальер и Сент-Кристоф, был настолько предан анжуйским интересам, что обычный путь графа в Амбуаз и обратно лежал через его земли. [313]

[308] Fulk Rechin (Marchegay, Comtes), p. 377.

[309] Gesta Cons. (ibid.), p. 107; Gesta Amb. Domin. (ibid.), p. 167.

[310] Gesta Cons., как указано выше.

[311] Gesta Amb. Domin. (как указано выше), p. 175.

[312] То, что Монбазон был построен Фульком, следует из хартии короля Роберта (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. pp. 577, 578), датируемой, по-видимому, примерно 1000 г. н. э. Однако он перешел в руки Эда. Ланже, чье строительство зафиксировано Фульком Рехином (как указано выше), вероятно, был взят Эдом I в 995 году; существует хартия последнего, датированная «при осаде Ланже» в том же году. Мабильон, Ann. Bened., vol. iv. p. 96.

[313] Gesta Cons. (Marchegay, Comtes), p. 91. Gesta Amb. Domin. (ibid.), p. 164.

Начало XI века было эпохой строительства замков; однако Фульк начал свою линию укреплений до наступления века, в те мрачные годы интердикта, когда королевская власть была на самом низком уровне, когда народ, отрезанный от помощи и утешения религии, пребывал в безнадежной анархии и нищете, и наполовину в ужасе, наполовину в тоске люди шептали друг другу, что близок конец света. Суеверные ужасы, парализовавшие более мягкие души, лишь подгоняли Фулька к еще более беспокойной активности и разжигали его свирепый нрав почти до безумия. Он женился на наследнице Вандома, дочери графа Буршара; [314] но этот союз пришел к ужасному концу, когда его единственный ребенок все еще был в колыбели. На самой заре страшного 1000 года графиня Елизавета искупила свои реальные или мнимые грехи жены смертью на костре; и пожар, уничтоживший большую часть города Анже сразу после ее казни, вполне мог заставить охваченных ужасом подданных ее мужа решить, что суд действительно у их порога. [315]

[314] Они были уже женаты в 990 году; см. хартию у Мабильона, Ann. Bened., vol. iv. p. 59.

[315] Это или что-то подобное должно быть смыслом не очень понятных рассказов анжуйских хроник о смерти Елизаветы и последовавшем за ней пожаре. «Incensa est urbs Andegavensis post incensionem Comitissæ Elizabeth.» Chron. S. Michael. in Peric. Maris, a. 1000 (Rer. Gall. Scriptt., vol. x. p. 175). «Prima incensio urbis Andegavæ, quæ evenit paucis diebus post combustionem comitissæ Helisabeth.» Chron. S. Albin., a. 1000 (Marchegay, Eglises, p. 22). «Urbs Andecava incensa est post combustionem comitissæ Elisabeth.» Breve Chron. S. Flor. Salm. a. 999 (ib. p. 187). «Fulco ... cum Elysabeth conjugem suam Andegavis, post immane præcipitium salvatam, occidisset, ipsamque urbem paucis defendentibus flammarum incendiis concremâsset.» Hist. S. Flor. Salm. (ibid.), p. 273. См. также ib. p. 260.