[17] 1 De Beaumont, 'L'Irlande Sociale,' p. 251. Первостепенное значение имеет то, чтобы англичане осознали несомненный факт: аграрные заговоры и аграрные бесчинства, подобные тем, которые ставят в тупик английское правительство в Ирландии, известны зарубежным странам. На протяжении веков вопрос о праве арендатора в форме, очень похожей на ту, в которой он возникает в Ирландии, был известен в тех частях Франции, которые прилегают к Сен-Кантену, под названием droit de marché. Во Франции, как и в Ирландии, арендаторы заявляли о праве, неизвестном закону, и добивались соблюдения этого права с помощью бесчинств, бойкота, убийств. Dépointeur — это захватчик земли, и с ним французские крестьяне поступают точно так же, как ирландские крестьяне поступают с ирландскими захватчиками земли. См.: Calonne, 'La Vie Agricole, sous l'Ancien Régime,' pp. 66-69. Точно такие же явления имели место в частях Бельгии, где на протяжении веков существовал в отношении земли конфликт, к которому мы привыкли в Ирландии — между законом судов и законом народа. «С начала 1836 года до конца 1842 года было» [в результате этого конфликта] «сорок три акта поджога, одиннадцать убийств и семь аграрных преступлений, влекущих смертную казнь», и все это в пределах ограниченной части Бельгии. См. парламентские отчеты о землевладении в странах Европы, 1869 г., стр. 118-123. В Бельгии решительные меры наказания в конце концов положили конец аграрным бесчинствам. Особо следует отметить то, что во Франции и Бельгии преступления по своему характеру точно напоминающие аграрные бесчинства, происходящие в Ирландии, не имели, как признается, абсолютно никакой связи с национальными или даже, судя по всему, с общими политическими настроениями.
[18] См.: 1 De Beaumont, 'L'Irlande Sociale,' &c., p. 251.
[19] 2 De Beaumont, 'L'Irlande Sociale, Politique et Religeuse.' Septième édition, pp. 135 and 137.
[20] Сторонник гомруля может занять в этом вопросе одну позицию, которая является последовательной. Он может сказать, что Англия может позволить осуществить посредством ирландского парламента такую политику, которую никакой английский парламент сам принять не смог бы. Выражаясь прямо, английский парламент, который из чувства стыда не может грабить ирландских землевладельцев, может, как предполагается, создать ирландский парламент с полномочиями грабить их. Эта позиция последовательна, но она постыдна. Приписывать ее честному оппоненту было бы грубой полемической нечестностью.
[21] Читатель, желающий увидеть американскую точку зрения в ее лучшем и наиболее сильном изложении, должен прочитать статью мистера Е. Л. Годкина «Американский гомруль» (American Home Rule), Nineteenth Century, июнь 1886 г., стр. 793. Я полностью не согласен с общим выводом, к которому должна привести эта статья, но я стремлюсь признать важность информации и аргументов, которые она содержит.
[22] См. стр. 87-89 выше.
[23] См.: 'American Home Rule,' Nineteenth Century, June, 1886, pp. 793, 803, 804.
[24] Nineteenth Century, June, 1886, p. 801.
[25] Сравните Акты о принуждении 1881 и 1882 годов соответственно. Список Актов о принуждении см. в статье Р. Б. О'Брайана «Федеральная уния с Ирландией» (Federal Union with Ireland), Nineteenth Century, No. 107, p. 35.
[26] В Англии суды могут менять подсудность для рассмотрения уголовного дела. В Шотландии лорд-адвокат всегда может (как мне говорят) передать любое дело по своему выбору на рассмотрение в Высокий суд юстиции в Эдинбурге, и то же самое может сделать суд по заявлению заключенного. В Шотландии же любой шериф или главный магистрат боро мог запретить собрание, каким бы законным оно ни было, если он считал, что оно может подвергнуть опасности мир. Положения последнего ирландского Акта о принуждении — Акта о предотвращении преступлений в Ирландии 1882 года (45 & 46 Vict. c. 25, s. 16), предоставляющие магистрату в случае совершения преступления полномочия вызывать и допрашивать свидетелей, даже если ни одно лицо не обвиняется в совершении преступления, составляли, полагаю, часть проекта уголовного кодекса для Англии.
[27] См. прекрасное изложение этого аргумента: «Альтернативная политика в Ирландии» (Alternative Policies in Ireland) в Nineteenth Century за февраль 1886 года.
[28] См.: Robert Giffen, 'Economic Value of Ireland to Great Britain,' The Nineteenth Century, March, 1886, p. 229.
[29] Сравните речь мистера Гладстона от 8 апреля 1886 г.: 'The Times Parliamentary Debates,' pp. 130, 131; и речь мистера Гладстона от 13 апреля того же года, ibid., pp. 255, 256.
[30] Сравните ibid., pp. 130, 132.
[31] Сравните следующие выражения в речах мистера Гладстона: — «Существенные условия любого плана, который парламент может попросить или от которого можно ожидать рассмотрения, на мой взгляд, таковы: единство Империи не должно подвергаться угрозе; безопасность и благосостояние всего целого — в случае неудачного конфликта, чего я не верю — благосостояние и безопасность всего целого должны быть предпочтены безопасности и выгоде части. Политическое равенство трех стран должно поддерживаться. Они стоят по закону на основе абсолютной равенства, и эта основа не должна изменяться или ставиться под сомнение. Должно существовать то, что я в настоящее время назову справедливым распределением имперских бремен. Далее я ввожу положение, которое может показаться исключительным, но которое в специфических обстоятельствах Ирландии, чья история, к несчастью, была одной длинной цепью внутренних споров, а также внешних трудностей, необходимо для того, чтобы существовали разумные гарантии для меньшинства. Меня спрашивают, почему должны быть гарантии для меньшинства».
«Я говорил сейчас об существенных условиях хорошего плана для Ирландии, и я добавляю лишь то, что для того, чтобы быть хорошим планом, это должен быть план, обещающий стать реальным урегулированием Ирландии». (Речь мистера Гладстона, 8 апреля 1886 г., 'The Times Parliamentary Debates,' pp. 130, 131.) «Я изложил, повторяю, пять существенных условий, от которых, как мне казалось, мы ни при каких обстоятельствах не могли отступить. Таковы были существенные условия, при которых, по нашему мнению, предоставление внутреннего законодательного органа Ирландии было бы оправданным и мудрым — во-первых, оно должно быть совместимо с имперским единством; во-вторых, оно должно быть основано на политическом равенстве трех наций; в-третьих, должно быть справедливое распределение имперских бремен; в-четвертых, должны существовать гарантии для меньшинства; и, в-пятых, оно должно носить характер урегулирования, а не простой провокации к возобновлению новых требований, которые, по словам достопочтенного джентльмена, превосходили все разумные ожидания и расчеты». (Речь мистера Гладстона, 13 апреля 1886 г., 'The Times Parliamentary Debates,' p. 256.) Заметим, что когда мистер Гладстон говорит о единстве Империи, он имеет в виду суверенитет Парламента, ибо в той же речи, из которой взяты эти выдержки, он говорит: «Единство Империи покоится на верховенстве Парламента и на соображениях гораздо более высоких, чем соображения чисто финансовые». ('The Times Parliamentary Debates,' p. 132.)
[32] Dicey, 'Law of the Constitution,' lecture iv. Parliamentary Sovereignty and Federalism.
[33] Заслуживает внимания уникальный пример попытки распустить страну на штаты. В 1852 году для Новой Зеландии была разработана конституция, в соответствии с которой страной должны были управлять центральный законодательный орган и подчиненные провинциальные правительств и советы. Эта искусственная федерация была недолгой; провинциальные правительства были упразднены в 1875 году актом Генеральной Ассамблеи. — Todd, 'Parliamentary Government,' pp. 320-322.
[34] См.: Dicey, 'Law of the Constitution,' 2nd ed., pp. 35-79.
[35] Contemporary Review, vol. xii., p. 908.
[36]
Contemporary Review, vol. xli., p. 921.
[37] 'Mr. Gladstone's Irish Constitution,' Contemporary Review, May, 1886, p. 616.
[38] 'Arguments for and against Home Rule,' by the Rev. Malcolm MacColl, M.A., p. 71.
[39] 'The Irish Question,' by the Right Hon. W.E. Gladstone, pp. 36, 37.
[40] 'American Home Rule,' by E.L. Godkin, Nineteenth Century, June, 1886, pp. 793, 802.
[41] См.: Todd, 'Parliamentary Government in the British Colonies,' pp. 274-303, и особенно стр. 281 относительно положения колониальных войск в Виктории.
[42] См.: Tarring, 'Chapters on the Law relating to the Colonies,' pp. 79-85.
[43] См.: Dicey, 'Law of the Constitution,' pp. 105, 106. Несколько сложные принципы, регулирующие то, что популярно называется правом вето на законопроекты, принятые колониальными легислатурами, изложены следующим образом в «Правилах и предписаниях», изданных для использования министерством колоний, глава III, Законодательные советы и ассамблеи, правила 48-55:— «48. В каждой колонии Губернатор имеет полномочия либо дать свое согласие на законы, принятые другими ветвями или членами Легислатуры, либо отклонить его, и до тех пор, пока это согласие не дано, никакой такой закон не является действительным или обязательным». «49. Законы в некоторых случаях принимаются с оговорками о приостановлении действия; то есть, хотя Губернатор и дал на них согласие, они не вступают в силу и не начинают действовать в Колонии до тех пор, пока они не будут специально подтверждены Ея Величеством, а в других случаях Парламент в тех же целях уполномочил Губернатора резервировать Законы для согласия Короны, вместо того чтобы самому давать согласие или отказывать в нем». «50. Каждый Закон, получивший согласие Губернатора (если он не содержит оговорки о приостановлении действия), вступает в силу немедленно или в время, указанное в самом Законе. Но Корона сохраняет за собой право отклонить Закон; и если такое право будет осуществлено в любое время впоследствии, Закон прекращает свое действие с даты опубликования такого отклонения в Колонии». «51. В колониях, имеющих представительные ассамблеи, отклонение любого Закона или согласие Короны на зарезервированный законопроект выражается посредством акта Совета. Подтверждение акта, принятого с оговоркой о приостановлении действия, не выражается посредством акта Совета, если такой способ подтверждения не требуется условиями самой оговорки о приостановлении действия или каким-либо специальным положением в конституции Колонии». «52. В коронных колониях утверждение или отклонение любого Закона обычно выражается депешей». «53. В некоторых случаях ограничивается период, по истечении которого местные постановления, хотя фактически и не отклоненные, перестают обладать силой Закона в Колонии, если до истечения этого времени подтверждение их Ея Величеством не будет там выражено; но общее правило иное». «54. В колониях, обладающих представительными ассамблеями, законы издаются Королевой или Губернатором от имени Ея Величества, или иногда самим Губернатором, без каких-либо прямых ссылок на Ея Величество, по совету и с согласия Совета и Ассамблеи. Они почти неизменно именуются Актами. В колониях, не имеющих таких ассамблей, законы именуются Постановлениями и издаются Губернатором по совету и с согласия Законодательного совета (или в Британской Гвиане — Суда политики)». «55. На островах Вест-Индии или в африканских поселениях, которые составляют часть какого-либо общего правительства, каждый законопроект или проект постановления должен быть представлен генерал-губернатору до того, как он получит согласие лейтенант-губернатора или администратора. Если генерал-губернатор сочтет какую-либо поправку необходимой, он может либо потребовать внесения этой поправки до того, как Закон вступит в силу, либо уполномочить должное лицо дать согласие на законопроект или проект при условии прямой обязанности Легислатуры придать силу рекомендации генерал-губернатора дополнительным Актом». Эффект этих Правил лучше всего понять на примере следующего предполагаемого случая в качестве примера их применения. Палаты викторианского парламента принимают законопроект, легализующий брак вдовца с сестрой его умершей жены. i. Губернатор отказывает в своем согласии. Законопроект отклонен и никогда не становится законом. ii. Губернатор дает свое согласие на законопроект 1 января. После этого он становится Актом и законом в Виктории. iii. Корона отклоняет Акт 1 апреля. Отклонение публикуется в Виктории 1 мая. С 1 мая Акт перестает быть законом в любой части британских владений, но браки, заключенные в соответствии с ним между 1 января и 1 мая, являются действительными. iv. Корона разрешает законопроект. После этого он становится Актом, который продолжает действовать в Виктории до тех пор, пока он не будет отменен либо британским парламентом, либо викторианским парламентом. v. Законопроект содержит оговорку о том, что он не вступит в силу, если и до тех пор, пока он не будет разрешен Короной в течение двух лет после его принятия. Он не разрешен таким образом, он никогда не вступает в силу, или, другими словами, никогда не становится законом. Следует отметить то, что Корона, или в действительности Министерство колоний, обладает и часто осуществляет полномочия по наложению вето на любой колониальный закон вообще.
[44] Сравните: 'Victorian Parliamentary Paper,' 1883, 2 S., No. 22, и The Times от 27 сентября, 2, 5, 10, 12, 15 и 18 октября 1883 года.
[45] См.: Todd, 'Parliamentary Government in the Colonies,' p. 283.
[46] Todd, p. 283.
[47] См., например, письмо мистера Лекки в The Times от 13 января 1886 г.
[48] См. стр. 221, 222 ниже.
[49] См. письмо в Spectator от 2 января 1886 г. на тему «Гомруль или сепарация» (Home Rule or Separation), написанное мистером Д. Коттером Морисоном.
[50] См. стр. 197 выше.
[51] The Times, May 5, 1886.
[52] В соответствии с политическими соглашениями, связывающими две страны, было практически невозможно, чтобы две короны могли быть разделены законными средствами без согласия английского парламента. Георг III неизбежно был членом как английского, так и ирландского парламентов; и немыслимо, чтобы в качестве короля Ирландии он дал согласие на законопроект, принятый ирландскими палатами парламента, которому решительно противостояли английские палаты парламента. Безумие короля создало случай, не предусмотренный Конституцией, и случайное расхождение во мнениях между английской и ирландской палатами парламента относительно регентства стали рассматривать как имеющее большее значение, чем то, которое принадлежало ему с конституционной точки зрения.
[53] См. Приложение к Закону о правительстве Ирландии. Он напечатан там полностью. Статьи, которые главным образом касаются вопросов, обсуждаемых на следующих страницах, напечатаны курсивом. Читатели, которые хотят понять мои комментарии к конституции Гладстона, должны изучить сам Акт. Я стремлюсь привлечь внимание к его словам, поскольку я прекрасно осознаю, что по более чем одному пункту интерпретация, данная мною его положениям, будет оспорена сторонниками политики мистера Гладстона. Моя интерпретация, я полагаю, является надежной, но было бы нечестно не дать моим читателям возможность судить самим о ее надежности.
[54] Критика конкретных положений облегчалась тем фактом, что колебания государственного управления проявились на протяжении всего Акта в ошибках при составлении проектов. Самое название Акта является неправильным описанием и влечет за собой путаницу идей. Выражения «статус Короны», «исполнительная власть», «имперский парламент» с юридической точки зрения открыты для суровой критики; и замена названия «ирландский законодательный орган» или «законодательный орган Ирландии» на ясный, понятный термин «ирландский парламент» подразумевает нечто вроде политической трусости. За ошибки такого рода, хотя в одном смысле они являются ошибками составления, официальные составители, следует справедливо помнить, не несут большей ответственности, чем переписчик за исправления и кляксы, портящие письмо, написанное или переписанное в соответствии с противоречивыми взглядами автора, который не совсем понимает свой собственный смысл и не стремится выразить свой смысл простыми словами. (См. прекрасную критику Закона о правительстве Ирландии в двух письмах в St. James's Gazette от 20 и 22 апреля 1880 года, подписанных II.)
[55] Мое утверждение о том, что Закон о правительстве Ирландии отменяет основные положения Закона об унии, сделано не потому, что я ожидал бы, что Акт в случае его принятия приведет к отмене унии, а потому, что, по моему мнению, Акт в случае его принятия отменил бы в качестве вопроса права положения этого Акта, в соответствии с которым Соединенное Королевство представлено в одном и том же Парламенте, именуемом Парламентом Великобритании и Ирландии. Эффект Акта в очень общих чертах заключался бы в том, что Ирландия была бы представлена в Парламенте, не содержащем английских или шотландских представителей, а Великобритания была бы представлена в Парламенте, не содержащем ирландских представителей. Время от времени и для одной определенной цели, и никакой другой, а именно для цели изменения условий конституции Гладстона, мог бы созываться Парламент, содержащий представителей от Англии, Шотландии и Ирландии. Каким бы именем ни называлось любое из этих собраний, это дело безразличное; но то, что либо британский Парламент, не содержащий ирландских представителей, либо ирландский Парламент, не содержащий английских или шотландских представителей, либо исключительный и лишь время от времени созываемый орган, единственной функцией которого является изменение одного Акта Парламента, может считаться любым юристом «одним и тем же Парламентом», в котором в настоящее время представлено Соединенное Королевство, является, по моему мнению, практически невероятным. Если же термин «отмена» вызывает обиду или непонимание, давайте заменим его словом «изменение», которое, однако, я считаю менее точным. Непосвященного читателя следует напомнить, что «статуты могут быть отменены либо посредством прямых слов, содержащихся в более поздних актах Парламента, либо по умолчанию», и что «отмена по умолчанию осуществляется тогда, когда положения более позднего акта настолько несовместимы с положениями более раннего акта или противоречат им, что они не могут существовать вместе» (Wilberforce, 'Statute Law,' p. 310). Мое утверждение заключается в том, что Закон о правительстве Ирландии при вступлении в силу был бы настолько несовместим с частями 39 & 40 Geo. III. cap. 67, что это равнялось бы его отмене. (Изложение противоположного мнения см. в брошюре мистера Гладстона об ирландском вопросе, с. 38, 39.)