«Энциклопедия Британника, 11-е издание, Суставы — Юстиниан I»

См. также Лорд-великий канцлер; Лорд-главный судья; Хранитель свитков и т. д., а также описания судебных систем в статьях, посвященных отдельным странам.

ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР (в Великобритании) (Judge-Advocate-General), должностное лицо, назначаемое в Англии для оказания помощи Короне советами по вопросам, касающимся военного права, и более конкретно — в отношении военно-полевых судов. В армии отправление правосудия в части, касающейся дисциплины, осуществляется в соответствии с положениями военного права, и функцией главного военного прокурора является обеспечение того, чтобы эти дисциплинарные полномочия осуществлялись в строгом соответствии с данным правом. До 1793 года главный военный прокурор исполнял обязанности секретаря и юридического советника коллегии генералов, но при реорганизации должности главнокомандующего в том году он перестал выполнять секретарские обязанности, однако остался главным юридическим советником. Он сохранил свое место в парламенте, и в 1806 году был введен в состав правительства и назначен членом Тайного совета. Должность перестала быть политической в 1892 году по рекомендации специального комитета 1888 года по армейским сметам и была возложена на сэра Ф. Жёна (впоследствии лорда Сент-Хелье). За этой должностью, когда ее занимал лорд Сент-Хелье, не было закреплено никакого жалования, и обязанности по большей части выполнялись заместителем. После его смерти в 1905 году был назначен королевский адвокат (K.C.) Томас Милвейн, а сроки и условия занятия поста были пересмотрены следующим образом: (1) жалование в размере 2000 фунтов стерлингов в год; (2) обязанность занимающего пост уделять все свое время исполнению обязанностей; (3) сохранение поста до достижения семилетнего возраста при условии сохранения работоспособности — но с правом на выходное пособие или пенсию при отставке. Лицо, занимающее эту должность, подчинялось государственному секретарю по военным делам и не имело прямого доступа к монарху. Назначение оформляется патентными грамотами (letters-patent), которые определяют точные функции, привязанные к должности, к коим на практике относятся пересмотр производств по всем делам военно-полевых, общих и окружных военно-трибуналов, проводимых в Соединенном Королевстве, а также консультирование монарха относительно утверждения выводов и приговоров. Заместитель главного военного прокурора является получающим жалование должностным лицом в ведомстве главного военного прокурора и действует на основании его патентных грамот. Отдельное ведомство главного военного прокурора содержится в Индии, где одно время заместители главного военного прокурора прикреплялись к каждому крупному командованию. Все общие военно-полевые суды, проводимые в Соединенном Королевстве, направляются главному военному прокурору для представления им монарху на утверждение; а все окружные военные трибуналы после утверждения и обнародования направляются в его ведомство для проверки и хранения. Главный военный прокурор и его заместитель, будучи судьями последней инстанции в отношении законности процедур военно-полевых судов, не принимают участия в их ведении; но заместители главного военного прокурора формулируют и пересматривают обвинения, присутствуют на судах, приводят суд к присяге, консультируют обе стороны по правовым вопросам, следят за интересами подсудимого и ведут протокол судебного заседания. Военно-морской флот Англии имеет официальное лицо, функции которого в некоторой степени схожи с функциями главного военного прокурора. Оно называется советником и главным военным прокурором флота.

В Соединенных Штатах также имеется управление главного военного прокурора. Помимо того, что оно является бюро военной юстиции и ведет учет дел военных трибуналов, следственных комиссий и военных комиссий, оно хранит всю документацию, касающуюся прав на земельные участки, находящиеся в ведении военного министерства. Сотрудники управления не только выступают в роли обвинителей на всех военных процессах, но иногда представляют правительство, когда дела, затрагивающие армию, рассматриваются в гражданских судах.

См. далее «Военное право» и обратитесь к работам: C. M. Clode, Administration of Justice under Military and Martial Law (1872); Military Forces of the Crown (2 vols., 1869).

СУДЕЙ КНИГА (в Библии). Эта книга Ветхого Завета, которая в ее нынешнем виде представляет собой продолжение Книги Иисуса Навина и охватывает период истории между смертью этого завоевателя и рождением Самуила, названа так потому, что содержит историю израильтян до установления монархии, когда управление находилось в руках определенных вождей, которые, по-видимому, образовывали непрерывную преемственность, хотя эта должность не была наследственной. Единственным другим библейским источником, относимым к этому периоду, является Книга Руфь, нынешнее положение которой в качестве приложения к Книге Судей не является исходным (см. Библия и Руфь).

Структура. — В настоящее время общепризнано, что нынешнее приспособление более древних исторических книг Ветхого Завета для создания непрерывной летописи событий от сотворения мира до вавилонского пленения объясняется деятельностью редактора или, скорее, последовательных редakторов, которые сшили воедино и свели к определенному единству более древние мемуары весьма разного происхождения; и более детальный анализ показывает, что непрерывность многих частей повествования более кажущаяся, чем реальная. Это совершенно очевидно в Книге Судей. Она состоит из трех основных частей: (1) введения, представляющего один взгляд на оккупацию Палестины израильтянами (i. 1 — ii. 5); (2) истории отдельных судей (ii. 6 — xvi.); и (3) приложения, содержащего два повествования об этом периоде.

1. Первый раздел повествует о событиях, которые, как утверждается, происходили после смерти Иисуса Навина, но в действительности он охватывает ту же территорию, что и Книга Иисуса Навина, давая краткий отчет об оккупации Ханаана, в некоторых подробностях повторяющий утверждения предыдущей книги, в то время как в других — совершенно независимый (см. Книга Иисуса Навина). Невозможно рассматривать описанные в этом разделе военные походы как дополнительные кампании, предпринятые после смерти Иисуса Навина; они недвусмысленно представлены как первые усилия израильтян закрепиться на земле (в Хевроне, Девире, Вефиле), в тех самых городах, которые, согласно рассказу, были покорены Иисусом Навином (Нав. x. 39). 1 Таким образом, перед нами отчет о поселении Израиля к западу от Иордана, параллельный Книге Иисуса Навина, но не упоминающий самого Иисуса Навина и выдвигающий на передний план колено Иуды. Автор этой главы никак не мог иметь в виду Иисуса Навина или его историю, а слова «после смерти Иисуса Навина» в Суд. i. 1 принадлежат руке последнего редактора, который пожелал сделать всю Книгу Судей, включая 1-ю главу, читающейся непрерывно с текстом, который ныне предшествует ей в каноне ранних пророков. 2

2. Второй и основной раздел (ii. 6 — xvi.) находится на совершенно ином положении. Согласно Нав. xxiv. 31, народ «служил Яхве» в течение жизни великого завоевателя и его современников. В Суд. ii. 7 это утверждение повторяется, и писатель переходит к объяснению того, что последующие поколения отпали от веры и стали служить богам народов, среди которых они жили (ii. 6 — iii. 6). Поклонение другим богам представлено не как нечто происходившее параллельно с почитанием Яхве (ср. x. 6), а как бунт против Яхве, периодически повторявшийся и регулярно караемый чужеземным вторжением. История, следовательно, распадается на повторяющиеся циклы, каждый из которых начинается с религиозного разложения, за которым следует кара, продолжающаяся до тех пор, пока Яхве в ответ на стоны Своего угнетенного народа не воздвигнет «судью», чтобы освободить Израиль и вернуть его к истинной вере. После смерти «судьи», если не раньше, разложение распространяется вновь, и следуют те же превратности. Это религиозное объяснение хода истории, формально изложенное в самом начале и повторяющееся с большей или меньшей степенью детализации от главы к главе (особенно vi. 1–10, x. 6–18), определяет форму всего повествования. Оно в целом согласуется как с духом, так и с языком Второзакония, и по этой причине данный раздел можно с удобством называть «Второзаконнической Книгой Судей». Но основные религиозные идеи не столь позднего происхождения и скорее сродни идеям Нав. xxiv; в частности, поклонение высотам не осуждается и не оправдывается так, как в 3 Цар. iii. 2. Источники повествования явно древнее богословского изложения его уроков, и в этом заключается ценность и интерес Книги Судей. Важность таких документов для научного историка заключается не столько в событиях, которые они фиксируют, сколько в бессознательном свидетельстве, которое они несут о состоянии общества, в котором жил рассказчик или поэт. С этой точки зрения части книги далеко не равноценны; критический анализ показывает, что часто параллельные или самостоятельные повествования были слиты воедино и что, в то время как более старые рассказы уделяли больше внимания обычным человеческим мотивам и комбинациям, более поздние окрашены религиозным размышлением и демонстрируют характерную тенденцию Второзакония пересказывать судьбы Израиля в форме, которая возлагает все возрастающий вес на дело Яхве ради Его народа. То, что довторозаконнические источники должны отождествляться с иудейскими (J, или Яхвист) и ефремскими (E, или Элохист) пластами Пятикнижия, однако, не является достоверным.

Единству религиозного прагматизма в основной массе Книги Судей соответствует единство хронологической схемы. «Судьи», несмотря на то, что большинство из них явно имели лишь местное влияние, все представлены как сменяющие друг друга правители в Израиле, и история датируется годами правления каждого судьи и годами промежуточных периодов угнетения. Но эти цифры невозможно согласовать с утверждением в другом месте, что четвертый год правления Соломона был 480-м после исхода (3 Цар. vi. 1). См. Библия: Хронология.

Общее введение (ii. 6 — iii. 6) представляет собой смесь второзаконнических и иных источников. Тесная связь между ним и отдельными повествованиями (Нав. xxiv. 1–27, позднее [ефремское] свидетельство, вставленное второй второзаконнической рукой, и xxiii., D) видна как из их содержания, так и из того факта, что Суд. ii. 6–10 почти идентичен повествованию, приложенному к речи Иисуса Навина (Нав. xxiv. 28–31). Однако Суд. i — ii. 5 не затронуты D, и поэтому были, вероятно, вставлены на свое нынешнее место в более позднее время. Согласно весьма сложному введению, евреи подвергались угнетению: (a) чтобы приучить их к войне — предполагается, что они вступали в браки с хананеями и поклонялись их богам (iii. 2, 6); (b) чтобы испытать их верность Яхве (ii. 22; iii. 1); или (c) чтобы наказать их за браки с язычниками и отступничество (D в ii. 12; ср. Нав. xxiii. и там же, ст. 12).

За этим следует примечательный пример второзаконнической обработки традиции в деяниях Гофониила (q.v.), единственного иудейского «судьи». Скудость деталей, не говоря уже о невероятности ситуации, делает его подлинность сомнительной, и этот отрывок является одним из указаний на вторичную второзаконническую редактуру. Однако этот случай является исключением; рассказы о других великих «судьях» не были переписаны или в сколько-нибудь значительной степени пересмотрены второзаконническим редактором, и его рука проявляется главным образом в каркасе. 3 Так, в рассказе об Аходе и разгроме Моава только Суд. iii. 12–15, 29–30 являются второзаконническими. Но остальной текст не однороден: ст. 19 и 20 кажутся вариантами, а упоминание Израиля (ст. 27 b) характерно для тенденции рассматривать местные неурядицы как национальные угнетения, в то время как другие записи свидетельствуют о небольшом национальном единстве в этот период (i., v.). См. далее Аход.

Согласно септуагинтскому дополнению к Нав. xxiv. 33, Моав был первым из угнетателей Израиля. Краткое упоминание о Самегаре, который спас Израиль от филистимлян (iii. 31), является одной из более поздних вставок, и в некоторых рукописях Септуагинты оно стоит после xvi. 31. Рассказ о разгроме Сисары представлен в двух различных формах: более ранней, в поэтической форме (v.), и более поздней, в прозаической (iv.). Каркас D прослеживается в iv. 1–4, 23 seq., v. 1 (вероятно), 31 (последнее предложение); см. далее Девора. Мадианитское угнетение (vi–viii) заключено в обычную рамку (vi. 1–6; viii. 27 seq.), но не однородно, поскольку viii. 4 (преследование царей) не может быть продолжением viii. 3 (где они уже были убиты), а viii. 33–35 игнорирует гл. ix. Структура vi. 1 — viii. 3 особенно сложна: vi. 25–32 не продолжает vi. 11–24 (существуют два рассказа о введении Гедеона и различное представление о культе Яхве); vi. 34 служит продолжением последнего, а vi. 36–40 (с упоминанием «Бога») выглядит странно после описания чуда в ст. 21 и след. (с упоминанием «Яхве»). Кроме того, имеются трудности в vi. 34, vii. 23 seq., viii. 1 при сопоставлении с vii. 2–8, а в vii. 16–22 объединены две военной хитрости. Имеется два продолжения: vii. 23 seq. и viii. 4; с первым контрастирует vi. 35; с viii. 1–3 ср. xii. 1–6 и см. ниже. Глава viii. 22 и след. появляется неожиданно, и отказ от предложенного царского сана отражает более поздние идеи (ср. 1 Сам. viii. 7; x. 19; xii. 12, 17). Однако заключение показывает, что Иеруббаал имел лишь локальную известность. Наконец, осуждение эфода как части культа Яхве (viii. 27) согласуется с мыслью в vi. 25–32 в противовес мысли в vi. 11–24. (См. Эфод; Гедеон.) Глава ix. (см. Авимелех), по-видимому, отсутствовала во второзаконнической Книге Судей, но была вставлена позже, возможно, с помощью введения, viii. 30–32 (послепленного). В ней имеются два рассказа о нападении на Сихем (ix. 26–41 и 42–49).

После краткого упоминания двух «второстепенных судей» (см. ниже) следует рассказ о Иеффае. Он завершается обычной второзаконнической формулой (xii. 7), но ему предшествует подробное введение к угнетению Израиля (x. 6 sqq.). Включая филистимлян в число угнетателей, а Иуду, Вениамин и Ефрем — в число угнетенных (x. 7, 9), текст, по-видимому, имеет в виду не только историю Самсона, героя местного значения, но и ранние главы 1-й Книги Царств. Это введение имеет композитное происхождение (как и ii. 6–21; Нав. xxiii — xxiv. 25), но удовлетворительный анализ представляется невозможным. В своем нынешнем виде оно имеет литературные связи с поздним повествованием в 1-й Книге Царств (vii. seq., xii.) и, судя по всему, служит предисловием к тому периоду истории, который завершился великой победой Самуила и установлением монархии. Но это относится к более поздней схеме (см. Самуил), и введение в своей более ранней форме должно было быть прелюдией к более ранним повествованиям. 4 Рассказ о борьбе Иеффая с Аммоном связан с предыдущим введением посредством x. 17 seq.; о рамках см. x. 6 (выше), xii. 7. Глава xi. 12–28 (ср. Чис. xx. seq.) применима только к Моаву; ст. 29 и 32 являются вариантами, а родина Иеффая помещается то в Тове (xi. 3), то в Массифе (ст. 34). В xi. 1–10 изгнанник ставит условие, что он станет вождем Галаада в случае успеха, но в ст. 12–28 правитель говорит от имени Израиля. И Моав, и Аммон имели веские причины враждовать с Галаадом (Чис. xxi.), но место победы указывает скорее на первого (ст. 33, возможно, контаминация). Существует общее сходство между победами Гедеона и Иеффая, которое подчеркивается тесной связью между viii. 1–3 и xii. 1–6, объяснение которой в ее нынешнем контексте затруднительно. См. далее Иеффай.

Старые предания о данетянине Самсоне почти не затронуты редакцией (xiii. 1; xv. 20; xvi. 31 b, где он назван «судьей»); лишь тринадцатая глава представляется несколько более поздней (ст. 5 представляет его предтечей Самуила и Саула) и создает несколько иное впечатление о герое народных сказок. Этот цикл иллюстрирует некоторые интересные обычаи и во всех отношениях ценен как образец народного повествования. См. Самсон.

Среди этих повествований сгруппированы пять так называемых «второстепенных судей» (x. 1–5; xii. 8–15). Благодаря включению Самегара (iii. 31) их количество доведено до шести — в соответствие с шестью более важными именами. Они не представлены как имеющие какое-либо непосредственное религиозное значение; они фактически лежат вне хронологической схемы, и их история явно излагается не на основе столь живых и детальных воспоминаний, которые придают очарование более длинным эпизодам книги. Упоминания составлены в заученной фразеологии, и некоторые из имен, в согласии с характерной чертой раннееврейской истории, являются именами олицетворенных семейств общин, а не отдельных семей. 5

3. Третий и последний раздел книги охватывает главы xvii–xxi и состоит из двух повествований, независимых друг от друга и от основного массива книги, с которым они не приведены ни в какую хронологическую связь. Своим положением они, по-видимому, обязаны последнему редактору (близкому к последнему пласту в Пятикнижии), который основательно переработал главы xix–xxi и придал книге ее нынешний вид путем добавления i — ii. 5, ix и, возможно, v. 6

Первое повествование, о Михе и данетянах, представляет высочайший интерес как как памятник состояния религии, так и по той картине, которую оно дает о переходе одного клана из состояния захватнического отряда в оседлое владение землей и городом. Его интерес (xvii. seq.) заключается в основании ефремского святилища Михом, а также святилища в Дане. В рассказе есть некоторые повторения, но недостаточно свидетельств для восстановления двух полных историй. История левита и вениамитян носит совершенно иной характер и предполагает такую степень единства чувств и действий среди колен Израиля, которую нелегко примирить с остальной частью книги. В своем нынешнем виде этот эпизод представляется не очень древним; он напоминает Книгу Руфь тем, что приводит немало любопытных археологических деталей (пир в Силоме) в форме, наводящей на мысль, что упоминавшиеся обычаи к моменту написания повествования уже устарели. Он состоит, по-видимому, из старого предания, которое было основательно переработано с целью создания назидательного текста. Более древние части сохранились в гл. xix: рассказ о левите с горы Ефрем, чья наложница из Вифлеема Иудина подверглась надругательству не со стороны неискусившихся в израильтянах иевусеев Иерусалима, а со стороны вениамитян из Гивы; имеются следы другого источника в ст. 6–8, 10, 13, 15. Более древние части глав xx и след. включают: месть, совершенную Израилем (напр., xx. 3–8, 14, 19, 29, 36–41, 47), и восстановление колена через браки с женщинами из Силома (xxi. 1, 15, 17–19, 21–23). Послепленные расширения (встречающиеся главным образом в гл. xx, xxi. 2–14, 16, 24 seq.) описывают наказание Вениамина религиозным собранием и истребление Иависа Галаадского за его отказ присоединиться к Израилю, причем четыре девственницы из Галаада были спасены для Вениамина. Сомнительно, сколь много древней традиции лежит в основе этих рассказов. Очень сомнительно, следует ли относить сюда аллюзию Осии на развращенность Гивы (ix. 9; x. 9), но примечательно, что, в то время как Гива и Иавис Галаадский, предстающие здесь в неблаговидном свете, известны как связанные с Саулом, пострадавший — левит из Вифлеема, традиционного дома Давида. Рассказ о великом сражении в гл. xx напоминает битву Иисуса Навина у Гая (Нав. vii–viii).

Историческая ценность. — Книга Судей состоит из ряда повествований, собранных второзаконническими редакторами; тем же кругам обязаны своим появлением отчеты обinvasions Палестины и поселении в Книге Иисуса Навина, а также об основании монархии в 1-й Книге Царств. Связь была нарушена более поздней вставкой материала (не обязательно самого по себе позднего происхождения), и в конечном итоге все было оформлено в отдельную книгу послепленной рукой. Даты более древних рассказов, сохранившихся в ii. 6 — xvi. 6, совершенно неизвестны. Если они заслуживают доверия для периода, к которому их относят (приблизительно XIV–XII вв. до н. э.), они, по-видимому, весьма древние, но если они принадлежат к источникам J и E Пятикнижия (по крайней мере, на четыре-пять веков позже), их ценность серьезно подрывается. С другой стороны, вера в то, что монархии предшествовали национальные «судьи», могла привести к формированию этого сборника. Очевидно, что в истории Израиля было более одного периода, в который та или иная из этих историй о местных героях оказалась бы одинаково уместна. Они отражают племенное соперничество и ревность (ср. Ис. ix. 21 и преемников Иеровоама 2), нападения кочевников и войны с Аммоном и Моавом; конфликты между недавно поселившимися израильтянами и коренными хананеями подозреваются в рассказе об Авимелехе, и вполне возможно, что поствторозаконнический писатель, вставивший гл. ix, именно так понимал эту запись. Ярким исключением из отсутствия единства среди колен является рассказ о разгроме Сисары, и здесь старая поэма представляет совместное усилие сбросить ярмо чужеземного угнетателя, в то время как более поздняя прозаическая версия сближается с точкой зрения Нав. xi. 1–15 с ее разгромом хананеев. Общей точкой зрения рассказов (особенно Суд. v.) является центральная Палестина; исключения составляют Гофониил и Самсон — последний прерывает введение в гл. x и его продолжение, а первый ныне полностью обязан своим появлением второзаконническому редактору. Из повествований, которые предшествуют и следуют за ними, первая глава представляет центральную Палестину, отделенную ханаанскими городами от колен на юге и севере; это ситуация, признаваемая в Суд. xix. 10–12, а также в отрывках, внедренных в самые поздние части Книги Иисуса Навина, хотя она противоречит более древним традициям самого Иисуса Навина. Главы xvii и след. (как и предшествующий рассказ о Самсоне) имеют дело с данетянами, но переселение едва ли может быть ранее времени Давида; а главы xix–xxi, описывая истребление Вениамина, образуют связь между присутствием колена в поздних рассказах об исходе и его новым выдающимся положением в традициях о Сауле (q.v.). Таким образом, как исторический источник ценность Книги Судей будет в значительной степени зависеть от вопроса о том, имел ли второзаконнический редактор (около 600 г. до н. э. в самом раннем случае) доступ к заслуживающим доверия документам, относящимся к периоду шестью или семью веками ранее. См. далее Евреи, §§ 6, 8; и Книги Царств.

Литература. — Библейские ученые сходятся во мнениях относительно предварительных литературных вопросов книги, но существуют расхождения во мнениях по деталям и точному развитию книги (например, двойная второзаконническая редакция). См. далее W. R. Smith, Ency. Brit. 9th ed. (на которой основана настоящая статья); G. F. Moore, International Critical Comm. (1895); Ency. Bib., art. «Judges»; K. Budde, Kurzer Handcommentar (1897); Lagrange, Livres des juges (1903); G. W. Thatcher (Century Bible); а также S. R. Driver, Lit. of Old Testament (1909); Moore в Sacred Books of Old Testament (1898); C. F. Kent, The Student’s Old Testament, vol. i. (1904).

(S. A. C.)

1 Это подтверждается тем обстоятельством, что в Суд. ii. 1 «ангел Яхве», который, согласно Исх. xiv. 24, xxiii. 20, xxxii. 34, xxxiii. 2, 7 seq., должен рассматриваться как имеющий свое локальное проявление в штаб-квартире израильского войска, все еще обнаруживается в Галгалах, а не в Силоме.

2 Глава была написана после того, как Израиль стал достаточно сильным, чтобы сделать ханаанские города своими данниками (ст. 28), то есть после установления монархии (см. 3 Цар. ix. 20–21).

3 Отсюда следует сделать вывод, что перед ревизором находились более древние письменные записи. Если бы они находились на стадии устного предания, он вряд ли стал бы включать традиции, не согласовавшиеся с его взглядами; во всяком случае, они вряд ли были бы записаны им в том виде, в котором они сохранились. Рассказы о монархии, сохранившиеся только в Паралипоменоне, напротив, иллюстрируют то, как традиция переплавлялась и переписывалась под влиянием более поздней религиозной точки зрения.

4 Можно предположить, что введение изначально формировало прелюдию к возвышению Саула: промежуточные повествования, хотя и не обязательно сами по себе позднего происхождения, были впоследствии вставлены. См. S. A. Cook, Crit. Notes O. T. Hist., p. 127 seq.

5 Фола и Фуа (x. 1) — кланы Иссахара (Быт. xlvi. 13); об Иаире (ст. 3) см. Чис. xxxii. 41, а об Елоне (xii. 11) см. Быт. xlvi. 14. См. Родословие: Библейское.

6 К той же послепленной руке можно также отнести введение «второстепенных судей» (по мнению нескольких критиков) и более мелкие добавления тут и там (глава i. 1, вступительные слова, ст. 4, 8 seq. [контрастирует с 21], 18; viii. 30–32; xi. 2 и др.).

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ (judgment), в праве — термин, используемый для описания: (1) вынесения судом определения по спору, переданному на его рассмотрение inter partes (post litem contestatam) и определяющего права сторон и средство защиты, присуждаемое судом между ними; (2) официального документа, исходящего от суда, в котором выражено это определение; (3) мнений судей, выраженных в обзоре фактов и права, применимых к спору, которые приводят к определению, выраженному в официальном документе. Когда решение вынесено, внесено в реестр и записано, оно связывает стороны: спор подходит к концу (transit in rem judicatam), и лицо, в пользу которого вынесено решение, имеет право привести его в исполнение с помощью соответствующего метода «исполнения» (execution). Среди юристов велось много споров о значении терминов «окончательное» (final) и «промежуточное» (interlocutory) применительно к судебным решениям, а также о разграничении между «решением» (judgment), «постановлением» (decree) и «определением» (order). Эти споры возникают из формулировок статутов или правил суда и в связи с надлежащими сроками или способами обжалования либо исполнения.

Судебные решения одного государства, как правило, не подлежат прямому исполнению в другом государстве. В Европе в силу договора или соглашения иностранные судебные решения в определенных случаях и при соблюдении определенных формальностей делаются подлежащими исполнению в различных государствах. Аналогичное положение предусмотрено в отношениях между Англией, Шотландией и Ирландией в отношении регистрации и исполнения в каждом государстве определенных категорий судебных решений, вынесенных в других. Но что касается остальных владений короля и иностранных государств, «иностранное» решение признается в Англии только как создающее основание для иска, по которому может быть возбуждено судебное разбирательство в Англии. Если оно вынесено судом надлежащей юрисдикции, оно рассматривается как создающее юридическое обязательство по уплате суммы, признанной причитающейся. Ускоренное решение может быть вынесено по английскому иску, основанному на иностранном решении, если только ответчик не докажет, что иностранный суд не обладал юрисдикцией в отношении сторон или предмета иска, или что имело место мошенничество со стороны иностранного суда или выигравшей стороны, или что иностранное разбирательство противоречило естественной справедливости, например было завершено без надлежащего уведомления затронутых сторон. Английские суды не будут приводить в исполнение иностранные решения, касающиеся иностранных уголовных, штрафных или налоговых законов.

ДОЛЖНИК ПО СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ (judgment debtor), в английском праве — лицо, в отношении которого было вынесено и остается неисполненным судебное решение, обязывающее его выплатить денежную сумму. Такое лицо может быть допрошено относительно того, какие именно долги и кому ему причитаются, и если сумма судебного долга достигает необходимого размера, оно может быть признано банкротом в случае невыполнения требований уведомления о банкротстве, врученного ему кредиторами по судебному решению, либо в отношении него может быть вынесен ордер на арест или ордер о назначении управляющего имуществом в рамках судебной повестки в отношении должников в соответствии с Законом о должниках 1869 года.

СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА ДОЛЖНИКУ (judgment summons), в английском праве — повестка, выдаваемая на основании Закона о должниках 1869 года по заявлению кредитора, получившего судебное решение о выплате денежной суммы в рассрочку или иным образом, в случае невыполнения предписания о платеже. Судебная повествовательная повестка предстает вызовом ответчику явиться лично в суд и дать показания под присягой о средствах, которые он имеет или имел с момента вынесения против него ордера или судебного решения для уплаты этой суммы, а также представить основания для освобождения от тюремного заключения за неисполнение обязательств. Ордер на заключение под стражу, полученный по судебной повестке, остается в силе в течение только одного года, а максимальный срок тюремного заключения составляет шесть недель, начиная со дня помещения в тюрьму. Когда должник уже отбыл тюремное заключение, пусть даже на срок менее шести недель, повторный ордер на заключение под стражу в отношении того же долга вынесен быть не может. Однако если судебное решение предусматривает выплату в рассрочку, право на заключение под стражу возникает при просрочке выплаты каждой очередной части. Если ордер на заключение под стражу никогда не приводился в исполнение или утратил силу вследствие истечения времени, может быть вынесен новый ордер. Тюремное заключение не влечет за собой удовлетворения или погашения долга и не лишает лицо права на обращение взыскания на землю или имущество заключенного таким же образом, как если бы тюремного заключения не было.

АКТЫ О СУДОУСТРОЙСТВЕ (Judicature Acts), важная серия английских статутов, целью которых было упрощение системы судоустройства в ее высших инстанциях. К ним относятся Закон о Верховном суде 1873 года (36 & 37 Vict. c. 66) и Закон о Верховном суде 1873 года [1875 года] (38 & 39 Vict. c. 77) с различными поправками, двенадцатая из которых была принята в 1899 году. Согласно закону 1873 года, суд лорд-канцлера, суд королевской скамьи, суд общих тяжб, суд эксчекера, Высокий суд адмиралтейства, суд по делам о наследствах и завещаниях, а также суд по делам о разводе и матремониальных спорах были объединены в один Верховный суд судоустройства (разд. 3), разделенный на две постоянные коллегии: «Высокий суд», обладающий (в общих чертах) судом первой инстанции, и «Апелляционный суд» (разд. 4). Цели закона были тройственными: во-первых, объединить исторически независимые суды общего права и права справедливости в один высший суд; во-вторых, установить для всех отделений суда единую систему судопроизводства и процессуальных норм; и в-третьих, обеспечить применение одинаковых норм права в тех случаях, когда суды справедливости и общего права признавали различные нормы. Сразу видно, сколь смелым и революционным было это новое постановление. Одним разделом вся полнота юрисдикции — уголовной, гражданской и судебной по праву справедливости — почтенного суда королевской скамьи, суда общих тяжб (где право выступления в суде ранее имели только сержанты) и суда эксчекера, зародившегося в царствование Генриха I, была передана новому суду. Следует, однако, понимать, что общее право и право справедливости не были слиты в том смысле, в каком этот термин обычно употребляется. Отделение права справедливости по-прежнему остается отдельным от отделения общего права, обладая определенным кругом правовых вопросов под своим исключительным контролем и располагая в известной мере особым процессуальным механизмом для приведения своих решений в исполнение. Тем не менее, все иски теперь могут предъявляться в Высоком суде правосудия и, с учетом особого распределения дел, подобного упомянутому, рассматриваться в любом его отделении.

Изначально в составе Высокого суда существовало три отделения общего права, соответствовавших трем прежним судам общего права. Однако после смерти главного барона Келли 17 сентября 1880 года и лорд-главного судьи Кокберна 20 ноября 1880 года отделения общих тяжб и эксчекера были (по приказу Тайного совета от 10 декабря 1880 года) объединены с отделением королевской скамьи в единое отделение под председательством лорд-главного судьи Англии, которому в силу 25-й статьи Закона о судоустройстве 1881 года была передана вся установленная законом юрисдикция главного барона и главного судьи общих тяжб. Таким образом, Высокий суд в настоящее время состоит из отделения права справедливости, отделения общего права под названием отделения королевской скамьи, а также отделения по делам о наследствах и завещаниях, разводах и адмиралтейских делах. К отделению королевской скамьи распоряжением лорд-канцлера (от 1 января 1884 г.) также присоединено ведение дел Лондонского суда по делам о банкротстве.

Подробное описание состава различных судов см. в статьях Суд лорд-канцлера (Chancery), Суд королевской скамьи (King’s Bench) и Суд по делам о наследствах и завещаниях, разводах и адмиралтейским делам (Probate, Divorce and Admiralty Court).

Краеугольным камнем структуры, созданной Актами о судоустройстве, стал сильный апелляционный суд. Палата лордов осталась высшей апелляционной инстанцией, как и до принятия актов, однако ее судебные функции были фактически переданы апелляционному комитету, состоящему из лорд-канцлера и других пэров, занимавших высокие судебные должности, а также определенных лордов-апелляционный ординариев, учрежденных законом 1873 года (см. Апелляция).

Практика и процедура Верховного суда регулируются правилами, составленными комитетом судей, в который вошли президент Ассоциации юристов (Incorporated Law Society), практикующий барристер и еще одно лицо, назначенное лорд-канцлером. Действующие в настоящее время правила относятся к 1883 году с некоторыми последующими поправками. Вместе с приложениями они занимают том умеренного объема. Высказываются жалобы на то, что они излишне детализированы и возлагают на время и нервы занятого практикующего юриста нагрузку, которую он с трудом может вынести. Вполне возможно, что авторы правил попытались охватить слишком многое, и было бы лучше предусмотреть более простую и гибкую процессуальную кодификацию. Правила порой принимались для урегулирования отдельных случаев тяжелого положения дел, а процессуальные нормы накапливались с течением времени, порой воплощая в себе новые эксперименты и не всегда согласуясь с прежними правилами.

Наиболее важным вопросом, регулируемым правилами, является способ ведения состязательных бумаг (плендинг). Авторы Закона о судоустройстве имели перед собой две системы процессуальных заявлений, обе из которых подвергались критике. Утверждалось, что состязательные бумаги общего права не излагали факты, на которые опирался процессуальный истец, а лишь отражали правовой аспект фактов или выводы из них, в то время как документы в суде справедливости были пространными, утомительными и в значительной степени не имеющими отношения к делу и бесполезными. В обоих утверждениях содержалось некоторое преувеличение. Продолжая курс на слияние общего права и права справедливости, бывшее доминирующей правовой идеей реформаторов права того периода, разработчики первого набора правил создали систему, которая, как они полагали, устранит недостатки обеих систем и будет пригодна как для отделений общего права, так и для отделений права справедливости. В обычном деле истец направлял исковое заявление (statement of claim), в котором должен был кратко изложить факты, на которых он основывает свои требования, и испрашиваемое возмещение. Затем ответчик направлял возражение на иск (statement of defence), в котором указывал, признает он или отрицает факты истца (причем каждое неопровергнутое утверждение считалось признанным), а также любые дополнительные факты и правовые возражения, на которые он опирался. После этого истец мог подать реплику на возражение, ответчик — контрреплику и так далее, пока стороны не исчерпывали аргументы. Эта система состязательных бумаг была неплохой, если сопровождалась правом любой из сторон заявить возражение по существу (demurrer) на процессуальные документы противника, то есть заявить: «признавая все ваши утверждения фактов истинными, вы все же не имеете основания для иска» или «для возражения» (в зависимости от обстоятельств). Возможно, однако, авторы новой системы были излишне привержены единообразию, когда отменили процессуальные правила общего права, которые, будучи очищенными от злоупотреблений (как это было сделано Законами о судопроизводстве в общем праве), представляли собой прекрасный инструмент для определения предмета спора между сторонами, хотя и не подходили для более сложных дел, рассматриваемых судом справедливости, и, возможно, было бы лучше опробовать новую систему сначала только в отделении права справедливости. Следует добавить, что правила содержат положения о рассмотрении дел без обмена состязательными бумагами, если ответчик не требует искового заявления, а также о получении истцом по иску о взыскании долга немедленного судебного решения, если ответчику не предоставлено разрешение на защиту. В суде справедливости, разумеется, отсутствуют состязательные бумаги по тем делам, которые согласно правилам могут разрешаться путем вызова повесткой в судебную канцелярию (в кабинете судьи), а не посредством обычного судебного разбирательства, как это было ранее.

Судьи, судя по всему, остались недовольны результатами применения своих прежних правил, поскольку в 1883 году они издали новый свод консолидированных правил, которые с последующими поправками действуют и поныне. Данными правилами была предпринята очередная попытка урезать избыточность состязательных бумаг. В приложении были приведены лаконичные формы исковых заявлений и возражений, рекомендованные для использования процессуальными представителями. Правда, эти формы не демонстрируют высокого уровня юридической техники, и утверждалось, что многие из них несомненно допускали подачу возражений по существу (demurrers), однако это не имело большого значения. Возражения по существу были отменены, а вместо них было предусмотрено, что любой правовой вопрос, поставленный в состязательных бумагах, должен разрешаться во время или после судебного разбирательства, при условии, что по соглашению сторон или по определению суда он может быть назначен к слушанию и разрешен до судебного разбирательства (Ордер xxv, правила 1, 2). Это, по мнению лорда Дейви в 1902 году (Ency. Brit., 10th ed., xxx. 146), было пагубным изменением. Право любой из сторон оспорить позицию противника in limine (в самом начале), будь то в случае, когда спор между ними носил чисто юридический характер, или даже тогда, когда понимание и изложение фактов противником не составляло основания иска или возражения, являлось чрезвычайно ценным и способствовало сокращению как задержек, так и расходов на судебное разбирательство. Любая возможность злоупотреблений посредством легкомысленных или технических возражений (что, несомненно, имело место ранее) пресекалась полномочиями по внесению поправок и возложением судебных расходов. Многие из важнейших правовых вопросов разрешались на стадии возражений по существу как в общем праве, так и в праве справедливости. Лорд Дейви считал, что возражение по существу было полезным и удовлетворительным способом рассмотрения вопросов в суде справедливости (на основе искового заявления и возражения), и оно часто применялось предпочтительнее специального дела (special case), которое требует согласования изложения фактов обеими сторонами и вследствие этого является более сложным и дорогостоящим. Очевидно, что правило, согласно которому стандартным временем для разрешения правовых вопросов становится судебное разбирательство или период после него, а предварительное решение выступает исключением, причем зависящим от согласия обеих сторон или судебного определения, представляет собой слабые изъяны и плохую замену возражению по существу как праву, что и подтвердилось на практике. Редакторы Yearly Practice за 1901 год (Мьюир Маккензи, Лашингтон и Фокс) отмечали (стр. 272): «Правовые вопросы, поставленные в состязательных бумагах, обычно разрешаются в ходе судебного разбирательства или при повторном рассмотрении после судебного разбирательства вопросов факта», то есть после задержек, беспокойства и расходов на рассмотрение спорных вопросов факта, которые в конечном итоге могут оказаться ненужными. Отмена возражений по существу также (как полагают) оказала неблагоприятное влияние на уровень юридической точности и знаний, требуемый от практикующих юристов. Раньше процессуальный представитель опасался возражений по существу. Ныне же ему не нужно задумываться о том, выдержит ли его основание иска или возражения критику, и для целей судебного разбирательства и вызова противной стороны в суд сгодится любое утверждение, которое не является заведомо легкомысленным или сутяжническим.

Правилами 1883 года было внесено еще одно изменение, которое некоторыми юристами общего права было расценено как революционное. Ранее каждый вопрос факта в иске общего права, включая размер ущерба, должен был решаться вердиктом присяжных. «Эффект правил 1883 года, — говорил лорд Линдли, входивший в состав комитета по правилам, — заключался в том, что судебное разбирательство без участия присяжных стало стандартным видом судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда разбирательство с участием присяжных назначается в соответствии с правилами 6 или 7а либо может проводиться без распоряжения согласно правилу 2» (Timson v. Wilson, 38 Ch. D. 72, at p. 76). Действие этих правил можно суммировать следующим образом: (1) В отделении права справедливости разбирательство с участием присяжных не проводится, если иное не предписано судьей. (2) В целом судья может назначить судебное разбирательство без участия присяжных по любому делу или вопросу, который до принятия Акта о судоустройстве мог рассматриваться таким образом без согласия сторон либо который требует длительного исследования документов или счетов, либо проведения научного или местного расследования. (3) Каждая из сторон имеет право на суд присяжных по искам о диффамации (устной и письменной), незаконном лишении свободы, злонамеренном преследовании в судебном порядке, склонении к сожительству (seduction) или нарушении обещания вступить в брак — на основании уведомления без судебного определения; (4) либо по любому другому иску — на основании судебного определения. (5) С учетом вышесказанного иски подлежат рассмотрению без участия присяжных, если судья по собственной инициативе не вынесет иного распоряжения.

Были предприняты дальнейшие шаги, направленные на упрощение процесса. Согласно Ордеру xxx, правило 1 (в редакции 1897 года), истец обязан выставить повестку, именуемую повесткой о распоряжениях (summons for directions), сразу после явки ответчика, и по такой повестке должно быть вынесено определение относительно состязательных бумаг и ряда промежуточных (интерлокуторных) процедур. Вынесение такого определения на столь ранней стадии, по-видимому, требует прозорливости и разумного предвосхищения будущих событий, которых вряд ли можно ожидать от судебного пристава-исполнителя (master) или даже судьи в судебно-распорядительном заседании (in chambers), за исключением простых дел, предполагающих единственный вопрос права или факта, в представлении которого суду стороны пришли к согласию. Смысл данного правила заключается в том, что истец не может подать исковое заявление или предпринять какие-либо процессуальные действия по делу без разрешения судьи. По делам права справедливости обычно выносится определение о том, что истец подает исковое заявление, а остальная часть повестки откладывается, причем практический результат сводится лишь к добавлению нескольких фунтов стерлингов к судебным издержкам. Можно усомниться в том, отвечает ли это правило правильным принципам применительно к большинству исков, и не было бы лучше оставить сторонам, которые знают потребности своего дела лучше даже, чем судья в судебно-распорядительном заседании, возможность действовать по своему усмотрению, при условии применения жестких положений о немедленной выплате издержек, вызванных ненужными, тяжбами или затягивающими процесс действиями. Данное определение не распространяется на адмиралтейские дела или производства в соответствии с нижеупомянутым ордером.

Закон о Верховном суде судоустройства (Ирландия) 1877 года следует тем же принципам, что и английские законы. Существовавшие ранее суды были объединены в Верховный суд судоустройства, состоящий из Высокого суда правосудия и Апелляционного суда. Акты о судоустройстве не затронули шотландское судоустройство, однако Акт об апелляционной юрисдикции включил сессионный суд в число судов, решения которых могут быть обжалованы в Палату лордов.

Граф де Франкевиль в своей интересной работе «Судебная система Великобритании» критикует использование слова «верховный» для обозначения этого суда, поскольку его решения подлежат обжалованию в Палату лордов, однако в акте 1873 года апелляция в Палату лордов была отменена. Он также сурово отзывается о нелогичном употреблении слов «отделение» (division) и «суд» (court) в самых разных значениях (i. 180-181).

КНИГА ИУДИФЬ (JUDITH, THE BOOK OF), одна из апокрифических книг Ветхого Завета. Свое название она получила по имени героини Иудифи (Ἰουδίθ, Ἰουδήθ, то есть יהודית, еврейка), которой посвящены последние девять из ее шестнадцати глав. В Септуагинте и Вульгате она непосредственно предшествует Книге Есфири, а вместе с Книгой Товита следует за Книгой Неемии; в английских апокрифах она помещена между Книгой Товита и апокрифическими дополнениями к Книге Есфири.

Сюжет. — На двенадцатый год своего правления Навуходоносор, именуемый царем Ассирии и имеющий столицу в Ниневии, начинает войну против Арфаксада, царя Мидии, и побеждает его на семнадцатый год. Затем он отправляет своего главного полководца Олоферна отомстить народам запада, которые отказали ему в помощи. Эта экспедиция уже добивается успеха в своих главных целях, когда Олоферн приступает к нападению на Иудею. Сыны Израилевы, описываемые как недавно вернувшиеся из плена, опасаются осквернения своего святилища и решают оказывать сопротивление до конца. Жители Бетулии (Betylūa) и Бетоместама в особенности (ни одно из этих мест не может быть идентифицировано), руководимые первосвященником Иоакимом, охраняют горные проходы близ Дотаима и отдают себя под защиту Бога. Олоферн теперь расспрашивает находящихся при нем вождей об израильтянах, и ему отвечает Ахиор, предводитель аммонитян, который пускается в длинный исторический рассказ, показывая израильтян непобедимыми во всех случаях, кроме тех, когда они прогневали Бога. За это Ахиор подвергается наказанию: его выдают израильтянам, которые преводят его к правителю Бетулии. На следующий день начинается осада, и по истечении сорока дней изможденные голодом жители убеждают правителя Озию сдаться, на что тот соглашается при условии, если помощь не прибудет в течение пяти дней. На сцене появляется Иудифь, прекрасная и благочестивая вдова из колена Симеона, с планом спасения. Облачившись в свои богатые одежды и сопровождаемая служанкой, несущей сумку с провизией, она направляется в враждебный лагерь, где ее сразу проводят к полководцу, чьи подозрения рассеиваются ее вымышленными рассказами. По прошествии четырех дней Олоферн, пораженный ее чарами, по окончании пышного пиршества приглашает ее остаться в его шатре на ночь. Как только он засыпает от хмеля, Иудифь, схватив его меч, отрубает ему голову и отдает ее своей служанке; обе они покидают лагерь (как они и раньше привыкли делать, якобы для молитвы) и возвращаются в Бетулию, где трофей выставляется напоказ среди великих ликований и благодарений. Ахиор теперь публично принимает иудаизм, и по настоянию Иудифи израильтяне совершают внезапное победоносное нападение на врага. Иудифь запевает хвалебную песнь, и все поднимаются в Иерусалим для поклонения с жертвами и ликованием. Книга завершается кратким упоминанием о закате жизни героини.

Версии. — Книга Иудифь была написана изначально на древнееврейском языке. На это указывают не только многочисленные гебраизмы, но также и неправильные переводы с греческого перевода, как во ii. 2, iii. 9 и в других местах (см. Фрицше и Болл в комментариях), несмотря на утверждение Оригена (Ep. ad Afric. 13) о том, что эта книга не была принята евреями в числе их апокрифических сочинений. В своем предисловии к Книге Иудифь Иероним указывает, что в основу своей латинской версии он положил халдейский текст, который евреи относили к числу своих агиографов (Hagiographa). Болл (Speaker’s Apocrypha, i. 243) придерживается мнения, что использованный Иеронимом халдейский текст представлял собой вольный перевод или адаптацию еврейского оригинала. Книга существует в двух формах: более короткая, сохранившаяся исключительно на древнееврейском языке (см. ниже в разделе о древнееврейских мидрашах), является, по мнению Шольца, Липсиуса, Болла и Гастера, более древней; более длинная форма содержится в переводах.

Греческая версия. — Она представлена в трех редакциях: (1) в кодексах A, B, א; (2) в кодексах 19, 108 (текст Лукиана); (3) в кодексах 58, являющемся источником старолатинского и сирийского переводов.

Сирийская и латинские версии. — С греческого были выполнены два сирийских перевода: первый — Пешитто, и второй — Павла Телльского, так называемый гексапларный. Старолатинская версия восходила к греческому тексту, как отмечалось выше, а версия Иеронима — к старолатинской версии под контролем халдейского перевода.

Поздние древнееврейские мидраши. — Они опубликованы в издании Еллинека Bet ha-Midrasch, i. 130-131; ii. 12-22; а также Гастером в Proceedings of the Society of Biblical Archæology (1894), стр. 156-163.

Дата создания. — Книга в ее более полной форме была написана, вероятнее всего, во II веке до н. э. Автор относит действие своего повествования на два века раньше, во времена Оха, как можно с достаточным основанием заключить из нападения Олоферна и Багоя на Иудею; ибо Артаксеркс Ох предпринял поход против Финикии и Египта в 350 году до н. э., в котором его главными полководцами были Олоферн и Багой.

Новейшая литература. — Болл, Speaker’s Apocrypha (1888), превосходная работа; Шольц, Das Buch Judith (1896); Лёр, Apok. und Pseud. (1900), ii. 147-164; Портер в Dict. Bible Гастингса, ii. 822-824; Гастер, Ency. Bib., ii. 2642-2646. Полную библиографию см. у Болла, стр. 260-261, и Шюрера в комментариях.

(R. H. C.)

ДЖАДСОН, АДОНИРАМ (1788–1850), американский миссионер, родился в Молдене, штат Массачусетс, 9 августа 1788 года в семье пастора конгрегационалистской церкви. Окончил Брауновский университет в 1807 году, последовательно работал школьным учителем и актером, завершил курс в Андоверской духовной семинарии в сентябре 1810 года и был сразу же уполномочен проповедовать в качестве священника-конгрегационалиста. Летом 1810 года он вместе с несколькими своими соучениками по Андоверу обратился к генеральной ассоциации министров с петицией об отправке их на азиатские миссионерские поля. Это прошение привело к созданию Американского совета уполномоченных по делам зарубежных миссий, который направил Джадсона в Англию для достижения, по возможности, договоренности о сотрудничестве с Лондонским миссионерским обществом. Его судно попало в руки французского капера, и он некоторое время находился в заключении во Франции, но в конце концов направился в Лондон, где его предложение было рассмотрено без принятия каких-либо конкретных решений. Затем он вернулся в Америку, где застал совет готовым действовать самостоятельно. За этим последовало его назначение в Бирму, и в 1812 году в сопровождении своей жены Энн Хасселтин Джадсон (1789–1826) он отправился в Калькутту. Во время плавания оба они стали приверженцами крещения через полное погружение и, оказавшись тем самым отрезанными от конгрегационализма, начали самостоятельную деятельность. В 1814 году они стали получать поддержку от Американского баптистского миссионерского союза, который был основан с первоочередной целью удержать их на миссионерском поле. Проведя несколько месяцев в Мадрасе, они обосновались в Рангуне. Там Джадсон в совершенстве овладел бирманским языком, на который с помощью жены перевел часть Евангелий. В 1824 году он перебрался в Аву, где во время войны между Ост-Индской компанией и Бирмой провел в заключении почти два года. После заключения мира (достигнутого, как утверждается, во многом благодаря его усилиям) миссис Джадсон скончалась. В 1827 году Джадсон перенес свой штаб в Молмейн, где были построены школьные здания и церковь и где в 1834 году он женился на Саре Холл Бордман (1803–1845). В 1833 году он завершил перевод Библии; в последующие годы он составил бирманскую грамматику, бирманский словарь и словарь языка пали. В 1845 году ухудшившееся здоровье жены побудило Джадсона вернуться в Америку, однако она умерла во время плавания и была похоронена на острове Святой Елены. В Соединенных Штатах Джадсон женился на Эмили Чаббак (1817–1854), известной поэтессе и романистке, писавшей под псевдонимом «Фанни Форрестер», которая была одной из первых в Америке защитниц высшего образования для женщин. В 1846 году она вернулась вместе с ним в Бирму, где остаток его жизни был посвящен главным образом переработке бирманского словаря. Он скончался в море 12 апреля 1850 года по пути в Мартинику в поисках исцеления. Джадсон был, пожалуй, величайшим и практически первым из многочисленных миссионеров, направленных из Соединенных Штатов на зарубежные поля; его пыл, преданность долгу и стойкость перед лицом опасности делают его прообразом американского миссионера.

Мемориальная церковь Джадсона, являющаяся институциональной церковью, была возведена на Вашингтон-сквер-Саут в Нью-Йорке во многом благодаря усилиям его сына, преподобного Эдварда Джадсона (род. 1844), который стал ее пастором и директором, а также подготовил жизнеописание доктора Джадсона (1883; новое изд. 1898). Другая биография написана Фрэнсисом Уейландом (2 т., 1854). См. также: Роберт Т. Миддлдич, «Жизнь Адонирама Джадсона, великого миссионера Бирмы» (Нью-Йорк, 1859). О трех миссис Джадсон см.: Ноулз, «Жизнь Энн Хасселтин Джадсон» (1829); Эмили К. Джадсон, «Жизнь Сары Холл Бордман Джадсон» (1849); Асахел К. Кендрик, «Жизнь и письма Эмили Чаббак Джадсон» (1861).

ЮЛЬ, ЙЕНС (1631–1700), датский государственный деятель, родившийся 15 июля 1631 года, начал свою дипломатическую карьеру в свите графа Христиана Ранцау, которого сопровождал в Вену и Регенсбург в 1652 году. В августе 1657 года Юль был аккредитован при дворе Польши, и хотя ему не удалось помешать королю Яну II Казимиру вести сепаратные переговоры со Швецией, по возвращении на родину он был назначен тайным советником. Однако именно примирение дяди Юля Ганнибала Сехестеда с королем Фредериком III обеспечило Юлю будущее. В качестве представителя Сехестеда он заключил Копенгагенский мир с Карлом X, а после датской революции 1660 года был назначен датским посланником в Стокгольме, где оставался в течение восьми лет. Впоследствии канцлер Гриффенфельд, проникшийся к нему глубокой симпатией, направил его в 1672 и снова в 1674 году чрезвычайным послом в Швецию — якобы для сближения двух северных королевств, а на деле для того, чтобы выиграть время для укрепления далеко идущей системы союзов Гриффенфельда. Юль полностью разделял скандинавскую политику Гриффенфельда, целью которой было такое ослабление Швеции, которое позволило бы восстановить подобие равновесия между двумя государствами. Подобно Гриффенфельду, Юль также опасался прежде всего шведско-датской войны. После неудачной Сконской войны 1675–1679 годов Юль был одним из датских уполномоченных, заключивших Лундский мир. Даже тогда он выступал за союз со Швецией «до тех пор, пока мы не сможем найти нечто лучшее». Эту политику он последовательно проводил в жизнь и во многом способствовал заключению брака Карла XI с дочерью Христиана V Ульрикой Леонорой. Если бы не смерть единомышленника Юля, шведского государственного деятеля Юхана Гюлленстьерны, в июне 1680 года, «скандинавская» политика Юля могла бы увенчаться успехом к неизмеримой выгоде обоих королевств. Он представлял Данию на коронации Карла XII (декабрь 1697 г.), когда заключил новый союзный договор со Швецией. Он скончался в 1700 году.

Юль, человек весьма немногословный и заклятый враг фразерства, был, пожалуй, самым проницательным и циничным дипломатом своего времени. Его девизом было: «Следует желать того, что мы можем получить». На протяжении всей жизни он оценивал политическое положение Дании с позиций абсолютного пессимизма. По его частым словам, она была пешкой в руках великих держав. В то время как Гриффенфельд стремился предотвратить эту опасность посредством гибкой политической системы, приспосабливаемой к любым обстоятельствам, Юль предпочитал захватывать все, что удавалось заполучить при благоприятных стечениях обстоятельств. Во внутренних делах Юль был приверженцем меркантилистской системы и энергично трудился над промышленным развитием Дании и Норвегии. Для аристократа старой закалки он отличался либеральными взглядами, но выступал лишь за мелкие реформы, особенно в сельском хозяйстве, в то время как освобождение крепостных крестьян считал совершенно неисполнимым. Юль не делал тайны из своего предпочтения абсолютизма и был одним из немногих патрициев, принявших титул барона. Он нес некоторую военную службу во время Сконской войны, отличившись при осаде Венерсборга и своим быстрым решением в критический момент внеся существенный вклад в победу своего брата Нильса на море в бухте Кьёге. К великой своей чести, он остался верен Гриффенфельду после его падения, позволил его дочерям выгодно выйти замуж и сделал все возможное, хотя и тщетно, чтобы добиться освобождения экс-канцлера из темницы.

См. Карл Фредерик Брика, Dansk biografisk lex., ст. «Juel» (1887, и др.); Адольф Дитлев Йоргенсен, P. Schumacher Griffenfeldt (1893–1894).

(R. N. B.)

ЮЛЬ, НИЛЬС (1629–1697), датский адмирал, брат предыдущего, родился 8 мая 1629 года в Христиании. Свою военно-морскую выучку он прошел под началом Ван Тромпа и Де Рюйтера, принимая участие во всех главных сражениях англо-голландской войны 1652–1654 годов. Во время продолжительной болезни в Амстердаме в 1655–1656 годах он приобрел глубокие знания в кораблестроении и вернулся в Данию в 1656 году всесторонне подготовленным моряком. Он с отличием служил во время датско-шведских войн 1658–1660 годов и сыграл видную роль в обороне Копенгагена от Карла X. За пятнадцать лет мира Юль в качестве адмирала флота усердно трудился над развитием и совершенствованием датского военно-морского флота, хотя крайне болезненно воспринял назначение над собой в 1663 году Корта Аделаара по возвращении того с турецких войн. В 1661 году Юль женился на Маргрете Ульфельдт. С началом Сконской войны он поначалу служил под началом Аделаара, но после смерти последнего в ноябре 1675 года был назначен на высшее главнокомандование. Затем он снискал европейскую репутацию и поднял морское могущество Дании до беспрецедентных высот благодаря системе военно-морской тактики, впоследствии усовершенствованной Нельсоном, которая заключается в отрезании части сил противника и сосредоточении всей атаки на ней. Этот маневр он впервые применил в сражении при Ясмунде близ острова Рюген (25 мая 1676 г.), когда прорвался сквозь вражеский строй в плотной колонне и отрезал пять их кораблей, преследовать которые, однако, ему помешало наступление темноты. Действия Юля в этот период значительно осложнялись надменным поведением его голландского союзника Филипа Альмонда, который ложно обвинил датского адмирала в трусости. Через несколько дней после битвы при Ясмунде Корнелиус Ван Тромп Младший с 17 свежими датскими и голландскими линейными кораблями сместил Юля с поста главнокомандующего. Юль сыграл ведущую роль в великой победе Ван Тромпа у Эланда (1 июня 1676 г.), позволившей датчанам беспрепятственно вторгнуться в Сконе. 1 июня 1677 года Юль разгромил шведского адмирала Шеблада близ Мэна; 30 июня 1677 года он одержал свою величайшую победу в бухте Кьёге, где, имея 25 линейных кораблей и 1267 орудий, обратил в бегство шведского адмирала Эверта Хорна с 36 линейными кораблями и 1800 орудиями. За этот великий триумф, бывший справедливой наградой за превосходное мореходное мастерство и стратегию (на ранней стадии боя опытный глаз Юля подсказал ему, что ветер в течение дня сменится с юго-западного на западный, и он пошел на чрезвычайный риск), он был произведен в генерал-лейтенант-адмиралы и назначен тайным советником. Эта победа, помимо необратимого подрыва шведского флота, вселила в датчан уверенность в собственных силах, позволившую им поставить своих голландских союзников на надлежащее место. В следующем году Ван Тромп, чье властолюбие стало невыносимым, был уволен Христианом V, который передал верховное командование Юлю. Весной 1678 года Юль вышел в море с 84 кораблями, несшими 2400 пушек, но поскольку шведы уже не были достаточно сильны, чтобы противостоять столь грозному армаде в открытом море, его операции ограничились блокадой шведских портов и переброской войск на Рюген. После Лундского мира Юль проявил себя администратором и реформатором первого порядка, и под его энергичным руководством датский флот в конечном итоге достиг внушительных размеров, особенно после того, как в 1683 году Юль возглавил адмиралтейство. Лично Юль был благороднейшим и преисполненным любезности человеком, одинаково любимым и уважаемым своими матросами, простым, прямым и лишенным всякой аффектации во всех своих проявлениях. В последние годы в Копенгагене его любовно называли «добрым старым рыцарем». Он скончался 8 апреля 1697 года.