«Энциклопедия Британника, 11-е издание, Суставы — Юстиниан I»

Обнаружив, что ему необходима какая-либо более прибыльная с финансовой точки зрения профессия, Джонс с присущей ему энергией предался изучению права и в 1774 году был принят в адвокатуру в Миддл-Темпле. Он изучал не только формальности, но и философию права и в течение двух лет приобрел столь значительную репутацию, что в 1776 году был назначен комиссаром по делам о банкротстве. Помимо написания «Эссе о законе об отдаче на сохранение имущества» (Essay on the Law of Bailments), пользовавшегося высокой репутацией как в Англии, так и в Америке, Джонс в 1778 году перевел речи Исея об афинском праве наследования. В 1780 году он был кандидатом в парламент от Оксфордского университета, но снял свою кандидатуру до дня выборов, так как обнаружил, что у него нет шансов на успех из-за его либеральных взглядов, особенно по вопросам Американской войны и работорговли.

В 1783 году был опубликован его перевод семи древних арабских поэм под названием «Моаллакат» (Moallakât). В том же году он был назначен судьей верховного судимости в Калькутте, носившей тогда название «Форт-Уильям», и был возведен в рыцарское достоинство. Вскоре после своего прибытия в Индию он основал в январе 1784 года Бенгальское азиатское общество, президентом которого оставался до конца своей жизни. Будучи убежден в важнейшем значении обращения к индусским юридическим авторитетам в оригинале, он сразу же начал изучение санскрита и в 1788 году предпринял колоссальную задачу по составлению свода индусского и магометанского права. Он не дожил до завершения этой работы, но опубликовал ее прекрасные начальные разделы в трудах «Институции индусского права, или Предписания Ману» (Institutes of Hindu Law, or the Ordinances of Manu, 1794); «Магометанское право наследования имущества не оставивших завещания» (Mohammedan Law of Succession to Property of Intestates); и «Магометанское право наследования» (Mohammedan Law of Inheritance, 1792). В 1789 году Джонс завершил перевод самой известной драмы Калидасы «Шакунтала» (Sakuntalā). Он также перевел сборник басен под названием «Хитопадеша» (Hitopadesa), «Гитаговинда» (Gītagovinda) и значительные части Вед, а также подготовил к изданию текст поэмы Калидасы «Ритусамхара» (Ritusamhara). Он также был крупным автором статей для издававшихся его обществом томов «Азиатские изыскания» (Asiatic Researches).

Его непрерывные литературные труды в сочетании с тяжелой судебной работой подорвали его здоровье после десяти лет проживания в Бенгалии; и он скончался в Калькутте 27 апреля 1794 года. Будучи необычайным лингвистом, отлично знавшим тринадцать языков и имевшим умеренное представление о двадцати восьми других, он обладал огромным кругом познаний. Как пионер в изучении санскрита и основатель Азиатского общества, он сделал язык и литературу древних индусов доступными для европейских ученых и тем самым стал косвенной причиной последующих достижений в области санскрита и сравнительного языкознания. Памятник ему был воздвигнут Ост-Индской компанией в соборе Святого Павла в Лондоне, а статуя — в Калькутте.

См. «Мемуары» (Memoir, 1804) лорда Тейнмута, опубликованные в собрании сочинений сэра У. Джонса.

ЙЁНКЁПИНГ (Jönköping), город в Швеции, столица лена (län) Йёнкинг, в 230 милях к юго-западу от Стокгольма по железной дороге. Нас. (1900), 23 143 чел. Он занимает красивое, но несколько нездоровое положение между южной оконечностью озера Веттер и двумя небольшими озерами — Роксё и Мунксё. Два квартала города, Свенска-Мад и Тыска-Мад, напоминают о том времени, когда это место было болотом (mad), а здания строились на сваях. Жилые пригороды среди холмов, особенно Дункехаллар, привлекательны и здоровее самого города. Примечательны церковь Св. Кристины (ок. 1650 г.), здания суда, ратуша, правительственные здания и средняя школа. Город является одним из ведущих промышленных центров Швеции. Производство спичек, которым он главным образом славится, было основано Юханом Эдвардом Лундстрёмом в 1844 году. Позже появился хорошо известный бренд säkerhets-tändstickor (безопасные спички). Имеются также текстильные производства, бумажные фабрики (на озере Мунксё) и механические заводы. В Хускварне, в 5 милях к востоку, находится крупный завод по производству огнестрельного оружия. Энергия воды обеспечивается здесь прекрасным каскадом водопадов. Холм Таберг, в 8 милях к югу, представляет собой массу магнитной железной руды, поднимающуюся на 410 футов над окружающей местностью, длиной 2950 футов и шириной 1475 футов, однако содержание железа в ней невелико по сравнению с богатыми рудами других мест, и это месторождение разрабатывается мало. В Йёнкинге заседает один из трех апелляционных судов Швеции.

Йёнкинг получил самую раннюю из дошедших до нас шведских грамот в 1284 году от Магнуса I. Замок упоминается в 1263 году, когда Вальдемар Биргерссон женился на датской принцессе Софии. Впоследствии Йёнкинг был местом многих важных событий в скандинавской истории: сеймов в 1357, 1439 и 1599 годах; встречи датских и шведских уполномоченных в 1448 году; и смерти Стена Стуре Старшего в 1503 году. В 1612 году Густав II Адольф заставил жителей разрушить свой город, чтобы он не достался датчанам; но вскоре он был отстроен заново и в 1620 году получил от короля особые привилегии. В этот период здесь возникла текстильная промышленность, первая имеющая хоть какое-то значение в Швеции. Своим названием квартал Тыска-Мад обязан голландским и немецким рабочим, привлеченным в то время. 10 декабря 1809 года уполномоченные Швеции и Дании заключили в городе мир.

ДЖОНСОН, БЕН (1573–1637), английский драматург, родился, вероятно, в Вестминстере в начале 1613 года (или, возможно, если он исчислял время по непринятому современному календарю, в 1572 году; см. Кастелен, стр. 4, примеч. 1). По словам самого поэта, его дед был джентльменом, который «прибыл из» Карлайла, а первоначально, как думал внук, из Аннандейла. Его герб — «три веретена или ромба» — является фамильным знаком Джонстонов из Аннандейла, что подтверждает его утверждение о происхождении с границы. Бен Джонсон также рассказывал, что родился через месяц после смерти своего отца, который после бедствий в имущественном и личном плане при королеве Марии в конце концов «стал священником». Через два года после рождения сына вдова вышла замуж во второй раз; можно предполагать, что она любила его особой, свойственной ей страстной любовью, поскольку однажды мы видим, как она проявляет почти свирепую решимость спасти его честь ценой как его собственной жизни, так и своей. Отчим Джонсона был мастером-каменщиком, жившим в Хартхорн-Лейн близ Чаринг-Кросс, который обеспечил пасынку основы хорошего образования. Посещая частную школу в Сент-Мартинс-Лейн, мальчик был отправлен в Вестминстерскую школу, как говорят, за счет Уильяма Кемдена. Благодарность Джонсона за образование, перед которым он действительно имел неоценимый долг, была сосредоточена на «преподобнейшей главе» его благодетеля, бывшего тогда вторым, а впоследствии главным учителем знаменитой школы и верным другом своего ученика в более поздние годы.

Достигнув высшего класса в Вестминстере, Джонсон, как утверждают, но на неубедительных основаниях, поступил в Кембридж — согласно Фуллеру, в колледж Сент-Джонс. (Основания в поддержку предания о том, что он был членом колледжа Сент-Джонс, см. в работе Дж. Б. Маллинджера, The Eagle, № xxv). Однако он сам говорит, что не учился ни в одном из университетов, а сразу по окончании школы был отдан в ученики к ремеслу. Ремесло это быстро ему надоело — это была, без сомнения, отцовская профессия каменщика, поскольку Хенслоу в письме к Эдварду Аллейну по поводу его стычки с Габриэлем Спенсером называет его «бергемец [sic] Джонсон, каменщик». До или после женитьбы — скорее всего, до того, как три английские ролика сэра Фрэнсиса Вера были выведены из Нидерландов в 1592 году, — он провел некоторое время в той стране на военной службе, к своему последующему великому удовлетворению, когда наступили дни самосознательного переосмысления, но без какой-либо иной цели, кроме как повидать мир.

Бен Джонсон женился не позднее 1592 года. В метрических книгах церкви Святого Мартина указано, что его старшая дочь Мария умерла в ноябре 1593 года, когда ей, как сообщает Джонсон (эпиграмма 22), было всего шесть месяцев. Его старший сын Вениамин умер от чумы десять лет спустя (эпиграмма 45). (Младший Вениамин умер в 1635 году). Свою жену Джонсон охарактеризовал Драммонду как «сварливую, но честную»; и в течение (недатированного) пятилетнего периода он предпочитал жить без нее, наслаждаясь гостеприимством лорда Обиньи (впоследствии герцога Леннокса). Долгое горение масла над книгами и долгие часы отдыха в таверне, так любимые Джонсоном, не являются самыми благоприятными спутниками семейной жизни. Но Джонсон был не чужд нежнейших привязанностей: по меньшей мере двоих из нескольких детей, которых родила ему жена, он увековечил в трогательных небольших поэтических данях; не забыл он, говоря о своей потерянной старшей дочери, и «слез ее матери». К середине 1597 года мы находим новые документальные свидетельства о его пребывании дома в Лондоне в виде записи в дневнике Филипа Хенслоу (28 июля) о получении 3 шиллингов 6 пенсов «с доли Бенджемена Джонсона». К тому времени, когда Шекспир, старший его почти на девять лет, уже находился в процветающем положении и пользовался хорошим уважением, он был по крайней мере постоянным членом актерской профессии с фиксированным контрактом в труппе лорда-адмирала, выступавшей тогда под управлением Хенслоу в театре «Роза». Возможно, ранее он играл в «Кертейне» (прежнем театре людей лорда-адмирала) и «исполнял роль безумного Джеронимо» на фургоне для представлений на большаке. Это последнее выступление, если оно вообще имело место, было бы, как отмечал Гиффорд, вероятно, в «Испанской трагедии» Томаса Кида, поскольку в «Первой части Джеронимо» Джонсу пришлось бы, весьма неуместно, останавливаться на «малости» своего «телосложения». Позднее (в 1601 году) Хенслоу нанимал его для переработки «Испанской трагедии», и этот факт мог послужить источником рассказа Вуда о его выступлениях бродячим актером (см., однако: Fleay, The English Drama, ii. 29, 30). Добавления Джонсона, которые не были первыми изменениями, внесенными в пьесу, обычно считаются теми, которые были напечатаны с «Испанской трагедией» в издании 1602 года; сомнения Чарльза Лэма на этот счет, разделявшиеся Кольриджем, представляются примером того субъективного вида критики, следовать которой небезопасно, когда внешние доказательства обратного столь сильны.

Согласно Обри, чье утверждение следует принимать с оговорками, «Джонсон никогда не был хорошим актером, но был превосходным наставником». Его телосложение определенно не было хорошо приспособлено к сценическим условиям его времени — пожалуй, любого времени; но в любом случае вскоре он нашел свое место в организме своей труппы. В 1597 году, как мы знаем от Хенслоу, Джонсон обязался написать пьесу для актеров лорда-адмирала; а в следующем году Мерес упомянул его в своей «Палладии Тамии» (Palladis Tamia) как одного из «лучших по части трагедии», без какого-либо упоминания о его связи с другой ветвью драмы. Была ли это критика, основанная на материальных свидетельствах, или бессознательная оговорка, Бен Джонсон в том же 1598 году создал одну из самых знаменитых английских комедий — «Всякий человек в своем нраве» (Every Man in his Humour), которая впервые исполнялась — вероятно, в начале сентября — труппой лорда-камергера в «Кертейне». Шекспир был одним из актеров в комедии Джонсона, и именно в образе Старого Ноуэлла в этой самой пьесе он, согласно смелой, но остроумной догадке, изображен на поясном портрете в фолио 1623 года, под которым были напечатаны стихи Джонсона, касающиеся картины. Комедия «Всякий человек в своем нраве» была опубликована в 1601 году; критический пролог впервые появляется в фолио 1616 года, имеются и другие расхождения (см.: Castelain, appendix A). После Реставрации пьеса была возобновлена в 1751 году Гарриком (игравшим Китли) с изменениями и еще долго продолжала идти на сцене. За ней в том же году последовала пьеса «Дело изменено» (The Case is Altered), поставленная детьми королевских утренников, содержащая сатирическую атаку на придворного поэта Энтони Мандея. Эта комедия, не вошедшая в фолио-издания, является скорее комедией интриги, чем характера; в ней содержатся явные реминисценции о Шейлоке и его дочке. Первая из этих двух комедий имела несомненный успех.

Однако до окончания 1598 года Джонсон оказался в тюрьме и перед лицом виселицы. На дуэли, состоявшейся 22 сентября в Хогсденских полях, он убил актера труппы Хенслоу по имени Габриэль Спенсер. Ссора с Хенслоу вследствие этого события может объяснить постановку комедии «Всякий человек в своем нраве» конкурирующей труппой. В тюрьме Джонсона навестил католический священник, и результатом (безусловно странным, если учитывать происхождение Джонсона) стало его обращение в римско-католическую церковь, которой он оставался верен в течение двенадцати лет. Впоследствии Джонсон усердно изучал богословие; но, хотя его ум был религиозным, вряд ли его естественный склад сильно склонял его к тому, чтобы задерживаться на вероучениях и их спорах. Он признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, как показывают судебные свитки Мидлсекса; но после короткого тюремного заключения он был освобожден на основании привилегии духовенства, с конфискацией «имущества и движимости» и наложением клейма на большой палец левой руки. Эта история, судя по всему, не отразилась на его репутации; уже в 1599 году он вновь оказывается за работой на Хенслоу, получая вместе с Деккером, Четтлом и «другим джентльменом» задаток за (необнаруженную) трагедию под названием «Роберт II, король Шотландский» (Robert II., King of Scots). В том же году он выпустил через труппу лорда-камергера (возможно, уже в «Глоубе», тогда только что построенном или строившемся) сложную комедию «Всякий человек вне своего нрава» (Every Man out of his Humour, кварто 1600; фолио 1616) — пьесу, впоследствии представленную перед королевой Елизаветой. Лучи придворной милости, редко излившиеся в течение ее правления лучами какими-либо иными, кроме фигурально золотых, не принесли никакого материального утешения самому ученому из ее драматургов до того, как на нее пала неизбежная рука, использование которой его придворный эпилог умолял смерть забыть. Во всяком случае, от его «Развлечений Синтии» (Cynthia’s Revels), сыгранных детьми придворной капеллы в 1600 году и напечатанных под первым заглавием «Источник самолюбия» (The Fountain of Self-Love) в 1601 году, хотя пьеса и задумывалась первоначально как комплимент королеве, самым заметным результатом стало оскорбление двух известных драматургов — Деккера, с которым он прежде работал в компании и который обладал здоровой, хотя и грубой хваткой; и Марстона, который был, пожалуй, менее опасен своей силой, чем своей разносторонностью. По словам Джонсона, его ссора с Марстоном началась с того, что последний напал на его нравы, и в ходе ее они дошли до драки, и все могло закончиться еще хуже. В «Развлечениях Синтии» Деккер, как принято считать, высмеян в образе Хидона, а Марстон — в образе Анаида (Флей, впрочем, считает Анаида — Деккером, а Хидона — Даниелем), в то время как в характере Крита несомненно присутствуют некоторые черты самого Джонсона. Узнав о намерении двух писателей, которых он высмеял, или во всяком случае Деккера, совершить над ним литературную месть, он опередил их в «Поэтистре» (The Poetaster, 1601), снова сыгранном детьми королевской капеллы в Блекфрайерсе и напечатанном в 1602 году; Марстон и Деккер высмеиваются здесь соответственно как аристократический Криспин и вульгарный Деметрий. Пьеса была завершена через пятнадцать недель после того, как был впервые задуман ее сюжет. Неизвестно, к чему относились и когда были возбуждены судебные преследования автора и пьесы перед лордом-главным судьей, о которых упоминается в посвящении к изданию 1616 года. Предположение Флейя о том, что «рвотное», которое, согласно «Возвращению с Парнаса» (ч. II, акт IV, сц. iii.), Шекспир дал Джонсону в отместку за «пилюлю поэтам» Горация в этом произведении, состояло из «Троила и Крессиды», крайне остроумно, но здесь не может быть рассмотрено. Что до Деккера, то он ответил на «Поэтистр» «Сатиромастиксом, или Разоблачением юмористического поэта» (Satiromastix, or The Untrussing of the Humorous Poet, 1602). Джонсон действительно попытался сказать еще несколько слов напоследок, но в «Апологетическом диалоге» (Apologetic Dialogue), добавленном к «Поэтистру» в издании 1616 года (хотя и опущенном в издании 1602 года), он говорит, что намерен обратиться к трагедии. Это намерение он, по-видимому, выполнил незамедлительно, ибо в 1602 году получил от Хенслоу 10 фунтов за пьесу под названием «Ричард Горбун» (Richard Crookbacke), ныне утраченную — к сожалению, особенно в целях сравнения, пусть даже она и представляла собой, как предполагает Флей, лишь «переделку пьесы Марло». Согласно заявлению Оубербери, в начале 1603 года «поэт Бен Джонсон живет сейчас на содержании у некоего Таунсенда», предположительно поэта и автора масок Аурелиана Таунсенда, в свое время стюарда 1-го графа Солсбери, «и презирает мир». Своему другому раннему покровителю, лорду Обиньи, Джонсон посвятил первую из двух дошедших до нас трагедий — «Сеян» (Sejanus), поставленную слугами короля в «Глоубе» в конце 1603 года, причем Шекспир снова принял участие в представлении. Либо при ее постановке, либо при появлении в печати в 1605 году Джонсон был вызван перед Тайный совет графом Нортгемптоном. Но остается под вопросом, был ли это тот случай, когда, по заявлению Джонсона Драммонду, Нортгемптон «обвинил его как в папизме, так и в измене» (см.: Castelain, Appendix C). Хотя по тем или иным причинам пьеса сначала потерпела неудачу, прочность ее репутации подтверждается ее постановкой в немецком переводе англичанина Джона Майкла Гириша при дворе внука Якова I в Гейдельберге.

Когда в Англии началось правление Якова I и льстивая преданность, казалось, стремилась показать, что она не исчерпала себя у ног Глорианы, богатое знаниями и готовое перо Джонсона внесло свой вклад в изобретение и исполнение остроумных вариаций на тему «Добро пожаловать — поскольку мы не можем обойтись без тебя!». С необычайной оперативностью его гений, который, далеко не будучи «тяжеловесным» в своих проявлениях, был удивительно быстрым и гибким в приспособлении к предъявляемым к нему требованиям, ответил на новый вкус к маскам и развлечениям — новый, конечно, по степени, а не по сути, — введенный с новым правлением и поддерживаемый как самим королем, так и его супругой. Празднество, которое 7 мая 1603 года приветствовало короля при въезде в столицу, растворившуюся в радости, было частично сочинено Джонсоном, частично Деккером; и он смог углубить и разнообразить это впечатление созданием масок, представленных Якову I, когда тот гостил в домах знати. «Сатир» (The Satyr, 1603) был поставлен по одному из таких случаев — во время пребывания королевы Анны в Олторпе, резиденции сэра Роберта Спенсера, впоследствии лорда Олторпа, который, судя по всему, ранее оказывал ему некоторое покровительство. За ним 1 мая 1604 года последовала «Пенаты» (The Penates) в доме сэра Уильяма Корнуоллиса в Хайгейте, а сама королева со своими дамами разыграла его «Маску черноты» (Masque of Blackness) в Уайтхолле в 1605 году. Вскоре он стал время от времени привлекаться самим двором — уже в 1606 году совместно с Иниго Джонсом, отвечая за «живопись и плотницкие работы» — и тем самым быстро зарекомендовал себя мастером в том роде сочинений, для которого он, больше чем любой другой английский поэт до Мильтона, обеспечил прочное место в национальной поэтической литературе. Лично он, несомненно, извлек из новой моды значительную материальную выгоду — тем более если его утверждение Драммонду было хоть отчасти верно, что от своих пьес (под чем, надо полагать, имеются в виду его оригинальные пьесы) он никогда не заработал и двухсот фунтов.

Добродушие, кажется, вернулось вместе с удачей. Совместная работа над «Королевским развлечением» (The King’s Entertainment, 1604) примирила его с Деккером; и с Марстоном, который в 1604 году посвятил ему своего «Недовольного» (The Malcontent), он также снова был в хороших отношениях. Поэтому, когда в 1604 году Марстон и Чепмен (которого, как говорил Джонсон Драммонд, он любил, которого он, вероятно, почитал как «Вергилия» в «Поэтистре» и который, хотя и на сомнительных основаниях, предположительно сотрудничал в оригинальном «Сеяне») создали превосходную комедию «Иствард Хо» (Eastward Ho), в ней, судя по всему, содержались некоторые вклады Джонсона. Во всяком случае, когда авторы были арестованы из-за одного или нескольких пассажей в пьесе, которые были сочтены оскорбительными для шотландцев, он «добровольно заключил себя в тюрьму» вместе с ними. Вскоре они были освобождены, и этот инцидент завершился банкетом за его счет, на котором присутствовали Кемден и Селден. Если верить Джонсону, ходили слухи, что узникам собираются отрезать уши и носы, и, ссылаясь, по-видимому, на эту опасность, «в разгар пиршества его старая мать выпила за его здоровье и показала ему бумагу, которую она намеревалась (если бы приговор привели в исполнение) подмешать в тюрьме в его питье, которое было полно крепкого сильного яда; и, чтобы показать, что она не скупердяй, она сказала ему, что собирается первой отпить из него». Как ни странно, в 1605 году Джонсон и Чепмен, хотя первый, как он утверждал, так «укротил» свой стиль, что «не дал повода ни одному доброму человеку для огорчения», снова оказались в тюрьме из-за «пьесы»; но они, по-видимому, вновь были быстро освобождены благодаря очень мужественному и достойному письму, адресованному Джонсоном графу Солсбери. Об отношениях между Чепменом и Джонсоном, иллюстрируемых вновь обнаруженными письмами, см. Бертрама Добэлла в Athenaeum № 3831 (30 марта 1901 г.) и комментарии Кастелена. Он считает, что упомянутая пьеса, в создании которой приняли участие как Чепмен, так и Джонсон, называлась «Сэр Джайлс Гускап» (Sir Gyles Goosecappe), и что последнее заключение двух поэтов в тюрьму последовало вскоре после раскрытия Порохового заговора. В таинственной истории Порохового заговора Джонсон определенно играл некоторую неясную роль. 7 ноября, очень скоро после раскрытия заговора, совет, судя по всему, послал за ним и попросил его, как преданного католика, использовать свое влияние, чтобы убедить священников сделать то, чего требовал совет — едва ли хочется предполагать, что это было какое-то вмешательство в тайну исповеди. Во всяком случае, переговоры сорвались, потому что священники отказались выйти из своих укрытий для ведения переговоров — к великому гневу Бена Джонсона, который заявляет в письме лорду Солсбери, что «они все настолько в это вплетены, что это заставит на этой неделе на 500 джентльменов меньше исповедовать эту религию, если они рассуждают здраво». Сам Джонсон, однако, не заявлял о своем разрыве с римско-католической церковью еще целых пять лет, как бы выгодно это для него ни было.

Его способности как драматурга находились на высоте в первой половине правления Якова I; к 1616 году он создал почти все пьесы, достойные его гения. К ним относятся трагедия «Катилина» (Catiline, ставилась и печаталась в 1611 году), имевшая лишь сомнительный успех, и комедии «Волпон, или Лис» (Volpone, or the Fox, ставилась в 1605 и печаталась в 1607 году с посвящением «из моего дома в Блекфрайерсе»), «Эпицена, или Молчальница» (Epicoene, or the Silent Woman, 1609; внесена в Реестр станционеров в 1610 году), «Алхимик» (The Alchemist, 1610; напечатана в 1610 году), «Варфоломеевская ярмарка» (Bartholomew Fair) и «Дьявол — осёл» (The Devil is an Ass, поставленные соответственно в 1614 и 1616 годах). В тот же период он создал несколько масок, обычно в сотрудничестве с Иниго Джонсом, с которым, однако, он, судя по всему, поссорился уже в это царствование, хотя и весьма сомнительно, чтобы архитектор действительно имелся в виду для высмеивания в «Варфоломеевской ярмарке» в образе Ланторна Лидерхеда. Малливит, по мнению Флейя, — это Даниель. Среди наиболее привлекательных его масок можно упомянуть «Маску черноты» (Masque of Blackness, 1606), «Маску красоты» (Masque of Beauty, 1608) и «Маску королев» (Masque of Queens, 1609), охарактеризованную Суинберном как «самая великолепная из всех масок» и как «один из типично великолепных памятников или трофеев английской литературы». В 1616 году ему была назначена скромная пенсия в 100 марок в год; и, возможно, этот знак королевской милости побудил его к изданию первого тома собрания сочинений в фолио (1616), хотя имеются указания на то, что он планировал его выпуск — исключительную задачу для драматурга его времени, — еще в 1612 году.

У него были и другие покровителе щедрее короны, и на короткое время (в 1613 году) он ездил во Францию в качестве воспитателя (по-видимому, без особого морального авторитета) старшего сына сэра Уолтера Рэли, бывшего тогда узником Тауэра. К обществу этого сына Джонсон мог пристраститься в таверне «Русалка» на Чипсайде, но к его личному характеру он, подобно многим своим современникам, питал, судя по всему, весьма скромное уважение. К 1616 году Джонсон, по-видимому, принял решение прекратить писать для сцены, где ни его успех, ни его доходы не соответствовали его заслугам и ожиданиям. Он продолжал создавать маски и развлечения по мере необходимости; но его привлекали многие другие литературные занятия, и он уже сделал достаточно, чтобы обеспечить изобилие материалов для ретроспективных бесед за трубкой или чаркой. Он уже имел право верховодить в «Русалке», где его быстрый в прошлом противник по остроумным поединкам (если знаменитое описание Фуллера достоверно) больше не появлялся даже с визитом из своего уютного убежища в Стратфорде. Что же касается того, что Бен перевез свои скверные городские привычки в Уорикшир и там вместе с Дрейтоном заставил Шекспира пить с ними до такой степени, что вызвал у того роковую лихорадку, которая свела его в могилу, — это сплетня, от которой мы вполне можем отказаться обременять память Джонсона. Что он принимал участие в подготовке к печати первого фолио Шекспира или в создании его предисловия — это, конечно, чистое предположение.

Именно в 1618 году, подобно доктору Сэмюэлю Джонсону полтора века спустя, Бен решил устроить себе настоящий отпуск на сей раз и около середины лета отправился в свою исконную страну — Шотландию. Он решил (очень героически для человека его привычек) совершить путешествие пешком; и вскоре за ним последовал Джон Тейлор, поэт-водник, который еще больше усложнил себе задачу условием, что совершит паломничество без гроша в кармане. Джонсон, который подбросил денег в кошелек своего доброго друга, когда догнал его в Лейте, провел в гостеприимных Лоулендс больше полутора лет, будучи торжественно избран буржуем Эдинбурга, а в другой раз принят там на общественном банкете. Но самым памятным гостеприимством, которым он наслаждался, было гостеприимство ученого шотландского поэта Уильяма Драммонда из Хоторндена, которому мы обязаны так называемыми «Беседами». В этих знаменитых записях, вышедших из-под руки, ничего не смягчающей, Джонсон живет для нас по сей день, изрекая свои суждения, сколь краткими они ни были, в экспансивном настроении — будь то хвала или хула; и вовсе не благожелательно описывает его в послесловии его уставший и порой раздраженный хозяин как «великого любителя и хвалителя самого себя, презрителя и насмешника над другими». Поэтический отчет об этом путешествии «со всеми приключениями» сгорел вместе с библиотекой Джонсона.

После возвращения в Англию Джонсон, судя по всему, возобновил прежний образ жизни. Среди его благодетелей и покровительниц были графиня Ратленд (дочь Сидни) и ее кузина леди Врот; а в 1619 году его визиты в загородные имения знати перемежались пребыванием в Оксфорде у поэта Ричарда Корбета в Крайст-Черч, по каковому случаю он принял степень магистра, пожалованную ему университетом; перешел ли он на самом деле к такой же степени, пожалованной ему в Кембридже, остается неизвестным. Около этого времени он признался, что стал или казался «упрямым», то есть ленивым, хотя вскоре он вернулся к эпизодическому сочинению масок. Чрезвычайно живые «Превращения цыган» (Gipsies Metamorphosed, 1621) трижды представлялись перед королем, который был настолько ими доволен, что пожаловал поэту реверсию на должность распорядителя празднеств (master of the revels), а также предложил даровать ему рыцарское достоинство. От этой чести Джонсон (вряд ли из почтения к памяти сэра Петронела Флэша) отказался; но не было никаких причин не принять с благодарностью увеличение своей пенсии в том же году (1621) до 200 фунтов — впрочем, временное увеличение, поскольку впоследствии при Карле I она снова составляла 100 марок.

Конец царствования короля Якова I застал ведущего из его поэтов в каком угодно, только не в процветающем состоянии. Было бы несправедливо возлагать ответственность за этот результат на «Солнце», «Собаку», «Тройную бочку» или «Старого дьявола» с его клубом «Аполлон», где к тому времени должно было утвердиться главенство Бена; таверны были клубами того времени, и литератор не считается пропавшим в наши дни только потому, что он хаживает в курительную комнату на Пэлл-Мэлл. Болезнь ослабила силы поэта, а сожжение его библиотеки, как достаточно показывает его стихотворение «Проклятие Вулкану» (Execration upon Vulcan), должно было стать не просто мимолетной неприятностью для бедного поэта и ученика. Кроме того, он не мог не чувствовать с начала правления Карла I в начале 1625 года и далее, что королевское покровительство уже не будет отчасти обусловлено чем-либо вроде интеллектуального сочувствия. Поэтому он счел за лучшее вернуться к более верному способу писания для сцены и в 1625 году без малейшего страха, но с весьма ясным предвосхищением тех отзывов, которые вызовет появление «огромного, перезрелого драматурга», поставил «Биржу новостей» (The Staple of News), комедию в некоторых отношениях превосходную, но мало предрасположенную к тому, чтобы стать популярной. Она была напечатана лишь в 1631 году. Джонсон, чье телосложение не больше, чем его образ жизни, способствовало здоровой старости, перенес паралич в 1826 году [так в оригинале / в 1626] и второй — в 1628 году. В последнем году, после смерти Мидлтона, ему было пожаловано звание городского хронографа с жалованьем в 100 ноблей в год. Он, по-видимому, считал обязанности этой должности чисто декоративными; но в 1631 году его жалованье было приостановлено до тех пор, пока он не представит какие-либо плоды своих трудов на этом посту, или — как он выразился более сжато — «вчера варварский совет олдерменов лишил нас нашей бакалейной пенсии за верджус и горчицу в 33 фунта 6 шиллингов 8 пенсов». После того как в 1628 году он был по ошибке арестован по совершенно ложному обвинению в написании неких стихов в одобрение убийства Бэкингема, ему вскоре позволили вернуться в Вестминстер, где, судя по письму его «сына и близкого соседа» Джеймса Хауэлла, он жил в 1629 году и около этого времени едва избежал еще одного пожара. В том же году (1629) он вновь испытал судьбу на сцене с комедией «Новый постоялый двор» (The New Inn), которая была натурально и по заслугам провалена при первом же представлении. Она была напечатана в 1631 году «так, как она никогда не ставилась, но крайне небрежно игралась»; и Джонсон защищался от критиков в своей задорной «Оде к самому себе» (Ode to Himself). Эпилог к «Новому постояльму двору», в котором не безстойно подчеркивалось пренебрежение, испытанное поэтом со стороны «короля и королевы», побудил короля Карла немедленно прислать несчастному автору подарок в 100 фунтов, а в ответ на дальнейшую апелляцию — увеличить его постоянное жалованье до той же суммы с добавлением ежегодной бочки канарского вина, обычного королевского подарка поэту-лауреату, хотя это наименование должности, некоторые из обычных обязанностей которой Джонсон исполнял, не упоминается в ордере от 26 марта 1630 года. В 1634 году по желанию короля жалованье Джонсона в качестве городского хронографа было выплачено вновь. К его поздним годам относятся комедии «Магнитная дама» (The Magnetic Lady, 1632) и «История бадьи» (The Tale of a Tub, 1633), обе напечатанные в 1640 году, и несколько масок, ни одна из которых не имела большого успеха. Не было недостатка и в покровительстве широко мыслящих людей, таких как граф, впоследствии герцог Ньюкасл — от которого он, должно быть, получил заказ на написание своих последних двух масок «Добро пожаловать любви в Уэлбеке» (Love’s Welcome at Welbeck, 1633) и «Добро пожаловать любви в Больсовере» (Love’s Welcome at Bolsover, 1634), — и виконт Фолкленд; и это был вряд ли тот случай, когда непостоянство времени и вкуса позволило бы литературному ветерану закончить свою карьеру в забвении. Он был признанным главой английского литературного мира как на праздничных встречах, где он первенствовал среди молодых авторов, гордившихся тем, что они «запечатлены племенем Бена», так и по признанию серьезных писателей, старых или молодых, из которых ни один не осмелился бы оспорить его титулярное превосходство. И до самого конца он не был чужд тем требованиям к нему, которые несло с собой его положение. Когда почти через два года после потери выжившего сына смерть настигла больного старика 6 августа 1637 года, он оставил после себя незавершенное произведение великой красоты — пасторальную драму «Грустный пастух» (The Sad Shepherd, напечатана в 1641 году). В течение сорока лет, говорил он в прологе, он потчевал публичный вкус; сначала он едва мог угодить ему, но терпение в конце концов позволило публике отождествить себя с работой его пера.

Мы настолько привыкли думать о Бене Джонсоне, восседающем в кругу молодых последователей и почитателей и внимающем собственным аплодисментам, что склонны забывать о тяжелой борьбе, которую он прошел, прежде чем завоевать венец, ныне всеобщие признанный его по праву. Хауэлл сообщает в год перед смертью Бена, что на торжественном ужине в доме самого поэта, где хозяин почти испортил удовольствие от пира, очерняя других и возвеличивая себя, «Т. Ка.» (Томас Кэрью) шепнул писателю на ухо, «что, хотя Бен и заполнил бочки множеством знаний, казалось, он не читал “Этики”, которые среди прочих нравственных предписаний запрещают самовосхваление». Самоуверенность слишком часто сочетается с самосознанием, и в хорошем, и в духе самоуверенность была, без сомнения, самой заметной чертой характера Бена Джонсона. Отсюда воинственность, втянувшую его в столь многие ссоры в ранние годы и так резко диссонировавшую с менее воинственной и в некоторых отношениях более педантичной натурой Драммонда. Но его ссоры, судя по всему, не проникали глубоко в его душу и, во всяком случае, обычно длились недолго. Он был слишком экспансивен в своих бранных словах, чтобы быть желчным, и слишком откровенен, чтобы быть злобным. Он больше всего любил, когда его называют «честным», и есть все основания полагать, что он заслуживал этого эпитета. Старое поверье о том, что Джонсон был преисполнен злобной зависти к величайшему из своих собратьев-драматургов и не упускал возможности выразить ее, едва ли заслуживает внимания. Те, кто считает Шекспира выше всякой критики, могут усмотреть богохульство в высказывании Джонсона о том, что Шекспире «не хватает искусства». Время от времени в произведениях Джонсона можно встретить шутливые аллюзии на отдельные пьесы Шекспира, среди которых едва ли стоит упоминать насмешку над «заплесневелым» Периклом в его «Оде к самому себе». Но в совокупности они ничего не стоят, а по отдельности значат очень немного; и им следует противопоставить не только множество приятных преданий о долгой близости между ними, но и строки, предпосланные первому фолио Шекспира, столь же благородные, сколько и рассудительные, посвященные выжившим «звезде поэтов», и явно сочувственную, несмотря на все ее «но», адаптацию de Shakespeare nostrat. в «Измышлениях» (Discoveries). Но если Гиффорд не оказал никакой другой услуги славе Джонсона, то ему нужно простить то, что он раз и навсегда реабилитировал ее от самой жестокой клеветы, когда-либо обрушивавшейся на нее. То, что Бен Джонсон вообще был человеком сильных симпатий и антипатий и имел обыкновение выражать последние столь же яростно, сколь и первые, было бы праздным отрицанием. Он был по крайней мере беспристрастен в своих порицаниях, щедро раздавая их как пуританским поэтам вроде Уитера, так и (если предположить, что он не преувеличивал свою откровенность) князьям своей церкви вроде кардинала дю Перрона. И хотя он был чувствителен к нападкам, он, казалось, был непроницаем для лести — судя по той откровенности, с которой он осуждал слабости даже столь восторженного почитателя, как Бомонт. Персонаж, которого он больше всего ненавидел и открыто поносил самыми крепкими словами, был, к сожалению, многоглавым и с жалом в каждом языке — не кто иной, как та «широкая публика», снискать благосклонность которой с помощью бранни было фундаментальной ошибкой всей его жизни, прежде чем он успел надежно обеспечить ее расположение. И в целом можно сказать, что восхищение немногих, а не благосклонность большинства поддержало зеленеющей славу наиболее независимого среди всех мастеров искусства, которое должно нравиться, чтобы жить.

Познания и трудолюбие Джонсона, бывшие одинаково исключительными, отнюдь не исчерпывались снабжением и разработкой материалов для его драматических произведений. Его недоброжелатели насмехались над ним как над переводчиком — звание, которое предыдущее поколение было склонно считать самым почетным в литературе. Но его классическая образованность проявляется и в других направлениях помимо его переводов с латинских поэтов (в особенности «Искусства поэзии»), в дополнение к которым он, судя по всему, написал вариант «Аргениды» Барклая; она же легла в основу его «Английской грамматики», от которой не осталось ничего, кроме наброска (сама рукопись погибла при пожаре в его библиотеке), и в связи с темой которой он, по-видимому, преследовал иные лингвистические штудии (Хауэлл в 1629 году пытался достать ему валлийскую грамматику). И ее следы очень заметны в некоторых из наиболее приятных его недраматических стихотворений, которые часто демонстрируют то сочетание изящества и простоты, которого едва ли можно достичь — или даже оценить — без некоторой меры классической подготовки.

За исключением нескольких лирических стихотворений в драмах Джонсона (которые, за исключением величественных хоров в «Катилине», очаровывают, а возможно, и удивляют своей легкостью касания), его недраматические произведения собраны в следующих сборниках. Книга «Эпиграммы» (опубликованная в первом фолио 1616 года) содержала, по словам самого поэта, «самые зрелые из его трудов». Его представление об эпиграмме было древним, а не суженным современным — тем более не представлением критика (Р. К., автора «Свистка времен»), в чей лексикон, согласно Джонсону, «остроумное» означало «непристойное». В целом эти эпиграммы превосходят скорее в хвалебных, нежели в сатирических штрихах, в то время как пафос одной или двух эпитафий в сборнике отличается подлиннейшим характером. В лирике и посланиях, содержащихся в «Лесе» (также в первом фолио), Джонсон демонстрирует большее разнообразие принятых им поэтических стилей; но тема любви, которую Драйден считал отсутствующей в драмах автора, точно так же избегается и здесь. «Подлески» (The Underwoods, изданные целиком лишь во втором и пиратском фолио) представляют собой разнородную серию, включающую наряду с несколькими религиозными и несколькими любовными стихотворениями большое число эпиграмм, эпитафий, элегий и «од», включая как дани уважения Шекспиру, так и несколько посвящений королевским и прочим покроителям и друзьям, помимо «Проклятия Вулкану» и характерной оды, обращенной поэтом к самому себе. К этим поэтическим произведениям следует добавить «Измышления — Тимбер, или Измышления о людях и делах» (Discoveries—Timber, or Discoveries made upon Men and Matters), несомненно представляющие собой общую тетрадь афоризмов, отмеченных поэтом в его ежедневных чтениях — мыслей, принятых и адаптированных в более спокойных и, возможно, более трезвых настроениях, чем те, которые породили излияния «Бесед в Хоторндене». Что касается критической ценности этих «Бесед», она отнюдь не носит чисто отрицательный характер; он умел восхищаться так же хорошо, как и презирать. Этими мыслями, хотя и изобилующими биографическим, равно как и всеобщим интересом, Джонсон был почти полностью обязан древним писателям или (как показали профессор Спингарн и Перси Симпсон) гуманистам эпохи Возрождения (см.: Modern Language Review, ii. 3, April 1907).

Дошедшие до нас драматические произведения Бена Джонсона делятся на три или, если считать его фрагментарную пасторальную драму стоящей особняком, на четыре четких раздела. Трагедий всего две: «Падение Сеяна» и «Заговор Катилины» (Sejanus his Fall and Catiline his Conspiracy). Из них первая, как стоит отметить, ставилась в театре Шекспира, по всей вероятности, до первой из римских драм Шекспира, и в диалогах все еще содержит значительную примесь рифмы. Хотя трагедия «Сеян» в отношении слога, возможно, менее тщательно проработана, чем ее преемница, она по меньшей мере столь же впечатляет как искусно выполненная драматическая трактовка сложной исторической темы. Характер Тиберия добавляет элемент любопытного психологического интереса, который спекуляции никогда до конца не исчерпывали и которого, по крайней мере во времена Джонсона, недоставало фигурам Катилины и его сподвижников. Но в обеих пьесах действие развивается мощно, и забота, проявленная драматургом о великом множестве введенных персонажей, не может, как в некоторых его комедиях, отвлекать интерес читателя. Обе эти трагедии — благородные произведения, хотя относительная популярность темы (ибо заговоры в конечном счете интереснее придворных интриг), возможно, обеспечила предпочтение «Катилине». И все же эта пьеса и ее предшественница были одинаково явно задуманы их автором так, чтобы снискать благосклонность того, кого он называет «экстраординарным» читателем. Трудно вообразить, что (при помощи разумных сокращений) любая из них могла полностью упустить свой эффект на сцене; но в то время как Шекспир заставляет нас забывать, Джонсон, кажется, желает, чтобы мы помнили его источники. Половина часто больше целого; и Джонсон, подобно всем драматургам и, можно добавить, всем романистам в подобных случаях, был вынужден заплатить штраф, налагаемый за слишком очевидное желание подчеркнуть образованность автора.

Одна лишь извращенность — или претензия на оригинальность — могла объявить трагедию Джонсона предпочтительнее его комедии. Даже если бы переворот, совершенный им в комической ветви драмы, был ошибочным в своих принципах или неудовлетворительным по результатам, было бы очевидно, что сила его драматического гения заключалась в способности изображать великое множество характеров и что лишь в комедии он сумел найти широкое поле для упражнения этой силы. Возможно, в идее, которую он проиллюстрировал в «Всяком человеке в своем нраве» и, так сказать, технически разработал во «Всяком человеке вне своего нрава» — что у многих людей наблюдается одно качество, которое настолько овладевает ими, что устремляет всю их индивидуальность в одну сторону, и что это явление «можно поистине назвать нравом (humour)», — не было ничего особо оригинального или глубокого. Идея главного качества или склонности была, как было хорошо замечено, весьма значительной для драматурга или романиста. И Джонсон (к счастью) не пытался разрабатывать эту идею с какой-либо чрезмерной научной последовательностью как комедийный драматург. Но, отказавшись применять термин «нрав» (humour, q.v.) к простой особенности или манерности и ограничив его использование реальными или подразумеваемыми различиями или особенностями характера, он на свой лад расширил всю основу английской комедии, подобно тому как Мольер в более позднее время, сохраняя более тесную связь с общим опытом человеческой жизни, с более легкой рукой расширил основу французской и западной комедии вообще. Из этого, конечно, не следует, что ученики Джонсона, Бромы и Картрайты, всегда адекватно воспроизводили замысел мастера о «юмористической» комедии. Широкое и разнообразное чтение Джонсона помогало ему разнообразить применение своей теории, хотя порой оно, возможно, заводило его в слишком отдаленные ее иллюстрации. Тем не менее капитан Бобадил и капитан Тукка, Масиленте и Фунгозо, Волпон и Моска и изрядное число других персонажей неизгладимо запечатлеваются в памяти тех, чье внимание они естественным образом привлекали. Крайне несостоятельна критика, осуждающая персонажей Джонсона как простую череду типов общих идей; с другой стороны, весьма здравой критикой является возражение — вслед за Барри Корнуоллом — против «множества персонажей, которые не проливают света на сюжет и не вызывают к нему интереса, занимая пространство, которое лучше было бы отдать главным участникам действия».

В построении сюжетов, как и во многих других отношениях, совестливый и в то же время энергичный ум Джонсона влек его к оригинальности; он в гораздо меньшей степени, чем большинство его современников (включая Шекспира), зависел от заимствованных сюжетов. Но то ли его изобретательный характер временами давал сбой в этом отношении, то ли его привязанность к персонажам часто отвлекала его внимание от динамичного развития сюжета. Барри Корнуолл обращал внимание на принципиальное сходство в сюжете двух лучших комедий Джонсона — «Вольпоне» и «Алхимик»; а другой критик, У. Бодем Донн, останавливался на трудности, которую в «Поэтастере» и других произведениях Бен Джонсон, судя по всему, испытывает при поддержании обещанного развития своих действий. «Поэтастер» представляет собой, однако, пьесу sui generis, в которой истинное действие едва ли начинается до самого последнего акта.

Драйден, критикуя комедии Бена Джонсона, счел уместным, отдав должное юмору старого мастера и его неоспоримой «привлекательности», отказать ему в остроумии и тех его украшениях, которые Квинтилиан перечисляет под терминами urbana, salsa, faceta и так далее. То остроумие, которое имеет в виду Драйден, — это лишь поверхмностная мода или стиль дня, эвфуизм, «чистое остроумие» или шик, составляющие веру изысканных Брисков и их проницательных поставщиков в любой данный момент. В этом Бен Джонсон, несомненно, был несовершенен; но было бы ошибкой полагать, будто он, как комедиогрф, занимал по отношению к окружающему миру позицию философа, равнодушного к чисто преходящим внешним проявлениям. Говорят, что действие его пьесы «Каждый человек в своем нраве» изначально происходило близ Флоренции; а его «Вольпоне», представляющий собой, пожалуй, самую мрачную социальную картину из всех им созданных, разыгрывается в Венеции. Ни та, ни другая местность не были выбраны неудачно, но истинная атмосфера его комедий — это атмосфера родного окружения, среди которого они создавались; и эпоха Бена Джонсона оживает для нас в его мужчинах и женщинах, его провинциальных и городских простофилях, его алхимиках и экзорцистах, его «попрошайках»-капитанах и нытиках-пуританах, и во всей этой оборванной толпе из его «Варфоломеевской ярмарки», комедии par excellence елизаветинского дна. После того как он описал забавы своего века, как модные, так и немодные, его хилые суеверия и кричащие непристойности, хвастливые аффектации и лживую наглость, причем всё это пропитано ароматом «божественного табака», могло показаться, что для его «сыновей» и преемников почти ничего не осталось для описания. Однако кое-что всё же осталось; вот только его последователи вновь быстро превратили нравы и «нравы» (humours) в неразличимую смесь.

Дара, которого и в искусстве, и в жизни не хватало Джонсону, — это способности оказывать влияние или производить эффекты, которые он хотел оказать или произвести, без видимого усилия. Скрытность никогда не проникала в его труды, и он презирал иносказания. Вместо этого, несомненно под влиянием примера свободных отношений между автором и публикой, допускавшихся античной комедией, он снова и снова прибегал — от «Каждого человека вне своего нрава» до «Магнитной леди» — к индукциям, комментаторским интермеццо и приложениям, которые, хотя порой и эффективны благодаря мастерству их исполнения, вызывают сожаление, поскольку привносят в его драмы экзотический и зачастую раздражающий элемент. Будучи литератором до мозга костей, он так до конца и не понял, что между миром литературы и миром театра существует и должен существовать глубокий методный разрыв.

Богатство и универсальность гения Джонсона никогда не будут по достоинству оценены теми, кто не ознакомится с тем, что сохранилось от его «масок» и сопутствующих развлечений. Он вполне осознавал свой успех в этом направлении: «кроме него самого», говорил он, «только Флетчер и Чепмен могли написать маску». Он внедрил или по крайней мере утвердил остроумное новшество — антимаску, которую Шлегегель описал как разновидность «пародии, добавляемой поэтом к своему замыслу и обычно предваряющей серьезный выход», и которая, соответственно, служит гротескным противоядием часто экстравагантно фантастическому основному замыслу. Эрудиция Джонсона, творческая сила и юмористическое остроумие — в сочетании, не следует забывать, с подлинным лирическим даром — нашли самые широкие возможности для проявления в этих произведениях. Хотя маска была порождением иноземного происхождения, он полностью одомашнил ее в высших сферах английской литературы. Он дожил до того времени, когда этот жанр породил свой поэтический шедевр в «Комусе».

«Печальный пастырь», от которого Джонсон оставил три акта и пролог, выделяется среди английских пасторальных драм свежестью тона; в нем веет некоторым духом зеленой рощи, и он не выглядит неестественным даже в своем сверхъестественном элементе. В то время как это произведение с его очаровательными любовными сценами между Робин Гудом и Девой Мэрион остается фрагментом, другая пастораль Джонсона, «Лорд мая» (которую Ф. Г. Фли и Дж. А. Симондс пытались отождествить с «Печальным пастырем»; см., однако, У. У. Грега во введении к лувенскому переизданию), была утеряна, а третья, местом действия которой должен был стать Лох-Ломонд, вероятно, осталась ненаписанной.

Хотя Бен Джонсон никогда полностью не признавал истинности максимы о том, что драматическое искусство, строго говоря, не имеет дидактической цели, его долгая и трудная жизнь не была потрачена на бесплодные усилия. В трагедии он пополнил нашу драматическую литературу двумя произведениями необычайного достоинства. В комедии его цель была выше, усилия — упорнее, а успех — солиднее, чем у любого из его собратьев. Во вспомогательном и гибридном жанре маски он помог проложить новый и привлекательный, хотя и несомненно извилистый путь на ниве драматической литературы. Его интеллектуальные способности превосходили по богатству и широте способности большинства великих английских драматургов; а по энергии применения он, пожалуй, оставил их всех позади. Уступая более чем одному из своих соратников-драматургов в силе образного сочувствия, он был первым среди елизаветинцев в силе наблюдения; и есть доля правды в парадоксе Баррета Уэнделла о том, что как драматург он был на самом деле не поэтом, а живописцем. И все же его будут отличать среди равных ему не столько эти дары или даже его непревзойденная способность к тяжелому труду, сколько подлинное звучание мужественности.

Джонсон был похоронен на северной стороне нефа в Вестминстерском аббатстве, а надпись «O Rare Ben Jonson» была высечена на плите над его могилой. В начале XVIII века в Уголке поэтов ему был установлен портретный бюст графом Оксфордом Харли. С портрета Джонсона работы Хонхорста в Ноул-Парке имеется копия в Национальной портретной галерее; другая была выгравирована У. Маршаллом для издания его «Стихотворений» 1640 года.

Библиография. — Дата выхода первого фолио-тома «Произведений» Джонсона (чье новое, но характерное применение этого названия к пьесам в то время сильно высмеивалось) уже упоминалась как 1616 год; второй, предположительно опубликованный в 1640 году, описывается Гиффордом как «жалкое продолжение первого, напечатанное по рукописям, добытым пиратским путем при его жизни или невежественно пропущенным через печать после его смерти, и носящее самые разные даты с 1631 по 1641 год включительно». Произведения были переизданы в одном фолио-томе в 1692 году, куда впервые вошли «Новая гостиная» и «Все переменилось», и снова в 6 томах в восьмую долю листа в 1715 году. Издание Питера Уолли в 7 томах, с жизнеописанием, появилось в 1756 году, но было вытеснено в 1816 году изданием Уильяма Гиффорда в 9 томах (первое из которых включает биографический очерк и знаменитое эссе о «Доказательствах злобности Бена Джонсона по комментариям к Шекспиру»). Новое издание трудов Гиффорда было опубликовано в 9 томах в 1875 году полковником Ф. Каннингемом, а также вышло дешевое переиздание в 3 томах в 1870 году. Оба содержат «Беседы» с Драммондом, которые впервые были полностью напечатаны Дэвидом Лэингом в «Публикациях Шекспировского общества» (1842), и «Jonsonus Virbius» — собрание (непревзойденное по количеству и разнообразию авторов) поэтических даней памяти, опубликованное примерно через шесть месяцев после смерти Джонсона его друзьями и почитателями. Существует также однотомное издание с весьма удобочитаемыми мемуарами Барри Корнуолла (1838). Издание произведений Бена Джонсона по оригинальным текстам было недавно предпринято К. Х. Херфордом и Перси Симпсоном. Подборка его пьес, отредактированная для серии «Mermaid» в 1893–1895 годах Б. Николсоном со вступлением К. Х. Херфорда, была переиздана в 1904 году. У. У. Банг в своих «Materialien zur Kunde des alten englischen Dramas» перепечатал из фолио 1616 года те пьесы Бена Джонсона, которые в нем содержатся (Лувен, 1905–1906). «Каждый человек в своем нраве» и «Каждый человек вне своего нрава» были изданы для той же серии (16 и 17, 1905 и 1907) У. У. Бангом и У. У. Грегом. «Каждый человек в своем нраве» также издавался с краткой биографической и специальной вводной статьей, которой настоящий очерк обязан некоторыми деталями, Г. Б. Уитли (1877). Несколько ценных изданий пьес Бена Джонсона были недавно опубликованы американскими учеными в серии «Yale Studies in English», издаваемой А. С. Куком: «Поэтастер», ред. Г. С. Мэллори (1905); «Алхимик», ред. К. М. Хатауэй (1903); «Дьявол — осёл», ред. У. С. Джонсон (1905); «Биржа новостей», ред. Де Винтер (1905); «Новая гостиная», ред. Г. Бремнер (1908); «Печальный пастырь» (с продолжением Уолдрона) был издан У. У. Грегом для «Materialien zur Kunde des alten englischen Dramas» Банга (Лувен, 1905).

Критические отзывы о Бене Джонсоне слишком многочисленны, чтобы их каталогизировать здесь; среди работ выдающихся англичан особо следует упомянуть труды Джона Драйдена, в частности его «Опыт о драматической поэзии» (1667–1668; пересм. в 1684), предысловие к комедии «Вечерняя любовь, или Мнимый астролог» (1668), а также «Этюд о Бене Джонсоне» (1889) А. Ч. Суинберна, в котором, однако, неверно понято значение «Открытий». См. также: Ф. Г. Флей, «Биографическая хроника английской драмы» (1891), т. i, с. 311–387, т. ii, с. 1–18; К. Х. Херфорд, «Бен Джонсон» (ст. в «Dict. Nat. Biog.», т. xxx, 1802); А. В. Уорд, «История английской драматической литературы», 2-е изд. (1899), т. ii, с. 296–407; а также список ранних изданий: У. У. Грег, «Список английских пьес, написанных до 1643 года и напечатанных до 1700 года» (Библиографическое общество, 1900), с. 55–58 и приложение, с. 11–15. Важным французским трудом о Бене Джонсоне, как биографического, так и критического характера, содержащим помимо множества переводов сцен и отрывков несколько ценных приложений, на каждое из которых ссылались выше, является труд Мориса Кастелена «Бен Джонсон, человек и творчество» (1907). Среди трактатов или эссе об отдельных аспектах его литературного творчества можно упомянуть «Quellenstudien zu den Dramen Ben Jonson’s» и др. (1895) Эмиля Кеппеля; статью того же автора «Ben Jonson’s Wirkung auf zeitgenössische Dramatiker» и др. в «Anglicistische Forschungen», 20 (1906); труд Ф. Э. Шеллинга «Бен Джонсон и классическая школа» (1898); а что касается его масок — работы А. Зергеля «Die englischen Maskenspiele» (1882) и Й. Шмидта «Über Ben Jonson’s Maskenspiele» в «Архиве» Херрига и др., т. xxvii, с. 51–91. См. также работу Х. Райнша «Ben Jonson’s Poetik und seine Beziehungen zu Horaz» в «Münchener Beiträge», 16 (1899).