Рабы, как мы видели, теперь имеют право на судебную льготу духовенства во всех случаях, когда она разрешена любым другим правонарушителям, за исключением случаев обсуждения, консультирования или заговора с целью мятежа или поднятия восстания; либо планирования или заговора с целью убийства любого лица; либо подготовки, демонстрации или применения лекарства с дурным умыслом. Такая снисходительность не распространялась на них прежде. Акт 1748 года, гл. 31, отказывал в ней рабу в случае непредумышленного убийства; либо злоумышленного взлома и проникновения в любое жилище в ночное время; либо взлома и проникновения в любое жилище в дневное время и похищения оттуда имущества стоимостью в двадцать шиллингов. Акт 1764 года, гл. 9, распространил судебную льготу духовенства на раба, осужденного за непредумышленное убийство другого раба; а акт 1772 года, гл. 9, распространил ее далее на раба, осужденного за взлом жилища в ночное время, если только такой взлом не является кражей со взломом (бурглари); в последнем случае другие правонарушители в равной степени лишались бы ее. Но везде, где рабу разрешена судебная льгота духовенства, суд, помимо клеймения его руки (обычное наказание, применяемое к свободным лицам), может наложить такое дальнейшее телесное наказание, какое сочтет нужным (67); это также представляется законом в случае свободных негров и мулатов. По акту 1723 года, гл. 4, было постановлено, что если обнаружится на основании должным образом представленных доказательств или очевидных обстоятельств, что какой-либо негр или мулат дал ложные показания, каждый такой правонарушитель без дальнейшего судебного разбирательства должен подвергнуться поочередному пригвождению ушей к позорному столбу на один час, а затем отрезанию оных, и кроме того получить тридцать девять ударов плетью на голые плечи либо иное наказание, какое суд сочтет надлежащим, не затрагивающее жизнь или конечности. Этот акт, за исключением слов «очевидные обстоятельства», был вновь принят в 1792 году. Наказание за лжесвидетельство для белого лица заключается лишь в штрафе и тюремном заключении. Раб, осужденный за кражу свиней, за первое правонарушение получает тридцать девять ударов плетью, любое другое лицо — двадцать пять; но последнее также подлежит штрафу в тридцать долларов и выплате восьми долларов владельцу свиньи. Наказание за второе и третье правонарушение такого рода одинаково как для свободного лица, так и для раба, а именно: позорный столб и лишение ушей за второе правонарушение; третье объявляется тяжким преступлением, на которое, однако, распространяется льгота духовенства. Предыдущие суть единственные позитивные различия, которые ныне остаются между наказанием раба и белого лица в тех случаях, когда последнее подлежит определенному телесному наказанию. Но мы не должны забывать, что многие действия, которые либо вовсе не наказуемы, когда совершаются белым лицом, либо в худшем случае влекут лишь штраф и тюремное заключение, подлежат суровому телесному наказанию, если совершаются рабом, и даже смертной казни в некоторых случаях. Отлучаться без письменного разрешения; хранить или носить ружье или другое оружие; произносить любые подстрекательские речи; присутствовать на любом незаконном собрании рабов; поднимать руку в знак сопротивления белому человеку, если только не было совершено злонамеренного нападения — все это правонарушения, наказуемые поркой (68). Попытка посягнуть на целомудрие белой женщины насильственным путем наказывается членовредительством: такая попытка была бы тяжким проступком для свободного белого человека, но наказание было бы далеко не столь суровым, как для раба (69). Применение лекарства без приказа или согласия хозяина, если только не окажется, что это было сделано без дурного умысла; обсуждение, консультирование или заговор с целью мятежа или восстания; либо заговор или планирование убийства какого-либо лица, как мы видели, суть тяжкие преступления, от которых судебная льгота духовенства полностью исключена. Но простое намерение совершить тяжкое преступление не наказуемо в случае свободного белого человека; и даже попытка, если она не сопровождалась реальным нарушением общественного порядка или была предотвращена лишь такими обстоятельствами, которые не уменьшают вины правонарушителя, является в худшем случае проступком по общему праву; а в статутных преступлениях вообще обсуждение, консультирование и даже подстрекательство любого лица к совершению тяжкого преступления не образуют состава тяжкого преступления у советчика или подстрекателя, если тяжкое преступление фактически не совершено.
Из этого обзора нашей юриспруденции в отношении рабов мы неизбежно приходим к выводу о том, как часто законы природы отменялись в пользу институтов, являющихся чистым результатом предрассудков, узурпации и тирании. Мы обнаружили невинные или безразличные поступки, наказуемые с суровостью, едва ли подобающей чему-либо, кроме самых чудовищных преступлений против гражданского общества; правосудие, распределяемое по неравной мерке для хозяина и раба; и даже руку милосердия, удерживаемую там, где милосердие могло бы быть проявлено к несчастному преступнику, будь его цвет кожи тем же, что и у его судей: ибо короткий период в десять дней между его осуждением и казнью часто был недостаточен для получения помилования для раба, осужденного в отдаленной части страны, в то время как свободный человек, осужденный в столице и судимый перед самим губернатором, в руках которого была сосредоточена власть помилования, имел отсрочку в тридцать дней, чтобы умолять о снисхождении исполнительную власть. Можно утверждать, и я полагаю, не без основания, что эта суровость проистекает не из кровожадного нрава жителей Вирджинии, а из тех политических соображений, которые абсолютно необходимы там, где рабство распространено в значительной степени; я к тому же счастлив отметить, что наша полиция в отношении этого несчастного класса людей не только менее сурова, чем прежде, но, возможно, мягче, чем в любой другой стране [17], где имеется так много рабов или столь большая их доля по отношению к свободным жителям; я также надеюсь, что несправедливо обвинять нынешнее поколение в существовании рабства в Вирджинии: ибо я считаю несомненно истинным, что весьма большая доля наших сограждан оплакивает как несчастье то, что вменяется им в упрек; поскольку из уже изложенного по этому предмету очевидно, что до революции никакие усилия по отмене или даже сдерживанию распространения рабства в Вирджинии не могли получить ни малейшего одобрения со стороны короны, без согласия которой общие пожелания и усилия каждого отдельного лица здесь были бы совершенно бесплодными и неэффективными; возможно, также можно доказать, что ни в один из периодов после революции отмена рабства в этом штате не могла быть безопасно предпринята до тех пор, пока основы наших вновь созданных правительств не оказались способными выдержать саму структуру при любых потрясениях, которые столь трудная попытка могла произвести. Но поскольку эти препятствия теперь счастливо устранены, соображения политики, а также справедливости и гуманности должны доказать необходимость искоренения зла до того, как станет невозможным сделать это без вырывания вместе с ним корней гражданского общества.
Показав в предыдущей части этого исследования происхождение и основу рабства, или то, каким образом люди становились рабами, а также кто подлежит удержанию в рабстве в Вирджинии в настоящее время, с законными последствиями, сопутствующими их состоянию, остается рассмотреть способ, посредством которого рабы были или могут быть эмансипированы, и юридические последствия этого в данном штате. Манумиссия среди израильтян, если невольник был евреем, предписывалась после шести лет службы по закону Моисея, если только слуга не предпочитал остаться со своим хозяином, в каковой ситуации хозяин приводил его к судьям и брал шило, и прокалывал им его ухо о дверь (70), и с тех пор он становился слугой навеки; но если он отпускал его на свободу, он был обязан щедро наделить его из своего скота, со своего гумна и из своего точила (71). У римлян во времена республики свобода могла быть дарована лишь тремя способами: по завещанию, по цензу и посредством виндикты, или ликторского жезла. Говорили, что человек свободен по цензу — «liber censu», когда его имя вносилось в списки цензора с одобрения его хозяина. Когда его освобождали посредством виндикты, хозяин, возложив руку на голову раба, говорил в присутствии претора: «Я желаю, чтобы этот человек был свободен» («hunc hominem liberem esse volo»); на что претор отвечал: «Я объявляю его свободным по обычаю квиритов» («dico cum liberum esse more quiritum»). Затем ликтор, получая виндикту, наносил новосвобожденному несколько ударов ею по голове, лицу и спине, после чего его имя регистрировалось в списках вольноотпущенников, а его голова коротко брилась, и ему давалась шапка как знак свободы (72). При императорских конституциях свобода могла дароваться и другими способами: перед лицом церкви, в присутствии друзей, письмом или по завещанию (73). Но не во власти каждого хозяина было совершать манумиссию по своему усмотрению; ибо если это делалось с намерением обмануть кредиторов, акт был недействительным; то есть, если хозяин был неплатежеспособным в момент манумиссии или становился таковым в результате манумиссии и умышленно манусипировал своего раба с целью обмана своих кредиторов. Несовершеннолетний моложе двадцати лет не мог манусипировать своего раба иначе как по уважительной названной причине, которая должна была быть одобрена советом, состоящим из претора, пяти сенаторов и пяти всадников (74). В Англии способ освобождения вилланов, как утверждается, предписывался законом Вильгельма Завоевателя: «Если кто-либо желает освободить своего раба, пусть он правой рукой передаст раба шерифу в полном округе, провозгласит его освобожденным от узов рабства посредством манумиссии, покажет ему открытые ворота и дороги и вручит ему свободное оружие, а именно копье и меч; после этого он является свободным человеком» (75). Но после этого периода свобода чаще даровалась посредством акта за печатью, образец которого г-н Харрис привел в своих примечаниях к Юстиниану.
Каким образом совершалась манумиссия в этой стране в течение первого столетия после введения рабства, не представляется возможным выяснить: упомянутый ранее акт 1668 года (76) показывает, что она практиковалась и до того периода. В 1723 году был принят акт, запрещающий манумиссию рабов под каким бы то ни было предлогом, за исключением заслуженных услуг, оцениваемых и разрешаемых губернатором и советом (77). Это положение было вновь принято в 1748 году и оставалось законом до завершения революции. Число манумиссий при таких ограничениях неизбежно должно было быть очень малым. В мае 1782 года был принят акт, разрешающий в целом манумиссию рабов, но требующий, чтобы те из них, кто мог быть отпущен на свободу, не будучи в здравом уме или теле, либо будучи старше сорока пяти лет, или мужчины моложе двадцати одного года, или женщины моложе восемнадцати лет, содержались лицом, освобождающим их, или за счет его имущества (78). Акт манумиссии может совершаться либо по завещанию, либо посредством акта за подписью и печатью стороны, признанного ею или доказанного двумя свидетелями в суде того округа, где она проживает. Есть основания полагать, что после принятия этого акта было эмансипировано огромное число людей. Согласно переписи 1791 года, оказывается, что число свободных негров, мулатов и индейцев в Вирджинии составляло тогда 12 866 человек. Было бы сильным преувеличением предполагать, что в Вирджинии насчитывалось 1800 свободных негров и мулатов, когда акт вступил в силу; так что свыше десяти тысяч должны быть обязаны ему своей свободой [18]. Число индейцев и их потомков в Вирджинии в настоящее время слишком мало, чтобы требовать специального внимания. Процесс эмансипации в Вирджинии в настоящее время является непрерывным, но не быстрым; вторая перепись позволит нам судить о нем лучше, чем в настоящее время. Акт, принятый в 1792 году, в некоторой степени согласуется с кодексом Юстиниана (79), предусматривая, что эмансипированные рабы могут быть подвергнуты взысканию для удовлетворения любого долга, заключенного лицом, эмансипировавшим их, до того, как такая эмансипация была совершена [19].
У римлян либертины, или вольноотпущенники, некогда подразделялись на три категории (80). Они иногда получали так называемую большую свободу, становясь тем самым римскими гражданами. К этой привилегии, судя по всему, допускались лишь те, кто был освобожден по завещанию, по цензу или посредством виндикты; иногда они получали лишь меньшую свободу и становились латинами, чье состояние описывается Юстинианом следующим образом: «Они никогда не пользовались правом наследования имущества (81). Ибо хотя они вели жизнь свободных людей, однако с последним дыханием они теряли и жизнь, и свободу; ибо их имущество, подобно добру рабов, удерживалось манумиттером» (82). Иногда они получали лишь низшую свободу, именовавшись дедитициями: таковы были рабы, которые были осуждены как преступники, а впоследствии получили манумиссию по снисхождению своих хозяев: их состояние приравнивалось к состоянию побежденных мятежников, которых римцы называли укоризненно дедитициями, «quia se suaque omnia dediderunt»; но все эти различия были отменены Юстинианом (83), коим все вольноотпущенники вообще были сделаны гражданами Рима без учета формы манумиссии. В Англии вручение виллану свободного оружия, по-видимому, было символом его восстановления во всех правах, на которые имел право феодальный владелец. У нас, как мы видели, эмансипация не дарует прав гражданства эмансипированному лицу; напротив, как он сам, так и его потомство того же цвета кожи, что и он сам, всегда несут бремя многочисленных гражданских ограничений. Если он освобожден от личных ограничений или телесного наказания со стороны хозяина, законы все же ограничивают его действия во многих случаях, когда таковые отсутствуют для свободного белого человека. Если он может вести судебный процесс, он не может быть свидетелем, присяжным или судьей в любом споре между лицом его собственной кожи и белым человеком. Если он может приобрести недвижимое имущество в землях, он не может осуществлять избирательное право, которое такое имущество давало бы его прежнему хозяину; тем более он не может участвовать в создании тех законов, которыми он связан. Тем не менее, даже при этих ограничениях его нынешнее состояние представляет собой завидное превосходство над его прежним состоянием. Обладая свободой передвижения, в которой ему некогда было отказано, он волен смириться с этим гражданским неравенством, неотделимо присущим его положению в этой стране, или искать более благоприятный климат, где все различия между людьми либо полностью упразднены, либо меньше учитываются, чем здесь.
Искоренение рабства из Соединенных Штатов — задача одновременно столь же трудная, сколь и судьбоносная. Вернуть блага свободы почти миллиону [20] угнетенных людей, стонущих под игом кабалы, и их потомкам — это цель, в достижении которой те, кто уповает на Провидение, убеждены, что не останутся без помощи божественного Автора нашего бытия, если мы призовем его благословение на наши начинания. И тем не менее человеческая осмотрительность запрещает нам опрометчиво ввязываться в столь рискованное предприятие, как всеобщая и одновременная эмансипация. Разум человека должен в некоторой степени сформироваться для его будущего состояния. Ранние впечатления послушания и покорности, которые рабы получили среди нас, и не менее привычное высокомерие и принятие на себя превосходства среди белых в равной степени способствуют тому, чтобы сделать первых непригодными к свободе, а вторых — к равенству [21]. Изгнать их всех разом из Соединенных Штатов означало бы на самом деле обречь их лишь на медленную смерть от голода, болезней и прочих накопившихся бедствий: «У нас в истории есть лишь одна картина подобного предприятия, и там мы видим, что было необходимо не только открыть море чудом для их прохода, но еще более необходимо закрыть его снова, чтобы предотвратить их возвращение» (84). Удерживать их среди нас означало бы не что иное, как бросить столь многих представителей человеческого рода на землю без средств к существованию: они вскоре стали бы праздными, распутными и несчастными. Непригодные к своему новому состоянию и не желающие возвращаться к прежнему тяжкому труду, они стали бы гусеницами земли и тиграми человеческого рода. Недавняя история Французской Вест-Индии представляет печальную картину возможных последствий всеобщей и сиюминутной эмансипации в любом из штатов, где рабство достигло значительного развития. В Массачусетсе его отмена была осуществлена одним росчерком пера — пунктом в их конституции (85); но белые в то время составляли шестьдесят пять к одному по отношению к черным. Общее число свободных лиц в Соединенных Штатах к югу от штата Делавэр составляет 1 233 829 человек, и имеется 648 439 раба; пропорция составляет менее двух к одному. Среди земледельцев в том же районе, вероятно, приходится четыре раба на одного свободного белого человека. Освобождение первых от их нынешнего состояния сопровождалось бы немедленным всеобщим голодом в тех частях Соединенных Штатов, от которого их не смогли бы спасти все произведения остальных штатов; подобные беды можно было бы с полным основанием ожидать от принятия этой меры любым из южных штатов, ибо во всех них доля рабов слишком велика, чтобы это не привело к катастрофическим последствиям, если бы их немедленно отпустили на свободу [22]. Это серьезные, я чуть было не сказал непреодолимые препятствия для всеобщей одновременной эмансипации. Существуют и другие соображения, которыми нельзя пренебрегать. Большая часть собственности частных лиц состоит из рабов. Законы санкционировали этот вид собственности. Могут ли законы отнять собственность отдельного лица без его согласия или без справедливой компенсации? Согласятся ли те, кто не владеет рабами, платить налоги для выплаты этой компенсации? Кредиторы также, которые доверяли своим должникам на основе этой видимости собственности, окажутся обманутыми. Если справедливость требует эмансипации раба, она же, при данных обстоятельствах, кажется, заступается за владельца и за его кредитора. Требования природы, скажут нам, сильнее тех, что проистекают исключительно из общественных институтов. Я признаю это, но природа также предписывает нам заботиться о собственной безопасности и санкционирует все необходимые меры для этой цели. И мы показали, что наша собственная безопасность, более того, само наше существование может оказаться под угрозой из-за поспешного принятия любой меры для немедленного освобождения всей этой несчастной расы. Должны ли мы тогда оставить этот вопрос, отчаявшись в успехе любого проекта улучшения как их, так и нашего собственного состояния? Я так не думаю. Как бы сильно ни восставал мой разум против одновременной эмансипации по уже упомянутым причинам, отмена рабства в Соединенных Штатах, и особенно в том штате, с которым я связан всеми узами, создаваемыми природой и обществом, есть теперь мое первое и, вероятно, будет моим последним, угасающим желанием. Но здесь позвольте мне избежать обвинения в непоследовательности, заметив, что отмена рабства может быть осуществлена без эмансипации ни единого раба; без лишения какого бы то ни было человека собственности, которой он владеет, и без обмана кредитора, который доверился ему на основе веры в эту собственность. Эксперимент в таком ключе уже начался в некоторых из наших братских штатов. Пенсильвания под эгидой бессмертного Франклина [23] начала дело постепенной отмены рабства в 1780 году, привлекая саму природу на сторону человечности. Коннектикут последовал этому примеру четыре года спустя [24]. Нью-Йорк совсем недавно предпринял попытку, которая провалилась с незначительным перевесом голосов. Г-н Джефферсон сообщает нам, что комитет ревизоров, членом которого он состоял, подготовил законопроект об эмансипации всех рабов, рожденных после принятия этого акта. Это согласуется с законами Пенсильвании и Коннектикута. Почему эта мера не была вынесена на рассмотрение в генеральную ассамблею, я никогда не слышал. Возможно, потому, что предвидели возражения против той части законопроекта, которая касается распоряжения чернокожими после достижения ими определенного возраста [25]. Он, безусловно, кажется уязвимым для многих возражений как в отношении своей политики, так и практичности. Создание такой колонии на территории Соединенных Штатов, вероятно, заложило бы основы междоусобных войн, которые завершились бы лишь их истреблением или окончательным изгнанием. Попытка сделать это в любой другой части земного шара сопровождалась бы величайшей жестокостью по отношению к самим колонистам и уничтожением всей их расы. Если бы этот план действовал в данный момент, он потребовал бы ежегодного вывоза 12 000 человек. Это необходимое число должно в течение ряда лет значительно увеличиваться, чтобы не отставать от растущего народонаселения этих людей. Через двадцать лет оно составило бы свыше двадцати тысяч человек; а это половина числа людей, которые, как ныне предполагается, ежегодно вывозятся из Африки. Где нашелся бы фонд для покрытия этих расходов? В пять раз превышающий нынешний доход штата с трудом покрыл бы издержки на их проезд. Где пропитание для их поддержки по прибытии? Где те предметы первой необходимости, которые должны спасти их от гибели? Где территория, достаточная для их пропитания? Или где они могли бы быть приняты как друзья, а не как захватчики? Колонизировать их в Соединенных Штатах могло бы показаться менее сложным. Если бы территория, предназначенная для них, находилась за пределами поселений белых, не были бы они обречены на отчаянное положение в борьбе с индейцами? Не оказались ли бы расходы по их транспортировке туда и содержанию, по крайней мере в течение первого и второго годов, также далеко за пределами доходов и возможностей штата? Расходы на содержание небольшой армии в той стране оказались огромными. Для ежегодной транспортировки стольких колонистов, сколько, как мы показали, необходимо для искоренения зла, потребовалось бы, вероятно, в пять раз больше денег, чем содержание такой армии. Но расходы на этом не остановились бы: их необходимо было бы помогать и поддерживать по меньшей мере еще в течение года после их прибытия в их новые поселения. Предположим, они прибыли. Будучи столь неграмотными и невежественными, способны ли они, по вероятности, учредить в своей новой колонии такое правительство, какое было бы необходимо для их собственного внутреннего счастья или для защиты их от разрушения извне? Европейские эмигранты, из какой бы страны они ни прибывали, привыкли к ограничениям законов и уважению к правительству. Эти люди, привыкшие к тому, чтобы ими управляли с помощью железного жезла, не станут легко подчиняться более мягким ограничениям. Они превратились бы в орды бродяг, грабителей и убийц. Без помощи просвещенной политики, морали или религии чего еще можно было бы ожидать от их все еще дикого состояния и падшего положения? «Но почему бы не оставить и не инкорпорировать чернокожих в государство?» На этот вопрос хорошо ответил г-н Джефферсон [26], и кто среди нас настолько свободен от предрассудков, чтобы чистосердечно заявить, что не имеет таковых против подобной меры? Недавние сцены, разыгравшиеся во французских колониях в Вест-Индии, достаточны, чтобы заставить содрогнуться при опасении воплощения подобных бедствий в этой стране. Таков, вероятно, был бы исход попытки заглушить те предрассудки, которые лелеялись на протяжении почти двух столетий. Те, кто тайно благоволит к домашнему рабству, одновременно делая вид, что сожалеет о нем, утверждают, что, отменяя его, мы должны отменить и тот побег от него, который я назвал гражданским рабством. Что не должно быть никакого различия в правах; что потомки африканцев как люди имеют равные притязания на все гражданские права, что и потомки европейцев; и по освобождении от ига кабалы имеют право быть допущенными ко всем привилегиям гражданина. Но разве люди, вступая в состояние общества, не имеют права принять или исключить любую категорию лиц, как они сочтут нужным? Если верно, как кажется, предполагает г-н Джефферсон, что африканцы действительно являются низшей расой человечества [27], не посоветует ли здравая политика их исключение из общества, в котором они еще не были допущены к участию в гражданских правах; и даже оградить себя от такого допущения в любой момент в будущем, поскольку оно в конечном счете может принизить весь национальный характер? И если предрассудки пустили столь глубокие корни в наших умах, что делают невозможным искоренение этого мнения, не следует ли уважать столь всеобщее заблуждение, если оно таковым является? Разве мы станем облегчать нужды раздетого больного нищего, если не пригласим его за свой стол; и не предоставим ему укрытия от суровостей ночного воздуха, если не пустим его к тому же делить наше ложе? Отрицать, что мы должны отменить рабство без инкорпорирования негров в государство и допущения их к полному участию во всех наших гражданских и социальных правах, представляется мне основанным на аналогичном фундаменте. Эксперимент, насколько он уже был проведен среди нас, доказывает, что эмансипированные черные не амбициозны в отношении гражданских прав. Предотвращение зарождения таких амбиций представляется соответствующим здравой политике; ибо если они когда-либо поднимут голову, их сторонники, равно как и их противники, будут завербованы самой природой и всегда выстроятся в грозный боевой порядок друг против друга. Мы должны поэтому попытаться найти некий средний путь между тиранической и несправедливой политикой, которая удерживает стольких живых существ в состоянии тяжкой кабалы, и той, которая выпустила бы на свободу многочисленную, голодающую и озлобленную банду разбойников на невинных потомков их прежних угнетателей. Природа, время и здравая политика должны сотрудничать друг с другом, чтобы произвести такое изменение: если пренебречь хотя бы одним из них, работа будет неполной, опасной и, весьма вероятно, разрушительной.