«Дизраэли: Исследование личности и идей»

…Построить общество не на либеральных мнениях, которые каждый может скроить по своему вкусу, а на народных принципах, утверждающих равные права, гражданские и религиозные; отстаивать институты страны, поскольку они являются воплощением нужд и чаяний нации и защищают нас одинаково от индивидуальной тирании и народного бесчинства; в равной степени противостоять демократии (как форме правления) и олигархии и поддерживать тот принцип свободной аристократии, который является единственной основой и залогом конституционного правления; …поддерживать народное образование, поскольку оно является лучшей гарантией общественного порядка; защищать местное самоуправление и относиться к правам рабочего человека с таким же ревнивым вниманием, как и к прерогативе Короны и привилегиям сената, — таковы были некогда принципы, которыми руководствовались государственные деятели-тори (то есть Болингбок и Уиндхем), и я, во всяком случае, не желаю, чтобы партия тори когда-либо приходила к власти, если только она не претворяет их в жизнь.

В своей великой речи летом следующего года, посвященной «народным принципам» и «либеральным мнениям», а также внесению своего реального билля о реформе, он вновь выразил свое различие между «народными привилегиями» и «демократическими правами» —

…Если эта мера имеет некоторое отношение к существующим в нашей стране классам, почему мы должны скрывать от самих себя, что эта страна является страной классов, и страной классов она останется навсегда? Мы стремимся дать каждому, кто этого достоин, справедливую долю в управлении страной посредством избирательного права; но в то же время мы неизменно стремились сохранить характер Палаты…

В качестве тактического приема Дизраэли намеренно построил билль на более строгих началах, чем был готов уступить. Он хотел, чтобы новое устройство было прочным, и сознательно призывал к сотрудничеству обе партии ради этой цели. Он «прыгнул в темноту», он «переплыл Ниагару». Буря поношений, дезертирства и порицания обрушилась на его голову, но он остался непреклонен, поскольку его предложения основывались на принципах, которых он давно придерживался и которые вынашивал с терпением. Избирательным правом для жильцов-квартиросъемщиков он давным-давно был «отцом». Безусловное цензовое избирательное право для домохозяев он отверг как слишком «демократическое». Избирательное право на основе «прямого налогообложения» и «двойной голос», которые задумывались как барьеры для средних классов, он уступил. То образовательное избирательное право, которое было связано с дорогим его сердцу с самого детства делом; то избирательное право на основе «сберегательных касс», которое утверждало право трудовой бережливости на представительство, он был вынужден оставить под крики именно той партии, которая желала образования без религии и труда как простого орудия капитала. Оглядываясь назад беспристрастно, эти высмеянные «причудливые цензы» кажутся мне прискорбной потерей, и даже теперь было бы полезно признать, что разум и характер должны обладать представительными возможностями совершенно отдельно от власти собственности. Дизраэли был вынужден выбросить их за борт, чтобы спасти самый корабль во время партийного урагана. Но основные цензы оседлости и уплаты налога он отстоял вопреки Гладстону и при всех последовавших модификациях этого принципа. Его ум был настроен на то, чтобы лавировать между крайностями тех, кто под маской эмансипации замышлял деспотизм одного класса, и тех, кто желал сформировать правительство этой страны по капризу безответственной, неинтеллигентной и неразборчивой толпы. И он доказал свою искреннюю честность призывом, которым завершил свою речь при втором чтении: «Примите билль, а затем меняйте министерство, если хотите».

В мои задачи не входит прослеживать лабиринт перепалок, сопровождавших каждый шаг законопроекта, по которому Дизраэли, вопреки своему обыкновению, выступил более трехсот раз, или поднимать пыль возродившихся в этом году споров. Но если бы это было так, я мог бы доказать, насколько верен остался Дизраэли центральным идеям, воодушевлявшим его с юности. Далеко не «либеральную» меру провел он — преодолев колоссальные трудности, он добился того, к чему долго стремился, причем таким способом, который исправил недостатки 1832 года, не подвергая опасности покой государства. Воистину, он во второй раз фактически воссоздал Консервативную партию и, к удивлению некоторых из своих друзей и всех своих врагов, обнаружил в неизведанной области трудящихся — к которым он всегда испытывал сочувствие, которым всегда доверял, но которых виги толкнули на бунт и которым радикалы «дешевого рынка» вечно отказывали в защите, здоровье и облегчении, — обнаружил, повторяю, в этих элементах, бывших пешками низкого партийства, свои самые верные оплоты порядка и преданности. Мера и события 1884 года должны были доказать правоту как его уверенности, так и его осмотрительности. Графства с пониженным избирательным цензом стали добычей агитаторов. Города остались стойкими и непоколебимыми. И это несмотря на то, что в 1867 году мистер Брайт насмехался над Дизраэли за то, что тот «приволок» свой «омнибус» глупых сквайров на холм демократии.

В своей речи 1859 года Дизраэли протестовал против любого «преобладания домохозяйственной демократии». Он сдержал свое слово. Выступая в Эдинбурге осенью 1867 года, он отметил по этому самому поводу —

…Можно сказать, что вы установили демократическое правительство в Англии, потому что вы установили избирательное право для домохозяев и пошли гораздо дальше тех мер, которым прежде противились… Теперь я вовсе не готов признать, что избирательное право для домохозяев с теми конституционными условиями, на которых мы его установили, — а именно оседлость и уплата налогов, — установило демократическое правительство. Но нет необходимости вдаваться в это соображение, поскольку мы не установили избирательное право для домохозяев в Англии. В Англии, пожалуй, можно сказать, около четырех миллионов домов. Согласно нашим древним законам и закону лорда Грея, около одного миллиона этих домохозяев обладали избирательным правом. Согласно закону 1867 года, к этому миллиону добавится чуть более полумиллиона. Ну так вот, я хочу знать: если имеется четыре миллиона домохозяев и полтора миллиона в круглых цифрах обладают избирательным правом, как можно говорить, что в Англии „установлено избирательное право для домохозяев“?

Таким образом, был восстановлен надлежащий баланс сил, нарушенный биллем 1832 года путем исключения труда и ослабления аристократии. Народ наконец примирился со своими лидерами. Виги оказались арбитрами национальной судьбы в 1832 году случайно, и можно признать, что в меру своего понимания они честно делали все от них зависящее. К лорду Грею и его коллегам Дизраэли всегда относился справедливо и уважительно. Но проделанная тогда брешь требовала искупления, которое Дизраэли обдумывал годами. Аннулируя произвольные и иррациональные цензы, наделяя политической властью лишь в сочетании с социальной и политической ответственностью, уделяя больше внимания обществу, чем государству, и влиянию, чем интересам, благодаря упорному мужеству и цели, этот великий проект увенчался успехом и устоял. Может наступить день в череде поколений, когда, как воображал Дизраэли в другом месте, индустрия перестанет опираться только на индустриализм, а представительство также перестанет казаться единственным механизмом политики; когда просвещение и общественное мнение сформируют подлинную национальную совесть; и когда лидерство докажет свою независимость от искусственных форм. Но пока этот день не наступил, будет безумием в Англии даровать каждому гражданину, независимо от какого-либо ценза, кроме самого существования, голос в Законодательном собрании или доверять им управление империей. Его заявленной целью и свершившимся триумфом было «восстановить те права, которые были утрачены в 1832 году трудящимся классом страны», и «вернуть обратно то справедливое разделение политической власти, которое признавала старая Конституция страны». Через год после его принятия, в своей великой ирландской речи, он назвал его «крайне благотворным и благородным Актом» и добавил, что смотрит «совершенно без всяких опасений на обращение к народу, которое будет сделано в соответствии с положениями Акта. Я верю, что у вас будет парламент, полный патриотических и национальных чувств, решения которого прибавят духа обществу и силы государству». «Время», о котором говорилось в записи «Контарини Флеминга» в книге «Адама Бессо», доказало всю полноту его дальновидности и искусно проведенную регулировку.

Недоверие к этой великой мере в то время, даже со стороны умных людей, может быть оправдано возражением, что в отдаленном будущем Труд может возобновить свою войну против власти в грядущем конфликте с Капиталом; и что жесткий консерватизм сопротивления предпочтительнее адаптивного консерватизма развития. Но когда бы ни пробил этот час, станет очевидно, что государственный талант Дизраэли предотвратил революцию, которую консерватизм сопротивления неизбежно подготовил бы и повлек за собой. Дизраэли помог сохранить английский иммунитет от насилия, которое знаменует собой подобные потрясения в других местах. Он изо всех сил стремился побудить Капитал к исполнению долга и воодушевить Труд путем дарования привилегий не в качестве подачки, а в качестве награды, в то время как посредством облегчения страданий через созидательные законы он законсерватировал Труд и сохранил его связь с национальной системой.

Возможно, не все в полной мере осознали, сколь гармоничны были высказывания Дизраэли относительно прогрессивных принципов представительства в Англии. В этом кроется мое оправдание того, что я столь настойчиво, хотя отнюдь не исчерпывающе, обращаюсь к этой теме. Сделать это полностью означало бы риск утомить читателя, равно как и исчерпать саму тему. Дизраэли помешал набегу чужеродной и разрушительной демократии сделать Англию своим домом. Из общего он выделил избранное. Он возродил демократию, издавна присущую английской Конституции; он натурализовал демократическую идею на почве традиции и порядка; и тем самым он укрепил солидарность государства и благосостояние нации. Он доказал, что «прогресс» не синоним натиска и что, двигаясь вперед, мудро также оглядываться назад, дабы целью не оказалась пропасть. И все же, сколь бы ни было длинным это рассуждение по необходимости, я смею надеяться, что оно не скучно, поскольку, согласно афоризму миссис Мэлапроп, «я не думаю, чтобы в нем была хоть одна суеверная статья».

ГЛАВА III ТРУД — «МОЛОДАЯ АНГЛИЯ» — «СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ»

В «Вивиане Грее» Дизраэли высмеивает отношение ранних политэкономов к Труду в лице «мистера Тоуда», который определил его как «то напряжение ума или тела, которое не является непроизвольным следствием влияния естественных ощущений». Во втором из своей длинной серии предвыборных обращений он пообещал «воздерживаться от поддержки любого министерства, которое не выдвинет какую-нибудь великую меру для улучшения положения низших классов, … освободить нашу скованную индустрию…» Эта тема тесно связана со многим из того, что уже было рассмотрено. Здесь же я, по большей части, оставлю в стороне политику и ограничусь главным образом социальными аспектами вопроса, ибо именно с этой точки зрения он сам подходил к нему. По поводу резолюций мистера Вильерса в 1852 году он определенно заявлял, что он и его друзья выступали против отмены хлебных законов на том главном основании, что она «окажется пагубной для интересов Труда», а на вспомогательном — что она нанесет ущерб «значительным интересам в стране». За два года до этого он настаивал на том, что «это был вопрос труда, или же он ничто». Даже в «Революционном эпосе» пятнадцатью годами ранее он воспел: «Многие трудятся, а немногие наслаждаются».

Отрывки из речи Дизраэли по поводу предложения мистера Хьюма в 1848 году, приведенные в предыдущей главе, иллюстрируют центральные идеи, которые он с исключительным упорством проводил во всех своих опубликованных трудах и публичных выступлениях.

Главным образом они сводятся к следующему.

Это была эпоха эмансипации, и Пил освободил торговлю. Поступая так, он расстроил Труд. Две его великие реформы — тарифная и реформа хлебных законов, — задуманные как взаимно дополняющие друг друга средства, несомненно, были рассчитаны на то, чтобы встревожить и дезорганизовать Труд: одна — путем высвобождения всей мощи напряженной конкуренции, другая — путем революционизирования промышленных центров, перевода населения из деревни в город, ущемления земельных интересов, как крупных, так и мелких, и изменения распределения труда. В самый момент перед смягчением им хлебных законов Пил, сознавая, что он дезорганизует Труд, неосознанно обратился в веру манчестерской системы «права на физическое счастье» — суиснейшее воплощение теории французских «физических» эгалитариев, к которой я обращался в своей прошлой главе. Его экономика «дешевизны», последствий которой он опасался в отношении распределения занятости, таким образом оказалась связана с принципом, который, как я показал, требует «неограниченного применения труда». Он освободил торговлю, но он выбил почву из-под ног Труда, уже бунтовавшего против суровых условий действия новых законов о бедных. Дизраэли спрашивал себя, увеличат ли сниженные тарифы покупательную способность, сменится ли свергнутая земля какой-либо новой силой для облегчения таким образом расшатанного Труда. И далее он спрашивал, не пожнет ли средний класс 1846 года плоды, не неся бремени, точно так же, как он это сделал при реформе 1832 года. Каким будет эффект недовольства на институты страны? Двумя великими проблемами на протяжении всего десятилетия 1830–1840 годов, когда произошел подлинный ренессанс, пробуждение, были Демократия и Церковь. Должна ли Демократия быть оторвана от порядка и сословий государства? должна ли она быть антинациональным растворителем? И должна ли Церковь реализовать свою миссию как общества верующих, вместо того чтобы превращаться в библиотеку согласия? До сих пор ответами были чартизм и вероотступничество. Обладали ли арифметические меры сэра Роберта Пила, какими бы прекрасными они ни были в теории, какой-либо практической силой для возрождения? Внутренними причинами чартизма были как отсутствие работы, так и отчаяние работающих. В 1840 году он провозгласил — к ужасу своего лидера, — свое глубокое сочувствие не чартизму, «но чартистам», ставших добычей амбициозных лидеров и жертвами официального равнодушия. Во всем он рассматривал весь вопрос «положения Англии» с его моральной и социальной точек зрения, которым экономика должна быть подчинена, — поскольку он затрагивает Труд с одного конца и Лидерство с другого.

Требования Труда, говорит он, столь же первостепенны, как и требования собственности. Собственность и Труд должны быть союзниками, а не врагами; более того, сам Труд является собственностью бедняков, за счет которой накапливается собственность богатых. Джентльмены Англии должны составить передовой отряд Труда; и, кроме того, сами мастера-работники составляют «могущественную аристократию». До тех пор пока собственность была связана как с землей, так и с мануфактурой, чувство общественного духа и общественного долга в основном характеризовало крупных работодателей. Но финансовая олигархия неизбежно должна была возникнуть и возникла, не будучи связана с рабочими никакими видимыми узами и проявляя щедрость скорее посредством даров «выкупа», чем через личное участие; возникла и торговая система без лидеров, которая ныне работает группами и исключительно на принципах «дешевого рынка». К тому же колоссальное умножение машин всегда имело тенденцию, которая всё более усиливается с огромным ростом средств связи, возвышать механизм до уровня жизни и низводить работника до состояния машины, лишенной как прав, так и обязанностей. Снова и снова Дизраэли отстаивал не только занятость народа, но и разнообразие его занятий. Он никогда не уставал бичевать любую систему, которая могла бы усилить изнурительную монотонность механического труда. И все это происходит на фоне того, как требования материального наслаждения растут с каждым часом; и работник в своих суровых поистине убогих наслаждений гоним скорее в темные углы организаций для принуждения государства, от которого ждут превращения его в паупера, нежели к филантропам, жаждущим поднять его положение путем проповедей над его головой, прежде чем крыша, покрывающая ее, станет приличной.

Для борьбы с последними золами — среди прочего — Дизраэли начал «движение „Молодая Англия“» и впоследствии утверждал, что старая система торговой реципрокности с тарифами в качестве рычагов оказалась лучшей гарантией социального счастья, чем розничная система богатства в виде «свободного импорта». В то же время, как я отмечу, после того как отмена хлебных законов удешевила товары, он решительно придерживался мнения, что возвращение назад стало бы слишком бурным потрясением, если только оно не санкционировано осознанным голосом просвещенной нации в абсолютно новых условиях. Чтобы предотвратить опасности финансовой и коммерческой плутократии, он планировал и поддерживал многочисленные облегчающие меры, с которыми связано его имя и имя лорда Шефтсбери, вопреки — следует помнить — сопротивлению радикалов и утилитаристов; в то же время в 1870-е годы, как и ранее в 1850-е, он провозгласил свою программу Sanitas sanitatum — Здоровье прежде Богатства. Он предвидел также перенаселенность огромных городов из-за запустения почвы со всеми сопутствующими бедствиями; еще в 1846 году он настаивал на том, что «нет ничего дороже порочного населения»; и он также чувствовал, что если жизнь без труда — это «печальный жребий», то труд без жизни — бесконечно худший. Прежде всего, в этом вопросе, как и во всем остальном, он уповал гораздо больше на возрождение общества, чем на столь легко обходимое и столь лишающее сил вмешательство государства. И он сокрушался по поводу колоссального разрастания городов, которое изолирует, одновременно возбуждая.

…В городах, — протестует он в „Сивилле“, — это состояние усугубляется. Плотность населения подразумевает более суровую борьбу за существование и неизбежное отталкивание элементов, приведенных в слишком тесный контакт. В больших городах люди сводимы вместе стремлением к наживе. Они пребывают не в состоянии сотрудничества, а в состоянии изоляции в том, что касается делания состояний; а во всем остальном они безразличны к соседям. Христианство учит нас любить ближнего своего, как самого себя; современное общество не признает никакого ближнего». Но он уже разглядел просвет в мраке. «Общество, все еще находящееся в младенческом возрасте, начинает искать свой путь».

Конец 1830-х и начало 1840-х годов с их волнениями против апатии среднего класса и пренебрежения со стороны аристократии свидетельствовали о реальности болезни, известной как «вопрос о положении Англии». Многие из нобилей не были благородны; никогда еще не было «так много джентльменов и так мало благородства». Исключение из избирательного права препятствовало естественному представительству обид и вынуждало Труд объединяться скрытно, и часто под началом лидеров, озлобленных и озлобляющих личными и сталкивающимися амбициями. Закон о реформе, утверждал Дизраэли, не передал правление в более способные руки и не возвысил голову и не расширил сердце Парламента. «…Напротив, одна Палата Парламента (он пишет в 1845 году) была неисправимо низведена до чахнущего положения простого регистрационного суда, обладающего великими привилегиями при условии, что оно никогда ими не пользуется; в то время как другая Палата, которая с первого взгляда и для поверхностного наблюдателя проявляет признаки почти неестественной жизнеспособности, … при более внимательном рассмотрении приобретает некий характер избранного приходского собрания, выполняющего скорее муниципальные, нежели имперские обязанности, и осаждаемого критическими и крикливыми миллионами, которые не могут понять, почему привилегированный и эксклюзивный сенат необходим для выполнения функций, которые непосредственно касаются всех…»

Несомненно, в 1904 году положение Труда гораздо лучше, чем оно было в 1844 году, и несомненно, это улучшение отчасти обусловлено влиянием и деятельностью Дизраэли. Идеалы «Молодой Англии» принесли плоды. Наши «Тойнби-холле» и университетские общины (settlements), признание принципа noblesse oblige, воспитанное общественное мнение о том, что высший свет и руководящие круги обязаны по долгу службы руководить и просвещать, а также помогать беднякам; что бедняки являются их арендаторами; что —

“Not what we give, but what we share:

The gift without the giver is bare;”

— все это и их тон являются результатом этого. Его политика здоровья и очеловечивания, здорового жилья прежде технического обучения, сначала освобождения Труда от гнетущих забот, а затем возложения на него общественных обязанностей — преуспела. Чартизм и сопряженные с ним мятежи уступили место гражданственности. Нынешние ремесленники — просто принцы по сравнению с тем, какими они были. Сжатая праздность утилитарного среднего класса была потрясена необходимостью следовать тому, что исходило из университетов. В своих речах в Гилдхолле в 1874 и 1875 годах Дизраэли мог с гордостью указывать на Капитал, единый с Трудом, и на рабочих, сочувствующих привилегиям, которые они разделяли. В данный момент о них не только заботятся в плане обеспечения, но их независимость при этом гораздо полнее, чем тогда, когда она была агрессивной, потому что была запугана.

Тем не менее фатальное перенаселение, предсказанное им, сложение Мамоной с себя прямых и непосредственных обязанностей породили новый класс «эксплуатируемых» и обитающих в трущобах масс, умножающих безработных и — что хуже — неспособных к труду в геометрической прогрессии и продолжающих угрожать физическому облику нации. Давление бедности преследует нас всегда; ее нищета поистине породила целую науку в исследованиях. По мере того как то, что мы считали самым низким, поднимается вверх, новая глубина бедствия неизменно обнажается к нашему стыду. Демократизация местного самоуправления через окружные советы действительно сделала многое и сделает еще больше для пролетариата; но их недостаток — за редким исключением — высокого руководства, их склонность к муниципальной централизации, их беспечная и неимеющая опыта расточительность с общественной казной, их склонность к пауперизации, их тенденция способствовать лихорадочным политическим амбициям класса и порой смешивать дело индустрии с делом ее капитанов остаются опасностью, хотя, полагаю, исчезающей опасностью для государства.

* * * * *

Самый ранний роман Дизраэли — одна из книг, «написанных мальчиками», смутная в своей неугомонности и необузданная в своей ослепительной экстравагантности, — содержит в своем эпизоде «Бедный Джон Коньерс» зародыш того подлинного сочувствия к Труду, которое он впоследствии развил более серьезно. Помимо его человеческих инстинктов и его стремления к реальному национальному единству, оно основывалось на его презрении к чисто механическому или формальному в обществе; и в 1845 году — в ходе той ознакомительной поездки по Ланкаширу, которая заново открыла ему ужасную пропасть между «двумя нациями» богатых и бедных и которую пафос, юмор, остроумие и мысль «Сивиллы» обессмертили.

Мало кто из читавших «Конингсби» забудет яркие впечатления от манчестерских машин на его страницах. Они, пожалуй, слишком хорошо знакомы, чтобы их цитировать, и я предпочитаю процитировать здесь несколько предложений из «Сивиллы».

…Двенадцать часов ежедневного труда по цене один пенни за каждый час; и даже этот труд заложен, — стонет ткач. …Тогда почему я здесь?… Все дело в том, что капиталист нашел раба, который вытеснил труд и изобретательность человека. Когда-то он был ремесленником; в лучшем случае он теперь лишь следит за машинами; и даже это занятие ускользает из его рук к женщине и ребенку. Капиталист процветает, он аккумулирует богатство; мы падаем все ниже и ниже; ниже вьючных животных, ибо их кормят лучше нас, заботятся о них больше. И это справедливо, ибо согласно нынешней системе они ценнее. И все же нам говорят, что интересы Капитала и Труда идентичны. Если общество, созданное трудом, внезапно становится независимым от него, это общество обязано содержать расу, единственной собственностью которой является труд, за счет доходов от другой собственности, которая не перестала быть производительной. …Мы тонем среди вздохов, кроме наших собственных. И если они выражают нам сочувствие — что с того? Сочувствие — это утешение Бедных; но для Богатых существует Компенсация.

Вы (нобили) по-прежнему управляете нами с абсолютной властью и управляете самым несчастным народом на лице земного шара. — „И разве это справедливое описание народа Англии? — сказал лорд Валентайн. — Полагаю, вспышка риторики, которая поставила бы их ниже … крепостных России или неаполитанских лаццарони“.

„Бесконечно ниже, — сказал делегат, — ибо они не только деградировали, но и осознают свою деградацию. Они больше не верят в какую-либо разницу между правящими и управляемыми классами этой страны. Они достаточно просвещены, чтобы чувствовать себя жертвами. По сравнению с привилегированными своей собственной земли они находятся в худшем положении, чем любое другое население по сравнению со своими привилегированными классами“.

„У народа должны быть лидеры“, — сказал лорд Валентайн.

„И они их нашли“, — сказал делегат.

„Когда дойдет до дела, они пойдут за своей аристократией“, — сказал лорд Валентайн.

„Поведет ли их их аристократия?“ — сказал другой делегат…

„У нас есть аристократия богатства, — сказал делегат, который говорил главным образом. — В прогрессивной цивилизации богатство — единственное средство классового различия; но новое распределение богатства может устранить даже это“.

„Ах! Вы хотите добраться до наших имений, — улыбаясь, сказал лорд Валентайн, — но попытка с вашей стороны может разложить общество на его первоначальные элементы, и старые источники различий могут снова проявить сами собой“.

„Высокие бароны не выстоят против ракет Пексана, — сказал делегат. — Современная наука отстояла естественное равенство человека“.

„И должен сказать, что я очень сожалею об этом, — сказал другой делегат, — ибо человеческая сила всегда кажется мне естественным способом улаживания дел“.

Дорожить национальным единением как высшей формой человеческой гармонии, чем нестройный союз автоматических союзов; заставить правящих сочувствовать управляемым; установить, что «Труд требует регулирования в такой же мере, как и Собственность»; возвысить, обучить, усовершенствовать и утвердить труд «скорее, — как он писал в 1870 году, — путем использования древних форм и восстановления прошлого, нежели посредством политических революций, основанных на абстрактных идеях», — таковы были цели Дизраэли. Во всем, за исключением важного пункта о последнем, средствах для их достижения, послание Карлейля совпадает. Есть пассаж в «Конингсби», где Дизраэли мечтал о том, что может настать день, когда индустрия перестанет подчиняться простому индустриализму. Есть другой в «Прошлом и настоящем» Карлейля того же содержания. Для обоих благородство труда было центральной идеей; для обоих — убеждение в том, что кавалеры Англии должны стать ее капитанами; для обоих Sanitas sanitatum была практическим идеалом. «Избавьте меня, — взывает Карлейль, — от этих шатких гибнущих душ младенцев, и пусть ваша хлопчатобумажная торговля идет как пойдет». И Дизраэли, и Карлейль одинаково презирали доктрину о том, что национальное счастье заключается исключительно в материальном богатстве. Разделяемое или общее достояние усилий и влияния было целью для каждого; для каждого также оставалась главной проблема: «Каким образом в сочетании с неизбежной демократией должен существовать незаменимый суверенитет».

…Если и происходит изменение, — сказала Сивилла, — то потому, что в некоторой степени Народ познал свою силу.

«Ах! Отбросьте из головы эти ошибочные фантазии, — сказал Эгремонт. — Народ не силен; Народ никогда не сможет быть сильным. Их попытки самозащиты закончатся лишь их страданиями и замешательством. Именно цивилизация совершила, совершает это изменение. Именно возросшее знание самих себя учит образованных людей их социальным обязанностям. В истории этой нации есть заря, которую, пожалуй, лишь те, кто находится на вершинах гор, могут пока распознать. Вы думаете, что во тьме, а я вижу рассвет. Новое поколение аристократии Англии — не тираны, не угнетатели, Сивилла… Их интеллект, и что еще лучше, их сердца открыты осознанию ответственности своего положения. Но работа, которая лежит перед ними, — это не праздничная работа. Не лихорадка поверхностного импульса способна устранить глубоко укоренившиеся барьеры веков невежества и преступлений. Достаточно того, что их симпатии пробуждены; время и мысль принесут остальное. Они — естественные лидеры Народа, Сивилла…»

Мне позволено будет указать на сходство и контраст. Бурлящее брожение на Континент подстегивало Труд к мятежному материализму, который при дефиците древних и действенных институтов, несущих бальзам исцеления, объединился для нападения на все формы власти — как на царскую власть, так и на капитал.

«Ах, Народ, этот бедный король в лохмотьях, — писал Гейне из Парижа в 1848 году, — попал к льстецам гораздо более бесстыдным, раскачивающим кадила вокруг его головы, чем придворные Византии или Версаля. Эти придворные лакеи Народа непрестанно превозносят его добродетели и достоинства, громко восклицая: „Как прекрасен Народ! как хорош Народ! как разумен Народ!“ Нет, вы врете. Народ не прекрасен; напротив, он очень уродлив. Но его уродство проистекает от грязи и исчезнет с общественными банями для свободных омовений его Величества. Кусок мыла тоже не помешает; и тогда мы увидим Народ во всей красе чистоты — умытый Народ. Народ, чья добродетель так превозносится, вовсе не хорош. Он часто так же плох, как и прочие владыки. Но его низость проистекает от голода. Когда же он хорошо поест и выпьет, он улыбнется, милостивый и благообразный, как и все остальные. И Величество его не отличается излишним умом. Он, возможно, глупее остальных — глуп звериностью своих приспешников; он будет любить или слушать лишь ораторов или крикунов жаргона своих страстей: он ненавидит каждую смелую душу, которая изъясняется языком разума и которая хотела бы облагородить и просветить его».

Гейне возглавлял «Молодую Германию». Несколькими годами ранее Дизраэли возглавлял «Молодую Англию». Контраст между атмосферой двух стран заслуживает мимолетного комментария. «Молодая Англия» стремилась к улучшению в том самом феодальном духе, которым поэт — «расстрига-романтик» — то дышал, то презирал. В Германии причудливая смесь «романтической школы» в течение пятидесяти лет пыталась пробудить мифы, рыцарство, тоску по прошлому. Но ее прямое влияние было сугубо эстетическим и в основном сентиментальным; со временем оно фактически стало анемичным — смутной грезой о средневековом лунном свете и бледных призраках. Выкорчевывающая Французская революция смела как замки, так и паутину, и в Германии «народная песня» оставалась единственной древностью, за которую могла цепляться эта романтическая привязанность и через которую она могла затронуть патриотизм разобщенного народа. Но в Англии возрождение «бумажных камзолов» Вальтера Скотта (buff-jerkin revival), над которым Карлейль так несправедливо смеялся, было больше, чем литературной забавой; оно уже укрепило нацию свежим бризом животворящей традиции. Оно вернуло и принесло домой наследие подлинного трона и подлинного нобилитета, рыцарства, дерзости и доблести; оно напомнило народу, что самый скромный когда-то находился под защитой высочайшего; и хотя оно, возможно, замолчало или опустило многое из того, что позорило эпоху турниров, набегов и монастырей, оно оживило ее лучшие, самые обнадеживающие и радостные элементы. Оно вынуло сухие кости из их тлеющей гробницы и вдохнуло дыхание жизни, здоровый смех юмора и яркость красоты в их разрозненные фрагменты и вокруг них, тогда как в Германии романтики скорее забальзамировали и похоронили живую энергию современности в готическом мавзолее, зловещем бледными эмблемами, холодном и торжественном, как соборный склеп.

Дизраэли признавал, что наша страна процветает благодаря адаптации и приспособлению; что она является краем естественного роста, а не внезапного цветения; дуба, а не алоэ. Во взаимозависимости даже в большей степени, чем в независимости, в узах взаимности классов Дизраэли разглядел английский корень для демократических идей, которые все это время таились в почве. Англия велика благодаря той же самой островной недоступности для идей, которая отталкивала Гейне. Ее медлительность в прозрении исчезает постепенно, а не скачками — через рост и поведение, а не через универсальные теории. Идея стучится в наши ворота на протяжении поколений, прежде чем добиться допуска; но когда она наконец входит, она натурализуется и перестает быть чужеродной; она актуализируется; она живет, гуляет, голосует и ведет торговлю в целом. Она становится частью народной жизни и неотъемлемой частью национального поведения.

«Молодая Англия» подготовила почву для социального возрождения. Она стремилась поднять условия труда. Это был не розововодческий клуб, но, каким бы недолговечным он ни оказался, он был реальным предшественником мер. Поэтому слово о нем может быть прощено в данной связи. Многие в прошлом веке играли роль «спасителей общества». Роберт Оуэн, Фердинанд Лассаль, Наполеон III, Карл Маркс и эксцентричный мистер Уркарт, который предоставил некоторые черты для «Сидонии» Дизраэли. Но ни одно объединение в этой стране не было столь подлинным и эффективным, как это объединение «Молодой Англии»; ибо, заручившись энтузиазмом высоких и молодых, оно задело самые корни национального характера, без которого невозможно никакое развитие. «Молодая Англия» ставила своей целью нечто большее — сделать лидерство сочувствующим труду. Она хотела возродить в низинах чувство привилегии, а в знати пробудить более высокие стандарты обязательств; она желала воззвать к героическому; и это она пыталась осуществить не посредством социальных потрясений, а стремясь пробудить древние идеалы, все еще дремлющие в национальных традициях. Для этой цели она обращалась к молодежи — «попечителям потомства»; к силе личного влияния и примера; и прежде всего она надеялась, как я уже отмечал, противостоять бездуховности утилитаризма.

«Ах да! (Дизраэли заставляет Джерарда заметить в „Сивилле“); Я знаю этот стиль рассуждений… Ваши джентльмены, которые напоминают вам, что у рабочего человека теперь есть пара хлопчатобумажных чулок и что Генрих Восьмой жил не так уж хорошо. Во всяком случае, о положении классов надо судить по эпохе и по их отношению друг к другу».

Это был также решительный протест против той отповеди либерала радикалу — вялой доктрины принцип невмешательства (laissez-faire), принципа «варись в собственном соку», «каждый сам за себя», «как-нибудь справимся» и «не буди лихо, пока оно тихо». Дизраэли боролся с ним с самого начала: —

«В Врайблеусии (я цитирую его раннюю сатиру „Попанилла“) у нас так много дел, что у нас нет времени думать — привычка, которая к лицу лишь нациям, ничем не занятым. Вы сейчас быстро приближаетесь к великому вопросу о ракушках; вопросу, который, признаюсь, затрагивает интересы каждого человека на этом острове больше, чем любой другой… Никто, однако, не может отрицать, что система работает хорошо; и если что-то в какой-то момент пойдет не так, то, право же, мистер секретарь Перивинкл — удивительный человек и наш самый выдающийся конхиолог — он, вне сомнений, все исправит; а если по какой-то случайности дела окажутся не по зубам даже его управлению, ну тогда, полагаю, если использовать наш национальный девиз, что-нибудь да подвернется».

Это также служило противоядием от самодовольства и розничного кругозора буржуазии. «Средним из средних», сколь бы здорово и мощно ни символизировали они приличия, порядок и здравый смысл, слишком часто не хватает — даже в их образованных разновидностях — проницательности и сочувствия. В настоящее время они преобладают в Парламенте, в то время как Пресса — которая с 1867 года все больше апеллирует к галерке — контролирует мнение. Отсюда дефицит согласия между болтовней Парламента и нацией, осознающей свое единство. Отсюда проистекает сиюминутный распад самого Парламента — не из-за партийного духа, а из-за истощения партий, представляющих принципы, без чего партия скатывается в фракционность.

Замечательный пример антисреднеклассового настроя «Молодой Англии» встречается в «Анджеле Пизани», блестящем художественном произведении Джорджа Смайта, впоследствии седьмого лорда Стрэнгфорда (по словам Дизраэли), «человека блестящих дарований, ослепительного остроумия, бесконечной культуры и очаровательных манер», который «мог проповедовать новую веру с изящным энтузиазмом». Тирада вложена в уста Наполеона, клеймящего «людей с жидкой кровью» (puddle-blooded), которых он «сделал великими людьми, но не смог сделать джентльменами», и ее упреки — безусловно, нехарактерные для Дизраэли — применимы, конечно же, в бесконечно меньшей степени к Англии.

Ядро «Молодой Англии» зародилось в тесном союзе университетских друзей. Кембриджские «Апостолы» включали Теннисона и Халлама, Монтейта и Дойла, а также «Прохладу вечера» Монктона-Милнса. Дизраэли, лорд Стрэнгфорд и лорд Джон Мэннерс подкрепили это ядро Фабером, Хоупом, Бейли Кокрейном (впоследствии лордом Ламингтоном) и другими; они придали им более широкий размах и более дальновидный взгляд, но не обошлось и без ропщущей ревности. Они учили, что дух реформы превосходит ее букву и что английская «романтическая школа» — точно так же, как позже английские прерафаэлиты в искусстве — должна вновь искать первоисточник изначальных принципов. Милнс писал в 1844 году: «Вы, должно быть, забавлены тем, что имя „Молодой Англии“, которое мы запустили столь давно, узурпировано мнениями столь отличными и столь низким тоном мысли. Тем не менее, это хорошее явление по-своему, и один из его продуктов — лорд Джон Меннерс — очень славный, многообещающий малый. Худшее в них то, что они разъезжают по стране, говоря об образовании и либеральности, и получают огромные почести за те самые вещи, за которые радикалы прослыли всеми возможными мерзавцами и атеистами несколько лет назад».

Однако более новые реформы радикалов основывались на утилитарном принципе «наибольшего счастья»; в то время как лига «Молодой Англии» основывалась на расширении традиций и, в особенности, на исконных правах Труда. То, что действительно осуществила «Молодая Англия», заключалось в том, чтобы вдохнуть энтузиазм в институты. В 1838 году тот же самый «мистер Вавасур» из «Танкреда» и «мистер Тремейн Берти» из «Эндимиона» также писали: «Мы учредили новый обеденный клуб, который подает большие надежды. Двадцать самых очаровательных мужчин во вселенной встретились в прошлый вторник. Однако они не хотят называть его „Молодой Англией“». Никакого неуважения к памяти покойного лорда Хоутона не будет в том, чтобы сказать, что смутная эклектика его юности вряд ли способствовала развитию бурной энергии или проницательного ума. Его «заметки» о «Конингсби» в «Худс Мэгэзин» под названием «Настоящая Англия» были сочувственным комментарием; но, будучи прирожденным дилетантом, он «делал светскими львами» идеи, точно так же как «делал львами» гениев. Он похлопывал интуицию по плечу. Он был миссис Лео Хантер от политики; и он превосходно играл роль «Беннета Лангтона» при «докторе Джонсоне» Карлейля. Он кое-что лепетал о «молчании» и «вечностях». Не зря Дизраэли заставляет «Уолдершера» в «Эндимионе» воскликнуть о нем: «…Что мне действительно нравится в нем… так это возрождение пифагорейской системы и возглавление партии молчания. Это роскошно».

Лорд Ламингтон — «Бакхерст» из «Конингсби», — который в своем приятном очерке об этом движении пополнил его список имен именами Бортвика и Стаффорда, цитирует пасквиль сержанта Мерфи «Джек Шеппард». Его последний стих звучит следующим образом: —

“We have Smythe and Hope with his opera-hat,

But they cannot get Dicky Milnes, that’s flat—

He is not yet tinctured with Puseyite leavening,

But he may drop in in the ‘cool of the evening.’”

«Пьюзеитская закваска» напоминает нападки Карлейля на высокоцерковные склонности части этого движения. Великая книга Кольриджа о Церкви несомненно взволновала и мысль, и энтузиазм. Дизраэли, как я покажу ниже, желал сделать Церковь живым социальным регенератором «национального духа», видеть ее одновременно дисциплинированной и полной энтузиазма, восстановить ее первоначальные функции, сделать ее поистине «англиканской»; и на склоне лет — сколь бы яростно он ни противился «мессе в маскараде», сколь твердо ни был намерен отстаивать упорядоченный протестантизм — он обрисовал одновременно портрет и тип своего непреходящего значения в лице «Наджела Пенраддока»; точно так же, как он нарисовал картину англиканства «Молодой Англии» в образе «Сент-Лиза» из «Сивиллы», прототипом которого был Фабер.

Весной 1844 года Карлейль следующим характерным образом обращается к Монктону-Милнсу —

«…В общем и целом, если бы „Молодая Англия“ совсем выбросила свою широкополую шляпу в чулан, а тем более бросила свои пурпурные чулки крапиве и, честно признав то, что умерло, … обратилась бы прямо к великолепному, но пока еще хаотичному Будущему, … говоря людям на каждом шагу, что она знает и видит навсегда и ясно: тело Прошлого мтво (мертво) (и даже заслуживает проклятия, если оно притворяется, будто все еще живо и разгуливает в гальваническом состоянии), каких достижений не смогла бы совершить для нас „Молодая Англия“!» Карлейль всегда был вольнодумным пуританином, кальвинистом без символа веры. «То, что было мертвым», «то, что все еще притворялось живым», была Церковь Англии… Легко высмеивать то юношеское проявление слабого метра, но прекрасного энтузиазма — «Доверие Англии» лорда Джона Мэннерса.

“With Roncesvalles upon his banners

Comes prancing along my Lord John Manners.”

Карлейлю не нравилось в нем то же, что не нравилось в Скотте, — «атрибуты» романтизма. Но серьезность небольшого томика Мэннерса не подлежит сомнению. В Церкви он видит национальную восстановительную силу и бальзам от анархии. «Мы смеемся над любой заповедью, кроме нашей собственной», — вздыхает мальчишеский преданный последователь —

“Yes, through the Church must come the healing power

To bind our wounds in this tumultuous hour.”

А Труд всегда был священным доверием Церкви. Оторвите Труд от религии, и Государство падет. Виной самой Церкви было то, что Труд как бы вышел из истории и перешел к более примитивной форме истинного религиозного рвения в ходе методистского возрождения; но только Церковь как национальное образование могла надеяться — если она верна своим высоким предназначениям — на сохранение великой массы населения от разрушительных элементов неверия. Церковь также была естественным воспитателем народа. Правда, англиканство Мэннерса было англиканством Лауда; правда также, что с этим именем у него рифмуется «боготворимый» (adored). Но верно и то, что все братство чувствовало: если Церковь, а через нее и Государство должны быть оживлены, они должны вернуться, подобно Государству, к своему истоку; на нее больше нельзя смотреть лишь как на наделенного доходом чиновника или освященную полицию, но как на божественное учреждение. Более того, Дизраэли также рассматривал Английскую церковь как особую защитницу народных свобод. Я вернусь к этой теме на ее надлежащем месте в дальнейшем; но здесь я могу добавить, что эти убеждения «Молодой Англии» горячо отстаивались Дизраэли в его речах об Ирландской церкви более чем через двадцать лет после окончания существования братства «Молодой Англии».

Дизраэли всегда настаивал на огромной важности приходской жизни, почитая ее даже более значимой, чем политическая. Если бы высшие классы понимали «сословие крестьянства», в тридцатые годы не горели бы скирды и жилищные постройки. Отстаивая права древних сельских обычаев, он выступал за одухотворяющий церемониал — обычай, который высшие классы определенно берегли для самих себя. Правда, народ не мог «накормиться» плясками моррис, но без них он голодал точно так же.

Было бы наивно ожидать, что подобное движение с таким лидером, за которым шла аристократическая молодежь и которое сопровождалось возрождением майских танцев и турниров, избежит насмешек и даже подозрений. Седовласые вельможи, возмущавшиеся любыми попытками придать институтам подлинный смысл и для которых энтузиазм был синонимом вульгарности, качали головами над безумствами своих сыновей, совращенных происками расчетливого авантюриста. Но тем, кто все еще сомневается в искренности Дизраэли в этих вопросах и отказывается убедиться в ней под воздействием длинной цепи его последующих высказываний, я хотел бы просто предложить следующий факт. Речь Дизраэли от 11 апреля 1845 года о субсидии Мейнуту 81 расколола ассоциацию «Молодая Англия» и положила конец его лидерству в ней. Каков был главный принцип этой речи? Он заключался в следующем: «...Вы обнаруживаете, что ваша эрастианская система рушится у вас под ногами.... Я питаю непоколебимую уверенность в стабильности нашей Церкви, но полагаю, что истинный источник угрожающей ей опасности заключается в ее связи с Государством, которая ставит ее под контроль Палаты общин, необязательно принадлежащей к ее вероисповеданию». Он отрицал, что Государство когда-либо «наделяло» Церковь средствами. Церковь владела имуществом, которое являлось достоянием бедняков. Он утверждал, что с 1829 года отношение Государства к Церкви изменилось. Он давал понять — как неоднократно заявлял и впоследствии, — что союз Церкви и Государства служит благополучию Государства в гораздо большей степени, чем благополучию Церкви. Между тем эта позиция в полной мере соответствовала его программным заявлениям в «Молодой Англии». И тем не менее ее бесстрашное выражение распустило собрание, которое, по утверждениям его недоброжелателей, использовалось лишь как ступень к личному преуспеванию.

Карлейль в процитированном выше отрывке проявил то же раздраженное нетерпение, какое он выказал в 1849 году, когда проклинал парламентские институты за то, что некий конкретный Парламент слишком много разглагольствовал. Он был иконоборцем, который, однако, часто путал символ с лежащей в его основе верой и, свергая образ, разрушил бы очарование его святилища. В 1848 году — в год анархии — Дизраэли произнес знаменитую речь (речь, которая обеспечила ему будущее лидерство в Палате). Он защищал эти институты, одновременно подвергая обструкции тот самый Парламент, который вызвал возмущение Карлейля. Будущее доказало его правоту, а мудреца — неправоту. Практические плоды будущего также оправдали тот особый оттенок, который сам Дизраэли придал братству «Молодая Англия».

В заключение о социальных целях «Молодой Англии». Я могу резюмировать их фразой «Здоровье и Очаг». Они охватывали облегчение участи труда и предполагали попытку пристыдить рыцарей индустрии, заставив их проявить хоть какую-то рыцарственность по отношению к нему.

«Питт, — мудро замечает мистер Кеббел, — положил конец распрям между Королем и аристократией и примирил вигскую доктрину монархии с вигской доктриной Парламента. Пил приспособил торизм к новому режиму, установленному Законом о реформе, и его имя всегда будет отождествляться с прогрессом реформ в интересах среднего класса. Лорд Биконсфилд перевел торизм на следующий этап и сделал смыслом своей жизни преодоление трещины в нашей социальной системе, которая... постепенно расширялась, а также примирение рабочего класса с Троном, Церковью и Аристократией».

Тем, кто возражает, будто помимо внешней политики и последнего Закона о реформе Дизраэли совершил мало долговечного, вот ответ. Он гордился своими многочисленными социальными реформами больше, чем Берлинским трактатом. Он был прирожденным примирителем. Он внес новую и мощную закваску в социальную массу и вдохновил благородную молодежь страны. Больше всего он стремился смягчить безответственную плутократию с ее текучей массой бродячего и чуждого труду труда, покупаемого на самом дешевом рынке и продаваемого на самом дорогом; без стабильности, без связей, без верности.

«„Я не против Капитала“ (заставляет он декламировать „Инока Крэггса“ в „Эндимионе“), „я против Капиталистов“».

«„Но если мы избавимся от капиталистов, мы вскоре избавимся и от капитала“».

«„Нет-нет, — сказал Инок с широким акцентом, качая головой и с улыбающимся глазом. — Это вам говорил мастер Торнбери (радикал). Он самый закоренелый капиталист из всех... Мастер Торнбери выступает против земельных капиталистов; но есть и другие капиталисты поближе, и я знаю о них больше. На днях я читал книгу о короле Карле — Карле I, которому отрубили голову. Мне очень нравится то время, и я много о нем читал; и там был лорд Фолкленд, великий джентльмен тех дней, и он сказал, когда архиепископ Лод проделывал свои священнические штучки, что „если уж иметь Папу, то лучше, чтобы Папа был в Риме, а не в Ламбете“. Так что иногда я думаю: если уж нами должны править капиталисты, я бы скорее, пожалуй, предпочел, чтобы нами правили землевладельцы, которые давно живут среди нас, а не лица, строящие огромные фабрики, приходящие Бог весть откуда и, когда они выжимают свои миллионы из нашей плоти и костей, уходящие Бог весть куда...“»

Два законопроекта о реках, проведенные по инициативе Дизраэли в 1852 году; двадцать девять законопроектов об улучшении положения фабричных рабочих, принятых вопреки тем радикалам, которые предрекали фабрикантам крах; Законы о нанимателях и работниках, Закон о заговорах и защите собственности, Закон о поправках к закону о бедных, Закон об общинных землях, Законы о жилищах ремесленников, Закон об общественном здравоохранении, Закон об оценке имущества, Законы об ответственности работодателей, Закон о сельскохозяйственных арендах и многие другие свидетельствуют о победе «народного торизма» над «классовым либерализмом» и о защите страждущих от эгоизма. «Молодая Англия», подобно всякой утопической пропаганде, была романтическим видением и превосходила действительность. Но по сути она оказалась исключительно практичной. Классы (из которых состоит Англия) находятся в гораздо большем общении, чем в 1840 году. Попытка столкнуть их лбами и противопоставить «массы» «классам» потерпела позорный крах. Государственная церковь Англии пробудилась к национальным нуждам несравненно сильнее, чем в те дни. Призывы «Сибиллы», «Конингсби» и «Танкреда», высмеиваемые как родомoнтада и клеймимые как уловка шарлатана, воплотились в действия и предстают как глубоко прочувствованные и продуманные планы поэта и государственного деятеля. «Когда, — говорит Болингбок, — великое хладнокровие суждения соединяется с великим жаром воображения, мы видим то счастливое сочетание, которое называем гением». Таким и проявил себя Дизраэли, и его сокровенная душа воплощена в той «Молодой Англии», которую он организовывал и поддерживал в леденящей атмосфере. Более пятидесяти лет назад он призывал молодежь в Манчестерском атенее как «попечителей потомства». «Человек, — говорил он тогда, — который не смотрит вверх, будет смотреть вниз, а тот, кто не стремится ввысь, суждено, быть может, пресмыкаться». Нынешняя молодежь гораздо острее осознает свое бремя, чем молодежь любого класса в сороковые годы.

Именно по этим социальным соображениям Дизраэли противился той системе свободного ввоза, которая вошла в историю как «свободная торговля». Он никогда не отрицал, что она рассчитана на обогащение фабрикантов и промышленных центров; со временем он признал ее пользу для потребителя, хотя та была далеко не полностью обусловлена ее действием; однако он осуждал ее «экономическое безумие». Он считал, что она наносит ущерб производителю 82 и сеет хаос как в землевладении, так и в распределении труда. Он полагал, что со временем она подорвет моральный дух и физическое состояние, принеся общее благополучие в жертву материальным интересам одного класса; и до того, как она была принята в масштабах всей страны, он полагал, что всем целям лучше послужить принятие системы взаимных договоров 83 — на основе принципа, названного им «одновременно национальным и космополитичным», — которая во времена Питта именовалась «свободной торговлей» и была заложена в 1713 году неудачным тарифом великого Утрехтского трактата; теперь же никто не усомнится и в том, что если бы в 1846 году была запущена всеобъемлющая программа технического образования, многих бед, порожденных чрезмерной конкуренцией, удалось бы избежать, какую бы фискальную систему ни выбрала эта страна.

Обращаясь к избирателям Уикома еще в 1832 году, он заявлял даже тогда: «...Что касается Законов о хлебе, я поддержу любые изменения, основой которых является облегчение положения потребителя без нанесения ущерба фермеру». Это не было «радикальной» доктриной тех дней.

Дизраэли убедительно показал, что в английской истории никогда не существовало такого принципа, как абсолютная «протекция». Первоначальный принцип вплоть до времен Анны заключался в том, чтобы кормить и обеспечивать население, бывшее тогда достаточно малым, чтобы прокормиться дома, а также поощрять богатство и могущество торговли. Он показал, что Уолпол, подражая в этом отношении своему поверженному сопернику, мудро следовал этому принципу в его колониальном применении; хотя он неразумно оторвал производительную торговлю от земли и натравил денежные классы на земельные, высшие финансы — на деревенских джентльменов, на место которых они, впрочем, вскоре встали. Он показал, что когда колониальная система рухнула из-за сецессии нашей величайшей и хуже всего управляемой колонии, Питт Второй вернулся к старому, естественному принципу обмена с континентом посредством тарифов. Требования революционных и наполеоновских войн вынудили сделать перерыв; и какое-то время Англия питалась иностранным хлебом в свободной конкуренции со своим собственным — именно в то время, когда буханка хлеба стоила дороже всего. Но лорд Ливерпуль вернулся к этому принципу; и Пил вплоть до 1845 года — когда его руки, по признанию, были связаны ужасным голодом в Ирландии — выступал за плавающие пошлины, называемые скользящей шкалой, в противовес фиксированным пошлинам вигов и отсутствию пошлин у радикалов. Эту шкалу он в конце концов сдал под влиянием «Эдинбургского письма» лорда Джона Рассела и внезапно обратился в веру Манчестерской школы. С точки зрения логики и в отрыве от человеческих и национальных инстинктов их теории были столь же неопровержимы, как и теории наших современных биметаллистов и тех древних экономистов, на чьих учениях они покоились. Но их долговечная полезность зависела от окончательного создания космополитической конфедерации. Дизраэли вескими доводами, которые высмеивались при их изложении, предсказывал, что другие нации никогда не втянутся в эту схему; он проанализировал особые условия Франции, Германии и Америки. Он также предсказал в отношении хлеба, наряду со всеми товарами с устойчивым и практически неограниченным спросом (такими как хлопок и чай, например), что «как только у вас появится устоявшийся рынок, в точной пропорции к спросу цены упадут. Это неизбежное правило». Он подчеркивал и другую серьезную опасность, еще едва осознаваемую, — зависимость Англии от иностранных поставок в военное время. Но пуще всего он подчеркивал социальные опасности — нищету отдельных людей и целых классов. В этой поспешной мере на пути к материальному классовому тысячелетнему царству он усмотрел крупный элемент возможной денационализации, вытеснение труда, которое неминуемо затопит громоздкие города и в какой-то степени ослабит жилы нации и подорвет саму ее обороноспособность, замену качества дешевизной, а национального благополучия — богатством; вытеснение земельных интересов, которые должны преобладать, хотя никогда не доминировать, — причем не благородным классом ответственных фабрикантов, как казалось на мгновение, а в конечном счете подавляющей кликой безответственных капиталистов с личными интересами столь же текучими, как их движимое имущество; уменьшение национального, естественного влияния крупных землевладельцев, унаследовавших чувство ответственности перед арендаторами и иждивенцами; вероятное сильное падение сельского хозяйства и его прибылей, цен и зарплат; масштабное разорение и обезлюдение самой почвы; особое усугубление разрушительных элементов в Ирландии; неизбежный упадок, когда разовьется иностранная конкуренция, того самого производственного интереса, ради защиты и блага которого эта система декларировалась; ибо он уже в сороковые годы прозревал, что борьба с враждебными тарифами посредством «свободного ввоза» может принести пользу Англии лишь до тех пор, пока континентальные производители находятся в сравнительном младенчестве.