«Дизраэли: Исследование личности и идей»

И пусть его не истолковывают неправильно в его взглядах на исконный темперамент вигов. Ничто не является более примечательным в хронике комбинаций, чем тот факт, что на протяжении более чем столетия партия, наиболее эксклюзивная по своему действию, считалась наименее таковой. Недавние публикации документов Портленда и Харли доказывают вне всяких сомнений, что в то время как «новые виги» королевы Анны в значительной степени были коммерческим синдикатом, который «устроил угол» во власти, старые виги Георга III были аристократической олигархией, которая подорвала правление, как народное, так и личное, и монополизировала правительство.

«Как олигархия, — говорит Дизраэли в предисловии к „Лотару“, — была подменена королевством, и узколобый и фанатичный фанатизм процветал во имя религиозной свободы — эти проблемы долгое время казались мне неразрешимыми, но рано заинтересовали меня. Но больше всего привлекало мои размышления даже в мальчишеском возрасте элементы наших политических партий и странная мистификация, посредством которой то, что было национальным по своей конституции, стало одиозным, а то, что было эксклюзивным, преподносилось как популярное. Что главным образом привело к этому смешению общественного мнения и этому беспокойству общества, так это наша привычная беспечность в неразличении превосходства принципа и его пагубного или устаревшего применения. Феодальная система, возможно, изжила себя, но ее главный принцип — что владение собственностью должно быть исполнением долга — является сутью хорошего правления. Божественное право королей, возможно, было доводом для слабых тиранов, но божественное право правления является краеугольным камнем человеческого прогресса, и без него правление скатывается до полиции, а нация деградирует до толпы». И он продолжает в отношении торизма более позднего периода: «...Те, кто по теории были национальной партией и кто укрывался под институтами страны против олигархии, как из-за неверного понимания, так и из-за пренебрежения своими обязанностями стали — и справедливо — одиозными; в то время как олигархия... благодаря покровительству определенных общих принципов, которые она применяла лишь скудно, приняла и до определенной степени приобрела характер народной партии. Но ни одна партия не была национальной; одна была эксклюзивной и одиозной, а другая — либеральной и космополитической».

Его история — я говорю как исследователь правления королевы Анны и Георгов — выдерживает проверку. Действительно, он прослеживает происхождение вигизма на несколько шагов дальше и возводит его родословную к индепендентам-круглоголовцам 62 и даже к фаворитам Генриха VIII, обогащенным за счет добычи разграбленных аббатств. Но он никогда не отрицал и не желал оспаривать особые и выдающиеся качества заслуг вигов. Они примирили религиозную свободу со священным характером государства и постоянно доказывали, что они являются «национальной» партией 63 — этот оксюморон в словах, но истина в идеях. Он неоднократно признавал это. Он также никогда не щадил бездушный, зажатый, полый и сморщенный торизм периода, предшествовавшего борьбе Болингбока и Уиндхэма за возвращение его к истокам; или снова периода после того, как щедрые уступки Питта были потоплены якобинским потоком и нейтрализованы безличностью Аддингтона и Персеваля; фарисейством заблудшего Ливерпуля; упрямством Элдона и Уэзерелла. Он также никогда не отрицал, что псевдоторизм часто вынашивал те самые пороки вигской олигархии. 64 Что он утверждал от начала и до конца, так это то, что любая партия, которая своими элементами выступает за национальный рост и единение и благоволит свободной игре обычаев в институтах, является «национальной»; в то время как любая партия, поощряющая классовую борьбу, классовое преобладание и космополитические теории, противные гению этих институтов, будет «антинациональной»; что демократические возможности нашей конституции должны распространяться по мере появления возможностей расширять «сословие общин»; однако это никогда не должно означать возведение на престол ни Олигархии, ни Демократии вместо нашего смешанного правления; далее, что при любом таком расширении влияние важнее интереса; что теоретики никогда не должны застилать нам глаза на различие между «правами человека» и обязанностями английских граждан, между частным и публичным равенством, между «суверенитетом народа» и национальным правительством; что переизбыток управления — фатальное зло, но индивидуальное лидерство — бесценная привилегия.

* * * * *

Акт о реформе поднял весь вопрос о Представительстве. Является ли его целью однообразие или разнообразие? Если он по необходимости является выборным, не должен ли он логически закончиться превращением в плебисцит? Будет ли голос, открытый для всех, ценим кем-либо? И является ли избирательное право панацеей от страдания?

Перед Биллем о реформе 1832 года Дизраэли писал, размышляя об Афинах и противопоставляя сильную простоту греческой литературы подражательному великолепию Рима: «...Приближается мощная эпоха, подготовленная ошибками долгих веков. Я страстно надеюсь, что необходимая перемена в человеческом существовании может быть осуществлена одним лишь голосом философии; но я трепещу и молчу. Нет столь страшного фанатизма, как фанатизм страны, льстящей себе тем, что она философская». Представляя великий Акт 1867 года, он заметил: «...Политические права рабочего класса, существовавшие до Акта 1832 года и которые не только существовали, но и признавались, были тогда проигнорированы и даже упразднены, и за весь период, прошедший с тех пор вследствие огромной энергии, приданной управлению этой страны, и множества командных предметов интереса, которые занимали и поглощали внимание, никаких больших неудобств от этой причины не ощущалось. Тем не менее все это время существовало чувство, порой весьма болезненное чувтво, что в этой Палате возникали вопросы, которые рассматривались без того полного национального сочувствия, какое желательно».

Билль о реформе и его последствия передали извечный франчайз тружеников среднему классу, который должен был получить дальнейшее возвеличение в результате отмены хлебных законов. 65 Они подняли революционную горечь Труда в Англии и Религии в Ирландии, обе из которых они спровоцировали на физическую силу. Акт оказался скорее мерой для Палаты общин, чем для самих общин. Это было временным средством и затычкой для олигархии в беде. Его непосредственными последствиями было стирание той парламентской оппозиции, от которой зависит здоровье партийного правления, 66 посягательство на независимое влияние Палаты лордов, прекращение, правда непреднамеренное, «венецианской конституции» тех, кто ослабил свое дело в 1837 году, решив остаться олигархами, когда оружие олигархии исчезло; в то же время он оставил монарха дожем, а массу — нулем; корону по-прежнему «лишили ее прерогатив, церковь контролирует комиссия, а аристократия не ведет за собой». Таковы были совместные результаты двух крупных и некогда великих партий, которые потеряли принципы в поисках организации: одна — препятствуя, другая — обманывая народный голос. Он обострил войну между богатыми и бедными, впоследствии усугубленную принятием принципа неограниченной конкуренции; он ускорил наступление плутократии, помог натравить класс на класс и стал опорой того расчетливого материализма, который превозносил «полезность». С другой стороны, его косвенные выгоды были многочисленны. «Он заставил людей задуматься» (цитирую из «Сибиллы»); «он расширил горизонт политического опыта; он заставил общественную умственную жизнь поразмыслить над обстоятельствами нашей национальной истории; выведать истоки некоторых социальных аномалий, которые, как они обнаружили, были не столь древними, как их заставляли верить, и которые имели свое происхождение в причинах, совершенно отличных от тех, в которые их учили верить; и незаметно он создал и подготовил народную интеллигентность, к которой можно апеллировать уже не безнадежно в попытке рассеять туманности, с которыми на протяжении почти трех веков было трудом партийных писателей окутывать национальную историю, и без рассеяния которых ни одно политическое положение не может быть понято и ни одно социальное зло не может быть исцелено». Последнее было особой сферой деятельности Дизраэли. Карлейль также, как социальный преобразователь, апеллирующий к более высоким санкциям, чем «полезное», смог обратиться к вновь пробужденному «народному интеллекту».

Здесь снова Дизраэли находится в странном согласии с Карлейлем, причем разница между ними заключается в том, что Дизраэли, деятель, а не только провидец, усмотрел в традиционных «сословиях» или «чинах» королевства подлинные средства исцеления больного тела политического. Оба протестовали против государства, основанного на статистике, и прогресса, бывшего арифметическим. Оба были быстры на то, чтобы различить под поверхностью партий влияния, работавшие на сплочение или на разрушение нации. Оба видели в консерватизме и либерализме тридцатых годов с одной стороны притворство в защите форм, которые они ослабляли, с другой — предлог и подачку для всеобщего избирательного права, которое их заявления логически подразумевали. Дизраэли понял, что такая французская демократия чужда Англии и означает в конечном счете некий вид просвещенного деспотизма и усугубление правления через фаворитизм и вмешательство. Поэтому он решил вдохнуть заново жизнь в три «сословия» — и по возможности в Корону — и тем самым при расширении избирательного права распространять его как привилегию сословия, заработанную бережливостью, образованием и интеллектом, в то время как он стремился основать его на базе столь стабильной, чтобы руководство никогда не опускалось до роли игрушки текучей и непостоянной невежественности. Подобно Карлейлю, он радовался тому, что «мнение ныне верховенствует, и мнение говорит в печати; представительство прессы гораздо полнее представительства парламента»; он приветствовал распространение знаний среди масс еще в «Революционном эпосе». Но, в отличие от Карлейля, он не считал эту растущую власть фатальной для парламентских институтов; напротив, он рассматривал парламент как орган, наделенный привилегией руководить «мнением» и заквашивать его, и тот, который никогда не должен оставлять свои надлежащие функции инициативы. И парламент, и пресса в его глазах были отдушинами для той свободной дискуссии, которая неотделима от политического здоровья, но одно должно было образовать школу для государственников, а другая — арену для критиков. И Дизраэли также утверждал и проводил в жизнь то, что партии никогда не должны быть партикуляристскими, но должны опираться на некоторый национальный принцип вместо бессвязных предрассудков. Партии должны представлять широкие позиции по отношению к работающим институтам. Только так они могут избежать вырождения в клики, с одной стороны, и фальшь — с другой. Если партии расколоты на интригующие фракции, они являются растворителями; если они становятся лишь масками забытых принципов, они растут безжизненными и лицемерными. Они одновременно являются и «пустозвонством, и рутиной».

В своей прекрасной речи в феврале 1850 года обอ сельскохозяйственной нужде (нужде, в огромной степени обусловленной ничем не ограниченной конкуренцией английской земли с иностранными аккрами и которую можно было преодолеть лишь тем, что он тогда предложил и долгое время спустя осуществил, — облегчением ее специфического бремени), Дизраэли остановился на печальном факте: сельские труженики не обращали с призывами к Парламенту. «Ну что это такое, — настаивал он, — как не отсутствие доверия к институтам страны?» Кобден, который определенно и всенародно добивался преобладания лишь одной части, индивидуальных интересов среднего класса, иронически зааплодировал. Карлейль уже опубликовал свою филиппику против Парламента. Но Дизраэли — и вполне справедливо — продолжал:

«...Достопочтенный джентльмен аплодирует так, будто я одобряю подобные доктрины: я никогда не одобрял выражение подобных чувств; я никогда не использовал в других местах язык, который был бы не готов повторить в этой Палате. Я никогда не говорил одно в одном месте, а другое в другом. Я уверен в справедливости и мудрости Палаты общин, хотя и заседаю с меньшинством; я выражал эту уверенность и в других местах... Я выразил искренне разделяемое мною убеждение в том, что эта Палата, вместо того чтобы быть собранием с глухим ухом и черствым сердцем к страданиям сельскохозяйственного сословия, окажется, напротив, собранием, готовым выразить сочувствие, готовым загладить, если это возможно, даже тот ущерб — сколь бы неизбежным в своем большинстве ни казался он им, — который они причинили сельскохозяйственным классам страны... Я питаю такое доверие к здравому смыслу английского народа, что... они сочтут, будто мы лишь исполняем свой долг, лишь заботимся об их интересах, используя любую возможность облегчить их бремя, пытаясь найти средства против их тягот; и если мы не сможем немедленно добиться какого-либо крупного финансового результата, то по крайней мере достигнем этой великой политической цели — научим их не отчаиваться в институтах своей страны».

Эту цель он пытался осуществить двумя годами ранее, когда в 1848 году речью, которая, как говорят, принесла ему в конечном итоге лидерство в партии, доказал, что тот кризис, к осуждению которого Карлейль готовился в то время, был вызван неспособным министерством, а не обветшалым Парламентом. Он всегда считал Парламент ни муниципальным приходом, ни торговой палатой, а национальным храмом воплощенного мнения; и мудрость его взгляда в те мрачные и унылые времена едва ли можно проверить лучше, чем сравнивая — в свете произошедшего впоследствии, — чем сопоставляя филиппики Карлейля на этот счет с проницательностью Дизраэли.

«...В наши дни существует феномен, — говорит Карлейль в своем трактате „Чартизм“, — который можно было бы назвать паралитичным радикализмом, измеряющий с помощью статистической мерной трости и прощупывающий философским политико-экономическим лотом глубокое, темное море бедствий, и, верно научив нас тому, сколь беспредельно это море бедствий, подводящий практический итог и предлагающий утешение в том, что человек совершенно ничего не может с этим поделать, ибо ему остается лишь сидеть сложа руки и с тоской взирать на „Время и Общие Законы“; и после этого, даже не рекомендуя самоубийство, холодно с нами прощается...»

Дизраэли же, с другой стороны, —

«...“В этой стране, — говорил Сидония, — со времени заключения мира предпринимались попытки отстаивать реорганизацию общества на чисто рациональной основе. Принцип Утилити мощно развился. Я не говорю легкомысленно о трудах адептов этой школы. Я преклоняюсь перед интеллектом во всех его проявлениях, и мы должны быть благодарны любой школе философов, даже если мы с ними не согласны... Предпринимались попытки реорганизовать общество на основе материальных мотивов и расчетов. Это потерпело крах. При любых обстоятельствах это в конечном счете должно было потерпеть крах; крушение этого в древнем и густонаселенном королевстве было неизбежно. Сколь ограничен человеческий разум, глубже всех осознают самые проницательные исследователи. Мы не обязаны человеческому разуму ни одним из великих достижений, которые служат вехами человеческой деятельности и человеческого прогресса. Не Разум осаждал Трою; не Разум отправил сарацин из пустыни завоевывать мир, вдохновил крестовые походы, учредил монашеский орден; не Разум породил иезуитов; и прежде всего — не Разум создал Французскую революцию...»

Я могу сопоставить с этим легкий эпизод со странствующим утилитаристом в значительно более раннем романе «Молодой герцог» —

«...“Я полагаю, не так уж трудно продемонстрировать пользу аристократии”, — мягко заметил герцог.

“Тьфу! Чепуха, сэр! Я знаю, что вы собираетесь сказать, но мы уже переросли все это. Вы читали это, сэр? Эту статью об аристократии в журнале ‘The Screw and Lever Review’?”

“Нет, сэр, не читал”.

“Тогда я советую вам досконально изучить ее, и вы больше не станете говорить об аристократии. Еще несколько таких статей, и еще несколько таких нобилей, как владелец этого парка, и люди наконец откроют глаза”.

«Я полагаю, — сказал его сиятельство, — что безумства владельца этого парка принесли зло только ему самому. По сути, сэр, согласно вашей же системе, расточительный аристократ представляется весьма желательным членом содружества и убежденным нивелировщиком».

“Скоро мы избавимся от них всех, сэр...”

“Я слышала, он очень молод, сэр”, — заметила вдова.

“Ах, юность — очень трудная пора! Будем надеяться на лучшее. Бедняга, он еще может исправиться!”

“Я на это не надеюсь. Не говорите мне о беднягах. Вот бедняга, — сказал утилитарист, указывая на старика, разбивающего камни на шоссе. — Вот кого я называю беднягой, а вовсе не юного транжиру...”»

Ни один из тех, кто следил за рабочим движением в Англии или за социал-демократическими организациями в Германии и Франции, не может не признать ту огромную роль, которую в них играют личность, воображение и стремление к власти, и то, насколько полностью в их случае потерпел крушение утилитаризм. Утилитаризм, разумеется, игнорирует моральные и образные аспекты. Он принимает луну за сливочный сыр. Он игнорирует личное влияние. Прежде всего, он смешивает счастье с процветанием. «Древесный уголь, — восклицает Раскин (здесь полностью согласный с Дизраэли), — может быть дешев среди ваших стропил после пожара, а кирпичи могут быть дешевы на ваших улицах после землетрясения; но отсюда еще не следует, что пожар и землетрясение являются народным благом». Даже в чисто коммерческом деле резервы следует сопоставлять с дивидендами.

Опять же, что касается самого этого Закона о реформе 1832 года и застойных формул его первопроходца, я снова призову на помощь Карлейля:

«...Ультрарадикал, похоже, не из бентамитского толка, вынужден воскликнуть: “Народ наконец утомлен! Они говорят: ‘Почему мы должны разоряться в наших лавках, изгоняться из наших ферм, голосуя за этих людей?’ Большинство министерского кабинета тает; это министерство стало бессильным, даже если бы у него было желание делать добро. Они давно взывают к нам: ‘Мы — министерство Реформы, разве вы не поддержите нас?’ Мы поддерживали их, раз за разом неся их вперед на своих плечах с возмущением, падение за падением, когда они были выброшены на улицу и лежали поверженные, беспомощные, как мертвый багаж. Мы поддерживаем факт существования министерства Реформы, а не его название... Общественное мнение говорит наконец: к чему вся эта борьба за название министерства Реформы? Пусть тори будут министерством, если хотят; пусть министерством станет хотя бы какая-то живая реальность!”...»

Позвольте мне проиллюстрировать мысли Карлейля двумя другими отрывками из сочинений Дизраэли. Первый касается партий в 1837 году, второй — иссохшего и иссыхающего торизма, оставшегося противостать пустым условностям министерства Реформы. Он доказывает, что «человек, вступающий в общественную жизнь в эту эпоху, должен выбирать между политическим вероломством и разрушительным кредо».

«...Поскольку принцип исключительной конституции Англии был уступлен Актами 1827–1828–1832 годов, ... в государстве возникла партия, которая требует, чтобы принцип политического либерализма был поэтому проведен до конца, что, по их мнению, невозможно без избавления от оставшихся фрагментов старой конституции. Это разрушительная партия — партия с четкими и понятными принципами. Они ищут панацею от бедствий нашей общественной системы во всеобщем избирательном праве населения. Им противостоит другая партия, которая, отказавшись от исключительности, хотела бы принять лишь столько либерализма, сколько необходимо на данный момент; которая, без какого-либо смущающего обнародования принципов, желает сохранить вещи в том виде, в каком она их находит, настолько хорошо, насколько это возможно; но, поскольку партия должна иметь видимость принципов, она берет названия тех вещей, которые сама же уничтожила. Так, они преданы прерогативам Короны, хотя по правде Корона была лишена каждой из своих прерогатив; они питают великое почтение к конституции в Церкви и Государстве, хотя каждый знает, что она больше не существует; они готовы стоять или пасть вместе с независимостью Палаты лордов Парламента, хотя на практике прекрасно осознают, что с их одобрения “Палата лордов” отреклась от своих инициативных функций и служит теперь лишь апелляционным судом для законодательства Палаты общин. Всякий раз, когда общественное мнение, которое эта партия никогда не пытается сформировать, воспитать или возглавить, впадает в какое-либо сильное замешательство, страсть или каприз, эта партия без борьбы уступает этому импульсу, а когда шторм проходит, пытается препятствовать и предотвращать логические и в конечном счете неизбежные результаты тех самых мер, которые она сама же и породила или на которые дала согласие. Это Консервативная партия. Мне все равно, называют ли людей вигами или тори, радикалами или чартистами, ... но эти две группировки в настоящее время охватывают английскую нацию... Что касается первой школы, то я лично не верю в исцеляющие качества управления, осуществляемого пренебрегаемой демократией, которая в течение трех веков не получала никакого образования. Какие перспективы сулит она нам в отношении тех высоких принципов поведения, с помощью которых мы питали наше воображение и укрепляли нашу волю? Я не вижу здесь ни единого элемента государственного управления, который обеспечил бы счастье народа и величие державы... Многие люди в этой стране... примирились с мыслью о демократии, потому что приучили себя верить, будто это единственная сила, с помощью которой мы можем смести те секционные привилегии и интересы, которые препятствуют интеллекту и трудолюбию общины, ... и тем не менее единственный способ ... покончить с тем, что на языке нынешнего дня именуется классовым законодательством, состоит не в том, чтобы доверить власть классам... Вы обнаружите, что “локофокское” большинство столь же склонно к классовому законодательству, как и искусственная аристократия... Одним словом, истинная мудрость кроется в политике, которая добивалась бы своих целей через влияние мнения и в то же время посредством существующих форм».

А другой —

«Мистер Ригби начал с того, что приписал все Закону о реформе, а затем сослался на несколько собственных выступлений по поводу Списка А. После чего он заявил Конингби, что недостаток “религиозной веры” проистекает исключительно из нехватки церквей, а недостаток преданности — из того, что Георг IV слишком заперся в коттедже в Виндзорском парке, вопреки всяким советам миссира Ригби. Он заверил Конингби, что Церковная комиссия творит чудеса... Главным вопросом теперь была их архитектура. Если бы Георг IV был жив, все было бы в порядке. Их бы построили по модели буддийской пагоды. Что касается преданности, то если бы нынешний король регулярно ездил на скачки в Аскот, он не сомневался, что все пошло бы как надо. Наконец, мистер Ригби внушал Конингби уделять самое пристальное внимание журналу “Кватерли Ревью” и досконально изучить “Историю прошлой войны” мистера Уорди в двадцати томах — капитальный труд, доказывающий, что Провидение было на стороне тори»».

Что касается принципов и поведения самих министров Реформы, то за годы до того, как он вошел в Парламент, в той блестящей серии речей на предвыборных митингах в Хай-Уикоме и Тонтоне, которые предвосхитили столь многие его идеи, он заклеймил незавершенность меры и несостоятельность людей. В 1832 году он сказал:

«...Если бы, вместо того чтобы занимать скромное положение частного лица, я занимал пост при персоне моего Короля, я сказал бы своему суверену: “Противитесь любым изменениям или допустите то изменение, которое будет полным, удовлетворительным и окончательным”. В изменении, произведенном заявляющей о себе партией, которая сейчас находится у власти, имеются упущения огромной важности. Эти пункты они обещали; эти пункты они вам не дали; и теперь, после всех своих уверений, они поворачиваются спиной и спрашивают, как народ смеет требовать их».

В 1834 году он заклеймил «вигскую систему централизации» и их организованную попытку «сокрушить» Палату лордов и установить деспотию в Палате общин, а об их последующей дезорганизации изнутри из-за неудачи согласованного сопротивления извне он привел то превосходное сравнение с цирком Дюкро. В 1835 году он продолжил тему конституционной оппозиции и выразил опасение, как делал это и в 1881 году, что если виги останутся «нашими хозяевами на всю жизнь, может последовать расчленение Империи». И все это вопреки тому, что тогда считалось системой, установленной на пятьдесят лет и сулившей ему личный триумф, если бы он тогда захотел одобрить ее.

Но взгляды, которых он всегда придерживался в отношении первопринципов представительства, лучше всего слышны в отрывке из романа «Конингби».

«...В затянутых дискуссиях, порожденных этой знаменитой мерой, примечательнее всего то замешательство, в которое приходят ораторы с обеих сторон, когда они касаются природы представительного принципа. С одной стороны, утверждалось, что при старой системе народ был представлен виртуально, в то время как с другой — с триумфом доказывалось, что раз принцип уступлен, то народ должен быть представлен не виртуально, а актуально. Но кто такой народ? И где проводить черту? И почему она вообще должна быть? Утверждалось, что уплата налогов является конституционным цензом для избирательного права». Здесь повторяется то, что он отстаивал в тридцатые и собирался подтвердить в пятидесятые годы: косвенное налогообложение есть такое же налогообложение, как и прямое; что «нищий, жующий табак при расчистке перекрестка, вносит свой вклад в подати; ...он является частью народа и отдает свою лепту в общественное бремя». Логическим следствием такого ценза должно стать превращение избирательного права из привилегии в право. Всеобщее избирательное право, как и всякая незаслуженная привилегия, обычно никем не ценится и даже игнорируется большинством.

«Среди этих противоречивых заявлений, — продолжает он, — странно, что ни один член ни одной из Палат не обратился к изначальному характеру этих народных собраний, которые всегда преобладали среди северных народов... Когда коронованный северянин совещался о благополучии своего королевства, он созывал сословия своего царства. Теперь же сословие — это класс нации, наделенный политическими правами. Тогда появилось сословие духовенства, баронов, других классов. В скандинавских королевствах и по сей день сословие крестьян направляет своих представителей в диету. В Англии при норманнах Церковь и баронство созывались вместе с сословием общины — термином, который тогда, вероятно, описывал мелких держателей земли, чье держание не было непосредственным от Короны. Третье сословие было столь многочисленным, что удобство подсказало его появление посредством представительства, в то время как остальные, более ограниченные, являлись и до сих пор являются лично. Третье сословие реконструировалось по мере развития обстоятельств. Это была реформа Парламента, когда были созваны города. Рассматривая Палату Третьего сословия как Палату Народа, а не как Палату привилегированного класса, Министерство и Парламент 1831 года фактически уступили принцип всеобщего избирательного права. С этой точки зрения избирательный ценз в десять фунтов стерлингов был произвольной, иррациональной, неблагоразумной квалификацией. У него действительно было достоинство простоты, как и у конституции аббата Сиейса. Но его прямым и неизбежным результатом стал чартизм.

Но если бы Министерство и Парламент 1831 года объявили, что настало время расширить и реконструировать Третье сословие, они заняли бы понятную позицию; и если бы вместо простоты элементов в его реконструкции они стремились, напротив, к разнообразным материалам, которые нейтрализовали бы болезненное преобладание какого-либо конкретного интереса в новой схеме и предотвратили те сплоченные ревнивые настроения, которые стали ее следствием, нация оказалась бы в надежном положении. Другой класс, не менее многочисленный, чем существующий, и наделенный не менее важными привилегиями, был бы добавлен к общественным сословиям царства, а сбивающая с толку фраза “Народ” осталась бы тем, чем она является на самом деле, — термином натурфилософии, а не политической науки».

* * * * *

Таким образом, качество совершенства вместо множественности мажоритарных голосов, разнообразие каждого одобряемого влияния, а не чрезмерный вес какого-либо подавляющего интереса — вот что сформировало для него истинные основы представительства. Он всегда выступал за подтягивание вверх, а не за уравнивание вниз; и, как мы увидим, он был прямо противоположен заблуждению мистера Хьюма (все еще бушующему), будто по нашим традициям представительство зависит только от налогообложения.

Эти идеи воодушевляли его повсюду, и он воплотил их в 1867 году не путем — как намекалось — кражи предложений своих предшественников, а на тех противоположных принципах, которые он продолжал отстаивать с тридцатых по шестидесятые годы. В 1835 году, за два года до своего прихода в Парламент, он выразил те же убеждения в своем «Духе вигизма». Он показал, что обе Палаты являются «Палатой Нации», а не «Палатой Народа», но что обе они в равной степени представляют «Нацию». Он перешел к доказательству на мощных примерах, что при любой предполагаемой форме политическая власть будет следовать за распределением собственности. Он подчеркнул «страсть к трудолюбию» как инструмент богатства в качестве английской характеристики, враждебной любой будущей революции в распределении собственности. Он доказал, что в Англии революция всегда является борьбой за привилегию, а в Европе — борьбой против нее; и поэтому он заключил, что: «...Если в государстве поднимается новый класс, ему становится неуютно занимать свое место в естественной аристократии земли... Виги в настоящее время поднялись на мощи промышленного интереса. Чтобы закрепиться на своих постах, виги предоставили новому интересу чрезмерный перевес. Но новый интерес добился своей цели и доволен... Промышленник начинает испытывать недостаток движения. При Уолполе виги разыгрывали ту же карту с торговым интересом. Прошел век, и все торговые интересы преданны Конституции точно так же, как вскоре преданны ей будут и промышленники... Следствием нашего богатства является аристократическая конституция, основанная на равенстве гражданских прав. И кто может отрицать, что аристократическая конституция, покоящаяся на такой основе, где законодательная и даже исполнительная должность может быть получена каждым подданным королевства, является на деле благородной демократией?»

Все это не сухие теории, а несомненно истинная версия развивающихся фактов. Наша Конституция есть конституция естественной аристократии, основанной на народной привилегии, зависящей от взаимного исполнения обязанностей. Эта свободная аристократия распределяет свою власть через сословия царства, и эти разряды должны соответствовать тем институтам, которые они породили; ибо, как говорил Дизраэли в 1852 году, они «народны», не будучи абсолютно «демократичными». Когда любой из них вырождается в чрезмерную монополию, страдает все тело; и если подобная катастрофа приобретет какую-то перманентность, один из великих институтов, благодаря которым процветает английская национальность, будет сокрушен тем самым сорядом, которому он соответствует. То, что Дизраэли отмечает относительно неизбежного сведения каждого нового восходящего интереса к аристократическому влиянию, не подлежит сомнению. Но это влияние должно опираться на надлежащее выполнение гражданских и социальных обязанностей, которые наделяют его силой. Если отбросить историческую шелуху, «конституция» гармонизирует классы посредством особых привилегий и взаимных обязанностей. О «средне-средних» он всегда отзывался с уважением, о «низко-средних» — с большим сочувствием, не в последнюю очередь как о жертвах подоходного налога; но он всегда сомневался в их способности к управлению как класса; и когда «монархия среднего класса» сэра Роберта Пила вошла в силу, Дизраэли опасался плутократии, которая и случилась, и которая, будучи финансовой, легче освобождается от политической ответственности. Выбор между всемогущим богатством и деспотией толпы — это выбор между Сциллой и Харибдой. Чтобы предотвратить это, Дизраэли учредил в 1867 году ремесленнический франчайз, дарованный как благо, наконец заслуженное характером и интеллектом, и основанный на принципах квартплаты, что дает залог стабильности; в то же время он стремился уравновесить растущую безответственность богатства, освободив незащищенную землю от ее брезем, а непредставленный труд — от его унижения. Первым он стремился сохранить тот сок почвы, который лежит в основе английского характера, английского здоровья, английского порядка через местное самоуправление, английской свободы и английской стойкости; ибо (и это было сказано в 1852 году): «...Законы, которые посредством введения неравных налогов препятствуют этим инвестициям (то есть капиталу, инвестированному в землю, доход от которого составляет ренту), независимо от их несправедливости, крайне неблагоразумны; ибо ничто так не способствует устойчивому процветанию страны, как естественный приток излишков капитала в улучшение ее почвы...» Последним он пытался исправить то социальное бедствие, которое меры 1846 года не устранили и даже усугубили: перенаселение городов, вытеснение труда, субсидирование иностранного сельского хозяйства в ущерб обработке английской земли, возведение на престол Маммоны и материализма — все это было осуждено и предсказано им с удивительной прозорливостью. Вскоре после отмены Хлебных законов, прозревая, как это делал Дизраэли, ее тенденцию к денационализации, ее неизбежность некоторой социальной и физической деморализации, а также возможные изменения в европейской конкуренции, которые могли потребовать очередной «коммерческой и социальной революции», он ополчился против вывода о том, будто «мы должны быть спасены от предполагаемой власти одного класса лишь для того, чтобы подпасть под явное господство другого»; он верил, что «монархия Англии, ее суверенная власть, смягченная признанным авторитетом сословий царства, уходит своими корнями в сердца народа и способна обеспечить счастье нации и могущество государства». Его перонирование — часть которого я приведу в следующей главе — является благородным полетом надежды. Он сразу понял, что трансформационная сцена 1846 года затронет общество больше, чем политику, и что следующее расширение избирательного права должно поэтому оказаться как социальным противоядием, так и социальным успокоительным.

В 1839 году, опровергая уже упомянутое увлечение мистера Хьюма, он показал, что эта теория нигде не имманентна нашей Конституции, но представляет собой доктринерское дополнение иноземного происхождения; что «Общины» — это политический орден, наделенный властью для исполнения обязанностей, точно так же как пэры представляют собой аналогичный орден, но не нуждающийся в представительстве; он вновь подчеркнул, что Палата общин является представителем «нации» — органического целого, а не «народа» — смутной абстракции. Он уже тогда указывал на то, что исторически делегаты до Реставрации извратили национальные традиции, провозгласив более чем за столетие до Французской революции суверенитет «народа». Он в очередной раз решительно отверг утверждение о том, что согласно нашей конституции «налогообложение и представительство идут рука об руку». Существовало представительство без выборов, как в случае с Церковью в Палате лордов, ибо Корона назначала епископов, а не духовенство. И что касается налогообложения, то оно было как косвенным, так и, к сожалению, прямым. В том же году, протестуя против предположения лорда Джона Рассела о «монархии среднего класса», Дизраэли повторил, что в этой стране «осуществление политической власти должно быть связано с великими общественными обязанностями», точно так же как в 1846 году, оправдывая бремя на земле до тех пор, пока ей предоставлялась протекция, он утверждал, что великие почести требуют великого бремени. Вновь в 1848 году Дизраэли, снова выступая против мистера Хьюма и протестуя против окончательности реконструкции 1832 года, еще до того как лорд Джон Рассел объявил этот вопрос открытым для обеих партий в 1853 и 1856 годах, сурово осудил радикальную схему именно за то, что она не «...позволяла трудящимся классам занять свое место в Конституции страны». «Если и есть какая-то ошибка, — говорил он, — более поразительная, чем любая другая, в урегулировании 1832 года, ...то это, на мой взгляд, то, что билль 1832 года принял ценз собственности слишком жестко и безапелляционно в качестве единственного ценза, который должен существовать в этой стране для осуществления политических прав». В 1852 году он снова долдонил глухим ушам о необходимости подлинно промышленного ценза избирательного права, хотя и не был уверен, что избирательный ценз лорда Джона Рассела в 5 фунтов будет действовать именно так. В 1859 и 1867 годах Дизраэли изо всех сил старался даровать избирательные права на основе образования и бережливости, однако мистер Брайт насмешливо называл их «причудливыми франчайзами», мистер Гладстон издевался над ними, и при продвижении великого акта рабочего избирательного права посредством вынужденного сотрудничества обеих палат Дизраэли пришлось поступиться гарантиями, желания и сожаления о которых он никогда не оставлял, ибо они основаны на государственном признании индивидуальных достоинств, а не на государственном манипулировании чистым партийным механизмом.

«Должно ли обладание избирательным правом, — вопрошал Дизраэли в 1851 году, — быть привилегией, привилегией индустрии и гражданской добродетели, или оно должно быть правом — правом каждого, сколь бы деградировавшим, сколь бы праздным, сколь бы недостойным он ни был?... Я за систему, которая поддерживает в этой стране крупное и свободное Правительство, питающее доверие к энергии и способностям человека. Поэтому я говорю: сделайте избирательное право привилегией, но пусть это будет привилегией гражданских добродетелей. Достопочтенные джентльмены напротив свели бы избирательное право к человеку, вместо того чтобы поднимать человека до избирательного права. Если вы хотите иметь свободную аристократическую страну, свободную потому, что она аристократична (я использую слово “аристократический” в его благороднейшем смысле — я имею в виду ту аристократическую свободу, которая позволяет каждому человеку занять в Государстве наилучшее положение, на какое дают ему право его качества), я не знаю, что мы можем сделать лучше, чем придерживаться смягченной монархии Англии с властью у Короны, порядком в одном сословии царства и свободой в другом. Именно из этого счастливого сочетания мы произвели состояние общества, на которое все другие нации смотрят с восхищением и завистью».

Во всех этих соображениях социальные результаты мер и формул всегда стояли на первом месте в его мыслях. То, чего он всегда был полон решимости добиться, как он заявлял даже в 1850 году, — это «промышленный франчайз», который переустройство 1832 года пустило по ветру.

Снова в 1865 году: «...Мне представляется, — настаивал Дизраэли, — что первоначальный план нашей древней конституции, столь богатой разнообразной мудростью, указывает курс, которому мы должны следовать в этом вопросе. Он обеспечивал наши народные права, доверяя власть не безразборной толпе, а сословию, или порядку, Общин. И мудрое правительство должно заботиться о том, чтобы элементы этого сословия имели тесную связь с моральным и материальным развитием страны... Общественное мнение, возможно, еще недостаточно созрело для того, чтобы законодательствовать по этому вопросу, но оно достаточно заинтересовано в нем, чтобы с пользой поразмыслить над ним; дабы, когда придет время для действий, мы могли действовать в духе английской Конституции, которая впитала бы в себя все лучшее от каждого класса, а не впадала в “демократию”, которая является тиранией одного класса, причем наименее просвещенного».

Задолго до 1867 года эти непрекращающиеся выступления вылились в ту типичную речь 1859 года, которая выдвинула всеобъемлющий план расширенного представительства политической власти при сохранении не нарушенного баланса и которая создала бы «представительное собрание, являющееся зеркалом ума, а также материальных интересов Англии».

Я буду широко цитировать эту малоизвестную речь. Она иллюстрирует, насколько его пожизненные принципы применились к моменту, когда ремесленники еще не были полностью свободны от агитации против монархии и тех институтов, которые ограждают ее. Все радикальные схемы, охватывающие «всеобщее избирательное право», все вигские схемы, лишь оттягивающие его день путем стремления свести арендный или имущественный ценз к произвольному минимуму, были его отвращением. Будучи всегда настроен против включения того, что в данный момент составляло отбросы невежества или осадок не имеющего прав народца, он уже благоволил к тому «оценочному» базису, который лорд Джон Рассел, всегда конституционный, сам выдвинул в своем несостоявшемся плане 1854 года и который Дизраэли собирался воплотить в 1867 году как гарантию стабильности в боро. Но в 1859 году лорд Дерби не счел его применение осуществимым. Поэтому Дизраэли пришлось от него отказаться. Отказываясь делать какие-либо сокращения в избирательном праве или уступать хоть дюйм «изолированной» демократии, он теперь предлагал достичь стабильности, разнообразить голосование и представить просвещение в противовес простой собственности, рекомендуя создание института «сложного домовладельца» («жильцов в части любого дома, арендуемого в совокупности за 20 фунтов стерлингов»); посредством нового избирательного права для нескольких мелких собственников имущества в фондах и сберегательных кассах; и для образования — путем наделения избирательным правом выпускников вузов, священнослужителей, врачей, барристеров и некоторых школьных учителей. Таким образом, он как предвосхитил, насколько это было тогда возможно, домохозяйское избирательное право в противовес домохозяйской демократии, так и одновременно стремился представить образование и обеспечить разнообразие. С помощью сопутствующего плана перераспределения он пытался помешать тому, чтобы графства были «затоплены» городами, в то же время ревностно оберегая местную независимость боро. Его целью было защитить сельские районы от того нашествия городских аграрных демагогов, к которому после его смерти подтолкнул бы шаг вперед 1884 года.

Но «финализм — не слово политики». Прогресс меняет возможности. Ему пришлось ждать, пока груша созреет; пока рабочий человек действительно примирится с монархией и ее институтами; пока будет заложен фундамент для щедрой схемы национального образования и расчищено место четко определенной позицией партий, которая наконец вывела на свет проблемы между демократией как должным элементом и как доминирующим классом. И если бы он был жив сейчас, он не преминул бы заметить, что апелляция нынешнего империализма к нынешней демократии будет опасной, если обращаться к ней как к решающему классу до того, как она приобрела способность к управлению посредством долгого ученичества. Демократия как закваска и демократия как все тесто — очевидно разные вещи. Первая «народна и национальна», вторая — деспотична или космополитична. Наши ремесленники сейчас глубоко национальны и патриотичны; но «погруженное на самое дно десятая доля» быстро проявила бы себя тиранами по отношению к обществу.

* * * * *

Суть его аргумента заключается в том, что одно лишь количество никогда не может составить основание представительства, которое должно опираться на влияние даже в большей степени, чем на интерес.

«...Мне кажется, что тех, кого называют парламентскими реформаторами, можно разделить на две категории. Первая — это те... кто приспособил бы урегулирование 1832 года к Англии 1859 года и действовал бы в духе и согласно гению существующей конституции... Но, сэр, было бы неискренне и неблагоразумно не признать, что существует другая школа реформаторов, преследующая цели, весьма отличные от тех, что я назвал. Новая школа, если я могу ее так описать, открыто осуществила бы парламентскую реформу на принципах, отличных от тех, что до сих пор признавались в качестве надлежащих оснований для этой Палаты. Новая школа реформаторов придерживается мнения, что главной, если не единственной целью представительства является реализация мнения численного большинства страны. Их мерило — народонаселение, и я признаю, что их взгляды были четко и эффективно представлены стране. Ну что ж, сэр, нет сомнений в том, что народонаселение есть и всегда должно быть одним из элементов нашей представительной системы. Существует также такая вещь, как собственность, и она также должна приниматься во внимание. Я готов признать, что новая школа ни при каких обстоятельствах не ограничивала элементы своей представительной системы исключительно народонаселением. Они безропотно признали, что собственность имеет равные права на рассмотрение; но затем они заявили, что собственность и народонаселение идут рука об руку. Ну что ж, сэр, народонаселение и собственность идут рука об руку — в статистике, но ни в чем другом. Народонаселение и собственность не идут рука об руку в политике и практике. Я не могу согласиться с принципами новой школы, ни если народонаселение или собственность являются их единственным мерилом, ни если оба они вместе составляют их двойной стандарт. Я считаю, что функция этой Палаты заключается в чем-то большем, чем просто представительство народонаселения и собственности этой страны. Эта Палата должна, по моему мнению, представлять все интересы страны. Но эти интересы порой антагонистичны, часто соперничают, всегда независимы и ревнивы; тем не менее все они требуют особого представительства в этой Палате, и как это может быть осуществлено при таких обстоятельствах простым представлением голоса большинства или даже простым преобладанием собственности? Если функция этой Палаты заключается в представлении всех интересов страны, у вас, разумеется, должно быть представительство, рассредоточенное по всей стране, поскольку интересы неизбежно локальны. Иллюстрация всегда стоит двух аргументов; позвольте мне поэтому объяснить свое значение, если оно требует объяснения. Возьмем два случая: метрополию и королевство Шотландию... Их население в настоящее время примерно равно. Их соответствующее благосостояние весьма неравно... Между ними существует ежегодная разница в суммах доходов, с которых взимаются сборы, — от 44 000 000 до 30 000 000 фунтов стерлингов. И тем не менее кто станет хоть на мгновение утверждать, что различные классы и интересы Шотландии могут быть адекватно представлены тем же количеством членов, какое представляет метрополию? Столько о критерии народонаселения. Давайте теперь возьмем критерий собственности... Богатство лондонского Сити более чем эквивалентно богатству двадцати пяти английских и валлийских графств, избирающих сорок членов, и 140 боро, избирающих 232 члена. Лондонский Сити, собственно Сити, богаче Ливерпуля, Манчестера и Бирмингема, взятых вместе... Он богаче Бристоля, Лидса, Ньюкасла, Шеффилда, Халла, Вулверхэмптона, Брэдфорда, Брайтона, Сток-он-Трента, Ноттингема, Гринвича, Престона, Ист-Ретфорда, Сандерленда, Йорка и Салфорда вместе взятых — городов, которые избирают в общей сложности не менее тридцати одного члена. И тем не менее лондонский Сити не просил меня включать его в законопроект, внести который я прошу разрешения, на тридцать одного члена... Столько... о критерии собственности... Но истина заключается в том, что в эту Палату посылают людей представлять мнения места, а не его мощь...»

«Полноте, сэр, мощь лондонского Сити или Манчестера в этой Палате не измеряется теми почтенными и уважаемыми лицами, которых они посылают сюда представлять свои мнения. Ручаюсь вам, что в этой Палате найдется с два десятка — нет, три десятка — членов, которые столь же или даже больше заинтересованы, пожалуй, в Манчестере, чем те, кто является здесь его авторитетными и подлинными представителями... Посмотрите на саму метрополию, не говоря уже о лондонском Сити. Измеряется ли влияние метрополии в этой Палате шестнадцатью достопочтенными членами, которые ее представляют?... ...Столько о том принципе народонаселения, или том принципе собственности, который был принят некоторыми; или о том принципе народонаселения и собственности в сочетании, который представляется более излюбленной формой... Есть одно примечательное обстоятельство, связанное с новой школой, которая построила бы наше представительство на основе численного большинства и берет народонаселение за свое мерило. Оно заключается в том, что ни один из их принципов не применим везде, кроме тех случаев, когда население сконцентрировано. Принцип народонаселения... является весьма одиозной доктриной в настоящее время, но он не нов... Это был излюбленный аргумент покойного мистера Хьюма... Этот принцип, по моему мнению, ложен и приведет к результатам, опасным для страны и фатальным для Палаты общин. Но если он истинен, ...тогда я говорю, что вы должны прийти к выводам, совершенно отличным от тех, которые приняла новая школа. Если народонаселение должно быть мерилом, и вы решаете лишить избирательных прав малые боро и малые избирательные округа, то не к большим городам вы можете, согласно вашим собственным принципам, перенести их членов...»

«Давайте теперь посмотрим, какими будут последствия, если принцип народонаселения восторжествует. Вы получите Палату, говоря вообще, сформированную отчасти из крупных землевладельцев и отчасти из крупных промышленников. Я не сомневаюсь, что, судя ли их по собственности или по характеру, в мире не найдется страны, способной соперничать по респектабельности с таким собранием. Но будет ли это Палатой общин; будет ли она представлять страну; будет ли она представлять разнообразные интересы Англии? Полноте, сэр, в конце концов, избирательное право и место, по поводу которых идет столько споров и борьбы, суть лишь средство для достижения цели... Вам нужен в этой Палате каждый элемент, который снискивает уважение и вовлекает интерес страны... Вам нужен корпус людей, представляющих всё огромное многообразие английского характера; людей, которые арбитрировали бы между требованиями тех великих доминирующих интересов; которые смягчали бы ожесточенность их споров. Вам нужен корпус людей, представляющих ту значительную часть общины, которую нельзя отнести ни к одной из тех ярких и мощных категорий, о которых я упомянул, но которые в своей совокупности столь же важны и ценны, и, пожалуй, столь же многочисленны».

Затем он коснулся системы боро как косвенного механизма для этой цели и утверждал, что те, кто хочет снести ее, должны заменить ее «столь же эффективным механизмом». «...Итак, — продолжил он, — в агитации новой школы есть одна примечательная черта... Они не предлагают абсолютно никакой замены... Я скажу вам, какими должны быть естественные последствия такого положения дел. Палата потеряет, как само собой разумеющееся, свое влияние на Исполнительную власть. Палата соберется. В нее, несомненно, будут направлены люди с характером и богатством; и, собравшись здесь, они окажутся не в состоянии осуществлять исполнительную власть в стране. Почему? Потому что этот эксперимент опробован в каждой стране, и результат получался один и тот же; потому что не в силах одного или двух классов обеспечить то разнообразие характера и навыков, посредством которых может осуществляться управление страной. Ну и что же тогда происходит? Мы возвращаемся к бюрократической системе, и после всех наших треволнений мы окажемся ровно в том же положении, из которого в 1640 году нам пришлось выпутываться. Ваше управление будет осуществляться придворным министром, возможно, придворным фаворитом. Может быть, не в эти времена, но в какое-то будущее время. Результатом такой системы стало бы создание собрания, где члены Парламента, хотя и избираемые великими избирательными округами, выбирались бы из ограниченных классов и, возможно, только из одного класса общины...» Свое собственное средство от монополии он описывал как «латеральное», а не «вертикальное» расширение.

Дизраэли был полон решимости урегулировать этот вопрос самостоятельно и урегулировать его путем допуска к избирательному праву «рабочих» классов страны, а не путем его снижения до «человека с улицы» или погруженного на дно десятой доли. В этих взглядах он следовал торизму Коббета, а не радикализму Хьюма. Обсуждая предложения лорда Джона Рассела 1860 года «о представительстве народа» (которые, хотя и принимали принцип ценза по квартплате, были, по сути, лишь снижением избирательного права в боро до 6 фунтов стерлингов, а в графствах — до 10 фунтов), Дизраэли охарактеризовал его «простоту» как «медиевистский характер, но лишенный всякого вдохновения феодальной системы или какого-либо гения средних веков». Оно стремилось лишь снизить имущественный ценз. «Требования интеллекта, навыков и образования» игнорировались. Что касается избирательного права в боро, то принципом была не пригодность, а численность; и количественное приращение досталось только одному классу.

«...Давайте теперь подумаем, — продолжил Дизраэли, — является ли тот самый класс, которому благородный лорд собирается даровать эту великую политическую власть, классом неспособным или вряд ли способным ею воспользоваться. Являются ли они классом, не проявившим склонности к объединению? Являются ли они классом, не способным к организации? Вовсе нет. Если мы обратимся к истории этой страны в течение нынешнего столетия, то обнаружим, что аристократия, или высшие классы, в несколько очень поразительных случаев демонстрировали великую способность к организации. Я думаю, нельзя отрицать, что рабочие классы, особенно со времени заключения мира 1815 года, продемонстрировали замечательный талант к организации и способность к дисциплине и объединению, уступающие никому. Того же, полагаю, нельзя сказать о среднем классе. За исключением Лиги против Хлебных законов, я не могу припомнить в данный момент никакой крупной успешной политической организации среднего класса; и живя в эпоху, когда все становится известным, мы теперь знаем, что эта великая конфедерация... обязана своим успехом великому и непредвиденному бедствию и была накануне распада и роспуска всего за короткое время до того, как произошло это страшное событие». Высший и низший классы, утверждал он, способны к организации и идеям, причем организация последних была как тайной, так и дисциплинированной. Их интеллект и дисциплина, таким образом, являлись основаниями для наделения избирательным правом, но их традиционная организация была также причиной для осторожности при его даровании и такого разделения, которое не дало бы им преобладания. «...Какова была... цель наших законодательных трудов на протяжении многих лет, как не покончить с классовым законодательством, на которое так много жаловались? Но теперь вы предлагаете учредить классовое законодательство такого рода, на которое вполне можно смотреть с опаской...»

Дизраэли понял, что то, что в Англии является недовольством, на Континенте выступает как антипатия к власти; и что революция за рубежом соответствует реформе дома. Чартизм опасно граничил с теми восстаниями, которые подвергают опасности страны, где правительство оторвано от управляемых. Это был знак того, что институты могут оказаться под судом, и это требовало, чтобы эти институты обрели реальность и снова завоевали любовь народа.

В своем решении распространить избирательное право собственным манером и нейтрализовать революционный уклон агитаторов и тайных обществ он никогда не упускал из виду растущую силу общественного дневания. Сам он был «джентльменом прессы»; в улучшенных и приумноженных газетах он приветствовал великий предохранительный клапан, предоставленный Англии той «гласностью», на которой «воздвигнуто великое здание политической свободы». «Свободное общение, — восклицал он в тридцатые годы, — есть дух эпохи!» Еще в 1872 году он отмечал: «...Таков был принцип всей нашей политики. Прежде всего, мы сделали наши суды открытыми, и за последние сорок лет мы полностью эмансипировали периодическую печать Англии, которая до того не была буквально свободной, наделив ее такой силой, что она проливает свет на жизнь почти каждого класса в этой стране и, я бы сказал, на жизнь почти каждого индивида». В прессе (свет которой он, пожалуй, ценил выше, чем тепло) он приветствовал противоядие против скрытых и опасных ассоциаций; и верил, что если уважающий себя чернорабочий получит голос (как он имел на то право), он воспользуется им во имя свободы, верности и порядка. В 1862 году он провозгласил «парламентскую дисциплину, основанную на ее единственно верной базе — сочувствующем общественном мнении», лозунгом своей пропаганды. Этот отрывок суммирует многое из того, что я обсудил.