«Демократия во Франции. Январь 1849»

ДЕМОКРАТИЯ ВО ФРАНЦИИ. ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ.

ДЕМОКРАТИЯ ВО ФРАНЦИИ.

ЯНВАРЬ, 1849 ГОД. СОЧИНЕНИЕ ГОСПОДИНА ГИЗО. ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ. ЛОНДОН: ДЖОН МЮРРЕЙ, АЛЬБЕМАРЛ-СТРИТ. —— 1849

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО У. КЛОУЗ И СЫНЬЯ, СТЭМФОРД-СТРИТ.

Я осмеливаюсь полагать, что на следующих страницах не найдется ничего, что несло бы на себе печать моего личного положения. Пока перед глазами разворачиваются события столь грандиозного масштаба, человек, который не забыл бы о себе, заслужил бы быть навеки забытым. Я думал лишь о положении своей страны. Чем больше я размышляю о нем, тем больше убеждаюсь в том, что зло, лежащее в корне всех ее зол, подтачивающее и разрушающее ее правительства и ее свободы, ее достоинство и ее счастье, — это зло, против которого я выступаю, — идолопоклонство перед демократией.

Окажется ли вступление господина Луи Наполеона Бонапарта на президентский пост Республики действенным средством от этой болезни, покажет будущее. То, что я говорю здесь после избрания господина Луи Наполеона Бонапарта, я сказал бы с той же точностью и без малейших изменений, если бы был избран генерал Кавеньяк. Великие общественные истины обращены не к отдельным лицам, а к самому обществу.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I. PAGE WHAT IS THE SOURCE OF THE PREVALENT EVIL?1 CHAPTER II. WHAT IS THE DUTY OF GOVERNMENT WITH RESPECT TO DEMOCRACY?7 CHAPTER III. OF THE DEMOCRATIC REPUBLIC15 CHAPTER IV. OF THE SOCIAL REPUBLIC25 CHAPTER V. WHAT ARE THE REAL AND ESSENTIAL ELEMENTS OF SOCIETY IN FRANCE?36 CHAPTER VI. POLITICAL CONDITIONS OF SOCIAL PEACE IN FRANCE56 CHAPTER VII. MORAL CONDITIONS OF SOCIAL PEACE IN FRANCE70 CHAPTER VIII. CONCLUSION84

Д Е М О К Р А Т И Я В О Ф Р А Н Ц И И.

ГЛАВА I. В ЧЕМ ИСТОЧНИК ПРЕОБЛАДАЮЩЕГО ЗЛА?

Мирабо, Барнав, Наполеон и Лафайет, скончавшиеся в разное и весьма не схожее время, в постели или на эшафоте, на родине или в изгнании, — все они умерли под влиянием одного чувства: чувства глубокой меланхолии. Они считали свои надежды обманутыми, а труды — бесплодными. Их терзали сомнения в успехе своего дела и предчувствия относительно будущего.

Король Луи-Филипп царствовал более семнадцати лет, и более одиннадцати из них я имел честь быть его министром. Если бы завтра Богу угодно было призвать нас пред Свои очи, покинули ли бы мы этот земной мир с полной уверенностью в будущей судьбе и конституционном строе нашей страны?

Неужели Французская революция обречена порождать лишь сомнения и обман? — погрести все свои триумфы под руинами?

Да: до тех пор пока во Франции позволяют истинному и ложному, честному и порочному, осуществимому и химерическому, спасительному и губительному постоянно смешиваться и сливаться воедино в ее мнениях, ее институтах и управлении ее делами, таковым будет неизменный и неотвратимый результат.

Пока народ, переживший великую революцию, не вынесет суждения о принципах, страстях и учениях, которые привели к этой революции, подобно тому суду, что будет произнесен над всем человеческим на Страшном суде, «отделив пшеницу от плевел и солому, которая будет брошена в огонь», — он никогда не сможет преодолеть опасности и пожинать плоды той борьбы, в которую был втянут.

Пока это суждение откладывается, царит хаос; а хаос, если он затягивается в недрах народа, означает смерть.

Хаос ныне скрывается за одним словом — Демократия.

Ныне это властное и универсальное слово, к которому взывают все партии, которое все стремятся присвоить себе как талисман.

Монархисты говорят: «Наша монархия есть Демократическая монархия: поэтому она существенно отличается от древней монархии и приспособлена к современному состоянию общества».

Республиканцы говорят: «Республика есть управляющая сама собой Демократия. Это единственная форма правления, гармонизирующая с демократическим обществом, его принципами, его настроениями и его интересами».

Социалисты, коммунисты и монтаньяры требуют, чтобы республика была чистой и абсолютной демократией. В их глазах это является условием ее легитимности.

Такова власть слова «Демократия», что ни одно правительство или партия не смеют поднять голову и не считают свое существование возможным, если это слово не начертано на их знамени; и те, кто несет это знамя с наибольшей помпой и доводит его до крайних пределов, считают себя сильнее всех остальных на свете.

Фатальная идея, которая непрестанно будоражит и разжигает социальную войну среди нас! Эту идею необходимо искоренить; ибо от ее искоренения зависят общественный мир, а вслед за ним — свобода, безопасность, процветание, достоинство, все те блага, материальные или нравственные, которые способен обеспечить один лишь общественный мир.

Ниже приводятся причины, которым слово демократия обязано своей властью.

Это знамя всех социальных чаяний и амбиций человека — чистых или нечистых, благородных или низких, разумных или неразумных, возможных или химерических.

Но величие человека заключается в том, чтобы быть амбициозным. Он один из всех сотворенных существ пассивно не смиряется со злом; он один непрестанно устремлен к благу — не только для себя, но и для своих ближних. Он уважает и любит тот род, к которому принадлежит; он желает найти лекарство от их бедствий и возмещение за их обиды.

Но человек столь же несовершенен, сколь и амбициозен. Посредством его страстных и непрекращающихся усилий искоренить зло и достичь блага, каждое из его добродетельных влечений сопровождается дурным влечением, которое следует по пятам или оспаривает с ним первенство. Стремление к справедливости и стремление к мести — дух свободы и дух тирании — желание возвыситься и желание унизить то, что возвысилось — страстная любовь к истине и самонадеянная безрассудность мнимого знания; — как бы мы ни погружались во все глубины человеческой природы, мы повсюду обнаруживаем одни и те же смешанные, но борющиеся между собой качества, ту же опасность от их тесного и легкого сближения.

Всем этим инстинктам, одновременно противоположным и параллельным, — всем без разбору, дурным так же, как и хорошим, — слово Демократия открывает бесконечную перспективу и бесчисленные обещания. Оно питает всякое свойство, оно говорит с каждой страстью человеческого сердца: с самыми благородными и самыми постыдными, самыми нравственными и самыми безнравственными, самыми кроткими и самыми суровыми, самыми благотворными и самыми разрушительными; первым оно громко предлагает, а последним смутно и скрытно обещает удовлетворение.

Таков секрет ее власти.

Я ошибаюсь, говоря: секрет. Слово «Демократия» не ново, и во все времена оно означало то же, что означает сейчас. Но то, что ново и свойственно нашему времени, заключается в следующем: слово «Демократия» теперь произносится каждый день, каждый час и в каждом месте; и во всякое время и в любом месте его слышат все люди. Этот грозный призыв ко всему наиболее мощному — как во благо, так и во зло — в человеке и в обществе, некогда звучал лишь мимолетно, локально и среди определенных классов, которые, хотя и были связаны с другими классами узами общей родины, оставались обособленными и глубоко отличными от них. Они жили на расстоянии друг от друга; каждый смутно знал другого. Ныне же существует лишь одно общество; и в этом обществе нет больше высоких барьеров, нет больше огромных расстояний, нет больше взаимной неясности. Будь то ложная или истинная, пагубная или спасительная идея, но раз возникнув, она проникает повсюду, и ее действие носит всеобщий и постоянный характер. Это никогда не гаснущий факел; это голос, который не устает и не умолкает. Универсальность и публичность отныне являются условиями всех великих вызовов, обращенных к людям, — всех великих импульсов, даруемых обществу.

Это, несомненно, один из тех абсолютных и суверенных фактов, которые входят в замыслы Бога в отношении человечества.

Принимая во внимание этот факт, владычество слова «Демократия» не следует рассматривать как преходящую или локальную случайность. Это — развитие, другие сказали бы взрыв, всех элементов человеческой природы во всех рядах и на всех глубинах общества; и, следовательно, открытая, всеобщая, непрерывная, неизбежная борьба ее добрых и злых инстинктов; ее добродетелей и ее пороков; всех ее сил и способностей, будь то к усовершенствованию или к развращению, к возвышению или к унижению, к созиданию или к разрушению. Таково отныне социальное состояние, постоянное условие нашей нации.

ГЛАВА II. КАКОВ ДОЛГ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО OТНОШЕНИЮ К ДЕМОКРАТИИ?

Есть люди, которых эта страшная борьба не пугает: они питают полное доверие к человеческой природе. По их мнению, если оставить ее в покое, ее движение направлено к благу: все беды общества проистекают от правительств, которые угнетают людей насилием или развращают их обманом; свобода — свобода для всех и для всего — свобода почти всегда будет достаточна для того, чтобы просветить или обуздать человеческие воли, предотвратить зло или исцелить его: небольшое правительство — наименьшее из возможных — может быть допущено лишь для пресечения крайнего беспорядка и сдерживания грубой силы.

Другие подходят к избавлению от всякого страха перед торжеством зла в человеке или обществе гораздо проще. По их утверждению, не существует никакого естественного и необходимого зла, поскольку ни одно человеческое влечение не является дурным само по себе; оно становится таковым лишь тогда, когда не достигает цели, к которой стремится, — подобно потоку, выходящему из берегов при встрече с препятствиями. Если бы общество было организовано таким образом, чтобы каждый из инстинктов человека нашел свое надлежащее место и получил должное удовлетворение, зло исчезло бы, распри прекратились, и все различные силы человечества гармонично слились бы воедино, породив социальный порядок.

Первые из этих спекулятивных умов заблуждаются насчет человека; вторые — заблуждаются насчет человека и отвергают Бога.

Пусть каждый погрузится в собственное сердце и понаблюдает за собой с вниманием. Если у него хватит способности смотреть и воли видеть, он узрит с некоторым ужасом непрестанную войну, которую ведут между собой добрые и злые наклонности внутри него: разум и каприз, долг и страсть; короче говоря, именуя их все их всеобъемлющими именами, добро и зло. Мы с беспокойством созерцаем внешние невзгоды и превратности человеческой жизни; но что должны мы чувствовать, если бы могли лицезреть внутренние превратности, терзания человеческой души? — если бы могли увидеть, сколь много опасностей, ловушек, врагов, битв, побед и поражений может уместиться в одном дне, в одном часе? Я говорю это вовсе не для того, чтобы обескуражить человека, унизить или недооценить его свободную волю. Он призван побеждать в битве жизни, и честь победы принадлежит его свободной воле. Но победа невозможна, а поражение неизбежно, если он не обладает точным пониманием и глубоким чувством своих опасностей, своих слабостей и своей потребности в помощи. Верить в то, что свободная воля человека стремится к благу и сама по себе достаточна для совершения блага, — значит обнаруживать неизмеримое невежество в отношении его природы. Это ошибка гордыни; ошибка, которая подрывает как нравственный, так и политический порядок; которая ослабляет управление сообществами не меньше, чем управление внутренним человеком.

Ибо борьба та же самая, опасность столь же неизбежна, помощь столь же необходима в обществе, как и в отдельном человеке. Многим из ныне живущих довелось увидеть, несколько раз в течение своей жизни, как социальное здание клонится к падению, и все опоры, что должны были его удерживать, все узы, что должны были его скреплять, рушатся. С каким огромным размахом и с какой пугающей быстротой вспыхивали каждый раз все причины социальной войны и общественного разрушения, всегда тлеющие посреди нас! Кто из нас не содрогался при внезапном обнаружении бездны, над которой мы живем, — хрупких преград, отделяющих нас от нее, и разрушительных легионов, готовых ринуться на общество, как только разверзнутся ее пасти? Что до меня, то я был зрителем — день за днем, час за часом — самой чистой, самой мудрой, самой кроткой и самой короткой из этих грозных конвульсий; в июле 1830 года я видел на улицах и во дворцах, у ворот национальных собраний и посреди народных сборищ общество, предоставленное самому себе, будучи актером или зрителем революции. И в то же время, когда я восхищался благородными чувствами, проявлениями сильного ума и бескорыстной добродетели и героической умеренности, свидетелем коих я был, я содрогался, видя, как могучий поток безумных идей, животных страстей, порочных наклонностей и страшных химер поднимается и растет минута за минутой, готовый затопить и погрузить в пучину землю, где были сломаны все сдерживавшие его дамбы. Общество славно отразило посягательство на свои законы и свою честь, и вот оно уже было готово пасть в руины посреди своей славы. Именно здесь я постиг жизненные условия общественного порядка и необходимость сопротивления для обеспечения безопасности социального здания.

Сопротивление не только злу, но и самому принципу зла; не только беспорядку, но страстям и идеям, порождающим беспорядок, — таков первостепенный и непреложный долг каждого правительства. И чем шире империя Демократии, тем важнее для правительства оставаться верным своему истинному характеру и играть свою истинную роль в борьбе, которая сотрясает общество. Почему так много демократий — иные из них весьма блестящие — столь быстро погибли? Потому что они не позволяли своим правительствам исполнять свой долг и выполнять задачи, ради которых учреждены правительства. Они сделали больше, чем просто свели их к слабости; они обрекли их на ложь. Таково печальное состояние демократических правительств: будучи обязанными — как им и положено — подавлять беспорядки, они вместе с тем должны быть любезны и снисходительны к причинам этих беспорядков; от них ждут пресечения зла, когда оно вспыхивает, и в то же время просят взлелеивать его, пока оно зреет. Я не знаю зрелища более плачевного, чем власть, которая в борьбе между добрым и злым принципами непрестанно преклоняет колени перед дурным, а затем пытается вернуть себе позу силы и независимости, когда возникает необходимость противостоять его эксцессам. Если вы не хотите эксцессов, вы должны пресекать их в самом зародыже. Если вы желаете свободы — полного и славного развития человеческой природы, — познайте сперва условия, на которых это достижимо; предвидьте ее последствия. Не слепните перед опасностями и битвами, которые она вызовет. И когда эти битвы и эти опасности настанут, не требуйте от своих лидеров лицемерия или слабости в их отношениях с врагом. Не навязывайте им поклонения идолам, даже если этими идолами являетесь вы сами. Позвольте им, более того, прикажите им поклоняться и служить единому истинному Богу.

Я мог бы сейчас позволить себе удовольствие напомнить имена всех правителей, которые пали с позором из-за того, что раболепно подчинились роли рабов или орудий заблуждений и страстей тех демократий, управлять которыми было их долгом и призванием; но я предпочитаю обратиться к памяти тех, кто прожил славную жизнь, сопротивляясь им. Мне милее доказывать истину на примерах успеха, венчающего мудрость, нежели на примерах бедствий, сопутствующих безумию.

Демократическая Франция многим обязана императору Наполеону. Он даровал ей две вещи огромной ценности: изнутри — прочно устроенный гражданский порядок; снаружи — твердо утвержденную национальную независимость. Но знала ли она когда-либо правительство, которое обращалось бы с ней более сурово или проявляло меньше снисходительности к излюбленным страстям Демократии? Что касается политического устройства государства, единственной заботой Наполеона было поднять власть из того унижения, в которое она впала, вернуть ей все условия силы и величия. В этом он видел национальный интерес, превосходящий все остальные, независимо от того, управлялась ли нация демократически или иным образом.

Но Наполеон был деспотом. Если он правильно понимал и умело служил некоторым из великих интересов той новой Франции, которой ему довелось править, то другие, не менее священные, он глубоко не понимал и ущемлял. Как мог тот, кто был столь враждебен свободе, благоприятствовать политическим склонностям Демократии?

Я не буду этого оспаривать. Я не рискую забыть, что Наполеон был деспотом, ибо мне не нужно узнавать об этом заново — я так думал и при его жизни. Впрочем, можно задаться вопросом: мог ли он поступить иначе? Мог ли он терпеть политическую свободу, и находились ли мы тогда в состоянии принять ее? Я не стану пытаться решить эти вопросы. Есть люди, и весьма великие люди, которые подходят для определенных больных и переходных кризисов, а не для здорового и постоянного состояния общества. Наполеон был, пожалуй, одним из таких людей. Что он заблуждался относительно некоторых насущных потребностей нашего времени, в этом никто не убежден сильнее меня. Но он восстановил порядок и авторитет посреди демократической Франции. Он верил и доказал, что возможно служить демократическому обществу и управлять им, не потакая всем его склонностям. В этом его истинное величие.

Вашингтон вовсе не похож на Наполеона. Он не был деспотом. Он заложил основы политической свободы одновременно с национальной независимостью своей страны. Он использовал войну лишь как средство достижения мира. Вознесенный к верховной власти без честолюбия, он расстался с ней без сожаления, как только безопасность его страны это позволила. Он — образец для всех демократических вождей. Теперь вам достаточно изучить его жизнь, его душу, его деяния, его мысли, его слова: вы не найдете ни единого признака снисходительности, ни единого момента потакания излюбленным идеям Демократии. Он постоянно боролся — боролся до утомления и до печали — против ее притязаний. Ни один человек никогда не был столь глубоко проникнут духом правления или уважением к авторитету. Он никогда не преступал прав власти в соответствии с законами своей страны; но он утверждал и поддерживал их, как в принципах, так и на практике, столь же твердо и столь же высоко, как мог бы сделать это в старом монархическом или аристократическом государстве. Он был из тех, кто знал, что управлять снизу в республике так же невозможно, как и в монархии, — в демократическом обществе так же, как и в аристократическом.

Демократические общества не пользуются никакой привилегией, которая делала бы дух правления в них менее необходимым, чем в других; никакой привилегией, которая делала бы их жизненные условия отличными или низшими по сравнению с теми, что требуются в ином месте. В силу неизбежного следствия борьбы, которая неизбежно возникает в таких обществах, обладатель власти постоянно призывается делать выбор между противоположными импульсами, побуждающими его стать либо творцом блага, либо соучастником зла, поборником порядка или рабом беспорядка. Мифический рассказ о выборе Геркулеса — это ежедневная и ежечасная история его жизни. Любое правительство, какова бы ни была его форма или его название, которое в силу порока своей организации или своего положения, либо из-за коррупции или слабости своей воли не способно выполнить эту неизбежную задачу, быстро исчезнет подобно зловещему призраку или же разрушит ту демократию, которую оно мнит себя установившим.

ГЛАВА III. О ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ.

Я буду говорить о республиканской форме правления не иначе как с уважением. Сама по себе она представляет благородную форму правления. Она пробуждала великие добродетели; она предвещала судьбу и славу великих наций.

Но республиканское правительство имеет то же призвание, те же обязанности, что и любое другое правительство. Его название не дает ему права на какие-либо изъятия или привилегии. Оно должно удовлетворять как общие и постоянные потребности человеческого общества, так и частные потребности того конкретного сообщества, управлять которым оно призвано.

Постоянная потребность каждого сообщества — первая и самая насущная потребность нынешней Франции — это мир в лоне самого общества.

Много говорилось о единстве и социальном братстве. Это возвышенные слова, но они не должны заставлять нас забывать о фактах. Ничто не ведет к гибели народа с такой неизбежностью, как привычка принимать слова и видимости за реальность. Пока среди нас раздаются возгласы о единстве и братстве, им вторит социальная война — явная или неминуемая, страшная по тем бедам, которые она приносит, или по тем, которые она грозит принести.

Я не стану задерживаться на этой тяжелой ране. И все же, чтобы исцелить ее, мы должны коснуться ее и даже исследовать ее. Это старая рана. История Франции преисполнена борьбы между различными классами общества, наиболее масштабным и мощным взрывом которой стала Революция 1789 года. Конфликты между знатью и простолюдинами, аристократией и демократией, хозяевами и работниками, собственниками и теми, кто зависит от заработной платы, — все это различные формы и фазы социальной борьбы, столь долго сотрясающей Францию. И именно в тот момент, когда мы хвастаемся достижением вершины цивилизации, именно тогда, когда у нас в ушах звенят самые гуманные слова, какие только могут сорваться с человеческих губ, эта борьба возобновляется с большей силой и яростью, чем когда-либо!

Это проклятие и позор, от которых мы и эпоха, в которую мы живем, должны избавиться. Внутренний мир, мир между всеми классами граждан — это первейшая потребность, единственный шанс на спасение Франции.

Даст ли нам этот мир Демократическая республика?

Она началась не лучшим образом. Едва родившись, она первым делом столкнулась с необходимостью гражданской войны — к величайшему несчастью для республики. Правительствам чрезвычайно трудно подняться из колыбели. Успеет ли Демократическая республика преуспеть в этой попытке? Если ей будет дано время, восстановит ли она общественный мир?

Есть одно обстоятельство, которое поражает меня до глубины души и вызывает величайшую тревогу: это пыл, с которым республика стремится именоваться демократической экспрессным и официальным образом.

Соединенные Штаты Америки повсеместно признаются образцом Республики и Демократии. Приходило ли когда-нибудь в голову американскому народу называть Соединенные Штаты Демократической республикой?

Нет; и это неудивительно. В той стране не было борьбы между Аристократией и Демократией; между древним аристократическим обществом и новым демократическим обществом: напротив, лидеры общества в Соединенных Штатах, потомки первых колонистов, большинство главных плантаторов страны и ведущих купцов в городах, составлявшие естественную аристократию страны, встали во главе революции и республики. Самоотверженность, энергия и стойкость, проявленные ими в этом деле, превосходили те, что были явлены народом. Завоевание независимости и основание республики не были, таким образом, делом и победой одних классов над другими; это было совместное дело всех, ведомых самыми высокими, самыми богатыми и самыми просвещенными, которым зачастую стоило великого труда сплотить дух и поддержать мужество массы населения.

Всякий раз, когда предстояло выбрать офицеров для воинских формирований в различных штатах, Вашингтон давал следующий совет: «Берите только джентльменов: они наиболее надежны, равно как и наиболее способны».

Республиканское правительство как никакое другое нуждается в сотрудничестве каждого класса своих граждан: если масса населения не принимает его с усердием, оно не имеет корней; если высшие классы враждебны или безразличны к нему, оно не может обрести никакой безопасности. В обоих случаях оно оказывается обречено на угнетение. Именно потому, что власть правительства в республике слаба и зыбка, оно нуждается в мощной нравственной поддержке со стороны общества, над которым оно возвышается. Какие республики жили долго и достойно, преодолевая дефекты и бури, присущие их институтам? Лишь те, в которых республиканский дух был искренним и всеобщим; которые снискали, с одной стороны, привязанность и доверие народа, а с другой — решительную поддержку тех классов, которые благодаря своему положению, состоянию, образованию и привычкам привносят в общественную жизнь наибольшую долю естественного авторитета, спокойной независимости, знаний и досуга. Лишь на этих условиях республика может быть установлена или сохранена; ибо лишь на этих условиях она может существовать, не нарушая мира в обществе и не обрекая свое правительство на плачевную альтернативу дезорганизации анархии или жесткого напряжения тирании.

Соединенные Штаты Америки обладали этим исключительным счастьем, но Французской республике оно недоступно. Более того, это не просто признается, но провозглашается и превозносится ее создателями. Что означают слова «Демократическая республика», ныне находящие хождение среди нас и принятые в качестве официального наименования, символа правительства? Это эхо древнего призыва к социальной войне — призыва, который все еще звучит, все еще повторяется в каждом классе общества; все еще гневно бросаемый одним классом против другого, который, в свою очередь, слышит его с ужасом, направленным против него самого. Все по очереди являются демократами по отношению к тем, кто выше, и аристократами по отношению к тем, кто ниже; угрожающие и те, кому угрожают, завистливые или завидуемые, демонстрируя непрерывные и отвратительные смены позиций, поз и языка, а также плачевную путаницу противоречивых идей и страстей. Это война посреди хаоса.

Но я слышу возражения: «Эта война есть факт — она является доминирующим фактом нашей истории, нашего общества и нашей революции. Подобные факты нельзя ни скрыть, ни обойти молчанием, и этот факт стал окончательным и решающим. Мы провозгласили войну не тогда, когда провозгласили Демократическую республику, а победу — победу Демократии. Демократия победила и остается в одиночестве на поле боя. Она поднимает забрало, объявляет свое имя и вступает во владение своим завоеванием».

Подобный ответ продиктован иллюзией или лицемерием. Каким образом правительство — будь оно демократическим или нет — заявляет и доказывает свою победу, когда эта победа реальна и решительна? Путем восстановления мира. Только так, и никак иначе, Демократическая республика могла доказать, что она победила. Но царит ли мир во Франции? Приближается ли он вообще? Верят ли искренне различные элементы общества — по доброй воле или поневоле, удовлетворенные или смирившиеся — в существование и незыблемость мира, приходят ли они искать спокойствия, порядка и защиты под сенью Демократической республики? Вслушайтесь в те комментарии к титулу, принятому республиканским правительством, которые повсеместно раздаются; посмотрите на поразительные и угрожающие факты, которые постоянно происходят и служат следствием или доказательством этих комментариев. Разве это состояние есть мир? Существует ли здесь — я не говорю о реальности, но даже о малейшем подобии — одна из тех энергичных, мудрых и окончательных побед, которые кладут конец, по крайней мере на время, социальным конфликтам и обеспечивают долгое перемирие измученным нациям?

Существуют факты столь масштабные, ясные и заметные, что никакая человеческая сила или обман не преуспеют в том, чтобы скрыть их. Напрасно вы повторяете, что настали дни братства; что демократия, каковой вы ее учреждаете, кладет конец всем враждам или конфликтам классов, ассимилируя и объединяя все разряды граждан. Истина, страшная истина пробивается сквозь эти пустые слова. Интересы, страсти, притязания, положения и классы сталкиваются со всех сторон со всей яростью беспредельных надежд и беспредельных страхов. Очевидно, что первые шаги Демократической республики грозят ввергнуть ее и нас в хаос социальной войны.

И дает ли она нам оружие для нашей защиты или открывает ли нам выходы для спасения?

Я оставляю в стороне имя, которое она принимает; я обращаюсь к политическим идеям, провозглашаемым ею в качестве законов управления государством: они не только не уменьшают мою тревогу, но служат лишь ее усилению. Ибо если знамя Демократической республики кажется мне несущим на себе надпись социальной войны, то ее конституция представляется ведущей прямиком к революционному деспотизму. Я не нахожу в ней никаких отчетливых властей, обладающих достаточной внутренней силой для осуществления взаимного контроля; никаких прочных бастионов, под сенью которых различные права и интересы могли бы укорениться и процветать в безопасности; никакой организации гарантий; никакого баланса властей в центре государства и во главе правительства — ничего, кроме единого движущего мотора и различных колес; господина и его агентов; ничего между личной свободой граждан и голой волей численного большинства: принцип деспотизма, сдерживаемый правом на восстание.

Таково положение Демократической республики по отношению к общественному порядку; таково же по отношению к порядку политическому правительство, которое она учреждает.

Каков же может быть результат? Безусловно, ни мир, ни свобода.

Когда республика была провозглашена посреди общего и глубокого испуга, возобладало одно настроение. Множество людей, преданных интересам своей страны, говорили или думали: «Подождем; давайте попробуем — быть может, теперь республика окажется иной, нежели прежде; пусть эксперимент будет поставлен — не будем нарушать его насилием: мы увидим результат».

Свое слово они сдержали; они не вызвали никаких смут, они не воздвигли никаких препятствий, способных потревожить или воспрепятствовать шествию республики.

Такое же настроение преобладало по всей Европе — настроение, вдохновленное, без сомнения, благоразумием, а отнюдь не сердечностью или надеждой; но мотивы, повлиявшие на Европу, имеют мало значения; важным фактом является то, что ни одно действие, ни одна внешняя опасность не тревожат Французскую республику в ее эксперименте по основанию.

С другой стороны, справедливость заставляет нас признать, что лидеры республики стремились опровергнуть предсказания ее противников и страхи публики. Они уважали верность людей слову. Они сражались — очень поздно, правда, но в конце концов они сражались — за существование общества. Они не нарушили мир в Европе и стремились поддерживать государственный кредит. Эти заслуженные усилия делают честь людям, облеченным властью, и показывают к тому же,ковы общие инстинкты страны. Но эти люди могут лишь отсрочить, но не остановить скатывание государства по роковому склону; они не могут обрести твердую почву под ногами и теряют позиции с каждым шагом. Они увязли в революционной колеье; и хотя они борются за то, чтобы не погрузиться в нее глубже, они не могут или не смеют покинуть ее. Деяния республики не во всем таковы, какими были прежде; но сама республика осталась прежней. Будь то социальная организация или политические институты, условия порядка или гарантии свободы — республике нечего предложить лучшего того, что она предлагала пятьдесят лет назад. Те же самые идеи, те же грубые и безрассудные эксперименты, зачастую даже те же формы и те же слова. Странное зрелище! Создатели республики боятся собственного творения и с радостью изменили бы его характер и облик; но они не способны породить ничего, кроме копии.

Сколько продлится нынешняя попытка, каков бы ни был ее окончательный успех или крах, не знает никто. Но до сих пор у Франции явно есть причины опасаться, что ее первейшие и главнейшие интересы — общественный мир и политическая свобода — будут поставлены или оставлены Демократической республикой в колоссальной опасности.

ГЛАВА IV. О СОЦИАЛЬНОЙ РЕСПУБЛИКЕ.

Социальная республика обещает разрешить эту трудность.

«Все системы, все правительства, — заявляет она, — были испробованы и признаны несостоятельными. Лишь мои идеи новы и еще не подвергались испытанию. Мой час пробил».

Это заблуждение. Идеи, выдвигаемые Социальной республикой, не новы. Они стары как мир. Они возникали посреди всех великих нравственных и социальных кризисов — будь то на Востоке или на Западе, в древнем или современном мире. Второй и третий века в Африке и особенно в Египте во время волнений, вызванных распространением христианства, средние века в период их смутного, бурного брожения, шестнадцатый век в Германии в ходе Реформации и семнадцатый в Англии во время политической революции — все они имели своих социалистов и коммунистов, мысливших, говоривших и действовавших точно так же, как те, что живут в наши дни. Такова фаза человеческой природы, которая вновь проявляется в эпохи, когда общество подобно кипящему котлу, в котором каждый ингредиент выплескивается на поверхность и становится доступен взору.

До сих пор, правду сказать, эти идеи высказывались лишь в малом масштабе, неясно и робко, и их отвергали и проклинали едва ли не в тот самый момент, когда они видели свет. Но теперь они смело выставляют себя напоказ и предъявляют публике все свои претензии. Малозначаще, происходит ли это благодаря их собственной силе, по вине самой публики или по причинам, присущим нынешнему состоянию общества. Поскольку Социальная республика провозглашена во всеуслышание, мы должны взглянуть на нее твердым взором и попытаться проникнуть в самые ее глубины.

Я хочу избежать всяких околичностей, отбросить все маски и идти прямиком к сердцу идола. И это не невозможно. Ибо, как все усилия Социальной республики устремлены к одной цели, так и все ее идеи порождены одной фундаментальной идеей.

Эту фундаментальную идею можно обнаружить — явно или неявно — в речах всех лидеров Социальной республики, хотя не все они признают, а некоторые, возможно, даже не осознают, что разделяют ее. Господин Прудон кажется мне тем из них, кто лучше всех понимает, что он думает и чего желает: в своих отвратительных мечтах он являет самое твердое и последовательное разумение.

Впрочем, оно не столь твердо и последовательно, как кажется или, вероятно, думает он сам. Он не провозгласил — и я сомневаюсь, что он осознал, — к чему ведет его система.

Его система, изложенная в обнаженном и строгом виде, такова:

Все люди обладают правом — и равным правом — на счастье.

Счастье есть наслаждение (не ведающее иных пределов, кроме тех, что предписаны потребностью и способностью наслаждаться) всеми благами, существующими или возможными в этом мире; будь то природные и первозданные, либо поступательно созданные интеллектом и трудом человека.

Определенные люди, определенные семьи или определенные классы приобрели исключительное право пользования некоторыми (притом большей частью) из наиболее существенных и производительных из этих благ; или, иными словами, эти блага, либо средства их приобретения, стали особой и вечной собственностью определенных людей, семей и классов.

Подобная конфискация части общего достояния человечества в пользу немногих по сути своей противоречит справедливости; противоречит правам людей одного поколения, которые все должны наслаждаться им на равных основаниях; и противоречит правам последующих поколений, каждое из которых, вступая в жизнь, должно находить блага жизни в равной степени доступными и вкушать их в свой черед, подобно своим предшественникам.

Следовательно, всякое особое и бессрочное присвоение благ, дарующих счастье, и средств приобретения этих благ должно быть упразднено ради обеспечения всеобщего наслаждения ими и их справедливого распределения между всеми людьми и всеми сменяющими друг друга поколениями людей.

Но как возможно упразднить собственность? Или, по меньшей мере, так трансформировать ее, чтобы в отношении ее социальных и непреходящих последствий дело обстояло так, словно она упразднена?

Здесь лидеры Социальной республики сильно расходятся между собой. Одни рекомендуют медленные и мягкие меры; другие настаивают на быстрых и решительных. Одни прибегают к политическим средствам — например, к определенной организации совместного быта и труда; другие пытаются изобрести экономические и финансовые ухищрения — например, ряд мер, призванных постепенно уничтожить чистый доход от собственности, будь то на землю или капитал, и тем самым сделать саму собственность бесполезной и иллюзорной. Но все эти замыслы проистекают из одного умысла и ведут к одному результату: упразднению или аннулированию личной, семейной и наследственной собственности; и всех институтов, социальных или политических, которые зиждутся на личной, семейной и наследственной собственности.

Таково сквозь все разнообразие, неясность, двусмысленность и противоречивость идей, циркулирующих среди сторонников Социальной республики, начало и конец, альфа и омега всех этих систем; такова цель, которую они преследуют и надеются достичь.

Однако следующие истины забыты господином Прудоном и его друзьями.

Человечество — это не просто череда индивидов, именуемых людьми; это род, обладающий общей жизнью, а также общим и поступательным предназначением. В этом заключается отличительное свойство человека, которым он один из всех сотворенных существ наделен.

И почему это так? А потому, что человеческие индивиды не изолированы и не замкнуты в самих себе и в той точке, которую они занимают в пространстве или времени. Они связаны друг с другом; они воздействуют друг на друга узами и средствами, которые не требуют их присутствия и переживают их. Отсюда последовательные поколения людей связаны друг с другом неразрывной преемственностью.

Постоянное единение и поступательное развитие, являющиеся следствиями этой непрерывной преемственности человека от человека и поколения от поколения, характеризуют человеческий род. Они составляют его особенность и его величие и знаменуют человека для владычества в этом мире и для бессмертия за его пределами.

Из этого проистекают и на этом зиждутся семья и государство, собственность и наследование, отечество, история, слава — все факты и все чувства, которые образуют протяженную и вечную жизнь человечества посреди ограниченного появления и быстрого исчезновения отдельных людей.

В Социальной республике все это перестает существовать. Люди предстают лишь изолированными и эфемерными существами, которые появляются в этой жизни и на этой земле — арене жизни — лишь для того, чтобы добывать себе пропитание и наслаждения, каждый ради себя одного, каждый по тому же праву и без какой-либо высшей цели или предназначения.

Таково в точности состояние низших животных. Среди них не существует ни узы, ни влияния, переживающих индивида и распространяющихся на род. Нет никакого постоянного присвоения, никакой наследственной передачи, никакого единства или прогресса в жизни вида; — лишь индивиды, которые появляются, а затем исчезают, вырывая на своем пути свою долю земных благ и жизненных наслаждений согласно совокупной мере своих потребностей и своей силы, которые, по их мнению, и составляют их право.

Таким образом, чтобы гарантировать каждому индивиду человеческого вида равную и беспрестанно колеблющуюся долю благ и чувственных наслаждений, учения Социальной республики низводят людей до уровня низших животных. Они стирают человеческий род.

Они поступают еще хуже.

В человеческом разуме живет неистребимый инстинкт: Бог предводительствует его судьбой, и она не исчерпывается целиком в этом мире. Естественным и всеобщим образом человек верит в Бога и взывает к Нему как к своей опоре в настоящем и надежде на будущее.

Согласно учениям Социальной республики, Бог — это неведомая воображаемая сила, на которую видимые и реальные правители людей на земле перекладывают груз собственной ответственности и, направляя тем самым взоры страждущих к другому господину и иному состоянию бытия, располагают их к смирению со своими страданиями, пока сами они обеспечивают себе сохранение своих узурпаций. Следовательно, согласно этому ученению, Бог есть зло, ибо именно Его именем людей убеждают смириться со злом. Чтобы изгнать зло с земли, необходимо поэтому изгнать Бога из человеческого ума. Люди, оставленные наедине со своими земными господами и сведенные к земному существованию, потребуют наслаждений этой жизни и справедливого распределения этих наслаждений; и как только те, кто лишен их, будут настаивать на их получении, они получат их, ибо они — сильнейшие.

Таким образом, Бог и человеческий род исчезнут вместе. На их месте останутся животные, все еще носящие имя людей, более разумные и более могущественные, нежели прочие животные, но имеющие то же состояние и ту же судьбу; и подобно им, вырывающие на своем пути по жизни свою долю земных благ и чувственных наслаждений согласно совокупной мере своих потребностей и своей силы, которые и составляют их право.

Такова философия Социальной республики; таков, следовательно, базис ее политики. Мы проследили ее происхождение и ее конец.

Я не стану оскорблять здравый смысл или достоинство человечества тем, что буду распространяться об этом дольше. Это деградация человека и разрушение общества.

Не только общества в его нынешнем устройстве, но и всякого человеческого общества вообще: ибо всякое общество покоится на фундаментах, свергнуть которые и призвана Социальная республика. Это не просто вторжение в социальное здание посторонних пришельцев, будь то варвары или нет; здесь замышляется полная руина самого этого здания. Если бы господин Прудон обладал абсолютным распоряжением обществом в его нынешнем состоянии со всем, чем оно владеет или пользуется, и изменил бы распределение и обладание собственностью по своему благому усмотрению, он совершил бы великое беззаконие и причинил бы великие страдания. Однако он не разрушил бы общество. Но если бы он попытался выдать те идеи, с помощью которых он пытается сокрушить нынешнюю структуру общества, за законы для вновь созданного, оно неминуемо погибло бы. Вместо государства и народа остался бы лишь хаос человеческих существ — без узости связей и без покоя. И было бы невозможно свести этот хаос к порядку, не отказавшись от идей Социальной республики и не вернувшись к естественным условиям общественного порядка.

Социальная республика, следовательно, одновременно отвратительна и невозможна. Это самая абсурдная и в то же время самая порочная из всех химер.

Но мы не должны прельщаться этим. Нет ничего опаснее того, что одновременно сильно и невозможно. Социальная республика сильна; да и как может быть иначе? Страстно используя всякий вид свободы, дарованной для обнародования идей, ее сторонники неустанно трудятся над распространением своих принципов и своих обещаний в самых густых слоях общества. Там они находят массы людей, которых легко ввести в заблуждение, легко воспламенить. Они предлагают им права в соответствии с их желаниями. Они разжигают их страсти во имя справедливости и истины. Ибо было бы ребячеством отрицать (и ради чести человеческой природы мы должны это признать), что идеи Социальной республики имеют для многих умов характер и силу истины. В столь сложных и волнующих вопросах малейшего проблеска истины достаточно, чтобы ослепить глаза и воспламенить сердца людей, расположив их принять с восторгом самые грубые и фатальные заблуждения, с коими эта истина смешана. Фанатизм воспламеняется одновременно с пробуждением эгоизма; искренняя преданность подает руку жестоким страстям; и в последовающем за тем ужасном брожении зло берет верх; примешанная к нему доля блага служит лишь его вуалью и его орудием.

Нам не на что жаловаться, ибо мы сами непрерывно подливаем масла в огонь — и в этом заключается самый глубокий из наших недугов. Именно мы придаем Социальной республике ее главную силу. Именно хаос наших политических идей и нашей политической нравственности — хаос, маскирующийся то словом демократия, то словом равенство, то словом народ, — распахивает все ворота и повергает все преграды общества перед ее натиском. Мы утверждаем, что демократия — это все. Люди Социальной республики отвечают: «Демократия — это мы». Мы провозглашаем языком бесконечной путаницы абсолютное равенство прав и суверенное право числа. Люди Социальной республики выступают вперед и говорят: «Подсчитайте наши ряды». Вечная путаница истинного и ложного, доброго и злого, возможного и химерического, царящая в нашей собственной политике, нашем собственном языке, наших собственных деяниях, — именно она ослабила нашу руку для защиты и придала Социальной республике уверенность, надменность и наступательное влияние, которыми сама по себе она никогда бы не обладала.

Когда эта путаница рассеется; когда мы достигнем той поры зрелости, в которую свободные нации, вместо того чтобы слепо следовать своим первым впечатлениям, куда бы они ни вели, видят вещи такими, каковы они на самом деле, определяют для различных элементов общества их надлежащую меру, а для слов — их истинный смысл, и упорядочивают свои идеи так же, как свои дела, с той твердой умеренностью, которая отвергает любые фантазии, признает все необходимости, уважает все права, принимает во внимание все интересы и пресекает все узурпации — снизу не меньше, чем сверху, фанатичные не меньше, чем эгоистичные; — когда мы дойдем до этого предела, хотя Социальная республика, возможно, и не исчезнет полностью, и хотя мы не сокрушим полностью ее усилия и не уничтожим ее опасности (ибо она черпает свои амбиции и силу из источников, которые никто не в силах иссушить), все же она будет сдерживаться единением и порядком общества; все наиболее абсурдное и превратное в ее доктринах будет неустанно оспариваться и претерпевать поражения, и со временем она займет подобающее ей место в том грандиозном и внушительном развитии человеческого рода, которое разворачивается перед нашими глазами.

ГЛАВА V. КАКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ПОДЛИННЫМИ И СУЩЕСТВЕННЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ ОБЩЕСТВА ВО ФРАНЦИИ?

Первый шаг к избавлению от хаоса, в который мы погружены, — это полное понимание и откровенное признание всех подлинных и существенных элементов, из которых в настоящее время слагается общество во Франции.

Именно потому, что мы неверно понимаем эти элементы или отказываем им в месте и уважении, которых они заслуживают, мы пребываем в хаосе или впадаем в него вновь.

Общество можно истязать, быть может, даже уничтожить; но нельзя принудить его принять форму и образ существования, чуждые его природе, — ни посредством игнорирования составляющих его существенных элементов, ни посредством насилия над ними.

Обратимся прежде всего к тому гражданскому порядку, который составляет основу французского общества, как и всякого другого.

Семья; собственность всех видов, будь то земля, капитал или заработная плата; труд во всех его формах, индивидуальный или коллективный, умственный или физический; положение, в котором оказываются люди, или отношения, возникающие между ними в силу обстоятельств семейной жизни, собственности и труда — таковы слагаемые гражданского общества.

Существенным и характерным фактом во французском гражданском обществе является единство законов и равенство прав. Все семьи, собственность любого рода, труд любого описания управляются одними и теми же законами и обладают или наделяются одними и теми же гражданскими правами. Здесь нет привилегий, то есть нет законов или прав, присущих исключительно определенным семьям либо собственности или труду особого рода.

Это новый и могущественный факт в истории человеческих обществ.

Но несмотря на этот факт, несмотря на это гражданское единство и равенство, очевидно существование многочисленных и великих различий и неравенств, которые единство законов и равенство прав не могут ни предотвратить, ни устранить.

Что касается собственности, будь то недвижимой или движимой, земельной или капитальной, то здесь существуют богатые и бедные; существуют крупные, средние и мелкие собственники.

Крупные собственники могут быть менее многочисленными и менее состоятельными, а средние и мелкие — более многочисленными и более влиятельными, нежели прежде или в других странах; однако это не мешает существующему между ними неравенству быть реальным и столь значительным, чтобы порождать коренное различие и неравенство социального положения.

От различий в положении, основанных на собственности, я перехожу к различиям, основанным на труде — всякого рода и степени, от высшего умственного до низшего физического труда. Здесь я тоже сталкиваюсь с тем же фактом. Здесь различия и неравенство также возникают и существуют вопреки одинаковым законам и равным правам.

В так называемых свободных профессиях, то есть тех, которые зависят от развития и применения интеллекта — среди юристов, врачей, людей науки и литераторов всякого рода, — немногие поднимаются до высших рангов, привлекают дела и добиваются успеха, репутации, богатства и влияния. Другие тяжким трудом зарабатывают лишь то, чего едва хватает на нужды их семей и приличия их положения. Гораздо большее число прозябает в безвестной и праздной нищете.

И здесь заслуживает внимания один факт. С тех пор как все профессии стали доступны для всех, с тех пор как труд стал свободным и подчиненным лишь единым для всех законам, число людей, возвысившихся до первых рангов в свободных профессиях, заметно не увеличилось. Не видно, чтобы ныне было больше великих юристов или врачей, больше ученых или литераторов первого порядка, чем было прежде. Умножаются люди второго порядка, а также безвестная и праздная толпа. Это выглядит так, словно Провидение не позволяет человеческим законам оказывать какое-либо влияние на интеллектуальный ранг его творений либо на масштаб и великолепие его даров.

В других ремеслах или профессиях, где преобладает материальный и физический труд, также существуют различные и неравные положения. Одни благодаря уму и доброму поведению накапливают капитал и вступают на путь благосостояния и преуспевания; другие же, будучи неспособными или беспечными, ленивыми или распущенными, остаются в узких и шатких условиях людей, зависящих от ежедневной случайности заработка.

Таким образом, на всем протяжении гражданского общества — будь то среди тех, кто зависит от труда, или среди тех, кто владеет собственностью, — различия и неравенство положения возникают и сосуществуют с единством законов и равенством прав.

Как, в самом деле, может быть иначе? Если мы рассмотрим любую форму человеческого общества во все времена и во всех странах — каково бы ни было разнообразие их организации, управления, масштаба или продолжительности, или же вида и степени достигнутой ими цивилизации, — мы всегда обнаружим три типа социального положения, по существу одинаковых, хотя и принимающих весьма различные формы и весьма по-разному распределенных.

1. Люди, живущие на доход со своей собственности, будь то земля или капитал, не стремясь приумножить его собственным трудом;

2. Люди, занятые приумножением посредством собственного труда собственности — земельной или капитальной, — которой они владеют;

3. Люди, живущие своим трудом не имея ни земли, ни капитала.

Эти различия и неравенства в социальном положении людей не носят случайного характера и не присущи какому-либо конкретному времени или стране. Это универсальные факты, которые естественным образом возникают в любом человеческом обществе среди самых разнообразных обстоятельств и при самых разных законах.

И чем точнее мы их изучаем, тем яснее мы начинаем осознавать, что между этими фактами и природой человека, с одной стороны, и тайнами его судьбы, о которых мы способны составить лишь смутное и отдаленное представление, с другой, существует теснейшая связь и глубокая гармония.

И это еще не все. Независимо от этих различий и неравенств между индивидами, будь то собственники или трудящиеся, существуют и другие различия и неравенства — между видами собственности и труда. Эти различия не менее реальны, чем остальные, хотя и менее заметны; и они столь же совместимы с единством законов и равенством гражданских прав.

Движимая собственность, или капитал, приобрела и продолжает приобретать все возрастающее распространение и значение в сообществах современной Европы. Очевидно, что прогресс цивилизации в наши дни полностью благоприятствует ее развитию — в справедливую награду за те огромные услуги, которые капитал оказал цивилизации.

Но этого недостаточно: постоянно предпринимаются усилия уподобить недвижимую собственность движимой; сделать землю столь же отчуждаемой, столь же дробимой, столь же удобной для владения и улучшения, как и капитал. Все предлагаемые нововведения, прямые или косвенные, в законах, касающихся земельной собственности, имеют эту цель открыто или скрыто.

Но хотя и происходит движение, столь благоприятное для капитала, земельная собственность по-прежнему остается наиболее значительной во Франции и по-прежнему занимает первое место в оценках и чаяниях народа. Те, кто владеет ею, все более предаются наслаждению ею, а те, кто ею не владеет, все более жаждут ее обрести. Крупный собственник возвращается к склонности жить в своем имении; лавочник, заслуживший состояние, удаляется в деревню, чтобы вкусить покоя; крестьянин думает лишь о том, как бы прирезать к своему наделу клочок земли. В то время как делается все для поощрения развития капитала, земельная собственность востребована и ценится выше, чем когда-либо.

Можно с уверенностью предсказать, что если, как я надеюсь, социальный порядок восторжествует над своими безумными или испорченными врагами, нападениям, которым ныне подвергается земельная собственность, и грозящие ей опасности в конечном счете лишь усилят ее преобладание в обществе.

Откуда проистекает это преобладание? Происходит ли оно лишь потому, что из всех видов собственности земля является наиболее надежной и наименее изменчивой — той, которая лучше всего противостоит потрясениям и переживает бедствия общества?

Этот мотив, при всей его реальной силе и очевидности, отнюдь не является единственным. Существуют иные мотивы, или, точнее, глубоко укоренившиеся инстинкты, власть которых над человеком велика, даже когда он не осознает ее. Именно они обеспечивают социальное преобладание земельной собственности или восстанавливают его, когда оно временно пошатнулось или ослабло. Среди этих инстинктов два кажутся мне наиболее мощными; достаточно будет указать на них, ибо попытка проникнуть в их глубины зашла бы слишком далеко.

Движимая собственность, или капитал, может предоставить человеку все преимущества богатства; но земельная собственность дает ему много больше. Она дает ему место в мироздании — она соединяет его жизнь с жизнью, одушевляющей все творение. Деньги — это инструмент, с помощью которого человек может добиться удовлетворения своих нужд и желаний. Земельная собственность есть утверждение человека в качестве суверена посреди природы. Она удовлетворяет не только его нужды и желания, но и глубоко укорененные в его природе склонности. Для его семьи она создает ту домашнюю родину, что зовется очагом, со всеми живыми симпатиями и всеми будущими надеждами и замыслами, которые ее населяют. И в то время как земельная собственность более чем какая-либо другая соответствует природе человека, она также предоставляет поле деятельности, наиболее благоприятное для его нравственного развития, наиболее подходящее для пробуждения справедливого чувства его природы и его сил. Почти во всех прочих профессиях или занятиях, будь то торговых или научных, успех, по-видимому, зависит исключительно от него самого — от его талантов, сноровки, благоразумия и бдительности. В земледельческой жизни человек постоянно пребывает перед лицом Бога и Его могущества. Деятельность, таланты, благоразумие и бдительность здесь столь же необходимы для успеха его труда, сколь очевидно и недостаточны. Именно Бог управляет временами года и температурой, солнцем и дождем, и всеми теми природными явлениями, которые определяют успех или неудачу трудов человека на возделываемой им почве. Нет такой гордыни, которая могла бы противостоять этой зависимости, и нет такой ловкости, которая могла бы ускользнуть от нее. И человеку внушается не только чувство смирения перед своей властью над собственной судьбой; он также учится безмятежности и терпению. Он не может тешить себя надеждой, что самые хитроумные изобретения или самая беспокойная деятельность обеспечат ему успех; совершив все зависящее от него для возделывания и удобрения почвы, он должен ожидать со смирением. Чем глубже мы изучаем положение, в которое человек ставится владением и возделыванием земли, тем больше обнаруживаем, сколь оно изобилует спасительными уроками для его разума и благотворными влияниями на его характер. Люди не анализируют эти факты, но они обладают инстинктивным чувством оных, что мощно содействует тому особому уважению, с которым они относятся к земельной собственности, и тому преобладанию, которым этот вид собственности пользуется над всеми остальными. Это преобладание есть естественный, законный и благотворный факт, в признании и уважении которого общество в целом кровно заинтересовано.