«Кристаллизация общественного мнения»

Не пытаясь воспринимать слишком серьезно забавную историю, опубликованную в недавнем номере одной нью-йоркской газеты, лидеры движений и отраслей современной жизни будут склонны согласиться с упомянутым протагонистом пропаганды. Согласно этой истории, один человек решил доказать другому, что место человека в истории обеспечивает не столько то, что он сделал, сколько то, как об этом возвестили. Он привел Барбару Фричи, Эванджелину, Джона Смита и еще полдюжины других в качестве примеров, доказывающих, что их помнят не за то, что они сделали, а потому, что у них были отличные консультанты по связям с общественностью.

«“Очень хорошо”, — согласился друг. “Но покажи мне случай, когда действительно совершивший великое дело человек был обойден вниманием”».

«“Ты же знаешь Пола Ривира”, — сказал он. — “Но назови мне имена двух других парней, которые скакали той ночью, чтобы поднять сельскую местность с известием о том, что идут британцы”».

«“Никогда о них не слышал”, — был ответ».

«“Трое ждали, когда сигнал вывесят на башне Старой северной церкви”, — сказал он. — “Каждый из них был верхом на коне и с шпорами, совсем как мистер Лонгфелло описал Пола Ривира. Все они получили сигнал. Все они скакали и будили фермеров, распространяя предупреждение. Впоследствии один из них был офицером в армии Вашингтона, другой стал губернатором одного из штатов. Имя каждого двадцатитысячного американца не слыхало об остальных двоих, и едва ли в Америке найдется человек, который не знает все о Ривире”».

«“Это Ривир творил историю или Лонгфелло?”»

ГЛАВА III ФУНКЦИЯ ЗАЩИТНИКА ИНТЕРЕСОВ

Общественное мнение вошло в жизнь во многих точках как решающий фактор. Люди и движения, чьи интересы затронет отношение общественности, прилагают усилия, чтобы быть представленными в суде общественного мнения самыми искусными консультантами, каких они только могут получить. Деятельность консультанта по связям с общественностью отчасти похожа на деятельность адвоката — консультировать своего клиента и вести его дела.

В то время как специальному защитнику в суде, адвокату защиты, судья и присяжные всегда предоставляли официальное слушание, перед судом общественного мнения дело обстоит иначе. Здесь психология толпы, нетерпимость человеческого общества к инакомыслию сделали для человека трудным, а зачастую и опасным отстаивание новой или непопулярной точки зрения.

Газета «Фор-эстейт» (The Fourth Estate), издаваемая для создателей газет, пишет: «“Консультант по связям с общественностью” и “директор по связям с общественностью” — это два термина, с которыми приходится сталкиваться все чаще и чаще. В них есть нечто знакомое, но, отдавая должное людям, носящим эти титулы, и фирмам, которые их нанимают, следует сказать, что они отделены — или могут быть отделены — от старого представления о “пиарщике” [“publicity man”]. Сам факт того, что многие из крупнейших корпораций страны осознают необходимость поддержания правильных отношений с общественностью, уже сам по себе достаточно важен, чтобы гарантировать справедливое и даже благоприятное слушание для их отделов по связям с общественностью».

«Имеет ли человек право называть себя “консультантом по связям с общественностью” или его следует называть просто “пиарщиком” — зависит исключительно от самого индивида и нанимающей его фирмы. По нашему мнению, человек, который действительно является консультантом или директором по связям с общественностью, занимает одну из важнейших должностей в штате любой компании; а человек, который лишь олицетворяет старую идею получения чего-то даром от издателей, уже практически устарел…»

«Таким образом, становится очевидной разница между двумя терминами, старым и новым, каждый из которых вызвал много вполне естественного любопытства у работников прессы. Когда Наполеон сказал: “Обстоятельства? Я сам создаю обстоятельства”, он очень точно выразил дух работы консультанта по связям с общественностью. Пока представители этой новой профессиональной ветви соответствуют возможностям, на которые намекает их титул, они непременно принесут общую созидательную пользу. Быть может, они наконец заставят нас забыть этого вкрадчивого, хотя и коварного индивида — пиарщика».

Возможно, в качестве указания на растущую важность профессии в статье Мэри Свейн Рутзан (Mary Swain Routzahn), заведующей Отделом обследований и выставок Фонда Рассела Сейджа (Russell Sage Foundation), озаглавленной «Шансы женщины в качестве специалиста по паблисити» и опубликованной в «Нью-Йорк глоуб» (New York Globe) от 2 августа 1921 года, эта профессия рассматривается как относительно недавняя разработка, но имеющая столь важное значение, что она заслуживает серьезного рассмотрения женщинами, заинтересованными в построении профессиональной карьеры для себя.

Консультант по связям с общественностью — прежде всего исследователь. Его область исследования — общественный ум. Его учебники для этого исследования — факты жизни; статьи, напечатанные в газетах и журналах, реклама, помещенная в изданиях, рекламные щиты вдоль улиц, железных дорог и автомагистралей, речи, произносимые в залах заседаний законодательных органов, проповеди, доносящиеся с амвонов, анекдоты, рассказываемые в курительных комнатах, сплетни с Уолл-стрит, болтовня в театре и разговоры других людей, которые, подобно ему, являются интерпретаторами и должны прислушиваться к четким или неясным высказываниям общественности.

Он использует талант своего интуитивного понимания в помощь своим практическим и психологическим тестам и опросам. Но он не просто исследователь. Он практик с широким спектром инструментов и определенной техникой их применения.

Прежде всего, это обстоятельства и события, которые он помогает создавать. После этого идут инструменты, с помощью которых он транслирует факты и идеи публике: реклама, кинофильмы, циркулярные письма, буклеты, листовки, речи, собрания, парады, новостные статьи, журнальные статьи и любые другие средства, с помощью которых общественное внимание привлекается и подвергается влиянию.

Однако чуткость к состоянию ума общественности трудно обрести или поддерживать. Любой человек может с большей или меньшей точностью и ясностью рассказать о своих собственных реакциях на любую конкретную проблему. Но немногие люди имеют время, интерес или подготовку для развития чувства того, что другие думают или чувствуют по поводу той же проблемы. В своей собственной профессии квалифицированный практик чувствителен и обладает пониманием. Юрист может подсказать, какой аргумент понравится суду или присяжным. Продавец может подсказать, на каких моментах следует сделать акцент перед потенциальными покупателями. Политик может подсказать, на чем сделать акцент перед своей аудиторией, но способность оценивать групповые реакции в больших масштабах на широком географическом и психологическом пространстве — это специализированная способность, которую необходимо развивать с той же кропотливой самокритикой и с той же опорой на опыт, которые требуются для развития клинического чутья у врача или хирурга.

Разумеется, консультант по связям с общественностью использует все те практические средства оценки общественного ума, которые разработала и применяет современная реклама. Он использует исследовательские кампании, симпозиумы, обследования конкретной группы или конкретного умонастроения в качестве дополнительного подспорья, а также для подтверждения или корректировки собственных оценок и суждений.

Чарльз Дж. Розебальт (Charles J. Rosebault), автор недавно опубликованной в «Нью-Йорк таймс» статьи под названием «Люди, которые держат в руках прожектор», отмечает, что компетентный консультант по связям с общественностью обычно имеет некоторый опыт работы в газете и что ценность этого опыта заключается «в остром чутье на вкусы и антипатии того, что мы называем общественностью, то есть усредненных мужчин и женщин. Стрелка компаса не более чувствительна к направлению, а ртуть в термометре — к колебаниям тепла и холода, чем этот эксперт — к влиянию пропаганды на ум и эмоции обывателя».

Неудивительно, что растущий интерес общественности к людям и движениям привел к спонтанному созданию новой профессии.

Здесь в самых общих чертах представлена картина фундаментальной работы консультанта по связям с общественностью и основополагающих условий, которые его породили. С одной стороны, сложная среда, из которой лишь небольшие, разрозненные части доступны разным людям; с другой стороны, огромное и возрастающее значение либо обеспечения доступности своего дела для общественного ума, либо определения того, как это дело повлияет — благоприятно или неблагоприятно — на общественный ум, — эти два условия, взятые вместе, неизбежно привели к появлению консультанта по связям с общественностью. Мистер Липпман находит в этих фактах глубинную причину существования того, кого он называет «пресс-агентом». «Огромное усмотрение», — говорит он, — «относительно того, какие факты и какие впечатления должны освещаться, неуклонно убеждает каждую организованную группу людей в том, что, независимо от того, желает ли она добиться огласки или избежать ее, осуществление этого усмотрения нельзя оставлять на усмотрение репортера. Надежнее нанять пресс-агента, который стоит между группой и газетами».

Ясно, что народное представление о масштабах и функциях консультанта по связям с общественностью должно быть радикально пересмотрено, если мы хотим получить точную картину профессии. Консультант по связям с общественностью является прямым потомком циркового зазывалы и полужурналиста-промоутера малоизвестных актрис. Однако экономические условия, которые породили его и сделали его профессию столь важной в наши дни, сами по себе существенно изменили характер его работы.

Его главная функция теперь заключается не в том, чтобы случайно привлечь внимание общественности к своим клиентам и не в том, чтобы вызволять их из трудностей, в которые они уже ввязались, а в том, чтобы консультировать клиентов, как можно добиться положительных результатов в сфере связей с общественностью, и предостерегать их от непреднамеренного попадания в неблагоприятные или опасные ситуации. Консультант по связям с общественностью обнаружит, что условия, в которых действует его клиент — будь то правительство, производитель пищевых продуктов или железнодорожная система, — постоянно меняются, и он должен рекомендовать изменения в политике в соответствии с такими изменениями в общественной точке зрения. В силу этого консультант по связям с общественностью должен быть чуток к событиям дня — не только к событиям, которые публикуются в печати, но и к событиям, которые складываются час за часом, о чем сообщается в словах, произносимых на улице, в курительных вагонах, в классной комнате или выражаемых в любых других формах коммуникации мысли, которые составляют общественное мнение.

Пока пресса остается главным средством воздействия на общественный ум, работа консультант по связям с общественностью будет неизбежно тесно связана с работой журналиста. Однако он передает свои идеи через все те средства, которые помогают формировать общественное мнение: радио, лекторскую трибуну, рекламу, сцену, кинематограф, почту. С другой стороны, сегодня он становится в такой же степени советником по действиям, в какой он является транслятором этих действий для общественности.

Консультант по связям с общественностью в идеале является созидательной силой в обществе. Результатом его работы часто становится активизация интереса к вопросам, имеющим ценность и значение для социальной, экономической или политической жизни общества.

Консультант по связям с общественностью — это защитник определенной точки зрения перед общественностью. В этом качестве он выступает как консультант как в интерпретации общественности своему клиенту, так и в помощи при интерпретации своего клиента общественности. Он помогает формировать действия своего клиента, а также формировать общественное мнение.

Его профессия находится в состоянии эволюции. Его будущее должно зависеть как от осознания общественностью своей ответственности перед ней со стороны индивидов, институтов и организаций, так и от осознания самим консультантом по связям с общественностью важности своей работы.

ЧАСТЬ II Группа и стадо

ГЛАВА I ЧТО СОСТАВЛЯЕТ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ?

Характер и истоки общественного мнения, факторы, формирующие индивидуальный и групповой ум, должны быть поняты, если профессия консультанта по связям с общественностью практикуется разумно, а ее функции и возможности оцениваются точно. Общество должно понимать фундаментальный характер его работы хотя бы ради собственного благополучия.

Консультант по связям с общественностью работает с тем смутным, малопонятным, неопределенным материалом, который называется общественным мнением.

Общественное мнение — это термин, описывающий нечеткую, изменчивую и подвижную совокупность индивидуальных суждений. Общественное мнение представляет собой совокупный результат индивидуальных мнений — порой единообразных, порой противоречивых — мужчин и женщин, составляющих общество или любую социальную группу. Чтобы понять общественное мнение, необходимо вернуться к индивиду, который составляет группу.

Психологический багаж среднестатистического индивида состоит из массы суждений по большинству предметов, затрагивающих его повседневную физическую или умственную жизнь. Эти суждения являются инструментами его повседневного бытия, и тем не менее они остаются его суждениями не на основе исследований и логических дедукций, а по большей части в виде догматических выражений, принятых на авторитет его родителей, учителей, церкви, а также его социальных, экономических и прочих лидеров.

Консультант по связям с общественностью должен понимать социальные последствия мыслей и действий индивида. Случайно ли, например, то, что человек принадлежит к одной церкви, а не к другой, или вообще к какой-либо церкви? Случайно ли то, что женщины из Бостона предпочитают коричневые яйца, а женщины из Нью-Йорка — белые? Каковы факторы, способствующие переходу человека из одной политической партии в другую или от одного типа питания к другому?

Почему одни общины сопротивляются закону о сухом законе, а другие подчиняются ему? Почему трудно запустить новое партийное движение — или бороться с раком? Почему трудно бороться за половое просвещение? Почему сторонник свободной торговли клеймит протекционизм и наоборот?

Если бы нам приходилось формировать собственные суждения по каждому вопросу, нам всем пришлось бы самостоятельно выяснять многое из того, что мы сейчас принимаем как должное. Мы бы не готовили пищу и не жили в домах — фактически мы бы вернулись к первобытному существованию.

Консультант по связям с общественностью должен иметь дело с тем фактом, что люди, обладающие скудными знаниями о каком-либо предмете, почти неизменно формируют по этому предмету определенные и категоричные суждения.

«Если мы исследуем “умственное убранство” среднестатистического человека», — говорит Уильям Троттер, автор всеобъемлющего исследования социальной психологии индивида, — «мы обнаружим, что оно состоит из громадного множества суждений весьма точного рода по предметам самого разного, сложного и трудного характера. У него будут вполне устоявшиеся взгляды на происхождение и природу вселенной и на то, что он, вероятно, называет ее смыслом; у него будут выводы относительно того, что произойдет с ним при смерти и после нее, относительно того, что является и должно являться основой поведения. Он будет знать, как следует управлять страной и почему она катится к чертям, почему этот закон хорош, а тот плох. У него будут твердые взгляды на военную и военно-морскую стратегию, принципы налогообложения, употребление алкоголя и вакцинацию, лечение гриппа, профилактику бешенства, на муниципальное хозяйство, преподавание греческого языка, на то, что допустимо в искусстве, удовлетворительно в литературе и подает надежды в науке».

«Большая часть таких мнений неизбежно должна быть лишена рационального основания, поскольку многие из них касаются проблем, которые, по признанию экспертов, все еще не решены, в то время как относительно остальных очевидно, что подготовка и опыт ни одного среднестатистического человека не могут дать ему квалификацию для наличия какого-либо мнения по ним вообще. Рациональный метод при адекватном использовании подсказал бы ему, что по подавляющему большинству этих вопросов для него может существовать лишь одна позиция — приостановка суждения».

Читатель припомнит из собственного опыта бесконечное множество случаев, когда дилетант был полностью готов выдать экспертный совет и вынести окончательное суждение в вопросах, в которых его невежество очевидно для всех, кроме него самого.

В Средние века общество было убеждено в существовании ведьм. Люди были настолько уверены в этом, что сжигали людей, которых подозревали в колдовстве. Сегодня существует не меньшее число людей, которые столь же твердо верят — в ту или иную сторону — в спиритизм и духов. Они не сжигают медиумов. Но люди, не проводившие никаких исследований по этому вопросу, выносят резкие осуждающие суждения. Другие, ничуть не лучше осведомленные, считают медиумов боговдохновенными. Не так давно каждый интеллигентный человек знал, что земля плоская. Сегодня среднестатистический человек имеет столь же твердую и ничего не знающую веру в таинственную силу, которую, как он слышал, называют атомной энергией.

Аксиомой является то, что мало знающие люди часто нетерпимы к точке зрения, противоречащей их собственной. Горечь, порождаемая спорами по общественным вопросам, стала притчей во языцех. Влюбленные расставались из-за ожесточенных споров о теориях пацифизма или милитаризма; и когда спор на абстрактную тему вовлекает оппонентов, они часто оставляют главную линию спора ради того, чтобы оскорблять друг друга.

Как часто это верно, можно увидеть из стенограмм конгресса, где споры, в которых личные нападки вытесняют логику. В недавней борьбе против предложенных тарифных мер протекционист опубликовал длинные мстительные заявления, в которых пытался опорочить характер и беспристрастность своих оппонентов. Логически его обсуждение должно было основываться исключительно на здравой экономической, социальной и политической ценности представленного законопроекта.

Сотня ведущих американских банкиров, бизнесменов, профессионалов и экономистов объединилась в публичном осуждении этого плана. Они высказали мнение, что так называемый «американский» план оценки поставит под угрозу процветание страны, что он будет враждебен нашим внешним связям и что он нанесет ущерб благосостоянию каждой страны, с которой наши торговые и промышленные связи были хоть сколько-нибудь тесными. Эта группа была широко представительной группой мужчин и женщин, однако председатель Комитета по путям и средствам обвинил всех этих людей в том, что они руководствуются мотивом личной выгоды и отсутствием патриотизма. Предрассудки вытеснили логику.

Нетерпимость почти неизбежно сопровождается естественной и подлинной неспособностью понять противоположные точки зрения или сделать на них поправку. Квалифицированный ученый, который может быть восприимчив к любому перспективному предположению в своей собственной области, вне ее пределов может оказаться совершенно не желающим предпринимать какие-либо попытки понять точку зрения, отличную от его собственной. В политике, например, его понимание проблемы может быть фрагментарным, однако он будет с азартом ввязываться в дискуссии о бонусах и субсидиях судоходству, которые он совершенно не изучал. Мы находим здесь с показательным единообразием то, что один психолог назвал «логически непроницаемыми отсеками».

Логически непроницаемый отсек существовал всегда. Ученые теряли жизни из-за отказа видеть изъяны в своих теориях. Интеллигентные матери дают своим младенцам пищу, которую они явно запретили бы давать другим матерям своим детям. Особенно показательна тенденция рас.совых групп сохранять религиозные убеждения и обычаи задолго после того, как они потеряли свой смысл. Пищевые законы, гигиенические законы и даже законы, основанные на географических условиях, которые изменились более тысячи лет назад, до сих пор сохраняются в логически непроницаемом отсеке догматической приверженности. Существует история о том, что некие миссионеры дают деньги язычникам в момент обращения, а язычники, получив свои деньги, смывают свое обращение в священных реках.

Характеристика человеческого ума цепляться за свои убеждения отлично суммирована в упоминавшейся ранее книге мистера Троттера. «С самого начала», — говорит мистер Троттер, — «совершенно ясно, что эти убеждения неизменно рассматриваются как рациональные и защищаются как таковые, в то время как позиция человека, придерживающегося противоположных взглядов, считается очевидно неразумной».

«Религиозный человек обвиняет атеиста в поверхностности и иррациональности и встречает аналогичный ответ. Для консерватора поразительным в либерале является его неспособность видеть разум и принять единственно возможное решение обществен-ных проблем. Анализ показывает, что различия обусловлены не совершением чисто механических логических ошибок, поскольку их легко избежать даже политику и поскольку нет оснований полагать, что одна из сторон в таких спорах менее логична, чем другая. Различие объясняется скорее тем, что фундаментальные предпосылки антагонистов враждебны, и эти предпосылки проистекают из стадных внушений; у либерала определенные базисные концепции приобрели качество инстинктивной истины, стали априорными синтезами из-за накопившихся внушений, которым он подвергался; и аналогичное объяснение применимо к атеисту, христианину и консерватору. Важно помнить, что каждый из них находит в результате рациональность своей позиции безупречной и совершенно не способен обнаружить в ней те изъяны, которые очевидны для его оппонента, для которого данная конкретная серия предпосылок не была сделана приемлемой посредством стадного внушения».

Таким образом, консультант по связям с общественностью должен учитывать априорное суждение любой публики, с которой он имеет дело, прежде чем рекомендовать какой-либо шаг, который изменил бы то, во что общественность твердо верит.

Редко бывает эффективным навешивать ярлыки или пытаться дискредитировать сами убеждения. Консультант по связям с общественностью после изучения источников устоявшихся убеждений должен либо дискредитировать старые авторитеты, либо создать новые авторитеты, сформулировав массовое мнение против старого убеждения или в пользу нового.

ГЛАВА II ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ — УПРЯМОЕ ИЛИ ПОДАТЛИВОЕ?

Существует расхождение во мнениях относительно того, является ли общественный ум податливым или упрямым — представляет ли он собой пассивный или активный элемент. С одной стороны, существует глубокая уверенность в том, что «человеческую природу не изменишь». С другой стороны, существует столь же твердая убежденность в том, что определенные четко очерченные институты модифицируют и изменяют общественное мнение.

В этой стране наблюдается единообразие мнений по многим вопросам. Когда это единообразие согласуется с нашими собственными убеждениями, мы называем его выражением общественной совести. Когда же оно идет вразрез с нашими убеждениями, мы называем его регламентацией общественного ума и склонны приписывать его коварной пропаганде.

Единообразие, по сути, в значительной степени естественно и лишь отчасти искусственно. Общественное мнение в такой же мере может быть производителем «коварной пропаганды», в какой является ее продуктом. Совершенно естественно, что там, где затронуты широкие идеи, критика состояния ума общественности и его истоков исходит чаще всего от групп, не разделяющих принятую точку зрения. Они находят общественность невосприимчивой к своей точке зрения и, справедливо или несправедливо, приписывают это влиянию враждебных интересов на общественный ум.

Эти группы видят, как пресса, лекторская трибуна, школы, реклама, церкви, радио, экраны кинотеатров, журналы ежедневно охватывают миллионы людей. Они видят, что преобладающая точка зрения в большинстве, если не во всех, этих институтах соответствует преобладающему умонастроению общественности.

Они делают вывод из одного факта в отношении другого и приходят к своим заключениям без особых затруднений. Они не останавливаются на мысли, что совпадение точек зрения между общественностью и этими институтами часто может быть результатом контроля, осуществляемого общественным умом над этими институтами.

Однако множество внешних сил действительно влияют на общественное мнение. Наиболее очевидными из этих сил являются влияние родителей, школьная аудитория, пресса, кинематограф, реклама, журналы, лекции, церковь, радио.

Чтобы ответить на вопрос об упрямстве или податливости общественности, проанализируем прессу в ее отношении к общественному мнению, поскольку пресса занимает выдающееся место среди различных институтов, которые принято называть лидерами или формирователями общественного ума. Под прессой в данном случае я подразумеваю ежедневную прессу. Американцы — читающая газеты публиканская нация [газетно-читающая публика]. Они привыкли искать в утренних и вечерних газетах мировые новости и мнения своих лидеров. И хотя отдельный читатель газеты не уделяет этому занятию значительную часть своего дня, многие люди находят время читать более чем одну газету каждый день.

Неудивительно, что человек, находящийся вне течения преобладающего общественного мнения, рассматривает ежедневную прессу как принудительную силу.

Дискуссии о реакции общественности на прессу носят двоякий характер, точно так же как и дискуссии о влиянии амвона или других сил. Некоторые авторитеты утверждают, что общественный ум упрям по отношению к прессе и что пресса оказывает на него незначительное влияние. Существуют наглядные примеры упрямства общественной точки зрения. Самым интересным примером является переизбрание мэра Нью-Йорка Хайлана подавляющим большинством голосов вопреки оппозиции всех столичных ежедневных газет, кроме двух. Также примечательно, что в 1909 году Гейнор был избран мэром Нью-Йорка, причем против его кандидатуры выступали все газеты, кроме одной. Аналогичным образом мэр Нью-Йорка Митчел проиграл выборы на второй срок в 1917 году, хотя все нью-йоркские газеты, кроме двух газет Херста и газеты «Нью-Йорк колл» (New York Call), поддерживали его. В Бостоне на недавних выборах мэром был избран человек, судимый за уголовное преступление, причем избран вопреки практически единодушной оппозиции всех газет этого города. Как объяснили бы такие инциденты такие авторы, как Эверетт Дин Мартин, Уолтер Липпман и Аптон Синнклер? Как, опираясь на теорию регламентации общественного ума ежедневной прессой, такие мыслители могут объяснить ту резкость, с которой общественность порой отвергает призывы объединенной прессы? Эти случаи не часты; но они показывают, что в формировании общественного мнения участвуют иные влияния, помимо прессы, и что этими силами никогда нельзя пренебрегать при оценке качества и стабильности преобладающего общественного мнения.

Фрэнсис Э. Леупп (Francis E. Leupp), написавший в февральском номере журнала «Атлантик мансли» (Atlantic Monthly) за 1910 год статью «Угасающая власть прессы», отмечает, что комментарии мэра Гейнора вскоре после его избрания в 1909 году «привели к выводу о том, что в нашем здравомыслящем поколении никому нет дела до того, что говорят газеты». Мистер Леупп продолжает: «Как бы неблагоприятен ни был такой вердикт, вероятно, большинство представителей общественности, опроси их как присяжных, согласилось бы с ним. Легковесное отмахивание от какого-нибудь тезиса как от “простой газетной болтовни” слышится на каждом общественном собрании, до такой степени, что тот, кто воспитан в представлении о прессе как о могущественном факторе современной цивилизации, начинает задаваться вопросом, не утратила ли она на самом деле ту власть, которой некогда обладала среди нас».

А Г. Л. Менкен в мартовском номере того же журнала за 1914 год заявляет, что «одним из главных признаков образованного человека, по сути, является тот факт, что он не черпает свои мнения из газет — во всяком случае, из воинствующих, крестовых газет. Напротив, его отношение к ним почти всегда носит характер откровенного цинизма, причем безразличие является самой мягкой его формой, а презрение — самой распространенной. Он знает, что они постоянно впадают в ложные рассуждения по поводу вещей, находящихся в пределах его личного знания — то есть в узком круге его специального образования, — и поэтому он предполагает, что они совершают такие же или еще худшие ошибки во всем остальном, будь то интеллектуальное или моральное. Это предположение, можно сразу сказать, вполне оправдывается фактами».

Вторая точка зрения утверждает, что ежедневная пресса и другие ведущие силы лишь принимают, отражают и усиливают устоявшееся общественное мнение и поэтому несут ответственность за единообразие общественной реакции. Яркое выражение точки зрения человека, олицетворяющего эту группу, можно найти в книге Эверетта Дина Мартина «Поведение толпы». Он говорит: «У современного человека есть в печатном станке удивительно эффективное средство для увековечения движений толпы и удержания огромных масс людей постоянно под влиянием определенных идей толпы. Каждая группа-толпа имеет свои журналы, пресс-агентов и специальную “литературу”, с помощью которой она постоянно распекает своих членов и возможных прозелитов. Многие книги, и особенно определенные произведения художественной литературы типа “бестселлеров”, явно представляют собой феномены читательской толпы».

Существует третья группа, которая, пожалуй, ближе всего подходит к истине; она утверждает, что пресса, как и другие средства образования или распространения информации, вызывает вполне определенные изменения в общественном мнении. Самым наглядным иллюстративным примером того, что такие средства могут сделать для изменения мнений по фундаментальным и важным вопросам, является вопрос о женском избирательном праве и его победа над устоявшимися точками зрения. Пресса, амвон, лекторская трибуна, кинематограф и другие средства достижения общественности осуществили полный народный переворот. Другими примерами изменений, которые могут быть произведены в общественном мнении таким образом со стороны подобных авторитетных институтов, являются нынешнее отношение к контролю над рождаемостью и к медицинскому просвещению.

Естественно, пресса, подобно другим институтам, представляющим факты или мнения, ограничена — зачастую бессознательно, иногда сознательно — различными управляющими условиями. Некоторые люди говорят о цензуре, налагаемой предрассудками и предрасположенностями самого общества. Некоторые, например Аптон Синклер, приписывают рекламодателям сознательный и мощный контроль над изданиями. Другие, такие как Уолтер Липпман, находят, что эффективный барьер между общественностью и событием существует благодаря мощному влиянию, которое, по его словам, оказывается в определенных случаях на прессу так называемой качественной публикой, которую хотят охватить рекламодатели газет и среди которой газеты должны распространяться, чтобы реклама была успешной. Мистер Липпман отмечает, что, хотя такое ограничение может существовать, многое из того, что можно приписать цензуре в газете, часто на самом деле является неадекватным освещением событий, которые она пытается описать.

По этому поводу он говорит: «Отсюда следует, что при освещении забастовок проще всего позволить новостям раскрываться через открытое действие и описывать событие как историю вмешательства в жизнь читателя. Именно здесь его внимание привлекается в первую очередь, а его интерес возбуждается легче всего. Большая часть того, что выглядит для рабочего и реформатора как преднамеренное искажение фактов со стороны газет, на мой взгляд, является прямым следствием практической трудности в выявлении новостей и эмоциональной трудности сделать отдельные факты интересными, если, как говорит Эмерсон, мы не можем “воспринять” их и не можем “приступить к их немедленному переложению на язык параллельных фактов”».

Учитывая, таким образом, возможность податливого общественного мнения, консультант по связям с общественностью, желающий добиться слушания для какого-либо конкретного дела, просто использует существующие каналы для получения выражения представляемой им точки зрения. То, как это делается, будет рассмотрено позже.

Ввиду важности каналов коммуникации мысли для консультанта по связям с общественностью жизненно важно тщательно изучить взаимосвязь между общественным мнением и органами, которые поддерживают его или побуждают его меняться. Мы рассмотрим это взаимодействие и его эффект в следующей главе.

ГЛАВА III ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ С СИЛАМИ, КОТОРЫЕ СПОСОБСТВУЮТ ЕГО ФОРМИРОВАНИЮ

Общественность и пресса, или, если на то пошло, общественность и любая сила, модифицирующая общественное мнение, взаимодействуют. Действие и противодействие постоянно происходят между силами, проецируемыми на общественность, и самой общественностью. Консультант по связям с общественностью должен понимать этот факт в его самых широких и детальных импликациях. Он должен понимать не только то, что представляют собой эти различные силы, но и уметь с достаточной точностью оценивать их относительную мощь. Рассмотрим еще раз случай с газетой как представителем других средств коммуникации.

«Мы печатаем», — говорит «Нью-Йорк таймс», — «все новости, которые достойны печати» («all the news that’s fit to print»). Немедленно возникает вопрос (как сообщает нам историк газеты «Таймс» Элмер Дэвис, он возникал и тогда, когда этот девиз был только принят): какие новости являются достойными печати? По какому стандарту принимается редакционное решение, которое включает один вид новостей и исключает другой? Сама «Таймс» за свою долгую и выдающуюся карьеру не была полностью свободна от трудностей в этом вопросе.

Так, в «Истории “Нью-Йорк таймс”» («The History of The New York Times») мистер Дэвис чувствует необходимость оправдать то, в какой степени эта газета освещала иск Теодора Тилтона против преподобного Генри Уорда Бичера за отчуждение привязанностей миссис Тилтон и его поведение с ней. Мистер Дэвис говорит (стр. 124–125): «Без сомнения, немало читателей “Таймс” думали, что газета уделяет чрезмерное количество места этой хронике греха и страданий. Такие жалобы поступают достаточно часто даже в наши дни от читателей, которые ценят общее нежелание газеты выставлять напоказ новости такого рода и удивляются, почему хорошее общее правило время от времени нарушается. Но в случае с Бичером была причина, как обычно была причина и в подобных делах ранее. Доктор Бичер был одним из самых видных священников в стране; существовало естественное любопытство по поводу того, исполняет ли он на практике то, что проповедует. Один из адвокатов на процессе заявил, что “вся христианство следит за его исходом”. Полное освещение его хода не было простым потаканием вульгарному любопытству, а признанием ценности дела как новости».

Простой факт существования и принятия такого лозунга является для наших целей важным моментом. Где-то должен существовать стандарт, которому могут соответствовать редакторы «Таймс», а также большая клиентура постоянных читателей, для которых этот стандарт удовлеторителен. «Достойное» должно быть определено редакторами «Таймс» таким образом, чтобы получить одобрение достаточного числа людей, позволяющее газете сохранять свою читательскую аудиторию. Однако как только предпринимается попытка дать определение, возникают трудности.

Профессор В. Г. Блейер в статье в своей книге по журналистике сначала подчеркивает важность полноты новостных колонок газеты, а затем продолжает говорить, что «единственными важными ограничениями полноты являются те, которые налагаются общепринятыми идеями приличия, воплощенными в словах “все новости, которые достойны печати”, и правами на частную жизнь. Тщательно отредактированные газеты проводят различие между тем, что общественность имеет право знать, и тем, что индивид имеет право сохранять в тайне».

С другой стороны, когда профессор Блейер пытается определить, какие новости достойны печати и что общественность имеет право знать, он обсуждает обобщения, допускающие широкую и часто противоречивую интерпретацию. «Новости», — говорит он, — «это все то, что своевременно и имеет значение для читателей газет в их отношениях с общиной, штатом и нацией».

Кто должен определять, что является значимым, а что нет? Кто должен решать, какие из отношений индивида с общиной охраняются его правом на частную жизнь, а какие нет? Такое определение говорит нам не больше конкретики, чем тот лозунг, который оно пытается определить. Мы должны искать дальше стандарт, с помощью которого применяются эти определения. Должен существовать консенсус общественного мнения, к которому газета прибегает ради своих стандартов.

Правда заключается в том, что, хотя пресса и кажется формирующей общественное мнение по фундаментальным вопросам, она часто подстраивается под него.

Задача консультанта по связям с общественностью — определить взаимодействие между общественностью, с одной стороны, и прессой и другими средствами, влияющими на общественное мнение, с другой. Столь же важно соответствовать стандартам органа, который проецирует идеи, сколь и представлять этому органу такие идеи, которые будут соответствовать фундаментальному пониманию и оценке той публики, к которой они в конечном итоге должны обратиться. Утверждение о том, что общественность ведет институты, столь же истинно, сколь и обратное утверждение о том, что институты ведут общественность.

В качестве иллюстрации того, как газеты склонны принимать суждения своих читателей при представлении им материала, приведем этот анекдот, который Ролло Огден рассказывает в июле 1906 года в журнале «Атлантик мансли» (Atlantic Monthly) о письме, которое Уэнделл Филлипс пожелал опубликовать в бостонской газете.

«Редактор прочитал его и сказал: “Мистер Филлипс, это очень хорошее и интересное письмо, и я с удовольствием опубликую его; но я хотел бы, чтобы вы согласились вычеркнуть последний абзац”».

«“Почему”, — сказал Филлипс, — “этот абзац — именно то, ради чего я написал всю письмо. Без него оно было бы беспредметным”».

«“О, я понимаю это”, — ответил редактор; “и то, что вы говорите, абсолютно верно! Я и сам полностью со всем этим согласен. И все же это одна из тех вещей, которые нельзя высказывать публично. Тем не менее, если вы настаиваете на этом, я опубликую его в том виде, в каком оно есть”».

«Это было опубликовано на следующее утро вместе с краткой редакционной заметкой, в которой говорилось, что письмо мистера Филлипса можно найти в другой колонке и что удивительно, как столь проницательный ум мог впасть в очевидную нелепость, содержащуюся в последнем абзаце».

Признание этого факта исходит из самых разных источников. Г. Л. Менкен признает, что публика управляет прессой в той же мере, в какой пресса управляет публикой.

«Первостепенной целью каждого из них, — говорит мистер Менкен, 8 — не в меньшей степени тогда, когда они играют роль светского Иоканаана, чем тогда, когда они выступают в амплуа простых торговцев новостями, было угодить толпе и устроить хорошее представление; а способ, которым они брались за создание этого хорошего представления, заключался в том, чтобы сначала выбрать заслуживающую наказания жертву, а затем с помпой предать ее пыткам».

«Таким был их метод, когда они действовали исключительно ради собственной выгоды, когда их единственным мотивом было заставить общественность читать их газету; но это оставалось их мотивом и тогда, когда они храбро и самоотверженно боролись за общественное благо, выполняя тем самым высочайший долг своей профессии».

Существуют интересные, хотя и несколько туманные примеры взаимодополняющего действия различных сил. Например, в области кинематографа продюсеры, актеры и пресса в знак поддержки постоянно вели борьбу против цензуры. Несомненно, цензура в кинематографе на практике является экономическим и художественным препятствием. Тем не менее цензура будет продолжать существовать вопреки продюсерам до тех пор, пока со стороны общественности сохраняется готовность принимать эту цензуру. Общественность в целом отказалась присоединиться к борьбе против цензуры, поскольку существует более или менее отчетливое убеждение, что детей, если не женщин, следует ограждать от лицезрения шокирующих зрелищ, таких как наглядно показанные убийства, употребление наркотиков, аморальные поступки и прочие деяния, которые могут оскорбить или натолкнуть на вредное подражание.

Пьеса «Полномочные товары» перед ее представлением в Америке в 1913 году была проанализирована консультантом по связям с общественностью, который помогал ставить этот спектакль. Он осознавал, что если ту часть общественного настроения, которая верила в просвещение и правду, не удастся отделить от той части общественного мнения, которая осуждала упоминание тем сексуальнoго характера, «Полномочные товары» ждет провал. Следовательно, продюсеры не пытались просвещать общественность, преподнося эту пьесу как таковую, а позволили групповым лидерам и группам, интересующимся просвещением, выступить в поддержку драмы Брие и, в определенном смысле, спонсировать постановку.

Доказательством того, что общественность и институты, формирующие общественное мнение, взаимодействуют, служат случаи, когда книги предавались забвению из-за неодобрения общественности в один период времени, а затем возвращались по требованию общественности в более позднее время, когда общественное мнение изменилось. Религиозные и самые ранние научные труды входят число таких книг.

Более свежий пример — заявление еженедельного журнала Judge о том, что он поддержит борьбу за легкое вино и пиво. Журнал Judge занял такую позицию, потому что верил в принцип личной свободы, а также потому, что считал общественные настроения благоприятными для легкого вина и пива как замены полного запрета. Журнал Judge полагал, что его позиция придется по вкусу читателям.

Предположительно рассуждая о газетной морали, мистер Менкен в своей только что процитированной статье в конце концов обнаруживает, что «писал о народной морали весьма пространно, а о газетной морали — совсем мало».

«Но, — говорит мистер Менкен, — как я уже говорил ранее, одно есть другое. Газета должна сообразовать свои доводы с моральными ограничениями своих клиентов точно так же, как и адвокат на суде должен сообразовать свои доводы с ограничениями присяжных. Ни тому, ни другому эта работа может не нравиться, но оба должны справляться с ней ради достижения высшей цели».

С другой стороны, рассуждая с точки зрения человека, который считает, что общественный вкус не нуждается в оправдании, Ральф Пулитцер тем не менее согласен с мистером Менкеном в том, что мнение прессы определяется публикой; и он оправдывает «выгребание грязи» 9 тем, что находит вовсе не «необычным или предосудительным то, что люди и пресса больше интересуются полемичным, чем банальным; обвинениями, чем украшением действительности; нападками, чем отправкой хвалебных углей в Ньюкасл».

Даже мистер Лоуп 10 заключает, что «что бы мы ни говорили о современной прессе в ее менее привлекательных аспектах, мы вынуждены признать, что газеты, как и правительства, вполне отражают народ, которому служат». Чарльз Дадли Уорнер некогда дошел до того, что заявил: каким бы предосудительным ни был характер газеты, она всегда чуточку лучше тех покровителей, на чью поддержку рассчитывает.

Подобным же образом, основываясь на необычайно богатом опыте работы в газете, которая ценится, пожалуй, так же высоко, как любая другая в Америке, Ролло Огден утверждает, что этот обмен между публикой и прессой жизненно важен для справедливого понимания американской журналистики.

«Редактор не проецирует свои мысли небрежно в пустоту. Он прислушивается к эху своих слов. Его отношение к своим сторонникам отчасти напоминает определение Гладстоном тесной связи между оратором и его аудиторией. Подобно тому как оратор получает от своих слушателей в виде тумана то, что возвращает в виде ливня, газета получает от публики так же, как и дает ей. Слишком часто она получает в виде пыли то, что возвращает в виде грязи; но это не меняет сути взаимоотношений. Действие и противодействие постоянно происходят между прессой и ее покровителями. Отсюда следует, что ответственность за самые вопиющие пороки журналистики должна быть разделена» 11.

То же взаимодействие происходит и в связи со всеми другими силами, формирующими общественное мнение. Проповедник отстаивает идеалы общества. Он ведет свою паству туда, куда она выказывает готовность следовать. Ибсен производит революцию, когда общество созрело для нее. Публика откликается на более качественную музыку и лучшие кинофильмы и требует улучшений. Призыв «Дайте людям то, чего они хотят» верен лишь наполовину. То, чего они хотят, и то, что они получают, сплавляются воедино благодаря некоей таинственной алхимии. Пресса, лектор, киноэкран и публика руководят друг другом и сами находятся под их руководством.

ГЛАВА IV СИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ СИЛ, ФОРМИРУЮЩИХ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Влияние любой силы, пытающейся изменить общественное мнение, зависит от того, насколько успешно она способна заручиться устоявшимися точками зрения. Существует срединная позиция между гипотезой о том, что публика упряма, и гипотезой о том податлива. В значительной степени пресса, школы, церкви, кинематограф, реклама, лекторская трибуна и радио — все они сообразуются с требованиями публики. Но в не меньшей степени общественность реагирует на влияние самих этих средств коммуникации.

Некоторые аналитики считают, что у публики нет никаких мнений, кроме тех, которые различные институты предоставляют ей в готовом виде. Из слов мистера Менкена и других почти неизбежно следует вывод, что газеты и прочие средства массовой информации не имеют никаких стандартов, кроме тех, которые предоставляет публика, и что поэтому они по существу лишены влияния на общественное сознание. Истина же, как я уже отмечал, лежит где-то посередине между этими двумя крайними позициями.

Иными словами, консультант по связям с общественностью, который ясно мыслит в отношении проблемы общественного мнения и связей с общественностью, будет признавать за обоими факторами общественного мнения их влияние и эффективность в их взаимном переплетении.

Рэй Станнард Бейкер говорит 12, что, «хотя со стороны лидеров (Версальской конференции) наблюдался жест беспечности, равнодушия к тому, что о них говорят, ни один аспект конференции в действительности не волновал их больше, чем новости, мнения и догадки, которые десятками тысяч слов расходились каждую ночь, и те отклики, которые столь оперативно возвращались обратно. Проблема гласности поглощала поразительное количество времени, тревог и обсуждений среди лидеров конференции. Она влияла на всю процедуру, она отчасти сыграла роль в том, что четыре главы государств в конце концов уединились для небольших секретных совещаний. Полное достижение гласности в одном случае — итальянская нота Вильсона — чуть не разрушило конференцию и не свергло правительство. Самая угроза этого в других случаях меняла ход обсуждения. Ничто не волновало конференцию больше того, что демократия собирается делать с дипломатией».

По схожим причинам мы видим, как крупные индустрии — кинематограф в качестве одной из них и организованный бейсбол в качестве другой — назначают руководителями своей деятельности видных общественных деятелей, делая это для того, чтобы заверить публику в честном и социально ориентированном поведении своих членов. Франклины Рузвельты принадлежат к этому классу, равно как Уиллы Хейсы и Ландисы.

Ярким примером такого взаимодействия служит то, что произошло на Гаагской конференции несколько лет назад. Влияние поведения Гаагской конференции на публику было таковым, что официальные лица были вынуждены открыть двери конференции для представителей газет. 16 июня 1922 года из Гааги от Ассошиэйтед Пресс поступило сообщение о том, что министр иностранных дел Голландии ван Карнебек капитулировал перед желанием мира быть информированным о происходящем, допустив корреспондентов. Раннее объявление о том, что «пресса не может быть допущена», согласно отчету, сменилось тревожными посланцами, умолявшими журналистов проявить терпение. Передовые статьи, опубликованные в Голландии, указывали на то, что лучший способ обеспечить общественное сотрудничество — это сделать общественность своим доверенным лицом. Министр ван Карнебек, побывавший в Вашингтоне, прекрасно сознавал ту неоценимую услугу, которую мировая пресса оказала там. Одна из местных передовых статей указывала на то, что публичные заявления «использовались самими дипломатами как удачное средство проверки популярности различных проектов, предлагавшихся на совещании. Никто не может припомнить, сколько “пробных шаров” было запущено подобным образом. Тем не менее каждая делегация содержала бюро вырезок, которые обновлялись каждое утро и давали делегатам точную информацию о состоянии умов на родине. Таким образом получилось, что мировое мнение было готово и стремилось воспринять законченный труд конференции и что оно было готово быстро призвать к порядку отдельные строптивые группы».

Позвольте мне процитировать New York Evening Post от июля 1922 года относительно важного взаимодействия этих сил: «Важность прессы в руководстве общественным мнением и сотрудничество между представителями прессы и людьми, выражающими общественное мнение в действиях, сложившееся после Мирной конференции в Париже, были подчеркнуты Лайонелом Кертисом, который прибыл на судне Adriatic вчера для участия в Институте политики, открывающемся 27 июля в Уильямстауне. “Быть может, впервые в истории, — сказал он, — люди, чьим делом является формирование общественного мнения, были собраны в течение нескольких месяцев под одной крышей с официальными лицами, чья жизненная задача заключается в реальном ведении внешних дел. В конечном счете внешняя политика определяется общественным мнением. В Париже было невозможно не проникнуться огромным преимуществом тесного сближения писателей, которые посредством прессы формируют общественное мнение, и людей, которым приходится выражать свое мнение в реальной политике”».

Гарвардский университет, точно так же оценивая силу общественного мнения по отношению к собственной деятельности, недавно назначил консультанта по связям с общественностью, чтобы разъяснять свои цели широкой публике.

Институты, формирующие общественное мнение, сообразуются с требованиями публики. Общественность в не меньшей степени реагирует на эти институты. Такие кампании, как борьба Collier’s Weekly за контроль над чистыми продуктами питания, наглядно это показывают.

Движение «Безопасность прежде всего», используя все формы обращения: от плаката до циркуляра, от лекции до правоприменения, от кинофильмов до «недель безопасности», — приводит к постепенному изменению отношения заслуживающей безопасности публики к совершению ненужных рисков.

Фонд Рокфеллера, столкнувшись с серьезной проблемой анкилостомидоза на Юге и в других регионах, добился изменения привычек крупных слоев сельского населения путем анализа, расследования, применения медицинских принципов и просвещения общественности.

Создатель общественного мнения должен заручиться устоявшейся точкой зрения. Это справедливо как для прессы, так и для прочих сил. Мистер Менкен сочетает цинизм и правду, заявляя, что главная трудность, с которой сталкивается газета, пытающаяся проводить независимую и вдумчивую политику, «заключается вовсе не в направлении совета директоров, а в направлении публики, которая покупает газету» 13.

Газета New York Tribune в качестве примера редакционной смелости указывает в рекламном объявлении, опубликованном 23 мая 1922 года, что хотя «новости не знают порядка в своем создании» и хотя «газета должна нести новости, как приятные, так и неприятные», тем не менее долг любой газеты — осознавать существование возможности избирательного действия и то, что «во времена стресса и мрачного отчаяния у газеты есть непреложный долг поддерживать моральный дух общества».

Действительно, часты случаи, доступные памяти любого читателя, когда газеты сознательно поддерживали точку зрения, по отношению к которой публика настроена враждебно или холодно.

Разумеется, время от времени даже устоявшаяся точка зрения поддается изменению. Две балтиморские газеты Suns бросают вызов своей публике и делают это уже некоторое время, причем не совсем без успеха. Такой суровый критик, как Освальд Гаррисон Виллард, указывает, что, хотя современный Балтимор — город сложный для обслуживания, обе Suns мужественно и последовательно отстаивали политику своих редакторов и отказывались поддаваться давлению с какой бы то ни было стороны. Для консультанта по связям с общественностью это яркий пример взаимообмена между публикой и институтами, пытающимися формировать общественное мнение. Они взаимодействуют друг с другом, так что порой трудно сказать, где одно, а где другое.

Нью-йоркские газеты World и Evening World гордятся следующими кампании, которые перечислены в The World Almanac за 1922 год. Они иллюстрируют это взаимодействие.

* * * * *

«Конференция по ограничению вооружений выросла из призыва World»

«Имея в виду в 1921 году наказ своего основателя Джозефа Пулитцера бороться всегда за прогресс и реформы и возглавив кампанию за разоружение раньше любого другого требования на этот счет, World освещала Вашингтонскую конференцию по ограничению вооружений всесторонне...»

* * * * *

«Меры, пропагандируемые World, стали законом»

«Во время сессии легислатуры штата Нью-Йорк 1921 года было принято множество мер, за которые выступала World. Одним из главных достижений этой газеты стало принятие резолюции, расширяющей полномочия жилищного комитета Локвуда и позволяющей ему расследовать вопросы большого бизнеса применительно к ситуации в строительной отрасли».

«World сыграла важную роль в принятии Закона против спекуляции театральными билетами. Она также добилась изменения законопроектов об отмене Закона о летнем времени, с тем чтобы муниципалитеты могли принимать собственные постановления о летнем времени. Она добилась успеха в своей кампании против обысков и изъятий и других суровых положений Закона штата о соблюдении сухого закона».

* * * * *

«World рассказала факты о Ку-клукс-клане»

«World 6 сентября начала публикацию серии статей, рассказывающих правду о Ку-клукс-клане. Двадцать шесть газет в самых разных уголках Соединенных Штатов присоединились к World в этой публикации; некоторые были приглашены к участию, другие сами просили World разрешить им использовать эти статьи. Все эти газеты осознавали, что единственным мотивом, стоящим за публикацией World, было служение обществу. Они желали разделить это служение, и World гордится тем, что они запросили лишь подтверждения ее традиционной точности и честности, прежде чем счесть возможным для себя сотрудничество».