«Хлопок — царь и прорабовладельческие аргументы»

Если же не все люди имеют естественное право занимать государственную должность, то у кого есть это право? У кого есть естественное право, например, занимать должность Президента Соединенных Штатов? Определенно, у некоторых людей нет такого права. Человек, например, который не способен управлять самим собой, но нуждается в опекуне, не имеет права руководить делами великой нации. Хотя он и гражданин, у него не больше прав осуществлять такую власть или автономию, чем если бы он был готтентотом, африканцем или обезьяной. Следовательно, призывая такого человека отойти в сторону и держаться подальше от столь высокого поста, никакое право не нарушается и никакой ущерб не наносится. Напротив, обеспечивается право и предотвращается ущерб.

У кого же тогда есть такое право — такое естественное право, или право согласно закону природы и разума? Тот человек, отвечаем мы, который, при взвешивании всех обстоятельств, наилучшим образом подготовлен к исполнению обязанностей этой должности. Тот человек, который благодаря своей превосходящей мудрости, добродетели и государственному уму использовал бы власть такой должности более эффективно для блага всего народа, чем любой другой человек. Если есть такой человек и только один, он по естественному праву должен быть нашим Президентом. И все законы, созданные для регулирования выборов Президента, суть или должны быть лишь средствами, призванными обеспечить услуги этого человека, если возможно, и тем самым защитить права всех от обладания властью недостойными или менее достойными. Эта цель, правда, достигается не всегда, эти средства не всегда успешны; но это лишь одно из многочисленных несовершенств, неизменно присущих всем человеческим институтам; один из тех печальных примеров, когда естественное и юридическое право текут по разным руслам. Все, на что можно надеяться как при создании, так и при применении человеческих законов, — это более или менее близкое приближение к великим принципам естественной справедливости.

То, что столь очевидно верно в отношении должности Президента, в равной степени верно и в отношении всех прочих государственных должностей. Противно разуму, естественному праву и справедливости, чтобы глупцы, мошенники или демагоги занимали места в Конгрессе; однако все эти категории людей порой можно там увидеть, и по закону страны они имеют право на свои места. Здесь вновь то, что правильно и подобает само по себе, отличается от того, что существует по закону.

Те же замечания, очевидно, применимы к губернаторам, судьям, шерифам, констеблям и мировым судьям. В каждом случае тот, кто лучше всех подготовлен к исполнению обязанностей должности и кто сделает это с наибольшей выгодой для всех заинтересованных лиц, обладает на нее естественным правом. И никакой человек, который занимал бы любую должность или осуществлял бы любую власть так, чтобы нанести вред сообществу, не имеет никакого права на такую должность или власть.

Точно такое же ограничение существует и в отношении осуществления избирательного права. К осуществлению этой власти должны допускаться лишь те, кто квалифицирован для этого с выгодой для сообщества; и все законы, регулирующие или ограничивающие обладание этой властью, должны иметь в виду не равные права всех людей, а исключительно и только общественное благо. Именно на этом принципе основано то, что иностранцам не разрешается голосовать сразу по прибытии на наши берега, а коренные американцы могут делать это лишь по достижении определенного возраста. И если общественное благо требовало бы, чтобы какая-либо категория людей, например свободные чернокожие или рабы, была полностью исключена из этой привилегии, то не может оставаться сомнений в том, что закон, исключающий их, был бы справедливым. Он мог бы не быть равным, но был бы справедливым. Воистину, в высоком и священном смысле этого слова он был бы равен; ибо если он исключал одних из привилегии или власти, которую даровал другим, то лишь потому, что они не подпадали под условие, на котором одном она должна распространяться на кого бы то ни было. Это не равенство прав и власти, по правде говоря; но это равенство справедливости, подобное тому, что царит в самом божественном правлении. В свете этой справедливости ясен тот факт, что никакой человек и никакой класс людей не может иметь естественного права осуществлять власть, которая, будучи доверена им, была бы обращена во вред, а не во благо.

Эта великая истина, будучи очищенной от многообразных софистических ухищрений ложной логики, столь ясна и несомненна, что она заслужила одобрения даже самих аболиционистов. Так, после всех своих диких крайностей насчет неотъемлемых, неделимых и равных прав доктор Ченнинг в один из своих более спокойных моментов признал эту великую фундаментальную истину. «Раб, — говорит он, — не может по праву и не должен принадлежать отдельному лицу. Но, как и каждый гражданин, он подчинен общине, и община имеет право и обязана сохранять все такие ограничения, каких требует ее собственная безопасность и благополучие раба». Теперь это все, о чем мы просим в отношении вопроса о равных правах. Все, о чем мы просим, — это чтобы каждый отдельный индивид был ограничен таким образом и в такой степени, каких требует общественное благо, и не более того. Все, о чем мы просим, как видно из первой главы этого эссе, заключается в том, чтобы право индивида, реальное оно или воображаемое, было подчинено несомненному праву общины защищать себя и обеспечивать собственное наивысшее благо. Это священное право, столь неразрывно связанное со священным долгом, стоит выше прав и полномочий индивида. Более того, как мы уже видели, [159] индивид не может иметь никакого права, которое противоречило бы этому; ибо его долг — содействовать утверждению общего блага. Разумеется, он не может иметь никакого права, противоречащего долгу. Поистине, если ради общего блага он не пожелает с радостью положить на алтарь и свободу, и жизнь, то и то, и другое может быть по праву отнято у него. У нас есть, правда, присущие нам неотъемлемые права, но среди них нет ни свободы, ни жизни. Ибо они могут быть принесены в жертву на алтаре нашей страны; но совесть, истина и честь не могут быть тронуты человеком.

Обладает ли тогда община в конце концов правом принуждать «человека», «существо разумное и бессмертное», к труду? Пусть ответит доктор Ченнинг: «Если его (раба) нельзя побудить к труду рациональными и естественными мотивами, он должен быть принужден к труду на том же основании, на каком бродяга в других общинах подвергается заключению и принуждается зарабатывать свой хлеб». Теперь же, если человек «заключен в тюрьму и принужден» работать в своем заключении, что станется с его «неотъемлемым правом на свободу»? Мы полагаем, здесь где-то закралась небольшая ошибка. Возможно, она кроется в самой Декларации независимости. Более того, разве не очевидно на самом деле, что если все люди имеют неотъемлемое право на свободу, то это священное право попирается в грязь каждым правительством на земле? Разве оно не игнорируется столь же реально просвещенным Содружеством Массачусетса, которое «заключает и принуждает» бродяг зарабатывать свой хлеб, как и законодательным собранием Виргинии, принявшим мудрую предосторожность предотвратить появление роя бродяг, более разрушительного, чем египетская саранча? Простая истина заключается в том, что хотя это представление о «неотъемлемом праве» всех на свободу может звучать очень хорошо в декларации независимости и может быть превосходно приспособлено для разжигания страстей людей и создания роковых потрясений в государстве, тем не менее ни одна мудрая нация никогда не руководствовалась и не будет руководствоваться им при создании своих законов. Оно может быть клеймом раздора в руках аболициониста и демагога. Оно никогда не станет элементом света, силы или мудрости в сердце государственного деятеля.

«Дар свободы, — продолжает доктор Ченнинг, — был бы простым именем и худшим, чем номинальным, если бы он (раб) был выпущен в общество при обстоятельствах, толкающих его на совершение преступлений, за которые он был бы приговорен к более суровому рабству, чем то, от которого он спасся». Если же, в конце концов, свобода может оказаться хуже простого имени, то не жаль ли, что все люди имеют на нее «неотъемлемое право»? Если она может стать проклятием, то не жаль ли, что от всех людей требуется принять ее и быть даже готовыми умереть за нее как за бесценное благо? Мы надеемся, что «ни один человек», что «никакое разумное и бессмертное существо» никогда не окажется столь неблагодарным, чтобы жаловаться на тех, кто удержал от него то, что является «хуже чем номинальным» и представляет собой проклятие. Ибо если таково и только таково его неотъемлемое первородное право, не было ли бы самым мудрым обменять его на чечевичную похлебку? У бродяги тогда не следует спрашивать, желает он работать или нет. Он должен быть «заключен и принужден» к труду, говорит доктор Ченнинг. И не следует спрашивать праздных и порочных, тех, кого нельзя побудить к труду рациональными мотивами, останутся ли они язвами общества или будут есть свой хлеб в поте лица своего. «Ибо они тоже, — говорит доктор Ченнинг, — должны быть принуждены к труду». Но как? «У раба не должно быть хозяина, — говорит доктор Ченнинг, — но у него должен быть опекун. Он нуждается в авторитете, чтобы восполнить недостаток той рассудительности, которой он еще не достиг; но это должен быть авторитет друга, официальный авторитет, даруемый государством и за который должна существовать ответственность перед государством». Теперь же, если все это верно, разве учение о равных правах в интерпретации доктора Ченнинга не является простой мечтой? Если один человек может иметь «опекуна», «официальный авторитет», назначенный государством, чтобы принуждать его к труду, почему другой не может быть поставлен под тот же авторитет и подвергнут тому же рабству? Разве все не равны? Разве не имеют все люди равного права на свободу и на выбор путей стремления к счастью? Пусть на эти вопросы ответят почитатели доктора Ченнинга; и окажется, что они опрокинули всю правдоподобную логику и развеяли всю великолепную риторику, которая была воздвигнута на почве равных прав против института рабства на Юге.

Мы согласны тогда, что люди могут быть принуждены к труду. Мы также согласны с тем, что для этой цели рабы Юга должны быть поставлены под опеку опекунов и друзей властью государства. Доктор Ченнинг полагает, однако, что владелец не является лучшим опекуном или лучшим другом, которого государство могло бы поставить над рабом. Напротив, он считает, что его лучшим другом и опекуном был бы официальный надсмотрщик, не связанный с ним никакими узами интереса и никакими особыми чувствами привязанности. Во всем этом мы полагаем доктора Ченнинга глубоко заблуждающимся; и заблуждающимся потому, что он совершенно чужд тем чувствам, которые обычно порождаются отношениями между господином и рабом. Но как бы то ни было, поскольку таковы уступки, сделанные доктором Ченнингом, более нет необходимости вести с ним дебаты о вопросе рабства на высоком уровне абстрактных неотъемлемых прав. Он сведен к вопросу практической пользы, общественной целесообразности.

И такова природа вопроса: мы, как свободные граждане Юга, заявляем свое право решать это дело самостоятельно. Мы заявляем право назначать таких опекунов и друзей для этой части нашего населения, которые, как мы верим, окажутся наиболее выгодными как для них самих, так и для всего сообщества. Мы заявляем право налагать такие ограничения и только такие, каких, по нашему мнению, требует благополучие нашего собственного общества. Это требование может быть отвергнуто. Север может заявлять право думать за нас в отношении этого вопроса целесообразности. Но нельзя отрицать, что если свобода может быть проклятием, то ни один человек в таком случае не может иметь права на нее как на благословение.

Если бы свобода была одинаковым благословением для всех людей, то, мы свободно признаем, все люди имели бы равное право на свободу. Но допускать, как это делает доктор Ченнинг, что она была бы проклятием для некоторых людей, и при этом утверждать, что все люди имеют равное право на ее наслаждение, есть чистейший абсурд и бессмыслица. Но доктор Ченнинг, как мы видели, иногда говорит более разумные вещи. Так, он даже утверждал: «Было бы жестокостью, а не добротой по отношению к последнему (к рабу) дать ему свободу, которую он не готов понять или ею насладиться. Было бы жестокостью сбросить оковами с человека, чьи первые шаги неминуемо привели бы его к обрыву». Столь далеко, таким образом, согласно самому автору, все люди отстоят от наличия «неотъемлемого права» на свободу, что у некоторых людей вообще нет никакого права на нее.

Подобным же образом доктор Уейленд своим собственным признанием опрокинул все свои самые уверенные выводы из понятия равных прав. Он тоже цитирует Декларацию независимости и добавляет: «То, что речь здесь идет о равенстве не средств к счастью, а права использовать их по своему усмотрению, слишком очевидно, чтобы нуждаться в иллюстрации». Если таков смысл, то этот смысл вовсе не столь очевидно верен. Напротив, превозносимая рассматриваемая максима в понимании доктора Уейленда представляется чистой и ничем не разбавленной ошибкой. Власть, например, есть одно из средств достижения счастья; причем средство столь великое, что без него все прочие средства оказались бы бесполезными. Но имеет ли какой-либо человек право использовать это средство достижения счастья так, как он пожелает? Безусловно, нет. Он не имеет права использовать власть, которою может обладать, равно как и любые другие средства достижения счастья, по своему произволу, но лишь так, как пожелала законная власть. Если это власть, дарованная человеком, например, должность верховного магистрата, сенатора или судьи, он может использовать ее не иначе, как дозволяет закон страны, или в соответствии с теми целями, для которых она была дарована. Точно так же, если она исходит от Всевышнего, она может использоваться только в соответствии с Его законом. Столь же далеко от истины то, что все люди обладают равным правом использовать средства к счастью так, как им вздумается, и ни один человек никогда не обладал и никогда не будет обладать подобным правом вообще. И если таков смысл Декларации независимости, то Декларация независимости слишком очевидно ошибочна, чтобы нуждаться в каком-либо дальнейшем опровержении. Разве что, конечно, человек может выдвинуть декларацию независимости, которая аннулирует и уничтожит неизменные обязательства морального закона и возведет собственную волю в качестве правила праведности. Но является ли равное освобождение от оков этого закона свободой, или это всеобщая анархия и путаница?

Гораздо ближе к истине было бы сказать, что все люди имеют равное право не действовать так, как «кому-то хочется», а на то, чтобы их воля сдерживалась законом. Поистине, человеку не ведомо большей потребности, чем ограничения закона и правительства. Отсюда все люди имеют равное право на них, но не на те же самые ограничения, на те же самые законы и правительства. Все имеют равное право на то правительство, которое является для них наилучшим. Но одно и то же правительство не является лучшим для всех. Деспотия лучше всего для одних; ограниченная монархия лучше для других; в то время как для третьих народов наилучшей формой правления является представительная республика.

Это положение слишком очевидно, чтобы вызывать споры. Оно получило одобрение всех великих учителей политической мудрости — от Аристотеля до Монтескье и от Монтескье до Берка. Оно поистине стало одним из общих мест политической этики; и, сколь ни странным кажется это сочетание, оно часто встречается именно в тех трудах, которые громче всех провозглашают всеобщее равенство человеческих прав. Так, например, говорит доктор Уейленд: «Наилучшая форма правления для любого народа — это та, которую делает осуществимой его нынешнее нравственное состояние. Народ может быть настолько полностью предан во власть страсти и столь слабо подвержен моральным ограничениям, что правительство, опирающееся на моральные ограничения, не смогло бы просуществовать и дня. В этом случае остается подчиненный и низший принцип — принцип страха, и единственным выходом остается правительство силы или военный деспотизм. И мы видим, что такоков и есть факт». Что же тогда станется с равным и неотъемлемым правом всех людей на свободу? Исчезло ли оно вместе с поводом, который дал ему рождение?

Но это еще не все. «Анархия, — продолжает Уейленд, — всегда заканчивается этой формой правления. [Военным деспотизмом.] После того как она установилась и выработались привычки подчинения, в то время как моральные ограничения слишком слабы для самоуправления, наследственное правительство, обращающееся к воображению и укрепляющее себя влиянием семейных связей, может оказаться столь же хорошей формой, какую народ способен выдержать. По мере того как он продвигается в интеллектуальном и нравственном развитии, оно может с выгодой становиться все более выборным, а при подходящем моральном состоянии — и полностью таковым. Для существ, желающих управлять самими собои по моральным принципам, нет никаких сомнений в том, что правительство, опирающееся на моральный принцип, является истинной формой правления. Нет никакой причины, по которой человек должен быть угнетаем налогообложением и подвергаем страху, если он желает управлять собой по закону взаимности. Разумеется, для разумного и нравственного существа лучше творить добро по собственной воле, чем платить другому за то, чтобы тот заставлял его творить добро. И все же, поскольку лучше, чтобы он поступал правильно, а не неправильно, даже если его принуждают к этому, хорошо, что он платит другим за то, чтобы они принуждали его, если нет другого способа обеспечить его хорошее поведение. Бог сделал благословение свободы неотделимым от морального ограничения для индивида; и поэтому напрасно народ надеется быть свободным, если он предварительно не желает быть добродетельным». Снова: «Нет никакой самоподдерживающейся силы ни в одной форме социальной организации. Единственная самоподдерживающаяся сила заключается в индивидуальной добродетели.

«И форма правления всегда будет подстраиваться под нравственное состояние народа. Добродетельный народ своей собственной моральной силой оттолкнет угнетение и при любой форме конституции станет по сути свободным. Народ, преданный своим распущенным страстям, должен удерживаться в подчинении силой; ибо каждый обнаружит, что только сила может защитить его от соседей; и он смирится с тем, что его угнетают, лишь бы получить защиту. Так в эпоху феодализма мелкие независимые землевладельцы часто становились рабами одного могущественного вождя, чтобы оградить себя от непрекращающегося угнетения двадцати».

Теперь все это — превосходный смысл. Можно почти вообразить, что автор читал Аристотеля, Монтескье или Берка. Совершенно точно, что он не думал о равных правах. Столь же несомненно, что его глаза были отведены от Юга; ибо он мог видеть, как даже «независимые землевладельцы» могли по праву сделать рабами самих себя. После таких уступков можно было бы подумать, что весь этот шум вокруг присущих и неотъемлемых прав должен прекратиться.

В определенном смысле или до определенной степени все люди имеют равные права. Все люди имеют равное право на воздух и свет небесный; на тот же самый воздух и тот же самый свет. Подобным же образом все люди имеют равное право на пищу и одежду, хотя и не на ту же самую пищу и одежду. То есть все люди имеют равное право на пищу и одежду при условии, что они их заработают. А если они не захотят их зарабатывать, предпочитая оставаться праздными, беспечными или бедствием для общества, то они должны быть помещены под управление силы и принуждены их зарабатывать.

Далее, все люди имеют равное право служить Богу согласно велениям собственной совести. Самый бедный раб на земле обладает этим правом — этим присущим и неотъемлемым правом; и он обладает им столь же полно, сколь и самый гордый монарх на своем троне. Он может выбирать собственную религию и поклоняться своему Богу по собственной совести, при условии всегда, что он не стремится в таком служении вмешиваться в права других. Но ни раб, ни свободный человек не имеют никакого права убивать или подстрекать других к убийству хозяина, даже если он будет сколь угодно твердо убежден, что таково часть его религиозного долга. Однако он имеет самое абсолютное и совершенное право поклоняться Творцу всех людей всеми способами, не противоречащими нравственному закону. И горе тому человеку, которым это право отвергается или ставится ни во что! Такого человека мы никогда не знали; но кто бы он ни был и где бы он ни нашелся, пусть все аболиционисты, говорим мы, выслеживают его. Он не достоин быть человеком, тем более христианским господином.

Но, скажут нам, раб имеет также право на религиозное наставление, равно как и на пищу и одежду. В столь очевидном положении никто не сомневается. Но соблюдается ли это право на Юге? Едва ли более, боимся мы, чем во многих других частях так называемого христианского мира. Наши дети тоже и наши бедные, обездоленные соседи часто терпят, боимся мы, ту же несправедливость от наших нерадивых рук и от наших холодных сердец. Хотя мы сделали многое и с радостью сделали бы больше, все же, надо признаться, это священное и властное требование не было полностью удовлетворено нами.

На Севере может обстоят дело иначе. Там дети и бедные соседи тоже могут быть обучены и наставлены в полной мере нравственного закона. Эта богоподобная работа может быть полностью выполнена нашими христианскими братьями Севера. У них определенно есть большой избыток благожелательности, чтобы подарить его нам. Но если эта славная работа не была полностью выполнена ими, то пусть тот, кто без греха, первый бросит камень. Эта простая мысль, возможно, поставила бы под сомнение их право бранить нас, по меньшей мере с такой злобной горечью и желчью. Эта простая мысль, возможно, спасла бы нас от многих безжалостных ударов филантропии.

Но здесь кроется разница — здесь кроется наш особый грех и позор. Это великое первородное право у нас отрицается законом. Раба не следует учить читать. О, если бы его можно было научить! Каких потоков сочувствия, каких громов и молний филантропии было бы тогда избавлено человечество! Но почему, спрашиваем мы, раба следует учить читать? Чтобы он мог читать Библию и питаться пищей вечной жизни, таков ответ; и ответ этот хорош.

Ах, если бы раб только читал свою Библию и впитывал в себя самый ее дух, мы бы радовались переменам; ибо тогда он был бы лучшим и более счастливым человеком. Он тогда знал бы свой долг и ту высокую почву, на которой этот долг покоится. Он тогда увидел бы, говоря словами доктора Уейленда: «Что долг рабов явно изложен в Библии. Они обязаны повиновением, верностью, покорностью и уважением своим господам — не только добрым и ласковым, но также злым и строптивым; однако не на основании долга перед человеком, а на основании долга перед Богом». Но при всем том мы имеем некоторое смутное представление о наших опасностях, а также некоторое чувство наших обязанностей.

Искуситель не спит. Его глаз по-прежнему, как и встарь, устремлен на запретное дерево; и туда он укажет своих несчастных жертв. Подобно некоторым сенаторам, демагогам и докторам богословия, он будет проповедовать скорее по Декларации независимости, чем по Библии. Он будет учить не тому, что подчинение, а тому, что сопротивление есть долг. К каждой злой страсти будут обращены его подстрекающие к убийству и воспаляющие призывы. Уязвленный этими призывами и обезумевший, бедный африканрец, надо опасаться, не будет иметь лучших представлений о равенстве и свободе и лучших взглядов на долг перед Богом или человеком, чем сами его учителя. Таково положение дел, поэтому не просите нас готовить раба к его собственной полной погибели. Не просите нас — о самый добрый и благожелательный христианский учитель! — не просите нас закладывать мину под наши ноги, чтобы вы больше не держали пылающий факел вот так вот впустую!

Пусть этот факел будет потушен. Пусть все подстрекательские публикации будут уничтожены. Пусть не подстрекаются никакие заговоры, никакие восстания и никакие убийства. Пусть чистые заповеди Евангелия и его возвышенные уроки мира повсюду провозглашаются и внушаются. Одним словом, пусть будет видно, что на самом деле преследуется вечное благо раба и что при сотрудничестве всех оно может быть обеспечено, и тогда нас можно будет попросить научить его читать. Но до тех пор мы будем отказываться возглавлять заговор против общественного порядка, безопасности, нравственности и против самой жизни как белых, так и черных людей Юга.

Мы могли бы указать на другие аспекты, в которых люди по сути равны или имеют равные права. Но наша цель состоит не в том, чтобы писать трактат по политической философии. Она лишь в том, чтобы разоблачить ошибки тех, кто доводит идею равенства до крайности и тем самым неразумно отрицает великие различия, существующие между людьми. Ибо если схема или политические принципы аболиционистов верны, то нет никаких различий между людьми, даже среди различных человеческих рас, которые заслуживали бы внимания государственного деятеля.

Есть одно различие, признаем мы, которое аболиционисты обнаружили между хозяином и рабом на Юге. Независимо от того, является ли это открытие полностью оригинальным для них или они получили намеки на него от других, ясно, что теперь оно полностью находится в их распоряжении. Ослепительная идея равенства сама по себе не смогла исключить его из их видений. Ибо, несмотря на эту идею, они обнаружили, что между южным господином и рабом существует разница в цвете кожи! Отсюда, как будто это единственное различие, в своих политических речах, будь то с трибуны или с амвона, они редко упускают возможность укорить южного государственного деятеля словами поэта: «Он находит своего ближнего виновным в коже, не окрашенной подобно его собственной»; и «по столь достойной причине обрекает и предает его в свою законную добычу». Позор и смятение да охватят человека, говорим мы, который так обрекает и предает своего ближнего лишь потому, что находит его «виновным в коже!» Если бы его чувства были столь же мягки, сколь поверхностна его философия, он бы непременно завопил: «Долой институт рабства!» Ибо как мог бы он терпеть институт, не имеющий иного основания, кроме разницы в цвете кожи? Воистину, если бы это было единственным различием между двумя расами среди нас, мы бы сами объединились с мистером Сьюардом из Нью-Йорка и самым «ласковым образом посоветовали бы всем людям родиться белыми». Ибо таким образом, поскольку единственное различие было бы упразднено, все люди стали бы равны на деле и, следовательно, получили бы право стать равными в политических правах, власти и положении. Но если это не единственное различие между белым и черным человеком Юга, то ни философия, ни краска не смогут установить между ними равенство.

Каждый человек, признаем мы, есть человек. Но этот глубокий афоризм — не единстный, к которому политический архитектор должен прислушаться. Равенство условий, политических прав и привилегий, не имеющее прочной основы в равенстве способностей или пригодности, является одной из самых диких и невыполнимых утопических мечтов. Если бы в божественном правлении воцарилось такое равенство, очевидно, что весь порядок был бы повергнут, вся справедливость погашена и воцарилась бы полная путаница. Точно так же, если бы в человеческом правлении существовало такое равенство, оно просуществовало бы лишь мгновение. Воистину, стремиться к равенству условий, прав и полномочий, не стремясь предварительно к равенству интеллекта и добродетели, — значит не реформировать, а разрушать правительства общества. Поистине, это значит вести войну против вечного порядка самого божественного Провидения, в котором всегда царит неизменная справедливость. «Именно это стремление к равенству, — говорит Аристотель, — является причиной мятежей». Но хотя оно и могло вызвать мятежи и разжечь свирепые страсти, оно никогда не приводило своих бедных одурманенных жертв к тому благу, о котором они так страстно вздыхали.

Равенство — это не свобода. «Французы, — говорил Наполеон, — любят равенство: им мало дела до свободы». Равенство — это просто, ясно, легко понятно. Свобода сложна и чрезвычайно трудна для понимания. Самый неграмотный крестьянин может с первого взгляда ухватить идею равенства; самый глубокий государственный деятель не сможет без больших усилий и размышлений постичь природу свободы. Именно поэтому равенство, а не свобода так легко овладевает умом толпы и так мощно воспаляет ее страсти. Французы — не единственный народ, которому мало дела до свободы, в то время как они помешаны на равенстве. Подобная слепая страсть, надо опасаться, возможна даже в этой просвещенной части земного шара. Даже здесь, пожалуй, человек может кричать и буйствовать о равенстве, в то время как на самом деле он знает о том сложном и прекрасном строении, именуемом гражданской свободой, и, следовательно, заботится о нем едва ли больше, чем лошадь о механизме небес.

Так, например, сенатор Соединенных Штатов заявляет, что демократический принцип — это «Равенство естественных прав, гарантированное и обеспеченное всем законами справедливого, народного правительства. Лично я желаю видеть этот принцип примененным к каждому предмету законодательства, каков бы ни был этот предмет, — к великому вопросу, затронутому в резолюции, находящейся сейчас перед Сенатом, и к любому другому вопросу». Снова этот принцип есть «элемент и гарантия свободы».

Примените же этот принцип к каждому предмету, к каждому вопросу, и посмотрите, какого рода правительство получится в результате. Все люди имеют равное право на свободу от ограничений, и следовательно, все делают одинаково свободными. Все имеют равное право на избирательное право и на всякую политическую власть и привилегию. Но предположим, что правительство предназначено для штата, в котором большая часть населения не обладает характером, склонностями, привычками или опытом свободных людей? Неважно: равные права всех естественны; и поэтому они должны применяться во всех случаях и к любому возможному «предмету законодательства». Принцип равенства должен царить везде и формировать каждый институт. Воистину, после всего сказанного не требуется никаких комментариев к столь дикой схеме, к столь призрачной мечте. «Сколь далеко небо от земли, — говорит Монтескье, — столь далек истинный дух равенства от духа крайнего равенства». И ровно на столько же далек рассматриваемый сенатор со всеми своими приверженцами от истинной идеи гражданской и политической свободы.

Сенатор считает поведение Виргинии «весьма странным», поскольку при представлении конгрессу билля о правах она опустила положение «собственного билля о правах» о том, что «все люди рождаются [161] равными, свободными и независимыми». Мы полагаем, что она поступила мудро. Ибо воистину все люди рождаются абсолютно зависимыми и совершенно лишенными свободы. Какое право, спрашиваем мы, имеет новорожденный младенец? Имеет ли он право идти туда, куда ему угодно? У него нет никакой способности передвигаться вовсе; а следовательно, у него не больше права идти, чем лететь. Имеет ли он право мыслить самостоятельно? Способность к мышлению еще вовсе не развита. Имеет ли он право поклоняться Богу по собственной совести? У него нет ни представления о боге, ни об обязанностях перед ним. Простая истина заключается в том, что ни одно человеческое существо не обладает правом до тех пор, пока сила или способность, от которой зависит пользование этим правом, не будут должным образом развиты или приобретены. Ребенок, например, не имеет права мыслить самостоятельно или поклоняться Богу по велению совести до тех пор, пока его интеллектуальные и нравственные способности не будут должным образом развиты. Он поистине не рождается с такими правами. Нет у него и права идти туда, куда ему угодно, или пытаться сделать это, пока он не научился ходить. Нет у него этого права и тогда, ибо, согласно законам всех цивилизованных наций, он подчинен родительской власти до достижения законного возраста свободы. Истина заключается в том, что все люди рождаются не в равной степени свободными и независимыми, но в равной степени без свободы и без независимости. «Все люди рождаются равными», — говорит Монтескьё, но он не утверждает, будто они «рождаются в равной степени свободными и независимыми». Первое положение истинно: последнее диаметрально противоположно истине.

Другой сенатор [162] питает, судя по всему, ту же страсть к принципу равенства. В своей речи по поводу Билля о компромиссе 1850 года он говорит, что «государственный деятель или основатель государств» должен принять в качестве аксиомы декларацию: «Что все люди созданы равными и обладают неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и выбор путей к счастью». Предположим же, что этот выдающийся государственный деятель сам собирается установить конституцию для народа Миссисипи или Луизианы, где черных больше, чем белых. Поскольку все они имеют естественное и «неотчуждаемое право» на свободу, он, конечно же, даровал бы им всем свободу. Но наделил бы он всех — как черных, так и белых — правом избирательного голоса? Несомненно. Ибо он заявил: «Мы в Нью-Йорке по-прежнему виновны в рабстве, лишая избирательного права расу, которую мы эмансипировали». Конечно же, если бы ему самому пришлось основать государство, он не стал бы таким образом повинным в рабстве — в той единственной гнусной вещи, которую страстно отвергает его душа. Тогда все были бы наделены избирательным правом. Следствием этого стал бы черный законодательный орган. Законы, принятые таким органом, будут, боимся мы, не лучше конституции, предложенной сенатором — государственным деятелем — из Нью-Йорка.

«Все люди рождаются равными», — говорит Монтескьё; но в руках столь глубокого мыслителя от подобной аксиомы не приходится опасаться никакой угрозы. Ибо, испив из истоков истинного духа законов, он в вопросах управления всегда был готов принести абстрактное совершенство в жертву конкретной пользе. Ни принцип равенства, ни какой-либо иной он не стал бы применять во всех случаях или к любому предмету. Он не был мечтателем. Он был глубоким мыслителем и подлинным государственным деятелем. «Хотя подлинное равенство, — говорит он, — составляет саму душу демократии, установить его столь сложно, что чрезмерная точность в этом отношении не всегда удобна».

Далее он говорит: «Все неравенства в демократиях должны проистекать из природы самого правления и даже из принципа равенства. Например, можно опасаться, что люди, вынужденные жить трудом, окажутся слишком обедневшими из-за общественных должностей или запустят обязанности по их исполнению; что ремесленники станут дерзкими; и что слишком большое число свободных граждан одолеет коренных жителей. В таком случае равенство при демократии может быть подавлено ради блага государства».

Таким образом, предоставить всем людям равную власть там, где большинство невежественно и испорчено, означало бы установить равенство, но отнюдь не свободу. Напротив, это означало бы установить самый отвратительный деспотизм на земле — царство невежества, страстей, предрассудков и жестокости. Это означало бы установить лишь номинальное равенство при реальном неравенстве. Ибо, как говорит Монтескьё, введя «слишком большое число свободных граждан», «коренные жители» окажутся угнетенными. В таком случае принцип равенства даже при демократии должен быть «подавлен ради блага государства». Он должен быть подавлен, дабы исключить еще более великое и ужасное неравенство. Следовательно, законодатель, стремящийся ввести крайнее равенство или применить принцип равенства к любому вопросу, на деле породит самое страшное из всех неравенств, особенно в республике, где большинство невежественно и развращено.

Следовательно, принцип равенства есть лишь ориентир, к которому можно стремиться — стремление, всегда ограничиваемое и управляемое общественным благом. Этот принцип должен применяться не к каждому вопросу, а лишь к тем, которые допускает общее благо. Ради этого блага он «может быть подавлен». Более того, он должен быть подавлен, если без такого подавления невозможно поддержание общественного порядка; ибо, как мы уже убедительно показали, лишь в лоне просвещенного общественного порядка свобода может жить, двигаться и существовать. Таким образом, как советует Монтескьё, мы выводим неравенство из самого принципа равенства; поскольку, если подобное неравенство не будет выведено и установлено законом, нам будет навязано еще более ужасное неравенство. Слепая страсть будет диктовать законы, и воцарится грубая сила, в то время как невиновность и добродетель будут растоптаны в грязи. Таково неравенство, к которому призывают нас почтенные сенаторы, и притом посредством апелляции к нашей любви к равенству! Если мы отклоняем это приглашение, то не потому, что мы являемся врагами, а потому, что мы являемся друзьями человеческой свободы. Не потому, что мы любим равенство меньше, а потому, что мы больше любим свободу.

Законодатели Севера могут, если им угодно, выбрать принцип равенства в качестве самой «стихии и гарантии» своей свободы; и, дабы сделать эту свободу совершенной, они могут применять его к любому возможному «предмету законодательства» и к «каждому вопросу» под солнцем. Но если нам будет дозволено выбирать самим, мы попросили бы избавить нас от столь крайнего равенства. Мы отвергли бы его как худшую «стихию» и вернейшую «гарантию» безграничной распущенности и невыносимого угнетения. В качестве «стихии и гарантии» свободы для нас самих и для нашего потомства мы решительно предпочли бы принцип просвещенного общественного порядка.

ГЛАВА III.

АРГУМЕНТЫ НА ОСНОВЕ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ.

The Argument from the Old Testament.—The Argument from the New Testament.

Обсуждая доводы аболиционистов, было едва ли возможно избежать хотя бы в некоторой степени намека на те основания, на которых мы намереваемся оправдать институт рабства в том виде, в каком он существует у нас на Юге. Но эти основания заслуживают более четкого провозглашения и более подробной иллюстрации. Преследуя эту цель, мы сначала обратимся к аргументам из откровения; и, если мы не ошибаемся, выяснится, что в предыдущем обсуждении мы защищали от оговоров не только особую систему южных штатов, но и само законодательство Небес.

§ I. Аргументы из Ветхого Завета.

Доктором Уейлендом и другими аболиционистами выдвигается положение о том, что рабство всегда и везде, semper et ubique, морально порочно и потому должно быть немедленно и повсеместно упразднено. Мы указываем на рабство у евреев и говорим: вот пример, когда оно не было порочным, ибо там оно получило санкцию Всемогущего. Доктор Уейленд предпочитает не замечать или обходить стороной значение этого случая для его фундаментальной позиции; и средство, с помощью которого он стремится избежать его силы, представляет собой одно из грубейших заблуждений, когда-либо изобретенных человеческим мозгом.

Пусть читатель изучит и рассудит сам. Вот оно: «Сведем этот аргумент к силлогизму, и он будет выглядеть следующим образом: Все, что Бог санкционировал среди евреев, он санкционирует для всех людей и во все времена. Бог санкционировал рабство среди евреев; следовательно, Бог санкционирует рабство для всех людей и во все времена».

Теперь я осмелюсь утверждать, что ни один человек на Юге никогда не выдвигал столь нелепого аргумента в пользу рабства — не только в пользу рабства для негритянской расы до тех пор, пока она остается непригодной для свободы, но в пользу рабства для всех людей и во все времена. Если бы такой аргумент что-то доказывал, он бы действительно доказал, что белый человек Юга, не меньше черного, может быть подвергнут рабству. Но никто здесь не выступает в пользу подчинения белого человека, будь то на Юге или на Севере, состоянию подневольности. Никто здесь не ратует за подчинение рабству какой-либо части цивилизованного мира. Мы ратуем за рабство лишь в определенных случаях; в противовес тезису аболициониста мы утверждаем, что оно не всегда и везде порочно. В подтверждение истинности этого утверждения мы полагаемся на прямой авторитет самого Бога. Мы утверждаем, что раз рабство было установлено им, оно не может быть всегда и везде порочным. И как аболиционист пытается парировать этот ответ? О, с помощью небольшой ловкости рук он превращает этот ответ из довода против своей позиции о том, что рабство всегда и везде порочно, в довод в пользу чудовищной догмы о том, что оно всегда и везде правильно! Если бы мы утверждали, что в некоторых случаях правильно лишить человека жизни, он мог бы с тем же успехом настаивать на том, что мы выступаем за то, чтобы предать смерти каждого человека на земле! Было ли когда-либо заблуждение более вопиющим? Было ли когда-либо искажение фактов более наглым?

Поистине мы могли бы предположить, что доктор Уейленд был способен увидеть нечестность своего представления, если бы он сам не уверил нас в обратном. Мы предполагали бы, что он мог бы отличить аргумент в пользу рабства для низших слоев невежественных и падших людей от аргумента в пользу рабства для всех людей и всех времен, если бы он не заверил нас, что не обладает способностью к этому. Ибо, извратив доводы просвещеннейших государственных деятелей Юга в аргумент в пользу всеобщего подчинения человечества рабству, он хладнокровно добавляет: «Я полагаю, что в этих словах излагаю аргумент правильно. Если же нет, то исключительно потому, что я не знаю, как сформулировать его точнее». Неужели доктор Уейленд не мог различить принцип рабства для некоторых людей и принцип рабства для всех людей? Между утверждением, что невежественные, праздные и развращенные люди могут быть подвергнуты подневольному состоянию, и идеей о том, что все люди, даже самые просвещенные и свободные, могут быть сведены в рабство? Если бы он не заявлял категорически об отсутствии у него такой способности, мы бы несомненно придерживались иного мнения.

Мы полагаем, нельзя будет отрицать, что наилучшие люди, чья жизнь описана в Ветхом Завете, были владельцами и держателями рабов. «Я сразу признаю, — говорит доктор Уейленд, — что евреи держали рабов со времени завоевания Ханаана, а Авраам и патриархи держали их за много веков до того. Я признаю также, что Моисей издавал законы применительно именно к этому отношению..... Я удивляюсь, как у кого-то хватило дерзости отрицать столь очевидный факт летописи. Я почти так же легко мог бы отрицать вручение Моисею десяти заповедей».

Разве не удивительно, что прямо вопреки «столь очевидному факту летописи» благочестивый пресвитерианский пастор был предан суду аболиционистов не за то, что он держал рабов, а за то, что осмелился быть настолько свободным человеком, чтобы выразить свои убеждения по поводу рабства? Большинство аболиционистов, должно быть, почувствовали себя несколько смущенными в таком разбирательстве. Ибо перед их глазами стоял факт: сам Авраам, «друг Божий» и «отец верующих», был владельцем и держателем более чем тысячи рабов. Как же тогда эти исповедующие христианство люди могли приступить к осуждению и отлучению от церкви бедного брата за то, что он просто одобрял то, что практиковал Авраам? Из всех праведников древности Авраам был самым выдающимся. Возвышенность его веры и жар его благочестия непреложным голосом самого божественного вдохновения были представлены в качестве образца для подражания всем будущим поколениям. Как же тогда кучка бедных обычных святых могла без зазрения совести превозносить плач и осуждать одного из своих собратьев за то, что он не лучше «отца Авраама»? В этом заключалась трудность; и если бы не одно счастливое открытие, она должна была бы стать чрезвычайно озадачивающей. Но «нужда учит». В этот трудный момент она породила счастливую мысль о том, что ясный факт летописи «был сплошной ошибкой»; что Авраам никогда не владел рабом; что, напротив, он был «князем», а «люди, которых он купил за свои деньги», были всего лишь «его подданными»! Если же мы, бедные грешники Юга, будем загнаны в крайний тупик, когда все честные аргументы и доводы изменят нам, разве мы не сможем избежать неизъяснимых ужасов гражданской войны, назвав наших господ князьями, а наших рабов — подданными?

Мы завершим эту тему меткими и сильными словами доктора Фуллера в его ответе доктору Уейленду: «Авраам, — говорит он, — был „другом Божьим“ и ходил с Богом в теснейшем и милейшем общении; и ничто не может быть более изысканно трогательным, чем те слова: „Утаю ли я от Авраама то, что делаю?“ Это язык друга, который чувствует, что сокрытие нанесло бы ущерб существующей доверительной близости. Любовь этого почтенного слуги Божьего в его готовности принести в жертву своего сына веками была темой для апостолов и проповедников; и таковой была его вера, что все верующие зовутся „детьми верного Авраама“. Этот Авраам, как вы признаете, держал рабов. Кто удивится тому, что Уайтфилд, имея перед глазами этот единственный факт, не мог поверить, что рабство — грех? И все же, если ваше определение рабства верно, святой Авраам всю свою жизнь провел в совершении одного из самых отъявленных преступлений против Бога и человека, какие только можно вообразить. Его жизнь прошла в попрании прав сотен человеческих существ как нравственных, интеллектуальных, бессмертных, падших созданий и в нарушении их отношений как родителей и детей, мужей и жен. И Бог не только попустительствовал этому ужасающему беззаконию, но в завете обрезания, заключенном с Авраамом, прямо упоминает об этом и утверждает патриарха в этом, говоря о тех, кто „куплен за его деньги“, и требуя, чтобы он обрезал их. Почто же с первого же взгляда каждый христианин ополчится против этого утверждения. К этому, однако, вы должны прийти или уступить свою позицию; и это лишь первое совершенно невероятное и чудовищное следствие, вытекающее из утверждения о том, что рабство по сути своей и всегда является „грехом ужасающего масштаба“».

Однако рабство среди евреев не было оставлено лишь на откуп молчаливой или подразумеваемой санкции. Оно было санкционировано прямым законодательством Всевышнего: «И раб твой, и рабыня твоя, которые будут у тебя, пусть будут из язычников, которые вокруг вас; у них покупайте рабов и рабынь. Также и из детей поселенцев, живущих у вас, из них покупайте, и из семей их, которые у вас, которых они родили в земле вашей, и они будут вашей собственностью. И возьмите их в наследство детям вашим после вас, чтобы унаследовать их как владение; они будут вашими рабами во веки». [163] Теперь эти слова настолько предельно ясны, что обойти их невозможно. Даже доктор Уейленд, как мы видели, признает, что право брать рабов кажется частью «этого первоначального, особого» и, возможно, «аномального дара». Неудивительно, что он показался особым и аномальным. Удивительно лишь то, что он не показался нечестивым и абсурдным. Именно так он показался некоторым из его соратников по агитации, которые, поскольку не смогли согласиться с Моисеем, отвергли его миссию как вдохновленного свыше учителя и примкнули к рядам неверующих.

Доктор Ченнинг весьма легкомысленно относится к этому и другим местам Писания. Он отбрасывает весь этот аргумент из откровения несколькими смелыми росчерками пера. «В нынешнюю эпоху мира, — говорит он, — и при том свете, который пролит на истинное толкований Писаний, подобное рассуждение едва ли заслуживает внимания». Теперь же, пусть даже не ради нашей пользы, мы полагаем, что есть две причины, по которым подобные отрывки, как приведенный выше, заслуживали внимания доктора Ченнинга. Во-первых, если бы он снизошел до того, чтобы пролить имеющийся у него свет на подобные отрывки, он мог бы избавить доктора Уейленда, равно как и других своих поклонников, от необходимости делать весьма неловкое признание в том, что Всемогущий уполномочил свой избранный народ покупать рабов и держать их в качестве «рабов во веки». Он мог бы помочь им разобраться в великой трудности того, что Бог уполномочил свой народ совершить «грех ужасающего масштаба», совершить столь «великое преступление, какое только можно вообразить», что кажется столь очевидным, если их взгляды на рабство верны. Во-вторых, он мог бы позволить своим последователям принять дело аболиции, не покидая, как это открыто сделали столь многие из них, воинство живого Бога. По этим двум причинам, если не по какой-либо иной, мы считаем, что доктор Ченнинг был обязан честью своего дела обратить внимание на места Писания, имеющие отношение к теме рабства.

Законы Моисея не только признают рабство законным; они содержат множество подробных предписаний по его регулированию. Нам нет нужды ссылаться на все они; для наших целей будет достаточно, если мы отметим лишь те, которые устанавливают некоторые главные характеристики рабства среди народа Божьего.

1. Рабы рассматривались как собственность. Как мы видели, их называли «владением» и «наследством». [164] Их даже называли «деньгами» господина. Так, сказано: «если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и он умрет под рукою его, то он должен быть наказан; но если он продержится день или два, то не должен быть наказан, ибо он его деньги». [165] В одной из десяти заповедей это право собственности признается: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего».

2. Их можно было продавать. Это подразумевается само собой во всех тех отрывках, в которых господину по тем или иным причинам запрещается продавать своих рабов. Так, заявляется: «Не продавай ее за деньги и не обращайся с ней жестоко, потому что ты унизил ее». И еще более явно: «Если кто продаст дочь свою в служанки, то она не должна выходить так, как выходят рабы. Если она не угодна господину своему, который обручил ее с собой, пусть позволит выкупить ее; продавать ее в чужой народ он не волен, потому что поступил с ней коварно. [166]

3. Рабство, столь прямо санкционированное, было наследственным и пожизненным: «И возьмите их в наследство детям вашим после вас, чтобы унаследовать их как владение; они будут вашими рабами во веки». Даже еврейский слуга мог по собственному согласию в определенных случаях стать рабом на всю жизнь: «Если купишь слугу еврея, шесть лет пусть он работает, а в седьмой пусть выйдет на свободу даром. Если пришел он один, пусть один и выйдет; если он женат, то пусть выйдет с ним и жена его. Если же господин его дал ему жену, и она родила ему сыновей или дочерей, то жена и дети ее должны остаться у господина ее, а он выйдет один. Но если слуга скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не хочу идти на свободу, — то пусть господин его приведем его к судьям и приведет его к двери или к косяку, и проколот господин его ухо его шилом, и он будет служить ему вечно».

Теперь же, мы полагаем, очевидно, что законодатель евреев не был вдохновлен настроениями аболициониста. Принципы его законодательства поистине столь диаметрально противоположны политическим понятиям аболициониста, что последний испытывает горькое замешательство, не зная, как с ними поступить. В то время как одни вообще отрицают авторитет этих принципов и самой книги, в которой они содержатся, другие довольствуются тем, что обходят их силу посредством неких собственных изощренных уловок. Теперь мы перейдем к рассмотрению некоторых из наиболее примечательных подобных искусно вымышленных басен.

Создателями этих уловок признается, что Бог прямо разрешил своему избранному народу покупать и держать рабов. И все же доктор Уейленд, сделавший это признание, попытался ослабить его силу, утверждая, что Богу было угодно просвещать наш род постепенно. Если, рассуждает он, институт рабства среди Его народа кажется столь «особым и аномальным», то это потому, что Он не пожелал явить весь Свой разум по этому вопросу. Он утаил часть его от Своего народа и позволил ему прямым даром удерживать рабов до тех пор, пока более полное откровение Его воли не воссияет над миром. Такова, пожалуй, наиболее правдоподобная защита, которую аболиционист вообще способен противопоставить свету откровения.

Но к чему все это сводится? Если взгляды доктора Уейленда и его последователей на рабство верны, то это сводится к следующему: Всемогущий сказал своему народу: вы можете совершить «грех ужасающего масштаба»; вы можете учинить «столь великое зло, какое только можно вообразить»; вы можете упорствовать в практике, которая заключается в «попрании прав» ваших ближних и в «крушении их интеллектуальной и нравственной» природы. У них есть естественное, неотъемлемое и неотчуждаемое право на свободу, как и у вас, но все же вы можете сделать их рабами, и они могут быть вашими рабами во веки. Одним словом, вы, мой избранный народ, можете низвести «разумных, ответственных и бессмертных существ» до «ранга скотов». Такова, если верить доктору Уейленду, первая стадия божественного просвещения человеческого рода! Она заключается в оглашении части воли Бога не против чудовищного беззакония рабства, а в его пользу! Это изречение не частичной истины, а чудовищной лжи! Это откровение Его воли не против греха, а в пользу столь великого греха, «какой только можно вообразить». Теперь мы можем безбоязненно спросить, нельзя ли назвать дело, доведенное до необходимости прибегать к подобной защите, поистине безнадежным и невыразимо жалким?

Утверждается, что в Ветхом Завете разрешены и регламентированы полигамия и развод, равно как и рабство. Мы отвечаем на это, что это доказывает в отношении полигамии и развода ровно то же самое, что доказывает в отношении рабства, а именно: что ни то, ни другое само по себе не является греховным, что ни то, ни другое не является всегда и везде греховным. Иными словами, это доказывает, что ни полигамия, ни развод, как они разрешены в Ветхом Завете, не являются «malum in se», не противоречат вечным и неизменным принципам праведности. Они запрещены в Новом Завете не потому, что они сами по себе абсолютно и неизменно порочны, а потому, что они несовместимы с наилучшими интересами общества, особенно в цивилизованных и христианских общинах. Если бы они были порочны сами по себе, они никогда не могли бы быть разрешены святым Богом, чьи очи чище того, чтобы взирать на беззаконие иначе как с бесконечным отвращением.

Далее, доктор Уейленд утверждает, что «Моисей намеревался отменить рабство», поскольку он запретил евреям «выдавать беглого раба». Вот эти слова: «Не выдавай раба господину его, когда он сбежал к тебе от господина своего: Пусть он живет у тебя, среди вас, в том месте, какое он выберет в одном из городов твоих, где ему лучше понравится; не угнетай его». [167] «Это предписание, я думаю, — говорит доктор Уейленд, — наглядно показывает, что Моисей намеревался отменить рабство. Как могло рабство долго продолжаться в стране, где каждому было запрещено выдавать беглого раба? Каким иным было бы положение рабов и как быстро прекратилось бы само рабство, если бы это было законом принудительного рабства у нас!»

Вышеприведенный отрывок из Писания — драгоценный лакомый кусочек для тех, кто выступает против закона о беглых рабах. Петиция из Олбани (штат Нью-Йорк), из просвещенного центра империи самого Имперского штата, подписанная, если нам не изменяет память, ста пятьюдесятью лицами, была представлена Сенату Соединенных Штатов мистером Сьюардом с просьбой о том, чтобы не принималось ни одного законопроекта в отношении беглых рабов, который не содержал бы этого отрывка. Просветился ли мистер Сьюард от своих избирателей или сделал это открытие сам, несомненно то, что он считает акт о возвращении беглых рабов «противоречащим божественному закону». Несомненно то, что он согласен со своими избирателями, которые в упомянутой петиции назвали каждый такой акт «безнравственным» и противоречащим закону Бога. Но давайте взглянем на этот отрывок поближе и посмотрим, не являются ли эти аболиционисты, столь уверенно опирающиеся на «высший закон», даже на сам «божественный закон», столь же поспешными и опрометчивыми в толковании этого закона, сколь привыкли быть в своих суждениях относительно самых всеобщих и давних институтов человеческого общества.