«Коррупция в американской политике и жизни»

Вопрос о гласности кампании влечет за собой, конечно, дальнейший вопрос о том, какие организации и должностные лица должны отчитываться о пожертвованиях и расходах. В общих чертах эта обязанность, которая изначально возлагалась только на кандидатов, была широко распространена на партийные комитеты и аналогичные органы. Формулировка упомянутого выше конгрессменского законопроекта чрезвычайно широка, но она не решает всех вопросов, которые могут возникнуть по этому пункту. Могут формироваться ассоциации, которые, не выдвигая собственных кандидатов и не предпринимая другой определенно партийной деятельности, тем не менее могут глубоко повлиять на исход выборов. Любопытную иллюстрацию этого момента можно найти в законе Миссури 1907 года, [82] который предусматривал, что гражданские лиги, составляющие отчеты о пригодности кандидатов на государственные должности, должны также публиковать основы своей информации и подавать отчеты о своих расходах. Очевидно, что лиги такого характера, которые редко, если вообще когда-либо, выдвигают собственных кандидатов, могут тем не менее оказаться под контролем спонсирующих интересов и использовать свое значительное влияние для коррупционного влияния на выборы. Другие примеры дают крупные организации, занимающиеся пропагандой определенного дела. В тарифной кампании, например, как лиги свободной торговли, так и протекционистские лиги могут собирать и тратить огромные суммы таким образом, что это существенно повлияет на результат на выборах. Существует по крайней мере возможность обхода и проблем в этом направлении, смягчаемая, однако, тем фактом, что в целом работа пропагандистских лиг будет носить образовательный характер и быть свободной от грубых правонарушений вроде подкупа избирателей. Наконец, существует возможность крупных прямых индивидуальных расходов со стороны горячих друзей или близких родственников в пользу данной кандидатуры. Это было решено в конгрессменском законопроекте требованием отчетов о расходах лицами, не являющимися членами избирательных комитетов, на сумму свыше 50 долларов, не включая, однако, дорожные расходы или почтовые, телеграфные и телефонные расходы. [83] Законодательство, принуждающее всех доноров делать свои вклады через избирательные комитеты, [84] или запрещающее прямое использование денег частными лицами, может оказаться достаточным для преодоления этой трудности, если она когда-нибудь станет угрожающей.

Законы о гласности сделали кое-что для установления ответственности за сборы путем указания характера организаций, которые обязаны отчитываться, и кроме того путем требования назначения определенных финансовых должностных лиц в таких организациях. Кажется трудным зайти дальше юридическим путем. Однако существует явная неуместность в назначении лиц для выполнения этой работы, которые в силу осуществления собственной официальной власти или благодаря знаниям, полученным во время пребывания в должности, могли бы использовать угрозы, явные или скрытые, при обращении к потенциальным жертвователям. В худшем случае это выливается в тонкий род коррупционного шантажа, который лишь слегка завуалирован; в лучшем случае его можно простить как политический прием, ранее считавшийся ловким, но теперь столь повсеместно порицаемый, что стал опасным. Общее признание цели таких назначений должно быть достаточным, чтобы предотвратить выдвижение в качестве партийных сборщиков должностных лиц, которые вступают, вступили или должны вступить в контакт с деловым миром через осуществление налоговых или контрольных полномочий правительства.

Тесно связан с предметом гласности вопрос о запрете или ограничении пожертвований из различных источников. Абсолютный запрет, конечно, мог бы появиться только как следствие системы государственных ассигнований на расходы по кампании. При смешанной системе поддержки или при полностью добровольной поддержке запрет или ограничение определенных видов пожертвований может быть предпринята законом. Конечно, существует вероятность того, что при полностью обеспеченной гласности нежелательные пожертвования могут стать из-за страха перед критикой чрезвычайно редкими. Целый ряд штатов, однако, счел необходимым дополнит свои законы о гласности актами, запрещающими или ограничивающими определенные виды пожертвований.

Наиболее частыми объектами таких запретов являются, конечно, корпорации. Еще в 1894 году г-н Элиху Рут, выступая на Конституционном съезде Нью-Йорка в пользу поправки, запрещающей пожертвования из таких источников, сказал: «Она бьет по постоянно растущему злу, которое сделало больше для подрыва доверия простых людей скромного достатка этой страны к нашим политическим институтам, чем любая другая практика, которая когда-либо существовала со времени основания нашего правительства». Даже теперь, когда поворотный момент пройден и мы явно на пути к лучшим временам, есть немногие исследователи нашей общественной жизни, которые не согласны были бы с оценкой г-на Рута серьезности вопроса, поднятого корпоративными пожертвованиями в фонды кампаний. Миссури, Небраска, Теннесси и Флорида были пионерами в претворении этого убежища в жизнь, причем все четыре приняли в 1897 году законы, абсолютно запрещающие такие дары. [85] Несколько штатов последовали вразнобой, пока в 1907 году не произошел внезапный всплеск законодательной активности в результате страховых разоблачений в Нью-Йорке. В тот единственный год не менее одиннадцати штатов приняли законы, запрещающие компаниям по страхованию жизни делать пожертвования, и пять других штатов запретили всем корпорациям любого рода делать взносы в фонды кампаний.

Законам такого характера часто возражают, что они бесполезны, так как их легко обойти. Корпорация может тайно приказать одному из своих сотрудников сделать крупное пожертвование с условием, что деньги будут возвращены ему позже, скрытые, возможно, в цене, уплаченной за некоторое имущество, которое он продает корпорации. Без сомнения, обход такого рода возможен, но он вряд ли станет распространенным, поскольку он требует сговора столь многих людей не только в управлении корпорацией, но и в партийном руководстве, которые все будут прекрасно понимать преступный характер сделки. Кроме того, со стороны корпорации этот акт остается даром, причем даром гораздо более рискованным и гораздо менее надежным в плане принесения отдачи, чем такие дары, по слухам, были в прошлом. Теперь даже при самых благоприятных обстоятельствах дача даров, будь то корпорациями или частными лицами, — процесс несколько болезненный. Отсутствие души в случае первых, похоже, не делает их ощущение жертвы менее острым. Поэтому крайне маловероятно, что в дополнение к этому естественному препятствию и другим неудобствам корпорации будут часто подвергать себя рискам уголовного закона ради того, чтобы одарить своими излишками богатства партийные организации.

Конечно, существуют корпорации, столь сильно принадлежащие частным лицам и настолько с ними отождествляемые, что пожертвование от них может казаться тем же самым, что и пожертвование от корпорации. Технически, однако, деньги должны предлагаться как личный дар, и партийные менеджеры могут защищаться на этом основании в случае, если жертвователь впоследствии потребует коррупционную услугу в интересах своей корпорации. Если общественность остается подозрительной к столь крупным личным пожертвованиям со стороны руководителей корпораций, можно сделать следующий шаг — установить законом максимальную сумму, которую может пожертвовать любое частное лицо.

Принимая во внимание особые ограничения, которые были наложены на корпорации в вопросе пожертвований на кампании, поистине удивительно, что аналогичные ограничения не были предложены для других ассоциаций. Либо путем постепенного расширения этой политики, либо с помощью одной масштабной меры право на пожертвование может в конечном итоге быть сведено к столь же чисто индивидуальной основе, как и само избирательное право. Некоторые партнерства, в частности в сфере производства и экспресс-бизнеса, были печально известными искателями особых привилегий, но не будучи корпорациями, они ничто не мешает им делать крупные пожертвования в фонды кампаний. Профсоюзы могут превратиться в очень крупных спонсоров фондов кампаний. Хотя в последнем случае пожертвования поступали бы от большого числа лиц, делающих относительно небольшие взносы каждый, аппарат организации и соперничество, которое он может вызвать среди членов, могут оказаться мощными в производстве очень больших сумм в совокупности. Те же соображения применимы к клубам, будь то чисто социальным или пропагандистским по характеру, которые могут жертвовать огромные суммы, не раскрывая личности крупных доноров среди своих членов — за исключением, возможно, в частном порядке финансовым должностным лицам избирательного комитета. Если гласность выявит подобные злоупотребления, законодательство по их исправлению в том же ключе, что и наши нынешние запреты для корпораций, может оказаться желательным.

Сразу после пожертвований со стороны корпораций политические пожертвования от кандидатов, судя по всему, нуждаются в ограничении больше всего. Британский закон о предотвращении коррупционной и противозаконной практики очень эксплицитен и резок в этом вопросе. Он даже доходит до того, что запрещает пожертвования на благотворительные цели после публичного объявления о намерении кандидата баллотироваться в боро. Наше собственное законодательство, однако, было весьма фрагментарным, за исключением той части, где кандидаты затрагивались общими требованиями гласности. Законом, вступившим в силу в августе 1892 года, Массачусетс запретил политическим комитетам собирать пожертвования с кандидатов, которые, однако, могли «делать добровольный денежный взнос — для продвижения принципов партии, которую представляет комитет, и для общих целей комитета». Хотя, несомненно, это прекрасно как изложение идеальных отношений, остается под вопросом, увеличило ли это постановление существенно препятствия, стоящие между избирательными комитетами и кошельками кандидатов. По крайней мере, законодательное собрание того же штата сочло необходимым в 1908 году предусмотреть, чтобы политические комитеты не вымогали денег у кандидата в качестве обязательного условия для выдачи ему документов о выдвижении. [86] Новый шаг был сделан законом Огайо 1896 года, известным как закон Гарфилда [87], который пытался градировать расходы кандидатов в зависимости от числа поданных голосов, ограничивая их 100 долларами для пяти тысяч избирателей или меньше и предусматривая, что они ни в коем случае не должны превышать 650 долларов. [88] В случае нарушения должность успешного кандидата могла быть объявлена вакантной в любое время в течение его срока полномочий. Калифорния, Миссури, Монтана, Миннесота и Нью-Йорк также пытались ограничить взносы или расходы кандидатов. [89] В 1895 году Коннектикут и Нью-Йорк запретили пожертвования кандидатами, за исключением уполномоченных комитетов или партийных агентов. [90] Калифорния в 1907 году приняла довольно сомнительную меру по ограничению пожертвований от кандидатов в зависимости от срока полномочий и зарплаты должности, на которую они претендуют. [91] Пожалуй, наиболее значительным шагом, сделанным в этом направлении, было действие Нью-Йорка, который в 1906 году запретил пожертвования от кандидатов на судебные должности. [92]

За этими исключениями взносы кандидатов в целом не подлежат правовому регулированию. Было сравнительно немного громких разоблачений, способных пробудить общественную совесть в отношении пороков, которые развились в этой связи, однако в том, что касается широкого и крайне скандального характера этих пороков, ни у кого, кто хотя бы в малой степени знаком с практической политикой, не может быть ни малейших сомнений. В широком смысле любой крупный вклад кандидата в собственное избрание явно нетактичен, не говоря уже о том, что он откровенно неуместен. Однако традиция приучила нас к этой практике настолько, что мы склонны воспринимать ее как должное. В политике заложен определенный дух азартной игры, который обладает колоссальной разрушительной силой. В первую очередь это объясняется, конечно, неизбежной неопределенностью предвыборной борьбы. Ни один фактор не способствует этому в большей степени, чем привычка «облагать налогами» кандидатов на должности. Честные и способные люди часто отворачиваются от политики, сталкиваясь с этой системой. Некоторые из них могут опасаться связанных с этим материальных жертв и потому воспринимаются политиками как скупцы, хотя отталкивает их не требуемая сумма денег, а скорее цели, на которые, как они знают, эти деньги будут потрачены. Без преувеличения можно утверждать, что условия, существующие ныне во многих местах, хуже требований к имущественному цензу, некогда предъявлявшихся по закону для получения права занимать выборную должность. Наша нынешняя система «добровольных» взносов, которая партийными структурами фактически превращена в обязательную, является для кандидата более обременительной, чем имущественный ценз, поскольку она требует от него не просто наличия имущества, но и пожертвования значительной его частью ради получения должности или шанса ее получить. Старые имущественные цензы были на самом деле мягче и демократичнее, поскольку они лишь требовали от будущих должностных лиц владеть определенным объемом имущества, и все, кто обладал суммой, превышающей этот фиксированный предел, имели равные права. Существующая система, допускающая неограниченные по сумме добровольные взносы кандидатов, равносильна имущественному цензу, трактуемому через призму предполагаемой щедрости кандидата. Партийные руководители постоянно испытывают искушение выдвинуть человека, у которого больше денег и от которого можно ожидать более крупного взноса. Разумеется, это не значит, что кандидат с самым большим «мешком денег» выдвигается всегда. Необходимо принимать во внимание и другие качества кандидата, такие как его образование, характер и подготовка к ведению кампании, а также его способность и склонность платить. Либо же, если один кандидат попадает в список исключительно благодаря своей щедрости, общую планку приходится поднимать за счет включения большего числа людей с развитым интеллектом и твердым характером в качестве его товарищей по избирательному списку. Тем не менее, до тех пор, пока взносы кандидатов не ограничены по сумме, мы открыто терпим условия, при которых богатство оказывает максимальное влияние на получение государственной должности. Правда, мы хотим поощрять участие состоятельных граждан в политике, но мы хотим, чтобы они приходили туда благодаря своим умственным способностям и характеру, а не своим долларам. Даже не используя деньги в собственных интересах, они пользуются огромным преимуществом при выдвижении своей кандидатуры, поскольку располагают свободным временем и избавлены от материальных забот. С другой стороны, мультимиллионер, опирающийся почти исключительно на собственное богатство и не ограниченный в сумме, которую он может потратить на свою избирательную кампанию, уже вызвал немалое раздражение в нашей политической жизни и, если вовремя не принять меры, рискует превратиться в абсолютную и невыносимую помеху. Хотя случаи такого рода пока сравнительно редки, в будущем они могут участиться. До недавнего времени деловые барыши были столь велики, что поглощали внимание большинства наших богатых людей. Для наших капитанов индустрии денежное вознаграждение за должность было ничем, а даваемый ею почет мало что добавлял к их значимости. Недавно приобретенная Вашингтоном известность в качестве зимней резиденции для состоятельных семей может показаться не более чем прихотью высшего света, однако складывающиеся таким образом связи наверняка стимулируют политические амбиции в новых кругах. По мере роста власти и социального престижа, сопутствующих должности, в будущем в политику, вероятно, придет еще больше владельцев крупных состояний. В целом у нас есть все основания радоваться этому, однако нам следует также стремиться к тому, чтобы скорректировать условия соперничества так, чтобы слепая сила миллионов не давала никому ненадлежащего политического веса.

В основе системы взносов со стороны кандидатов лежит некритичный взгляд на то, что последние должны платить главным образом потому, что им предстоит лично пользоваться почестями и выгодами, связанными с должностью. Считается, что выдвиженцы, по крайней мере успешные выдвиженцы, являются особыми любимцами партии и потому морально обязаны щедро поддерживать ее материально. Приверженцы таких взглядов уделяют мало внимания тому колоссальному давлению, которое напряженные современные методы ведения кампании оказывают на жизненные силы кандидатов, — это бремя, безусловно, в большинстве случаев достаточно велико, чтобы оправдать их освобождение от дополнительных крупных финансовых взносов. Однако в теории, оправдывающей подобные поборы с кандидатов, имеются и другие, более серьезные логические изъяны. Разумеется, в нормальных условиях подобные взносы должны компенсироваться за счет доходов от должности, хотя иногда поговаривают, что сумма, требуемая на расходы по избирательной кампании, превышает зарплату за весь срок пребывания в должности. Один из наших штатов, как мы видели, пытается ограничить взносы кандидатов определенной долей их официального заработка. Ясный смысл всего этого заключается в том, что жалованье за должность рассматривается, во-первых, как плата за государственные услуги, оказываемые должностным лицом, и, во-вторых, как превышение этой платы, которое должно расходоваться на нужды избирательной кампании. Если мы принимаем такую точку зрения, то мы фактически соглашаемся с принципом оплаты расходов на избирательную кампанию, по крайней мере отчасти, за счет государства. Тот, кто отвергал бы этот принцип, мог бы последовательно требовать уменьшения всех официальных окладов на сумму «избирательного излишка», содержащегося в них сверх стоимости услуг, фактически оказанных должностными лицами. На самом деле такое сокращение было бы крайне прискорбным: правда же заключается в том, как нам уже доводилось отмечать, что большинство официальных окладов в Соединенных Штатах являются слишком низкими. И наконец, последовательный сторонник принципа оплаты расходов на избирательную кампанию за счет государства мог бы возражать против реализации этого принципа через закулисный и принудительный метод поборов, взимаемых с кандидатов. Какой-нибудь совершенно открытый и легальный метод администрирования этой субсидии был бы гораздо предпочтительнее.

Следовательно, как на практике, так и в теории против политики попустительства (laisser faire) в отношении взносов кандидатов на избирательные кампании могут быть выдвинуты серьезные возражения. Эффективная гласность, возможно, способна удержать развившиеся в этой сфере злоупотребления в определенных рамках. Однако существующая система стара, широко распространена и глубоко укоренена. Общественные настроения против нее далеко не так сильны, как того требуют факты. Особое значение в этом контексте имеет недавний шаг Нью-Йорка, запретивший взносы со стороны кандидатов на судебные должности. Несомненно, причиной этого специального ограничения стали особая святость и беспристрастность, которые мы связываем с функциями судебной власти. И тем не менее, по крайней мере в идеале, эти высокие качества должны быть присущи и другим государственным должностям. Поэтому в той мере, в какой святость и беспристрастность государственной службы в целом могут культивироваться путем запрещения или ограничения взносов на избирательные кампании, эту реформу следует распространить как на судебную ветвь власти, так и на законодательную и исполнительную.

Стоит отметить, что полный запрет таких взносов, как в случае с Нью-Йорком, вероятно, потребует ограничения взносов со стороны третьих лиц, а не только кандидатов. Судебный или иной кандидат, которому законом запрещено расходовать деньги в собственных интересах, может, например, сознательно или несознательно быть обязан своим избранием главным образом нескольким богатым сторонникам, которые впоследствии, возможно, не постесняются попытаться использовать приобретенное таким образом влияние. Более того, одним из искупительных достоинств нынешней системы является то, что люди с большими средствами порой покупали независимость на посту, финансируя собственные кампании. Если поэтому в будущем возникнет необходимость ограничить взносы кандидатов, следует также позаботиться об ограничении взносов третьих лиц. В противном случае последние, взяв на себя финансовое бремя, снятое с плеч кандидатов, могут попытаться купить политическое влияние, которым они смогут воспользоваться после того, как те, кому они помогали, займут свои посты.

Хотя приведенные выше аргументы касались главным образом кандидатов на выборные должности, они в некоторых деталях применимы и к взносам на избирательные кампании со стороны служащих, подпадающих под правила государственной службы. Обычно прилагаются усилия, увенчивающиеся значительным успехом, чтобы защитить последних от системы поборов. Старое зло вымогательства со стороны чиновников более высокого ранга находится на пути к искоренению, хотя спорадические случаи такого рода все еще имеют место даже в федеральном ведомстве. К сожалению, легко назначать сборщиков, которые сами не занимают никаких постов по правилам государственной службы, но чьи тесные личные связи с высокими чиновниками хорошо известны подчиненным. Служащие гражданской службы более высоких категорий, вероятно, слишком хорошо осведомлены о своих правах, чтобы поддаваться вымогательству под этой или любой другой личиной, однако несомненно существует значительное число менее искушенных и плохо оплачиваемых госслужащих, по крайней мере в некоторых органах власти наших штатов и на местах, с которых действительно часто и тяжело собирают деньги под предлогом, разумеется, «добровольных» пожертвований. Вероятно, повсеместно верно то, что от этой презренной порочной практики больше всего страдают именно те, кто менее всего способен ее вынести. И все же даже это не главный изъян системы. Едва ли можно ожидать абсолютной беспартийности в служебной деятельности от корпуса людей, к которым постоянно обращаются с просьбами о внесении средств на избирательную кампанию и тем самым фактически напоминают им, что, независимо от правил гражданской службы, они считаются в особой степени обязанными платить партийную дань. Более того, одной из главных слабостей аппарата государственной службы является убежденность оппозиционной партии — неизбежная, независимо от того, обоснованна она или нет, — в том, что служащие гражданской службы используются партией власти для сбора средств. Гласность может рассеять как это зло, поскольку оно существует, так и заблуждения, основанные на нем. Если нет, то в будущем может оказаться целесообразным полностью запретить любые взносы на избирательные кампании со стороны служащих, подпадающих под правила гражданской службы. Управление государством определенно станет намного проще, а подозрения — менее обоснованными, когда никакие взносы вообще не будут юридически допустимы, чем при любой системе, допускающей «добровольные» подношения.

В дополнение к запрету или ограничению взносов на избирательные кампании из определенных указанных источников высказывалось предположение, что в конечном итоге может оказаться целесообразным ограничить и взносы частных лиц. На какой именно теоретической основе может базироваться определение точного размера такого ограничения, не вполне ясно. Возможно, число избирателей, число кандидатов и расчетные законные расходы на конкретную кампанию можно было бы тем или иным образом объединить для получения определенного результата. Однако на практике вопрос об установлении удовлетворительного лимита для индивидуальных взносов вряд ли представит большую сложность. Обход таких ограничений посредством подставных жертвователей, как мы видели, не слишком вероятен. Тем не менее необходимо ввести очень строгую санкцию против обычая передавать крупные суммы казначеям избирательных кампаний лично с тем пониманием, что эта сумма будет проведена как личный взнос самого казначея. Ограничение размера индивидуальных взносов наряду с другими рассмотренными мерами предосторожности может оказаться весьма эффективной заменой предвыборной гласности. Если мы будем уверены, что корпоративные взносы запрещены, что взносы кандидатов и служащих гражданской службы либо запрещены, либо строго ограничены, и, наконец, что взносы остальных лиц ограничены относительно небольшими суммами, станет иметь отчетливо второстепенное значение вопрос о том, кто именно выступает финансовыми спонсорами с той или иной стороны. При соблюдении этих условий публикация подобной информации вряд ли привлекла бы к себе какое-либо внимание даже в самый разгар избирательной кампании.

В качестве первого эффекта ограничение взносов в соответствии со всеми или частью рассмотренных выше предложений, вероятно, значительно сократило бы совокупный объем фондов избирательных кампаний. Посмотрим, окажет ли это неблагоприятное влияние на нашу политическую жизнь. Потрясенные масштабами сумм, использовавшихся в последнее время, многие из наших социальных лекарей посоветовали бы суровое голодание и обильное кровопускание как средства, необходимые для радикального излечения болезней наших избирательных кампаний. Несмотря на необходимость партий в условиях американского государственного устройства, общественные предрассудки сильно склонны недооценивать значение партийной работы. И все же, учитывая размеры страны и масштаб задействованных интересов, сомнительно, чтобы сумма, израсходованная на последних президентских выборах, если привести конкретный пример, была неэкономной. Безусловно, еще большую сумму можно было бы с пользой потратить на образовательные цели в ходе наших масштабных кампаний. Одной из проблем в настоящее время является то, что, помимо незаконных или безнравственных действий, в которых обвиняют руководителей американских избирательных кампаний, последние слишком часто вели свою деятельность в конвенциональной манере, которая довольно неэффективна и расточительна. Тысячи долларов тратятся на распространение документов и речей. Тем не менее печатная продукция такого рода выглядит настолько дешево и убого, непривлекательна по форме, лишена иллюстраций и часто настолько суха и многословна, что практически всеми получателями незамедлительно и заслуженно отправляется в корзину для мусора. Прогрессивные деловые люди усвоили ценность современных форм рекламы в газетах, журналах, на трамваях и т.д., однако политический руководитель редко использует ее с каким-либо эффектом. Во многих округах иллюстрированные лекции стали бы огромным шагом вперед по сравнению с дешевым демагогическим пустозвонством обычного уличного трибуна. Агитационные справочники (Campaign text-books), в их нынешнем понимании, — это в лучшем случае сухие и формальные арсеналы фактов, годящиеся лишь для ораторов и лидеров высшего класса, или, в худшем случае, простая мешанина из сенсационных вырезок, полезная лишь для того, чтобы снабдить уже убежденных сторонников парой обвинений и аргументов, которые те могут затем монотонно повторять как попугаи от начала и до конца кампании. Сконструированные с некоторым вниманием к педагогическим принципам и запросам публики, такие книги могли бы стать чрезвычайно влиятельными. Благодаря этим и другим усовершенствованным методам наши кампании со временем вполне могут начать стоить потраченных на них денег. Безусловно, немногие услуги имеют для демократии более важное значение, чем пробуждение интереса граждан к политическим проблемам, просвещение их относительно личностей и стратегий политиков, выведение их из сферы узких личных забот к участию в широкой жизни государства. Даже со всеми упомянутыми выше ограничениями на сбор средств для избирательных кампаний маловероятно, что в долгосрочной перспективе будет отказано в достаточных средствах на все законные цели. Если возникнет угроза нехватки средств, руководители кампаний смогут улучшить свое положение с помощью той же политики, которой обязано следовать любое зависящее от общественной поддержки учреждение при аналогичных обстоятельствах, — а именно, они должны настолько убедительно донести до людей ценность выполняемой ими работы, чтобы им свободно предложили щедрую материальную помощь. Если же этого сделать не удастся, им просто придется обходиться меньшим, причем вероятность, конечно, заключается в том, что меньшая сумма является вполне достаточной и уж точно ровно такой, какой они заслуживают.

Одним из несомненных следствий запрета крупных взносов станет более активная деятельность сборщиков средств по привлечению пожертвований в меньших размерах. Это представляется во всех отношениях желательным. До тех пор пока мы не возьмем на себя обязательство придерживаться принципа государственных субсидий, повсеместное преподавание в рамках общего образования должно включать требование внушать избирателям обязанность вносить свой вклад в поддержку партий. Возможно, в будущем крупные взносы перестанут вызывать возражения, если они будут делаться на какую-то конкретную цель — например, на распространение определенной речи или на какой-либо иной вид просветительской политической деятельности. Учитывая злоупотребления, в которых обвиняют руководителей кампаний, почти всеобщая привычка делать им подарки на условиях carte blanche («карт-бланш») поразительна, по меньшей мере. Заимствуя идею из педагогической практики, крупные взносы на избирательные кампании можно было бы дополнительно узаконить в случае установления правила, согласно которому руководители кампаний должны собирать равные суммы в виде мелких пожертвований. Если времени на выполнение такого условия будет мало, то интерес к подобным сборам, с другой стороны, окажется чрезвычайно велик. Конечно, вряд ли можно будет утверждать, что собранная таким образом сумма представляет собой нечто большее, чем эгоистичное стремление богача продвинуть один из своих личных интересов.

Помимо запрета или ограничения взносов из определенных источников, может также оказаться целесообразным установить временные лимиты, в течение которых крупные пожертвования не могут приниматься. Среди прочих условий, добровольно принятых в 1908 году, Национальный комитет Демократической партии обязался не принимать никаких взносов, превышающих 100 долларов, в течение трех дней до выборов. Временной лимит в данном случае был едва ли достаточно долгим, чтобы произвести большое впечатление, но сам заложенный принцип имеет определенное значение. Имеющиеся в нашем распоряжении факты относительно истории фондов избирательных кампаний свидетельствуют о «выжимании жиров» (fat-frying) в самой напряженной и компрометирующей форме в течение последних нескольких дней перед выборами. Паникерские и истеричные сообщения о сомнительных штатах стряпались обеими сторонами и со слезами на глазах конфиденциально преподносились богачам, кандидатам и другим лицам, у которых случайно можно было раздобыть деньги. Весьма высока вероятность того, что огромные суммы, собранные таким образом и по необходимости потраченные в самый последний момент, в наибольшей степени были подвержены растратам, кражам и коррупционному использованию по сравнению с любыми другими деньгами, оказавшимися в руках руководителей кампаний. Запрет взносов в течение короткого периода, предшествующего выборам, или ограничение их размера в этот период должны значительно уменьшить это зло, по крайней мере со стороны сбора средств. Подчинившись такому ограничению, руководители кампаний, конечно, будут стремиться заполучить как можно большую сумму до истечения временного лимита, а также позаботятся о том, чтобы оставить достаточный резерв на руках для кульминационных нужд кампании. Тем не менее они будут весьма эффективно отстранены от поднятия паники в последнюю минуту как средства получения крупных дополнительных «черных касс» (slush funds).

Очень важный вопрос поднимается одним из разделов закона штата Висконсин 1897 года, который предусматривает, что взносы в поддержку определенных кандидатов могут делаться только жителями их округов. Насколько удалось выяснить, это единственный случай географического ограничения на сбор фондов избирательных кампаний. Общеизвестно, что в национальных состязаниях огромные суммы, собранные извне, вливаются в сомнительные штаты, порой оказывая существенное влияние на результаты. Крупные суммы денег порой концентрируются в одном единственном округе с целью избрания особенно сильного или поражения особенно одиозного члена Конгресса. В штатных и местных состязаниях подобного рода финансовые манипуляции не являются редкостью. Наши законы, в отличие от английских, не допускают множественного голосования. Американский гражданин голосует там, где он проживает. Какими бы крупными ни были его земельные или имущественные владения, он не может голосовать где-либо еще. Но он может тратить свои доллары в любой точке страны на поддержку кандидатов и политических курсов, или же его взносы могут аналогичным образом использоваться партийными руководителями, которым они передаются. Еще слишком рано рассуждать о справедливости ситуации, моральная порочность которой пока еще так смутно осознается. Тем не менее за висконсинским запретом на вторжение чужеродных средств в избирательные кампании, судя по всему, стоит некий принцип, имеющий определенное значение.

Если предположить, что гласность и другие необходимые ограничения фондов избирательных кампаний введены в действие, можно поставить вопрос о том, смогут ли деловые круги обеспечить надлежащее выслушивание своих интересов в политических делах. Следует сразу признать, что правительство всегда должно действовать с должным учетом экономических факторов. Многие взносы на избирательные кампании прошлых времен, включая даже некоторые из наиболее предосудительных, делались бизнесменами, которые чувствовали, что, поступая таким образом, они одновременно заручаются поддержкой государственных должностных лиц в свою пользу и направляют этих чиновников по тому пути поведения, который был наилучшим для процветания и благополучия страны в целом. Совершенно независимо от всяких моральных соображений, такие взносы рассматривались как своего рода деловой налог, ставший необходимым в силу наших демократических политических условий, и как таковые — принципиально оправданные. Теперь нет оправданий тому, чтобы не понимать этого лучше; через короткое время не останется абсолютно никаких оправданий для толерантного отношения к взносам, сделанным на такой основе. Бизнесмены, придерживавшиеся старой политики, следовали тому, что казалось коротким и легким путем к их непосредственным целям. На деле они накапливали классовую ненависть, ограничительное законодательство, одиозные налоги и различные порции социализма. К счастью, этот разрушительный процесс, в той мере, в какой ему способствуют предосудительные взносы на избирательные кампании, судя по всему, будет остановлен. Но легитимный бизнес, включая крупные монополистические концерны, ведущие дела должным образом, не будет лишен гласностью и регулированием избирательных взносов возможности использовать множество открытых и эффективных средств для привлечения внимания правительства к своим интересам. Разумеется, коррумпированный бизнес получит отпор, но именно этого и добиваются. Наши крупные экономические интересы, вероятно, сегодня находились бы в гораздо более здоровом состоянии, если бы в прошлом они пользовались исключительно законными методами и вовсе пренебрегли опасным и коротким путем к политическому влиянию, который предлагают крупные взносы на избирательные кампании. Бизнес теперь постигает ценность честных и прямых методов ведения дел с народом, ценность собственной гласности в противовес старому отношению «общество может катиться к черту». Внутренние реформы деловой практики, исправление злоупотреблений изнутри и самими участниками процесса оказываются гораздо менее затратными, чем применение законодательных дубинок. Американский народ в душе вовсе не радикален. При условии полного и честного изложения аргументов в пользу бизнеса крайне маловероятно, что опрометчивые и разрушительные политические курсы восторжествуют в будущем, точно так же, как они не имели обыкновения торжествовать в прошлое время, когда деловые интересы боролись с ними способом, едва ли менее предосудительным, чем сами подрывные политические программы. И всегда за общественным мнением и настроем народа стоят конституционные гарантии и суды для их поддержания — гарантии, которые по всей вероятности сильнее тех, которыми располагает собственность в любой другой цивилизованной нации современного мира. Очевидно, что потребуется гораздо больше, чем просто реформа нашей нынешней системы сбора фондов для избирательных кампаний, чтобы помешать правильному и адекватному выслушиванию правительственными инстанциями законных бизнес-интересов страны.

В качестве возражения против предложенных ограничений взносов на избирательные кампании можно было бы выдвинуть то соображение, что, поскольку комитетам избирательных кампаний делаются дары не только в виде денег, но и в виде услуг, последние логически также должны подлежать регулированию. В определенных случаях можно признать, что регулирование услуг необходимо. Особенно справедливо это для служащих государственной службы. Вовсе не исключено, что целесообразным может оказаться законодательное закрепление их полного воздержания от всех видов политической работы, оставив им лишь право подать свой голос. Безусловно, в настоящее время возникает немало трудностей с тем, чтобы удерживать их четко в рамках законных, но не всегда самоочевидных линий, очерченных законами и постановлениями о государственной службе. За этим исключением, пожалуй, имеются все основания оставить безвозмездный труд и услуги в ходе избирательных кампаний свободными от любых ограничений, кроме гласности. Нельзя пренебрегать ни одним средством поощрения максимально широкого участия любителей в партийной деятельности и партийном управлении, и это одно из таких средств. Разумеется, верно, что услуги некоторых исключительно способных людей могут быть эквивалентны денежным дарам в десятки или сотни тысяч долларов, а также что такие дары могут распределяться между партиями неравномерно или даже непропорционально. Однако в нормальных условиях различия между отдельными людьми в их политических способностях даже близко не сопоставимы по масштабу с существующими огромными различиями в богатстве, которые сделали необходимым регулирование денежных взносов. И если одна партия выигрывает прежде всего за счет безвозмездной помощи талантливых людей, то она, безусловно, заслуживает любого полученного таким образом преимущества. Ее соперники могут благодаря этому осознать ценность энтузиастической поддержки со стороны талантливых людей и поспешить пересмотреть собственные программы так, чтобы таких людей удалось привлечь в свои боевые ряды. Возможно, второстепенные партии и реформистские движения относительно более успешны в этом отношении, чем крупные партии. Если это так, то политика регулирования денежных взносов в сочетании с принципом невмешательства (laisser faire) в отношении предоставления услуг вряд ли вызовет перекос в политическом балансе сил. Обычно сила второстепенных партий в их восторженной личной поддержке все равно будет с лихвой перевешиваться силой старорежимных партий в их традиционной верности, практическом опыте и больших денежных ресурсах.

Какие бы дополнительные реформаторские меры ни подсказывал дальнейший опыт в отношении гласности и ограничения взносов на избирательные кампании, два широких общих принципа, судя по всему, применимы при реализации любого законодательства подобного рода.

Во-первых, этот вопрос явно относится к политике штатов и местной политике в той же мере, что и к политике национальной. Первые две подвержены тем же порокам, что и последняя. Политика на уровне штатов и местная политика бесконечно важны сами по себе. Они касаются повседневных дел подавляющего большинства людей гораздо ближе, чем национальная политика. Более того, существует опасность того, что при реформировании фондов избирательных кампаний только на национальном уровне, каким бы тщательным оно ни было, пренебрежение аналогичными реформами в политике штатов и на местном уровне облегчит обход национального закона. По меньшей мере это создавало бы возможность использовать крупные фонды в местных состязаниях и состязаниях на уровне штатов таким образом, чтобы косвенно, но очень существенно помогать национальным интересам той или иной партии. К счастью, некоторые из наших наиболее важных штатов уже предусмотрели меры гласности, достаточные для того, чтобы уменьшить эту вероятность в том, что касается их собственной юрисдикции. Однако опасность уменьшится не сильно, пока их пример не получит всеобщего распространения. И все же вряд ли стоит сожалеть о том, что в настоящее время основное внимание общественности сосредоточено на великой президентской борьбе. Нет никакой опасности того, что наглядный урок, добровольно преподанный двумя национальными партиями в 1908 году, будет забыт американским народом ни в последующих президентских кампаний, ни на наших второстепенных выборах в штатах и городах. Но пока мы запираем парадную дверь большой политики, давайте не забывать, что лошадь тоже могут украсть, если мы забудем запереть многочисленные боковые и черные двери.

Во-вторых, наша система праймериз и партийных съездов подвержена тем же порокам в использовании денег, что и сама избирательная система в ее собственном смысле. Поистине, в штатах, неизменно поддерживающих ту или иную сторону, коррупционная практика, вероятно, более распространена в связи с выдвижением кандидатов, где может развернуться ожесточенная борьба, чем на последующих предрешенных выборах. В этой сфере происходят коренные реформы самого радикального характера, и когда придет время, не составит труда привить к ним требование гласности расходов на выдвижение и прочие ограничения на взносы на праймериз, в целом схожие с теми ограничениями, которые ныне налагаются на взносы на избирательные кампании. Начало в этом направлении уже положено. Законом, вступившим в силу в 1892 году, Массачусетс установил гласность в отношении как расходов на выдвижение кандидатов, так и избирательных расходов. Акт Гарфилда о коррупционной практике, принятый легислатурой Огайо в 1896 году и, к сожалению, отмененный в 1902 году, требовал гласности и ограничивал расходы кандидатов на съездах и праймериз так же, как и перед выборами. В 1906 году Пенсильвания приняла закон, содержащий перечень законных форм расходов на избирательную кампанию и требующий предоставления отчетов как от кандидатов на выдвижение на праймериз, так и от кандидатов на самих выборах. Небраска, Вирджиния и Джорджия также приняли законы такого характера. Резким контрастом с этими движениями за улучшение нравов внутри наших штатов являются плачевные условия, которые, как утверждается, ныне существуют в самом крупном из всех наших институтов выдвижения кандидатов — на национальных съездах. Похоже, едва ли удастся еще долго откладывать меры реформирования, призванные оздоровить обстановку в этой сфере.

Учитывая множество нерешенных вопросов относительно надлежащих мер регулирования взносов на избирательные кампании и необходимость распространения таких реформ на многие еще не затронутые сферы, очевидно, что мы имеем дело с движением, которое сделало едва лишь первые шаги. Даже при наличии удовлетворительного законодательства в наших сборниках законов борьба не будет полностью выиграна. К счастью, считается, что аргумент о неконституционности не может быть применен против этого движения. Однако придется столкнуться с трудностями администрирования, хотя крайне маловероятно, что они окажутся столь же велики, как трудности, вызванные исполнением других частей наших законов о коррупционной практике, таких, например, как многообразные условия, препятствующие полному претворению в жизнь законов против подкупа избирателей. Двухпартийные избирательные комиссии штатов могут взять на себя все обычные официальные обязанности в связи с законами, требующими гласности взносов на избирательные кампании или иным образом ограничивающими их. В этой работе им могут в некоторой степени помочь взаимная критика самих партий, хотя, к сожалению, это партийная функция, которая выполняется в Соединенных Штатах крайне несовершенно. Многого можно добиться с помощью таких добровольных организаций, как нью-йоркская Ассоциация по предотвращению коррупционной практики на выборах. Опираясь в своем руководстве и составе на видных деятелей из обеих ведущих партий, Ассоциация ставит своими задачами:

«Во-первых, выяснить, следует ли по инициативе Ассоциации возбуждать какие-либо судебные разбирательства; иными словами, имеются ли очевидные свидетельства подкупа либо преднамеренной фальсификации, сокрытия и уклонения в отчетах [о взносах и расходах на избирательные кампании], такие как могли бы оправдать судебное расследование с целью принуждения к надлежащей отчетности».

«Во-вторых, обеспечить создание для Ассоциации постоянного архива важных фактов, связанных с поданными отчетами, на основе которого можно сформировать мнение о том, следует ли Ассоциации рекомендовать Легислатуре дополнительное законодательство о коррупционной практике».

Ассоциация также намерена осуществлять самый пристальный контроль за такими статьями расходов, как «агитаторы» («canvassers»), «наблюдатели» («watchers»), «расходы на работников» («expenditures for workers») и так далее. Особого одобрения в ее программе заслуживает решимость преследовать нарушения в судебном порядке. Если какая-либо решительная структура не возьмет на себя эту функцию, все постановления о фондах избирательных кампаний быстро скатятся до уровня тех многочисленных американских законов, которые украшают наши статуты идеальными максимами, но на практике игнорируются нашими администраторами.

Даже предполагая как законодательную, так и административную активность в реформировании фондов избирательных кампаний, мы все же не должны переоценивать ценность возможных результатов. Лишь часть проблемы содержания партийного аппарата и партийных работников будет тем самым решена, но по крайней мере можно утверждать, что будет внесен важный вклад в окончательное полное решение проблемы. Подкуп и коррупция не будут изжиты этой реформой. Они, как мы видели, слишком живучи и масштабны, чтобы поддаться какому-то одному реформаторскому усилию. Более того, некоторые формы подкупа могут даже получить стимул при новой практике в отношении взносов на избирательные кампании. Хотя может оказаться невозможным ставить людей в зависимость в период, пока они являются кандидатами, по-прежнему будет возможно купить их, если они поддаются покупке, после того как они будут избраны. Следует, однако, помнить, что если праймериз и выборы удастся очистить от коррупционного финансового влияния, то наши успешные кандидаты на должности, вероятнее всего, будут в меньшей степени подвержены продажному влиянию, чем те, кто побеждает при нынешней порочной системе. Тщательное реформирование фондов избирательных кампаний позволит кандидатам добиваться должностей, не принимая на себя финансовых обязательств такого характера, которые затрудняют для них действовать совершенно честно и независимо. Безучайше худшим злом нынешней системы является легкость, с которой она позволяет ставить людей, в иных отношениях не подкупных, тактично, тонко и — по мере течения времени — все более полно в зависимость, несовместимую с государственным долгом. Наконец, реформа фондов избирательных кампаний позволит партиям стать тем, чего требует демократическая теория, а именно — честными толкователями народной воли, а не кривыми агентами зловещего влияния, в которое они в противном случае выродились бы. Принимая самую умеренную точку зрения на пользу, которая проистечет из подобных реформ, представляется безусловным долгом всех патриотически настроенных граждан и государственников работать сначала за гласность взносов на избирательные кампании, а впоследствии — за те прочие ограничения на их сбор и использование, которые может подсказать опыт.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[67] «Present Discontents», изд. Bohn, т. i, стр. 375.

[68] См. Jane Addams, «Democracy and Social Ethics», гл. vii.

[69] См. «The Rise and Growth of American Politics», стр. 312.

[70] См. «The Rise and Growth of American Politics», стр. 323. Он добавляет: «Ни одна другая нация в мире не достаточно богата для тех политических экспериментов, которые проводят Соединенные Штаты; но когда результат увенчает труд, его стоимость может оказаться небольшой по сравнению с ценностью награды».

[71] Невада была первым штатом, принявшим законодательство такого характера. (Зак. 1895 г., гл. 103; отменен в 1899 г., гл. 108.) В том же году закон Миннесоты (гл. 277) представил очень подробное определение легитимных расходов. Законы Пенсильвании (1906 г., гл. 17) и Нью-Йорка (1906 г., гл. 503) весьма показательны. Профессор Мерриам резюмирует их следующим образом: «Оба предусматривают, что никакие расходы не должны производиться за исключением классов, разрешенных в законе. Нью-йоркский список, который в этом отношении несколько либеральнее пенсильванского, включает арендную плату за залы и вознаграждение ораторам, музыку и фейерверки, рекламу и сопутствующие расходы на собрания, плакаты, литографии, баннеры и литературные материалы, выплату агентам за надзор за подготовкой агитационных статей и объявлений и предоставление информации газетам; на рекламу, картинки, материалы для чтения и т.д.; на аренду офисов и клубных комнат, вознаграждение клеркам и агентам; адвокатам; на составление списков избирателей; на необходимые личные и дорожные расходы кандидатов и членов комитетов; на почтовые расходы, экспресс-доставку, телеграф и телефон; на подготовку петиций о выдвижении; на работников и наблюдателей на избирательных участках и еду для них; на транспортировку больных и немощных к избирательным участкам». («N. Y. State Library Review of Legislation, 1906», стр. 160.) См. также Вирджиния, Зак. 1903 г., гл. 98; Южная Дакота, Зак. 1907 г., гл. 146; и Калифорния, Зак. 1907 г., гл. 350.

В 1907 году Нью-Йорк сделал следующий шаг, ограничив размер расходов на определенную цель: закон этого штата гл. 398 за тот год постановил, что для перевозки избирателей должно использоваться не более трех экипажей в городских районах и не более шести в остальных. Руководствуясь тем же принципом, Массачусетс в 1908 году (гл. 85) запретил политическим комитетам нанимать более шести человек на один избирательный участок или городской квартал. Поскольку щедрые расходы фондов избирательных кампаний на услуги, аренду и товары могут превратиться не более чем в завуалированную форму покупки голосов, значение действий Нью-Йорка и Массачусетса очевидно. Английский Акт 1883 года содержит аналогичные положения.

Закон Нью-Джерси 1906 года (гл. 208) содержит длинный список запрещенных расходов, включая выплаты на развлечения, на оборудование клубных комнат для социальных или рекреационных целей, либо на предоставление униформы для любого организованного клуба, а также плату за размещение статей в газетах и журналах, если они не помечены как оплаченные материалы.

[72] См. также закон Орегона, предложенный по народной инициативе посредством петиции и принятый 1 июня 1908 года.

[73] Теперь Нью-Йорк требует полных отчетов и от комитетов (гл. 502, Зак. 1906 г.).

[74] Айова (Зак. 1907 г., гл. 50) последовала примеру Нью-Йорка.

[75] «Republican Campaign Text Book», 1908, стр. 25. В своем послании в начале второй (то есть первой регулярной) сессии Шестьдесят первого Конгресса 7 декабря 1909 года президент Тафт возвращается к этой теме следующим образом:

«Я настойчиво рекомендую Конгрессу принять закон, требующий, чтобы кандидаты на выборах членов Палаты представителей, а также комитеты, руководящие их выдвижением и кампанией, подавали в надлежащий орган Правительства Соединенных Штатов ведомость о полученных взносах и о понесенных в ходе кампании по таким выборам расходах, и чтобы аналогичное законодательство было принято в отношении всех других выборов, которые находятся под конституционным контролем Конгресса».

Выделенный автором курсивом отрывок в процитированном выше тексте примечателен тем, что обозначает шаг президента вперед. В своей речи при принятии номинации он упоминал только взносы, в то время как послание от 7 декабря 1909 года требует гласности расходов наряду с партийными доходами.

[76] New York Tribune, 24 ноября 1908 г., стр. 3. The Cincinnati Enquirer от 22 ноября 1908 г. сообщал, что в республиканский фонд внесли пожертвования примерно 20 000 человек. Возможно, расхождение объясняется включением в последнюю цифру лиц, делавших взносы в финансовые комитеты Национального республиканского комитета в различных штатах, которые, как отмечалось выше, собрали $620 150.

[77] Cincinnati Commercial-Tribune, 23 ноября 1908 г. Согласно New York Tribune от 24 ноября 1908 г., стр. 3, где приводится список лиц, сделавших взносы в республиканский фонд в размере $500 и выше, крупнейшими донорами республиканского фонда были следующие: К. П. Тафт — $110 000; Юнион-Лига-клаб, Нью-Йорк — $34 377; Ларц Андерсон и Г. А. Гарротсон — по $25 000; Юнион-Лига-клаб, Филадельфия — $22 500; Эндрю Карнеги и Дж. П. Морган — по $20 000. В дополнение к этому было пятнадцать доноров с суммами от $6000 до $15 000 включительно; двадцать четыре донора по $5000 каждый; тридцать четыре с суммами от $2500 до $4000 включительно; двадцать по $2000 каждый; двадцать восемь с суммами от $1250 до $1500 включительно; сто девятнадцать доноров по $1000 каждый; десять с суммами от $750 до $900 включительно; и двести пятьдесят доноров по $500 каждый.

Демократы представили предварительный отчет о взносах 15 октября, а затем ежедневные отчеты вплоть до выборов. Поскольку газеты не сообщали четко, являются ли более поздние цифры касательно взносов инклюзивными или дополнительными, точно суммировать крупные взносы затруднительно. Согласно New York Times от 14 октября, Таммани-холл направил чек на $10 000 Национальному комитету Демократической партии. Общий отчет, опубликованный 15 октября, показал следующих доноров с суммами, превышающими $2000: К. ДЖ. Хьюз — $5000; У. Дж. Брайан (доходы от газеты Commoner) — $4046; Натан Штраус — $2500; Национальный демократический клуб — $2500; Норман Е. Мак — $2000; сен. В. А. Кларк — $2000; Джордж В. Харрис — $2000. Некоторые из вышеупомянутых лиц фигурировали как делающие взносы после 15 октября, и если другие пожертвования, о которых сообщалось в разное время, не были повторами, список доноров, пожертвовавших $2000 и более, несколько увеличился бы. 29 октября New York Times сообщила о даре в размере $10 000 от Германа Риддера, казначея Демократического комитета, и о дарах по $9000 от каждого из его трех сыновей — Виктора, Бернарда и Джозефа. В этот же день также сообщалось о взносе в размере $3000 от Е. Ф. Голтра. В дополнение к вышесказанному было заявлено о пяти взносах в размере от $1000 до $1500 и о тридцати трех по тысяче долларов каждый. Согласно Cincinnati Commercial-Tribune от 16 октября, демократические газеты собрали почти $100 000 из $248 000, полученных к тому дате. New York Times от 31 октября отмечала, что одна газета, The New Orleans States, собрала в общей сложности $22 000 — как утверждается, рекордный показатель пожертвований для отдельной газеты.