«Коррупция в американской политике и жизни»

Много достоинств видится также в плане снижения налоговой ставки, пропагандируемом Государственным советом по торговле штата Огайо. [64] Если взять сообщество с высоким общим уровнем налоговой ставки, может оказаться, например, что декларируется лишь около пятидесяти процентов истинной стоимости. Все это знают; всем за глаза стыдно за это. Тем не менее предполагается, что фундаментальная честность присуща человеку, который не опускает процент ниже, скажем, сорока; поистине подлый налогоплательщик — это тот, кто рискует опуститься до двадцати пяти процентов от того, что он обязан задекларировать, и в придачу скрывает все, что может. При таких обстоятельствах предлагается предпринять героический шаг по снижению налоговой ставки до половины ее нынешнего значения или даже меньше. [65] Если это удастся сделать, есть надежда, что налогоплательщиков удастся побудить декларировать их имущество по полной стоимости, и что значительная часть личного имущества выйдет из укрытия, куда оно бежало под угрозой высокой ставки налога на общее имущество. В поддержку этого аргумента приводятся случаи, когда одно лишь снижение ставки налога на личное имущество приносило гораздо более крупные поступления и превращало в источник дохода форму налогообложения, которая повсеместно при высоких ставках демонстрирует тенденцию сокращаться практически до нуля.

В качестве возражения против этого плана можно сказать, что налогоплательщики привычно подозрительны и крайне склонны рассматривать любые изменения вообще как несомненно ведущие к увеличению их бремени. Многие из них не увидели бы в этом предложении ничего, кроме хитроумного устройства для взвинчивания их оценок под предлогом низких ставок с намерением обрушиться на них позже со ставками столь же высокими или даже выше. Если бы реформа не была полностью понята и подкреплена самым энергичным администрированием, существовала бы серьезная опасность того, что доходы существенно пострадают. Однако при наличии этих условий, необходимых для успеха, план представляется решительно заслуживающим попытки. Сообщество, готовое сделать этот шаг, как отмечается, получило бы большие преимущества перед своими менее предприимчивыми конкурентами в рекламной ценности низкой налоговой ставки, в особенности как средства побуждения новых отраслей промышленности к размещению на своей территории. Реформа, вероятно, не увеличила бы доходы, она действительно не ставит перед собой такой цели, но она принесла бы моральную отдачу колоссальной ценности. Самоуважение было бы возвращено многим в остальном абсолютно хорошим гражданам, а общественное мнение, в тонус которого класс налогоплательщиков вносит большой вклад, поднялось бы на более высокие высоты. При нынешней порочной системе должно быть немало тех, кто тайно и более или менее смутно осознает внутреннее родство между своим поведением и поведением коррумпированной политической организации, при которой они живут, и кто в результате остается бездеятельным и пристыженным, когда назревают движения за лучшие перемены в городе, штате или нации.

В нашем более раннем исследовании природы политической коррупции была предпринята попытка провести различие между взяточничеством и автокоррупцией. В качестве примеров последней: законодатели могут использовать информацию, собранную в зале заседаний или в комитетах, с целью спекуляции в собственных интересах на фондовых или товарных биржах; административные должностные лица, которые в силу своего положения заранее узнают любую информацию, способную повлиять на рынок (то есть отчеты об урожае), могут поступать точно так же; сведения о важных судебных решениях до их оглашения могут быть использованы аналогичным образом; инсайдеры, имеющие доступ к планам намечаемых общественных улучшений, находятся в положении, позволяющем им тихо приобретать необходимую недвижимость для последующей продажи по значительно завышенным ценам городу или штату, когда фактически начинаются процедуры отчуждения. В дополнение к крупным и ярким сделкам такого рода существуют бесчисленные меньшие возможности для автокоррупции, которые открываются перед государственными служащими, начиная от высших ступеней официальной иерархии и заканчивая патрульным полицейским. Логически рассматриваемые практики неотделимы от общих форм политической коррупции, как этот термин применяется в настоящем обсуждении. Скорее они представляются особым методом осуществления коррупционных сделок самого разного рода. Однако всем случаям автокоррупции свойственна общая черта: взяточничество со стороны внешнего интереса здесь исключено, и это отсутствие взятки иногда приводило к утверждениям, будто практики, подпадающие под эту категорию, являются «честными взятками». Иллюзорное видимость невиновности придается также трудностью прослеживания распределения бремени, возникающего в результате таких сделок. Однако для подобных благоприятных различий нет никаких моральных оснований. Напротив, автокоррупция явно хуже взяточничества в том отношении, что вся подобная сделка должна быть виновно задумана и осуществлена целиком одним лицом, причем лицом, обремененным знаниями, которые должны использоваться исключительно в общественных интересах. Более того, доходы от его тайного предательства могут целиком переводиться на его частный банковский счет. В таком случае он даже не может оправдываться тем, что действовал от имени партийной организации, собирая и внося средства, необходимые для ее управления. Последняя черта автокоррупции нуждается в особом рассмотрении.

Можно сформулировать как правило довольно общего применения, что политическая коррупция как таковая невыгодна партийной организации, которая ее допускает. С чисто тактической точки зрения было бы верхом скверного партийного менеджмента толерировать распущенные условия, при которых большое число чиновников могло бы беспрепятственно брать взятки за свой собственный счет и класть всю добычу в собственные карманы. Ограничивались ли они автокоррупцией или принимали взятки поодиночке или в составе групп, дело от этого существенно не менялось бы. День расплаты на выборах неминуемо наступил бы, и он застал бы партийную казну без средств защиты. Тем не менее условия подобного характера превалировали довольно повсеместно до появления мощных централизованных политических машин. Коррупция была чрезвычайно рассредоточенной, личная ответственность за нее — широко размытой, партийная ответственность — не столь ясной. Манипуляции требовали целых корпусов лоббистов, «третьих палат», «кавалерии черных лошадей» и тому подобного. В современных условиях партийная организация с жестко централизованным управлением имеет прямой интерес в ограничении коррупции, а также в том, чтобы взносы, порожденные такими практиками, которые она терпит, действительно текли в партийную военную кассу. Коррупция в чисто корыстных интересах становится предательством партии, а также предательством государства. Разумеется, даже при сильном централизованном и постоянном партийном контроле случаи автокоррупции все еще происходят, и порой чиновники принимают взятки, не сдавая причитающиеся с них квоты. Если это так, тем не менее, можно с полным основанием предполагать, что они заглаживают свою вину перед организацией иным образом. Они могут быть освобождены от уплаты дани, но тем не менее они обязаны поставлять голоса или влияние. Машине ставят в вину множество грехов. У нее есть по крайней мере то преимущество, что она позволяет нам централизовать ответственность за все коррупционные практики, происходящие под ее управлением.

С этой точки зрения можно предпринять очерк формы коррупции, связанной с политическим контролем. Все предшествующие формы политической коррупции можно считать аверсом, это же — реверс медали. Никакую из рассмотренных ранее практик нельзя осуществлять без риска; коррупция политического контроля — это извилистый способ избежать кумулятивных последствий этих практик. Для политической организации не популярно, не является хорошей политикой даже в самом узком практическом понимании этого термина предоставлять коррупционные одолжения бизнесу, сквозь пальцы смотреть на нарушение закона пороком, позволять своим партийным ставленникам на постах дешево продавать государственное имущество и дорого покупать государственные припасы. Если что-либо из этого допускается, организация, подобно заурядному преступнику, должна позаботиться о том, чтобы отложить «деньги на случай провала» к дню судебного разбирательства.

Можно было бы испытывать большую уверенность в сдерживающем влиянии партийной централизации, если бы не тот факт, что чем опаснее для партийного успеха формы коррупции, которые организация терпит, тем более прибыльными они обычно оказываются. Пусть ее грехи будут как алый цвет, они все равно производят средства, достаточные для покупки индульгенций и для того, чтобы оставить красивую прибыль сверх того. В связи с регулированием бизнеса, например, взяточничество в сколько-нибудь значительных размерах невозможно до тех пор, пока законодательство не принято или не близко к принятию. И подобное законодательство вряд ли будет принято или станет предметом угрозы, если сильные общественные настроения не требуют действий. Политические манипуляции, которые пытаются воспрепятствовать регулированию в такой момент, рано или поздно должны подготовиться к тому, чтобы считаться с общественным мнением, которым они пренебрегли. Порок не может терпеться иначе как в нарушение законов против него, а делать это означает оскорблять моральные настроения в сообществе, которые поместили такие законы в свод законов. Захват франшиз не приносит крупной прибыли до тех пор, пока опыт более ранних предприятий коммунального обслуживания не запечатлел в сознании общественности огромную ценность таких привилегий. Если тем не менее захваты допускаются машиной, незаконные доходы должны быть достаточными как для оплаты вовлеченных личных услуг, так и для возмещения любого вытекающего из этого ущерба партийному престижу на следующих выборах. Разумеется, многие граждане апатичны в отношении таких злоупотреблений или даже невежественны в отношении их существования, а есть и другие, столь вовлеченные в коррупционные практики, особенно в связи с уклонением от налогов, манипуляциями со счетчиками и защитой порока, что они чувствуют себя связанными общностью интересов с партийной организацией и соответственно голосуют за ее бюллетень. Всегда однако имеется контингент, и зачастую он достаточно велик, чтобы удерживать баланс сил, который ни невежествен, ни апатичен, и который, хотя порой и слишком пассивен в обычное время, поднимется в знак протеста против любой организации, которая берет слишком смело и слишком широко.

Ситуация продажной машины поэтому в сущности такова: в любой момент можно получить больше денег, если терпеть определенные практики, опасные с точки зрения партийной целесообразности. Если они терпятся, приходится идти на большие расходы денег и других партийных ресурсов, когда происходит окончательный расчет с общественным мнением. Выражаясь иначе: формы политической коррупции, описанные ранее, то есть коррупция в связи с регулированием бизнеса и порока, а также коррупция в связи с закупочными и сбытовыми операциями государства, по большей части являются источниками дохода, тогда как коррупция в форме политического контроля — это в основном расходы. При Георге III, согласно мистеру Дорману Б. Итону, был назначен

«секретарь Казначейства по делам патронажа, в чьи обязанности входило стоять между членами парламента и партийными менеджерами, ходатайствующими о местах для своих фаворитов, с одной стороны, и руководителями ведомств, которым требовалось заполнить эти места компетентными лицами, — с другой. Этот секретарь соизмерял силу угроз и оценивал вес влияния; он вычислял политическую ценность поддержки члена парламента и вычитал из нее официальную оценку патронажа, ранее ему присужденного. Говорят, что этот секретарь по патронажу вел с членами парламента реальные счета дебета и кредита». [66]

Независимо от того, ведут ли наши политические организации «счета дебета и кредита», расчеты по существу того же характера должны лежать в основе определения их политики.

На стороне расходов, или политического контроля, в их бухгалтерских книгах различные статьи относительно просты. Держателей должностей необходимо держать в узде, и для этой цели важны патронаж, продвижение по службе и контроль над праймериз. Прямое использование денег для взяток может играть лишь малую роль в этом процессе; возможности для автокоррупции могут оставляться открытыми в особых случаях, но в значительной мере можно полагаться на личную и партийную преданность, а также честолюбие. Однако за нынешними держателями должностей кроются постоянно возникающие потребности дня выборов. Партийная организация должна поддерживаться непрерывно, что подразумевает вознаграждение тем или иным способом роев помощников и прихлебателей, которых нельзя всех вознаграждать напрямую за счет государственных средств. Времена требования покупки голосов, а также оплаты услуг «карусельщиков», головорезов и фальсификаторов избирательных урн. Тяжелая дань неизбежно взимается из средств, используемых для таких целей, каждой рукой, через которую они проходят на своем пути вниз. В дополнение к уже отмеченным расходам имеется много других поводов, некоторые из которых вполне легитимны по своему характеру, а другие безупречны или даже восхитительны, для щедрого использования денег с целью обеспечения партийного успеха и партийного контроля.

Ситуация, которая только что была описана, настолько распространена, что единственным оправданием для повторения ее описания здесь является необходимость завершить очерк, остальные части и взаимосвязи которого несколько более туманны. В постепенном прозрении американского народа относительно коррупционных условий, существующих в его правительстве, первыми злоупотреблениями, отчетливо увиденными, были злоупотребления патронажем и осквернение избирательных урн. Результатом стали реформа гражданской службы и законы о коррупционных практиках (последний термин кажется плачевно узким в своем первоначальном употреблении нынешнему, несколько более искушенному поколению). Позже было отчетливо распознано присутствие поставщиков порока непосредственно за большей частью преобладающей предвыборной коррупции, и борьба на этом фронте продолжается до сих пор. Вне всяких сомнений, наше нынешнее движение за местное опционное право направлено против салуна не столько потому, что это место, где продается алкогольное спиртное, сколько потому, что это политический центр, который не умел быть умеренным в осуществлении своей власти в дни своего расцвета. Еще позже была обнажена более тайная связь между коррумпированным бизнесом и политической коррупцией. Результатами стали возобновленная решимость навязать необходимые меры государственного регулирования и, более конкретно, проблема партийных взносов. Проблемы, предъявляемые коррупционными практиками в связи с политическим контролем, все еще далеки от адекватного решения. Реформы, уже достигнутые в правильном направлении, и еще больше решимость настаивать на дальнейших реформах являются самыми обнадеживающими чертами нынешней ситуации. В нашем национальном правительстве, например, движение за гражданскую службу достигло отрадно высокого развития, но оно все еще нуждается в значительном расширении и укреплении в наших штатах и городах. У нас есть некоторое суровое законодательство против преступлений на избирательных участках, но выборы один раз улаживаются, и наша терпимость в этом вопросе поразительна и прискорбна. Каждый акт, который упрощает наш государственный аппарат, который четко возлагает ответственность на плечи немногих и предоставляет средства для ее обеспечения, который сокращает наши громоздкие бюллетени, который делает праймериз доступными для независимых избирателей, поможет в решении проблемы честного партийного контроля.

Не предпринимая подведения итогов аргументации по различным формам бизнеса и политической коррупции, в отношении них можно высказать тот же тезис, что и в отношении коррупции в профессиях, журналистике и высшем образовании, а именно: основные формы зла признаются и подвергаются яростной критике. В еще большей степени законодательные меры были приняты против преимущественно политических форм коррупции. Борьба за регулирование бизнеса — это великая нерешенная проблема нашего времени, но в той мере, в какой она успешна, мы можем ожидать не только более честной деловой практики, но и благоприятной реакции на политическую жизнь. Множество средств может быть задействовано для обеспечения честности в закупочных и сбытовых операциях государства и для предотвращения коррупционного попустительства пороку. Их успех будет означать, что коррумпированный политический менеджер окажется лишенным некоторых из своих самых прибыльных источников дохода. В настоящее время преобладает сильное впечатление, что фонды коррупции в целом значительно меньше по объему, чем несколько лет назад. Отчасти это, возможно, объясняется переменой в умонастроениях, отчасти — страхом разоблачения, усиленным недавними событиями. Возможно, однако, это еще в большей степени результат убеждения, что «товар» не мог быть или не был бы доставлен политиками при нынешнем состоянии общественного мнения. Очевидно, что чем успешнее мы будем таким образом иссушать источники доходов продажных политических организаций, тем меньшими окажутся ресурсы, имеющиеся в их руках для расширения и увековечения их власти контроля.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[53] «Грех и общество» (Sin and Society), стр. 78.

[54] «Назад к истокам» (Back to Beginnings), вступительная речь в Оберлинском колледже, 28 июня 1905 г.

[55] «Природа политической коррупции» (The Nature of Political Corruption), стр. 46, см. выше.

[56] Ограничение сферы данного исследования внутренними формами коррупции делает невозможным обсуждение этой весьма интересной темы. Можно отметить, однако, что в международных делах возникают определенные особенности относительно личного элемента коррупции. Когда военные секреты одного правительства покупаются другим, неверный присяге чиновник первого, совершающий продажу, является, разумеется, коррумпированным в высшей степени. Что сказать о нации, осуществляющей покупку? Личный интерес с ее стороны сливается с коллективным интересом содружества, насчитывающего, возможно, миллионы жителей. Этот случай не совсем непохож на те, в которых групповой интерес, а не личный интерес побуждает к коррупционным действиям (см. стр. 65), за исключением того, что в последних группы подчиненные, а не суверенные. Если однако государство, покупающее секреты другого правительства, идет при этом вразрез с международным правом или моралью, можно считать, что оно преследует относительно узкий интерес безотносительно к более широким интересам человечества в целом. С этой точки зрения государство, использующее деньги для таких целей, виновно в коррупции, хотя, конечно, это весьма социализированная форма коррупции.

[57] “Law and Opinion in England,” p. 216.

[58] См.: H. C. Adams, “Public Debts,” pt. iii, ch. iv, где содержится весьма квалифицированное обсуждение влияния коммерческого духа на государственных чиновников.

[59] См. разд. vii, “Die Organisation als Klassenerhöhungsmaschine”, в весьма детальном и проницательном исследовании организации германской социал-демократии, проведенном Робертом Михельсом. Archiv. f. Sozialwissenschaft und Sozialpolitik , Bd. xxiii, Heft 2 (September, 1906).

[60] В качестве чрезвычайно убедительного изложения материалов по этому вопросу см. “Digest of Report by the Bureau of Municipal Research on the Administration of the Water Revenues, Manhattan,”— Efficient Citizenship Leaflet , no. 145. Коррупция такого рода исподтишка напоминает уклонение от налогов тем, что ею в значительной степени грешат вполне респектабельные люди. См. с. 192.

[61] “Enough Money to Uplift the World,” p. 6, Уильям Х. Аллен, директор Бюро муниципальных исследований (Bureau of Municipal Research), перепечатано в качестве брошюры Бюро из журнала World’s Work за май 1909 г.

[62] См. с. 5, supra , где обсуждаются последствия коррупционного покровительства пороку и преступности.

[63] См. с. 61, supra .

[64] См. особенно № 3 Серии по вопросам налогообложения, изданной Советом, озаглавленный «Цинциннати — независимый оценочный округ» (Cincinnati an Independent Assessment District), автор — Аллен Рипли Фут.

[65] Это предположение не является чрезмерным. В упомянутой брошюре утверждается, что с помощью различных предлагаемых мер ставка налогообложения Цинциннати (на тот момент) в 2,96 процента может быть снижена до 0,75 процента. «Когда недвижимое имущество штата Канзас было переоценено Налоговой комиссией», согласно г-ну Футу, «оценка выросла на 484 процента». Конечно, реальное увеличение стоимости имущества в течение значительных периодов времени отчасти объясняет такие показатели, когда периоды оценки разделены несколькими годами.

[66] “Civil Service in Great Britain,” p. 154.

ПОЖЕРТВОВАНИЯ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ КАМПАНИИ И ТЕОРИЯ ПАРТИЙНОЙ ПОДДЕРЖКИ

VI ПОЖЕРТВОВАНИЯ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ КАМПАНИИ И ТЕОРИЯ ПАРТИЙНОЙ ПОДДЕРЖКИ

Партия, согласно Бёрку, «есть группа людей, объединившихся для совместного продвижения национальных интересов на основе какого-то конкретного принципа, в отношении которого все они согласны». [67] Следует признать, что это определение восхитительно тем, что оно делает акцент на идеальной цели партийной деятельности — продвижении национальных интересов. Оно ловко тем, что обходит вопрос, так постоянно навязываемый человеку в практической политике, о том, в какой мере реальными движущими силами партии являются классовые интересы, личная жадность и амбиции. Применительно к более простым условиям Англии, где единственной великой целью политической борьбы является завоевание парламентского большинства, определение Бёрка можно считать достаточным даже по сей день. Но оно нуждается в значительном расширении, прежде чем его можно будет рассматривать как адекватное описание жизненно важных проявлений американской политической партии.

В то время как обсуждение реформ, предлагаемых в общественных интересах, и их претворение в жизнь является у нас, как и в Англии, важнейшей отдельной функцией партии, тем не менее это лишь одна из множества фактически выполняемых функций. Наша приверженность системе «сдержек и противовесов» предполагает возможность столкновений между законодательной, исполнительной и судебной властями, и эти столкновения, безусловно, были бы и более частыми, и более жестокими, если бы не партийный контроль, который стремится поддерживать гармонию между тремя великими ветвями власти. Отношения между правительствами наших штатов и городов также таковы, что конфликты носят хронический характер, если только партийная организация не обеспечивает согласованных действий. В самих правительствах штатов и городов управление организовано настолько плохо, что власти постоянно сталкивались бы лбами, если бы не вмешательство партийных менеджеров, которые осознают необходимость поддержания гармонии. Наши выборы требуют огромного объема работы, большая часть которой выполняется партийными активистами. Голосовать приходится не только за кандидатов в законодательные органы, но также часто за исполнительных и судебных кандидатов; должны быть заполнены национальные, государственные (штата) и местные должности. За выборами стоит сложная система съездов или праймериз, которую необходимо поддерживать в рабочем состоянии. Референдумы, а в последнее время инициатива и отзыв, требуют служащих и механизма. Обычный добропорядочный гражданин, который испытывает глубокое чувство личного удовлетворения, если опускает свой бюллетень, и который до недавнего времени считал себя чуть ли не гражданским героем, если он также посещал праймериз, редко имеет адекватное представление об огромном объеме детальной работы, которую влечет за собой такое народное правительство, как наше. Со стороны тех лиц, которые не столь счастливо устроились, политический работник привлекается для всевозможных услуг — для помощи в получении документов о натурализации, для содействия в поиске работы, для совета в любой чрезвычайной ситуации жизни, для благотворительной помощи. Без сомнения, за все это взыскивается quid pro quo , но до тех пор, пока филантропия не в состоянии предоставить другие и лучшие институты, социальное значение такой работы должно быть признано. [68] Принимая во внимание эту разнообразную и требовательную партийную деятельность, вполне вероятно, как утверждает профессор Генри Джонс Форд, что «механизм контроля в американском правительстве требует для ухода за ним и его работы больше людей, чем весь остальной политический механизм в остальном цивилизованном мире». [69]

При нашей нынешней системе выполнение этого колоссального объема работы имеет esencialное значение. В связи с этим развилось много серьезных злоупотреблений, но в конечном итоге должен быть некоторый избыток добра над злом. Более того, разделение труда, которое передает большую часть нашей политической работы в руки многократно охаянного политика, в основе своей экономично. Поступая таким образом, мы позволяем нашему «хорошему» гражданину уделять большую долю внимания своему бизнесу, своей семье и другим более насущным делам жизни. Несомненно, он слишком сильно воспользовался этой возможностью и тем самым позволил политическому классу вершить дела волевым порядком. Будущее демократии в Америке будет во многом зависеть от степени активности и интеллекта, проявляемых нашими гражданами. Но в лучшем случае широкие массы могут уделять лишь ограниченную часть своего времени общественным делам. Слишком много политики и слишком мало бизнеса, как в Южной Америке, — это тоже плохо.

Насколько можно предвидеть в настоящее время, следовательно, политический работник и партийный аппарат имеют все шансы остаться функциональными и эффективными в Америке в течение неопределенного периода. Реформы, гармонизирующие и упрощающие ведомства и сферы управления, могут в некоторой степени сократить объем нашей необходимой политической работы. С другой стороны, рост нашего населения и увеличение правительственных функций постоянно стремят его увеличить. Что бы ни принесло будущее, нынешние условия явно требуют сотрудничества сильных партий со сложной правительственной организацией. «В Америке, — писал г-н Брайс, — правительство значит меньше, чем в Европе, партии значат больше. Великими движущими силами являются партии». Специалисты по политическим наукам в целом признают, что партии составляют неотъемлемую и очень жизненно важную часть нашей политической системы. Возможно, не будет преувеличением утверждать, что наше правительство делится на то, что можно назвать «официальной» частью, состоящей из юридически оформленной политической структуры и реальных должностных лиц, и «неофициальной» частью, состоящей из партийных организаций и их работников. При нынешнем положении дел сотрудничество того и другого абсолютно необходимо для эффективности. Ничто не является столь беспомощным или столь верным быстрому исчезновению из политической арены, как «официальная» группа, потерявшая поддержку своей взаимодополняющей «неофициальной» организации.

Теперь же, хотя полезность и необходимость сотрудничества между официальными и неофициальными политическими силами в целом признается вдумчивыми исследователями, мы, как это ни странно, предусмотрели регулярные и легитимные средства к существованию только для первых, оставив вторых выживать самим как получится. Наши неофициальные политические силы, то есть партийные организации и их работники, обременены, как мы видели, задачами огромного масштаба. В более простых условиях «группа людей, объединившихся с целью продвижения национальных интересов на основе некоторого конкретного принципа» Бёрка действительно могла бы «своими совместными усилиями» успешно выполнять эту работу в патриотическом и бескорыстном духе. Однако с ростом американского населения и развитием нашего сложнейшего правительства это стало невозможным. При нынешних условиях требуется постоянная профессиональная работа большого числа людей. Политик знает, что многое из этой работы необходимо и полезно, даже если полная мера ее социальной полезности редко доходит до него. Естественно, он считает труженика достойным своей платы или, во всяком случае, остро осознает свои собственные потребности в куске хлеба с маслом. Поскольку политику как таковому не предоставляется никакого регулярного дохода, он приступает к его сбору различными способами, некоторые из которых вполне открыты и даже похвальны, как в случае пожертвований на избирательную кампанию, сделанных бескорыстными лицами, а другие — явно скрытные или даже коррупционные и преступные. При старом режиме, если его партия побеждала на выборах, существовала, конечно, возможность получить местечко — то есть перевода из неофициальной сферы управления в официальную. Однако даже в эпоху расцвета системы распределения постов по партийной принадлежности никогда не было достаточно должностей, чтобы обеспечить верных, и те, кто получал назначения, следовательно, «облагались» крупными сумками для оплаты труда их менее удачливых соратников по оружию. А политики потерпевшей поражение партии оставались ни с чем, хотя их социальная служба по побуждению народа к решению вопросов кампании была, вероятно, столь же ценной пропорционально их численности, как и та, что была оказана работниками партии-победительницы. При таких обстоятельствах было неизбежно, что партийный работник у власти будет уделять больше внимания требованиям машины, чем своим общественным обязанностям, и порожденные этим золы естественным образом привели к реформе гражданской службы. Там, где она применялась, меритократическая система сделала многое для того, чтобы отбить охоту собирать партийные доходы с должностных лиц. Однако в качестве источников дохода остаются многообразные возможности продажи политического влияния — начиная с разрешения нарушить муниципальное постановление вплоть до продажи франшизы или предоставления законодательных привилегий крупным частным интересам. Многие формы коррупции, рассмотренные в предыдущих исследованиях, являются ярким тому примером.

Какие бы средства ни применялись для сбора средств, общая стоимость содержания партий в Соединенных Штатах чрезвычайно высока. Ссылаясь на это часто не учитываемое бремя, профессор Форд отмечает: «Это излюбленная иллюзия людей, что наша республиканская форма правления менее дорога, чем монархические формы, существующие в Европе. Истина заключается в том, что наше правительство — самое дорогое в мире». [70] Как ни верти этот вопрос, неизбежно, что эти издержки партий должны быть оплачены. Наш нынешний метод их оплаты является косвенным, скрытным, чреватым серьезными моральными последствиями, и он колоссально расточителен. Мы не осознаем этот последний пункт четко, потому что редко получаем представление о тотальной сумме затребованного или о тех многочисленных и извилистых путях, какими оно собирается. То, что в конечном счете взыскивается с нас, следует оценивать не только в деньгах, но и в плохом и неэффективном управлении со всем тем вредом, который оно влечет за собой для бизнеса, здоровья, безопасности и морали. И мы должны продолжать платить нашим нынешним расточительным и глупым образом до тех пор, пока мы не разработаем лучший метод или не найдем какой-то способ в значительной степени обойтись без услуг партийных организаций.

Каковы будут окончательные контуры решения, пока еще рано спрашивать. Совсем недавно мы осознали существование и масштаб этой проблемы. Действительно, в своем нынешнем виде сама проблема имеет недавнее происхождение. Только к президентской кампании 1876 года деньги стали использоваться в масштабах, которые можно было бы описать как расточительные. Проявляемый в последнее время интерес к пожертвованиям на избирательные кампании — это отрадное свидетельство того, что наше прежнее пренебрежение источниками партийной поддержки уступает место живому интересу. Такие пожертвования, однако, представляют собой лишь часть общих расходов на политическое управление. Партийные организации должны поддерживаться постоянно, и политики, находящиеся у власти или вне ее, имеют большой объем партийной работы между выборами. По сути, фонды избирательных кампаний можно рассматривать как форму обеспечения избыточного спроса, вызванного необходимостью предвыборного времени запускать машину на полную мощность при задействовании большого числа сверхштатных работников. Размер общих сумм, пожертвованных в такие периоды, влияния, стоящие за некоторыми из пожертвований, и новый интерес общественности к этим влияниям делают желательным, однако, рассмотрение этого вопроса как единого, но очень важного раздела более широкой темы партийной поддержки в целом.

Признавая необходимость и полезность при нынешних условиях партийной организации и партийной работы, безусловно, не является неразумным предположить, что часть бремени управления кампанией должна нести на себе государственная власть. В своем послании в начале первой сессии Шестидесятого Конгресса в декабре 1907 года президент Рузвельт сказал по этому поводу:

«Необходимость сбора крупных фондов на избирательные кампании исчезла бы, если бы Конгресс предусмотрел ассигнования на надлежащие и законные расходы каждой из крупных национальных партий, ассигнования, достаточно обширные, чтобы удовлетворить потребность в тщательной организации и аппарате, что требует крупных денежных расходов. Тогда должно было бы оговорено, что ни одна партия, получающая средства на кампанию из Казначейства, не должна принимать больше фиксированной суммы от любого отдельного подписчика или донора; и необходимая гласность доходов и расходов могла бы быть обеспечена без труда».

Откровенно признавалось, что это предложение было «весьма радикальным» и что до тех пор, пока у людей не будет времени ознакомиться с ним, они не будут готовы рассмотреть вопрос о его принятии. Действительно, общественные настроения в наши дни, правы они или нет, крайне негативно относятся к предоставлению помощи партийным организациям и явно намерены скорее пресечь некоторые из их источников снабжения, чем предоставлять другие. К предложению президента Рузвельта можно выдвинуть множество возражений, некоторые из них носят технический характер, другие — принципиальный. «Легитимные расходы» может быть трудно определить, но попытка уже была предпринята несколькими законодательными собраниями штатов. [71] Конгресс должен был либо проголосовать за одинаковую сумму для каждой из двух основных партий, либо разработать какую-то схему пропорционального распределения. Как при этом обстояли бы дела у второстепенных политических партий при первом варианте, не обсуждается. Колорадо столкнулся с этим вопросом в 1909 году, предусмотрев, что штат будет выплачивать двадцать пять центов за каждый голос, поданный на предыдущих выборах губернатора. Деньги распределяются между председателями отделений партий в штате пропорционально голосам, поданным каждой партией. Половина этой суммы должна быть передана председателям окружных комитетов пропорционально количеству голосов, поданных в каждом округе. Другие взносы в фонды кампаний запрещены, за исключением кандидатов, которые, однако, не могут давать суммы, превышающие двадцать пять процентов их зарплаты за первый год. Каков будет практический результат этого плана, разумеется, предсказать невозможно. Точно не ясно, как именно новая мелкая партия должна начать свою деятельность, за исключением ограниченных взносов ее кандидатов. Возражения также могут быть выдвинуты против этого пропорционального распределения на том основании, что оно базирует финансовую поддержку партий почти исключительно на их показателях на предыдущих выборах. Поскольку сила партий определяется их денежным доходом, эффект закона очевидно будет заключаться в поддержании status quo ante . Теоретически партийная поддержка должна зависеть от нынешнего фактического положения партии, то есть от сравнительной ценности для государства ее политических установок на тех выборах, для которых должны быть оплачены ее расходы. Конечно, невозможно достичь согласия относительно того, каково именно это положение в конкретных случаях. Тем не менее представляется очевидным, что может существовать широкий разрыв между относительными результатами, показанными партией на урнах для голосования два года назад или более, и ее нынешними заслугами. Возможно также, что система добровольных пожертвований с ограничениями корпоративных взносов и других злоупотреблений могла бы более точно измерять текущие заслуги партий, чем система пропорциональных государственных ассигнований.

План Колорадо, за исключением ограниченных взносов, разрешенных от кандидатов, перекладывает бремя расходов на выборы полностью на штат и поэтому запрещает взносы как от корпораций, так и от частных лиц. Предложение президента Рузвельта не столь радикально, поскольку оно очевидно предполагало сбор средств посредством пожертвований в дополнение к предлагаемым ассигнованиям Конгресса. Однако если последние сделать достаточными для обеспечения «надлежащих и законных расходов каждой из крупных национальных партий», можно было бы задаться вопросом, для каких других целей руководителям кампаний понадобились бы деньги. Оставляя этот вопрос в стороне, смешанная система государственных субсидий и частных пожертвований имеет определенные явные преимущества. Есть значительная доля весомости в аргументе президента Рузвельта о том, что гласность и ограничение крупных взносов могут быть легче достигнуты при плане, объединяющем два вида поддержки. Государственные ассигнования на цели кампании поставили бы штат в более сильную позицию логически для осуществления надзора за всем процессом сбора и траты денег в политических целях. Тем не менее еще предстоит продемонстрировать, что гласность и ограничение нежелательных взносов не могут быть обеспечены без выплаты партийных субсидий. Очевидно также, что возникнут трудности в связи с надзором за партийной деятельностью, необходимым для определения того, следует ли одобрять предлагаемые ассигнования Конгресса. Руководители демократических кампаний, безусловно, чувствовали бы, что никакой республиканский конгресс не сможет обойтись с ними справедливо в таких вопросах, хотя двухпартийный наблюдательный совет, назначенный Конгрессом, мог бы избежать этого подозрения.

Любые ассигнования государственных средств на цели кампании также вызвали бы возражения по принципиальным соображениям. Не считается несчастьем, например, то, что благотворительное, образовательное или религиозное объединение должно обращаться к общественности за пожертвованиями. Напротив, эта самая необходимость заставляет руководителей таких организаций держать служение обществу постоянно в поле зрения. Полностью оًдуманные (эндовментные) благотворительные организации, школы и церкви, с другой стороны, имеют печально известную тенденцию развивать сухую гниль или вырождаться в откровенную нудоту. Вполне возможно, что даже если бы нашим двум великим партиям была гарантирована поддержка из государственных средств, ожесточенное соперничество между ними могло бы уберечь их от деградации. Тем не менее логика событий может в любой момент потребовать роспуска данной политической партии. Если бы в такой момент ей была гарантирована крупная субсидия, равная субсидии партии большинства или приближающаяся к ней, она могла бы пережить свою полезность на неопределенный срок, поддерживая свою организацию и многочисленный корпус сторонников просто для того, чтобы поглощать ассигнования Конгресса, предусмотренные для ее бесполезной работы на выборах.

Существует одна форма расходов на избирательную кампанию, однако, которую государство вполне может взять на себя и стремиться расширить, а именно та, которая несена для выполнения любой услуги, предлагаемой в равной степени всем партиям. Уже осуществляется государственное обеспечение аренды избирательных участков, зарплат должностных лиц на выборах, печати бюллетеней и некоторых других расходов аналогичного характера. Правовое регулирование системы праймериз и съездов, предпринятое в широких масштабах за последнее десятилетие, открывает возможности для оплаты определенных предварительных расходов тем же путем. В связи с выборами путем референдума Орегон начал печатать и распространять за государственный счет документы, содержащие суть законов, по которым предстоит голосовать, дополненные краткими аргументами, составленными сторонниками обеих сторон. [72] В той мере, в какой этот принцип может быть расширен, реальная потребность в пожертвованиях на кампанию от частных граждан или корпораций будет уменьшена. Таким образом, не заходя так далеко, чтобы возлагать все бремя предвыборных расходов на государство, вполне можно предпринять эксперименты с различными комбинациями смешанной системы. Если это будет сочтено целесообразным, относительный размер вклада государства может затем время от времени увеличиваться.

Хотя в настоящее время необходимо признать работу партий существенной и в целом полезной, аргументация в пользу их полной поддержки государством все еще далека от завершения. Существует, как мы видели, определенное достоинство в самой необходимости, перед которой оказываются партии, обращаясь к народу за пожертвованиями. В норме это должно иметь следствием поддержание более близкого интереса партий к народу. Крайне маловероятно, что вопрос о фондах кампаний когда-либо был бы поднят в американской политике, если бы партийные пожертвования обычно делались большим количеством людей, каждый из которых давал относительно небольшую сумму. Если бы к тому же доноры были вдохновлены исключительно патриотическими мотивами и никогда не стремились добиться коррупционных привилегий благодаря своим пожертвованиям, такая система была бы близка к идеалу. При всех злоупотреблениях, возникших в этой связи, вероятно, верно то, что подавляющее большинство жертвователей в наши фонды кампаний были лучшего типа, только что описанного, хотя, конечно, такое же суждение вряд ли можно высказать в отношении большей части общих внесенных сумм. При системе мелких пожертвований от большого числа людей было бы мало толку, даже если бы некоторые из жертвователей не были совершенно бескорыстны. Относительно небольшая доля от общей суммы, представленная любым индивидуальным взносом, сделала бы абсурдным для донора требовать коррупционных привилегий значительного масштаба. Не столько само пожертвование на кампанию пало в наших глазах в дурную славу, сколько секретность, окутывающая весь этот предмет, и убеждение, что крупные корпоративные взносы окупались коррупционными услугами. За исключением государственных субсидий, следовательно, большинство сторонников реформ в этой области ограничиваются требованием гласности и определенных ограничений в отношении сбора и расходования фондов кампаний.

Движению за гласность предшествовало много энергичного законодательства против подкупа избирателей и других злоупотреблений у урн для голосования, но поскольку эти темы подробно обсуждались в других местах, здесь они нуждаются лишь в мимолетном упоминании. Нью-Йорк лидировал в движении за собственно гласность, приняв в 1890 году закон (гл. 94), требующий от кандидатов предоставления отчетов о своих расходах. Этот закон был весьма неэффективным, поскольку не требовалось никакой гласности для расходов избирательных комитетов. Большинство впоследствии принятых законов прямо подвели избирательные комитеты, а также кандидатов под регулирование. [73] К концу 1908 года в общей сложности более двадцати штатов предприняли те или иные действия, направленные на обеспечение гласности расходов. Более ранние законы такого характера были сформулированы очень расплывчато. Во многих случаях они просто требовали «заявлений», и полученные результаты отличались главным образом вопиющей неадекватностью и разнородностью. Однако более поздние статуты и поправки четко зафиксировали форму отчетов, детализировав их с достаточной подробностью. Висконсин, например, предоставляет бланки, специально подготовленные для этой цели. В ряде штатов требуются чеки на все суммы, превышающие пять или десять долларов. Гласность поступлений предписывается не так часто, как гласность расходов. Отчеты о пожертвованиях впервые потребовали в Колорадо и Мичигане в 1891 году, затем в Массачусетсе в 1892 году, в Калифорнии в 1894 году, в Аризоне в 1895 году, в Огайо в 1896 году. Отмена законов, впервые принятых в Огайо и Мичигане, указывает на то, что они несколько опережали общественные настроения того времени, хотя сейчас их вряд ли сочли бы таковыми. В этой связи закон Нью-Йорка 1906 года (гл. 502) стал событием первостепенной важности. Он обязывает политические комитеты представлять подробные отчеты как о поступлениях, так и о расходах, и предусматривает судебное расследование для обеспечения правильности отчетности. Таким образом, огромный авторитет названия Империи штата оказался поставлен прямо за требование реальной гласности поступлений. [74] В соответствии с этим актом, добровольно принятым национальными председателями в 1908 году, гласность была придана финансам президентской кампании впервые в истории страны.

В сфере национальной политики наиболее близким приближением к законодательству, предписывающему гласность пожертвований на кампании, стал законопроект (H. R. 20112), внесенный в Палату представителей в 1908 году. Кратко говоря, этот законопроект охватывал как расходы, так и пожертвования национального и конгрессменского избирательных комитетов всех партий, а также «всех комитетов, ассоциаций или организаций, которые в двух или более штатах влияют на результат или пытаются повлиять на результат выборов, на которых должны избираться представители в Конгресс». От казначеев таких комитетов требовалось подавать детализированные подробные отчеты Клерку Палаты представителей «не более чем за пятнадцать дней и не менее чем за десять дней до выборов», а также итоговые отчеты в течение тридцати дней после таких выборов. Эти отчеты должны были включать имена и адреса жертвователей в размере 100 долларов и более, общую сумму пожертвований менее 100 долларов, постатейно выплаты, превышающие 10 долларов, и общую сумму выплат меньшего размера. Законопроект также содержал положения, о которых будет упомянуто позже, призванные охватить использование денег лицами или ассоциациями, отличными от тех, что упомянуты выше. К сожалению, к вышесказанному было пристегнуто положение, поднимающее вопрос об ограничении голосования цветного населения на Юге и намекающее на перераспределение мест в Конгрессе в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции. В результате было оказано ожесточенное сопротивление со стороны демократов, которые обвинили в том, что последнее положение было умышленно введено недобросовестно с намерением сделать принятие законопроекта невозможным. В Палате представителей он был принят сплоченным республиканским голосованием 161 голосом «за» при 126 демократических голосах «против», но был оставлен без движения в Комитете Сената по привилегиям и выборам из-за страха, что он станет объектом демократического филибабстера.

Каковы бы ни были достоинства предложения о перераспределении представительства в Конгрессе, оно явно является вопросом, который логически отделим от вопроса о пожертвованиях на избирательные кампании. Если это разделение будет осуществлено, есть основания надеяться, что законопроект о гласности, аналогичный по своим основным чертам законопроекту 1908 года, сможет пройти через Конгресс. Хотя программный пункт такого рода был отклонен на Республиканском национальном съезде того же года, г-н Тафт в своей речи при принятии выдвижения сказал:—

«Если я буду избран президентом, я буду настаивать перед Конгрессом со всякой надеждой на успех на том, чтобы был принят закон, требующий подачи в федеральное ведомство отчета о вкладах, полученных комитетами и кандидатами на выборах членов Конгресса, и на таких других выборах, которые конституционно находятся под контролем Конгресса». [75]

Маневрирование партий в 1908 году в борьбе за позиции, которое привело к добровольному принятию каждой из них высоких стандартов гласности, слишком свежо в памяти общественности, чтобы пересказывать его здесь. Впервые в истории президентских выборов некоторая конкретная информация стала доступна относительно финансов кампании. Республиканский национальный комитет сообщил о пожертвованиях на сумму 1 035 368,27 доллара. Эта сумма, однако, не включает 620 150 долларов, собранных в ряде штатов финансовыми комитетами Республиканского национального комитета и переданных ими в свои соответственные комитеты штатов. Демократический национальный комитет сообщил о пожертвованиях на сумму 620 644,77 доллара. Список жертвователей в Республиканский национальный фонд содержал 12 330 имен. [76] Демократический национальный комитет подал «список из более чем 25 000 имен, представляющих более 100 000 жертвователей, которые делали взносы через газеты, клубы, агитаторов и другие организации, чьи имена находятся на хранении в офисе председателя Демократического национального комитета в Буффало». [77]

По многим пунктам, к сожалению, два отчета, хотя и конкретные до доселе неизвестной степени, не подлежат строгому сопоставлению. Какой-то вид «единого учета», применимый к этому вопросу, очевидно необходим, прежде чем можно будет предпринять какое-либо подробное расследование. Однако один крупный факт бросается в глаза с достаточной ясностью, а именно то, что национальная кампания 1908 года велась при денежных затратах, весьма значительно уступающих затратам трех предыдущих кампаний.

Основывая свою оценку на том, что, как говорят, было потрачено в 1896, 1900 и 1904 годах, г-н Ф. А. Огг оценил общую стоимость президентских выборов для обеих партий, включая происходившие одновременно выборы в штатах и местные выборы, в 15 000 000 долларов. [78] От одной трети до половины этой огромной суммы, по его мнению, следует отнести на счет собственно президентской кампании. По сравнению с этой оценкой от пяти до семи с половиной миллионов относительно скромный итог в чуть более чем два с четвертью миллиона, показанный цифрами 1908 года, должен считаться весомым аргументом в пользу гласности.

Важнейшим отдельным вопросом, поднятым политикой двух партий во время последней президентской кампании, стал вопрос о гласности до или после выборов. В начале кампании Демократический национальный комитет решил опубликовать 15 октября или ранее все индивидуальные пожертвования в размере свыше 100 долларов; пожертвования, полученные после этой даты, должны были публиковаться в день их получения. Следуя принципу закона Нью-Йорка, обе партии представили поствыборные отчеты. Очевидно, что полные отчеты о расходах, или, впрочем, о пожертвованиях тоже, могут быть составлены только после выборов. Каждое тщательное положение о гласности должно, следовательно, требовать поствыборных отчетов. Должны ли также требоваться предварительные отчеты? Против последних выдвигается довод, что жертвователи, чьи мотивы наивысшего качества, будут отпугнуты страхом перед яростной партийной критикой. Если гласность откладывается до окончания выборов, предвыборная горечь утихнет и станет возможным более справедливый взгляд на всю ситуацию. В пользу гласности до выборов говорится, что все законодательство такого рода преследует две главные цели: во-первых, предотвратить сбор и расходование огромных сумм на подкуп избирателей и другие коррупционные цели, и, во-вторых, путем раскрытия источника фондов кампании сделать трудным или невозможным для партии-победительницы выполнение коррупционных сделок, в которые она могла вступить ради получения крупных пожертвований. Гласность после выборов действительно послужит второй из этих целей, но гласность до выборов была бы гораздо эффективнее в предотвращении коррупционного сбора и расходования средств. Более того, она могла бы предотвратить победу партии, проводящей такую политику, и тем самым, не пустив ее к власти, сделать ее неспособной расплачиваться государственной милостью за свои пожертвования.

Пытаясь прийти к какому-то выводу по этому вопросу, трудно придать ему такое практическое значение, какое он получил во время кампании 1908 года. Гласность после выборов просто откладывает время разоблачения. Знание того, что оно неизбежно, должно оказывать очень мощное влияние на потенциальных жертвователей. То, что это было именно так в 1908 году, весьма убедительно демонстрируется сравнением показателей того года с показателями более ранних президентских кампаний. Несомненно, что чистая и простая гласность, будь то до или после выборов, редко покажет на поверхности отчетов какие-либо факты, серьезно подрывающие партийную честность. Если и возникнут трудности при применении законов такого характера, они будут связаны с получением реальных, полных отчетов, с заглядыванием за имена и цифры в отчете, если это необходимо. С другой стороны, не стоит полностью сожалеть о том, что предвыборная гласность может привести к довольно ожесточенной критике некоторых жертвователей. Дары в целом, как мы уже отмечали, [79] нуждаются в особой критике, и этот принцип применяется с максимальной силой к предвыборным дарам. Поскольку они предназначены для влияния на государственную политику, в их отношении нельзя выдвигать требование конфиденциальности. Если критика жертвователей дойдет до крайности, она повредит партии, которая ее высказывает, больше, чем раскритикованным лицам. Жертвователи, которые знают свои собственные мотивы как честные, не должны позволять запугивать себя безосновательным шумом. Однако если такая критика справедлива, то и лицо, сделавшее подозрительное пожертвование, и партия, получившая его, заслуживают того, чтобы пострадать. Отпугивая другие пожертвования сомнительного характера, такая предвыборная критика окажет несомненную общественную услугу. Знание источников финансовой поддержки партии — это, конечно, не единственное и не лучшее основание, используемое избирателем при определении того, как он проголосует, но в нынешних условиях это, безусловно, вопрос, который он имеет право принимать во внимание. Признавая поэтому, что существует пространство для честных расхождений во мнениях по вопросу гласности до или после выборов, перевес аргументов, судя по всему, явно склоняется в пользу первой. Искренне жаль, что этот вопрос стал в некотором смысле делом партийного учета в 1908 году. Возвращаясь, однако, к конгрессменскому законопроекту того же года, стоит отметить, что республиканское большинство в Палате представителей однажды твердо и прямо высказалось в пользу гласности до выборов. Глядя на дело исключительно с более низкой точки зрения целесообразности, эта партия сейчас находится в наиболее завидном положении, чтобы вернуться к своей прежней позиции и, сделав принцип предвыборной гласности законом, обеспечить себе кредит популярной реформы. Это поставило бы обе партии на одинаковую правовую основу на будущее и сделало бы невозможным для демократов добровольно принимать более высокий стандарт в отношении гласности, который они затем могли бы использовать в качестве аргумента в кампании против республиканцев. [80]

Существует одна форма гласности до выборов, если ее можно таковой считать, которая, хотя и не является предметом общественного обсуждения, представляется целесообразной в любом случае. Законы должны требовать, чтобы всем кандидатам предоставлялись ежедневные отчеты о финансовых операциях как по поступлениям, так и по расходам избирательных комитетов и других лиц, действующих в их интересах. Даже при старом режиме секретности иногда случались скандальные разоблачения. Сталкиваясь с такими неблагоприятными обстоятельствами, партийцы всегда утверждали в оправдание, что сам кандидат был воплощением честности и что он был невежественен, как новорожденный ребенок, относительно грязной работы, проводимой горсткой безответственных и коррумпированных друзей. Несомненно, было немало случаев, когда моральная изоляция, на которую ссылались, действительно существовала. С другой стороны, некоторые из этих оправданий и смягчающих аргументов были жалкими фарсами. Их следует предотвратить раз и навсегда, предусмотрев, что каждый кандидат должен быть полностью и своевременно информирован о финансовом положении своей кампании. Воистину, он имеет право на эту информацию раньше общественности, ибо на кону стоит его личная честь. Если после этого он не одобряет меры, используемые в его интересах, он может предпринять такие действия, которые сочтет нужными для очищения своей репутации. Если же, с другой стороны, он готов к тому, чтобы прибегали к сомнительным методам, пусть он не пытается играть на доверчивости публики в случае разоблачения. [81] Общеизвестно, что последнее убежище дискредитированной машины — это выдвижение человека, чья личная честность вне подозрений, и его избрание любыми возможными кривыми способами. Пока идет кампания, «безупречный кандидат» держится в строгом неведении относительно методов его более «практичных» менеджеров. После выборов ему могут рассказать о них, если это необходимо для принуждения его к соблюдению коррупционных сделок, заключенных в его пользу. Предвыборная гласность кампании для особой информации кандидатов должна затруднить для машины in extremis спасение себя путем выдвижения «безупречных». Или если они выдвинуты, они по крайней мере смогут настаивать на «безупречном» ведении своей кампании. В любом случае такая гласность обеспечила бы избирателей кандидатами, в отношении которых можно было бы во всех случаях предполагать, что они точно знали, какие именно методы используются для обеспечения их избрания.