«Современный социализм»

Мы имеем здесь как раз ту революционную социалистическую демократию, которая до сих пор свирепствует по всей Европе. Социалисты теперь, правда, обычно легкомысленно относятся к проблеме перенаселения, которую Бабёф так бойко разрешил гильотиной, и утверждают, что их система одухотворит цивилизацию, а не уничтожит ее. Они также следуют иной, отличной от бабувистской традиции в отношении права собственности. В то время как он строил это право на потребности, они строят его на труде. Он говорил, что человек, у которого больше, чем ему нужно, — вор; они говорят, что человек, у которого больше, чем он заработал трудом, — вор. Он хотел бы, чтобы государство сразу предоставило каждому человеку честный достаток в соответствии с его потребностью; они просят государство давать каждому человеку по его труду или, если он не способен к труду, по его потребности, и они считают, что это правило обеспечит каждому честный достаток. Но эти различия являются лишь усовершенствованиями плана Бабёфа, а его главные черты остаются: равенство условий, национализация собственности, демократическая тирания, однородная среда, губительная для прогресса, вездесущий мандаринский контроль, подавляющий в людях ту энергию характера, которую В. фон Гумбольдт называл первой и единственной добродетелью человека, поскольку она являлась корнем всего остального превосходства и продвижения вперед. Короче говоря, социалисты теперь стремятся, подобно Бабёфу, установить демократическую республику — общество, построенное на равном человеческом достоинстве каждого гражданина, — и, подобно Бабёфу, они считают, что истинная демократическая республика неизбежно является социалистической.

Это приводит меня к следующему упомянутому мной пункту — к интересной проблеме истинных отношений социализма и демократии. Является ли социализм, как представляют Шталь и другие, неизбежным следствием демократии? Если это так, наш интерес к нему весьма реален и непосредствен. Ибо демократия уже здесь и в настоящее время занята в каждой стране Европы самой работой реорганизации социальной системы в гармонии с демократическими требованиями. Ее молот может производить мало шума в некоторых местах, но работа идет не менее эффективно от этой тишины, и она будет продолжаться, медленно или быстрее, пока все институты страны не будут обновлены демократическим духом. Будет ли социальная система, которая явится результатом этого процесса, социализмом? «Постепенное развитие принципа равенства, — говорит де Токвиль, — является провиденциальным фактом. Оно обладает всеми характеристиками такого факта. Оно универсально; оно долговечно; оно постоянно ускользает от любого человеческого вмешательства; и все события, равно как и все люди, способствуют его прогрессу. Было бы разумно воображать, что социальное движение, истоки которого лежат столь далеко в прошлом, может быть остановлено усилиями одного поколения? Можно ли верить, что демократия, которая сокрушила феодальную систему и победила королей, отступит перед лавочниками и капиталистами? Остановится ли она теперь, когда она стала столь сильной, а ее противники — столь слабыми?» Если таковая естественная тенденция демократии ведет к социализму, то к социализму мы в конце концов и придем.

Но естественная тенденция демократии ведет вовсе не к социализму. Одного простого, но примечательного факта достаточно, чтобы доказать это. Демократия находится в полном цвету в Америке уже более века, и там нет никаких следов социализма, за исключением некоторых вчерашних немецких иммигрантов; ибо, конечно, коммунизм эксцентричных религиозных сект Америки проистекает из религиозных идеалов и не имеет никакого отношения к социальной тенденции демократии в ту или иную сторону. Класс трудящихся политически является всем в этой стране — всем, по крайней мере, чем избирательная власть может сделать их в выборной республике; и они никогда не проявляли никакого желания использовать свою политическую власть для того, чтобы стать социально всем или вмешиваться в свободу собственности. Если бы это было каким бы то ни было образом необходимым эффектом демократических институтов, это к настоящему времени уже проявилось бы в Соединенных Штатах. Де Токвиль, действительно, утверждает, что, далёко от какого-либо естественного единства между демократией и социализмом, они абсолютно противоположны друг другу. «Демократия, — сказал он в речи в Республиканском парламенте Франции в 1849 году, — расширяет сферу индивидуальной независимости; социализм сужает ее. Демократия дает каждому отдельному человеку его наивысшую возможную ценность; социализм делает каждого человека агентом, инструментом, нолем. Демократия и социализм совпадают лишь в едином слове „равенство“, но обратите внимание на разницу: демократия желает равенства в свободе; социализм добивается равенства в принуждении и рабстве».

Это по большей части справедливо по сути, но это нельзя принимать совсем уж без оговорок. В современную эпоху мы имели опыт двух различных форм демократии, которые можно назвать американской и континентальной. В Америке равенство наступило как бы само собой, от природы, без борьбы и даже без особых наблюдений; колонисты начинали на равных. Но свобода была завоевана лишь ценой жертв; первые паломники купили ее изгнанием; основатели республики купили ее во второй раз кровью. Свобода поэтому была их сокровищем, их ковчегом, их страстью; и будучи долго приучены к привычкам самоуправления, они приобрели в ежедневном упражнении своей свободы то сильное чувство ее практической ценности и тот тонкий инстинкт ее справедливых пределов, которые всегда составляют ее самые надежные оплоты. Для них государство было не более чем ассоциацией для взаимной защиты — ассоциацией, подобной любой другой, имеющей собственную определенную работу и не более того, и получающей от своих членов точные полномочия, необходимые для этой работы, и не более; и они смотрели с ревнивой подозрительностью, рожденной их историей и жизнью, на любое расширение функций или полномочий государства за пределы тех первичных требований общественной безопасности или полезности, которые они на него возлагали. В Соединенных Штатах собственность широко рассредоточена; свобода долгое время пользовалась любовью народа как идеал и наслаждалась им как факт; центральная власть всегда удерживалась в сравнительной узде; а индивидуальные права являются настолько всеобщим достоянием, что любое посягательство на них во имя большинства неизбежно затронуло бы интересы, достаточно многочисленные и сильные, чтобы оказать эффективное сопротивление. Демократия имеет в Америке, соответственно, почву, наиболее благоприятную для ее здорового роста; история, воспитание и обстоятельства народа — все сходится на поддержке свободы.

Но на континенте демократия выросла из совершенно иных предпосылок и обладает совершенно иным характером. Равенство было внедрено во Францию путем потрясений и с тех пор поглощает непропорционально большую долю ее внимания. Свобода же, напротив, желалась на самом деле меньше, чем власть. Революция застала дела этой страны управляемыми сильной централизованной организацией, державшей свою руку везде и на всем, и революция оставила их таковыми. Революция сменяла революцию; династии и конституции приходили и уходили; почти каждая часть политической и социальной системы претерпевала изменения; форма правления была республикой, империей, монархией, снова империей и республикой; но авторитет правительства, его сфера, его атрибуты оставались неизменными на протяжении всего этого времени. Каждая партия по очереди захватывала государственную власть, но ни одна не стремилась обуздать ее размах. Напротив, их искушение лежало в противоположной стороне; они всегда были столь привержены использованию власти и механизма правительства для ослабления или подавления влияния своих противников, которых они одновременно рассматривали как противников государства, что могли лишь желать, чтобы эта власть была шире, а этот механизм — совершеннее, чем они уже были. Даже более популярные партии довольствуются тем, что принимают существующее сверхправительство как нормальное положение дел, и всегда стремятся получить контроль над ним, нежели ограничить его действия. И так получилось, что, стремясь к свободе для себя, они боялись предоставить ее своим оппонентам из-за страха, что оппоненты смогут заполучить власть этой слишком мощной администрации в свои руки и поступить с ними точно так же. Борьба за свободу оказалась тем самым искажена в борьбу за власть. В этом секрет трагической истории современной Франции. Вот почему при всех ее поразительных усилиях в пользу свободы она никогда не обладала ею в полной мере, и вот почему она кажется обреченной на нестабильность.

Растущее меньшинство демократической партии во Франции действительно выступает против этого прискорбного сверхправительства, но демократическая партия в целом всегда покровительствовала ему, пожалуй, больше, чем любая другая партия, потому что в их представлении правительство представляет волю народа, а народ не может предполагаться имеющим какую-либо причину ограничивать собственную волю. К тому же они до сих пор находятся под доминированием доктрин Руссо и других революционных писателей, которые смотрели с крайним презрением на американскую идею о том, что государство является своего рода акционерным обществом, организованным для ограниченной цели и с ограниченными полномочиями, и которые считали государство, напротив, органом общества во всех его интересах, желаниях и потребностях, наделенным всеми полномочиями и правами всех составляющих его индивидов. В соответствии с общественным договором, посредством которого, как они полагали, было образовано государство, индивиды отказывались от всех своих прав и имущества в пользу общины и получали их обратно немедленно после этого в качестве простых государственных уступок, в отнятии которых на следующий день ради большего блага общины не было бы никакой несправедливости. Вместо того чтобы наслаждаться равной свободой как люди, великой целью было заставить их наслаждаться равной полнотой как граждане.

Из подобных исторических условий на континенте — как в Германии, так и во Франции — вырос совершенно отличный от американского тип демократии, и этот тип демократии, хотя он может и не быть лучшим, истиннейшим или здоровейшим ее типом, имеет слишком уж естественную склонность к социализму. Он содержит в самом своем устройстве и темпераменте органические условия, предрасполагающие его к социализму как к своей специфической неизлечимой болезни. Он проявил эту тенденцию очень рано в истории революции. Как напоминал Ледрю-Роллен де Токвилю, отвечая на его речь, право на труд со стороны сильных и право на помощь со стороны слабых уже признавались Конвентом 1793 года. Подобные требования составляют самую азбуку социализма, и они всегда двигались с большей или меньшей энергией в демократической традиции континента. Демократия, руководимая духом свободы, будет сопротивляться социализму; но авторитарная демократия, находящая благосклонность за рубежом, сильно склоняется к нему. Демократический деспотизм очевидно более опасен для собственности, чем любой другой, поскольку деспот в данном случае более ненасытен, а его алчность так легко скрывается и даже освящается общими соображениями человечности, которые всегда переплетаются с ней.

Поэтому очевидно, что вопрос о том, должна ли политическая демократия закончиться социальной, не может быть решен с ходу путем дедукции из этой идеи. Развитие будет различаться в разных странах, поскольку оно зависит от исторических условий, важнейшим из которых является то, коснулся ли я его теперь, а именно: рассчитаны ли национальный характер и обстоятельства на то, чтобы направить это развитие в русло демократической свободы или в русло демократической тирании. Второе условие едва ли менее важно, а именно: способствовали ли законы и экономическая ситуация в стране рассредоточению или концентрации собственности. Ибо даже в самой свободной демократии частная собственность может поддерживаться постоянно только благодаря ее диффузии, и если существующие условия сосредоточили ее в руках немногих, у большинства возникнет постоянная, а в чрезвычайных ситуациях — непреодолимая искушение взять свободу в собственные руки и насильственно перераспределить собственность посредством закона или национализировать ее целиком путем социалистической реконструкции. Раньше бытовала максима, что власть должна быть распределена в некоторой пропорции к собственности, но с наступлением демократии эту максиму необходимо обратить, и правилом здоровья отныне будет распределение собственности в некоторой пропорции к власти. Такова естественная цена стабильности при демократическом режиме. Нищая всемогущественная сила — невыносимое явление. Когда верховная власть сосредоточена в руках большинства народа, собственность не может чувствовать себя в безопасности до тех пор, пока она не станет настолько всеобщим достоянием, что большинство народа будет заинтересовано в ее защите, и этот момент не будет достигнут до тех пор, пока по крайней мере крупное меньшинство их не станет фактическими собственниками, а остальные не получат разумную перспективу стать таковыми посредством проявления заботы и усердия в своей обычной деятельности.

Убеждение Маркса и современных социалистов в том, что крупное производство с его централизованным капиталом и сосредоточением работников в крупных центрах должно в результате неизбежной исторической эволюции закончиться социалистическим государством, как указал профессор А. Менгер, не оправдывается историей. За падением Римской империи с ее латифундиями и рабством не последовало никакой системы общего имущества; напротив, восторжествовали институты средневекового права, сделавшие права частной собственности еще более абсолютными и исключительными. И в наше время тенденция к концентрации собственности в руках нескольких крупных капиталистов корректируется новой тенденцией к акционерному управлению, то есть к объединению и умножению мелких капиталистов; и это, разумеется, тенденция назад от социальной революции, которую Маркс считал неминуемой, а не движение к ней. Но хотя современная концентрация богатства может в данный момент и не возрастать, а если и возрастать, то вовсе не обязательно означать социализм, она определенно означает социальную опасность; и будущее предстает перед нами с торжественным выбором: либо собственность сумеет мирно и широко рассредоточиться, либо она будет рассредоточена актами народной конфискации, либо, возможно, окажется полностью национализирована; и судьба свободных институтов висит на этой дилемме. Ибо в демократическом сообществе опасность всегда близко. Де Токвиль, возможно, прав, утверждая, что такие сообщества, будучи предоставлены самим себе, естественно любят свободу; но есть и другие вещи, которые они любят больше, и этот глубокий политический философ сам указал, с какой исключительной силой они питают две мощные страсти, каждая из которых, завладев ими, оказалась бы фатальной для свободы. Первая — это любовь к равенству. «Я думаю, — говорит он, — что демократические сообщества имеют естественную склонность к свободе; будучи предоставлены самим себе, они будут стремиться лелеять ее и смотреть на каждое ее ущемление с сожалением. Но их страсть к равенству — страстная, ненасытная, настойчивая, непобедимая; они требуют равенства в свободе, а если не могут получить его, они все равно требуют равенства в рабстве. Они будут терпеть нищету, подневольное состояние, пауперизм, но они не потерпят аристократии». Вторая — это необузданная страсть к материальным наслаждениям. Под этим де Токвиль не подразумевает чувственное развращение нравов, поскольку он считает, что чувственность в демократии будет умереннее, чем в других формах общества. Он имеет в виду страсть к материальному комфорту превыше всего остального, которую он описывает как особую страсть среднего класса; полное погружение в погоню за материальным благополучием и средствами материального благополучия в ущерб и пренебрежение всяким идеальным соображением и интересом, как будто главная цель и все достоинство человека заключаются в достижении условного стандарта комфорта. Когда подобная страсть распространяется из классов, чье тщеславие она питает, на классы, чью зависть она возбуждает, социальная революция стоит у ворот, и это одно из самых серьезных опасений де Токвиля при размышлении о наступлении демократии. Ибо он говорит, что страсть к материальному благополучию не имеет преград в демократическом сообществе, кроме религии, и если бы религия пришла в упадок — а погоня за комфортом несомненно подрывает ее, — тогда свобода погибла бы. «Со своей стороны, — заявляет он, — я сомневаюсь, способен ли человек когда-либо одновременно выдержать полную религиозную независимость и абсолютную общественную свободу; и я склонен думать, что если ему не хватает веры, он должен служить, а если он свободен, он должен веровать». Поэтому в эпоху, когда демократический дух стал столь сильным и победоносным, невозможно не испытывать некоторую разумную тревогу за будущее свободы, тем более что в то же время сфера и власть государства повсеместно непрерывно расширяются, преданность материальному благополучию и тому, что называется материальной цивилизацией, постоянно возрастает, а религиозная вера, особенно среди образованных и рабочих классов, идет на спад.

Это в точности тот подводный камень на пути современного государства, о котором нас давно предупреждали зоркие глаза с мачты и который теперь кажется достаточно отчетливо видным обычным наблюдателям на палубе. Свободные институты подвергаются постоянному риску кораблекрушения, когда власть является достоянием многих, но собственность — по какой бы то ни причине — уделом немногих. С наступлением демократии распространение богатства становится почти государственной необходимостью. И трудности начинаются лишь тогда, когда эта необходимость осознается. Ибо государство не может совершить никаких долговечных или эффективных изменений в этом вопросе, не подрывая или не подвергая опасности ту самую свободу, которую его вмешательство призвано защитить, — короче говоря, не становясь социалистическим из страха перед социализмом; и когда оно делает все от него зависящее, оно обнаруживает, что решение по-прежнему зависит от моральных и экономических условий, контролировать которые оно не властно. В торговле и мануфактурном производстве, которые занимают столь огромную и возрастающую долю населения современных стран, диапазон благотворных или даже возможных действий государства очень невелик; и в этих отраслях естественные условия в настоящее время сильно благоволят концентрации или скоплению капитала. Мелкие хозяева просто потерпели поражение в обычной конкуренции с крупными производителями, и пока крупная система производства продолжает оставаться самой дешевой системой производства, иного результата ожидать не приходится. Социальная проблема, следовательно, в том виде, в каком она касается этих отраслей, заключается в том, чтобы обнаружить некоторую форму кооперативного устройства, которая примирила бы крупную систему производства с интересами рабочего класса, если только — что вовсе не исключено — сама крупная система производства не будет вытеснена в ходе дальнейшего развития индустрии. Экономическое превосходство этой системы во многом зависит от того обстоятельства, что используемая ныне энергия — водяная или паровая — требует сосредоточения машин в одном месте. Мистер Бэббидж предсказал пятьдесят лет назад, что если будет открыта новая энергия, которую можно было бы вырабатывать в центральном пункте в количествах, достаточных для потребностей всей общины, а затем распределять, подобно газу, везде, где это требуется, вернется эпоха домашней промышленности. Тогда каждой небольшой общине может показаться более дешевым, за счет экономии на перевозках и использования более дешевого местного труда, производить самостоятельно многие изделия, которые теперь изготавливаются для нее на крупных фабриках; и мелкие фабрики или мастерские, столь удобные, помимо прочих преимуществ, для кооперативного предпринимательства, повсеместно умножились бы. Обладаем ли мы теперь такой силой в электричестве? Если да, то не последним по важности следствием этого нового агента станет его влияние на рассредоточение богатства и его помощь в разрешении социальной проблемы девятнадцатого века.

С землей и сельским хозяйством ситуация выглядит несколько иначе. Распределение земельной собственности всегда в значительной степени зависело от правовых условий; и поскольку эти условия — по крайней мере в этой стране — в течение двух веков работали в пользу укрупнения имений, можно с полным основанием ожидать, что их ослабление в некоторой степени подействует в противоположном направлении. Однако не следует возлагать слишком большие надежды на это ожидание, ибо естественные условия в настоящее время столь же пристрастны к крупной собственности, как и юридические. Отмена майората и майората по первородству путем освобождения живущего собственника от нелепой тирании умершего и предоставления обремененным долгами привилегии продажи неизбежно выбросит на рынок большее количество земли, чем поступает на него теперь, но перераспределение этой земли столь же неизбежно будет сообразоваться с существующими социальными и экономическими условиями страны; и Англия никогда не перестанет характеризоваться крупной собственностью, пока ее общественная система оказывает исключительное уважение владению землей, а ее коммерческая система непрерывно порождает исключительное количество крупных состояний. Рынок для крупных имений существует среди богатых людей, которые покупают землю как инструмент наслаждения, власти, социального честолюбия; и благодаря богатствам, накопленным на родине и в колониях, численность этого класса постоянно растет; естественным же рынком для мелких имений является фермерский класс, для которого земля представляет собой коммерческую инвестицию, а фермеры Англии, в отличие от фермеров других стран, в отличие от фермеров нашей собственной страны в прежние времена, как правило, решительно не расположены покупать землю, находя более выгодным брать ее в аренду. Это отвращение, однако, гораздо сильнее сказывается на крупных фермерах, чем на мелких. Часто рассуждают так, будто мелкий фермер, скопивший денег, обязательно употребит их на приобретение более крупного хозяйства, но это не так. Напротив, он чаще оставляет их в банке; в некоторых частях Шотландии многие мелкие фермеры имеют депозиты от 500 до 1000 фунтов стерлингов, лежащие там под проценты; они тщательно скрывают этот факт, опасаясь, как бы их ленлорды не узнали об этом и не подняли им квартплату, и терпят множество неудобств, лишь бы не снимать хоть какую-то часть денег раз и навсегда. Их главная цель — безопасность, а не преумножение капитала, и следовательно, если бы земля поступала на рынок участками, подходящими им по размеру, они практически наверняка стали бы ее покупателями. Предвосхищая возможность появления крестьянского землевладения в этой стране, часто забывают, что, является ли земля выгодным вложением для фермера или нет, тот класс фермеров, из которого сформировалось бы такое землевладение, озабочен не столько выгодным вложением капитала, сколько надежным, и что для многих из них, как и для представителей других классов, независимость всегда будет обладать гораздо большим, чем просто коммерческим значением.

Но как бы то ни было, земля распределяется как по землевладениям, так и по крупности хозяйств, и в связи с нашей нынешней темой распределение по хозяйствам является, пожалуй, более важной вещью из двух. «Магия собственности» не является исключительной прерогативой почвы; владение акциями принесет те же политические последствия, что и владение чем-либо другим; и удовлетворительная система арендного права может принести все социальные и экономические преимущества крестьянской собственности. По сути, арендное право, насколько оно простирается, есть собственность, и оно уже не раз развивалось в собственность даже по имени. Старое оплакиваемое йоменство Англии в подавляющем большинстве своем состояло из копигольдеров, а копигольдер был просто арендатором по воле, чье арендное право обычаем закрепилось в постоянную и наследственную собственность; и если почва Англии когда-либо снова окажется распределенной среди столь же многочисленного корпуса собственников, каковой владел ею в прежние века, это, скорее всего, произойдет через аналогичный процесс консолидации арендного права. Но как обстоят дела сейчас — и хотя это банальность, ее часто упускают из виду в дискуссиях на эту тему — арендаторы являются собственниками не в меньшей степени, чем ленлорды; их интересы привлекают их на сторону стабильности; они имеют долю в защите собственности; и даже если преобладающая тенденция к накоплению имений продолжается без преград, ее опасность для государства может быть смягчена сохранением и умножением мелких и комфортных хозяйств, которые взлелеют прочное и независимое крестьянство и дадут надежду и стремления сельским труженикам. До сих пор это хорошо. Мы знаем, что аксиомой для континентальных социалистов является то, что у революции нет шансов на успех, сколь бы хорошо она ни поддерживалась городскими ремесленниками, если крестьянство довольно и не принимает в ней участия; и наиболее серьезной чертой в более чем одной из великих стран Европы в данный момент является жалкое состояние, в которое позволили впасть их сельскохозяйственным рабочим, и их фактическое исключение из всех возможностей подняться над ним. Стабильность Европы можно сказать покоящаяся на числе ее зажиточных крестьян; плотиной против революции является мелкая ферма. Это не менее верно для Англии, чем для континента, ибо хотя сельскохозяйственное население здесь значительно уступает по численности промышленному, это соображение на самом деле скорее увеличивает, чем уменьшает политическую ценность поддержания и умножения довольного своим положением арендного сословия.

Теперь Англия представляет собой классическую страну как крупной фермы, так и крупного имения. Ее хозяйства всегда были крупнее, чем у других наций; они были таковыми, когда половина из них принадлежала их хозяевам, они остаются таковыми и теперь, когда их арендуют у крупных ленлордов. Крупные фермы стали еще крупнее; хозяйство в 200 акров считалось очень большой фермой во времена Содружества; теперь в большинстве английских графств оно сочтéтся весьма умеренным. И все же мелкая ферма не последовала путем мелкого имения. Последствия укрупнения в такой степени уравновешивались одновременным расширением площади обработки, что число хозяйств в Англии, вероятно, более значительно, чем когда-либо прежде. Если мы можем верить оценке Грегори Кинга, 200 лет назад в Англии насчитывалось 310 000 владельцев хозяйств, 160 000 собственников и 150 000 арендаторов; в 1880 году насчитывалось, за исключением земельных наделов, которые ныне многочисленны, 295 313 хозяйств площадью в 50 акров и менее и 414 804 хозяйства в общей сложности. Более того, будущее мелкой фермы гораздо более надежно, чем будущее мелкого имения или небольшой фабрики. Все признают, что мелкое хозяйство предпочтительнее крупного для молочного животноводства и огородничества; а молочные фермы и рыночные сады — это две категории хозяйств, которые неизбежно продолжат умножаться с ростом больших городов. Но даже в отношении зерновых культур теперь начинает хорошо пониматься, что существующим условиям высокой культуры земледелия лучше соответствовал бы меньший размер хозяйств, чем тот, который до сих пор пользовался наибольшим расположением сельскохозяйственных реформаторов; ибо тогда и только тогда от фермера можно ожидать уделения каждой роде своей земли щедрых капиталовложений и той старательной и кропотливой заботы, которые теперь необходимы для того, чтобы сделать его дело прибыльным. Не вдаваясь в спорный вопрос о сравнительной продуктивности крупных и мелких ферм, следует помнить, во-первых, что экономическое преимущество крупной фермы — причина, по которой крупный фермер мог предлагать более высокую арендную плату, чем мелкий, — заключается не столько в том, что он производит больше, сколько в том, что он может позволить себе производить меньше; и, во-вторых, что мелкий фермер до сих пор работал не только с худшими орудиями, чем крупный — что ему, возможно, приходится делать всегда, — но также с меньшим знанием теории своего ремесла и в худших условиях аренды — в обоих из которых мы можем ожидать улучшений в ближайшем будущем. Даже при этом мы находим мелких фермеров, сравнивающихся с наивысшей продуктивностью страны. В свидетельских показаниях перед Комиссией герцога Ричмонда есть случай фермера на трех акрах, получающего 45 бушелей с акра, или примерно вдвое больше средней урожайности сезона в те дурные годы, которые обеднели более крупных фермеров. Тот же массив показаний как будто доказывает, что мелкий фермер обладает большей устойчивостью — лучшей способностью пережить сельскохозяйственный кризис, чем крупный; ибо он гораздо реже ходатайствовал о снижении арендной платы — преимущество, которое ленлорды, как можно ожидать, не упустят из виду. Он также пользуется монополией на превосходящую эффективность заинтересованного труда, и поскольку личная эффективность работника — его квалификация, знания, бдительность, старание — становится не менее, а более важной с ростом научного земледелия, будь то выращивание зерна или разведение скота, мелкофермерская система, вероятно, продолжит удерживать свое место в современном сельском хозяйстве, если не расширять его; и если она окажется способной на это, то составит один из лучших оплотов против социальной революции.

Остается отметить распространение социализма в различных странах Европы и Америки и описать его нынешнее положение; но это я оставлю для следующей главы.

ГЛАВА II. ПРОГРЕСС И НЫНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА.

Поскольку социализм теперь представляет собой революционную социал-демократию, следует ожидать, что он наиболее широко и остро развит в тех странах, где, во-первых, социальное положение низших классов наиболее неопределенно, или, иными словами, где собственность и комфорт плохо распределены; во-вторых, где политическая демократия уже является предметом народной агитации; и, в-третьих, где прежние революции оставили после себя неспокойный и революционный дух — «валетудинарную привычку», как выражается Берк, «делать экстремальное лекарство государства своим ежедневным хлебом». Именно это мы в значительной степени и наблюдаем. Все эти условия наличествуют в Германии — стране, в которой социализм добился наиболее заметного и стремительного продвижения вперед. Доктор Энгель, глава Прусского статистического бюро, утверждает, что в 1875 году шесть миллионов человек, составлявших вместе со своими семьями более половины населения этого государства, имели доход менее 21 фунта стерлингов в год каждый; и лишь 140 000 человек имели доходы свыше 150 фунтов. Число земельных собственников действительно сравнительно велико. В 1861 году их насчитывалось более двух миллионов при населении в 23 000 000 человек; и в стране, где половина людей занята в сельском хозяйстве, это на первый взгляд казалось бы гарантией общего комфорта. Но тогда имения большинства из них слишком малы, чтобы обеспечить им регулярную занятость или дать адеккватное содержание. Более миллиона владеют участками менее трех акров каждый, в среднем чуть более акра, причем почва бедна. В результате мелкий собственник почти всегда по уши в долгах. Его собственность едва ли можно назвать его собственной, и он выплачивает ростовщику ежегодно гораздо большую сумму в виде процентов, чем мог бы арендовать ту же землю на открытом рынке. Более половины этих мелких имений лежат в одних лишь Рейнских провинциях, и бедственное положение местного крестьянства недавно вновь было привлечено к вниманию законодателей. Но в то время как на западе сельскохозяйственное население серьезно страдает от чрезмерного дробления земельной собственности, на восточных и северных провинциях сказывается стесненность из-за исключения из нее. Принц Бисмарк, говоря о распространении социализма в чисто сельскохозяйственном районе вроде Лауэнбурга, вызвавшем удивление, заметил, что это не покажется примечательным никому, кто задумается о том, что из-за земельного законодательства в той части страны рабочие никогда не могли надеяться приобрести малейший клочок земли в собственное владение и содержались в состоянии зависимости от дворянства и крестьян-собственников. Половина земли Пруссии принадлежит 31 000 человек; и эмиграция, исходившая раньше преимущественно из восточных провинций, где дробление породило большой класс неимущих собственников, теперь происходит преимущественно из тех мест, где изобилуют крупные имения. Сокращение эмиграции из Рейнских провинций действительно является одной из причин роста бедности среди крестьян-собственников; однако почему эмиграция прекратилась при наличии, казалось бы, больших оснований для нее, не столь очевидно. Тем не менее до сих пор социализм сравнительно слабо укоренился среди сельского населения Германии, поскольку оно слишком рассредоточено в большинстве мест для объединения; но в этой стране, как и в других, существует всеобщее убеждение, что положение сельскохозяйственных рабочих действительно является более серьезным социальным вопросом, чем положение прочих производственных классов, и в большинстве стран с ним придется столкнуться в скором времени. Социализм естественным образом наибольшего успеха добился среди фабричных рабочих Германии, которые обладают наибольшими возможностями для объединения и взаимного брожения, а кроме того, при лучшем по сравнению с другими прослойками трудящихся положении в отношении заработной платы являются наиболее непредусмотрительным и недовольным классом в обществе. Затем, рассматривая обстоятельства трудящихся классов в Германии, следует помнить, что в силу обычаев и косвенных налогов разного рода они несут большую долю общественных тягот, чем в некоторых других странах, и что обязанность военной службы ощущается как столь тяжкое бремя, что более трети масштабной эмиграции, происходящей ныне ежегодно из Германской империи, побуждается стремлением избежать ее. До создания империи лишь около десятой части эмигрантов покидали страну без официального разрешения; но эта доля возрастала каждый год с тех пор и временами доходит почти до половины.

При таких обстоятельствах ни сила, ни прогресс социал-демократической партии в этой стране не дают повода для удивления. На последних всеобщих выборах в феврале 1890 года эта партия собрала больше голосов, чем любая другая отдельная партия в империи, и провела в Имперский рейхстаг группу представителей, достаточно сильную, чтобы посредством умелых союзов оказывать эффективное влияние на ход дел. Прогресс партии заметен по росту социалистического голосования на последовательных выборах со времени создания империи.

In 1871 it was 101,927.

" 1874 " 351,670.

" 1877 " 493,447.

" 1878 " 437,438.

" 1881 " 311,961.

" 1884 " 549,000.

" 1887 " 774,128.

" 1890 " 1,427,000.

Эффект принудительных законов 1878 года, показанный этими цифрами, весьма примечателен. Вследствие последовавших в том году покушений на жизнь императора Вильгельма двумя социалистами, Хёделем и Нобингом, принц Бисмарк решил искоренить всю агитацию, с которой были связаны оба преступника, добившись от рейхстага исключительных и временных полномочий по подавлению. Первым следствием этих мер стало, как и следовало ожидать, временное дезорганизование социалистической партии. Сотни ее лидеров были высланы из страны; сотни брошены в тюрьмы или помещены под надзор полиции; ее клубы и газеты запрещены; ей не разрешалось проводить собрания, произносить речи или распространять литературу любого рода. В ходе двенадцати лет действия этого исключительного законодательства, как заявлялось на недавнем социалистическом конгрессе в Галле, было запрещено 155 социалистических журналов и 1200 книг или брошюр; 900 членов партии были изгнаны без суда; 1500 арестованы и 300 наказаны за нарушение законов против социалистов. Эти меры в достаточной степени парализовали старую организацию, чтобы сократить социалистическое голосование на следующих выборах 1881 года на тридцать процентов; но партия вскоре восстановила свои позиции. Она приспособилась к новым условиям и создала тайную пропаганду, которая явно оказалась столь же эффективной для ее целей, как и прежняя, и таила в себе больше опасности для государства. Ее голоса неизменно и колоссально возрастали на каждых последующих выборах; и теперь, как и предсказывал Родбертус, социальный вопрос действительно оказался «русской кампанией славы Бисмарка», ибо его политика репрессий завершилась утроением силы партии, которую она была призвана сокрушить, и выведением ее на обладание одной пятой всей избирательной мощи нации. Было самое время отказаться от столь неэффективной политики, и исключительные законы против социалистов истекли 30 сентября 1890 года, а социалисты открыли новую эпоху открытой и конституционной агитации всеобщим конгрессом в Галле в начале октября.

Сила партии в парламенте никогда не соответствовала ее силе на выборах. В 1871 году она провела в ландтаг всего 1 депутата; в 1874 — 9; в 1877 — 12; в 1878 — 9; в 1881 — 12; в 1884 — 24; в 1887 — 11; а в 1890 году, получив на выборах число голосов, которое при системе пропорционального представительства обеспечило бы ей 80 мандатов, она провела лишь 37. В партии сейчас нет лидеров ни в парламенте, ни за его пределами, которые по своему интеллектуальному уровню равнялись бы Лассалю или Марксу; однако руководство ею осуществляется весьма эффективно. Два ее вождя, Либкнехт и Бебель, отлично владеют как навыками дебатов, так и организаторскими способностями, на протяжении многих лет сохраняют свой авторитет в партии, склонной к зависти и интригам, и укрепили ее организационную структуру в весьма неблагоприятных условиях. Либкнехт, являющийся журналистом весьма уважаемых талантов, характера и познаний, в настоящее время выступает ветераном движения: он участвовал в революции 48-го года и провел двенадцать лет в политическом изгнании в Лондоне в постоянном общении с Карлом Марксом. Бебель, токарь из Лейпцига, — человек гораздо более молодой и, по сути, один из обращенных Либкнехта, поскольку он выступал против движения, когда оно только зарождалось в Лейпциге благодаря Лассалю; однако он так долго и упорно сражался за свое дело, что теперь и он кажется одним из его ветеранов. Остальные парламентские лидеры партии по большей части еще не достигли тридцатилетнего возраста. Фон Вольмар, военный офицер, оставивший службу ради агитации и журналистики, судя по всему, является главным помощником старших лидеров; а Фроме, молодой литератор с репутацией, заслуживает упоминания потому, что возглавляет тенденцию к более умеренной политике.

Из-за немногочисленности своих представителей партия до сих пор предпринимала мало попыток инициировать законопроекты. Ни один законопроект не может быть внесен в германский ландтаг, если его не поддерживают пятнадцать членов; и, за исключением парламента 1884–1887 годов, у социалистической партии никогда не было пятнадцати членов вплоть до прошлого февраля. Работа ее парламентских представителей, следовательно, заключалась главным образом в критике, оппозиции и использовании каждого подходящего случая для пропаганды своих общих идей; однако после выборов 1884 года, когда в ландтаг прошли двадцать четыре их представителя, они внесли сначала законопроект о запрещении воскресного труда, который встретил решительное сопротивление со стороны принца Бисмарка и был отклонен, а во-вторых — законопроект о защите рабочих, предлагавший создать сложную организацию для обеспечения общего благосостояния рабочего класса. Он должен был учредить, во-первых, новый государственный департамент труда; во-вторых, серию рабочих палат — по одной на каждый округ с 200 000 или 400 000 жителей, с необходимым числом местных вспомогательных органов; в-третьих, местные согласительные суды для урегулирования разногласий между рабочими и предпринимателями, решения которых подлежали обжалованию в окружной рабочей палате. Как согласительный суд, так и рабочая палата должны были состоять из равного числа предпринимателей и наемных работников. Связь между окружными рабочими палатами и министром труда осуществлялась бы через окружные советы труда, члены которых должны были назначаться министром из списка, представленного окружной рабочей палатой и содержащего вдвое большее количество имен, чем требовалось для заполнения мест. В обязанности этих советов труда входило ежегодно направлять в департамент труда в Берлине отчет о положении трудящихся в соответствующих округах после ежегодной инспекции всех расположенных там заводов, мастерских и промышленных предприятий любого рода. Рабочим палатам отводилась широкая роль, и они составляли краеугольный камень всей системы. Помимо того что они должны были быть судами последней инстанции в трудовых спорах, им надлежало доводить до сведения компетентных органов о любых беспорядках или злоупотреблениях, возникающих в промышленной жизни; давать рекомендации относительно наилучших законов и правил для промышленности; предпринимать расследования по всем вопросам, затрагивающим условия труда, торговые договоры, налоги, ставки заработной платы, техническое образование, жилищные условия, цены на предметы первой необходимости и т. д.

Представляя законопроект, его инициаторы заявили, что главной целью всей организации является добиваться для рабочих более высокой заработной платы за более короткий рабочий день, и предложили немедленно сократить рабочий день до восьми часов для шахтеров и десяти часов для всех остальных профессий, наряду с некоторыми дальнейшими ограничениями труда женщин и детей, отзовом тюремного труда на обычных производствах и воскресного труда, а также введением обязательной выплаты заработной платы каждую неделю и исключительно в денежной форме. Законопроект был передан в парламентский комитет и отклонен после того, как в феврале 1886 года комитет представил неблагоприятный доклад, и с тех пор никаких дальнейших шагов в этом вопросе не предпринималось; однако министр внутренних дел был настолько поражен неожиданно умеренным и практичным характером предложений, что заявил: если эти предложения выражают истинные намерения членов, которые их выдвинули, то эти члены с тем же успехом могли бы сидеть по правую сторону палаты, а не по левую. Эффект от законопроекта, в той мере, в какой он был осуществим, свелся бы лишь к тому, чтобы предоставить рабочему классу реальное и систематическое, но не неравноправное право голоса при определении условий собственного труда; и его отклонение в определенной степени служит примером того, как социалистическая агитация вредит делу рабочих, порождая в общественном сознании ненужное недоверие даже к разумным реформам.

Существуют некоторые вопросы общей политики, по которым социалистические депутаты занимают особую позицию. Они всегда выступают против военного бюджета, поскольку, подобно социалистам повсюду, они противники любых войн и вооружений. Войны — это лишь распри правителей, ибо народы стремятся к миру, а вооружения лишь опустошают карманы народа ради увековечения его угнетения. Далее, они выступают против государственных долгов, поскольку государственные долги позволяют правителям вести войны. Они против новой колониальной политики империи, так как, по их мнению, это политика возвеличивания и завоеваний, предпринимаемая под лицеприятными предлогами. Они против протекционистских пошлин, поскольку не любят косвенное налогообложение, так как оно всегда несправедливо ложится на трудящийся класс. Они являются твердыми сторонниками народного образования, однако выступили против новых законов о страховании, поскольку опасались, что эти законы поставят людей в слишком большую зависимость от правительства; их неприязнь к существующему правительству корректирует их общую склонность к государственному контролю и удерживает их даже от некоторых мелких эксцессов государственного социализма.

Умеренная и на вид выжидательная политика депутатов служит постоянным источником недовольства для более радикальных и неопытных членов партии, которые жалуются — как это было на недавнем Галльском съезде, — что попытки улучшить существующий порядок вещей не лучший способ его ниспровержения, и которые требуют либо социализма вкупе с революцией, либо вообще ничего. Но старые лидеры лишь улыбаются и говорят им, что час социализма и революции еще не настал, что никто не знает, когда он пробьет, и что тем временем для социалистов было бы чистым безумием отказываться от реальных благ, которые они могут получить, лишь потому, что они считают себя имеющими идеальное право на гораздо большее. «Почему, — заявил Бебель, когда в Галле его обвинили в потакании вооружениям в нарушение социалистических принципов путем голосования за лучшую форму для солдат, — почему, среди резервистов множество социал-демократов, и неужели я должен был позволить им умереть от неподходящей одежды только потому, что я возражаю против вооружений как общего принципа?»

Они, конечно, рассматривают эту политику приспособленчества лишь как временную необходимость, пока они не окрепнут настолько, чтобы действовать бескомпромиссно; но есть веские основания полагать, что она становится постоянной и нарастающей необходимостью их положения, поскольку они все сильнее убеждаются в том, что для укрепления своих позиций или хотя бы сохранения имеющейся силы им приходится бороться за поддержку недовольных классов, добиваясь немедленного устранения их нужд и тем самым изо дня в день сокращая объем того социального недовольства, которое должно повернуть колесо революции. Весьма вероятно, что социалистическая партия, теперь, когда она стала достаточно мощной, чтобы совершать определенные действия в законодательном органе, но недостаточно сильной, чтобы помышлять об окончательной социальной трансформации, в ближайшем будущем займется гораздо более всесторонним решением этих разнообразных социальных реформ; что благодаря этому она будет день ото дня лучше знакомиться с реальными условиями, от которых зависит социальный прогресс; что она найдет более удовлетворительное применение сил в реализации своей способности добиваться ощутимых, практических выгод, нежели в агитации вокруг неопределенных теоретических схем; и, короче говоря, что она окончательно закрепится в том качестве, в котором сейчас выступает отчасти временно, — как умеренная рабочая партия, борющаяся за реальное исцеление реальных бед средствами, наилучшим образом приспособленными в конкретных национальных или политических условиях для достижения поставленной цели.

Программа партии, принятая на Готском съезде 1875 года после объединения марксистов и лассальянцев и остававшаяся неизменной с тех пор, всегда состояла из отложенной части и актуальной. По сути, она содержит три программы: программу на сегодняшний день, программу на завтрашний день и программу на послезавтра. Последняя представляет собой, разумеется, социалистическое государство будущего, которое в настоящее время вообще лежит за пределами нашего кругозора. Прежде чем оно появится, должен пройти более или менее продолжительный период, в течение которого индивидуальное управление промышленностью будет постепенно вытесняться кооперативными обществами, основанными на государственном кредите; но это промежуточное состояние было включено в программу лишь для примирения с лассальянцами, и сегодня от немецких социалистов слышат о производственных ассоциациях меньше, чем от французских. Немцы, судя по всему, предпочли бы перейти от частной собственности к общественной напрямую, нежели через корпоративную собственность; но в любом случае их программа относит создание производственных ассоциаций на будущее время, а их задачей на текущий момент является обеспечение для рабочих фабричного и санитарного законодательства, конституционных свобод и более легкой и справедливой системы налогообложения.

Программа гласит:

«I. Труд — источник всего богатства и цивилизации, и поскольку производительный труд в целом становится возможным лишь в обществе и через общество, весь продукт труда принадлежит обществу, то есть принадлежит на равных правах всем его членам, каждому в соответствии с его разумными потребностями, при условии всеобщей обязанности трудиться.

В существующем обществе орудия труда составляют монополию класса капиталистов; вытекающая отсюда зависимость рабочего класса является причиной нищеты и рабства во всех формах.

Освобождение труда требует превращения орудий труда в общественную собственность и управления трудом посредством ассоциаций, а также использования продукта в интересах общего блага и справедливого распределения.

Освобождение труда должно быть делом самого рабочего класса, по отношению к которому все прочие классы представляют собой лишь реакционную массу.

II. Исходя из этих принципов, Социалистическая рабочая партия Германии стремится всеми законными средствами установить свободное государство и социалистическое общество, сокрушить железный закон заработной платы путем отмены системы наемного труда, подавления всякой формы эксплуатации и устранения всякого политического и социального неравенства.

Социалистическая рабочая партия Германии, хотя поначалу она действует в национальных рамках, осознает интернациональный характер рабочего движения и преисполнена решимости выполнять все возлагаемые на рабочих в связи с этим обязанности ради осуществления братства всех людей.

Социалистическая рабочая партия Германии требует для подготовки почвы к решению социального вопроса создания при государственной помощи социалистических производственных ассоциаций под демократическим контролем трудящихся. Производственные ассоциации в промышленности и сельском хозяйстве должны быть созданы в таком масштабе, чтобы из них могла вырасти социалистическая организация всего труда.

Социалистическая рабочая партия Германии требует в качестве основы государства: (1) Всеобщего, равного и прямого избирательного права, а также тайного и обязательного голосования для всех граждан старше двадцати лет на всех выборах в государственные и общинные органы. День выборов должен быть воскресным или праздничным. (2) Прямого законодательства народом. Принятия решений о войне и мире народом. (3) Всеобщей воинской обязанности. Милиции вместо постоянной армии. (4) Отмены всех исключительных законов, особенно законов, ущемляющих свободу печати, ассоциаций и собраний; вообще всех законов, ограничивающих свободное выражение мнений, свободу мысли и исследований. (5) Отправления правосудия народом. Бесплатного правосудия. (6) Всеобщего, обязательного, бесплатного и равного народного образования, осуществляемого государством. Объявления религии частным делом.

Социалистическая рабочая партия Германии требует в рамках существующего общества: (1) Максимально возможного расширения политических прав и свобод в духе вышеуказанных требований. (2) Замены всех существующих налогов, и особенно косвенных налогов, тяжким бремени ложащихся на народ, единым прогрессивным подоходным налогом для государства и общины. (3) Неограниченного права коалиций. (4) Нормального рабочего дня, соответствующего потребностям общества. Запрещения воскресного труда. (5) Запрещения детского труда и любого труда женщин, вредного для здоровья и нравственности. (6) Законов по охране жизни и здоровья рабочих. Санитарного контроля за жилищами рабочих. Инспекции шахт, фабрик, мастерских и надомного промысла лицами, избираемыми рабочими. Эффективного закона об ответственности предпринимателей. (7) Регулирования тюремного труда. (8) Полной свободы управления всеми фондами взаимопомощи и поддержки рабочих.

На недавнем Галльском съезде был назначен комитет для пересмотра этой программы и представления доклада съезду 1891 года; но поскольку пересмотр призван лишь привести программу в большее соответствие с потребностями времени и поддерживать ее в актуальном состоянии, можно ожидать лишь незначительных модификаций, и те, вероятно, будут направлены на более практическое и действенное урегулирование существующих нужд. Пять лет назад партия считала, что десятичасовой рабочий день отвечает требованиям времени; теперь они требуют восьмичасового. Вместо запрещения воскресного труда они теперь предпочитают требовать в качестве более жизнеспособного эквивалента период непрерывного и беспрерывного отдыха продолжительностью тридцать шесть часов каждую неделю, независимо от какого-либо конкретного дня; кроме того, они порой поднимают новые рабочие вопросы, специально не упомянутые в их программе и не включенные напрямую ни в один из ее разделов, например, отмену выплаты заработной платы натурой. Весь дух прошедшего съезда заставляет нас ожидать планируемых изменений именно в этом направлении — более эффективного удовлетворения насущных запросов рабочего класса.

Многие взоры были устремлены на тот съезд, ибо он был первым для германских социалистов после того, как они обрели свободу и доказали свою силу. Теперь они явно превосходили по численности любую социалистическую партию, которую мир видел до сих пор, и были намного сильнее большинства революционных партий, совершивших успешные революции. Не прозвучит ли теперь призыв к революции? — спрашивали люди. Призыв не прозвучал: лозунгом была осторожность. Первые последствия февральской победы были иными, и в июне господин Бебель все еще призывал: «Тверже!» «Большинство его партийных товарищей, — заявил он на публичном собрании в Берлине 20-го числа того же месяца, — опьянели от результатов выборов 20 февраля и поверили, что могут делать с буржуазией все что угодно, поскольку она уже находится на грани краха». Но к октябрю возобладали более трезвые мнения, и дух съезда оказался воплощением умеренности. Хотя съезд не поддержал предложение вернуть в партийную программу фразу «законными средствами», которая была удалена из вводного абзаца ее второй части Выденским съездом 1880 года вследствие того, что исключительные законы против социалистов больше не оставляли им иного выбора, кроме обращения к незаконным средствам, всеобщее и твердое настроение съезда заключалось в том, что теперь только законные средства могут служить их целям. Полемика неоднократно поднималась радикальным крылом партии из Берлина, которое жаловалось, что работа их парламентских представителей до сих пор полностью игнорировала подлинные цели социал-демократии и что теперь необходимо вернуться к ее социализму и революции. Но голос собрания неизменно противился этому берлинскому движению. Было время, говорил господин Флейшман — и его речь была встречена аплодисментами, — когда в партии считалось правильным произносить революционные речи и указывать на грядущий судный день, когда человечество будет освобождено одним ударом; но это был путь, на котором нельзя было добиться никакого прогресса. А что касается бойкота, о котором шла речь, то он заявил, что он целиком за бойкот, но за такой бойкот военных, который не давал бы им повода применять свое оружие. Либкнехт, главный лидер партии, выступил вслед за ним и высказался в том же духе столь же категорично. Люди говорят о революции, сказал он; но им следует помнить, что жареные рябчики сами в рот не залетают. Произносить едкие речи достаточно легко, и любой дурак и осел может бросать бомбы; но неудачи анархистов достаточно ясно показали, что таким путем ничего добиться нельзя. Сейчас за социалистами стоит 20 процентов населения; но что могут сделать 20 процентов против 80 процентов с помощью грубой силы? Нет, не сила, а разум — вот к чему они должны прибегнуть, если хотят преуспеть. Что же тогда, спрашивал он, должна делать социал-демократия? Они должны избегать расколов в собственных рядах и идти в народ, обращая в свою веру все еще индифферентные массы. Избирательное право — их лучшее оружие агитации и вернейшее средство увеличения партии. Князь Бисмарк был представлен в популярной книге занимающимся ловлей крестьян и ловлей избирателей. «Ловля крестьян и ловля избирателей, — произнес Либкнехт под бурные аплодисменты, — вот лозунг для социал-демократов на сегодняшний день».

Другим предложением радикального крыла было требование, чтобы партия теперь атаковала церковь и религию, как это столь часто делали социалистические и революционные партии; но эта часть их старой традиционной политики не встретила особого сочувствия на съезде в Галле. Было выражено твердое мнение, что партия в прошлом нанесла себе ущерб нападками на церковь и что ее нынешняя политика в целях самосохранения должна строиться на основе религиозного нейтралитета и веротерпимости. «Вместо того чтобы, — сказал Либкнехт, — растрачивать силы в борьбе с церковью и клерикализмом, давайте обратимся к корню проблемы. Мы хотим свергнуть классовое государство. Когда мы сделаем это, церковь и клерикализм падут вместе с ним, и в этом отношении мы гораздо радикальнее и гораздо определеннее в своих целях, чем наши оппоненты, ибо нам не по душе ни попы, ни антипопы». Старая революционная политика разжигания ненависти ко всем существующим институтам таким образом переносится из настоящего в отдаленное будущее — после того как нынешнее классовое государство будет свергнуто, а рабочее или социалистическое государство займет его место.