«Современный социализм»

Современный социализм. АВТОР: ДЖОН РЭЙ, магистр искусств

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ

Нью-Йорк, Чарльз Скрибнерс Сонз, 1891

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В настоящем издании первоначальный труд был не только тщательно переработан, но и весьма существенно дополнен. Главы «Хид и современное положение социализма» и «Русский нигилизм» содержат несколько предложений, сохраненных из первого издания, но в остальном они совершенно новые — первая в силу природы своего предмета, а вторая в силу важности новых материалов, недавно представленных вниманию света. Была добавлена новая глава «Анархизм» и еще одна, значительная по объему, «Государственный социализм». Никаких извинений за объем последней не требуется, ибо хотя государственный социализм — лишь порождение вчерашнего дня, он уже повсюду распространился, и если он не вытесняет социализм в собственном смысле, то во всяком случае затмевает его по практической важности и в некоторой степени даже видоизменяет его характер. Революционный социализм, становясь в последние годы более оппортунистическим, похоже, теряет большую часть своего былого безумия и превращается в изворотливый государственный социализм, ведущий парламентскую борьбу за незначительные, хотя всё еще вероятно вредные изменения в рамках существующего общества вместо старой войны не на жизнь, а на смерть против существующего общества в любой форме и виде. Во всяком случае, социалистическая дискуссия в ближайшем будущем очевидным образом будет разворачиваться в русле государственного социализма. Именно там встречаются враждующие стороны, и поэтому полезно получить, если возможно, более точное знание этой почвы. Некоторые другие главы труда были здесь и там изменены с целью приведения их материалов, где это необходимо, в соответствие с современным состоянием, либо включения новых иллюстративных свидетельств, либо изредка для того, чтобы сделать само изложение более ясным и эффективным; однако нет необходимости подробно описывать эти изменения.

Апрель 1891 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА I.

ВВЕДЕНИЕ.

Возрождение социализма, 1 — Исчезновение старых типов, 2 — Основной выживший тип, социал-демократия, 3 — Ее две разновидности, социалистическая и анархическая, 4 — Ее отношения с политической демократией, 4 — Определение социализма, 5 — Кернс о признании Миллем социализма, 6 — Господствующая характеристика, общая для старого и нового социализма, 9 — Государственный социализм, 11 — Консервативный социализм, 13 — Минимум социализма, 14 — Первое возникновение социальной демократии, 15 — Руссо, 16 — Бабёф, 17 — Связь социализма с демократией, 18 — Угроза свободным институтам, 24 — Необходимость и вероятность более широкого распространения собственности, 25.

ГЛАВА II.

ХОД И СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА.

Национальные условия, благоприятные для социализма, 31 — Германия, 31 — Рост социалистических голосов, 33 — Деятельность социалистической партии в Рейхстаге, 34 — Программа партии, 38 — Галльский конгресс 1891 г., 40 — Франция, 45 — Анархисты, 47 — Социалистическая революционная партия, 48 — Поссибилисты, 50 — Бланкисты, 53 — Социалистическая группа в Палате, 53 — Австрия, 54 — Италия, 57 — Испания, 60 — Португалия, 65 — Норвегия и Швеция, 66 — Дания, 67 — Бельгия, 70 — Голландия, 72 — Швейцария, 73 — США, 77 — Бостонские анархисты, 77 — М-p Генри Джордж, 78 — Национализм м-ра Беллами, 79 — Анархисты, 80 — Социалистическая рабочая партия, 81 — Рыцари труда, 82 — Англия, 83 — Социал-демократы, 84 — Анархисты, 86 — Христианские социалисты, 87 — Фабианцы, 88 — Национализация земли, 89 — Шотландия, 90 — Австралия, 90.

ГЛАВА III.

ФЕРДИНАНД ЛАССАЛЬ.

Немецкие социалисты до Лассаля, 93 — Благоприятные условия для социалистической агитации в Германии, 94 — Характер Лассаля, 96 — Дело Гатцфельдта, 99 — Кража шкатулки, 100 — Суд за подстрекательство к мятежу, 101 — Литературная деятельность, 102 — Письмо лейпцигским рабочим, 103 — Основание Всеобщего германского рабочего союза, 105 — Агитация Лассаля, 105 — Его смерть, 106 — Похороны, 108 — Политические взгляды, 109 — Идея и положение рабочего класса, 109 — Функции государства, 111 — Экономические учения, 113 — Анархический социализм современного индустриального строя, 117 — «Железный закон» заработной платы Рикардо, 119 — Национальный, а не международный социалист, 124 — Интернационализм не присущ исключительно социалистическим партиям, 126 — Причина социалистического осуждения патриотизма, 127.

ГЛАВА IV.

КАРЛ МАРКС.

Прием его труда «Капитал», 128 — Младогегельянцы, 130 — Гуманизм Фейербаха, 131 — «Молодая Германия», 136 — Вейтлинг и Альбрехт, 137 — Ранние социалистические симпатии Маркса, 139 — Маркс в Париже, 141 — в Брюсселе, 142 — Союз коммунистов, 142 — Манифест Коммунистической партии 1847 г., 144 — «Новая рейнская газета», 146 — Маркс в Лондоне, 147 — Интернационал, его подъем и падение, 149 — Тенденция к расколу в революционных партиях, 152 — «Капитал», 155 — Историческое возникновение капитализма, 156 — Происхождение прибавочной стоимости, 157 — Теория стоимости, 160 — Цена, 163 — Критика его теории стоимости, 165 — Заработная плата, 166 — Нормальный рабочий день, 168 — Машины, 170 — Сдельная работа, 172 — Относительное перенаселение, 174.

ГЛАВА V.

ФЕДЕРАЛИЗМ КАРЛА МАРЛО.

Родбертус, 178 — Профессор Винклеблех (Марло), 180 — Его пробуждение к социальному бедствию, 180 — Обращение к экономическому изучению ради решения, 181 — Взгляд на социальную проблему, 182 — Языческая идея права (монополизм), подлежащая замене христианской идеей права (панполизм), 183 — Либерализм и коммунизм как утопии, 184 — Федерализм единственный реализует христианскую идею права, 188 — Естественное право всех на собственность, 189 — Право на труд и на плоды труда, 191 — Необходимость контроля за ростом населения, 192 — Подавления непроизводительного присвоения, 193 — Обобществление земли и производительного капитала, 193.

ГЛАВА VI.

КАТЕДР-СОЦИАЛИСТЫ.

Название, 195 — Оправдание его Хельдом, 196 — Возражения против него, 197 — Основатели исторической школы, 200 — Их отход от манчестерской партии, 202 — Эйзенахский конгресс, 202 — Исторический метод, 204 — Историческая школа как реалистическая школа, 205 — Этическая школа, 209 — Их теория государства, 211 — Социальный вопрос, 212 — Фон Шеель, 215 — Брентано, 215.

ГЛАВА VII.

ХРИСТИАНСКИЕ СОЦИАЛИСТЫ.

Социализм и христианство, 218 — Взгляды Сен-Симона и Кабе, 218 — Безрелигиозный характер современного социализма, 219 — Христианские социалисты Англии в 1850 г., 220 — Нынешние христианские социалисты Германии, 223 — Католическая группа, 223 — Кеттелер, 224 — Моуфанг, 230 — Протестантская группа, 233 — Штекер, Тодт, 234 — Христианско-социальная рабочая партия, 239 — Социально-монархический союз, 241 — Евангелический социальный конгресс 1890 г., 241 — Существует ли специфическая христианско-социальная политика?, 242 — Христианский социализм в Австрии, 242 — Во Франции, 243 — Международный католический социальный конгресс 1890 г. в Льеже, 243 — Энциклика Папы, 245.

ГЛАВА VIII.

АНАРХИЗМ.

Недавняя активность анархистов, 247 — Индивидуалистические анархисты и коммунистические анархисты, 248 — Последние ультрасоциалистичны, 249 — Ультрадемократичны, 250 — Анархическое правительство Прудона, 250 — Отсутствие представительных институтов, 251 — План князя Кропоткина по обеспечению бедных жильем, 252 — Русский мир как анархическая модель правительства, 252 — Атеистичность анархизма, 254 — Ультрареволюционность, 255 — Пропаганда действием, 256 — Разъединенность и слабость анархизма, 257.

ГЛАВА IX.

РУССКИЙ НИГИЛИЗМ.

Мнение Гакстгаузена о безопасности России от социализма, 259 — Последовательные фазы нигилизма, 260 — Происхождение нигилизма, 261 — Влияние сельской общины на революционную мысль, 262 — Заговор декабристов 1825 г., 263 — Крайние взгляды в русских университетах в царствование Николая, 264 — Восшествие на престол Александра II, 264 — Александр Герцен, 265 — Тургенев и слово «нигилист», 266 — Отчеты Кошелева и Фиркса о нигилизме, 267 — Причины нигилизма, 268 — Воскресные школы нигилистов, Чернышевский, 269 — Влияние освобождения крестьян, 270 — Разорившиеся помещики, 270 — Евреи, 271 — Сектанты, 272 — Бакунин, 273 — Отречение Герцена от революционизма, 273 — Бакунин в Лондоне, 274 — Его «аморфизм», 274 — Его образ хорошего революционера, 275 — Нечаев основывает ветви Интернационала в России, 276 — Первое покушение на Царя, 276 — Возврат к произвольному и деспотическому правлению, 276 — Бакунин и Лавров в Цюрихе, 278 — «Хождение в народ», 279 — Тайные общества, 280 — Аресты и суды над нигилистами, 281 — Терроризм, 282 — Убийство Царя, 283 — Современные социалистические партии, 283 — Партия «Черный передел», 283 — Тревожный рост пролетариата в России, 284 — Обнищание крестьянства, 286 — Распад общинной системы, 288 — Роспуск домовых общин, 289 — «Черный передел», 292 — Лига освобождения труда, 295.

ГЛАВА X.

СОЦИАЛИЗМ И СОЦИАЛЬНЫЙ ВОПРОС.

Признание социальным вопросом современными экономистами, 297 — М-р Кернс о ситуации, 297 — Социалистическое обвинение существующего строя, 299 — 1-е, «железный закон заработной платы», 300 — Предполагаемое ухудшение положения наемных работников необоснованно, 301 — Их уровень жизни выше, 302 — Их индивидуальная доля в национальном богатстве больше, 304 — Непонимание «железного закона» социалистами, 305 — Несостоятельность самого «железного закона», 307 — Уровень заработной платы действительно зависит от производства на душу населения, 307 — Перспективы роста производства на душу населения, 312 — Сдельная работа, 314 — Более короткий рабочий день, 318 — 2-е, предполагаемое умножение невзгод, 323 — Влияние машин, 323 — Временные избытки рабочей силы, 324 — Сокращение серьезных избытков, 324 — Ценность хорошей системы торговой статистики, 325 — 3-е, предполагаемое экспроприация стоимости труда работника, 327 — Как формируется стоимость, 327 — Справедливость процента, 329 — Социальное значение труда капиталиста-предпринимателя, 330 — Общественная ценность частной собственности, 333 — Ценность свободы, 334 — Лассэ-фэр, 336 — Необходимость возможностей для инвестиций, 338 — Производственная кооперация, 338 — Преимущество переплетения классов, 340 — Причина исключительно хороших жилищных условий среди рабочего класса Шеффилда, 341.

ГЛАВА XI.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ.

1. Государственный социализм и английская экономическая наука.

М. Леон Сэй о государственном социализме, 345 — Государственная собственность и государственные отрасли промышленности в Германии, 345 — М-р Гошен и другие об изменении английского мнения относительно государственного вмешательства, 346 — Их взгляды преувеличены и неразборчивы, 347 — Мало что сделано в Англии по национализации промышленности, 348 — Многое сделано для расширения прав народа, 349 — Английские мыслители никогда не верили в лассэ-фэр, 351 — За исключением м-ра Г. Спенсера, 352 — «Простая и очевидная система естественной свободы» Адама Смита, 353 — Его теория социальной политики, 356 — Взгляды Рикардо, 359 — МакКуллоха, 360 — О мануфактурной системе, 362 — О кризисах, 363 — Об ирландском пауперизированном труде, 364 — О фабричном законодательстве, 366 — О жилищном обеспечении бедных, 366 — О законе о бедных, 368 — Так называемая манчестерская школа, 372 — Английская теория социальной политики, 373.

2. Сущность и принципы государственного социализма.

Различные определения социализма, 374 — Происхождение и значение государственного социализма, 379 — Социальные монархисты, 380 — Родбертус, 380 — Его теория социальной политики, 381 — М. де Лавеле и установление равенства условий, 384 — Предполагаемое лишение народа первобытных экономических прав, 385 — Доктрина «выкупа» м-ра Чемберлена, 386 — Государственный социализм профессора А. Вагнера, 387.

3. Государственный социализм и социальная реформа.

Хвала Кобдена прусскому правительству за его социальную работу, 393 — Собственность — необходимое условие прогресса, а не свободы, 394 — Пределы законного вмешательства, 395 — Краткое определение государственного социализма, 399 — Ошибка призыва к государственному социализму как устранителю случайностей, 399 — Как спасителю от расточительности конкуренции, 400 — Расточительность социализма, 401 — Как показано в Самоа, 401 — В Англии при Старом законе о бедных, 402 — В Брук-Фарм, 402 — Праздность как разрушитель американских общин оуэнистов и фурьеристов, 403 — Праздность — главная трудность в общинах шейкеров и раппистов, 405 — «Старый Слизняк», 406 — Удовлетворенность убогими условиями, 407 — Особая склонность к бесхозяйственности, 408.

4. Государственный социализм и государственное управление.

Природные качества и дефекты государства как промышленного управленца, 409 — Почта, 410 — Верфи, 410 — Лесное хозяйство, 412 — Монетный двор и другие формы свидетельствования, 412 — Монополии, 413 — Муниципальное управление газо- и водоснабжением, 413 — Национализация земли, 414 — Государственные железные дороги, 415 — Государственное страхование в Новой Зеландии, 417 — Результаты акционерного управления и частного управления в Массачусетсе, 417.

5. Государственный социализм и народное право.

Почему невыполнимое законодательство является социалистическим, 418 — Правило вмешательства для реализации прав, 419 — Право на существование, 421 — Право на пенсию по старости, 421 — Право на труд, 423 — Проблема безработных, 425 — Бесплатное образование, библиотеки, парки, 427 — Где остановиться?, 427 — Юридическое установление цен, как в тарифах и ставках, 428 — Справедливой ренты, 429 — Справедливой заработной платы, 430 — Обязательный арбитраж, 430 — Юридический минимум заработной платы, 431 — Система потчегонения и нищенская заработная плата, 432 — Международный обязательный восьмичасовой рабочий день, 434.

ГЛАВА XII.

АГРАРНЫЙ СОЦИАЛИЗМ ГЕНРИ ДЖОРДЖА.

М-р Джордж предсказывает, что у его книги найдутся апостолы, 441 — Исполнение предсказания, 441 — Сизифизм, 442 — Утрата религиозной веры из-за осознания бедности, 443 — Ее обретение вновь, 445 — 1-е, Его проблема, 445 — Ее неподтвержденное предположение, 445 — Свидетельства фактов против нее, 448 — Средний масштаб жизни вырос, 449 — Доля пауперов, неспособных его достичь, снизилась, 449 — Особое сокращение трудоспособного пауперизма, 450 — Увеличение продолжительности жизни, 452 — М-р Джордж меняет свою проблему с количественной на пропорциональную, 453 — Рента фактически не составляет большей доли национального богатства или даже сельскохозяйственной продукции, чем раньше, 454 — Заработная плата — не меньшая доля, 456 — Признаки растущего распределения богатства, 457 — 2-е, Объяснение м-ра Джорджа, 461 — Предполагаемая тенденция заработной платы к минимуму, дающему лишь скудное пропитание, 462 — Теории фонда заработной платы и народонаселения, 464 — Новая теория народонаселения м-ра Джорджа, 465 — Его новая теория фонда заработной платы, 468 — Его объяснение распределения богатства без учета прибылей, 474 — Взгляды на ренту, 476 — на процент, 483 — Заработная плата, 484 — Предел обработки, 484 — Абсурды его объяснения, 485 — 3-е, Средство м-ра Джорджа, 487 — Движение за национализацию земли в Англии, 488 — Бесполезность средства м-ра Джорджа, 489 — Конфискация, 490 — Отличие предложения м-ра Джорджа от предложения м-ра Милля, 491 — Сельскохозяйственная земля в такой же мере плод труда, как и другие товары, 492 — Реальное различие между землей и другой собственностью, 494 — Социальное притязание на всю собственность, 495 — Является ли частная собственность лучшей гарантией наиболее производительного использования земли?, 496 — Национализация земли не помогает необходимым реформам, 498.

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ.

На выставке 1862 года всеобщее одобрение вызывало то обстоятельство, что политическая атмосфера Европы была тогда совершенно свободна от революционных тревог, омрачавших первую выставку 1851 года; однако именно в том же году старые тучи начали вновь сгущаться на разных участках горизонта. Именно в 1862 году Лассаль обратился к рабочему клубу в Берлине с речью «Настоящая эпоха мира и идея рабочего класса», которая вскоре была опубликована под названием «Рабочая программа» и которую его друзья назвали «Виттенбергскими тезисами» нового социалистического движения; и именно на самой выставке были установлены те связи между делегатами английских и французских профессиональных союзов, которые в конечном итоге привели к организации Интернационала. Заложенный таким образом двойной заряд привел в движение пропаганду социальной революции, более энергичную, широко распространенную и опасную, чем любая из предшествовавших ей.

Но хотя возвращения социализма тогда не ждали немедленно, это не могло вызвать серьезного удивления у любого, кто учитывал, сколь близко социалистическая теория связана с некоторыми из руководящих идей современности и сколько точек притяжения она одновременно представляет для нетерпеливой филантропии энтузиастов, для страстей массы и для узкой, но настойчивой логики многочисленного класса умов, которые мало считаются со сложностью жизни. Социализм, вероятно, никогда надолго не исчезнет в нынешний переходный период общества, и поэтому меньший интерес представляет сам факт его возвращения, чем определение той конкретной формы, в которой после долгого забвения он фактически вернулся; ибо это, пожалуй, можно с полным основанием считать его наиболее жизнеспособным и прочным типом и, следовательно, тем, с чем нам главным образом придется считаться в будущем.

Теперь нынешнее движение прежде всего политическое и революционное. Филантропические и экспериментальные формы социализма, игравшие заметную роль до 1848 года, погибли тогда в крушении Революции и больше никогда не возрождались к жизни. Старые школы рассеялись. Их доктрины, их труды, сами их надежды канули в Лету. Теории полной зависимости человека от обстоятельств, реабилитации плоти, страстного влечения, некогда сходившие у всех с уст, погрузились в забвение. Общины оуэнистов, сен-симонистов, фурьеристов, икарийцев, на время умножившиеся по обе стороны Атлантики, вымерли. Социалисты сегодняшнего дня отбросили всякую веру в возможность осуществления какого-либо социального возрождения иначе как посредством политической власти, и первой целью их усилий является поэтому завоевание государственной власти. Есть некоторые исключения, но они весьма несущественны. Коммунистические общества США, например, в основном представляют собой организации эксцентричных религиозных сект, не играющих никакой роли и не имеющих никакого влияния в жизни века. Колинсианские коллективисты, последователи бельгийского социалиста Колинса, составляют лишь горстку; а фамилистер в Гизе во Франции — замечательное учреждение, основанное после 1848 года старым учеником Фурье, хотя и не по плану Фурье, — стоит совершенно особняком и не имеет подражателей. Соответственно, можно сказать, что внеполитический социализм практически исчез.

Мало того, из нескольких видов и разновидностей политического социализма возродился с некоторой силой лишь один, и притом наиболее экстремальный и революционный. Это демократический коммунизм младогегельянцев, который с презрением отвергает самую мысль о помощи со стороны государства и не довольствуется ничем меньшим, чем преобразование государства. Такие схемы, как те, что были популярны и шумели тридцать лет назад — схемы, предполагавшие действительно органические изменения, но лишь частичного характера, — ушли на покой. Луи Блан, например, был тогда фигурой некоторого влияния; но, что примечательно, хотя Луи Блан был лишь год назад похоронен с великими почестями, его «Организация труда» кажется столь же полно забытой, как «Циркулюс» Леру. М. Ж. де Молинари пишет интересный отчет об дебатах, происходивших в рабочих клубах Парижа в 1868–1869 годах — в первом году, когда им была дарована свобода собраний после установления Второй империи, — и он заявляет, что в то время как старые ученики все еще цитировали Фурье и Кабе, хотя и без всякой мысли о том, что их системы имеют практическое значение, имя Луи Блана даже не упоминалось. Евангелие Прудона о государственном банке взаимного кредита для обеспечения рабочих капиталом путем выпуска неразменных банкнот без денег и без платы все еще имеет горстку преданных верующих, которые называют себя мутуалистами; но их крайне мало, и, как правило, социалисты Франции в настоящее время, подобно социалистам Германии, уповают скорее на железо, чем на бумагу. То, чего они хотят, — это демократия труда, если воспользоваться одной из их собственных фраз, то есть государство, в котором власть и собственность основываются на труде; где гражданство зависит от трудового ценза, а не от ценза рождения или собственности; где нет гражданина, который наслаждается, не трудясь, и нет гражданина, который трудится, не наслаждаясь; где каждый, кто способен работать, имеет занятие, и каждый, кто потрудился, сохраняет весь продукт своего труда; и где, соответственно, в качестве непременного предварительного условия всей схемы земля страны и все другие орудия производства должны стать совместной собственностью общины, а ведение всех промышленных операций должно быть поставлено под непосредственное управление государства. Кроме того, всё это отстаивается как дело простой справедливости и права по отношению к трудящимся классам на том основании, что богатство нации принадлежит рукам, которые его создали; это отстаивается как обязанность государства, поскольку считается, что государство есть лишь организованная воля народа, а народ — это рабочий класс; и это отстаивается как цель немедленного осуществления — если возможно, обычными конституционными средствами, а если нет, то посредством революции.

Такова форма, в которой возродился социализм, и ее можно описать тремя словами как Революционная социалистическая демократия. Движение делится на две главные ветви — собственно социализм, или коллективизм, как его иногда называют, и анархизм. Есть анархисты, которые не являются социалистами, но твердо привержены индивидуалистическому строю собственности. Однако их очень немного, и подавляющая масса партии, известной под этим именем в наши дни, включая русских нигилистов, столь же страстно верят в экономический социализм Карла Маркса, как и сами социал-демократы Германии. Они расходятся с последними в вопросе будущего устройства; но различия между ними таковы, какие и должно обнаруживать одно и то же движение, проходя через различные среды, личные или национальные. Современные демократы долгое время разделялись на централистов и федералистов: одна партия стремится придать задуманной ими демократической республике строго централизованную форму правления, а другая предпочитает оставлять местные коммуны сравнительно независимыми, суверенными и свободными, если они того пожелают, объединяться в удобные федерации. Федеративная республика всегда была излюбленным идеалом демократов Испании и коммунаров Парижа, и среди федералистов в их нетерпимости ко всякой центральной власти вообще наблюдается тенденция совсем отбрасывать элемент федерации из своего идеала и пропагандировать мнение, известное как «анархия», то есть отмену всякого высшего правительства. Было весьма естественно, чтобы эта древняя распря среди демократов проявилась в рядах социалистической демократии, и было столь же естественно, чтобы русские радикалы, ненавидя автократию своей страны и идеализируя ее сельские общины, стали главными приверженцами федералистской и даже анархической традиции.

Это единственный принципиальный момент, отделяющий анархизм от социализма. В остальном анархизм можно назвать лишь более экстремальной фазой социализма. Он предается более насильственным методам и всеядному духу разрушения. Его ярость охватывает более широкий круг; он атакует все текущие убеждения и все существующие институты; свои надежды он возлагает на всеобщий хаос. Я постараюсь в следующей главе объяснить на основе особенностей национального характера и культуры, почему это евангелие хаоса находит столь сильное принятие в России; однако это не исключительно русский продукт. Оно проповедовалось с исключительным хладнокровием, как будет показано далее, некоторыми младогегельянцами Германии до 1848 года и до сих пор популярно среди наиболее непостоянных членов большинства социалистических организаций. Нападения на религию, патриотизм, семью являются весьма обычными принадлежностями их практической агитации повсюду. Поскольку институты и убеждения подкрепляют друг друга, оскомина от одного легко заставляет скрежетать зубами на все. Резкий отпор со стороны государственной власти обычно выводит на передний план этот более экстремальный элемент в немецком социализме. После репрессивного законодательства 1878 года немецкие социалисты вычеркнули из своей программы ограничение действовать «законными методами», и самые дикие духи среди них не довольствовались ничем меньшим, чем политикой всеобщего разрушения, и, будучи изгнаны из партии, создали собственную организацию на сугубо анархических началах.

Под этим влиянием слово «социализм» приобрело новое значение и теперь обычно определяется так, что исключает самые теории, для обозначения которых оно было первоначально изобретено. Его политический элемент — его требование к государственной власти в пользу рабочего класса — принимается за суть и основу системы. М-р Кернс, например, говорит, что обстоятельство, отличающее социализм от всех других способов социальной спекуляции, заключается в его апелляции к силам государства, и он критикует м-ра Милля за то, что тот назвал себя в своей «Автобиографии» социалистом лишь потому, что его идеал конечного совершенствования имел больше общего с идеалом социалистических реформаторов, чем со взглядами тех, кого в противовес называют ортодоксальными. Отрывок из «Автобиографии» гласит: «Хотя мы с величайшей энергией отвергали ту тиранию общества над индивидом, которую, как предполагается, влечет за собой большинство социалистических систем, мы все же с надеждой ждали времени, когда общество перестанет разделяться на праздных и трудящихся; когда правило о том, что не работающий не должен есть, будет применяться не только к пауперам, но беспристрастно ко всем; когда распределение продукта труда, вместо того чтобы зависеть, как это в столь большой степени происходит сейчас, от случайности рождения, будет осуществляться по соглашению на основе признанного принципа справедливости; и когда для человеческих существ перестанет быть — или казаться — невозможным напрягать силы ради получения благ, которые не должны принадлежать исключительно им, а должны разделяться с обществом, к которому они принадлежат». («Автобиография», с. 231–232). Комментируя этот отрывок, м-р Кернс замечает: «Если ждать такого положения вещей как идеала, к которому следует стремиться, — это социализм, я сразу признаю себя социалистом; но мне кажется, что идея, которую „социализм“ передает большинству умов, — это не какая-то особая форма общества, которая должна быть реализована в будущем, когда характер людей и условия человеческой жизни будут сильно отличаться от нынешних, а скорее определенные способы действия, в особенности использование сил государства для мгновенного осуществления идеальных планов, что является неизменным атрибутом всех проектов, обычно считающихся социалистическими. Настолько это так, что часто приходится слышать, как любое предложение, которое, как считается, влечет за собой чрезмерное расширение власти государства, клеймится как социалистическое, какова бы ни была цель, которую оно стремится достичь. В конце концов, вопрос исключительно в номенклатуре; но люди настолько управляются словами, что я не могу не сожалеть, что социальной философии, которой я так глубоко сочувствую, наносят ущерб словесные ассоциации, способные, как мне кажется, только вводить в заблуждение». («Основные принципы политической экономии», с. 316).

Возражение м-ра Кернса справедливо; ибо позиция реформатора должна определяться не далеким идеалом, который он может считать лучшим, если бы условия созрели для его реализации, а той политикой, которую он считает имеющей текущее значение при существующих условиях. Он может лелеять, как это делают многие ортодоксальные экономисты, социалистическую надежду. Он может ждать времени, когда комфорт и цивилизация будут более всеобще и надежно распределены; когда головы и руки в мире труда будут работать вместе в согласии; когда конкуренция, исключительная частная собственность и эгоизм растворятся в любви и общем труде. Но он знает, что трансформация должна быть постепенной и что ее материальные условия никогда не должны забегать вперед интеллектуальных и моральных. И это отделяет его целым диаметром от тех, кого ныне называют социалистами. В любом вопросе сегодняшнего дня он окажется в противоположном им лагере. Ибо он делает идеал тем, чем он является и должен быть — целью своего действия; они делают его своим отправным пунктом, и особенность ситуации в том, что с их взглядом на положение дел они не могут сделать его ничем иным. Ибо в их представлении борьба, которую они ведут, — это не борьба за улучшение, а за ясное и элементарное право. Это не вопрос обеспечения большего счастья для наибольшего числа людей; это вопрос оказания им элементарной справедливости, предоставления им того, что принадлежит им по праву, защиты их от замаскированной, но вполне реальной экспроприации. Они заявляют, что при нынешнем промышленном устройстве трудящиеся классы фактически грабят, лишая большей части стоимости труда их рук, и, разумеется, пресечение систематического грабежа является немедленной обязанностью настоящего. Справедливость — это базис, с которого нужно исходить сейчас, если возможно, а не мечта, которую следует ждать в будущем. Пусть сначала трудящийся получит свои права, кричат они, и тогда, и только тогда у вас будет свободен путь для любых дальнейших переговоров о его будущем. Верно, что он является жертвой не столько индивидуальной жадности, сколько системы, и что он не может получить свои права, пока система не будет полностью изменена; но система, утверждают они, никогда не может быть полностью изменена иначе как силой государства, и почему бы тогда не изменить ее немедленно? Теперь очевидно, почему людям, придерживающимся такого взгляда на дело, не кажется никакой иной альтернативы, кроме мгновенной реконструкции индустриального общества силами государства. Ибо если предстоит вершиться справедливости, то представляется вполне естественным заключить, что именно на государство как на орган справедливости возлагается задача ее свершения и что оно не может сделать это слишком рано. Требование немедленного осуществления их схемы общественной властью поэтому не является лишь ее случайным аксессуаром, а действительно неотделимо от идей, на которых основана схема. Поистине, это настолько, если позволено будет использовать это слово, сущность социализма везде, где социализм дает о себе знать в мире ныне, что это может породить лишь путаницу — называть социалистами лиц, которые питают отвращение к этой сущности и фактически желают не большего, чем постепенного торжества кооперации.

Можно возразить, что последние, как и первые, стремятся не к простой реформе нынешней индустриальной системы, а к существенному изменению ее фундаментальных принципов — к возможному подавлению исключительной собственности и неограниченной конкуренции, — и что поэтому их правильно классифицировать с теми, кто стремится к столь же важной цели, как бы они ни отличались от последних в отношении средств и времени действия. Это было бы правильно, пожалуй, если бы нашей единственной заботой было предоставление философской классификации мнений; но мы имеем дело с живой и ведущей агитацию партией, чье имя и труд широко обсуждаются, и во всяком случае существует великое практическое неудобство в расширении текущего обозначения этой партии так, чтобы оно включало лиц, решительно возражающих против всей ее непосредственной работы.

Это неудобство удвоилось со времен Милля, поскольку социализм ныне стал гораздо более определенной программой гораздо более определенной партии. Даже в старых романтических школах господствующей характеристикой социализма всегда было его стремление реализовать какое-то ошибочное представление о распределительной справедливости. Это было больше, чем просто невыполнимый план искоренения бедности, или более равномерного распределения богатства, или исправления чрезмерных неравенств, хотя это кажется столь преобладающим впечатлением, что лица, имеющие, по их мнению, более осуществимые предложения для этих целей, выдвигают их под названием «Практический социализм». Но в том, что касается этих целей, они общие практически для всех школ социальных реформаторов, даже самых индивидуалистических. Если бы социализм означал лишь искреннее переживание по поводу этих неравенств, или искреннее желание их исправления, или даже сильное возмущение их несоответствием идеалу справедливости, тогда м-р Герберт Спенсер в такой же мере социалист, как Маркс или Лассаль. «Судьбы подавляющего большинства, — говорит он, — всегда были и, несомненно, до сих пор остаются настолько печальными, что о них больно думать. Несомненно, существующий тип социальной организации — это то, на что никто, заботящийся о своем роде, не может смотреть с удовлетворением; и несомненно, деятельность людей, сопутствующая этому типу, далека от восхищения. Резкие деления рангов и огромные неравенства средств находятся вразрез с тем идеалом человеческих отношений, на котором любит останавливаться сочувственное воображение; и среднее поведение под давлением и возбуждением социальной жизни в ее нынешнем виде в ряде отношений отталкивающе». («В защиту свободы», с. 4.) Социалисты — далеко не единственные люди, чье чувство справедливости оскорблено многим в существующем строе, и многие весьма умеренные политики считали, что политика закона всегда должна благоприятствовать распределению богатства, а не его концентрации; что она всегда должна благоприятствовать активному коммерческому интерессу, а не праздному интересу; что она всегда должна благоприятствовать более слабому и незащищенному интересу, а не более мощному и надменному. Социализм вступает в игру не с осуждением существующего порядка вещей, а с политикой, рекомендованной для его исправления. Нет никакого социализма в признании того простого факта, что дары фортуны, будь то богатство или таланты, не распределяются в мире в соответствии с заслугами. Нет никакого социализма в заявлении о том, что богатые в силу своего богатства несут ответственность перед бедными или что бедные в силу своей бедности имеют притязания на богатых. Нет также никакого социализма в убеждении, что государство несет ответственность перед бедными и что закон должен при необходимости отстаивать разумные требования бедности или принуждать к исполнению разумных обязанностей и обязательств богатства. Всё это означает лишь то, что справедливость и гуманность должны управлять в экономических делах, как они должны управлять во всех других делах жизни; и это аксиоматичное положение, которое никто в мире не отрицает. Только, сколь ни аксиоматично оно, оно кажется многим умам прозрением, приходящим поздно в жизни, и они чувствуют, что они уже не такие, как другие люди, и что отныне они должны называть себя социалистами. Это пробуждение к несправедливости или бесчеловечности вещей — не социализм, хотя социализм часто может исходить из него. Социализм — это всегда какая-то схема устранения одной несправедливости путем причинения большей — какая-то схема, которая из-за неверного понимания прав и неправд реальной ситуации, или естественного действия собственных положений, или любой другой причины оставит дела еще более несправедливыми и более оскорбительными для здравого чувства справедливости, чем застала их. Праздный богач, например, всегда является большим оскорблением для социалиста, поскольку, согласно социалистическому чувству справедливости, никакой человек не должен быть богатым, не работая ради своего богатства; и многие другие люди, возможно, согласятся с социалистом в этом. Но затем социалист предлагает упразднить праздного богача с помощью схемы, которая породила бы праздного бедняка в подавляющем изобилии и ради уравнения бедности и богатства действительно уравняла бы праздность и трудолюбие — форму несправедливости, которая одновременно является более фатальной и оскорбительной, чем та, которую она была призвана исправить. Социалисты находят изъяны в нынешнем порядке вещей потому, что множество рабочих содержат немногих бездельников; но большинство старых социалистических общин Франции и Америки потерпели неудачу из-за противоположной и большей несправедливости: немногие трудящиеся обнаруживали, что содержат множество бездельников, и следствием этого было более мучительное ощущение несправедливости и более всеобщее обнищание, чем преобладало при старой системе. Праздный богач, который просто живет на то, что унаследовал, может не принадлежать к идеальному состоянию общества; но праздный бедняк, который уклоняется, лентяйничает и симулирует, потому что снисходительная община освобождает его от необходимости более тяжелого напряжения, столь же неидеален, и он гораздо более вреден в действительности.

Но социалисты в своих ошибочных представлениях о справедливости не останавливаются на праздном богаче. Праздный богач в их представлении — грабитель; но богатый труженик — еще больший грабитель. Для социалистической мысли характерно считать накопления богатых тем или иным образом несправедливо приобретенными путем ограбления бедных. Бедные всегда изображаются обездоленными; заявляется, что их собственность была насильственно отобрана у них дурными законами и дурными экономическими установлениями и передана без обременений в руки капиталистов. Этот взгляд жил и действовал в старом социализме, но он был превращен в аргументированный и претендующий на научность аргумент как основа и обоснование нового. Старый социализм обычно возмущался справедливостью процента, ренты, собственности и всех форм безтрудового дохода; но новый социализм претендует на то, чтобы доказать это обвинение с помощью экономических принципов. Он утверждает, что все эти формы дохода суть не что иное, как различные формы грабежа трудящихся классов, являющихся истинными производителями богатства, и выдвигает от имени этих классов притязание на всю стоимость производимых ими вещей без каких-либо вычетов на ренту, процент или прибыль — право, как они его называют, трудящегося на весь продукт его труда. Теперь это вполне отчетливое и определенное притязание на право и справедливость, и вся конечная цель социалистических организаций нынешнего дня состоит в том, чтобы добиться его реализации, причем немедленной реализации, как притязания на право и справедливость должны и обязаны быть реализованы силами государства. У меня будут лучшие возможности в дальнейшей части этой работы доказать, насколько абсолютно необоснованно и несправедливо это притязание; но я упоминаю его здесь лишь для того, чтобы показать, что сущность современного социализма всё более недвусмысленно раскрывается как попытка реализовать какой-то ложный идеал социальной или распределительной справедливости. Это самая глубокая и главная черта социализма, которая действительно обусловила продвижение движения от филантропической стадии к политической. Оуэнисты довольствовались идеей добровольного равенства богатства; но теперь это отвергается как простая детская мечта, ибо народные права — это вещи, подлежащие принудительному исполнению по закону, а вопросы справедливости — для государства. Политический характер движения лишь выдвинул в более ярком свете искаженный идеал справедливости, породивший его; и поэтому для кого-то стало гораздо более запутанным, чем прежде, называть себя социалистом только потому, что он мечтает о лучшем будущем, или потому, что он хотел бы искоренить бедность, или распределить собственность, или расширить принцип прогрессивного налогообложения, или содействовать кооперации или участию в прибылях, или любым другим справедливым и полезным мерам практической социальной реформы. Это очень хорошо видно по простому маленькому ориентиру. В прежние дни для Мориса и сторонников нового кооперативного движения было еще возможно, хотя это никогда и не было счастливым выбором, принять наименование христианских социалистов; но хотя Шульце-Делич работал на тех же направлениях с еще большим успехом в то время, когда в Германии началось нынешнее социалистическое движение, он оказался настолько позади, что его сочли великим антисоциалистом, а люди, которым теперь сочли уместным передать имя социалистов, оказались группой университетских профессоров и других лиц, выступавших за более широкое использование полномочий государства для решения социального вопроса и удовлетворения требований рабочего класса.

Катедр-социалисты и христианские социалисты Германии помышляют лишь о коррективах и паллиативах существующих зол; но при этом они просят государство управлять ими. Они просят государство инспектировать фабрики, или легализовать профсоюзы, или организовать страхование рабочего класса, или устанавливать справедливую заработную плату. Их просьбы могут быть мудрыми или глупыми, но ни одна из них, взятая в отдельности, ни все они вместе не подорвут и не преобразуют существующую индустриальную систему; и те, кто их выдвигает, называются социалистами просто потому, что они делают частью деятельности государства борьбу с социальными вопросами, или, возможно, точнее, потому, что они делают делом государства борьбу с социальными вопросами в интересах рабочего класса. Эта идея социализма, по-видимому, в значительной степени определяет нынешнее употребление этого термина. Мы часто слышим, как любое новое расширение функций государства осуждается как социалистическое, даже когда не предполагается, что это расширение делается в интересах рабочего класса или способствует им. Покупка телеграфов была социалистической; предложение купить железные дороги — социалистическое; национальная система образования — социалистическая; а церковная организация, если бы она была выдвинута сейчас как новое предложение, тоже была бы признана социалистической. Поскольку в социалистическом обществе вся власть передается государству, любая мера, которая ныне увеличивает власть государства, легко представляется как приближение к социализму, особенно при отсутствии — и это один из наших главных недостатков в настоящее время — рациональной и дифференцированной теории надлежащих пределов и сферы публичной власти.

Но в преобладающем значении этого слова обычно присутствует мысль о том, что вмешательство власти, к которому оно применяется, предпринимается ради содействия благополучию менее удачливых классов общества. Поскольку социализм стремится построить то, что можно назвать государством рабочего класса, где материальное благосостояние каждого должно быть главной целью организации всех, принято представлять как социалистическое любое предложение, призывающее государство сделать что-либо для материального благосостояния рабочего класса, и описывать любую группу таких предложений или любую благоприятствующую им теорию словом «социализм». Так называемый государственный социализм принца Бисмарка, например, представляет собой лишь, как он сам заявлял, продолжение традиций дома Гогенцоллернов, поскольку правители этой династии всегда считали одним из своих главных долгов в качестве правителей осуществление особой защиты и заботы о беднейших классах своих подданных. Старые идеи феодальной покровительственности и патерналистского правления привлекают многих людей, которые сожалеют о демократическом духе современного общества. В Германии они поддерживались феодальными классами, двором и духовенством; их присутствие в тамошней общей интеллектуальной атмосфере, вероятно, облегчило распространение социалистических взглядов; и они несомненно привели к любопытному феномену консервативного социализма, при котором наиболее упрямо консервативные интересы в стране идут навстречу социал-демократам и обещают сделать все для получения ими лучшей заработной платы, если те лишь снова придут в церковь и помолятся за кайзера. Дни феодальной покровительственности и патерналистского правления прошли; в идеализированном Карлейлем виде они, возможно, никогда и не существовали; во всяком случае, в эпоху равенства они больше невозможны, но их современными аналогами являются именно идеи социальной защиты и братского правления, которые находят свой дом среди социалистов. Опираясь на эту аналогию, принца Бисмарка и германского императора иногда называют социалистами, поскольку они считают, подобно последним, что государство должно осуществлять всеобщее или даже частное попечение об индустриальных классах. Но социализм — это больше, чем такая вера. Это не только теория деятельности государства, но и теория деятельности государства, основанная на теории права трудящегося. По сути своей, как я уже говорил, это ошибочное требование социальной справедливости. Оно говорит нам, что расширение социальной справедливости произошло, когда было провозглашено, что каждый человек должен быть свободным, — или, иными словами, что каждый человек должен полностью обладать собственными силами труда; и оно утверждает, что теперь должно произойти новое расширение социальной справедливости, провозглашающее, что каждый человек должен обладать всем продуктом своего труда. Но те, кто известен как консервативные социалисты, покровительствуя трудящимся, и помыслить не могут о том, чтобы одобрять подобное требование или хотя бы в малейшей степени признавать наличие чего-либо позитивно несправедливого в существующей индустриальной системе. Никто из них не пошел бы дальше утверждения, что экономическое положение трудящегося недостаточно для удовлетворения его законных стремлений в цивилизованном сообществе; немногие зашли бы так далеко. Поэтому причислять их к социалистам крайне запутанно.

М. Лимузен, в свою очередь, говорит о «минимуме социализма». Он не назвал бы социалистом никого, кто не придерживается этого минимума, и назвал бы социалистом каждого, кто его придерживается. И минимум социализма, по его мнению, заключается в том, что государство должно уделять особую заботу о защите трудящихся, поскольку они бедны, и что эта обязанность заключается в обеспечении им более справедливой доли в продукте всеобщего труда. Последнее положение могло бы быть выражено лучше и менее общими словами, но это можно оставить без внимания. Это определение по крайней мере признает, что патерналистская или братская теория правления сама по себе не составляет социализм и что она должна сочетаться с требованием нового распределения богатства на предполагаемых основаниях справедливости или беспристрастности, прежде чем мы получим даже минимум социализма. Но было бы правильнее, если бы оно признало, что требование лучшего распределения должно выдвигаться не просто на предполагаемых, а на ошибочных основаниях справедливости или беспристрастности. Если предлагаемое распределение действительно справедливо и беспристрастно, нет ничего более естественного, чем просить государство сделать все возможное для его воплощения, и любое практическое вмешательство с этой целью является лишь вопросом обычного расширения закона. Что такое закон, что такое право, как не защита слабого? И всякая правовая реформа есть переход от менее справедливой системы договоренностей к более справедливой. Справедливые требования бедных являются естественной заботой государства с точки зрения самой узкой теории его функций, и определение М. Лимузена фактически включило бы всех разумных социальных реформаторов под именем социалиста.

Если мы собираемся таким образом растягивать слово «социализм» сначала в одну сторону, пока оно не вместит Дж. С. Милля, Мориса и кооператоров, которые отвергают авторитет и помощь государства, а затем в другую, пока оно не вместит принца Бисмарка, нашу собственную аристократическую консервативную партию «Молодая Англия» и всех социальных реформаторов, желающих, чтобы государство выполняло свой обычный долг по обеспечению рабочего класса лучшими гарантиями основ всякой человеческой жизни, как вообще может существовать какое-либо разумное и понятное употребление этого слова? Милль придерживается более или менее социалистической идеи о том, каким должно быть справедливое общество; Бисмарк придерживается более или менее социалистического взгляда на функции государства; но ни одна из этих идей в отдельности не составляет минимум социализма; и поэтому было бы вводящим в заблуждение называть любую из них этим именем, в то время как называть им обе было бы безнадежной путаницей, поскольку один политик придерживается ровно того, что другой отвергает, и не более того. Но в конце концов определение социализма в абстракции менее важно, чем описание реального конкретного социализма, обладающего организацией и жизнью, тем более что это название переносится в обычной речи на все эти различные оттенки мнений лишь потому, что они считаются похожими на этот конкретный социализм в той или иной особенности.

Установив теперь общий характер современного социалистического движения, мы окажемся в лучшем положении для оценки его значения и важности. Мы видели, что единственной формой социализма, возродившейся после 1848 года, является политическая и революционная фаза социал-демократии. Но это была также первоначальная форма, в которой социализм впервые появился в современной Европе во время более ранней революции 1789 года. Представляемая им традиция является, следовательно, традицией с по видимости бурной жизнеспособностью. Она сохраняла свое место в европейском мнении в течение ста лет, кажется, росла вместе с ростом демократического духа и в наши дни вспыхнула одновременно в большинстве стран континента, а в некоторых из них — с замечательной энергией. Подобное движение, которое, по-видимому, непрерывно и широко завладело умами масс и которое, кроме того, имеет в своей основе осознание права, страсть к социальной справедливости, как бы ошибочна она ни была, нельзя рассматривать легкомысленно как политическую силу; но в то же время его последствия склонны сильно переоцениваться как надеждами самоуверенных адептов, так и опасениями противников. Социалисты неустанно говорят нам, что их система является последним словом революции, что течение, вырвавшееся на свободу в Европе в 1789 году, направляется, как оно и не могло не направиться, в их сторону и что оно может найти свой окончательный уровень покоя лишь в демократическом коммунизме. Консервативные Кассандры говорят нам то же самое, ибо Крайняя правая придерживается того же взгляда на логическую тенденцию мер, что и Крайняя левая. Они чувствуют, что вокруг них все движется к равенству, они чувствуют себя бессильными сопротивляться этому движению и уверены, что однажды утром проснутся в условиях социальной революции. Шталь, например, считал, что демократия неизбежно ведет к социализму, и что куда бы ни входила демократия, социализм уже стоял у двери. Поэтому потребуется еще несколько слов для объяснения: во-первых, исторического происхождения современного социализма; во-вторых, отношений социализма к демократии и, наконец, масштабов и характера распространения нынешнего движения.

Что касается первого из этих трех пунктов, современный социализм порожден представлениями о собственности и государстве, которые появились ближе к концу прошлого века в ходе тогдашних модных спекуляций о происхождении и целях гражданского общества и которые провозглашались примерно в то же время многими разными авторами — Бриссо, Мабли, Морелли и прежде всего Руссо. Их великая идея состояла в том, чтобы восстановить то, что они называли естественным состоянием, когда еще царило первобытное равенство, земля принадлежала никому, а плоды — всем. Они учили, что у собственности нет иного основания, кроме потребности. Тот, кто нуждался в вещь, имел на нее право, а тот, кто имел больше, чем ему нужно, был вором. Руссо говорил, что каждый человек от природы имеет право на все, в чем он нуждается; а Бриссо, предвосхищая знаменитые слова Прудона, заявлял, что в естественном состоянии «исключительная собственность была кражей». Так было в естественном состоянии, но так было и в состоянии общества, ибо общество было построено на общественном договоре, «клаузулы которого сводятся к одной, а именно к полному отчуждению каждого со всеми его правами в пользу общины». Индивид тем самым есть ничто; государство есть все во всем. Собственность — это лишь условно пожалованная индивиду часть национального достояния. Он имеет право пользоваться ею, поскольку государство разрешает ему, до тех пор, пока государство разрешает ему, и так, как государство разрешает ему. То же самое касается и любого другого права: он должен думать, говорить, обучать своих детей или даже зачать их так, как государство предписывает и разрешает, в интересах общего блага.

Эти идеи циркулировали в диффузном состоянии до 1793 года. Они не составляли еще ни системы, ни партии. Но когда Жозеф Бабёф, отбросив свое христианское имя Жозеф (поскольку, как он говорил, у него не было желания обладать добродетелями Жозефа, и он не видел пользы в том, чтобы иметь его своим покровителем), и приняв вместо него зловещее имя Кая Гракха, организовал в том году заговор равных, тогда начался современный социализм, и он начался в той форме, в которой существует и поныне. Амбиция Бабёфа состояла в том, чтобы основать то, что он называл истинной демократической республикой, а под истинной демократической республикой он понимал такую, в которой должны быть упразднены все неравенства, как правовые, так и фактические, и каждый гражданин должен иметь достаточно и никто — слишком много. Напрасно, считал он, мечтать об уничтожении привилегий или угнетения до тех пор, пока вся собственность не перейдет в руки правительства и не будет планомерно распределяться правительством среди граждан на принципе скрупулезного равенства. Введенные в заблуждение именем Кая Гракха, люди думали, что он хочет аграрного закона и равного деления. Но он говорил им, что аграрный закон — это безумие, а равное деление не продержится и года, если участники получат собственность в свое распоряжение. То, чего он хотел, по его словам, было чем-то гораздо более возвышенным — это общность имуществ. Равенство могло стать прочным только посредством отчуждения частной собственности. Государство должно быть единственным собственником и единственным работодателем и уделять каждому человеку его работу согласно его особой квалификации и его пропитание в честном достатке согласно его потребностям. Индивид, монополизировавший что-либо сверх такого достатка, совершал социальную кражу. Присвоение должно было строго ограничиваться личной потребностью и ею же определяться.

Бабёф не видел никаких трудностей в реализации этой схемы; разве она не практиковалась каждый день в армии с 1 200 000 человек? Если же скажут, что почва Франции слишком мала, чтобы прокормить ее население на уровне предусмотренного достатка, тем хуже для избыточного населения; пусть сначала крупнейшие землевладельцы, а затем столько санкюлотов, сколько оказалось в избытке, будут убраны с дороги ради блага их страны. Он фактически приписывал это намерение Робеспьеру и говорил о Терроре так, будто это было прекрасное предвосхищение мальтузианства. Говорил ли кто-нибудь, что без неравенства прогресс прекратится, а искусства и цивилизация придут в упадок, Бабёф был точно так же готов принять последствия. «Пусть погибнут искусства, — говорилось в манифесте, обнаруженном у него при аресте, — но да будет у нас подлинное равенство». «Все бедствия, — говорил он в своей газете, — подвергаются суду. Пусть они все смешаются. Пусть все вернется к хаосу, и из хаоса да возродится новый и регенерированный мир».