«Конференция должностных лиц правительственных больниц, обслуживающих ветеранов Мировой войны (январь 1922 г.)»

Итак, задав этот вопрос и не ответив на него, вы, полагаю, готовы к Вопросу № 2. Что ж, а я — нет. Я хочу немного поговорить, прежде чем выкатить следующий вопрос. Конечно, мы все знаем, что главная цель помещения человека в больницу — дать ему шанс выздороветь или поправиться настолько, насколько это возможно. Однако это не единственное, чего следует достигать при госпитализации пациентов Бюро ветеранов, и, если выражаться откровенно, могу сказать, что, хотя теоретически госпитализация, реабилитация и назначение компенсации должны стыковаться друг с другом без каких-либо наложений или взаимных помех, на деле этого не происходит — по крайней мере, не произошло до сих пор; но тем не менее мы должны наладить наилучшую связь между этими функциями.

Вернемся к Правилу № 57 старого Бюро военного риска, которое предоставляло временную полную нетрудоспособность бенефициару, чья нетрудоспособность имела связь со службой, вместе с компенсацией по этой высокой ставке сразу по поступлении мужчины в больницу, и которое урезало эту компенсацию — с 80 долларов в месяц до абсолютно нуля — сразу по уходе бенефициара из больницы. Хотя это правило недавно претерпело определенные изменения, оно по-прежнему служит мощным стимулом для мужчин добиваться госпитализации. Требуется необычайно патриотично настроенный гражданин, чтобы соглашаться на 30–60 долларов в месяц или меньше, когда можно получать 80 долларов в месяц, а также питание и проживание, если оставаться внутри больничных стен.

В связи с этим положением я вспоминаю случай с молодым человеком, который пришел ко мне довольно давно, покинув больницу в Форт-МакГенри. Он держался вежливо и с достоинством, был совершенно серьезен и абсолютно откровенен. Он начал беседу с того, что протянул мне визитную карточку сенатора США. Затем он поведал мне свою историю, и это была хорошая история. Я попытаюсь вспомнить ее как можно ближе к его собственным словам. «Доктор, — сказал он, — я только что покинул вашу больницу в Форт-МакГенри. Она мне не нравится. Я понимаю, что Служба общественного здравоохранения не виновата в тех условиях, которые я там застал. Она не приспособлена для больницы. Она плохо расположена. Там есть запахи, от которых, кажется, невозможно избавиться. Стены и полы выцветшие, и хотя они чистыми, им невозможно придать чистый вид.

«Мне прострелили живот из пулемета. Вот шрамы. Если я не работаю тяжело, я чувствую себя относительно комфортно, и все же я не здоров. Я получаю 30 долларов в месяц, когда нахожусь вне больницы, и 80 долларов в месяц плюс питание и жилье, когда я в больнице. Лично я предпочел бы оставаться дома, но когда я работаю достаточно упорно, чтобы зарабатывать на жизнь, я срываюсь. Я видел в больнице столько людей, которые получают содержание, жилье и 80 долларов в месяц и которые заслуживают этого куда меньше меня, так что я не собираюсь оставаться дома и работать за мою нынешнюю компенсацию, и я бы с удовольствием посмотрел, как вы удержите меня вне больницы. И кроме того, я требую, чтобы меня направили в больницу по моему выбору. Что вы собираетесь с этим делать?»

Я ответил: «Молодой человек, вы были необычайно откровенны в том, что сказали. Я буду столь же откровенен с вами. Если бы я был ранен так же, как вы, и если бы я обладал информацией, которую вы почерпнули за время пребывания в разных больницах, я бы, наверное, выдвинул те же требования. Вы можете получить свой проездной документ в любое время, когда пожелаете».

Позже я встретил этого молодого человека в больнице № 38 в Нью-Йорке, и он рассказал мне, что собирается добиться того, что считает удовлетворительной ставкой компенсации, и что, как только он это получит, он отправится домой.

Вопрос № 2. Сколько сегодня в наших больницах людей, которые добровольно покинули бы их, если бы мы — путем предоставления категории полной нетрудоспособности и компенсации на время пребывания в больнице — не создавали стимул оставаться там? Сколько из тех, кто покинул бы больницу, действительно должны ее покинуть? Что можно сделать для исправления изъянов в применении Правила № 57, с учетом внесенных в него изменений? Возможно, вы думаете, что я задаю несколько вопросов в одном, но мы все равно озаглавим это как «Вопрос № 2». Я не одинок в своем желании узнать ответ на этот вопрос.

Прежде чем идти дальше, позвольте мне сказать, что я рассматриваю поступление, переводы и выписку как настолько тесно связанные операции, что не буду пытаться рассматривать их по отдельности, а обсужу в любой последовательности, которая покажется удобной.

Я полагаю, что все вы были извещены о том, что согласно Приказу № 59 распределение, размещение и перевод пациентов Бюро ветеранов являются функциями и прерогативами этого Бюро. Теоретически ни одна из служб не имеет права голоса в этих вопросах. Практически же, если я правильно понял смысл этого приказа, это вовсе не означает именно так. Фактические полномочия и право отказывать в переводах, безусловно, принадлежат Бюро ветеранов и его представителям, но Бюро ветеранов, окружные врачи и управляющие округами полагаются на вас в том, чтобы вы сообщали им, когда, по вашему мнению, необходимо осуществлять переводы. Поступление в конкретную больницу является прерогативой Бюро ветеранов в определенных пределах; то есть соответствующая служба должна быть способна принять и обслужить ту категорию пациентов, которую направляет Бюро ветеранов.

Что касается выписки пациентов из больниц, Бюро ветеранов постоянно посягает — возможно, неизбежно — на то, что когда-то было прерогативой ответственного врача и службы, управляющей больницей. Общие полномочия на перевод на местах из одного округа в другой были полностью отозваны, и окружные офисы должны либо немедленно разместить пациента в уполномоченной больнице в соседнем округе, как указано в Приказе № 59, либо, поместив пациента для наблюдения или диагностики в больницу в пределах собственного округа, обратиться в центральный офис, если в дальнейшем потребуется перевод. Понимается — или должно пониматься — при нынешнем режиме, что ответственные врачи больниц, считающие переводы необходимыми, должны запрашивать окружной офис на осуществление таких переводов, если они производятся в пределах округа, и должны обращаться в окружные офисы для получения разрешения из Центрального офиса, если требуется перевод за пределы округа.

В связи с Приказом № 59 возникает несколько вопросов, и, пожалуй, эту серию вопросов я озаглавлю номером «3».

(a) Уменьшил ли Приказ № 59 количество необдуманных и ненужных переводов, что, как я полагаю, являлось одной из целей, которые планировалось достичь.

(b) Вызвал ли Приказ № 59 какие-либо заметные колебания численности контингента пациентов в каких-либо больницах? Я замечаю, например, что в больнице Службы общественного здравоохранения № 53 в Дувайте (шт. Иллинойс) число занятых коек недавно снизилось с [пусто] до 65, оставив избыток в 165 незанятых коек. В Хьюстоне (шт. Техас) число упало с [пусто] занятых коек до 443 коек, что дает избыток в 528 незанятых коек. В больнице № 32 в Маунт-Алто (Вашингтон) имеется палата для цветных пациентов на 30 мест, в которой в настоящее время находится всего 6 цветных пациентов. Являются ли эти колебания совпадениями или это результат принятия Бюро ветеранов рассматриваемых функций? Разумеется, если бы мы были уверены, что эти сокращения числа пациентов станут постоянными, не было бы никакой разницы. Мы могли бы сократить наш рабочий персонал в больнице вроде Хьюстона (шт. Техас) и с согласия Бюро ветеранов могли бы закрыть больницу вроде Дувайта (шт. Иллинойс), но качнется ли маятник в другую сторону и какую предварительную информацию Бюро ветеранов может предоставить об этих колебаниях и об их примерной продолжительности?

(c) Поступали ли к вам пациенты, которые в силу своего состояния или характера ваших возможностей, или того и другого вместе, никогда не должны были направляться в вашу больницу?

(d) Не привел ли Приказ № 59 к затягиванию оборота коечного фонда в тех многопрофильных больницах, которые имеют специальные палаты для психоневрологических и психотических пациентов, задерживаемых на короткое время до тех пор, пока с ними не будет решен вопрос иначе?

(e) Следует ли изменить Приказ № 59, и если да, то в каких частях?

Выдав этот третий залп вопросов, я еще немного поговорю. Я не представляю, какие возможности были у вас, джентльмены, ознакомиться с условиями в больницах, помимо вашей собственной. Я не имею понятия, какой информацией располагают управляющие округами и окружные врачи о больницах и условиях в других округах. Приказ № 59, конечно, попытался дать некоторое представление об условиях во всех больницах, используемых Бюро ветеранов, но включить сколько-нибудь исчерпывающее описание этих условий было невозможно. Совсем недавно по просьбе д-ра Гатри и при содействии сотрудников обоих бюро я подготовил для всех больниц опросный лист, в котором интересовался вашими общими условиями и возможностями. Большинство больниц ответили на эту анкету, и полученная информация чрезвычайно ценна. Практически без исключения ответы оказались краткими, исчерпывающими и отвечающими именно на то, о чем спрашивалось. Те из вас, кто не ответил, пожалуйста, сделайте это при первой возможности. Жаль, что эти отчеты нельзя напечатать или размножить на ротапринте и распространить. Разумеется, любой, кто несет ответственность за размещение и перевод пациентов, должен иметь доступ к этим отчетам.

Затронув тему условий, позвольте обратить внимание на то, что существуют заметные различия в видах услуг, предоставляемых различными больницами и больницами разных ведомств. Позвольте мне также обратить внимание на то, что у нас есть пациенты, которые при правильном распределении могли бы вписаться в эти различные учреждения, возможно, гораздо более удовлетворительным образом, чем сейчас, и с меньшими затратами. В частности, я подозреваю, что в больницах Службы общественного здравоохранения есть много пациентов, которые не нуждаются в том высокоспециализированном и неизбежно дорогостоящем уходе, который предоставляют эти больницы, и я также подозреваю, что в наших домах для солдат имеется множество свободных коек, где этим пациентам можно предоставить все необходимое с гораздо меньшими затратами, чем это возможно в высокоразвитых больницах Службы общественного здравоохранения, а возможно, также армии и флота. Почему бы не выбрать подходящее время для организации оперативного перевода таких пациентов? Европа обнаружила, что дом для выздоравливающих — экономичное учреждение, обходящееся гораздо дешевле больницы. Почему бы наши дома для солдат не использовать для выздоравливающих и тех, кто нуждается в относительно небольшом медицинском уходе и лечении, но все еще недостаточно здоров, чтобы полагаться на собственные силы? Эти вопросы я не буду нумеровать. Они просто возникли попутно.

Существует одна категория бенефициаров, с которой ни одна из служб, судя по всему, не готова справиться удовлетворительно, возможно, из-за того, что для работы с этой категорией требуется законодательное регулирование. Возможно, существует иное решение, кроме законодательного, но никто из нас до него еще не додумался. Я имею в виду наркомана, имеющего право на госпитализацию по поводу какого-либо связанного со службой заболевания. Нам некуда поместить таких пациентов, и мы не знаем, что с ними делать после того, как мы их поместили. Нам удается пристраивать некоторых из них, но с большим неудобством и без возможности лечить их в их же собственных интересах. Мы не можем добиться их помещения в больницу судами в качестве недееспособных. У нас нет такого понятия, как недобровольная госпитализация, и если кто-то из них пожелает уйти из больницы пешком, он уходит, если проявляет в этом достаточную настойчивость, и мы не можем его остановить. Сейчас самое время сказать что-то о том, как мы могли бы поступить в таких случаях.

Я мало говорил о выписках по той причине, что дисциплинарные выписки будут освещены другим докладчиком, а Правила № 26 и 26-а, затрагивающие этот вопрос, будут обсуждаться доктором Гатри, который выступает после меня. Скажу лишь, что эта тема важна, и я легко могу понять, что с точки зрения руководителя больницы существующие процедуры выписки неудовлетворительны. С другой стороны, я понимаю, что пребывание человека в больнице предоставляет прекрасную возможность раз и навсегда урегулировать его претензии на различные льготы, предусмотренные законом, и тем не менее я считаю правильным, чтобы Бюро ветеранов добивалось этих целей до того, как пациент будет готов к выписке. Пока что этого не делается.

В заключение, джентльмены, я могу сказать, что, с моей точки зрения, те из вас, кто возглавляет больницы, находятся — простите за выражение — между молотом и наковальней. В одну минуту вам говорят, что если вы превысите смету, то отправитесь в тюрьму, а в следующее мгновение вам велят идти до конца, если это делается ради бывшего военнослужащего. Вам говорили, что в ваших больницах есть простор для улучшений. Несомненно, он есть, но, по моему скромному мнению, простор для улучшений есть также в законах, предоставляющих эти льготы, в приказах, правилах и процедурах, призванных эти законы исполнять, и, наконец — что немаловажно, — существует острая необходимость в создании здоровых общественных настроений, которые позволили бы государственному служащему отличать человека, действительно имеющего серьезную инвалидность, полученную на службе, который заслуживает нашей помощи и нашего сочувствия и которому вы и я отдали бы последнюю рубаху в случае необходимости, от человека, который провел несколько дней или недель в лагере, который на самом деле не инвалид, но намерен жить за счет налогоплательщика столько, сколько ему удастся этим пользоваться.

Мы, джентльмены, не несем ответственности за закон, как и Директор, у Директора есть люди, которые разъясняют ему закон, и он обязан ему подчиняться, как и мы, но наш долг — указывать на изъяны в законе и пытаться добиться их исправления».

ХИРУРГ М. К. ГУТРИ (Служба общественного здравоохранения США) выступил с докладом на тему «Обсуждение — Приказ № 26» следующего содержания:

«Тема, порученная мне для обсуждения, — Приказ № 26. Это относится к Приказу Бюро ветеранов США № 26 от 6 сентября 1921 года, тема которого: «Поступление в больницы Бюро ветеранов США и лечение в них бенефициаров». Вы, без сомнения, все знакомы с общими положениями этого приказа.

Само собой разумеется, что любой конкретный приказ или инструкция, влияющие на политику и функции Бюро ветеранов США и направляемые на места, непременно вызывают череду ответных реакций из различных частей страны — как относительно способа применения такого приказа, так и относительно последствий его применения. Эти реакции, естественно, бывают хорошими, плохими и безразличными; точными и правдивыми либо искаженными в зависимости от того, как они затрагивают различных лиц при применении, но, поступая со всех концов Соединенных Штатов, они дают много ценных и действенных критических отзывов на рассматриваемый приказ и проливают свет как на первоначальный замысел приказа, так и на степень отклонения от его изначальной цели, вызванную способом его претворения в жизнь.

Критика Приказа № 26 в основном касалась пункта о «четырехдневном уведомлении», а также того факта, что большое число бенефициаров в больницах выписывалось без обеспечения амбулаторным уходом, стоматологической помощью, физиотерапией или иным лечением там, где это было показано и необходимо; что пациенты выписывались без надлежащего устройства на профессиональное обучение в тех случаях, когда тот или иной пациент был пригоден к обучению и стремился его получить; что многим таким пациентам приходилось покидать больницу, когда им не выплачивалась никакая компенсация или когда требовалось провести урегулирование или перерасчет вопросов, связанных с компенсацией.

Таковы были главные и выдающиеся критические замечания, последовавшие за изданием Приказа № 26, и в результате этой критики было сочтено целесообразным издать дополнительный приказ, исправляющий недостатки, на которые жаловались. Соответственно, 17 ноября 1921 года вышел Приказ № 26-А.

Реакции на Приказ № 26 были такими, как я только что описал, и исходили главным образом от бенефициаров Бюро, друзей, родственников и смежных ведомств, работающих на местах. Критика Приказа № 26-А, однако, исходила в основном от больниц и окружных офисов, особенно от больниц. Между двумя приказами обнаруживалось явное противоречие. Казалось, что № 26-А в значительной или полной мере противоречит положениям первоначального Приказа № 26. Приказ № 26 гласил, что пациентам, не нуждающимся в дальнейшем больничном лечении, должно даваться четыре дня на завершение личных дел с последующей незамедлительной выпиской из больницы.

Приказ № 26-А требует, чтобы перед выпиской пациента из больницы было определено, нуждается ли он в дальнейшем в амбулаторном уходе; пригоден ли он и имеет ли право на профессиональное обучение, и если пациент хотел обучаться, это должно быть организовано до его выписки; чтобы необходимые корректировки или перерасчеты всех вопросов, касающихся компенсации заявителя, были полностью завершены к моменту его выписки из больницы; кроме того, должно быть четко понятно при выполнении всего этого, что никаких неоправданных задержек при выписке пациентов допущено не будет. Довольно сложная и противоречивая ситуация, можно сказать. Тем не менее, в период между изданием Приказа № 26 и Приказа № 26-А — если быть точным, 14 октября 1921 года — Медицинский дивизион Бюро ветеранов США направил циркулярное письмо различным государственным ведомствам: генеральным хирургам армии, флота, Службы общественного здравоохранения США, суперинтенданту Национальных домов для больных и раненых добровольцев-солдат, суперинтенданту Больницы Св. Елизаветы и четырнадцати управляющим округами. Основные положения этого письма таковы:

October 14, 1921.

PSR/jcs L 10–DMO

District Manager,

District No. 1,

U. S. Veterans’ Bureau,

101 Milk Street,

Boston, Mass.

Dear Sir:

Ссылаясь на Приказ № 26 и на Пункт № 2, который гласит следующее:

«Все пациенты, находящиеся в настоящее время в больницах вашего округа, которые не нуждаются в дальнейшем больничном лечении, получат четырехдневное уведомление для улаживания своих личных дел и затем будут незамедлительно выписаны из больницы. Каждому пациенту, выписанному в соответствии с действующими правилами, будет предоставлен проезд до его подлинного законного места жительства в Соединенных Штатах или до места, откуда он был госпитализирован. Уведомление о такой выписке будет немедленно отправлено ответственным лицом учреждения, обслуживающего бенефициаров Бюро ветеранов США, управляющему округом того округа, в котором расположено учреждение».

Выполняя эти инструкции и до разрешения выписки пациента Бюро ветеранов США из больницы, управляющие округами определяют:

1st. Whether the patient is in need of out-patient, dental, physiotherapy, or other treatment, or convalescent care. If so, District Managers will make the necessary arrangements to continue the treatment indicated after discharge of the patient from the hospital.

2nd. Whether the patient desires vocational training: If so, his eligibility and feasibility will be determined and arrangements made for placing him in training promptly upon his discharge from the hospital.

3rd. Necessary adjustment or readjustment of all matters pertaining to his compensation will also be completed promptly upon his discharge from the hospital.

Для выполнения вышесказанного пациенты Бюро ветеранов США не будут выписываться из больниц до тех пор, пока управляющие округами не будут уведомлены и ими не будут приняты необходимые меры для определения вышеуказанных факторов, на основании которых управляющие округами одобрят выписку и соответственно уведомят больницу.

Инструкции, содержащиеся в данном сообщении, не распространяются на положения Приказа № 27 касательно выписки пациентов по дисциплинарным причинам.

Very truly yours,

ROBERT U. PATTERSON,

Assistant Director,

U. S. Veterans’ Bureau.

Это дополнительное письмо — возможно, оно дошло не до всех вас — допускало не столь много вариантов неверного толкования, как Приказ № 26-А. Потребности выписываемых пациентов в отношении последующего ухода, амбулаторного лечения и т. д. не являются вопросами, на определение которых должно уходить много времени; пригодность к обучению также является вопросом, поддающимся оперативному определению; правоспособность или право пациента на обучение — это вопрос, с которым можно разобраться как до, так и после осуществления выписки пациента, а необходимые корректировки или перерасчеты вопросов, связанных с компенсацией, хотя и требуют установления до выписки из больницы, не предполагают обязательного пребывания таких пациентов в больнице до фактического получения ими компенсации. Это просто означает, что важные шаги, ведущие к данному действию, должны быть должным образом запущены, а после этого завершение статуса компенсации может быть осуществлено после выписки столь же легко, как и до нее. Несмотря на дополнительные инструкции, последовавшие за Приказом № 26, в окружных офисах и больницах продолжал проявляться дальнейший конфликт относительно применения двух упомянутых приказов, судя по отчетам, поступавшим в Центральный офис, и было решено включить дополнительное разъяснительное уведомление в Полевое письмо Бюро ветеранов США № 20 от 24 декабря 1921 года. Это уведомление гласило:

Судя по письмам, поступавшим в Бюро, возникла некоторая путаница в отношении точного смысла, выраженного в Приказах № 26 и 26-А.

При правильном истолковании эти приказы никоим образом не противоречат друг другу.

Смысл Приказа № 26-А является пятикратным, а именно:

(1) Определение права заявителей на профессиональное обучение.

(2) Определение их пригодности к обучению.

(3) Организация обучения при подтверждении права и пригодности.

(4) Выполнение всего необходимого для рассмотрения претензий.

(5) Обеспечение амбулаторного лечения при необходимости.

«Все эти вопросы должны быть решены до того, как пациент покинет больницу, и при тесном сотрудничестве и эффективном управлении как на местах, так и в Бюро это может быть сделано и, конечно, должно быть сделано без удержания пациента в больнице после завершения его лечения. Очевидно, существует лишь один способ добиться этого — предусмотреть выписку пациента заблаговременно, за достаточный срок до ее осуществления, чтобы обеспечить выполнение этих задач».

«Пригодность к обучению должна определяться предпочтительно ответственным врачом больницы или его помощником и означает лишь то, что, по его мнению, пациент физически и психически готов к прохождению профессионального обучения».

«Остальные требования должны выполняться Бюро или его представителями на местах, но при содействии больниц. Вскоре в каждой больнице будет назначен представитель, который будет держать себя в курсе статуса претензий каждого пациента на перечисленные льготы и будет отслеживать все случаи, в которых могут возникать задержки».

«Еще раз напоминая всем заинтересованным лицам, что заблаговременность является ключевым моментом для действий, требуемых в этих приказах, выражается надежда, что намеченные цели будут достигнуты настолько полно, насколько это возможно, до того, как пациент будет готов к выписке».

Любое обсуждение инструкций Приказов № 26 и 26-А должно принимать во внимание причины, которые привели к изданию этих приказов. Должностные лица Бюро ветеранов США уже некоторое время были убеждены, что высокое число пациентов находилось на излечении в больницах — и это особенно касается контрактных больниц, — чья необходимость пребывания в больнице не основывалась на веских медицинских основаниях, а во многих случаях не имела вообще никаких реальных медицинских показаний. За эту ситуацию отвечал ряд факторов: быстрый рост и развитие окружных офисов требовали от персонала постоянной работы в режиме высокого напряжения; велась непрерывная борьба за то, чтобы справляться с объемом поступающей корреспонденции, запросами на госпитализацию, заявлениями на компенсацию, толпами соискателей у дверей и тысячей других тем. Это была борьба со стороны персонала на местах за то, чтобы не быть погребенными под колоссальным и постоянно растущим ежедневным объемом работы. Госпитализация разрешалась и проводилась как в контрактных, так и в правительственных учреждениях для всех категорий случаев лечения, где показания к нему были серьезными и неотложными либо незначительными или отсутствовали вовсе, при недугах объективных и субъективных, мнимых и реальных, для медицинского осмотра и составления отчета, для определения компенсируемости и для получения информации о связи нетрудоспособности заявителя с военной службой. Перечень рос столь стремительно, что пациенты терялись из виду. Многие соискатели госпитализировались для обследования и лечения и упускались из виду после того, как обследование и лечение завершались. Контрактные больницы особенно из-за отсутствия надлежащей и прямой связи в каналах общения между такими больницами и окружными офисами удерживали пациентов в течение длительных периодов времени. В контрактные больницы попадали пациенты, на которых никогда не оформлялось надлежащего разрешения, а их учетные данные никогда четко не определялись в окружных офисах. Рассредоточение пациентов в количестве от одного до значительного числа в нескольких сотнях контрактных учреждений в каждом округе удлиняло линии связи между правительством и окружными офисами настолько, что поддерживать четкий контакт стало практически невозможно. Центральный офис в Вашингтоне посчитал, что настало время провести инвентаризацию, а инвентаризация почти в любое время — процесс проясняющий. Директор хотел вывести заявителей из контрактных больниц; кроме того, он желал по максимуму задействовать существующие государственные мощности, которые были предусмотрены для этой цели.

По состоянию на 1 сентября, примерно ко времени издания Приказа № 26, в 862 частных больницах находилось 9 592 пациента; в 92 правительственных больницах находилось 18 698 пациентов. Сегодня в 757 контрактных больницах находится 8 924 пациента, а в 92 правительственных больницах — 20 339 пациентов. Исходя из этих цифр, может показаться, будто расчистка больниц, предусмотренная Приказом № 26, не принесла результатов. Однако это следует рассматривать в свете того, что реально происходит на местах. Примерно ко времени издания Приказа № 26 или чуть раньше каждый округ направлял на места «отряды зачистки» практически для каждого штата, функциями которых было установление контакта со всеми потенциальными бенефициарами Бюро ветеранов США с целью оформления претензий, предложения госпитализации для обследования, экстренного лечения и в других ситуациях. Эти отряды зачистки способствовали направлению в больницы значительно возросшего числа пациентов всех типов. Ожидая, что такой период госпитализации будет кратковременным, они использовали контрактные больницы именно по этой причине, а также из-за их расположения вблизи или в непосредственной близости от обслуживаемых пациентов. Таким образом, оборот койко-мест значительно возрос. Рост числа пациентов в правительственных больницах неуклонно поднимался со скоростью примерно 600 в месяц, пока не достиг цифры в 20 339 пациентов по сравнению с 18 698 пациентами в начале сентября. Наблюдалось медленное, но постепенное снижение числа пациентов, госпитализированных в контрактные учреждения, несмотря на весьма существенный приток в больницы по причине только что упомянутых отрядов зачистки. Вам, кто непосредственно заботится о пациентах в своих учреждениях, может показаться, что, несмотря на разъяснение смысла Приказов № 26 и 26-А, удержание пациента в больнице до тех пор, пока все необходимые вопросы не будут урегулированы, приведет к неоправданной задержке выписки. Это, несомненно, было бы верно, если бы от каждой больницы требовалось собрать затребованные данные, оформить другие необходимые документы и переслать отчеты в окружной офис в ожидании обратной связи и получения проездных документов до того, как пациент сможет быть выписан.

При издании общего приказа № 26–А и дополнительных инструкций в Бюро здесь, в Вашингтоне, предполагалось, что представитель управляющего округом будет необходим в каждой больнице, по крайней мере в тех, которые имеют значительные размеры и находятся на некотором расстоянии от управления округа, с тем чтобы можно было поддерживать прямую связь между управляющим округом и соответствующей больницей; в обязанности этого представителя входит следить за тем, чтобы вопросы последующего лечения, ухода за реконвалесцентами, пригодности к обучению и необходимого урегулирования вопросов выплаты компенсаций решались должным образом до того момента, когда фактически возникнет необходимость выписки пациента. Этот представитель будет поддерживать связь с соответствующим управлением округа и заниматься организацией транспорта для отправки заявителя домой или к месту госпитализации. Предвосхищение медицинскими работниками, непосредственно ухаживающими за заявителями в больницах, потребностей каждого пациента в отношении этих необходимых деталей позволило бы представителю управляющего округом, находящемуся в больнице, надлежащим образом урегулировать эти важные вопросы и подготовить пациента к выписке вовремя и без задержек. Для того чтобы сделать работу правительственных больниц эффективной в рамках выполняемых ими функций, крайне необходимо четкое понимание связанных с этим проблем; сочувственное понимание проблем друг друга как между управляющими округами, так и между больницами, наряду с духом сотрудничества и честной игры, имеет важнейшее значение для достижения желаемых результатов, если не является абсолютной предпосылкой успеха всего предприятия.

Я признаю, что многие аспекты нашей работы сложны и тысяча с лишним мелких неприятностей являются частью каждого рабочего дня. Постоянное осознание значимости выполняемой работы очень помогает устранению недопонимания, а личные совещания служат сглаживанию и урегулированию случаев дублирования полномочий. Возвращение хотя бы одного искалеченного или раненого военнослужащего на его конкретное место в нашей социальной ткани должно заставить нас прочувствовать значение нашей работы, а знание того, что мы восстанавливаем людей, пострадавших на службе нашей стране, должно укрепить нас в противостоянии неприятностям и трудностям, которые неизбежно меркнут по сравнению с проделанной работой. Я знаю, что все вы понимаете это и что все ваши усилия и энергия направлены на достижение цели, ради которой мы все работаем вместе; то, что мы продвигаемся в правильном направлении, не вызывает сомнений; то, что мы помогаем реабилитировать инвалидов, становится все более очевидным по мере продвижения нашей работы; и все мы, я знаю, не только гордимся тем, что принимаем участие в этой работе, но и считаем за честь, что наши усилия помогают достижению этих целей.

По завершении доклада доктора Гатри предмет обсуждения нескольких докладов, зачитанных во время утреннего заседания, был открыт для дискуссии, причем председательствующий отметил в этой связи, что всем будет предоставлена полная возможность свободно высказать свое мнение. Что касается вопроса об издании так называемых противоречащих друг другу приказов, о котором упоминалось, он заявил, что деятельность Бюро ветеранов регулируется определенными законами, на которых эти приказы основаны, и что при изменении таких законов, разумеется, возникает необходимость отменять определенные приказы, действовавшие на тот момент. Он добавил, что проблема госпитализации, внезапно обрушившаяся на Службу общественного здравоохранения и Бюро ветеранов США, является колоссальной задачей и что те, кто выполняет эту работу, заслуживают сочувствия всех порядочных людей.

ПОЛКОВНИК БРАТТОН: пожелал занести в протокол заявление о том, что нет никого, кто относился бы с большим сочувствием к раненому солдату, которому он хотел бы обеспечить всё, что может дать благодарное государство, однако в силу самой либеральности Закона Свита возникли случаи, когда выплачивается компенсация за инвалидность, никоим образом не связанную со службой. Он заявил, что Закон Свита четко не определяет понятие служебного долга, и выразил изумление по поводу того количества дел, которые находятся в производстве и по которым проводится госпитализация; он считает, что члены Конгресса не осознают всю либеральность этого закона и что люди могут получать компенсацию за заболевания, существовавшие до их поступления на службу. Он внес следующее предложение о внесении поправки в статью 300 Закона Свита для включения ее в резолюцию Конгрессу от имени этого органа, каторая была принята:

Motion:

ПОСТАНОВЛЕНО: при рассмотрении вопроса о служебном долге следует понимать, что офицер армии или флота либо рядовой армии или флота, признанный при первом медицинском осмотре по прибытии на военный объект годным к службе, считается получившим любую выявленную впоследствии физическую инвалидность при исполнении служебных обязанностей, если только не будет доказано, что данная инвалидность является результатом собственной беспечности, ненадлежащего поведения или порочных привычек пациента в любое время, либо была получена во время самовольного отсутствия на службе, или если история болезни недвусмысленно свидетельствует о том, что инвалидность существовала до поступления на службу.

ДОКТОР ДЖ. Х. ЯНГ: заявил, что его чувства часто оскорбляло то, как назначалась компенсация некоторым бывшим военнослужащим, которые ни в коей мере этого не заслуживают; что если предположить, что у некоего Джона Доу была инвалидность, когда он поступал на службу, то сейчас прошло уже около четырех лет с момента его увольнения, и если эта инвалидность усугубилась на службе, он должен получить компенсацию так же, как если бы он был ранен в бою; что возникает вопрос о том, как можно определить, возникло ли усугубление его инвалидности, скажем, в течение шести недель, шести месяцев или восемнадцати месяцев его военной службы либо в период почти четырех лет, прошедших с тех пор? Что он считает, что это относится прежде всего к стационарным психиатрическим больным.

ДОКТОР КОББ: предложил перейти к общему обсуждению других тем, а этот крайне важный вопрос поднять позже.

ДОКТОР БРЬЮ: упомянул случай с человеком в больнице с переломом большого пальца руки, которому была сделана операция, в результате чего палец функционировал нормально и мужчина нисколько не был ограничен в возможностях. После операции, приведшей к его полной реабилитации, этому человеку было назначено профессиональное обучение, и он получал 80 долларов в месяц. Он рассказал о другом человеке, который побывал во всех больницах, куда мог добраться, получая транспортные услуги от Американского Красного Креста, когда не мог получить их иным способом; этот человек был призван на службу в Джефферсон-Барракс и прослужил в армии 28 дней, из которых 28 дней он провел в больнице 14 дней, а его заболеванием была амебная дизентерия, которую он никак не мог подхватить в Джефферсон-Барракс; этот человек находился в больнице 18 месяцев и получал по 130 долларов в месяц за обучение, которое он проходил в течение двух лет. Доктор Брю также упомянул случай с чернокожим, у которого сифилис был до поступления на службу; он здоров не меньше, чем среднестатистический человек его круга, и получает компенсацию в размере 110 долларов в месяц; этот человек выиграл от своей военной службы, потому что получил курс лечения, которого он не получил бы в гражданской жизни.

ДОКТОР УАЙТ: (больница «Спидвей») высказал мнение, что вопрос о соблюдении расстояния в шесть футов между койками требует урегулирования, поскольку это расстояние значительно сократит вместимость больницы. Он также затронул вопрос о пайках для отсутствующих и заявил, что человек может отсутствовать без увольнительной около семи дней, и спросил, должна ли больница взимать плату за паек этого пациента, поскольку служба питания должна готовить для него независимо от того, присутствует он или нет, и всегда есть вероятность его возвращения на следующий день; кроме того, случается, что пациент в отпуске может вернуться на два дня раньше ожидаемого срока. Он считает, что если еда приготовлена, за нее нужно платить.

Доктор Уайт также упомянул о случаях пропажи одежды и назвал прискорбным тот факт, что для пациентов не предусмотрены индивидуальные шкафчики, поскольку при их наличии их можно было бы сдавать пациентам в аренду за символическую плату, тем самым освободив учреждение от обязанности хранить одежду.

Большой объем бумажной работы также был отмечен доктором Уайтом. Он заявил, что, насколько ему известно, при направлении пациента в больницу ему автоматически назначается компенсация в размере 80 долларов в месяц, и в этом случае он не видит необходимости проводить дополнительные медицинские осмотры.

Что касается вопросов поступления, перевода и выписки, доктор Уайт выразил мнение, что должностные лица должны требовать от пациента заявить, получает ли он компенсацию; что как при переводах, так и при поступлениях должностные лица должны письменно, конкретно и четко указывать причину, по которой они хотят перевести пациентов. Он привел один пример, когда было указано, что у пациента огнестрельное ранение левого бедра, в то время как от него остался лишь шрам. Он считает, что должностные лица должны в письменной форме указывать необходимую госпитализацию. Доктор Уайт также упомянул случаи, когда возникает необходимость выписать человека из больницы за определенные нарушения, заявив, что если это сделать, выплата компенсации, разумеется, прекратится и этот человек будет настроен недоброжелательно по отношению к конкретной больнице, которая его выписывает. Он придерживался мнения, что в таких случаях больница должна сама закрывать свои дела, а не перекладывать их на другие учреждения, и заявил, что в больнице «Спидвей» без колебаний сообщают о таких случаях по мере их выявления, и если офицеры, переводящие пациентов, будут указывать конкретные причины, почему пациенты нуждаются в стационарном лечении, в больницы не будет поступать так много людей, которым лечение вообще нигде не требуется.

Касательно общего приказа № 26 доктор Уайт поинтересовался, кто должен определять целесообразность и правомочность выписки пациентов, готовых к выписке, заявив, что он ждал отправки в свою больницу представителя Бюро ветеранов, наделенного полномочиями назначать компенсации, поскольку если этого ждут от медицинских работников, их число придется увеличить; что из Бюро ветеранов следует направить человека для решения вопросов, связанных с обучением, который мог бы определенно заявить пациенту, что тот может получить то или иное обучение, поскольку наличие такого человека абсолютно необходимо, и если он будет предоставлен, это предотвратит большое количество жалоб.

ДОКТОР ГАТРИ: заявил, что хотел бы провести обсуждение вопроса о том, должен ли представитель, упомянутый доктором Уайтом, быть медицинским работником или гражданским лицом; что доктор Уайт заявил, что ужекоторое время ожидает прибытия такого представителя, и поскольку доктор выглядит молодо, он подумал, что если проживет достаточно долго, то дождется появления этого представителя.

ГЕНЕРАЛ СОЙЕР: отметил, что у Совета по госпитализации есть договоренность с различными ведомствами и Бюро ветеранов о том, что эти вопросы должен решать директор по профессиональному обучению, который, как подразумевается, должен как можно быстрее войти в штат больницы; что, по его мнению, Совет по госпитализации пришел к выводу, что не имеет особого значения, является ли представитель по профессиональному обучению гражданским лицом или медиком, однако он лично считает, что от суждения медика во многом зависит окончательный ответ; что он хотел бы воодушевить доктора Уайта мыслью о том, что Совет по госпитализации держит этот вопрос на самом жестком контроле, чтобы обеспечить необходимого специалиста.

ПОЛКОВНИК ЭВАНС: заявил, что только что упомянутый вопрос является частью программы, которая была одобрена и в настоящее время ожидает подписи директора; что лицо, назначенное на должность директора по профессиональному обучению в больнице, будет отвечать за контакт с военнослужащими по вопросам их компенсации и подготовки к профессиональному обучению; он будет совещаться с медицинскими работниками и, разумеется, должен руководствоваться их указаниями, но отвечает за эту работу он сам.

ДОКТОР ГАТРИ: выразил мнение, что присутствие этих людей в больницах в связи с упомянутой работой чрезвычайно ценно.

ДОКТОР ДЕДМАН: заявил, что общий приказ № 26 оказал огромную помощь. В отношении выписки он считает, что четырех дней будет достаточно, поскольку выписку человека можно предвидеть заранее и принять меры для его профессионального обучения, при условии предоставления представителя из Бюро ветеранов. Он заявил, что у всех единые идеалы в отношении восстановления здоровья этих бывших военнослужащих, но этот механизм не сможет функционировать должным образом, и мы не сможем добиться максимальных результатов для этих людей, если не будем работать вместе в гармонии и мире в больницах; что когда эти представители прибудут, должно быть четко понятно, что они являются членами официальной семьи и штата больницы; что эти представители не должны быть медиками, так как медицинская комиссия может определить средства и целесообразность обучения, но они должны хорошо разбираться в этом вопросе, чтобы быть способными судить о том, что лучше всего освоить конкретному человеку.

Доктор Дедман добавил, что возникали трудности с тем, чтобы заставить людей покинуть больницу. Он упомянул случай с юношей, поступившим в больницу с активным туберкулезом, которому в конечном итоге присвоили статус случая с затухшим процессом и сообщили, что он получил максимальную пользу от лечения; этот юноша не захотел покидать больницу и подал жалобу своему конгрессмену.

ДОКТОР КУК: рассказал, что однажды обходил свою больницу, встретил крепкого парня и спросил, где он работает; тот ответил, что не работает, а является пациентом; этот случай заставил его задуматься, и он заставил работать свою комиссию по выписке, в результате чего сократил количество пациентов с 910 до 500; что в связи с существующими требованиями о том, что ни один пациент не выписывается из больницы без прохождения через контактное лицо, ему посчастливилось иметь прикрепленного сотрудника из Бюро ветеранов, и каждый случай выписки проходит через его руки; при такой организации работы у него нет никаких проблем с выпиской пациентов.

ДОКТОР ЭВАНС: сообщил Конференции, что на столе у директора находится постановление, согласно которому персонал из Бюро ветеранов будет подчиняться командирам больниц.

ДОКТОР ЯНГ: сослался на общую инструкцию № 26, разрешающую выписку из больниц, и упомянул случаи, когда в этой связи возникали трудности из-за отсутствия надлежащих средств для обеспечения выполнения такого приказа. Он упомянул возникавшие ситуации, когда люди, получившие максимальную пользу от лечения, заявляли, что выписываться не собираются; обычно это происходило накануне праздника или в субботу вечером, и мужчины направлялись в палату и ложились в постель. Он считает, что в таких случаях больничным властям следует предоставить некоторые средства обеспечения выполнения этого приказа со стороны Бюро ветеранов, поскольку помощи от местной полиции дождаться нельзя — она не заходит на правительственную территорию; другим способом было бы оформление ордера на арест, но поскольку такие случаи обычно происходили в субботу, а ордер нельзя оформить до следующего понедельника, человек получает возможность остаться еще на четыре дня.

ДОКТОР КРИСТИАН: заявил, что по его опыту полиция не отказывалась заходить на территорию учреждения и что один из сотрудников его штата был приведен к присяге в качестве заместителя шерифа; кроме того, начиная с даты, указанной в приказе о выписке, данный человек официально не числится в больнице и не учитывается как присутствующий для обеспечения питанием.

Касательно переводов доктор Кристиан отметил, что полномочия по переводам менялись несколько раз, и выразил мнение, что было бы полезно предоставить таким станциям, как его собственная, общие полномочия на перевод психически больных пациентов, когда они не готовы за ними ухаживать, поскольку это избавило бы медицинский персонал от сильной тревоги и спасло бы семью больного от тяжелых мук; это можно было бы сделать за несколько часов, позвонив в ближайшую психиатрическую больницу и быстро получив ответ о наличии или отсутствии свободной койки, что значительно ускорилó бы перевод пациента; сейчас оформление переводов занимает слишком много времени.

Он также заявил, что осознает важность Инспекционного отдела, который приносит огромную пользу командирам.

Говоря об общем приказе № 26, он посчитал установленный срок слишком долгим, поскольку для большинства пациентов, получивших максимальный объем лечения, не имеет большого значения, за сколько времени они получат предупреждение о предстоящей выписке, так как необходимые приготовления можно сделать за очень короткое время без каких-либо неудобств; тем не менее существует определенная категория пациентов, которая очень часто пользуется четырехдневным сроком предупреждения; по его опыту, в первый день после получения четырехдневного предупреждения оно не производит никакого впечатления, на второй день у пациента начинают развиваться симптомы, на третий день симптомы значительно усиливаются, а на четвертый день вы получаете письмо от конгрессмена этого пациента.

ДОКТОР ЛАШЕ: выразил мнение, что все необходимые полномочия предоставляет общий приказ № 27 Бюро ветеранов, который наделяет ответственного медицинского работника значительными полномочиями по поддержанию дисциплины; однако средний пациент болезненно реагирует на слово «дисциплина»; господа из армии и флота упоминали о преимуществах дисциплины. Он рассказал, что состоял в комиссии по выписке солдат после их возвращения из Европы и часто слышал от них: «Ну, клянусь Юпитером, мы избавились от этой —— дисциплины!»; при всем уважении к дисциплине, необходимой в армейских и военно-морских структурах, он не считает, что такая же степень дисциплины необходима после того, как эти люди становятся получателями помощи от Бюро ветеранов; за год ему пришлось применить положения общего приказа № 27 только к одному пациенту, который трижды за тридцать дней самовольно отсутствовал в течение двадцати четырех часов и более; в конце концов он выписал этого человека, который, однако, впоследствии подал заявление о повторном принятии и успешно добился его в течение двух недель, и все пациенты учреждения знают, что этот человек вернулся после того, как был выписан.

Отвечая на вопрос доктора Гатри о том, сможет ли гражданское лицо успешно справляться с обязанностями, доктор Лаше высказал мнение, что гражданское лицо — это единственный подходящий кандидат, поскольку функция врача заключается исключительно в определении профессиональной нетрудоспособности, а после ее установления все остальные вопросы следует доверить гражданскому лицу, так как они носят более или менее расследовательный характер, и должным образом подобранное гражданское лицо гораздо лучше справится с тем, чтобы докопаться до сути и выявить такие вопросы; тем не менее важно выбрать на эту конкретную роль человека, проявившего склонность к исследованиям в данной области, поскольку некоторые из руководителей центров профессионального обучения не обладают необходимыми квалификациями для определения видимости или права на профессиональное обучение.

ДОКТОР Т. Р. ПЕЙН: высказал мнение, что клеймо больницы было поставлено на очень многих людях в тех случаях, когда делать этого не следовало; раз уж человек попадает в больницу, он будет возвращаться туда снова и снова, пока сможет. Он упомянул категорию так называемых пациентов с газовым бронхитом и заявил: общеизвестно, что во время войны человеку нужно было лишь сказать, что он подвергся воздействию газов, чтобы получить нашивку за ранение, и теперь этот же человек поступает в наши больницы; в штабе Генерального адъютанта армии нет никаких записей о том, что эти люди подвергались газовой атаке; у них нет патологии грудной клетки. Он считает, что эти люди вообще не должны были попадать в больницы и с ними следовало бы работать амбулаторно, больше методами психологии, чем силами врачей, и выразил надежду, что диспансеры не позволят этим людям попадать в больницы; у него нет сомнений в том, что множество неврастеников никогда не должны были попадать в общие больницы; главная проблема заключается в том, что выплачиваемая этим людям компенсация стимулирует их госпитализацию; в больницах находятся люди, выписанные как получившие максимальную госпитализацию; эти люди были выведены из системы профессионального обучения; они предпочитают вернуться в больницу, получать 80 долларов в месяц, трехразовое питание и развлекаться несколько раз в неделю; врачам необходимо проявлять больше заботы в отношении тех людей, которых они направляют в больницы.

ГЕНЕРАЛ АЙРЛЕНД: заявил, что было установлено отсутствие каких-либо отдаленных последствий от отравляющих веществ и что подполковник медицинской службы армейских сил США Гилкрист, представляющий Медицинское управление армии в аппарате начальника Службы химической защиты, располагает данными по этому вопросу, которые, вероятно, можно получить, обратившись к нему письменно.

ДОКТОР ЛЛОЙД: внес следующую резолюцию, которая, однако, не была принята:

«По мнению данного органа, Федеральному совету по госпитализации следует рекомендовать директору Бюро ветеранов и главному хирургу Службы общественного здравоохранения назначить по одному офицеру от каждой службы для приема специальных предложений и рекомендаций с мест, а также критических замечаний относительно инструкций, содержащихся в полевых приказах, циркулярных письмах и аналогичных сообщениях; эти назначенные офицеры должны составить совет для рассмотрения таких рекомендаций с целью предложения директору принять те из них, которые будут признаны полезными».

ДОКТОР КРИСТИАН: внес следующую поправку к резолюции доктора Ллойда:

«Направить этих офицеров в Бюро ветеранов на ограниченный срок, скажем, на шесть месяцев; чтобы они были полевыми офицерами».

ДОКТОР ДЖОНСОН: внес предложение отложить резолюцию доктора Ллойда на неопределенный срок, каторая была принята.

ДОКТОР ЛЛОЙД: предположил, что было бы хорошо иметь по одному человеку от каждой службы, к которому можно было бы обращаться по поводу проблем с теми или иными общими приказами и быть уверенным, что такие вопросы не будут положены под сукно, а по ним будут приняты меры.

ПОЛКОВНИК БРАТТОН: высказал мнение, что все предложения, касающиеся улучшения обслуживания, должны проходить через начальника службы. Он заявил, что в армии не возникало никаких трудностей в этой связи и что, по его мнению, начальник бюро должен быть в курсе происходящего.

ГЕНЕРАЛ АЙРЛЕНД: заявил, что предполагаемые изменения, затрагивающие госпитализацию пациентов Бюро ветеранов в армии, всегда направляются в его управление для рассмотрения до их издания.

ДОКТОР БЛИСС: считает, что во всех правительственных больницах, где есть пациенты Бюро ветеранов, должен быть представитель Бюро ветеранов, который не имел бы никакого отношения к внутренней администрации больницы.

ДОКТОР УИЛЬЯМС: в отношении вопроса о площади коек в больницах внес резолюцию о том, чтобы Бюро ветеранов пересмотрело вопрос о площади пола и расстоянии между койками с целью пересмотра действующих требований; предоставляется излишняя площадь под койки, и ее следует сократить; он считает, что допуск в шесть футов необходим в случаях респираторных и инфекционных заболеваний, но в обычной общей палате, по его мнению, было бы вполне достаточно немного меньшего пространства, так как более жесткое требование очень существенно сократит вместимость больницы. Эта резолюция была должным образом поддержана.

ДОКТОР БАРЛОУ: Относительно площади на одного пациента высказал мнение, что должна быть разница в зависимости от категорий пациентов; он заведует больницей для психически больных, и там необходимо предусмотреть по 100 квадратных футов; эти люди не страдают физическими заболеваниями. Он заявил, что государственные больницы не могут обеспечить даже пятидесяти квадратных футов площади пола и что Бюро ветеранов абсолютно необходимо забрать из государственных больниц каждого имеющегося у них душевнобольного пациента.

ДОКТОР БЛЕКВУД: касательно требования о расстоянии в шесть футов между койками поинтересовался, не подразумевается ли под этим расстояние между центрами коек.

Было принято следующее предложение:

«Федеральному совету обратиться к Бюро ветеранов с просьбой пересмотреть вопрос о площади коек».

Было внесено предложение (которое не было принято) о том, чтобы директор Бюро ветеранов выделил определенную сумму на возмещение неизбежных потерь имущества бывших военнослужащих в больницах.

ДОКТОР КРУЛИШ: высказал мнение, что в случае принятия вышеуказанной резолюции проблем будет еще больше, чем раньше.

Далее было отмечено, что такое предложение не будет иметь никакого веса; считалось, что служба уже поднимала этот вопрос ранее, и управление контролера разъяснило, что никакие финансовые договоренности не могут быть заключены, и нет никаких оснований полагать, что Бюро ветеранов сможет выплачивать компенсации за утерю одежды.

В этой связи также было заявлено, что в некоторых учреждениях были установлены стальные шкафчики с требованием небольшого залога, который возвращался при возврате ключа, и при такой организации работы потеря одежды была минимальной.

ДОКТОР ХЕТЕРИК: сообщил, что его учреждение оборудовано стальными шкафчиками и требуется небольшой залог, который возвращается при выписке пациента; пациенту сообщают, что приняты надлежащие меры для сохранности его одежды и она находится под его ответственностью; установка этих шкафчиков свела к минимуму кражи личного имущества; однако иногда шкафчики все же взламывают.

The meeting adjourned at 12:30 p.m.

Четвертая сессия Среда, 18 января 1922 г.

Present: Members of the Federal Board of Hospitalization; also, about one hundred conferees.

ГЕНЕРАЛ КАММИНГ, председательствующий, открыл заседание.

ДОКТОР УАЙТ провел перекличку и зачитал следующее объявление:

«Просьба при первой же возможности следующим офицерам проконсультироваться с доктором Мэддоксом, корпус „С“, комната 1–319, по поводу срочных строительных работ, проводимых на их объектах:

Dr. W. H. Allen, of Boise, Idaho.

Dr. W. C. Billings, of Ellis Island, N.Y.

Dr. R. L. Allen, of Arrowhead Springs, Cal.

Dr. A. P. Chronquest, of West Roxbury, Mass.

Dr. E. R. Marshall, of Detroit, Mich.”

ГЕНЕРАЛ КАММИНГ: «Сегодня во второй половине дня мы рассмотрим вопросы административной политики. Первым будет заслушан доклад „Профессиональное обслуживание“, с которым выступит доктор Лавиндер»,

ПОМОЩНИК ГЛАВНОГО ХИРУРГА К. Х. ЛАВИНДЕР:

«Тема, порученная мне, очень обширна по своему охвату, а времени отведено так мало, что, с вашего позволения, я зачитаю письменный доклад». Доктор Лавиндер зачитал статью на тему «Профессиональное обслуживание»,