«Коммерческое право»

ИЛЛЮСТРАЦИИ.—Сравните следующее дело с упомянутым выше делом о кассире: человек, оказывающий некоторую финансовую поддержку книготорговцу, пишет записку, в которой говорится: «Я уполномочиваю А. Б. покупать запас книг на сумму, не превышающую в любой момент времени 5 000 долларов». Книготорговец предъявляет это письменное полномочие лицам, у которых он желает купить книги. Они продают ему книги, и, без ведома последнего лица, продающего ему книги таким образом, он только что перед этим приобрел партию, в результате чего общая сумма значительно превысила 5 000 долларов. Несет ли принципал ответственность перед лицами, которые последними продали книги торговцу? Ответ: нет. И в чем разница между этим случаем и делом о кассире? В книжном деле последний продавец видел документ, наделяющий книготорговца полномочиями на покупку. У него не было оснований знать, что накануне было приобретено большое количество книг. Он действовал в полном добросовестно, и обман был естественным. Тем не менее работодатель или автор письма не сделал здесь ничего такого, что заставило бы последнего продавца предполагать, что книги на сумму 5 000 долларов еще не были куплены, равно как и ход дел не оправдывает предположение последнего продавца о том, что они могли быть еще не куплены. Для него это был сложный вопрос — выяснить это, однако из содержания письма было очевидно, что любой, кто ведет дела с книготорговцем, возможно, должен будет разрешить этот вопрос или полагаться на свой страх и риск на слово книготорговца. Вот еще один случай: городской казначей был уполномочен занять определенную сумму денег. Он получает заверенную копию решения (голосования) и идет в один банк, берет там деньги взаймы, а затем идет с той же заверенной копией решения в другой банк и снова занимает деньги. Несет ли город ответственность перед вторым банком? Нет; из содержания документа следовал лишь один разрешенный займ городу, и любой, кто дает деньги взаймы, обязан на свой страх и риск выяснить, не был ли займ уже осуществлен. Таким образом, когда мы говорим, что принципал связан обязательствами, если его агент обладал видимыми полномочиями, мы не имеем в виду, что всякий раз, когда третье лицо введено в заблуждение относительно наличия у агента полномочий, принципал несет ответственность. Совсем наоборот: принципал должен быть тем или иным образом причиной этого обмана; он должен был вызвать его либо какими-то прямыми заявлениями, либо он должен был вызвать его, поместив человека на такую должность, при которой общий ход дел побуждает общественность верить в то, что агент обладает большими полномочиями, чем у него есть на самом деле.

ОБЩИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ АГЕНТЫ.—Гораздо проще обнаружить случай видимых полномочий, который повлечет ответственность принципала, если агент является общим (генеральным), а не специальным агентом. Специальный агент — это агент, уполномоченный на совершение одного действия, как этот городской казначей был уполномочен совершить один заем. Кассир является общим агентом, уполномоченным совершать любые действия из широкого спектра тех, что обычно совершают кассиры, и если директора голосуют за лишение кассира одного из его нормальных полномочий, они обязаны предать это ограничение огласке, иначе банк будет связан действием кассира.

НЕРАСКРЫТЫЙ ПРИНЦИПАЛ.—Третье лицо может привлечь принципала к ответственности не только в тех случаях, когда агент заявляет, что действует от имени принципала, но также и в тех случаях, когда агент вообще не раскрывает своего принципала и заявляет, что действует в качестве самостоятельного принципала, при условии, что агент действительно действовал в интересах бизнеса принципала. Предположим, что агент по сбыту промышленного предприятия заключает договор на продажу товаров, произведенных на данном предприятии. Этот агент по сбыту, как мы далее предположим, заключает договор — как часто делают агенты по сбыту — от собственного имени; однако он заключает договор в отношении продажи продукции принципала-изготовителя и от его имени. Теперь предположим, что этот договор агента по сбыту был уполномоченным; третье лицо может предъявить иск производственной компании, хотя оно не знало о существовании предприятия в момент заключения договора и предполагало, что ведет дела исключительно с агентом. Как это формулируется в праве, нераскрытый принципал несет ответственность, и наоборот, нераскрытый принципал может предъявить иск по данному договору, заключенному агентом по сбыту.

РАТИФИКАЦИЯ.—Если агент действует за пределами своих полномочий, принципал при желании может ратифицировать действия агента. Иногда в чрезвычайной ситуации агенту, болеющему душой за интересы своего принципала, приходится рискнуть и действовать за пределами предоставленных ему полномочий. В таком случае, если принципал производит ратификацию, все в порядке как в отношении агента, так и в отношении третьего лица; однако, разумеется, на принципале не лежит никакой юридической обязанности производить ратификацию.

ПРАВА ПРИНЦИПАЛА ПРОТИВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ.—Теперь право принципала в отношении третьего лица является противоположностью права третьего лица в отношении принципала, о котором мы говорили. Как правило, когда сделка носит такой характер, что третье лицо имело бы право иска к принципалу в случае неисполнения принципалом своего обязательства, принципал будет иметь право иска к третьему лицу, если последнее нарушит свое соглашение.

ПРИНЦИПАЛ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕЛИКТЫ АГЕНТА.—Принципал несет ответственность не только по договорам своего агента, но он также отвечает за любой деликт (правонарушение), который агент может совершить, до тех пор пока он действует в процессе ведения своего бизнеса. Разумеется, дела о несчастных случаях представляют собой наиболее распространенный тип ответственности такого рода. Городская железная дорога несет ответственность за последствия небрежности своего вагоновожатого до тех пор, пока вагоновожатый управлял вагоном. Если вагоновожатый сошел с трамвая ради собственной забавы, городская железная дорога не будет нести ответственность за все, что он может совершить в этот момент. Этот же принцип применим и в иных случаях, помимо дел о несчастных случаях. Предположим, должностные лица корпорации неправомерно выпускают избыточные акции. Если эти должностные лица являлись лицами, уполномоченными выпускать акции, и, следовательно, действовали в общем ходе своего бизнеса, корпорация будет нести ответственность за это деликтное действие по избыточному выпуску акций.

ПОЛНОМОЧИЯ ОБЫЧНО МОГУТ БЫТЬ КАК УСТНЫМИ, ТАК И ПИСЬМЕННЫМИ.—Полномочия, предоставляемые принципалом агенту, в целом могут быть как устными, так и письменными; они имеют одинаковую силу. Тем не менее из этого правила имеется несколько исключений. Во-первых, полномочия, предоставляемые агенту на совершение документа под печатью, сами по себе должны быть не только письменными, но и скрепленными печатью. Устные или письменные полномочия (если они не скреплены печатью), данные агенту на передачу недвижимости, которая должна передаваться посредством оформленного печатью акта, не позволят агенту составить действительный документ. Там, где действие печатей отменено, этот принцип, разумеется, более не применяется. Как правило, агент, устно уполномоченный заключить договор купли-продажи земли, может связать обязательствами своего принципала путем заключения такого договора. Договор, заключаемый агентом, в силу Статута о мошенничествах должен быть составлен в письменной форме и подписан, однако полномочия агента, как правило, не обязательно должны быть письменными. Тем не менее в некоторых штатах наличие письменных полномочий требуется законами.

ДОВЕРЕННОСТИ (ПРОКСИ).—Прокси представляет собой просто письменную доверенность на имя агента, уполномочивающую его голосовать за акционера, и в данном случае корпорация также будет признана обоснованно отказавшейся признавать любую доверенность, которая не была составлена в письменной форме, или любого агента, не имевшего письменной доверенности, даже если составление доверенностей в письменной форме не являлось обязательным требованием.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АГЕНТА ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ.—Как обстоят дела с правами и обязанностями агента по отношению к внешнему миру? Агент несет ответственность перед третьим лицом, если он совершает деликт. Не имеет никакого значения то, что принципал также несет ответственность — агент отвечает тоже. Третье лицо может предъявить иск либо принципалу, либо агенту по своему выбору; оно не может получить возмещение за причиненный вред более одного раза, однако может получить его либо с принципала, либо с агента — в зависимости от того, что удобнее. Третье лицо может привлечь к ответственности агента, если агент заключает договор в интересах нераскрытого принципала. В упомянутом мгновением ранее случае с агентом по сбыту, когда агент действительно действовал как агент производителя, но не заявлял об этом, третье лицо могло предъявить иск производителю по договору; однако оно могло подать иск и к самому агенту, и если на агента возлагалась ответственность, агент был бы вынужден требовать возмещения расходов (индемнитета) от принципала.

АГЕНТ ГАРАНТИРУЕТ СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ.—Агент несет ответственность перед третьим лицом, с которым он вступает в отношения, еще в одном случае. Если у агента не было полномочий на совершение того действия, на которое он претендовал, третье лицо может предъявить иск к нему, хотя в данном случае третье лицо не могло бы предъявить иск принципалу, поскольку агент превышал свои полномочия. Считается, что агент гарантирует свои полномочия третьим лицам, с которыми он ведет дела.

АГЕНТ НЕ МОЖЕТ ПЕРЕДЕЛАТЬ (ПЕРЕДАТЬ) ПОЛНОМОЧИЯ.—Важное правило права агентирования заключается в том, что агент не может делегировать свои полномочия. Если А назначен для выполнения определенной работы, А должен выполнить ее сам и не может уполномочить Б сделать это, если выполнение работы лично для него окажется неудобным. Из этого правила существует три исключения. Первое заключается в том, что если ему предоставлено прямое разрешение на делегирование полномочий, он может это сделать, и, разумеется, если принципал ратифицирует не разрешенное ранее делегирование полномочий, ратификация здесь, как и всегда, послужит заменой первоначальным полномочиям. Второй случай имеет место тогда, когда торговый обычай таков, что следует предполагать понимание принципалом неизбежности делегирования или частичного делегирования полномочий, и в таком случае, хотя принципал прямо не уполномочивал на делегирование, к нему будут относиться так, как будто он уполномочил его в силу делового обычая. Третий случай, когда делегирование разрешено, касается так называемых вспомогательных или механических действий, то есть действий, не предполагающих проявления суждения или квалификации. Принципал имеет право рассчитывать на суждение и квалификацию агента, но если имеются части работы, не требующие квалификации и которые по своей природе могут быть выполнены любым обычным канцелярским помощником, то такие действия могут быть делегированы.

ПРЕКРАЩЕНИЕ АГЕНТИРОВАНИЯ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН.—Стороны могут предусмотреть в своем договоре, что он прекращается в определенное время или при наступлении определенного события. Наступление такого времени или свершение события, разумеется, положит конец отношениям между ними. Однако это не будет иметь такого действия в отношениях между принципалом и третьими лицами, если последние не были уведомлены. Таким образом, достижение цели, для которой были созданы отношения, прекращает отношения между принципалом и агентом. Стороны могут заключить последующее соглашение о прекращении отношений, и такое соглашение будет иметь силу, поскольку отказ от прав каждой из сторон, порожденных первоначальным договором, является достаточным встречным удовлетворением для обещания каждой стороны отказаться от собственных прав.

ОТЗЫВ ПОЛНОМОЧИЙ (РЕВОКАЦИЯ).—За исключением упомянутого ниже случая безотзывного агентирования, принципал может в любое время отозвать полномочия агента в отношении еще не исполненных вопросов. Любое другое правило превратило бы принципала в раба своего агента, принуждая его по воле агента и против его собственного согласия вступать в договоры с третьими лицами. Но хотя принципал обладает этим правом, осуществление его может повлечь за собой его ответственность перед агентом. Если договор найма заключен на определенный срок, и принципал без уважительной причины отзывает полномочия агента до истечения этого срока, принципал несет ответственность перед агентом за нарушение договора; если же срок прекращения агентирования не установлен, это является агентированием по воле (до востребования), и принципал с указанием причины или без таковой может отозвать полномочия в любой момент, не incurring (не неся) ответственности перед своим агентом. Действия, которые составляют отзыв со стороны принципала, разнообразны. Например, если агент обладает исключительными полномочиями представлять принципала, назначение другого агента будет равносильно отзыву полномочий. Что касается придания отзыву юридической силы, отзыв действует в отношении агента с момента получения им уведомления о нем. В отношении третьих лиц он эффективен только тогда, когда лицам, имевшим дело с агентом, дано уведомление о том, что полномочия агента отозваны. Без такого уведомления принципал не избегает ответственности перед третьими лицами в силу дальнейших действий своего агента. Если агент назначен для ведения определенного бизнеса, лица, имеющие дело с ним в этом бизнесе, вправе рассчитывать на продолжение его полномочий до тех пор, пока они каким-либо образом не будут проинформированы об их отзыве. Такое уведомление должно быть персональным для тех, кто ранее имел дело с агентом, и общим, например путем публикации в газетах, для лиц, которые ранее не имели дел с агентом.

ОТКАЗ ОТ ПРАВ (РЕНУСИАЦИЯ).—Агент может отказаться от своего трудоустройства в любое время, но если он обязался по договору служить в течение определенного срока и отказывается от обязанностей до истечения этого срока, он несет ответственность перед принципалом за нарушение договора, если только у него нет оснований для отказа, таких как нарушение принципалом обязательств перед ним. Болезнь агента является основанием для отказа от отношений, даже если болезнь вызвана его собственной небрежностью или неправомерными действиями. Принципал должен проинформировать третьих лиц об отказе агента, если он желает полностью оградить себя от дальнейших действий агента.

ПРЕКРАЩЕНИЕ АГЕНТИРОВАНИЯ В СИЛУ ЗАКОНА.—Как и в случае обычных договоров, договор об агентировании может прекратить свое действие в силу норм права при наступлении определенных событий. Так, уничтожение предмета агентирования прекращает отношения, если стороны предполагали дальнейшее существование предмета в качестве основы для того, что должно было быть сделано. Изменение в законе, например принятие статута, объявляющего незаконными агентские отношения определенного характера, которые ранее были законными, прекращает отношения. Точно так же определенные изменения, затрагивающие стороны отношений — то есть принципала или агента, — влекут за собой прекращение. Смерть принципала кладет конец отношениям, и это происходит даже тогда, когда агент не знал о ней и впоследствии совершал сделки от имени своего принципала с третьими лицами; такие договоры не обязывают наследственное имущество принципала. Смерть агента неизбежно прекращает отношения. Наступление невменяемости принципала прекращает отношения, причем судебное признание невменяемости является уведомлением для всех; но при отсутствии уведомления о невменяемости третьи лица, вступающие в сделки с агентом добросовестно, защищены законом. Банкротство принципала прекращает отношения по всем вопросам, затрагиваемым банкротством. Невозможность продолжать отношения, вызванная запретом со стороны закона, прекращает отношения.

БЕЗОТЗЫВНЫЕ АГЕНТСТВА.—Агентство по совершению действия в отношении вещи, в которой агент имеет интерес или в отношении которой он несет обязательство, не может быть прекращено в одностороннем порядке по воле принципала. Принципал не может прекратить отношения таким образом, чтобы оставить агента под воздействием обязательств перед третьими лицами, переложив тем временем свои обязательства на агента; он также не может сделать это, когда агент имеет имущественный интерес (interest) в предмете агентирования. Трудно кратко сформулировать, что именно составляет такой интерес, при наличии которого принципал не может прекратить отношения, но можно сказать, что это определенное право собственности или право в отношении предмета сделки, в силу которого агент может совершать действия от собственного имени, а не простая выгода, получаемая от исполнения договора агентирования, такая как комиссионное вознаграждение, извлекаемое от продаж. Владение личным имуществом с правом продажи и полномочиями направить выручку на погашение долга, имеющегося у принципала перед агентом, иногда признается составляющим агентство, соединенное с интересом (agency coupled with an interest), такое, при котором принципал не может его отозвать; с другой стороны, интерес, возникающий из комиссионных или выручки от сделки, не является интересом, который воспрепятствовал бы отзыву. Суды тщательно изучают агентства, заявляющие о своей безотзывности в силу соединения с интересом, и склонны выносить решения против них.

ХОЗЯИН И СЛУГА.—Как мы уже говорили, функция слуги заключается в выполнении вспомогательных или механических действий для хозяина. Основным предметом регулирования в праве принципала и агента являются договоры, в то время как основным предметом в праве хозяина и слуги является деликт. Слуга при выполнении действий для своего хозяина может непреднамеренно или умышленно причинить вред третьему лицу или имуществу третьего лица. Возникает вопрос: какова ответственность хозяина? Мы рассмотрим этот вопрос с двух точек зрения: взаимоотношений хозяина и слуги inter se (между собой) и отношений хозяина и слуги по отношению к внешнему миру. Например: водитель фургона доставки компании Lord & Taylor по неосторожности сбивает пешехода. Фургон двигался со скоростью двадцать пять миль в час, несмотря на то, что инструкция, выданная компанией Lord & Taylor всем своим служащим, предписывает не управлять автомобилями со скоростью более пятнадцати миль в час в перегруженных районах Нью-Йорка. Несет ли компания Lord & Taylor ответственность перед пешеходом? Этот вопрос затрагивает отношение хозяина и слуги к внешним сторонам. Тот же слуга во время управления фургоном доставки для Lord & Taylor подвергается столкновению по неосторожности со стороны фургона доставки компании R. H. Macy & Co. Несет ли хозяин, Lord & Taylor, ответственность перед своим слугой за травму, которую тот получает в результате столкновения? Этот вопрос затрагивает взаимоотношения хозяина и слуги inter se. Мы рассмотрим эти последние отношения в первую очередь.

ОБЩЕЕ ПРАВО, РЕГУЛИРУЮЩЕЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ХОЗЯИНОМ И СЛУГОЙ INTER SE.—Какова ответственность хозяина перед слугой, если слуга получает травму? Как мы увидим в главе о деликтах, деликт определяется как нарушение обязанности, налагаемой законом, в связи с которым может быть поддержан иск о возмещении убытков. Отсюда следует, что деликтная ответственность хозяина вытекает из нарушения им обязанности, возложенной на него перед слугой. Если нет юридической обязанности, соответственно, нет и юридической ответственности. Эти юридические обязанности, которые общее право развивало в течение долгого периода времени, можно суммировать следующим образом: (1) Предоставить слуге разумно безопасное место для работы. (2) Предоставить разумно безопасные, пригодные и достаточные инструменты и приспособления, с помощью которых слуга должен выполнять свою работу. (3) Предоставить разумно осторожных и компетентных товарищей по работе в количестве, достаточным для выполняемой работы. (4) Предупреждать слугу о любых необычных опасностях, связанных с работой. (5) В целом вести работу так, чтобы не подвергать слугу опасностям, которых можно было бы избежать путем проявления разумной осмотрительности. С точки зрения слуги, утверждалось, что он принимает на себя обычные риски, присущие тому виду деятельности, в котором он был занят. Эти нормы общего права были порождением условий, окружавших небольшую мастерскую и связанных с использованием простых механизмов или их отсутствием. В современных промышленных условиях они оказались совершенно неадекватными. Мы проявили излишний консерватизм в признании этого факта. Как это ни странно, законы о компенсации работникам, с которыми мы сейчас так хорошо знакомы, берут свое начало в Германии в 1884 году. Почти все страны континентальной Европы признали эту ситуацию около тридцати лет назад, Англия — в 1897 году, а США — за последние несколько лет.

ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ДОКТРИНЫ ОБЩЕГО ПРАВА.—Согласно старой теории, если хозяин соблюдал упомянутые нами обязанности, он выполнял все свои обязательства перед собственным слугой; таким образом, если два товарища по работе работали на двадцатом этаже нового стального небоскреба, возводимого компанией Institute Construction Co., и по неосторожности слуги А слуга Б был сброшен на улицу и погиб, со стороны наследников умершего слуги не последовало бы никакого возмещения, хотя у него могли остаться жена и несколько детей, полностью зависящих от него в финансовом отношении. Даже допуская, что компания Institute Construction Co. проявила должную осмотрительность при выборе компетентных товарищей по работе для умершего и, следовательно, выполнила все свои обязательства в этом отношении, тем не менее, с точки зрения общества, лучше, чтобы жена и дети слуги Б получили справедливую компенсацию, чем оказались брошенными на произвол судьбы. Главная цель Закона о компенсации работникам состоит в том, чтобы переложить бремя таких экономических потерь с работодателя на отрасль, с тем чтобы оно в конечном итоге неслось потребителем как часть необходимых затрат на строительство и производство. Таким образом, мы просим хозяина взять на себя большую финансовую ответственность за травмы своего слуги в рамках этой новой теории, чем он брал на себя раньше. Это может быть компенсировано за счет повышенной цены, которую он запрашивает за свою работу, а это, в свою очередь, в конечном итоге переложит дополнительное бремя на общество в целом.

ПРИМЕР.—Опять же, даже если бы у слуги было основание для иска к своему хозяину из-за невыполнения хозяином упомянутых нами требований общего права, тем не менее судебные издержки и бесконечные задержки, связанные с этим, достигающие временами двух или трех лет до окончательного разрешения дела судом последней инстанции, — все это делало судебный процесс для слуги практически невозможным. У него, как правило, не было бы денег для начала этого длительного судебного процесса, и он был бы вынужден прибегнуть к услугам юриста, который взял бы дело на условиях гонорара за успех и часто забирал бы у работника, если бы решение в итоге оказалось в его пользу, треть, половину или даже большую часть взысканной суммы. Возможно, это была не меньшая компенсация, чем та, на которую юрист имел право в силу объема работы и перспективы остаться без оплаты в случае проигрыша дела, но независимо от этого это было тяжело для клиента. Верховный суд штата Вашингтон в деле Stertz v. The Industrial Insurance Commission, 91 Wash. 588, резюмировал возражения против всей системы следующим образом: "Обе стороны пострадали при старой системе: работодатели — от крупных судебных решений, половина которых доставалась в качестве добычи адвокатам противоположной стороны, работники — посредством старых средств защиты или истощения в расточительных судебных разбирательствах. Обе стороны хотели мира. Хозяин в обмен на ограниченную ответственность был готов платить по некоторым претензиям в будущем, хотя в прошлом никакой ответственности не существовало вообще. Работник был готов не только отказаться от суда присяжных, но и согласиться на гораздо меньшую сумму, чем та, которую он часто выигрывал в суде, при условии, что он был уверен в получении этой небольшой суммы без необходимости бороться за нее... Выиграть только после судебного разбирательства, взыскать только после привлечения адвокатов, получить сумму лишь после месяцев или лет задержки — для сравнительно неимущего истца это было немногим лучше, чем не получить ничего. Работники хотели совершенно новой системы. Справедливо признать, что они потеряли терпение по отношению к судам общей юрисдикции. Они знали — и экономисты, и прогрессивные юристы указывали на то, что теперь общепризнано, — что два поколения никогда не должны были страдать от пагубных судебных решений Абингера и Шоу".

ЗАКОН О КОМПЕНСАЦИИ РАБОТНИКАМ.—Для устранения упомянутых нами возражений на континенте Европы был разработан принцип закона о компенсации работникам. Практически вся континентальная Европа занесла законы такого характера на страницы своих статутов еще до конца девятнадцатого века; в 1906 году Англия приняла аналогичное законодательство, а за последние несколько лет мы приняли те же принципы. За исключением нескольких южных штатов, каждый штат и территория Соединенных Штатов имеет Закон о компенсации работникам. Мы не можем подробно рассматривать эти законы. Лежащий в их основе принцип одинаков по всей стране. Они призваны компенсировать работникам "несчастные случаи", "происходящие вследствие" и "во время" их занятости, и это независимо от того, был ли работник виновен или нет. Вся теория общего права заключалась в том, что хозяин должен быть виновен, чтобы слуга мог получить возмещение. Новая теория заключается в том, что общество в целом может перенести убытки, понесенные работником, лучше, чем отдельный работник. Например: стальная балка падает на работника, занятого на работах со строительной сталью, без какой-либо вины с его стороны, а также без какой-либо вины со стороны его работодателя. По общему праву он должен был бы нести убытки сам. В соответствии с Законом о компенсации работникам такое событие является "несчастным случаем"; оно "произошло вследствие" и "во время" его занятости. Следовательно, он имеет право на фиксированную компенсацию и получает ее почти немедленно через бюро по компенсации работникам или любой другой орган, который закон конкретного штата создает для целей урегулирования таких вопросов. Это бремя для работодателя, это правда; он никоим образом не был виноват. Равно как и работник. Работодатель может защитить себя от претензий своих работников путем страхования по плану, предусмотренному законодательством штата, или, если законодательство штата этого не предусматривает, посредством договоренностей с частными компаниями точно так же, как оформляется любое другое страхование от несчастных случаев, и, рассчитывая свои расходы на конкретную работу, он может включить стоимость своего страхования в качестве части операционных расходов и учесть это в своей плате за работу. Убытки, понесенные отдельными работниками, перекладываются тогда на общество в целом. С экономической и социологической точек зрения эта ситуация несомненно лучше той, которая существовала в рамках теории общего права.

ТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНОВ О КОМПЕНСАЦИИ РАБОТНИКАМ.—Хотя эти законы являются сравнительно новыми в нашей стране, по ним было проведено огромное количество судебных разбирательств, и вдаваться в обсуждение всех тонких вопросов, возникающих при толковании таких законов, непрактично. Огромная часть судебных разбирательств была связана с толкованием трех выражений, общих практически для всех законов: "несчастный случай", "происшедший вследствие" и "во время". Хотя суды продемонстрировали широту взглядов при толковании этих выражений, несомненно верно, что некоторые решения потребуют дальнейшего законодательства в целях исправления определенных пороков, существующих в настоящее время. Например, определяя термин "несчастный случай", ведущее английское дело гласило: "Выражение "несчастный случай" используется в общепринятом и обычном смысле этого слова как обозначающее непредвиденное событие, которое не ожидается и не задумывается". А судья Зибекер из Висконсина говорит, что "случайный" подразумевает "событие, не входящее в чье-либо предвидение и ожидание, приводящее к несчастному случаю, причиняющему вред работнику", а судья Паунд из Нью-Йорка говорит, что статут подразумевает травмы, "не ожидаемые и не задуманные самим работником". Проиллюстрируем: оформитель витрин украшает витрину в Woolworth's. Он проглатывает булавку. Это "несчастный случай" в понимании закона, дающий ему право на возмещение. С другой стороны, работник занят на заводе белил. За шестимесячный период своей работы на заводе он заболевает туберкулезом. Это не "несчастный случай", поскольку вы должны иметь возможность точно указать конкретное время, когда произошло непредвиденное событие. Это приводит нас к общему утверждению, что законы о компенсации работникам в нашей стране в их нынешней редакции, как правило, не охватывают профессиональные заболевания. Отдельное законодательство несомненно желательно для распространения этого принципа на такие случаи, ибо если справедливо, что оформитель витрин в Woolworth's должен получить возмещение, то столь же справедливо, что работник, заболевший туберкулезом, должен получить возмещение. Опять же, два других выражения — "происшедший вследствие" и "во время" — вызвали множество судебных разбирательств. Пожалуй, наиболее удовлетворительное утверждение об этих выражениях содержится в ведущем деле штата Массачусетс, In re McNicol, 215 Mass. 497. Здесь суд говорит: "Травма должна как происходить "вследствие", так и быть получена "во время" занятости. Ни то, ни другое по отдельности недостаточно. Нелегко * * * дать исчерпывающее определение этих слов. * * * Травма получается "во время" занятости, когда она происходит в то время, когда работник выполняет обязанность, для выполнения которой он нанят. Она "происходит вследствие" занятости, когда существует * * * причинно-следственная связь между условиями, при которых требуется выполнять работу, и возникшей травмой. * * * Если можно увидеть * * * что [травма] предполагалась разумным лицом, знакомым со всей ситуацией, * * * то она происходит "вследствие" занятости. * * * Вызывающая опасность должна быть присущей работе и не быть общей для данной местности. * * * Она не должна была быть предвидимой или ожидаемой, но после события должно быть очевидно, что она берет свое начало в риске, связанном с работой, и проистекает из этого источника как разумное следствие". Иллюстрация покажет, как применяются эти фразы. Управляющий зданием находится один в здании. Старый неприятель, не видевший его годами, узнает о его местонахождении, заходит в здание, стреляет ему в ногу, в результате чего ему ампутируют ногу. Несет ли хозяин ответственность? Это "несчастный случай", и очевидно, что он произошел "во время" работы, но произошел ли он "вследствие" его занятости? Очевидно, нет. Виновный застрелил бы этого человека, если бы встретил его в Центральном парке или в любом другом месте. Именно чистая личная месть с его стороны стала причиной этого поступка. Ночной сторож в банке застрелен грабителем ночью в банке во время дежурства. Может ли он получить возмещение от своего хозяина? Разумеется, может. Это "несчастный случай". Он произошел "во время" его занятости, он также произошел "вследствие" его занятости, поскольку грабитель не стал бы стрелять в него, если бы тот не находился в банке в качестве сторожа, стоящего между грабителем и достижением его цели — завладением деньгами из банка.

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ХОЗЯИНОМ И СЛУГОЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ.—Если отношения между хозяином и слугой существуют, возникает вопрос: несет ли хозяин ответственность за деликты, совершенные его слугой, которые повлекли за собой причинение вреда третьим лицам? Разумеется, существенно, чтобы правонарушитель был слугой ответчика. Не следует, что правонарушитель является слугой ответчика просто в силу определенных отношений, таких как отношения между родителем и ребенком, мужем и женой либо работодателем и работником. За последние несколько лет судами было вынесено большое количество дел по автомобилям, о которых обычно говорят как о "делах о семейных автомобилях". Проиллюстрируем: у меня есть автомобиль, который используется различными членами моей семьи. Мой сын во время управления автомобилем для собственного удовольствия по неосторожности сбивает кого-то. Несу ли я ответственность? Признавая отношения между родителем и ребенком, они сами по себе (per se) не образуют отношений между хозяином и слугой. Потерпевший должен будет доказать больше, чем я указал, чтобы дать ему право на возмещение за небрежность моего сына. Если члены моей семьи находились в машине, будучи взятыми на прогулку моим сыном, я буду нести ответственность. Опять же, моя жена при увольнении служащего совершает в отношении него насильственные действия. Должен ли сам факт отношений мужа и жены делать меня ответственным на основе теории хозяина и слуги? Разумеется, нет. Опять же, я нанимаю Джона Смита своим шофером. Я никогда не пользуюсь своей машиной по воскресеньям. Джон Смит, живущий в соседнем со мной городе, переезжает и спрашивает, может ли он одолжить мою машину на воскресенье для помощи в переезде. Используя машину для этих целей, он по неосторожности сбивает кого-то. Несу ли я ответственность? Разумеется, нет, ибо, хотя отношения между хозяином и слугой существуют между мной и моим слугой в момент совершения им правонарушения, он действовал не как мой слуга. Какое правило должно применяться для ответа на такие вопросы?

СЛУГА ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАНЯТ ДЕЛОМ СВОЕГО ХОЗЯИНА.—Из вышесказанного очевидно, что для привлечения хозяина к ответственности слуга должен быть занят делом своего хозяина и должен действовать в пределах сферы своей занятости. В решении суда штата Нью-Йорк по делу Rounds v. The Delaware, etc., Railroad, 64 N. Y. 129, сформулировано общее правило: "За действия слуги в пределах общей сферы его занятости, совершенные во время ведения дел своего хозяина и предпринятые с целью содействия этому бизнесу и интересам хозяина, хозяин несет ответственность независимо от того, совершено ли действие по небрежности, из озорства или даже умышленно". Апелляционный суд Нью-Джерси недавно заявил в деле Holler v. Sanford Ross, 68 N. J. Law, 324: "Верховный суд Коннектикута формулирует правило, применимое к этой категории дел, примерно так четко, как это вообще возможно, когда говорит: «За все действия, совершенные слугой в исполнение прямых приказов или указаний хозяина, либо при выполнении дел хозяина в пределах сферы его занятости, а также за действия, в каком бы то ни было смысле оправданные прямыми или подразумеваемыми полномочиями, предоставленными ему с учетом характера требуемой службы, данных инструкций и обстоятельств, при которых совершается действие, хозяин несет ответственность; за действия, которые не подпадают под эти условия, отвечает исключительно слуга»".

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ЗА НЕБРЕЖНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЕГО АГЕНТОВ.—Существует старая поговорка: "Король не может поступать неправильно". Этот принцип английского общего права мы применили в нашей стране, и федеральное правительство не может быть привлечено к суду без его согласия. Хотя был учрежден Суд по искам (Court of Claims), Конгресс в целом предусмотрел, что иски против федерального правительства могут подаваться только из договорных обязательств, а не из деликтов, так что обычно, если лицо получает травму по небрежности сотрудника федерального правительства, оно не может взыскать компенсацию с этого правительства. Таким образом, моим единственным средством правовой защиты в случае травмы, полученной в результате небрежной эксплуатации лифта в здании почтового отделения, принадлежащем правительству, было бы принятие Конгрессом специального законодательства, компенсирующего мне ущерб. У меня не было бы права подавать иск против Соединенных Штатов за такую травму. Те же общие принципы применяются и к правительствам штатов. Что касается городов, то правило в целом можно сформулировать так: муниципалитет не несет ответственности за небрежность своих служащих в тех ведомствах, которые управляются муниципалитетом в рамках его властных полномочий (governmental activities), в отличие от его административных полномочий (administrative activities), в каковой ситуации он несет ответственность. Таким образом, город не несет ответственности за небрежность своих полицейских или пожарных, даже если в результате их небрежности наступает ущерб, поскольку эти ведомства являются примерами властных полномочий муниципалитета, в то время как город в целом несет ответственность за небрежность сотрудников своего водопроводного ведомства, поскольку это является иллюстрацией его административных полномочий. Также общепризнано, что общественные благотворительные организации, такие как больницы и тому подобное, не несут ответственности за деликты, совершенные их служащими, при условии, что они проявили разумную осмотрительность при подборе своих служащих.

НЕЗАВИСИМЫЕ ПОДРЯДЧИКИ.—Необходимо проводить различие между тем, кого мы называем независимым подрядчиком, и хозяином. Когда А желает выполнить определенную работу, у него есть два варианта ее выполнения. Он может либо нанять работника для ее выполнения, сохраняя контроль над работником и указывая ему, как он должен ее выполнять, либо он может отдать работу по договору, просто обусловив, что она должна быть выполнена в соответствии с планами и спецификациями, составленными его архитектором. Он не сохраняет никакого контроля над подрядчиком или над методом его работы. Его единственным интересом здесь является получение завершенной работы. В первом случае мы называем работника слугой; во втором случае он является независимым подрядчиком. Лицо, нанимающее независимого подрядчика, не несет ответственности за небрежные действия подрядчика или его служащих, за исключением нескольких особых случаев. В деле Berg v. Parsons, 156 N. Y. 109, большинство членов суда заявляет: "Существуют определенные исключительные случаи, когда нанимающее подрядчика лицо несет ответственность; кратко говоря, это: когда работодатель лично вмешивается в работу, и совершенные им действия причиняют травму; когда предмет договора является незаконным; когда совершенные действия создают общественную помеху (public nuisance); и когда работодатель обязан по закону выполнить работу эффективно, а в результате ее неэффективности возникает травма". Несколько судов, но не многие, добавляют к этому перечню еще одно обстоятельство: работодатель должен проявить должную осмотрительность при выборе компетентного независимого подрядчика, в противном случае он несет ответственность. Это представляется чрезвычайно разумным.

ГЛАВА V Партнерство

ОТНОШЕНИЯ, АНАЛОГИЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯМ МЕЖДУ ПРИНЦИПАЛОМ И АГЕНТОМ.—В праве существует несколько отношений, аналогичных отношениям между принципалом и агентом. К числу тех, которые мы рассмотрим сейчас, относятся отношения партнера с партнерством, а также с внешним миром. В последующей главе мы рассмотрим функции, обязанности и ответственность доверительных собственников (trustees), исполнителей завещания (executors) и администраторов.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАВА ПАРТНЕРСТВ.—Существует весьма распространенное мнение, что право партнерств сейчас не так важно, как прежде. Это, несомненно, так, поскольку все большее число крупных предприятий организуется в форме корпораций; однако по-прежнему значительный объем бизнеса ведется в форме партнерств. Что наиболее важно, тем не менее, так это сама неформальность типа бизнеса, осуществляемого в рамках партнерского соглашения. Вопрос о том, существует ли партнерство в данном случае, становится жизненно важным. Два друга, А и Б, в неформальной обстановке вступают в деловое предприятие. Предприятие терпит неудачу, и у А и Б образуется много долгов. У А есть кое-какое собственное имущество; у Б нет ничего. Вы — кредитор, но все ваши отношения были с Б. Один простой пункт покажет вам, является ли ваше требование никчемным. Если А и Б были партнерами, вы можете предъявить требование к А. Если они не были партнерами, ваше требование, вероятно, никогда ничего не будет для вас стоить. Таким образом, вопрос о том, образуют ли определенные отношения партнерство, является важнейшим в области коммерческого права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПАРТНЕРСТВА.—В главах о векселях и нотах, а также о личном имуществе у нас будет повод сослаться на движение по кодификации определенных отраслей права. Это движение было начато Комиссарами по единообразным законам, предложившими Единообразный закон о переводных векселях, который к настоящему времени принят во всех штатах, кроме Джорджии. Одной из наиболее недавних кодификаций является Единообразный закон о партнерствах, который принят в ряде штатов и несомненно последует тому же пути, что и другие законы, составленные теми же Комиссарами. В этой главе мы будем часто ссылаться на Единообразный закон о партнерствах. Хотя некоторые авторы трудов по праву партнерств заявляют, что дать удовлетворительное определение термина "партнерство" невозможно, Единообразный закон определяет его следующим образом: "Партнерство — это объединение двух или более лиц для ведения бизнеса в качестве совладельцев с целью извлечения прибыли". Несомненно верно, что даже с этим определением потребуется значительный объем дальнейших пояснений, чтобы с какой-либо долей определенности установить, что именно подразумевается под партнерством.

РАЗНИЦА МЕЖДУ ПАРТНЕРСТВОМ И КОРПОРАЦИЕЙ.—Хотя мы можем забегать вперед нашей главы о корпорациях, полезно с самого начала уяснить фундаментальные различия между партнерством и корпорацией. Мы можем назвать шесть различий:

(1) Когда партнер умирает, партнерство автоматически прекращается. Если партнер продает или передает свою долю в бизнесе, это влечет за собой прекращение деятельности фирмы. С другой стороны, в случае корпорации ситуация обстоит с точностью до наоборот. Смерть акционера не оказывает никакого влияния на корпорацию. Фактически, если бы все акционеры United States Steel Corporation умерли одновременно, корпорация продолжала бы существовать. Точно так же передача акций от одного владельца к другому не оказывает никакого влияния на существование корпорации. Менее чем тысячи акций ежедневно обращаются на бирже без малейшего влияния на какую бы то ни было корпорацию.

(2) Доктрина индивидуальной ответственности по долгам фирмы является фундаментальной характеристикой права партнерств. Каждый член фирмы несет безусловную ответственность по всем долгам фирмы. Таким образом, если фирма состоит из А, Б и С, и фирма банкротится, имея долг в 50 000 долларов, и Б, и С оба не имеют ничего за душой индивидуально, а у А есть свое частное состояние, А будет обязан выплатить все долги, хотя в соответствии с договоренностями, заключенными партнерами при создании партнерства, каждый должен был делить прибыль и убытки поровну. Теоретически А имеет право на регресс (contribution) со стороны своих товарищей-партнеров, и если они позже приобретут имущество, он сможет реализовать это право в суде справедливости (equity). В корпорации акционер несет ответственность только в пределах стоимости своей акции. Если он подписывается на акцию номинальной стоимостью 100 долларов и оплатил по своей подписке только 50 долларов, а корпорация банкротится, ее конкурсный управляющий может принудить его уплатить оставшуюся часть подписки в размере 50 долларов, но этим и ограничится размер его убытка. Если я покупаю обыкновенную акцию United States Steel за 79 долларов на бирже и компания банкротится, мои убытки составят всего 79 долларов. Я не буду обязан возмещать конкурсному управляющему остальные двадцать один доллар. Единственным заслуживающим внимания исключением из этого правила об ответственности акционера является случай акционера Национального банка (это справедливо и для некоторых банковских законов штатов), когда акционер несет ответственность в размере дополнительного взноса, равного номинальной стоимости принадлежащих ему акций.

(3) В партнерстве каждый член фирмы является общим агентом партнерства, и его действия связывают фирму обязательствами. В случае корпорации акционер в силу того факта, что он является акционером, не имеет полномочий связывать корпорацию обязательствами. Положение акционера очень похоже на положение избирателя. Корпорация управляется ее советом директоров. Они избираются акционерами точно так же, как мы избираем губернатора или президента. Если мы недовольны действиями губернатора или президента, все, что мы можем сделать, — это проголосовать за его отстранение от должности на следующих выборах, за исключением необычных случаев, когда губернатор или президент может быть подвергнут импичменту. То же самое справедливо и в отношении совета директоров.

(4) Партнерство может быть создано посредством формального договора или простого договора, в письменной форме или устно; фактически оно может быть создано практически любым способом. Корпорация для ведения бизнеса должна соблюдать законы о корпорациях того штата, в котором она инкорпорирована. Должна соблюдаться определенная формальность. Свидетельство об инкорпорации должно быть подано, как правило, секретарю штата и клерку округа, в котором расположено главное место деятельности корпорации в штате.

(5) Партнерство может делать все, что является законным и что члены решают делать. Корпорация существует в силу хартии (charter), предоставленной штатом. Совокупность полномочий, предоставленных в этой хартии, составляет совокупность всех видов деятельности, которые корпорация может осуществлять. Участие в деятельности, не разрешенной в хартии, может привести к конфискации хартии штатом.

(6) В правовой теории корпорация рассматривается как отдельное лицо (entity). Большинство штатов требуют по меньшей мере трех лиц для инкорпорации. А, Б и С создают корпорацию по законам штата Нью-Йорк. В этом случае существуют четыре юридических лица: А, Б, С и это отдельное лицо, или юридическое лицо, Green Corporation, если такое название дано компании. В случае партнерства закон, как правило, не рассматривает партнерство как лицо, отличное и отдельное от членов, составляющих фирму. Конечно, деловой человек определенным образом рассматривает партнерство как отдельное коммерческое лицо. Сам тот факт, что члены фирмы являются общими агентами фирмы и что члены несут индивидуальную ответственность по всем долгам фирмы, показывает, что закон не претворяет теорию юридического лица в жизнь в партнерствах так же, как в корпорациях.

РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ПАРТНЕРСТВ.—Все сказанное нами относится к обычному партнерству. Существуют определенные формы партнерства, которые мы можем лишь упомянуть. Одной из них является ограниченное партнерство (limited partnership). Ограниченные партнерства создаются в соответствии с законодательством штата, в котором должен вестись бизнес, и в целом эти ограниченные партнерства представляют собой комбинацию принципов, лежащих в основе обычных партнерств и корпораций. Члены могут ограничить свою ответственность определенной суммой, и в этом смысле ограниченное партнерство похоже на корпорацию. С другой стороны, общие принципы партнерства, как мы их будем обсуждать, применяются практически с равной силой к действиям ограниченного партнерства. Никому не следует браться за выражение мнения по юридическому вопросу, касающемуся ограниченного партнерства, до тех пор, пока не будет изучено законодательство штата, в котором создано ограниченное партнерство.

АКЦИОНЕРНЫЕ КОМПАНИИ.—Время от времени мы встречаем организации — акционерные компании, — которые занимают своего рода "ничейную землю" между партнерствами и корпорациями. Акционерная компания выпускает акции так же, как корпорация. Эти акции котируются на фондовой бирже, как, например, компания Adams Express Company. Однако акционерная компания влечет за собой индивидуальную ответственность акционеров по долгам компании, что технически является признаком партнерства. Апелляционный суд Нью-Йорка в деле People ex rel. Winchester v. Coleman, 133 N. Y. 279, выразил это следующим образом: "Более или менее они теснят друг друга и перекрывают друг друга, но не теряя своей индивидуальности, и поэтому, хотя мы не можем сказать, что акционерная компания является корпорацией, мы можем сказать * * * что акционерная компания — это партнерство с некоторыми полномочиями корпорации".

КАК ОПРЕДЕЛИТЬ, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПАРТНЕРСТВО.—В деле, не рассматривавшемся в суде, факты были таковы: рыболовецкое судне из Глостера, занимающееся ловлей трески, совершило безуспешный рыболовный рейс. Матросы должны были получить определенную часть прибыли от рейса в качестве своей заработной платы. Когда судно вернулось в порт, была предпринята попытка взыскать счета, понесенные за поездку, и привлечь моряков к ответственности наряду с судовладельцами в качестве партнеров. Утверждалось, что участие в прибыли делало их партнерами. Хотя в целом это верно, этот конкретный обычай, посредством которого работник получает определенную часть прибыли от предприятия в качестве своей заработной платы, сам по себе не делает его партнером лица, управляющего судном. Этот вопрос решался несколько раз. Такие вопросы возникают и вызывают большие трудности при определении того, существует ли партнерство. Порой очень важно, как в случае с моряками, знать, могут ли они быть вынуждены принимать на себя обязательства, относящиеся к отношениям партнерства. Хотя мы не можем вдаваться в эти отношения подробно, разработчики Единообразного закона о партнерствах с предельнейшей тщательностью изложили правила, которые должны использоваться при определении того, существует ли партнерство или нет. Но, скажете вы, почему стороны не могут избежать всей этой трудности, заключив письменное соглашение, проясняющее весь вопрос? Они могли бы. Это проще простого. Но проблема возникает из-за того, что соглашение о партнерстве заключить так легко и оно требует так мало формальностей, что само собой разумеется, будто все разрешится удовлетворительно, а меры предосторожности, которые следовало бы принять, иногда забываются. Следовательно, мы должны иметь правила толкования, чтобы помочь нам, когда сами стороны не приняли необходимых мер предосторожности для прояснения вопросов. Эти правила толкования очень четко и определенно изложены в Единообразном законе о партнерствах в следующей формулировке:

(1) За исключением случаев, предусмотренных статьей 16, лица, не являющиеся партнерами по отношению друг к другу, не являются партнерами по отношению к третьим лицам.

(2) Совместное владение (joint tenancy), общее владение (tenancy in common), владение на праве общей совместной собственности супругов (tenancy by the entireties), совместное имущество, общее имущество или долевая собственность сами по себе не устанавливают партнерство, независимо от того, делят или не делят такие совладельцы любую прибыль, полученную от использования имущества.

(3) Участие в валовых доходах само по себе не устанавливает партнерство, независимо от того, имеют ли лица, разделяющие их, совместное или общее право или интерес в любом имуществе, из которого получены доходы.

(4) Получение лицом доли прибыли от бизнеса является prima facie доказательством того, что оно является партнером в этом бизнесе, но никакой такой вывод не должен делаться, если такая прибыль была получена в качестве оплаты:

(a) В качестве долга в рассрочку или иным образом,

(b) В качестве заработной платы работника или арендной платы арендодателю,

(c) В качестве аннуитета в пользу вдовы или представителя умершего партнера,

(d) В качестве процентов по займу, даже если размер выплаты варьируется в зависимости от прибыли бизнеса,

(e) В качестве встречного удовлетворения за продажу деловой репутации (good-will) бизнеса или другого имущества в рассрочку или иным образом.

Статья 16.—(Партнер в силу эстоппеля.)—(1) Когда лицо посредством устных или письменных заявлений либо путем поведения заявляет о себе или дает согласие на то, чтобы другое лицо заявляло кому-либо, что оно является партнером в существующем партнерстве или с одним или несколькими лицами, не являющимися фактическими партнерами, оно несет ответственность перед любым таким лицом, которому было сделано такое заявление и которое на основании такого заявления предоставило кредит фактическому или видимому партнерству, а если оно сделало такое заявление или дало согласие на то, чтобы оно было сделано публичным образом, оно несет ответственность перед таким лицом независимо от того, было ли заявление сделано или доведено до сведения такого лица или нет * * *.

ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ МОЖЕТ БЫТЬ СОЗДАНО ПАРТНЕРСТВО.—Партнерство может быть создано для ведения любого законного бизнеса, и все то, что лица могут законно делать как таковые, двое или более могут делать вместе в составе группы в виде партнерства. Профессиональные занятия могут с выгодой осуществляться в форме партнерства. Это один из случаев, когда партнерство имеет преимущество перед корпорацией. Группа юристов может сформировать партнерство и вести бизнес под фирменным наименованием. Но группа юристов редко или никогда не создает корпорации для практики права. Причина этого заключается в том, что корпорация является отдельным лицом, и корпорация как таковая не может сдать экзамен на адвоката и быть допущенной к адвокатуре. Фактически в нескольких штатах существуют законы, запрещающие корпорации заниматься адвокатской практикой. Поэтому существует весьма небольшое преимущество в создании корпорации, которая сама не может делать то, для чего она была создана.

НЕЗАКОННАЯ ЦЕЛЬ.—Партнерство, образованное для осуществления любой незаконной цели, разумеется, не признается законом. Таким образом, если А, Б и С образуют партнерство для занятия игорным бизнесом и избирают С казнером, и ведут успешный бизнес, так что у них на руках оказывается большая сумма денег, А и Б могут оказаться не в состоянии пожинать плоды предприятия. У С есть деньги. Соглашение заключалось в том, что все делят поровну, но С настаивает на том, чтобы оставить все себе. Закон позволит ему это сделать, потому что ниже достоинства суда требовать отчета по сделке, в которой все стороны одинаково виновны. Максима гласит: "in pari delicto, condicio defendentis potior est", то есть когда стороны виновны в равной степени, положение ответчика сильнее. У виновной стороны С есть деньги; он является ответчиком, поэтому он оставляет их себе.

КТО МОЖЕТ БЫТЬ ПАРТНЕРАМИ.—По общему праву замужняя женщина была неспособна стать членом партнерства из-за своей общей неспособности заключать договоры. Законы, устраняющие недееспособность замужних женщин, были приняты практически во всех штатах, и замужняя женщина, как правило, вольна стать партнером, за исключением того — и это во многих штатах справедливо до сих пор, — что муж и жена не могут становиться партнерами. Несовершеннолетний может быть членом фирмы на тех же общих принципах, которые применяются к обычным договорам несовершеннолетнего. Его вступление в соглашение о партнерстве не является ничтожным, но оспоримо. Когда он достигает совершеннолетия, если он подтверждает договор партнерства, он несет ответственность так же, как взрослый. Однако он имеет право отказаться от своего соглашения о партнерстве в течение разумного времени после достижения совершеннолетия, и если он это делает, он освобождается от всей личной ответственности по долгам фирмы. Общепризнано, что корпорация не может вступать в простое товарищество (copartnership) с другой корпорацией или физическим лицом. Причиной этого является общее правило государственной политики, согласно которому в партнерстве корпорация была бы связана действиями лиц, которые не являются ее должным образом назначенными агентами и должностными лицами. В фирме может быть любое количество участников, подобные вопросы оставляются на усмотрение и мудрость тех, кто управляет бизнесом.