«Коммерческое право»

ЧТО СОСТАВЛЯЕТ ПИСЬМЕННУЮ ФОРМУ.—Поскольку письменная форма является вопросом доказательства, не обязательно, чтобы она была составлена в момент заключения договора. Если она составлена в любой момент до начала судебного разбирательства по договору, это является достаточным соблюдением статута. Письменный документ, чтобы быть достаточным, должен указывать, кто являются сторонами соглашения — если не путем их поименования, то посредством такого описания, которое указывает на конкретное лицо. Так, письмо, адресованное просто «Сэр» и подписанное лицом, против которого предъявлено обвинение, но не содержащее имени адресата, является недостаточным. Также требуется, чтобы все условия договора были отражены в письменной форме, такие как предмет, цена, условия кредита или любая эксплицитная гарантия, однако, как это часто бывает, они не обязательно должны быть выражены в одном документе. Договоры часто заключаются в результате обширной переписки, и в таком случае различные письма могут быть собраны вместе и истолкованы как единый письменный документ, если они очевидно ссылаются друг на друга, и таким образом все условия фиксируются письменно. Законы некоторых штатов требуют «подписки» подписи, и в этом случае подписание должно осуществляться в конце; но там, где такого требования нет, подписание в тексте документа является достаточным.

ИЗМЕНЕНИЕ ПИСЬМЕННОГО ДОГОВОРА УСТНЫМИ СЛОВАМИ.—Непонимание и несоблюдение правила, ограничивающего устные доказательства при изменении письменных договоров, приводит к большим трудностям. Правило устных доказательств заключается в следующем: если стороны заключили письменный договор, претендующий на изложение условий их соглашения, суд не станет принимать доказательства того, что они устно договорились о чем-то большем, меньшем или ином во время или до момента заключения письменного соглашения. Этот письменный договор принимается в качестве неопровержимого доказательства договора, заключенного в тот момент. Однако при попытке выяснить значение письменного текста суд разрешит представить окружающие обстоятельства, а также может быть доказано значение технических или торговых терминов либо аббревиатур. Также может быть доказано, что стороны не намеревались делать письменное соглашение действительным до наступления какого-то конкретного события; но если письменный документ был составлен как выражение намерения сторон на тот момент, единственной задачей суда будет выяснить значение написанных слов и обеспечить их исполнение в том виде, в каком они написаны. Вопрос об устных соглашениях, заключенных после составления письменного документа, не так прост. Здесь мы должны различать (1) договоры, для которых закон требует письменных доказательств, поскольку они подпадают под действие Статута о мошенничествах, и (2) договоры, для которых закон не требует письменной формы, но которые тем не менее заключены в письменной форме. Договоры последнего рода могут быть расторгнуты, дополнены или сокращены любым последующим соглашением, отвечающим требованиям закона о взаимном согласии и встречном удовлетворении, хотя, конечно, во избежание споров весьма желательно, чтобы любое изменение или расторжение письменного договора само было оформлено письменно. Однако если Статут о мошенничествах требовал письменной формы для первоначального договора, то хотя он может быть расторгнут устно, он не может быть изменен устным соглашением. Разрешение такого устного соглашения фактически нарушило бы Статут о мошенничествах, позволив исполнять соглашение, частично письменное, но частично устное. Таким образом, если был заключен письменный договор купли-продажи товаров (превышающих по стоимости сумму, разрешенную для устных сделок), и впоследствии стороны устно договорились изменить цену, срок поставки или любые другие условия договора, последующее устное соглашение будет недействительным.

ГРАНИЦЫ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ.—Как правило, договор не налагает обязательств и не наделяет правами лицо, которое не является его стороной. Из самой природы договора вытекает, что лицо, не являющееся его стороной, не может быть включено в права или обязанности, создаваемые им, так чтобы оно имело право предъявлять иск или нести ответственность по нему. Договор является результатом добровольного соглашения, заключенного сторонами. Следовательно, любые договорные права или обязанности, существующие в силу такого добровольного соглашения между Смитом и Джонсом, не касаются Уайта и Блэка. Они не могут быть связаны никакими положениями договора между Смитом и Джонсом, равно как нарушение этого договора не может дать им никаких прав. Существуют видимые исключения из только что упомянутого нами правила. Одно из них — случай представительства. Здесь одно лицо представляет другое при заключении договора. Однако договор, заключенный агентом, может связать принципала только в силу предварительных полномочий или последующего одобрения, так что на самом деле договором, связывающим принципала, является его собственный договор. Другое исключение — когда права и обязанности, созданные договором, могут перейти к лицу, не являющемуся его первоначальной стороной, либо по воле самих сторон, либо в силу закона. Так обстоит дело, когда Смит и Джонс выполнили условия своего договора, за исключением того, что Смит не выплатил согласованную сумму Джонсу. Джонс уступает свое право на взыскание этой суммы Уайту. Такая уступка допустима, как мы узнаем, когда рассмотрим этот вопрос позже. Такова уступка по воле самих сторон. Даже это исключение ограничено, поскольку обязательства, возникающие из договоров о чисто личном обслуживании, не подлежат уступке. Так, если я нанимаю художника Грина написать мой портрет, он не может уступить этот контракт и принудить меня принять портрет, написанный художником Брауном.

ПРАВИЛО ЛОУРЕНС ПРОТИВ ФОКСА.—Теперь мы рассмотрим общепризнанное исключение из только что обсужденного нами принципа. В простейшей форме этот вопрос звучит так: если Смит и Джонс заключают договор в пользу Грина, может ли Грин предъявить иск по этому договору? Исходя из того, что мы сказали в предыдущем абзаце, отрицательный ответ может показаться правильным. Однако сегодня, формулируя в общих юрисдикциях и оставляя за рамками ограничения, признаваемые в различных юрисдикциях, общее правило заключается в том, что третья сторона (Грин в нашей иллюстрации) может требовать исполнения обещания, данного в ее пользу, даже если она является чужой как для договора, так и для встречного удовлетворения. Иными словами, считается необязательным, чтобы какое-либо встречное удовлетворение исходило от третьей стороны. Достаточно наличия достаточного встречного удовлетворения между сторонами, заключающими соглашение в пользу третьего лица. Так, в прецедентном деле «Лоуренс против Фокса» (20 New York 268), где должник истца одолжил деньги ответчику, а ответчик пообещал ему выплатить их истцу, хотя истец не был стороной договора, было постановлено, что если обещание «дано одному в пользу другого, тот, в чью пользу оно дано, может предъявить иск о его нарушении».

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВИЛА.—Мы должны обратить внимание на одно довольно общепризнанное ограничение. Согласно этому правилу, согласно которому бенефициар может требовать исполнения договора, необходимо, чтобы договор был предназначен для выгоды третьего лица. Недостаточно того, чтобы исполнение случайно принесло пользу третьему лицу; оно должно было быть предназначено для выгоды более или менее определенного лица. Так, когда окружной совет заключил договор со строительной компанией, которая строила для него мост и поддерживала временный пешеходный мостик во время работ, по условиям которого строительная компания принимала на себя ответственность за все травмы, полученные пешеходами, пользующимися временным пешеходным мостиком, было постановлено, что лицо, получившее травму из-за ненадлежащего освещения пешеходного мостика, не является таким третьим лицом, которое могло бы предъявить иск по правилу дела «Лоуренс против Фокса» на основе договора, заключенного между окружным советом и строительной компанией.

ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВИЛА.—Правило дела «Лоуренс против Фокса» применяется к договорам под печатью во многих юрисдикциях, хотя имеются и противоположные решения. Распространенное применение этой доктрины обнаруживается при продаже недвижимого имущества с обременяющей его ипотекой. Новый покупатель в качестве части покупной цены заключает соглашение, согласно которому он принимает на себя выплату ипотечному кредитору. Вопрос о том, может ли ипотечный кредитор, который фактически является третьим лицом, в пользу которого заключен договор, предъявить иск новому собственнику, обычно решается утвердительно.

ПРАВОСПОСОБНОСТЬ СТОРОН.—Обычно предполагается, что все лица обладают способностью заключать договоры, однако закон налагает на некоторых — в разной степени и для их собственной защиты — ограничения на заключение договоров, которые могут быть принудительно исполнены против них, а также на некоторых, из соображений общественной политики, ограничения на заключение принудительно исполнимых договоров. Этими лицами являются (1) Несовершеннолетние; (2) Душевнобольные лица; (3) Лица в состоянии алкогольного опьянения; (4) Замужние женщины — в ограниченной степени; (5) Иностранцы; (6) Искусственные лица или корпорации.

КТО ЯВЛЯЕТСЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ.—Все лица моложе двадцати одного года считаются несовершеннолетними, за исключением того, что в некоторых штатах по закону женщины достигают совершеннолетия в восемнадцать лет. Закон стремится защитить тех, кто не имеет опыта и рассудительности, от потери своего имущества из-за неспособности безопасно вести дела с другими людьми, которые могут воспользоваться этим фактом. Вполне возможно, что тот, кто почти достиг совершеннолетия, фактически способен защитить свои интересы так же, как и совершеннолетний, но суть закона в том, что это правило всеобщего применения, и закон не может измерять способность в каждом конкретном случае. Поэтому для достижения наибольшего блага для наибольшего числа людей он безоговорочно предполагает, что лица моложе двадцати одного года еще не приобрели способности справляться с другими в деле сохранения своего имущества.

ДОГОВОРЫ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО.—Договоры несовершеннолетнего являются оспоримыми; то есть, хотя они связывают другую сторону сделки, сам несовершеннолетний может их оспорить. Если он оспаривает их, взрослый, с которым он заключил контракт, имеет право вернуть все, что он передал несовершеннолетнему и что до сих пор остается во владении последнего; но если несовершеннолетний потратил или использовал, или по какой-либо причине больше не имеет встречного удовлетворения, которое дал ему взрослый, несовершеннолетний может отказаться от собственного обязательства, если оно еще не исполнено им, а если оно уже исполнено, он может истребовать обратно то, что он отдал. По достижении совершеннолетия, но не раньше, несовершеннолетний может ратифицировать свои договоры, и тогда они становятся для него обязательными. Сохранение во владении после достижения совершеннолетия имущества, полученного несовершеннолетним в период его несовершеннолетия, равносильно ратификации. Существует несколько обязательств несовершеннолетнего, которые по соображениям общественной политики являются для него обязательными. Это верно в отношении договора о прохождении военной службы. Брак несовершеннолетнего является обязательным, хотя его помолвка — нет. Часто говорят, что его договор о предметах первой необходимости является обязательным; строго говоря, это не так. Несовершеннолетний несет ответственность за предметы первой необходимости, но его обязательство не зависит от его договора; это обязательство, налагаемое законом, — то, что называют квазидоговором. Важность этого различия проявляется в том случае, если согласованная цена превышала реальную стоимость предметов первой необходимости. Если бы договор был обязательным, несовершеннолетний был бы обязан выплатить согласованную цену, но фактически он отвечает только по справедливой стоимости. То, что является необходимым для несовершеннолетнего, зависит от его социального положения, от того, есть ли у него уже достаточный запас соответствующего предмета первой необходимости, и от того, получает ли он надлежащую поддержку от родителей или опекуна. Привилегия несовершеннолетнего, как правило, существует даже в том случае, если лицо, имевшее с ним дело, не только обоснованно полагало несовершеннолетнего совершеннолетним, но и получило от несовершеннолетнего прямые заверения на этот счет.

ДУШЕВНОБОЛЬНЫЕ ЛИЦА И ЛИЦА В СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ.—Закон предоставляет защиту душевнобольным лицам и, в меньшей степени, лицам в состоянии алкогольного опьянения по той же причине, что и в случае несовершеннолетних, а именно: те, кто не способен понимать, что они делают, и осознавать влияние своих договоров на свое имущество, должны быть ограждены от замыслов более способных. Эта защита предоставляется им путем признания некоторых из их договоров недействительными и разрешения им или лицам, их юридически представляющим, оспаривать все остальные за исключением немногих. Кроме того, как и в случае несовершеннолетних, эта привилегия в отношении таких договоров существует только для защиты душевнобольного лица, и другая сторона договора не может оспаривать его, ссылаясь на то, что оно было заключено с недееспособным лицом.

КОГО ЗАКОН СЧИТАЕТ ДУШЕВНОБОЛЬНЫМ?—Современная наука четко установила, что человек может быть невменяемым по одному вопросу и при этом обладать ясным пониманием и быть совершенно здоровым по другому. Если договор касается предмета, в отношении которого человек обладает ясным пониманием, он не нуждается в защите и она ему не предоставляется. Защита предоставляется только тем, кто не обладает умом, чтобы разумным образом понимать природу и последствия акта, в который они вступают.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ ПРЕДМЕТОВ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ.—Душевнобольным необходимо жить так же, как и здравым; следовательно, они обязаны оплачивать предоставленные им предметы первой необходимости, но только по разумной стоимости, как это было объяснено в случае несовершеннолетних. Правила определения того, что является такими предметами первой необходимости, такие же, как и в случае несовершеннолетних.

ДРУГИЕ ДОГОВОРЫ.—Часто бывает трудно определить, когда человек душевноболен, гораздо труднее, чем определить возраст человека. Одна из договаривающихся сторон могла действовать в абсолютной добросовестности, не зная о душевном расстройстве другой стороны и не имея судебного установления невменяемости или иного предупреждения, чтобы насторожиться. Договор может даже быть разумным по своим условиям, и в его исполнение могло быть вовлечено столько действий, что стороны не могут быть возвращены в первоначальное положение. В таком случае, хотя закон должен защищать недееспособного, было бы явной несправедливостью защищать его до такой степени, чтобы заставить другую сторону страдать без какой-либо ее вины. Поэтому в нашей стране довольно общепризнанно, что если лицо не знает о невменяемости другого, и не было судебного установления такой невменяемости, уведомляющего об этом весь мир, и договор является справедливым и исполнялся настолько, что стороны не могут быть возвращены в первоначальное положение, он является обязательным как для недееспособного, так и для другой стороны.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ.—Однако в некоторых штатах считается, что все договоры душевнобольного лица ничтожны. В таких штатах вышеуказанное правило действовать не будет. Для определения права в конкретном штате следует обращаться к законам каждого штата. В некоторых штатах, в частности в Нью-Йорке и Массачусетсе, сделка душевнобольного лица по передаче земли признавалась недействительной вне зависимости от того, действовала ли другая сторона добросовестно без уведомления, или же договор исполнялся в такой степени, что стороны не могли быть возвращены в первоначальное положение. Как и в случае несовершеннолетних, доверенность душевнобольного лица была признана высшими инстанциями абсолютно ничтожной.

ОСПОРИМЫЕ ДОГОВОРЫ.—В большинстве юрисдикций договоры душевнобольного лица являются оспоримыми им самим или его опекуном, при условии что (1) другое лицо знало о его невменяемости в момент заключения договора, или (2) он был признан невменяемым судом, или (3) стороны могут быть возвращены в первоначальное положение.

РАТИФИКАЦИЯ И ОСПОРИМОСТЬ.—Когда разум душевнобольного лица восстанавливается, если договор является оспоримым, как поясняется в вышеуказанных правилах, хотя он может своими действиями или словами оспорить договор, заключенный им во время невменяемости, он может аналогичным образом ратифицировать его либо может ратифицировать его путем неоспаривания в течение разумного времени после восстановления рассудка при одновременном удержании чего-либо, подлежащего возврату, что он получил по договору.

ЧТО СОСТАВЛЯЕТ СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ.—Не обычное опьянение извиняет человека в его договорах и позволяет ему требовать защиты, предоставляемой в целом недееспособным лицам. Лицо должно быть полностью лишено рассудка и понимания, так что оно не могло осознавать природу или последствия акта, в который оно вступало. Тот факт, что оно находилось под таким сильным влиянием алкоголя, что его суждение было не столь хорошим, как в нормальном состоянии, не служит ему извинением.

ЗАМУЖНИЕ ЖЕНЩИНЫ.—Практически невозможно вкратце изложить законодательство по вопросу договоров замужних женщин. Трудность проистекает из разнообразных изменений, внесенных законами в разных штатах в простые и ясные правила общего права. Старое право полностью несовместимо с просвещенным взглядом, который сейчас разделяется в отношении женщин, их семейного, социального и делового положения, и эти изменения были сделаны для того, чтобы предоставить им права, на которые они справедливо имеют право. Но поскольку законы в разных штатах были неодинаковы, современное законодательство не является полностью единообразным. Для определения действующего на сегодняшний день законодательства по этому вопросу необходимо обращаться к законам и судебной практике каждого штата. В результате этих изменений закон стал очень сложным, и деловым людям следует получить юридическую консультацию перед вступлением в важные деловые отношения с замужними женщинами.

СТАРОЕ ПРАВИЛО.—При вступлении в брак существование женщины сливалось с существованием ее мужа, и муж с женой во многих целях рассматривались как одно лицо. Имевшееся у нее материальное личное имущество становилось его собственностью немедленно при вступлении в брак, и он имел право обратить в свое владение ее векселя, простые векселя, облигации и другие долги. Право собственности на недвижимое имущество она сохраняла за собой, с учетом права мужа пользоваться им в течение своей жизни, если от брака рождались дети. Он был обязан обеспечивать ее предметами первой необходимости, и пока он это делал, ее договоры даже о вещах повседневного пользования были ничтожны; но если он не обеспечивал ее предметами первой необходимости, ее договоры в отношении них становились действительными. Все остальные ее договоры были абсолютно ничтожны — а не оспоримы. Таким образом, ее положение было хуже, чем у несовершеннолетнего. Она могла иметь личное имущество только в том случае, если оно передавалось кому-то другому для удержания правового титула и выплаты ей доходов, и даже это «раздельное имущество», как его называли, не могло быть связано ее договорами.

ИЗМЕНЕНИЯ, ВНЕСЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ.—Законодательство о договорах замужних женщин претерпело значительные изменения в результате законодательных актов, призванных предоставить замужним женщинам права, которые им предоставляет более просвещенный взгляд настоящего времени. Первые изменения в целом были направлены на предоставление ей больших прав в отношении ее «раздельного имущества», наделение ее правом заключать обязывающие договоры в отношении него или заключать обязывающие договоры, если она вела собственный промысел или бизнес. Однако более ранние законы часто не давали ей права заключать договоры с мужем или заключать обязывающие договоры, если у нее не было раздельного имущества или она не вела отдельный бизнес. Более поздние акты в значительной степени исправили эти недостатки, но старое правило по-прежнему действует, если оно не было изменено законом, и поэтому для точного определения закона в каждом штате необходимо обращаться к законам каждого штата и толкующей их судебной практике. Тем не менее можно сказать, что в целом замужняя женщина теперь может заключать договоры, за исключением договоров с мужем и в качестве поручителя за него. Во многих штатах она может заключать договоры даже этих исключенных категорий.

ИНОСТРАНЦЫ.—Иностранец — это лицо, рожденное за пределами юрисдикции Соединенных Штатов от отца, не являющегося гражданином этой страны, и не прошедшее натурализацию. В мирное время иностранцы могут владеть имуществом, заключать договоры и искать защиты в наших судах столь же свободно, как и граждане. Когда между этой страной и другой вспыхивает война, заключение договоров между гражданами двух стран запрещается. Если такие договоры заключаются во время войны, они являются незаконными и ничтожными, и суды этой страны не будут оказывать содействие в их принудительном исполнении ни во время войны, ни после ее окончания. Договоры, заключенные до начала войны, действительны, но не могут быть принудительно исполнены, равно как средства правовой защиты от их нарушения не могут быть получены во время ведения войны. Однако по прекращении войны суды будут оказывать содействие в принудительном исполнении таких договоров.

КОРПОРАЦИИ.—Корпорация может заключать договоры столь же свободно, как и физическое лицо, до тех пор, пока ее договоры входят в сферу коммерческих полномочий и деятельности, которую ее устав уполномочивает ее вести. И даже если корпорация заключила договор вне рамок своей деятельности, и договор исполнялся так, что любая из сторон получала выгоду от него, в пользу другой стороны может быть предъявлен иск о взыскании предоставленных таким образом выгод. Но договор, выходящий за рамки деятельности, заниматься которой устав разрешает корпорации, и который полностью не исполнен, суды исполнять принудительно не будут. Такие договоры называются ультра вирес. Договоры с корпорацией могут заключаться в той же форме, что и договоры между физическими лицами, и корпорация обязана использовать свою печать только там, где от обычного лица требуется ее использование. Однако должностное лицо или должностные лица, заключающие договор от имени корпорации, должны быть уполномочены на это либо директорами, либо общими полномочиями, присущими таким должностным лицам. По закону корпорации считаются искусственными лицами, на которых в общем плане распространяются положения, регулирующие деятельность физических лиц.

ГЛАВА III Договоры — Исполнение и прекращение

ОСНОВНОЕ ПРАВИЛО.—После того как договор заключен, не имеет большого значения, заключен ли он под печатью или является простым договором; правила, регулирующие договор после его заключения, во многом схожи, хотя имеется несколько различий. Основное правило, проходящее через все право и регулирующее обязанности по исполнению договоров, заключается в том, что если человек однажды заключил надлежащий договор, он должен поступить так, как договорился, и если он существенно (а не просто незначительно) не справляется с этим, другая сторона может отказаться от исполнения со своей стороны. Если вы помните этот основополагающий принцип, вы, как правило, не совершите серьезной ошибки.

УСЛОВНЫЕ ДОГОВОРЫ — СТРАХОВАНИЕ.—То, о чем человек договаривается, часто зависит от условий, которые он включает в качестве части своего обещания. Возьмем упомянутый ранее страховой полис. Страховая компания обещает выплатить 5000 долларов, но она не обещает выплатить при любых обстоятельствах; условие «если дом сгорит» явно является ограничением этого обещания. Но в страховом полисе есть и другие условия. Страховая компания заявляет, что она не будет нести ответственность, если в доме хранится бензин сверх небольшого количества, необходимого для уборки. Это тоже условие ее обещания выплатить 5000 долларов; так что «если дом сгорит», «если в доме не хранится бензин», «если дом не пустует более трех месяцев» и «если посторонним лицам не разрешено находиться в помещении дольше определенного времени» — все это условия, и основное обещание компании должно выполняться только при соблюдении этих условий. Именно поэтому страховой полис не всегда так хорош, как кажется — потому что крупным шрифтом дается громкое обещание, но есть немало оговорок более мелким шрифтом, которые действительно являются частью обещания и должны приниматься во внимание.

УСЛОВИЯ В СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНТРАКТАХ.—Другой вид условного обещания часто встречается в строительных контрактах. Заказчик соглашается заплатить строителю или подрядчику при предъявлении архитекторского сертификата. Строителю нет никакой пользы строить этот дом, если он не получит архитекторский сертификат, поскольку ему пообещали оплату только при условии предоставления такового. Таково обещание между сторонами. Это единственное обещание.

КОГДА ИСПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ СЧИТАЕТСЯ ОПРАВДАННЫМ.—Очевидно, что эти условия в обещаниях иногда могут использоваться для подрыва целей правосудия, и, несомненно, порой они так и используются. Лицо, ловко составляющее договор, включает в него множество условий, ограничивающих его собственную ответственность, и попытается сделать обещание другой стороны как можно более безусловным. Закон не может полностью упразднить эти условия, поскольку в целом, пока стороны не заключают незаконных сделок, они имеют право заключать такие сделки, какие им подходят. Суд не может составить за них их соглашение, но считается, что если условие приведет к реальной утрате прав со стороны невиновного лица, которому дано обещание, закон освободит это лицо. Так, в деле с архитекторским сертификатом, если дом был построен правильно и удержание сертификата архитектором было вызвано лишь его скверным характером, суд разрешил бы строителю получить оплату, и даже если у архитектора были веские причины отказать в сертификате, суд не позволил бы навсегда лишить строителя возможности получить что-либо по договору, при условии что строитель в существенной мере, хотя и не полностью, исполнил свой контракт и действовал добросовестно. Однако если его неисполнение было умышленным, если он пытался обойти спецификации, а архитектор разоблачил его и поэтому отказал в сертификате, единственное, что оставалось бы строителю, — это начать все сначала, снести свою некачественную конструкцию и построить так, как он договаривался.

В ДОГОВОРАХ О НАЙМЕ РАБОТА ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫПОЛНЕНА ДО НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ПЛАТЕЖА.—Существуют и другие обстоятельства, помимо эксплицитных условий, подобных тем, о которых мы упоминали, которые ограничивают обязанность промисора исполнить обязательство. Возьмем такой случай: Джон обещает работать на компанию A.B. Company; компания A.B. Company обещает нанять его и выплачивать ему зарплату в размере 1000 долларов в год. Джон приходит на работу в первый день, работает некоторое время, а затем говорит, что хотел бы получить свою тысячу долларов. Компания A.B. Company говорит: «Ну, вы сначала должны сделать свою работу». Джон говорит: «Почему я должен сначала работать и полагаться на вас в вопросе оплаты, а не вы должны сначала заплатить и полагаться на меня в вопросе работы? Я буду продолжать работать, но я хочу получить оплату сейчас». Конечно, работодатель прав, отказываясь платить до тех пор, пока работа не будет выполнена, даже если обещание работодателя прямо не оговорено заявлением о том, что после выполнения работы он выплатит 1000 долларов. Обычаем, а не чем-либо другим, продиктовано то, что когда работа должна быть выполнена с одной стороны, а деньги выплачены с другой, при отсутствии каких-либо заявлений в контракте об ином, работа должна быть выполнена до того, как будет выдана плата. Результат таков: Джон должен работать в любом случае, его обещание работать является безусловным; но обещание работодателя выплатить деньги фактически является условным. Оно подчинено так называемому подразумеваемому условию, что Джон выполнил работу, которую он обещал сделать. Обещание работодателя по сути сводится к следующему: «Я заплачу, если вы предварительно выполнили работу». Но обещание Джона безусловно: «Я буду работать». Ему приходится уповать на оплату.

ИСПОЛНЕНИЕ, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЮ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПО ДОГОВОРУ, ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНО ДО ТОГО, КАК МОЖНО ТРЕБОВАТЬ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОТ ДРУГОЙ СТОРОНЫ.—И этот случай является иллюстрацией более широкого принципа, который можно сформулировать следующим образом: когда исполнение, обещанное одной стороной договора, должно предшествовать по времени исполнению другой стороной, сторона, которая должна исполнить первой, обязана исполнить безусловно; в то время как сторона, которая должна исполнить впоследствии, может отказаться от исполнения, если и до тех пор, пока другая сторона не исполнит свое обязательство. В упоминавшихся до сих пор случаях обещания двух сторон не могли быть исполнены одновременно. Вы не можете работать в течение года и выплатить 1000 долларов одновременно. Одно исполнение занимает целый год, а другое — лишь мгновение.

ВЗАИМНО ПОДЛЕЖАЩИЕ ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.—Но часто возникают случаи, когда оба обещания могут выполняться одновременно. Самый распространенный пример тому — договор купли-продажи. Вы можете уплатить цену и передать товары одновременно, и когда договор имеет такой характер, то есть когда оба исполнения могут быть осуществлены одновременно, правило заключается в том, что при отсутствии соглашения об ином они должны исполняться одновременно. Джон соглашается купить лошадь Джеймса и уплатить за нее 200 долларов, а Джеймс соглашается продать лошадь за 200 долларов; это двусторонний договор купли-продажи. Теперь предположим, что ни одна из сторон ничего не делает, нарушил ли каждый из них свое обещание? Может показаться, что да, поскольку Джон не купил лошадь и не заплатил за нее, как обещал, и Джеймс не продал лошадь. Но когда каждая сторона обязана исполнить обязательство одновременно с другой, если кто-либо хочет приобрести какие-либо права по договору, он должен сделать то, что называется введением другой стороны в просрочку, то есть он должен предложить исполнить обязательство сам. Поэтому Джон должен пойти к Джеймсу, предложить 200 долларов и потребовать лошадь, если он хочет заявить, что Джеймс нарушил свой контракт. А Джеймс, с другой стороны, если он хочет принудительно исполнить контракт, должен явиться с лошадью к Джону и сказать: «Вот лошадь, которую я передам вам при одновременном получении 200 долларов, которые вы пообещали мне за нее». Обязательство двух обещаний, когда они могут быть исполнены одновременно, называется конкурентно условным, то есть каждая сторона имеет одновременное право на исполнение со стороны другой и имеет право отказаться от исполнения до тех пор, пока не получит исполнение от другой стороны одновременно со своим собственным исполнением.

ДОГОВОРЫ С ПОСТАВКОЙ В РАССРОЧКУ (ПОЧАСТНЫЕ ДОГОВОРЫ). — Иногда договоры бывают более сложными, чем те, о которых мы упоминали, например договоры на оказание услуг и договоры купли-продажи. Вот, например, очень распространенный в бизнесе тип договора: производитель кожи использует в своем кожевенном производстве большое количество дубильного экстракта. Он заключает договор на регулярную поставку — определенное количество бочонков каждую неделю в течение года, — обязуясь платить за них указанную цену за бочок при доставке. Какое-то время обещанный экстракт поставляется точно так же, как и было оговорено. Предположим теперь, что производитель экстракта задерживает отправку обещанного; происходит задержка; возможно, поставляемый экстракт оказывается не таким хорошим, как раньше или как того требовал договор. Что может сделать с этим производитель кожи? Разумеется, он может продолжать исполнение договора, принимая то, что присылает производитель экстракта, получая столько исполнения, сколько возможно, а затем потребовать возмещения убытков, которые он может понести из-за неполного предоставления обещанного. Но ему не всегда этого хочется. Предположим, для его бизнеса необходимо получать дубильный экстракт и получать его регулярно. Он не хочет ждать и рисковать из-за задержек производителя экстракта в доставке и низкого качества. Он хочет заключить договор с кем-нибудь другим и вообще выйти из своей сделки с первым производителем экстракта. Может ли он это сделать? Ни один вопрос, касающийся договоров, не возникает в бизнесе чаще этого. И ответ на этот вопрос таков: это зависит от существенности нарушения с учетом условий договора и степени неисполнения. Настолько ли серьезно нарушение, чтобы в деловом смысле было честно и справедливо аннулировать договор полностью; или правосудие будет лучше достигнуто, если заставить потерпевшую сторону продолжать исполнение договора и искать средство правовой защиты в виде возмещения убытков за любое незначительное неисполнение?

НАРУШЕНИЕ В ДОГОВОРАХ О НАЙМЕ НА РАБОТУ. — То же самое очень часто возникает в трудовых договорах. Предположим, работодатель нанимает сотрудника на год, и в течение этого года сотрудник в тот или иной момент не выполняет свою договорную обязанность в качестве работника. Он проявляет небрежность и в каком-то отношении не соблюдает свой договор об оказании качественных и эффективных услуг. Может ли работодатель его уволить? Мы должны спросить, насколько серьезно нарушение. Просто халатное нарушение обязанности не так серьезно, как умышленное. Или нарушение может быть с другой стороны договора. Предположим, работодатель пообещал выплачивать определенную сумму каждый месяц в качестве жалованья в течение года и не платит вовремя. Имеет ли работник право сказать: «Вы платите мне жалованье первого числа месяца, как договорились, или я ухожу»? Нет, у него нет права говорить столь категорично. Задержка выплаты месячной части жалованья всего на один день не оправдывала бы расторжение годового договора. С другой стороны, если бы задержка затянулась на сколько-нибудь значительное время, это дало бы работнику право отказаться от продолжения работы. Вы видите, что этот принцип существенности нарушения с одной стороны как основания для отказа от исполнения с другой стороны является довольно неопределенным. Он затрагивает вопросы степени. Так обстоит дело в силу самой природы вещей. Поэтому неопределенность правила едва ли можно устранить.

ИЛЛЮСТРАЦИИ И РАЗЛИЧИЯ. — Несколько конкретных примеров могут помочь прояснить рассматриваемые вопросы. Предположим, имеется соглашение о продаже недвижимости, и, например, покупатель не может явиться в день завершения продажи, а собственник присутствует и, обнаружив отсутствие покупателя, немедленно продает землю другому. Существует ли теперь какой-либо иск против собственника, или он мог обоснованно отказаться от продолжения договора из-за кратковременного нарушения договора? Нет, он не может отказаться от продолжения в случае договора такого рода о продаже недвижимости, если только в договоре прямо не оговорено, что сделка должна быть осуществлена в указанное время и в указанном месте или не осуществлена вовсе. В противном случае дело регулировалось бы упомянутым нами принципом существенности нарушения. Краткая задержка не была бы достаточно существенным нарушением, чтобы оправдать отказ продавца от продолжения сделки, но долгая задержка, разумеется, была бы достаточной. При продаже движимого имущества время рассматривается законом как более важное, чем при продаже земли. В договорах купли-продажи акций, быстро меняющихся в цене, время является весьма важным элементом. Предположим теперь, что собственником был предоставлен опцион на земельный участок. Может ли он распорядиться землей в пользу другого лица через несколько минут после времени, указанного в опционе для акцепта оферты? Это отличается от ранее поставленного вопроса. Опцион по сути представляет собой оферту о заключении договора купли-продажи, и срок действия оферты истекает, скажем, в 12 часов дня 23 октября. Она истечет в этот момент, и акцепт минутой позже будет слишком поздно. Разница заключается в условиях обещания, сделанного различными сторонами. В первом поставленном случае имеется безусловный договор купли-продажи. Во втором случае имеется обещание продать только в том случае, если предложена цена или если акцепт сделан до 12 часов дня 23 октября. Условия опциона, предполагая в его пользу, что он был предоставлен за встречное удовлетворение или оформлен под печать и поэтому не является просто офертой с правом отзыва, были прямо обусловленными. Самое главное в договорах — быть уверенным в условиях своего обещания. Термин «опцион» указывает на право, которое существует до определенного момента; за пределами этого момента права не существует.

ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ НЕСПОСОБНОСТЬ ОДНОЙ СТОРОНЫ ОСВОБОЖДАЕТ ДРУГУЮ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. — Есть еще одна вещь, помимо фактического нарушения со стороны контрагента, которая оправдывает отказ одной из сторон от продолжения договора, и это можно назвать предполагаемой неспособностью к исполнению со стороны другой стороны.

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ИЛИ БАНКРОТСТВО. — Приведем один или два примера этого. Вы заключили договор о продаже купцу 100 баррелей муки с предоставлением тридцатидневного кредита. Настало время доставки муки, но купец несостоятелен. Он говорит вам: «Я хочу, чтобы вы доставили эту муку; настал согласованный день». Вы говорите: «Но вы не можете заплатить за муку». — «Ну, — отвечает он, — еще не время платить за нее. Вы согласились предоставить мне тридцатидневный кредит: возможно, тогда я смогу во всем разобраться. Я еще не нарушил своего обещания, и пока я не нахожусь в просрочке по своему обещанию, вы не имеете права нарушать свое». Вы имеете право отказаться от доставки муки, потому что, хотя покупатель еще не нарушил свой договор, перспектива того, что он сможет выполнить его, учитывая его несостоятельность, настолько мала, что его предполагаемая неспособность исполнить обязательство в будущем, когда придет время, освобождает вас от необходимости продолжать исполнение сейчас. Несостоятельность или банкротство одной из сторон договора всегда освобождает другую сторону от предоставления кредита или продолжения исполнения несостоятельного договора, если только несостоятельная сторона не осуществляет встречное исполнение или не предоставит обеспечение будущего исполнения.

ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА. — Отказ от договора со стороны одной из сторон также является веской причиной. Отказ означает неправомерное утверждение одной из сторон договора о том, что она не собирается выполнять в будущем то, что обещала. После такого отказа другая сторона может сказать: «Я не собираюсь выполнять сейчас то, что обещал выполнить, раз вы сказали, что не выполните в будущем то, что обещали. Я не собираюсь продолжать и доверять вам, несмотря на то, что по договору действительно согласился предоставить вам кредит, учитывая тот факт, что теперь вы отказались от своего соглашения, заявив, что не собираетесь делать то, что обещали». Отказ может выражаться как в действиях, так и в словах, и часто выражается частично словами, а частично действиями.

ПЕРЕДАЧА ИМУЩЕСТВА, КОТОРОГО КАСАЕТСЯ ДОГОВОР. — Еще одна иллюстрация предполагаемой неспособности возникает тогда, когда договор касается конкретного имущества, например определенного земельного участка, и до наступления срока исполнения собственник земли, который обязался продать ее, предположим, передает ее кому-то другому или закладывает. Лицо, которое обязалось купить этот земельный участок, может выйти из договора. Он может сказать: «Вы можете вернуть землю к тому времени, когда обязались исполнить договор, но я не собираюсь рисковать этим. Я полностью выхожу из этой сделки».

ВАЖНОСТЬ ТОЧНЫХ УСЛОВИЙ В ДОГОВОРАХ. — Стоит закончить с довольно сложным вопросом о взаимных обязанностях сторон по договору при его исполнении. Лучший способ избежать сомнений или неопределенности в таких вопросах — очень точно предусмотреть в договоре, каковы будут права сторон при определенных непредвиденных обстоятельствах. Закон всегда уважает намерение сторон, когда оно выражено, и только тогда, когда они ничего не сказали о своем намерении, правила, которые мы рассмотрели, приобретают важное значение.

МОШЕННИЧЕСТВО. — Следующий вопрос, касающийся договоров, проистекает из определенных оснований для возражений, которые могут возникнуть, и наиболее важным из них является мошенничество. Мошенничество — это обман; это побуждение другой стороны поверить в то, чего нет на самом деле, и путем такого внушения влияние на ее действия. Обычный способ проявления мошенничества — введение в заблуждение. Покупка или продажа акций или товаров может быть вызвана мошенничеством. Кредит может быть получен от банка путем мошенничества, то есть путем искажения существенных фактов, которые побуждают другую сторону к действиям.

ИСКАЖЕНИЕ МНЕНИЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОШЕННИЧЕСТВОМ. — Теперь какого рода введение в заблуждение составляет мошенничество? Должно иметь место искажение факта. Простое искажение мнения является недостаточным, и то, что является мнением, а что фактом, служило основанием для немалого числа судебных разбирательств. Джон предлагает Джеймсу купить его лошадь за 300 долларов. Он говорит, что это лучшая лошадь в городе. Ну, это далеко не лучшая лошадь в городе, но подобное заявление не может быть основанием для обвинения в мошенничестве. То, что вещь «хорошая» или «лучшая на рынке», или подобные общие заявления, о которых слушатель должен знать, что они являются просто выражением мнения, не являются заявлениями о положительном факте. Возьмем эти два утверждения в отношении лошади. «Он может очень быстро рысью бегать». Это простое выражение мнения. По мнению одних, восемь миль в час — это очень быстро; более предприимчивым людям необходимо пятнадцать миль в час, чтобы поездка казалась быстрой. Это вопросы мнения. Но утверждение о том, что лошадь может бегать рысью две миль в час, или пробежала одну милю за три минуты на дорожке, являются утверждениями факта и, если они не соответствуют действительности, являются мошенническими. Заявление о стоимости является выражением мнения и не может быть основой для мошенничества. Утверждение о том, что лошадь стоит 300 долларов или в два раза дороже, чем просит за нее владелец, не может служить основанием для доверия; но утверждение о том, что за эту лошадь было уплачено 300 долларов или что за нее предлагалась такая сумма, является утверждением факта и в случае несоответствия действительности может послужить основанием для обвинения в мошенничестве.

ОБЕЩАНИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ МОШЕННИЧЕСКИМИ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ОНИ НАРУШЕНЫ. — Обещание не является утверждением факта. Человек может пообещать что-то сделать и не выполнить обещание, и в результате лицо, с которым он имел дело, может пожалеть о заключенной сделке, но его единственным средством правовой защиты является иск о возмещении убытков за нарушение обещания, если оно было частью договора. Он не может утверждать, что только потому, что обещание не было выполнено, сделка была мошеннической. Но если человек дает обещание, заведомо зная в момент его дачи, что не сможет его выполнить, он совершает мошенничество. Наиболее распространенный пример этого — когда человек покупает товары в кредит, имея в это время намерение не платить за них или прекрасно зная, что он не может за них заплатить.

ЗАЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАССЧИТАНЫ НА ПОБУЖДЕНИЕ К ДЕЙСТВИЮ. — Вообще говоря, заявление, на которое ссылаются как на мошенническое, должно быть сделано с целью побуждения к действию. Например, предположим, Джон любит рассказывать небылицы. Он рассказывает Джеймсу всякие вещи о лошади своего соседа. Джон делает это вовсе не с какой-либо целью, кроме как похвастаться тем, что живет рядом с человеком, у которого такая великолепная лошадь, но Джеймс внезапно решает, что хотел бы иметь эту лошадь, и идет и покупает ее. Теперь со стороны Джона не было юридическим мошенничеством рассказывать эти небылицы о лошади, даже если они побудили Джеймса пойти и купить ее, если только Джон, как разумный человек, не должен был знать, что Джеймс, скорее всего, купит лошадь, как это могло быть, если бы Джеймс говорил о ее покупке. Тогда это было бы мошенничеством, и не имело бы никакого значения для признания этого мошенничеством то обстоятельство, что Джону нечего было выигрывать от рассказывания этих небылиц, что он делал это просто ради шутки.

СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ОТ МОШЕННИЧЕСТВА. — Какое средство правовой защиты есть у обманутого лица? Закон предоставляет ему два средства защиты на выбор; он не может получить оба, но может выбрать любое. Одно из них — предъявить иск к лицу, совершившему мошенничество, о возмещении понесенных убытков, а другое — расторгнуть сделку, вернуть то, что было отдано, или вообще отказаться от исполнения договора, если он все еще полностью не исполнен.

ПРИНУЖДЕНИЕ И НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ВЛИЯНИЕ. — Существуют определенные возражения, аналогичные мошенничеству; одним из них является принуждение или недобросовестное влияние. Однако это встречается сравнительно редко. Это принуждение лица делать то, чего оно делать не хочет, заставляя его согласиться на сделку, на которую оно не согласилось бы принять под принуждением, например из-за страха личного насилия или тюремного заключения; и сделка, заключенная при таких обстоятельствах, может быть расторгнута или аннулирована. Простая угроза принудительного осуществления ваших юридических прав путем подачи иска против другого лица не является принуждением, хотя на практике это может побудить его согласиться на то, на что он в противном случае не согласился бы; но угроза уголовного преследования как средство вымогательства денег или принуждения к соглашению является незаконной и во многих юрисдикциях сама по себе представляет собой преступление.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ В ФАКТЕ. — В определенных случаях взаимное заблуждение относительно жизненно важного факта также является основанием для аннулирования договора, но такие случаи встречаются не очень часто. Заблуждения обычно не препятствуют исполнению договоров. Обычно, если возникает заблуждение, оно имеет такой характер, в котором виновата та или иная сторона. Если заблуждение возникает в результате обмана, это мошенничество. Если заблуждение возникает просто потому, что заблуждающаяся сторона не удосужилась ознакомиться с фактами, как она могла это сделать, то это вообще не является возражением. Но если обе стороны действовали на основе взаимного предположения о том, что какой-то жизненно важный факт соответствует действительности при заключении сделки, любой из них может избежать или расторгнуть сделку, когда выясняется, что они оба заблуждались.

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ. — Невозможность иногда является возражением против исполнения договора. Пожалуй, самый простой пример этого возникает в договоре на личные услуги любого рода. Болезнь или смерть лица, обещавшего услуги, освобождает от исполнения. Смерть обычно не прекращает договор и не служит возражением против него. Если человек обязуется продать 100 бушелей зерна и умирает на следующий день, его имущественная масса несет ответственность по договору точно так же, как если бы он продолжал жить; но если он согласился нанять человека на работу сроком на год, его смерть или смерть работника в течение года прекращала бы обязательство обеих сторон. Непредвиденная трудность — это не невозможность. Например, возьмем договор строительного подряда: подрядчик обязуется возвести здание в определенный срок; ему мешают забастовки. Тем не менее он несет ответственность за невыполнение своего обещания. Ему следовало включить в свое обещание условие, ограничивающее его соглашение о строительстве, согласно которому в случае помех со стороны забастовок он не несет ответственности. Так, если фундамент просел и здание рушилось до того, как оно было закончено, подрядчик должен построить его заново. Также, если в него ударила молния, он должен построить его заново.

НЕЗАКОННЫЕ ДОГОВОРЫ. — Еще один вопрос, подлежащий рассмотрению в связи с договорами и возражениями против них, — это незаконность. Некоторые виды незаконных договоров настолько очевидно незаконны, что о них не нужно ничего говорить. Любой знает, что они незаконны и что по этой причине они не могут быть принудительно исполнены. Договор о краже, убийстве или участии в любом преступлении — отличный пример. Но другие виды незаконных договоров не столь очевидно злонамеренны, чтобы было ясно, что они не подлежат принудительному исполнению. Возможно, стоит упомянуть несколько таких видов незаконности.

ДОГОВОРЫ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ТОРГОВЛИ. — Одним из классов договоров, который приобрел очень большое значение в последние годы в бизнесе, является так называемый договор об ограничении торговли. Первоначальные договоры об ограничении торговли представляли собой договоры, в соответствии с которыми одно лицо обязывалось не заниматься в дальнейшем своей торговлей или профессией, причем целью обычно было освобождение лица, которому дано обещание, от конкуренции со стороны лица, пообещавшего воздерживаться от занятия своей торговлей; и много лет назад в законе устоялось положение о том, что если обещание не заниматься торговлей или профессией носит общий характер где бы то ни было или когда бы то ни было, оно является незаконным, но если оно касается лишь разумно ограниченного периода времени, оно не будет незаконным. Этот старый закон все еще существует, но помимо него вырос гораздо более важный класс дел, когда договоры заключаются в целях содействия попытке монополизации, и можно сказать довольно широко, что все такие попытки незаконны. Не имеет значения, насколько весомы причины для этого в бизнесе; любая попытка объединиться с целью получения монополии или с целью повышения цен является порочной. Более того, если предполагаемое ограничение торговли или монополия касаются межштатной торговли, соглашение является федеральным преступлением по закону Шермана.

ИГРОВЫЕ ДОГОВОРЫ. — Другим видом незаконного договора является игровой договор. Это кажется очевидным в соглашениях о наиболее крайних видах азартных игр, но в определенных деловых операциях, где этот вопрос приобретает значение, разграничительная линия не столь ясна; особенно в операциях на фондовых биржах и биржах по продаже основных биржевых товаров, таких как зерно, хлопок и кофе. Фондовые биржи и другие биржи используются для проведения множества спекуляций, которые фактически являются азартными играми. В каких же случаях закон рассматривает эти сделки как азартные игры и, следовательно, не подлежащие принудительному исполнению, а в каких случаях они являются законными? Ответ таков: если предполагается фактическая поставка купленных акций или товара, то сделка не является азартной игрой в юридическом смысле; но если в качестве единственного исполнения сделки предполагается лишь расчет разницы между ценами покупки и продажи, то сделка является азартной игрой. Разница заключается между деятельностью фондовой биржи и деятельностью «ведерной конторы» (bucket-shop). Если вы даете поручение брокерской конторе фондовой биржи купить акции, даже если вы вносите лишь небольшую маржу и могли внести лишь небольшую маржу, и брокерская контора знает, что вы могли внести лишь небольшую маржу, тем не менее брокерская контора фактически покупает эти акции, и они доставляются ей. Тогда брокерская контора имела бы право требовать от вас полной оплаты этих акций и их приемки, а также могла бы предъявить вам иск о взыскании цены, если вы не выполните это требование. Однако на практике она этого обычно не делает. Если она хочет получить цену, которую вы обещали заплатить, а вы не смогли по требованию забрать акции, она продает акции, которые удерживала в качестве обеспечения. «Ведерная контора» (bucket-shop), с другой стороны, хотя и принимает ваше поручение на покупку, фактически акции не покупает; она просто производит расчет с вами, когда вы хотите рассчитаться или когда она хочет рассчитаться, поскольку маржа поддерживается недостаточно хорошо, путем вычисления разницы между ценой, по которой акции предположительно были куплены, и ценой, по которой они предположительно были проданы, причем эти цены устанавливаются действующими рыночными котировками на тот момент. Было бы вполне возможно превратить сделку на фондовой бирже в игровую сделку путем очень небольшого изменения. Если бы брокерская контора фондовой биржи согласилась, например, что клиент не будет обязан принимать поставку акций, то это дополнительное соглашение сделало бы сделку между брокером и клиентом игровой сделкой, даже если брокер фактически купил акции на бирже, и между ним и другим брокером на бирже, с которым он имел дело, имела место совершенно действительная продажа акций. В некоторых юрисдикциях в силу закона спекулятивные договоры, которые не являются игровыми договорами по общему праву, признаются незаконными.

НАРУШЕНИЕ ФИДУЦИАРНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ. — Другой очень важный класс незаконных сделок проистекает из нарушения фидуциарных обязанностей. Фидуциарное лицо довольно сложно определить. Это кто-то, кто имеет обязанность более высокую, чем простое договорное обязательство, обязанность, включающую в себя элемент доверия и уверенности. Доверительный управляющий является фидуциарным лицом, равно как и агент. Директор или должностное лицо корпорации является фидуциарным лицом, и любая сделка, в которой фидуциарное лицо нарушает свою обязанность перед лицом, в отношении которого оно является таковым, является незаконной, а любое соглашение о таком нарушении представляет собой незаконный договор. Для доверительного управляющего незаконно договариваться о какой-либо выгоде от своего доверительного управления, кроме его обычного вознаграждения. Было бы незаконным для доверительного управляющего заключать соглашение с банком о предоставлении банку трастового счета в обмен на какое-то личное преимущество, например ссуду, предоставляемую доверительному управляющему лично. Это было бы нарушением фидуциарной обязанности для должностного лица и директора корпорации — договариваться о какой-либо личной выгоде в силу своих служебных полномочий.

ЗНАНИЕ ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НЕЗАКОННОЙ ЦЕЛИ ДРУГОГО ЛИЦА. — Знание об незаконной цели другого лица само по себе не делает лицо, которое знает о ней, виновным в незаконности; но если кто-то не только знает, но и каким-либо образом содействует незаконной цели другого, он будет считаться участником незаконности. А может продать товары Б, зная, что Б собирается использовать их незаконно, и продажа А не будет незаконной; но если А делает что-либо, чтобы помочь Б использовать их незаконно, или если товары имеют такой характер, что их можно использовать только незаконно, то А сам будет виновен в незаконности.

ЗНАЧЕНИЕ ПЕРЕДАЧИ ПРАВ (ЦЕССИИ). — Большая часть трудностей, связанных с уступкой прав по договорам, объясняется различными значениями, которые могут придаваться слову «цессия» (присвоение/передача прав). Когда имущество передается, цессионарий становится собственником в полном смысле слова, если лицо, у которого он принял цессию, имело действительный титул. Это не относится к цессии договоров. Согласно общему праву, договорные права или «имущественные требования» (choses in action), как их называют в праве, не подлежали уступке по той причине, что лицо, заключившее договор с А, не может без его согласия стать обязанным Б.