«Коммерческое право»

ИЛЛЮСТРАЦИЯ.—Еще один пример: вы смотрите на новую модель автомобиля в витрине автосалона. Она вам нравится, вы заходите в торговый зал и говорите, что берете машину, предлагая цену. Менеджер говорит вам, что это просто их демонстрационный автомобиль, что он будет рад оформить ваш заказ на машину такой же модели и сможет осуществить поставку через месяц. Вас это не устраивает, и вы хотите подать в суд, утверждая, что предложение вами цены представляет собой акцепт предложения дилера. Ваша позиция была бы несостоятельной, и в таком случае удовлетворение иска не последовало бы. Размещение демонстрационного автомобиля в витрине — это просто приглашение общественности зайти и заключить сделку с продавцом. С другой стороны, предположим, вы заходите в автосалон подержанных автомобилей. На полу выставлено пятьдесят машин различных марок и моделей, и на каждой из них указана своя цена. Вы выбираете автомобиль Packard 1918 года выпуска, на котором стоит ценник в 1500 долларов. Вы предлагаете цену продавцу и говорите, что берете машину. Он отказывается продавать. В этом случае ваше предложение цены является акцептом его предложения о продаже. В первом примере назначение цены на демонстрационный автомобиль не было заявлением широкой общественности о том, что именно этот автомобиль продается по этой цене, но в данном случае, когда все автомобили подержанные, разумным толкованием указания цены на Packard 1918 года является то, что именно этот конкретный автомобиль выставлен на продажу. Вполне вероятно, что у дилера не было в наличии никаких других автомобилей Packard и не было бы возможности достать машину этой модели по такой цене.

УСТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЕ ПИСЬМЕННОМУ ДОГОВОРУ.—Другой случай аналогичного характера, который возникает нередко, заключается в следующем: стороны обсуждают деловое соглашение, а затем говорят: «Поскольку это важный вопрос, давайте изложим его в письменной форме; давайте заключим письменный договор, содержащий то, о чем мы договорились». Однако, когда дело доходит до составления договора, они не могут прийти к согласию. Тогда одна сторона говорит: «Ну, мы в любом случае заключили определенное устное соглашение; давайте выполним его». Другая возражает: «Да нет же, все это зависело от заключения нами письменного соглашения». Разрешение их спора зависит от того, насколько определенным и абсолютным было устное соглашение. Устное соглашение можно сделать обязательным, даже если стороны согласны и предполагают, что впоследствии оно будет облечено в письменную форму, но обычно делается вывод о том, что устное соглашение было лишь предварительным торгом с целью определения условий для письменного документа, и что все носит предварительный характер до тех пор, пока письменный документ не будет составлен и подписан.

АУКЦИОННЫЕ ПРОДАЖИ.—Еще одно положение дел, связанное с предварительными приглашениями, наблюдается на аукционах. Аукционист выставляет товары на продажу, поступает заявка, других заявок аукционист не получает и тогда говорит: «Я снимаю это с продажи». Несет ли аукционист ответственность? Заключил ли он договор о продаже этого предмета лицу, предложившему наивысшую цену? Если проанализировать сделку, означает ли это то, что аукционист говорит по существу следующее: «Я предлагаю продать эти товары лицу, предложившему самую высокую цену?» Если это правильное толкование, то когда лицо, предложившее самую высокую цену, по сути говорит: «Я согласен их купить», возникает договор. С другой стороны, если то, что говорит аукционист, по сути похоже на слова рекламодателя: «Вот товары для продажи, какую цену вы предлагаете, господа», то сам аукционист не делает предложения. Он приглашает делать предложения находящихся перед ним людей, и до тех пор, пока он не акцептует одно из этих предложений от присутствующих участников торгов, договора не будет; и до этого момента аукционист может снять товары с торгов. Именно такое толкование применяется к аукционным продажам: аукционист не делает предложение, а просто приглашает делать предложения. Даже если аукционист обещает, что примет самую высокую оферту, то есть продаст товар лицу, предложившему самую высокую цену, его обещание принять наивысшую оферту, за которое не уплачено встречное удовлетворение, не было бы для него обязательным, если бы не статут в некоторых штатах, который при продаже товаров возлагает на аукциониста обязанность сдержать обещание о продаже без назначения, то есть лицу, предложившему самую высокую цену, если он дал такое обещание.

ЗАЯВКИ ИЛИ КОНКУРСНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ.—Несколько похожим на случай с аукционистом является случай конкурсных заявок или ценовых предложений на строительство зданий либо на продажу товаров городу или корпорации. Там корпорация или город также просто приглашают сделать предложения. Они не говорят: «Мы предлагаем вступить в договор с любым, кто сделает самую низкую ставку», а скорее: «Мы подумываем о заключении договора и хотим получать предложения по этому поводу». Когда предложения делаются посредством оферт или заявок, любая из них или ни одна из них может быть принята в зависимости от того, что получатель сочтет нужным. Иногда законом требуется, чтобы публичные корпорации, такие как города или округи, принимали предложение самого низкого ответственного участника торгов, но помимо таких статутов любая из оферт или ни одна из них могут быть приняты.

ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЕ ДОГОВОРЫ.—Оферта и акцепт обычно совершаются с помощью слов, устных или письменных; но любой способ коммуникации, который доносит до разумного человека ясный смысл, подходит так же хорошо, как и слова. Если А идет к своему бакалейщику и говорит: «Пришли мне бочку муки», он прямо не дает обещания заплатить за муку, но естественный смысл его слов заключается в том, что он соглашается заплатить. В этом случае А использовал слова, хотя и не слова обещания; но тот же результат может последовать и тогда, когда слова вообще не используются. Предположим, А зашел в магазин, где его знали, взял с прилавка товар, поднял его так, чтобы хозяин видел, что он берет, и вышел; в юридическом смысле это было бы обещанием А заплатить за товар. Договор, в котором обещания сторон выводятся не из явно выраженных слов обещания, а из поведения или из языка, не являющегося по своему характеру обещанием, называется подразумеваемым обещанием или договором, в отличие от явно выраженного обещания или договора, представляющего собой соглашение, где обязательство выражено в явных словах. Это различие между явно выраженными и подразумеваемыми договорами относится исключительно к способу их доказывания. В обоих случаях присутствует один и тот же элемент взаимного согласия, а юридический эффект этих двух видов обязательств идентичен. Существует, однако, другой вид обязательства, который часто называют подразумеваемым договором, но иногда и квазидоговором, поскольку на самом деле это вообще не договор, хотя налагаемое обязательство является аналогичным. Если муж не содержит свою жену, например, она может связать его обязательством путем покупки товаров, необходимых для ее содержания. Она может сделать это, даже если он прямо запрещает продажи ей. В этом случае очевидно отсутствует взаимное согласие; муж решительно возражает и выражает свое несогласие, но он связан обязательством точно так же, как если бы он заключил договор.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ОФЕРТЫ ПОСРЕДСТВОМ ОТТОЗЫВА ИЛИ ОТКАЗА.—Поскольку оферты не становятся обязательными до тех пор, пока они не будут акцептованы в соответствии с их условиями, до этого момента их действие может быть прекращено без возникновения ответственности. Это может произойти несколькими способами. Во-первых, оферта может быть отзвана оферентом. Чтобы осуществить отзыв, он должен фактически уведомить другую сторону о своем изменении мнения до того, как последняя акцептует предложение. Мы уже заявляли, что оферты могут быть отклонены лицом, которому они сделаны. Например, мы говорим: «Мы предлагаем вам сто акций по определенной цене, и у вас есть неделя на раздумья». Вы отвечаете: «Мне это предложение неинтересно, я его отклоняю». На следующий день вы приходите и говорите: «В раздумьях я пришел к выводу принять это предложение». Акцепт сделан в течение семи дней, которые, как мы первоначально сказали, могут быть использованы для размышлений, но действие оферты было прекращено в результате отказа. Никакая оферта больше не открыта, и, следовательно, акцепт не имеет никакого значения. Проблемный вопрос в отношении отзыва оферты для одностороннего договора заключается в следующем: предположим, А предлагает Б 5 долларов за книгу, и Б начинает ее брать, но когда он доходит до двери, А отказывается брать книгу. Как правило, стремятся признать это обещание обязательным, и тем не менее сложность заключается в том, что акцептант не полностью выполнил то, о чем его просили, и если бы он решил повернуться и унести книгу, он мог бы сделать это без какой-либо ответственности. Он мог бы сказать: «Я не обещал приносить книгу. Я принес ее часть пути, идти было далеко, и я собираюсь отнести ее обратно». Если он волен отказаться подобным образом, представляется невозможным отрицать, что другая сторона свободна в той же степени. Двусторонние договоры предпочтительнее односторонних, поскольку в двусторонних договорах взаимные обещания связывают стороны до того, как они начинают исполнение, и поэтому обе стороны защищены во время исполнения. В односторонних договорах договор не считается завершенным до тех пор, пока запрошенное действие не будет выполнено полностью. Следовательно, до тех пор любая из сторон может отозвать свое предложение.

ВСТРЕЧНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТКАЗОМ.—Другим способом прекращения действия оферты является встречное предложение со стороны лица, которому была сделана оферта. Мы говорим: «Мы продадим вам акции по 100 долларов за штуку, и у вас есть неделя на раздумья». Вы отвечаете: «Я дам вам 99 долларов за акцию». Мы говорим: «Нет, мы не согласны». Вы говорите: «Ну хорошо, я дам 100 долларов». Вы опоздали; вы отклонили наше предложение о продаже по 100 долларов, заявив, что дадите нам 99 долларов. В ту минуту, когда вы говорите, что дадите нам 99 долларов, наше предложение считается отклоненным. Разумеется, когда вы делаете встречное предложение в размере 99 долларов, если мы заявляем, что принимаем ваше предложение о покупке, это образует договор. Оферты постоянно отклоняются посредством встречных предложений людьми, которые действительно намереваются заключить договор. Предположим, А говорит: «Я сдам тебе свой дом на год за 800 долларов». Вы отвечаете: «Хорошо, я беру его, если ты оклеишь столовую обоями». Это отклоняет предложение. Адресат сделал новое предложение: он готов снять дом за 800 долларов при условии, что столовая будет оклеена обоями.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ОФЕРТЫ ВСЛЕДСТВИЕ СМЕРТИ ИЛИ НЕДЕЕСПОСОБНОСТИ.—Действие оферты также прекращается в случае смерти или недееспособности любой из сторон до акцепта. После того как договор уже заключен, ни последующая смерть, ни недееспособность не прекращают ответственность по нему, если только договор не носит столь личностный характер, что его исполнение может быть осуществлено только самим подрядчиком лично.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ.—В деле «Бич против Первой методистской епископальной церкви» (Beach v. First Methodist Episcopal Church, 96 Ill. 177) шел сбор средств на строительство новой церкви, и Лоренцо Бич подписал следующий подписной лист:

«Фэрбери, 14 февраля 1874 г.

«Мы, нижеподписавшиеся, обязуемся выплатить суммы, указанные напротив наших имен, в целях возведения новой методистской церкви в этом месте, причем указанные суммы подлежат выплате следующим образом: одна треть выплачивается при заключении договора, одна треть — когда здание будет под крышей, одна треть — по завершении строительства. Предполагаемая стоимость указанной церкви составляет от десяти тысяч долларов ($10 000) до двенадцати тысяч долларов ($12 000)».

Мистер Бич приписал к этому документу и подписал следующее:

«Фэрбери, 1874 г.

«Доктор Бич вносит это пожертвование при условии, что оставшаяся сумма в размере восьми тысяч долларов будет собрана.

«Лоренцо Бич, 2000 долл.»

В апреле 1875 года доктор Бич был признан судом округа недееспособным. Суд постановил, что «пожертвование, сделанное доктором Бич, по своей природе являлось лишь предложением выплатить эту сумму денег церкви при выраженном в нем условии. В материалах дела нет ничего, что указывало бы на то, что церковь в данном случае предприняла какие-либо действия, полагаясь на это пожертвование, до того, как доктор Бич был признан недееспособным, или что церковь выплатила деньги либо понесла какие-либо убытки. Его недееспособность в силу закона являлась отзывом оферты». Предположим, заказ на зимний запас угля отправлен вашему угольному дилеру, и он подтверждает его, причем доставка должна быть осуществлена до 1 октября. 15 сентября угольный дилер умирает, и его наследственное имущество отказывается выполнять договор. В таком случае, если бы вы были вынуждены купить уголь по более высокой цене у другого дилера, у вас было бы основание для иска против наследственного имущества о возмещении понесенного вами ущерба. Душеприказчик или администратор угольного дилера мог бы с легкостью выполнить договор такого характера. С другой стороны, предположим, вы проводите серию лекций в течение зимы и наняли известного лектора для прочтения шести лекций. После того как он прочитал три из них, он умирает. В этом случае смерть прекратит действие договора, поскольку это явно договор об оказании личных услуг, и душеприказчик или администратор умершего лектора не может исполнить договор за него, как это могло быть сделано в случае с угольным дилером.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ОФЕРТЫ ВСЛЕДСТВИЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА.—Действие оферты может быть прекращено из-за задержки со стороны адресата. Ответ на оферту должен быть отправлен вовремя, независимо от того, используется ли почта или телеграф, или же стороны общаются лицом к лицу. Оферта утрачивает силу, если она не акцептована в течение срока, указанного в оферте, если таковой срок указан. Если срок не указан, то в течение разумного времени. В оферте можно указать любую продолжительность времени, и она останется открытой в течение этого времени при условии, что она не будет отклонена или отозвана и ни одна из сторон не умрет или не станет недееспособной в течение этого периода. Но часто оферты не содержат прямого ограничения по времени; тогда возникает вопрос о том, что представляет собой разумное время, а разумность зависит от деловых обычаев, характера сделки, способа передачи оферты и подобных обстоятельств. Оферта на биржевой площадке продержится недолго. Разумным временем для акцепта такой оферты является немедленный момент, а оферта, отправленная по телеграфу, не останется в силе долго. Использование телеграфа указывает на то, что оферент считает спешку важной. Оферта, отправленная по почте, действует дольше. Оферта, касающаяся вещей, которые быстро меняются в цене, не останется открытой так долго, как оферта, касающаяся земли или чего-то такого, что не меняет цену быстро.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ.—В деле «Лоринг против города Бостона» (Loring v. the City of Boston, 7 Met. (Mass.) 409) обстоятельства заключались в том, что 26 мая 1837 года в ежедневных газетах Бостона было опубликовано следующее объявление: «Вознаграждение 500 долларов. Вышеуказанное вознаграждение предлагается за поимку и осуждение любого лица, которое поджогом уничтожит какое-либо здание в пределах города. 26 мая 1837 года. Сэмюэл А. Элиот, мэр». В январе 1841 года на Вашингтон-стрит произошел крупный пожар, и Лорингу после значительных усилий удалось добиться поимки и осуждения преступника. Затем он подал иск о взыскании вознаграждения, которое город Бостон отказался выплатить. Основанием для возражения против иска было то, что объявление «с предложением вознаграждения в 500 долларов за поимку и осуждение лиц, поджигающих здания в городе, было опубликовано почти за четыре года до того времени, когда истец арестовал Марриотта и привлек его к суду до вынесения обвинительного приговора». В решении суда говорится: «Три года и восемь месяцев не являются разумным временем, в течение которого или, вернее, в пределах которого рассматриваемое предложение может считаться продолжающейся офертой со стороны города. За это время потребность, в связи с которой оно было сделано, отпала, и следует предполагать, что оно было забыто большинством должностных лиц и граждан общества, и нельзя предполагать, что оно находилось перед общественностью в качестве побудительного мотива к бдительности и усилиям по этому вопросу; истец также не мог справедливо и разумно понимать его таким образом. Поэтому мы придерживаемся мнения, что оферта города прекратила свое действие до того, как истец акцептовал ее и действовал в соответствии с ней как таковой, и что, следовательно, не существовало никакого договора, на котором мог бы быть поддержан настоящий иск, основанный на предполагаемом явно выраженном обещании».

ОБЕ СТОРОНЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СВЯЗАНЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ, ИЛИ ЖЕ НИ ОДНА.—Обе стороны простого договора должны быть фактически связаны обязательством, и пока они не связаны, договора нет. В одностороннем договоре до того, как обещание станет обязательным, оферет должен фактически выполнить то, о чем его просили, то есть он должен связать себя обязательством посредством фактического исполнения до того, как обещание оферента станет для него обязательным. В двустороннем договоре, где каждая сторона дает обещание, ни одно обещание не может быть обязательным, если и до тех пор, пока таковым не станет другое. Таким образом, в случае предполагаемого соглашения об аренде, поскольку предполагаемый арендатор может отказаться взять дом, если столовая не оклеена обоями, предполагаемый арендодатель имеет аналогичное право; то есть, поскольку одна сторона не связана, другая тоже не связана.

ДОГОВОРЫ ПО ПЕРЕПИСКЕ.—Договоры часто заключаются посредством переписки, особенно простые договоры. Это поднимает довольно важный вопрос о том, как и когда заключается договор. Предположим, письмо, содержащее оферту, отправлено из Бостона человеку в Нью-Йорк. Последний отправляет из Нью-Йорка ответ с акцептом оферты. Этот ответ затерялся. Существует ли договор? Да. Отправка письма акцептантом по почте создает договор по переписке при условии, что оферент не выдвигает противоположных условий и подразумеваемо разрешает использование почты, как он это делает, делая оферту по почте. Но предположим, что оферент в своем письме говорит: «Если я получу от вас ответ к следующей среде, я буду считать это договором». В таком случае, если оферент не получит ответа к следующей среде, договора не будет. Не будет иметь никакого значения тот факт, что ответ был отправлен по почте — он должен быть получен; таково условие оферты. Предположим, оферта делается устно и акцептуется путем отправки письма. Становится ли договор после этого обязательным независимо от получения письма? Нет, если только оферент каким-либо образом не разрешил использование почты для отправки такого ответа, и если обстоятельства таковы, что использование почты является обычным делом, это будет равносильно подразумеваемому разрешению. Использование телеграфа подчиняется аналогичным принципам. Если оферта отправлена по телеграфу, ответ может быть отправлен по телеграфу, и отправленный в путь акцепт становится обязательным, даже если он никогда не будет получен. Аналогичным образом можно разрешить телеграфный ответ на письмо, содержащее оферту, отправленную по почте, и если использование телеграфа разрешено, договор возникает в момент отправки телеграммы.

ИЛЛЮСТРАЦИИ.—В случае с опционом, если акцепт был сделан по почте и утерян в почтовых отправлениях, обязательный договор считается заключенным, если использование почты было прямо или косвенно разрешено, и аналогичным образом, если в опционе требовался платеж и было отправлено письмо, содержащее тратту или наличные деньги. Существует право отправлять чек или тратту по почте, если стороны вели дела по почте. Такое полномочие будет подразумеваться. Когда стороны ведут дела по почте и имеется договоренность о том, что должен быть отправлен чек, чек становится собственностью лица, которому он отправлен, как только он опущен в почтовый ящик, и поэтому, когда письмо с чеком опускается в почтовый ящик, оно действует как оплата по опциону, и потеря тратты является убытком не отправителя, а другого человека. Однако утерянная тратта может быть заменена и должна быть заменена. Полномочие отправлять наличные деньги по почте не подразумевалось бы столь очевидно, особенно если сумма велика, поскольку это противоречит хорошим деловым обычаям; но если бы такое полномочие было предоставлено, результат был бы таким же, как и в случае с чеком. Тем не менее надлежащей деловой предосторожностью было бы отправить письмо заказным, если оно содержит наличные деньги. Если оферент, не получив письмо об акцепте и полагая, что оно не было отправлено, продает имущество другому лицу, хотя его нельзя упрекнуть с моральной точки зрения, у него возникнут проблемы. Второй покупатель получит право собственности на имущество, при условии, что имущество было фактически передано ему. Утерянное письмо создало договор, но оно не передало фактически право собственности на имущество, и поэтому, когда покупатель действительно завладел имуществом, он стал его собственником и не может быть лишен своего права собственности, если он приобрел его добросовестно. Однако, если лицо, которому было передано имущество, знало о ранее состоявшемся заключении договора, оно не могло оставить имущество за собой. В любом случае продавец несет ответственность в виде возмещения убытков за нарушение договора, завершенного путем отправки утерянного письма по почте. Предположим, опцион предоставлен по телефону лицу, которое прямо перед истечением срока действия опциона пытается дозвониться по телефону для акцепта и не может этого сделать, а через десять минут после истечения срока связь устанавливается? Договора нет, и у него нет права на иск. Оферент не виноват в том, что акцептант не смог вовремя совершить акцепт, и, вообще говоря, тот, кто желает акцептовать предложение, должен на свой страх и риск поддерживать средства для совершения акцепта в рабочем состоянии. Можно спросить, почему тот же принцип не применяется в отношении почты, что и к телефону; то есть почему отправка акцепта по телефону не завершает заключение договора? Потому что нет полномочий отправлять сообщение по телефону оференту, когда у акцептанта нет телефонной связи. Когда кто-то отправляет оферту по почте, он связан акцептом, отправленным по почте, по той причине, что он фактически просит направить по назначению акцепт, правильно адресованный ему. Он идет на риск в отношении остального, но оферент по телефону не разрешает давать ответ путем разговора по телефону при отсутствии связи.

ОШИБКИ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЯЗЫКА В ОФЕРТЕ И АКЦЕПТЕ.—Другой вопрос, имеющий отношение к явно выраженному взаимному согласию сторон, касается значения используемого языка. Предположим, оферент говорит: «Я продам вам партию товаров с судна "Пирлесс", прибытие которого ожидается из Индии, по определенной цене». Покупатель дает согласие. Существует два судна с названием «Пирлесс», и покупатель думает, что имеется в виду одно, а продавец полагает, что имеется в виду другое. Заключен ли договор о продаже партии товаров с судна «Пирлесс» № 1, или договор о продаже партии с судна № 2, или никакого договора вообще нет? Ответ заключается в том, что язык имеет то значение, придать которое ему обоснованно считает оправданным разумное лицо, находящееся в положении лица, которому адресована оферта. Если разумное лицо в его положении сочло бы, что имелся в виду «Пирлесс» № 1, то существует договор в отношении партии товаров с судна № 1. Если он не был оправдан в таком предположении и должен был думать, что имелся в виду «Пирлесс» № 2, хотя на самом деле он так не думал, существовал договор в отношении партии товаров с судна «Пирлесс» № 2. Если любое из значений было бы столь же разумным, как и другое, то каждая сторона имеет право настаивать на своем собственном значении, и договора не будет. Этот принцип часто возникает в договорах, заключенных по телеграфу, когда слова телеграммы изменяются по ошибке телеграфной компании. Например, телеграмма представляет собой предложение продать большое количество деревянных планок по цене 1 доллар за связку. Условия, фактически отправленные продавцом при совершении им оферты, устанавливали цену в 1,20 доллара. Телеграфная компания опустила слова «и двадцать центов». Покупатель отправляет ответную телеграмму: «Я принимаю вашу телеграфную оферту». Затем возникают проблемы, когда покупатель и продавец сверяют записи. Что ж, оферент связан обязательством. Он выбрал телеграф в качестве средства связи и должен принять последствия недоразумения, которое возникло из-за ошибки органа связи, выбранного самим оферентом. Может возникнуть вопрос: было ли у оферента, отправителя телеграммы, какое-либо право на иск против телеграфной компании? Ответ — да. Компания нарушила договор, который она неявно заключила с отправителем, обязуясь проявлять разумное усердие при отправке и доставке сообщения. Но проблема с этим иском заключается в том, что на бланках телеграмм всегда содержится примерно следующее: по неповторяемым телеграммам эта компания несет ответственность за ошибки лишь в сумме, не превышающей двукратную стоимость телеграммы; и во многих штатах было признано, что такое ограничение по неповторяемым телеграммам не является неразумным. Отправитель телеграммы согласился с условиями договора на оборотной стороне бланка телеграммы, и ему следовало повторить свое сообщение, если он желает привлечь компанию к ответственности в полном объеме убытков в случае, если его сообщение не дойдет до адресата в абсолютно правильной форме. Однако в других штатах это ограничение ответственности считается противоречащим публичному порядку, и компания несет ответственность в полном объеме понесенных убытков.

УСЛОВИЕ В ОФЕРТЕ, ТРЕБУЮЩЕЕ ПОЛУЧЕНИЯ АКЦЕПТА.—Как уже говорилось, оферент может включить в свою оферту любое условие, которое сочтет нужным. Следовательно, он может включить условие о том, что акцепт должен дойти до него, а не просто быть отправлен. В условии может быть указан срок, в течение которого акцепт должен прибыть, чтобы иметь силу. Разумной предосторожностью во всех коммерческих офертах, имеющих важное значение, является включение такого условия в оферту. Недостаточно добавить к оферте такие слова, как «при условии незамедлительного акцепта», поскольку незамедлительный акцепт будет осуществлен в смысле закона путем отправки акцепта, а не его получения. Условие должно быть сформулировано такими словами, как «при условии незамедлительного получения вашего акцепта» или «при условии получения вашего акцепта» к определенному дню или часу.

КОГДА МОЛЧАНИЕ ЗНАЧИТ СОГЛАСИЕ.—Существует один способ выражения взаимного согласия, а именно молчание, о котором следует сказать пару слов. Существует поговорка: «Молчание — знак согласия». Так ли это в праве? Предположим, человек заходит к страховому брокеру, бросает несколько полисов и говорит: «Возобновите эти полисы, пожалуйста». Никто ничего не говорит, он оставляет полисы там и уходит. На следующую ночь его здания сгорают. Застрахованы ли они? Они застрахованы по сути, если страховой брокер заключил договор о возобновлении полисов; в противном случае здания не застрахованы. Теперь, исходя из голых фактов, как мы их изложили, они не застрахованы; всегда должны существовать какие-то другие факты, чтобы молчание приравнивалось к согласию. Если, например, в предыдущих случаях брокер хранил молчание, когда ему делались такие заявления, и тем не менее выполнял предложение, справедливо сделать вывод, что на этот раз своим молчанием он имел в виду то же самое, что и в предыдущий раз. Кроме того, молчание при неизвестности оферты никогда не может приравниваться к согласию. В рассмотренном нами случае мы не говорили, что страховой брокер вообще слышал оферту; если слышал, то вопрос будет зависеть от того, делал ли он когда-нибудь что-либо, что давало бы другому лицу основания полагать, что в подобных отношениях молчание будет означать согласие, или же деловые обычаи оправдывали такое предположение. Оферент не может своими собственными действиями сделать так, чтобы молчание другого лица приравнивалось к акцепту. Предположим оферту такого рода: «Мы предлагаем вам купить 100 акций по 50 долларов за акцию, и если мы не услышим от вас обратного до следующей среды, мы будем считать, что вы приняли нашу оферту». Оферент не получает никакого ответа до следующей среды. Тем не менее договора нет. Адресат имеет право сказать: «Поразительная наглость, я не собираюсь тратить на него почтовую марку, но я не принимаю его предложение. Он не имеет права полагать, что если он не получит от меня возражений, то я согласен». Относительно этого рода дел нередко упоминается следующее: журнал отправляется по почте по подписке на год, подписка истекает, однако журнал продолжается рассылаться. Обязан ли тот, кто его получает, платить за подписку еще на год? Здесь мы имеем дело с нечто большим, чем просто молчание; получатель журнала продолжает его получать. Если бы он отказался принимать его, договора, несомненно, не было бы, но когда человек забирает имущество, которое ему предлагается, он оказывается связан предложением, которое было сделано ему в отношении этого имущества. Ему следовало оставить журнал в покое, если он не хочет за него платить. Можно сказать, что получатель не знает, что подписка истекла, а если бы знал, то не стал бы брать журнал. Но тогда он должен был знать. Он оформил подписку изначально. Проблема заключается исключительно в его собственной забывчивости, и он не может полагаться на это.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ.—Прецедентное дело «Хоббс против Массасут Уип Ко.» (Hobbs v. Massasoit Whip Co., 158 Mass. 194) служит хорошей иллюстрацией. Истец по этому делу имел обыкновение отправлять шкуры угрей ответчику и получал от него оплату в надлежащем порядке. Шкуры в партии поставок, в отношении оплаты которой был подан иск, как утверждал ответчик, не соответствовали требуемой длине и находились в состоянии, непригодном для использования. Они хранились ответчиком в течение нескольких месяцев, а затем были уничтожены без уведомления истца. Последний подал иск о взыскании стоимости шкур, и суд постановил, что молчание ответчика и его неспособность уведомить истца о том, что он не желает получать эту конкретную партию шкур, равносильны акцепту. Суд заявил: «При таком положении дел истец был вправе отправить ответчику шкуры, соответствующие требованиям, и даже если оферта не была таковой, что договор был заключен сразу после отправки шкур, соответствующих ее условиям, их отправка возлагала на ответчика обязанность действовать в этот момент; и молчание с его стороны в сочетании с удержанием шкур в течение неразумного времени могло быть расценено присяжными как дающее истцу основания полагать, что они приняты, и тем самым приравниваться к акцепту».

ГЛАВА II Договоры — Встречное удовлетворение и исковая сила

ВСТРЕЧНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДРУГИМ ОБЕЩАНИЕМ ИЛИ ДЕЙСТВИЕМ.—Вторым важнейшим условием при заключении простых договоров является встречное удовлетворение. За обещание должна быть уплачена цена, чтобы сделать его обязательным. Уплаченной ценой может быть другое обещание, и в этом случае договор является двусторонним, либо уплаченной ценой может быть какое-то действие, реально совершенное или исполненное, и тогда договор является односторонним.

АДЕКВАТНОСТЬ ВСТРЕЧНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ НЕ ИМЕЧЕТ ЗНАЧЕНИЯ.—Как будет видно, далеко не всякое действие или обещание действия является достаточным встречным удовлетворением. Тем не менее в целом закон не пытается оценивать адекватность встречного удовлетворения; то есть стороны могут заключать такие сделки, какие они пожелают, в отношении цены. А может заявить, что продаст своего коня, который стоит 300 долларов, за 100 долларов или за обещание уплатить 100 долларов. Это будет совершенно действительный договор, если он принят, несмотря на тот факт, что обещанная лошадь стоит дороже обещанной цены. Такая разница в стоимости обещания и стоимости цены может доходить до крайности. Лошадь может быть животным стоимостью в тысячу долларов, а обещанная цена — всего 100 долларов, но когда вы хотите довести дело до крайности, вы рискуете столкнуться с такой трудностью: действительно ли стороны намеревались заключить сделку? Если то, что они делали, было организацией подарка коня и выставлением какого-то небольшого предполагаемого встречного удовлетворения в качестве прикрытия, это не подойдет; но любой обмен, о котором стороны действительно добросовестно договариваются, за некоторыми указанными ниже исключениями, является достаточным.

МЕНЬШАЯ ДЕНЕЖНАЯ СУММА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ВСТРЕЧНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ДЛЯ ОБЕЩАНИЯ ОДНОВРЕМЕННОЙ ВЫПЛАТЫ ИЛИ ПОГАШЕНИЯ БОЛЬШЕЙ ЛИКВИДИРОВАННОЙ СУММЫ.—Это главное исключение, согласно которому в договорах или обещаниях, касающихся определенной денежной суммы, встречным удовлетворением не может служить одновременная уплата или погашение с другой стороны меньшей денежной суммы. Если А обещает Б 100 долларов, для Б не будет хорошим встречным удовлетворением пообещать в обмен 50 долларов или даже 99,99 долларов, выплачиваемых в то же время и в том же месте. Иными словами, закон требует адекватности при обмене или соглашениях об обмене денег. А должен Б 100 долларов и говорит ему: «Я не могу выплатить все» или «Я не хочу выплачивать все. Отпустишь ли ты меня за 50 долларов?» Б отвечает: «Да, я возьму 50 долларов». Это соглашение не имеет обязательной силы, и даже если 50 долларов фактически выплачены, Б может впоследствии прийти и сказать: «Ты заплатил мне лишь часть долга, который ты мне должен. Верно, что я сказал, что мы квиты, но для моего обещания не было достаточного в рамках закона встречного удовлетворения, поскольку ты заплатил мне лишь часть того, что ты был обязан». Это правило общего права, хотя в целом прочно установившееся, не действует или сильно ограничено в нескольких штатах, таких как: Джорджия, Мэн, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Виргиния.

НЕЛИКВИДИРОВАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ МОГУТ БЫТЬ ПОГАШЕНЫ ЛЮБОЙ СОГЛАСОВАННОЙ СУММОЙ.—Случай, упомянутый в предыдущем абзаце, следует отличать от другого. Предположим, А должен Б некоторую сумму денег за услуги, цена которых никогда точно не определялась, но которые, по словам Б, оцениваются в 100 долларов. Тогда, если Б соглашается взять 50 долларов в удовлетворение своего требования к А, Б связан этим соглашением; сделка является действительной. Разница заключается между тем, что называется ликвидированным, и неликвидированным требованием.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИКВИДИРОВАННОГО ТРЕБОВАНИЯ.—Ликвидированное требование — это требование в точной сумме, определенно установленной. Такое требование, как уже говорилось, не может быть удовлетворено частичным платежом или обещанием частичного платежа. Но неликвидированное или оспариваемое требование — требование, являющееся предметом реального добросовестного спора, а не просто спора, сфабрикованного с целью оспорить хорошее требование — может быть погашено любым платежом, о котором договорились стороны. Закон не знает, сколько стоит неликвидированное требование, и позволяет сторонам торговаться о продаже неликвидированного требования точно так же, как он позволяет им торговаться о продаже лошади, на которую они могут назначить ту цену, которую выберут, и эта цена не будет пересматриваться.

ДЕЙСТВИЕ РАСПИСОК И КВИТАНЦИЙ.—Если, однако, первоначальное требование было ликвидированным и неоспариваемым, существует ли какой-либо документ, который должник мог бы получить от кредитора и который освобождал бы его от обязательств полностью? Квитанция о получении платежа полностью не сработает; квитанция о полном расчете — это то, чему деловые люди придают больше достоинств, чем она имеет на самом деле. Это лишь свидетельство соглашения о принятии того, что было получено в качестве полной оплаты, и могут быть представлены доказательства относительно того, какое именно встречное удовлетворение было предоставлено за квитанцию о полном расчете. Как мы видели, такое соглашение недействительно без встречного удовлетворения, и уплата части признанного долга не является достаточным встречным удовлетворением. Действительно эффективным документом по общему праву является релиз (документ об освобождении от обязательства) под печатью. Он будет работать независимо от того, заплатил должник часть долга или нет, поскольку документ под печатью не нуждается во встречном удовлетворении. Однако в юрисдикциях, где печати были лишены своей силы по общему праву, существует непреодолимая трудность. В нескольких штатах — Алабаме, Арканзасе, Коннектикуте, Мичигане, Миссисипи, Нью-Гэмпшире, Нью-Йорке, Северной Дакоте, Южной Дакоте, Теннесси — квитанции о получении платежа полностью было придано то действие, которое общее право придавало документу под печатью.

ДРУГИЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ.—Предположим, соглашение об урегулировании ликвидированного требования было устным и свидетель слышал эти слова. Такие обстоятельства не имели бы никакого значения. Во всем вышесказанном предполагается, что факты доказаны. Предположим, ни одна из сторон не отрицала факты. Пусть кредитор признает, что он действительно получил эти 50 долларов в качестве полной оплаты и выдал должнику расписку о получении платежа полностью. Тем не менее он может заявить: «Я намерен нарушить свое соглашение, поскольку оно не было подкреплено достаточным встречным удовлетворением, и я взыщу остаток». Другой вопрос заключается в следующем: предположим, у человека была купюра в 100 долларов, и ему очень сильно понадобилась разменная монета, а у другого человека было 99 долларов. Мог ли первый взять эту сумму в обмен на купюру в 100 долларов? Мог. Если человеку нужна определенная разновидность денег, например золото, серебро или мелкая монета, изложенные принципы не применяются; они применяются только к долларам и центам как таковым.

ПРОШЛОЕ ВСТРЕЧНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ.—Строго говоря, термин «прошлое встречное удовлетворение» является неправильным; то, что дано до того, как обещание сделано, не может составлять юридическое встречное удовлетворение. Суды постановили, что гарантия, данная после завершения продажи, является недействительной. Было также признано, что поручительство после вступления в гарантируемое обязательство также является недействительным, если нет нового встречного удовлетворения. Хотя это общее правило, существует несколько исключений, когда прошлое встречное удовлетворение признается. Уиллистон приводит следующие исключения, хотя границы между группами иногда неопределенны: «(1) Обещания уплатить предшествующий долг; (2) Обещания в качестве встречного удовлетворения за какое-либо действие, ранее совершенное акцептантом по просьбе оферента; (3) Обещания, когда прошлые обстоятельства создают моральное обязательство со стороны оферента исполнить свое обещание. К этой категории могут быть отнесены случаи ратификации и принятия обещаний, ранее данных за достаточным встречным удовлетворением, но недействительных при их совершении из-за отсутствия полномочий или правоспособности».

УПЛАТА ЧАСТИ ДОЛГА ЛИЦОМ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМСЯ ДОЛЖНИКОМ.—Предположим немного другой случай: А должен Б 100 долларов по ликвидному требованию. Отец А говорит Б: «Если вы отпустите моего сына, освободите его от этого требования, я заплачу 60 долларов, ни центом больше». Б соглашается, и 60 долларов выплачиваются. Теперь Б никогда не сможет получить больше; сделка является обязательной, и причина заключается в том, что хотя А был обязан выплатить все 100 долларов и не мог, выплатив Б часть требования, предоставить Б надлежащее встречное удовлетворение за его обещание аннулировать остаток, отец А не был обязан платить ни цента и может договариваться о любом обмене в ответ на платеж, который он вообще не был обязан совершать. Следовательно, он может договориться о том, что долг будет погашен.

ИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ ОБЕЩАНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ВСТРЕЧНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ.—Иными словами, то, что не будет являться надлежащим встречным удовлетворением, будь то исполнение или обещанное исполнение, — это исполнение или частичное исполнение чего-либо, что лицо, исполняющее или обещающее исполнение, в любом случае обязано совершить по закону. Если он в любом случае должен это сделать, то это не может служить платой за новое обещание или соглашение об освобождении от него. Можно привести другую иллюстрацию: Предположим, подрядчик соглашается построить дом за 10 000 долларов; примерно на половине работы ему надоедает это дело, он говорит, что по такой цене он не сможет заработать никаких денег и собирается бросить работу. «Что ж, — говорит заказчик, — если вы продолжите, я дам вам еще пару тысяч долларов». Соответственно, строитель продолжает работу. Так дело не пойдет. Строитель, продолжая строительство, делает не больше того, что он был обязан сделать ранее. Если он хочет заключить обязывающее соглашение со своим заказчиком на дополнительные 2 000 долларов, он должен заручиться обещанием под печатью, поскольку его собственное обещание исполнения не подкрепляет обещание об уплате.

ВОЗДЕРЖАНИЕ ОТ ДЕЙСТВИЙ КАК ВСТРЕЧНОЕ УДОВРЕТВОРЕНИЕ.—Другим видом встречного удовлетворения, на который стоит обратить внимание, является воздержание от действий. У А есть действительное требование к Б. Он говорит, что собирается подать в суд. Б говорит, что если он не станет подавать в суд или не станет подавать в суд в настоящее время, Б выплатит ему согласованную сумму. Это хороший контракт до тех пор, пока он не сталкивается с возражением, о котором упоминалось мгновение назад; то есть до тех пор, пока требование А не является ликвидной денежной суммой и обещание Б не является просто обещанием выплатить часть этой ликвидной суммы. А может пообещать то, о чем просит Б: либо временно воздержаться от действий, либо воздерживаться бессрочно. И то, и другое будет надлежащим. Но предположим, у А нет действительного требования к Б, однако Б пользуется репутацией довольно доверчивого человека в обществе, а А — человек малых принципов; соответственно, он фабрикует требование против Б в надежде добиться мирового соглашения. Является ли воздержание А от этого требования надлежащим встречным удовлетворением для обещания Б? Нет, не является. Требование А должно быть добросовестным, чтобы отказ от него или воздержание от его предъявления, будь то временно или постоянно, составляли надлежащее встречное удовлетворение для обещания платежа.

СТАТУТ О ДАВНОСТИ.—Другим случаем обещания, относящегося к предмету, имеющему очень частую важность в коммерческом праве и праве в целом, является обещание уплатить долг, по которому истек срок исковой давности, и этот случай требует предварительного слова в отношении этого статута. Этот статут запрещает предъявление иска или требования по истечении определенного периода. Для разных видов требований этот период различен. Иск по решению суда в большинстве штатов может быть начат в течение двадцати лет после вынесения такого решения; так же в некоторых штатах может быть начат иск по контракту под печатью. С другой стороны, обычные договорные требования обычно истекают через шесть лет. Деликтные требования, то есть требования о возмещении вреда личности или имуществу, длятся еще меньше, но обычный срок исковой давности по договорам составляет шесть лет. Срок давности по простому векселю или другому договору начинает течь не с момента его составления, а с момента, когда он по своим условиям подлежит исполнению. Вексель, составленный сейчас и подлежащий оплате первого января следующего года, не будет считаться просроченным до истечения шести лет с первого января, а не шести лет с настоящего момента; а если бы он был составлен со сроком оплаты через десять лет, как вполне может быть с ипотечным векселем, статут не ограничивал бы его в течение шестнадцати лет.

ОБЕЩАНИЕ УПЛАТИТЬ ПРОСРОЧЕННЫЙ ДОЛГ.—Было постановлено, хотя причины не так легко объяснить, что новое обещание возрождает долг в отношении статута о давности. Для такого обещания не требуется никакого иного встречного удовлетворения, кроме существования старой задолженности; говорят, что это достаточное встречное удовлетворение, хотя, конечно, вряд ли можно сказать, что оно дается в качестве платы за новое обещание. Возьмем простой вексель, подлежащий оплате 1 января 1905 года. Если ничего не происходит, срок по нему истекает 1 января 1911 года, но если в 1911 или 1912 году векселедатель фактически говорит: «Я знаю, что должен по этому старому векселю. Я его не выплатил, но я его выплачу», он будет нести ответственность по этому новому обещанию, и срок давности начнет течь заново в течение шести лет с момента дачи этого нового обещания. Недостаточно того, чтобы должник признал наличие обязательства; он должен пообещать выплатить его, чтобы сделать себя обязанным. Предположим, вместо нового обещания, данного после истечения срока давности в 1911 или 1912 годах, векселедатель сказал до наступления срока платежа по векселю, скажем, в течение 1910 года: «Не беспокойтесь об этом векселе, я его выплачу», — это также заставит срок давности течь заново. Иными словами, новое обещание может быть дано как до наступления срока платежа по векселю, или до полного истечения срока давности, так и после полного истечения срока давности. В любом случае новое обещание порождает новое обязательство и поддерживает вексель в силе в течение шести лет с момента дачи нового обещания. Конечно, если новое обещание дано на следующий день после наступления срока исполнения старого обязательства, общий эффект будет заключаться просто в продлении срока давности на один день, поскольку к моменту дачи нового обещания прошел только один день из шести лет, и подсчет шести лет с даты нового обещания дает лишь на один день больше.

ЧАСТИЧНАЯ УПЛАТА ПРОСРОЧЕННЫХ ДОЛГОВ.—Не только новое обещание в прямых выражениях не позволит статуту о давности заблокировать требование, но и любая частичная уплата будет иметь тот же эффект, если только в момент частичной уплаты не оговорена какая-то оговорка. Должник может сказать: «Я выплачу вам эту часть своего долга, но это все», — и не нести дальнейшей ответственности; но частичная уплата без такой оговорки запускает срок давности заново в отношении остатка долга. Именно благодаря таким частичным выплатам векселя часто поддерживаются в силе в течение долгих лет. Выплаты процентов столь же эффективны для этой цели, как и выплаты в счет части основного долга. Новый шестилетний срок начинает течь с каждой выплаты процентов. Однако должник может сказать: «Я выплачу вам половину этого долга» или «Я выплачу вам долг рассрочкой по 10 долларов в месяц». Такие обещания являются обязательными в соответствии с их условиями и отменяют статут о давности в соответствующей степени, но они не дают кредитору права взыскать что-либо большее, чем то, что обещает должник. Здесь может возникнуть вопрос, который часто имеет значение в отношении просроченного векселя с выплатой процентов по нему векселедателем. Будет ли индоссант, отказавшийся от требования и уведомления, отвечать еще в течение шести лет? Да, если выплата была произведена до того, как срок давности полностью истек в пользу индоссанта. В противном случае — нет. И если индоссант не отказывался от требования и уведомления, срок давности ни при каких обстоятельствах не мог быть продлен против него никакими действиями векселедателя.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДОЛГОВ, ПОГАШЕННЫХ БАНКРОТСТВОМ ИЛИ ОСПОРИМЫХ ВСЛЕДСТВИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТИЯ.—Нечто похожее на возобновление старого обязательства может произойти, когда долг погашается в ходе банкротства. Если освобожденный от долгов банкрот обещает уплатить свою задолженность или производит выплату в счет нее, это возобновляет его старое обязательство, и он снова несет ответственность. И аналогичным образом, хотя лицо, которого закон называет несовершеннолетним (то есть несовершеннолетний в возрасте до двадцати одного года), которое принимает на себя задолженность до достижения совершеннолетия, может избежать ответственности (если только задолженность не была принята в связи с так называемыми предметами первой необходимости, то есть едой, одеждой, жильем и т.п.); тем не менее, если он пообещает после достижения совершеннолетия, что оплатит эти долги, от которых он мог уклониться, в дальнейшем он несет ответственность.

ДОГОВОРЫ, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ.—В некоторых договорах требуется еще одно требование, помимо уже упомянутых, необходимое для того, чтобы сделать их принудительно исполнимыми, а именно письменная форма. Уже говорилось, что письменная форма как таковая не является существенной для действительности договоров, но существуют исключительные виды договоров, в отношении которых закон на протяжении многих лет требует письменной формы. Это происходит в силу так называемого «Статута о мошенничествах». Он был принят в Англии в 1676 году и известен как «глава 3 статута 29 года Карла II». Этот статут был принят с целью предотвращения мошенничества и лжесвидетельства, которые были особенно распространены в то время, когда он был принят. Сомнительно, сколько пользы принес этот статут. Нет сомнений в том, что во многих случаях он порождал мошенничество и лжесвидетельство, а не предотвращал их. Однако статут в том виде, в каком он был принят в Англии, был воссоздан практически в каждом штате нашей страны с небольшими изменениями, и поэтому он является частью договорного права, которому необходимо уделять внимание. Первоначально статут гласил: «Никакой иск не должен предъявляться (1) с целью возложить на какого-либо душеприказчика или администратора ответственность по любому специальному обещанию уплатить убытки из его собственного имущества; (2) или с целью возложить на ответчика ответственность по любому специальному обещанию отвечать за долг, неисполнение или правонарушение другого лица; (3) или с целью возложить на какое-либо лицо ответственность по любому соглашению, заключенному в связи с вступлением в брак; (4) или по любому договору или продаже земель, строений или наследственных недвижимых имуществ либо любого интереса в них или в отношении них; (5) или по любому соглашению, которое не должно быть исполнено в течение одного года с момента его заключения; если только соглашение, по которому должен быть предъявлен такой иск, или какой-либо меморандум или записка о нем не составлены в письменной форме и не подписаны лицом, против которого должен быть предъявлен иск, или лицом, на то им законно уполномоченным». Необходимо несколько слов комментариев, чтобы объяснить общее значение этих различных разделов.

Раздел 1: Душеприказчик или администратор назначается для урегулирования наследства умершего лица. Он не обязан лично оплачивать долги умершего лица из собственного кармана, если наследства недостаточно. Его ответственность ограничена активами умершего, но если ради сохранения кредита умершего или по любой другой причине он решает пообещать «отвечать убытками из своего собственного имущества», это обещание должно быть составлено в письменной форме. Именно эта ситуация имеется в виду в данном разделе.

Раздел 2: Это очень важная категория, которая заставляет нас обратить внимание на разницу между гарантией и в некоторой степени похожим договором. Предположим, А пишет компании Jordan, Marsh Company: «Пожалуйста, продайте Б шесть хороших рубашек и запишите это на мой счет». Это не гарантия. В данном случае А является покупателем точно так же, как если бы он заказал доставку рубашек себе. И это не является гарантией в большей степени, если между А и Б было дополнительно согласовано, что Б должен заплатить А за рубашки. С другой стороны, если бы А написал компании Jordan, Marsh Company: «Пусть Б возьмет шесть рубашек, и если он не заплатит, я заплачу», — тогда у вас была бы гарантия. Суть гарантии заключается в том, что должен существовать основной должник и ответственность гаранта должна быть лишь субсидиарной. Гарантия должна быть совершена в письменной форме. Иными словами, когда в сделке, подобной описанной выше, участвуют три стороны, необходима письменная форма. Когда участвуют две стороны, письменная форма не требуется. Когда А говорит компании Jordan, Marsh Company: «Пусть Б возьмет шесть рубашек, и если он не заплатит, я заплачу», мы имеем три стороны: А — гарант; Б — основной должник, и Jordan, Marsh Company — кредитор. Это должно быть оформлено письменно. Когда А устно говорит компании Jordan, Marsh Company: «Дайте Б шесть рубашек и запишите на мой счет», мы имеем просто две стороны: А — основной должник, и Jordan, Marsh Company — кредитор. Следовательно, письменная форма не требуется. В связи с этим разделом необходимо иметь в виду, что некоторые устные договоры, которые были бы действительны по этому разделу, могут не иметь принудительной силы по другому разделу, о котором мы упомянем позже, поскольку сумма сделки превышает указанную сумму.

Раздел 3: Соглашение, упоминаемое в этом разделе, — это не контракт или обещание вступить в брак, а брачный договор, такой как обещание выплатить деньги или передать имущество в качестве обеспечения в связи с фактически состоявшимся браком.

Раздел 4: Любой договор купли-продажи земли или любого интереса в отношении земли требует письменной формы для того, чтобы сделать его обязательным. Самым распространенным видом договоров в отношении земли являются договоры аренды или соглашения об аренде. Устная аренда создает так называемую «аренду по воле сторон», то есть соглашение в той части, в которой оно устанавливает фиксированный срок, полностью недействительно, но пока арендатор занимает помещение, он должен платить по согласованной ставке; однако у него нет права оставаться в помещении; его могут выселить, даже если он вовремя платит арендную плату, с уведомлением, равным промежутку времени между днями выплаты арендной платы; и точно так же он имеет право съехать, подав такое же короткое уведомление.

Раздел 5: Соглашение, которое не должно быть исполнено в течение года, должно быть заключено в письменной форме, и это положение статута стало предметом довольно странного толкования судами. Слова «не подлежащее исполнению в течение года» толкуются как «которое невозможно исполнить в течение года». Предположим, А нанимает Б на год со следующего дня, и сопоставим с этим случаем обещание нанять Б на всю жизнь Б или на жизнь лица, дающего обещание. Теперь первая из этих сделок подпадает под действие статута и должна быть оформлена письменно, но вторая, хотя она кажется рассчитанной на гораздо более длительный период, поскольку касается всей жизни лица, давшего обещание, или лица, которому оно дано, не подпадает под действие статута. Человек, от смерти которого зависит обещание, может умереть в течение года, поэтому существует возможность исполнения в течение года. Обещание нанять Б на всю его жизнь, поскольку это потенциально может быть сделано в течение года, не обязательно оформлять письменно. Но обещание нанять человека на год со следующего дня не может быть исполнено за год. Верно, он может умереть в течение года, и тогда контракт не может быть принудительно исполнен, но никакого исполнения не произойдет. То, о чем договорились стороны, — это услуга в течение года со следующего дня, и это никак не может быть выполнено раньше, чем через год со следующего дня.

ПРОДАЖА ТОВАРОВ.—Договор купли-продажи товаров, превышающих по стоимости определенную сумму, также должен быть совершен в письменной форме, если только часть товаров или все товары не были поставлены либо часть цены или вся цена не были выплачены. Стоимость товаров, при которой продажа подпадает под действие этого раздела Статута о мошенничествах, различается в разных штатах, поэтому для выяснения действующего в этой связи законодательства следует обратиться к местным законам.

Помимо видов договоров, перечисленных в английском статуте и в целом принятых в нашей стране, существует еще две-три категории договоров, в отношении которых в ряде штатов законом требуется письменная форма. К числу таковых относится договор о составлении завещания. Это не самый распространенный вид договора, но иногда человек обещает в обмен на определенные услуги составить завещание в пользу другого. Вероятность мошенничества в таких случаях весьма значительна. Завещатель всегда умирает до того, как возникает этот вопрос, и если бы предполагаемому бенефициару разрешили доказать посредством устных заявлений договор о завещании имущества завещателя на условиях, которые, по словам бенефициара, были между ними согласованы, это дало бы возможность добиться того же эффекта, как если бы допускались устные завещания. Так, в некоторых штатах требуется письменная форма договора агента по недвижимости о комиссионных. Договор с агентом, наделяющий его полномочиями по продаже недвижимости, хотя по общему праву он не считается подпадающим под запрет раздела статута о необходимости письменной формы для продажи интереса в земле, в силу специального постановления во многих штатах требует письменной формы. Договор займа денег с установлением процентной ставки, превышающей обычно разрешенную законом, иногда требует письменной формы.