«Коммерческое право»

Электронная книга Проекта «Гутенберг», «Коммерческое право», Сэмюэл Уиллистон, Ричард Д. Карриер и Ричард В. Хилл

Электронный текст подготовлен Джульет Сазерленд, Дженнифер Сахмун и группой участников Online Distributed Proofreading Team (http://www.pgdp.net)

КОММЕРЧЕСКОЕ ПРАВО

Американский институт банковского дела

Отделение Американской ассоциации банкиров

110 Ист, 42-я улица, Нью-Йорк

Copyright, 1921

by

American Institute of Banking

ПРЕДИСЛОВИЕ

Стандартный учебный курс Института «Коммерческое право» не преследует цель сделать из учащихся юристов, а лишь привит банкирам достаточные знания права, чтобы они могли действовать в соответствии с устоявшимися правовыми принципами и передавать сомнительные вопросы юристу. Знание банкиром своих юридических прав и обязанностей не является узурпацией функций юриста. Банкир, который не осознает важности этих знаний, со временем на горьком или ином опыте убеждается, что упустил важную часть подготовки, необходимой для безопасного и уверенного ведения бизнеса. Настоящий учебник основан на прекрасном труде, первоначально подготовленном для Института Сэмюэлом Уиллистоном, профессором права имени Уэлда в Гарвардской школе права. Однако в этот первоначальный материал было добавлено много нового материала, приведены прецеденты, а также добавлены новые главы: «Мастер и слуга» (наемный труд), «Имущество и трасты», «Векселя и простые векселя», а также «Деликты и преступления». Работа над подготовкой «Коммерческого права» была проделана совместно Ричардом Д. Карриером, президентом Юридической школы Нью-Джерси, и Ричардом В. Хиллом, членом коллегии адвокатов Нью-Йорка и секретарем Американского института банковского дела. Главная цель этой книги — научить банкиров распознавать сигналы опасности в праве при их появлении и тем самым уметь отличать право от судебных разбирательств.

ПЛАТФОРМА ИНСТИТУТА

Резолюция, принятая на съезде Американского института банковского дела в Новом Орлеане 9 октября 1919 г.:

«Наша организация представляет собой образовательное объединение, созданное на благо банковского сообщества страны, и среди наших членов на равных основаниях состоят как работники, так и работодатели; в полном осознании возможностей, которые предоставляют наша страна и ее устоявшиеся институты, и особенно в осознании того факта, что профессия банкира предоставляет своим усердным и преданным членам особые возможности для продвижения на должностные и управленческие позиции, и что в результате создания и поддержания системы заслуг (меритократии) в большинстве банков большое количество членов Института благодаря личным усилиям добились заметного профессионального успеха, мы во все времена и при любых обстоятельствах выступаем за систему заслуг и за выплату заработной платы в соответствии с ценностью оказанных услуг.

Мы верим в справедливое сотрудничество работников и работодателей и выступаем против любых попыток ограничить личную инициативу и сократить производство, а что касается нашей профессии, то мы неизменно выступаем против любого плана, призванного содействовать материальному благополучию наших членов, индивидуально или коллективно, на любом ином основании, кроме эффективности, преданности делу и подлинного американизма».

CONTENTS

Chapter Page

Introduction 7

I. Contracts—Mutual Assent 24

II. Contracts—Consideration and Enforceability 57

III. Contracts—Performance and Termination 86

IV. Principal and Agent; Master and Servant 121

V. Partnerships 163

VI. Corporations 192

VII. Transfer of Stock 238

VIII. Personal Property 258

IX. Real Property 298

X. Estates and Trusts 321

XI. Carriers and Warehousemen 344

XII. Bills and Notes 378

XIII. Torts and Crimes 405

XIV. Miscellaneous 425

КТО ТАКОЙ БАНКИР?

Успешный банкир состоит примерно на одну пятую из бухгалтера, на две пятых из юриста, на три пятых из политолога (экономиста) и на четыре пятых из джентльмена и ученого — итого десять пятых, двойной размер. Любое меньшее лицо может быть ростовщиком или промоутером, но не банкиром. — Джордж Э. Аллен.

Коммерческое право

ВВЕДЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВА. Термин «право» используется в самых разных значениях. Мы говорим о нравственном законе, законе гравитации, божественном законе и т. п. В каждом случае мы используем термин корректно, но ни в одном из случаев мы не используем его так, как будем использовать в этой книге. Проиллюстрируем это: входя поздно ночью в дом, вы находите нищего на своем крыльце. Предположим, он просит у вас еду и ночлег. Хотя в радиусе пяти миль от вашего дома нет других домов, вы отказываетесь впустить его или сделать для него что-либо. В результате он заболевает пневмонией из-за переохлаждения, поскольку не может идти дальше. Тем не менее, вы не несете ответственности в том смысле, в каком мы используем термин «право». Но, скажете вы, в столь крайнем случае долг каждого — действовать. Мы соглашаемся с этим, но для точности вы должны предварить свое утверждение фразой «с точки зрения нравственного закона» или «согласно божественному закону в таком случае долгом каждого является действие». Как бы ни было прискорбно то, что нравственный или божественный закон иногда не гармонирует с «правом», как мы будем его рассматривать, мы тем не менее должны признать этот факт. Право, с точки зрения юриста — а именно так мы, в качестве студентов, должны его рассматривать, — определяется Блэкстоуном как «правило гражданского поведения, предписанное высшей властью в государстве, предписывающее то, что правильно, и запрещающее то, что неправильно». Возвращаясь к нашему примеру, разве не легко понять, что в нынешнем состоянии общества законодательному органу, например, Калифорнии было бы непрактично принять закон, который устанавливал бы в этом штате «правило гражданского поведения», предписывающее каждому быть «сторожем своему брату» и за нарушение этого «подлежать тюремному заключению сроком на один год, либо штрафу в одну тысячу долларов, либо тому и другому». Как бы мы ни признавали обязательность нравственного закона, юристы и законодатели не могут игнорировать тот факт, что общество состоит из обычных людей, которые все еще далеки от совершенства. Предполагая, хотя это, возможно, и сомнительно, что законодательный орган Калифорнии обладает полномочиями принять такой закон, какой был предложен, во всех Соединенных Штатах не хватит судов, чтобы разрешить дела, которые возникли бы только в одном Нью-Йорке при попытке применить положения такого закона. Следовательно, при повторном размышлении для нас не является столь уж поразительным утверждением то, что «право» не является синонимом того же термина, когда он используется применительно к естественному праву, нравственному закону и т. п. Многое написано об существенной природе «права» в том значении, в котором мы будем использовать этот термин. Почтенное определение Блэкстоуна, которое мы процитировали, признается несовершенным. Последнее предложение — «предписывающее то, что ПРАВИЛЬНО, и запрещающее то, что НЕПРАВИЛЬНО» — подвергалось серьезной критике, и мистер Читти изменил его на «предписывающее то, что должно быть сделано, и то, что не должно быть сделано». Сегодня попытка купить бутылку легкого вина в отеле многим из нас не кажется внутренне НЕПРАВИЛЬНОЙ, но с юридической точки зрения, в соответствии с действующими законами, это так, и поэтому, возможно, изменение Блэкстоуновского определения, предложенное мистером Читти, яснее раскрывает правильную идею. Для наших целей этих двух определений достаточно.

СИСТЕМЫ ПРАВА. В настоящее время среди цивилизованных народов используются две основные системы права: римское, или гражданское право, и английское, или общее право. Римское, или гражданское право (римское право называется гражданским от латинского «civilis», принадлежащий гражданину), как следует из его названия, зародилось в Риме. По мере того как город Рим превращался в Римскую империю, его право стало правом античного мира. Оно было окончательно кодифицировано римским императором Юстинианом в 530 г. н.э. и со временем, в период с XII по XVIII век, было поглощено правом современного Европы. Оно лежит в основе систем права, используемых в странах континентальной Европы, Центральной и Южной Америки, а также во всех французских, испанских, португальских и голландских колониях или странах, заселенных этими народами.

ОБЩЕЕ ПРАВО. Общее право уходит своими корнями в обычное право германских народов западной Европы и развивалось английскими судами с XIII по XIX век. Подобно римскому праву, оно распространилось по всему миру везде, где англоязычные народы селились и основывали колонии. В настоящее время общее право преобладает в Англии, Канаде (за исключением Квебека), Индии (за исключением индусов и магометан в определенных случаях) и основных британских колониях, за исключением тех, что находятся в Южной Африке. Соединенные Штаты в значительной степени являются английским поселением, поэтому общее право преобладает у нас, за исключением штата Луизиана, где влияние французских и испанских поселений все еще сохраняется и делает основой луизианского права римское право, а также на Филиппинах и в Пуэрто-Рико, где право было римским, когда мы захватили эти владения у Испании в 1898 году.

ИСТОЧНИК ПРАВА. Откуда берется это правило гражданского поведения, которое мы собираемся изучать? На первый взгляд поверхностный наблюдатель может указать на какое-либо законодательное собрание, где оно создается законодательным органом как идеальный продукт, который навязывается мужчинам и женщинам в качестве руководства в каждом их поступке в гражданской жизни. Малейшее обращение к исторической юриспруденции убедит нас в том, что это не истинный источник права. Судья Верховного суда США Холмс в своем классическом труде «Общее право» указывает на реальный источник права, когда отмечает: «Жизнь права заключалась не в логике; она заключалась в опыте. Ощущаемые потребности времени, преобладающие моральные и политические теории, интуиции государственной политики, явные или бессознательные, даже предрассудки, которые судьи разделяют со своими согражданами, имели гораздо большее значение, чем силлогизм, в определении правил, по которым должны управляться люди. Право воплощает в себе историю развития нации на протяжении многих веков, и к нему нельзя относиться так, как будто оно содержит лишь аксиомы и следствия из учебника математики. Чтобы узнать, каково оно есть, мы должны знать, каким оно было и к чему оно стремится. Мы должны попеременно обращаться к истории и существующим теориям законодательства. Но самой сложной задачей будет понять их комбинацию в новые продукты на каждом этапе. Сущность права в любой данный момент времени довольно точно соответствует тому, что в то время считается удобным, но его форма и механизм, а также степень, в которой оно способно достигать желаемых результатов, в очень большой степени зависят от его прошлого».

ГДЕ ИСКАТЬ ПРАВО. Знание источника права не обязательно говорит нам, где искать само право. Сегодня в Соединенных Штатах у нас есть три первичных источника, к которым юрист обращается в поисках права по любому конкретному вопросу. Во-первых, Конституция Соединенных Штатов и Конституция того штата, в котором ему необходимо установить право, включая статуты, принятые Конгрессом и легислатурой штата в соответствии с этими конституциями. Во-вторых, решения судов, в частности судов Соединенных Штатов и того штата, где он хочет узнать право, и, при необходимости, решения других штатов. В-третьих, учебники и трактаты по исследуемой отрасти права.

ИЛЛЮСТРАЦИЯ. Предположим, вы хотите выяснить право в отношении вопроса, возникающего в вашей повседневной жизни. Возьмем две проблемы. Первая: предположим, вы держите магазин одежды, и несовершеннолетний в возрасте двадцати лет покупает костюм зимней одежды. Его доход составляет 1000 долларов в год. У него уже есть два совершенно хороших зимних костюма. Через неделю после покупки этого костюма он возвращает его и требует вернуть деньги. Вы хотите знать, обязаны ли вы их ему вернуть. Если бы вы заглянули в Конституцию Соединенных Штатов или штата Вермонт (предполагая, что это контракт, заключенный в Вермонте), вы бы не нашли ничего, что помогло бы вам ответить на этот вопрос. Если бы вы просмотрели все акты Конгресса и законы, принятые легислатурой штата Вермонт, вы бы ничего не нашли в помощь себе. Если же вы заглянете в судебные решения как Соединенных Штатов, так и штата Вермонт, вы найдете дела, вероятно, многие из них, охватывающие эту конкретную ситуацию, и обнаружите правило, установленное в качестве права, согласно которому несовершеннолетний (а под несовершеннолетним мы понимаем любого лица моложе двадцати одного года) не несет ответственности по своим контрактам, за исключением случаев приобретения предметов первой необходимости, и то лишь в квазиконтрактном иске на их разумную стоимость. Применяя право к данной проблеме, вы были бы вынуждены признать правомерность требований несовершеннолетнего, и если бы вы не возвратили ему деньги, он имел бы право подать на вас в суд. Три зимних костюма явно не являются предметами первой необходимости одновременно для несовершеннолетнего с доходом не более 1000 долларов в год. Это сравнительно простая проблема. Теперь рассмотрим другой случай, несколько более сложный. Вы живете в Нью-Джерси рядом с заводом компании по производству самолетов. Машины постоянно испытываются, они кружат над вашей территорией на высоте четырех или пяти сотен футов от земли. У вас несколько детей, которые используют ваш задний двор в качестве игровой площадки, и вы очень встревожены, опасаясь, что самолет может упасть во двор и убить или ранить ребенка. Вы хотите выяснить свои права. Вы заглядываете в Конституцию Соединенных Штатов и штата Нью-Джерси. Вы ничего не найдете ни в одной из них об самолетах. Вы заглядываете в акты Конгресса и законы легислатуры штата Нью-Джерси. Вы не найдете там ничего полезного. Вы заглядываете в судебные решения как Соединенных Штатов, так и штата Нью-Джерси. Вы там ничего не найдете. Вы заглядываете в учебники и, за исключением самых последних, по всей вероятности, ничего там не найдете относительно самолетов. Вы можете поискать в недавних юридических публикациях и найдете статьи, обсуждающие эту интересную тему в чисто теоретическом ключе. Вы изучаете недавнее законодательство и найдете единичные случаи попыток регулирования вопросов воздухоплавания. Например, в Коннектикуте есть статут о самолетах. Фактически весь ваш поиск будет крайне интересным. Однако все, что вы найдете, не является правом в Нью-Джерси, а представляет собой лишь теорию, основанную на принципах общего права или статутах, не имеющих юридической силы в Нью-Джерси. Должны ли вы тогда сделать вывод, что у вас нет прав, что право не может вам помочь? Возможно, нет. Если вы обратитесь к трактатам, касающимся права собственности на землю, как оно развивалось в английском общем праве и применялось судами в Соединенных Штатах, вы обнаружит, что слово «земля» часто используется практически как синоним недвижимости, участка или почвы, а также обнаружит, что оно включает в себя все, что прикреплено к недвижимости или растет на ней. Как принято говорить, земля имеет неопределенную протяженность как вверх, так и вниз, причем в старых книгах используется латинская максима: «Cuius est solum, eius est usque ad coelum usque ad orcum» (Кому принадлежит земля, тому принадлежат и небо, и недра).

На Смит-стрит в ряд стоят три дома: № 1, 3 и 5. Мэри Джонс живет в доме № 1, а Сара Грин — в доме № 5. Они подруги и поэтому договариваются протянуть свои бельевые веревки от задних окон второго этажа через задний двор дома № 3. Согласно принципам общего права, это является правонарушением (посягательством) в отношении дома № 3. Если бы Мэри Джонс и Сара Грин продолжали делать это в течение требуемого времени, обычно двадцати лет, они приобрели бы по давности постоянное право натягивать бельевые веревки над земельным участком № 3. Когда владелец участка № 3 захотел бы возвести десятиэтажное здание, покрывающее весь его участок, это право, приобретенное двумя его соседками, создало бы ему серьезные препятствия. Он мог бы защитить себя с помощью надлежащего иска в суде, когда правонарушение было совершено впервые. Разве не мог бы суд взять этот принцип общего права о праве собственности на землю и применить его к делу о самолете? Если владелец участка № 3 мог помешать владельцам участков № 1 и 5 натягивать бельевые веревки через свою землю, разве вы не можете помешать самолету пересекать вашу землю, хотя он находится в пятистах футах над поверхностью почвы? Двадцать лет продолжения такой практики помешают вам построить здание Вулворт через двадцать пять лет, если вы захотите это сделать. Это просто применение старого правового принципа, признанного веками, к новым условиям. Вот что мы имеем в виду, когда говорим, что принципы общего права способны к бесконечному расширению; что общее право всегда растет или, как выражается судья Холмс, оно является продуктом «ощущаемых потребностей времени». Однако как только вы добиваетесь от суда судебного запрета (инъюнкции), запрещающего заводу по производству самолетов совершать полеты машин над вашей землей, все остальные собственники недвижимости в окрестностях завода решают защитить свои права, в результате чего ни один самолет не может покинуть завод по воздуху. Означает ли это, что завод по производству самолетов должен переехать и, вероятно, вскоре подвергнуться тем же неприятностям на новом месте? Мы начинаем понимать, что самолеты — это предметы первой необходимости. Когда предмет необходимости и правовой принцип не могут сосуществовать, необходимо что-то предпринять для исправления невыносимой ситуации. Приводимая здесь иллюстрация представляет собой то, что через несколько лет несомненно станет невыносимой ситуацией, если ее каким-либо образом не исправить. Было высказано предположение, что мы должны изменить наши принципы права собственности на землю и предоставить самолетам право свободного пролета над землей любого лица на определенной высоте в воздухе, достаточно высокой, чтобы не вызывать большой опасности или беспокойства. Такое изменение в праве должно быть осуществлено легислатурой штата или актом Конгресса для той территории, на которую распространяется юрисдикция Конгресса. Без сомнения, законодательство в этом направлении можно ожидать в ближайшее время. Это будет просто повторением ситуации, созданной прецедентным делом в Нью-Йорке в 1902 году.

В деле «Роберсон против Рочестерской компании складывающихся коробок» (Roberson v. The Rochester Folding Box Company), 171 New York 538, иск был предъявлен от имени живого лица, молодой девушки, с целью запретить мукомольной компании помещать ее изображение на печатной продукции, рекламирующей муку. Судья Паркер, вынося решение суда, постановил, что не существует правового принципа, который уполномочил бы суд выдать судебный запрет, пресекающий это несанкционированное использование фотографии. Это создало в штате Нью-Йорк прискорбную ситуацию, когда любому разрешалось использовать чужую фотографию без согласия этого лица в рекламных или иных целях. Суд в своем решении признал прискорбность ситуации, отметив, что «Законодательный орган вполне мог бы вмешаться и произвольно предусмотреть, чтобы никому не дозволялось в собственных эгоистичных целях использовать чужую картинку или имя в рекламных целях без его согласия. В таком случае в общем корпусе права не возникло бы никаких затруднений, поскольку правило было бы применимо только к делам, предусмотренным статутом. Однако суды, не имея законодательных полномочий, обязаны разрешать дела на основе принципов и поэтому неизменно оказываются в затруднении из-за прецедентов, созданных крайним и, следовательно, неоправданным применением старого принципа. Нижестоящий суд справедливо заявил, что: „Хотя может быть верно, что тот факт, что невозможно найти прецедент для обоснования иска в любом данном деле, является убедительным свидетельством того, что принцип, на котором может основываться право, не существует, правилом не является то, что отсутствие прецедента служит достаточной причиной для выдворения истца из суда“, при условии (я думаю, следует добавить), — продолжает судья Паркер, — „что можно найти четкий и недвусмысленный принцип общего права, который либо прямо, либо опосредованно регулирует его, или который по аналогии или по равенству рассуждений должен его регулировать“». В иске молодой девушке было отказано. На следующей сессии легислатура исправила этот изъян, приняв закон, объявляющий уголовным преступлением использование чужой фотографии без согласия этого лица. Это была долгая иллюстрация. Она наилучшим образом выполнила свою задачу, если оставила отчетливое впечатление о том, что право — это живое, развивающееся явление. Верно, его корни уходят в туманное прошлое, но оно живет, движется и существует в проблемах сегодняшнего дня. Ни в одной области права это не верно в такой степени, как в нашем предмете — «Коммерческом праве».

КТО ЗНАЕТ ПРАВО. Обыватель часто придерживается мнения, что юрист должен быть способен дать ему определенный ответ относительно того, каково именно право при определенном наборе фактов. Почему нельзя обратиться к источникам, которые мы обсуждали, и из них определенно выяснить, каково право в конкретном деле? Часто юрист может сделать это, но не следует терять уважение к юристу из-за того, что во многих случаях он не готов дать определенный ответ, а может сформулировать свой ответ в виде мнения, начинающегося со слов: «Представляется, что право в данном деле будет следующим...». Мы уже упомянули некоторые трудности, которые отчасти отвечают на задаваемый нами вопрос. Возьмем еще одну иллюстрацию, яркий пример из Верховного суда Соединенных Штатов. Мало кто поставит под сомнение утверждение, что этот суд является высшим типом судебного органа в современном мире. Нам знакомо законодательство о борьбе с квартирной спекуляцией (ростом арендной платы), принятое в округе Колумбия, Нью-Йорке и по меньшей мере пяти других штатах в результате жилищного кризиса, вызванного мировой войной. Верховный суд США в делах «Блок против Хирша» (Block v. Hirsh, 254 U.S. 531) и «Маркус Браун Холдинг Ко. против Фельдмана и др.» (Marcus Brown Holding Co. v. Feldman et al., 254 U.S. 539) признал законы Нью-Йорка и округа Колумбия о спекуляции жильем конституционными, но это решение было принято большинством в пять голосов против четырех, и аргументы, выдвинутые в двух мнениях — одно судьи Холмса, представляющего большинство суда, а другое судьи МакКенны, — являются яркими примерами того, насколько сильно самый авторитетный орган юристов в Соединенных Штатах может расходиться во мнениях по юридическому вопросу. Выступая от имени большинства по делу «Блок против Хирша», судья Холмс говорит: «Главный аргумент против закона заключается в том, что арендаторам разрешено оставаться во владении на условиях уплаты той же арендной платы, которую они платили ранее, если она не изменена комиссией, учрежденной актом, и что тем самым урезается пользование землей, право собственника поступать со своим имуществом по своему усмотрению и заключать любые контракты, какие ему угодно. Но если общественный интерес установлен, регулирование ставок является одной из первых форм его проявления, и действительность такого регулирования была установлена со времен дела „Манн против Иллинойса“ (Munn v. Illinois, 94 U.S. 113). Говорят, что зерновой элеватор может прекратить деятельность, в то время как здесь пользование привязано к земле. Право прекратить деятельность, когда оно существует, является иллюзорным ответом для газовых компаний и водопроводов, но мы не будем на этом останавливаться. Регулирование предлагается и оправдывается исключительно как временная мера. * * * Ограничение по времени для преодоления преходящего затруднения вполне может оправдать закон, который нельзя было бы поддержать как постоянное изменение». В деле «Маркус Браун Холдинг Ко. против Фельдмана», касающемся аналогичного закона Нью-Йорка, судья Холмс говорит: «Главные возражения против этих актов были рассмотрены в деле „Блок против Хирша“, супр. В настоящем деле больший упор делается на ущемление обязательства по договору нанимателей сдать владение обратно и по новому договору аренды, который должен был вступить в силу 1 октября прошлого года. Но контракты заключаются с учетом такого осуществления полномочий государства, когда оно в остальном оправданно, как мы признали это в данном деле». Судья МакКенна, написавший особое мнение по делу «Блок против Хирша» (супр.), с которым согласились покойный главный судья Уайт, а также судьи Ван Девентер и МакРейнольдс, говорит: «Если такое осуществление государственного управления законно, то какое осуществление государственного управления незаконно? Дома — это предметы первой необходимости для жизни, но другие вещи столь же необходимы. Могут ли они также быть изъяты из ведения их собственников и распределены правительством? * * * Утвердительный ответ представляется требованием данного решения. Если общественный интерес может быть затронут, как в рассматриваемом статуте, контролем над любой формой собственности, он может быть затронут контролем над всеми формами собственности. И, конечно, в первую очередь необходимость или целесообразность контроля должна быть предметом законодательного усмотрения. * * * Факты показательны и наводят на следующий вопрос: не сложились ли в округе Колумбия, ставящие в затруднительное положение федеральное правительство, но также и во всем мире условия, которые не поддаются временным паллиативам, и является ли социализм или какая-то форма социализма единственным постоянным средством исправления или урегулирования? Поистине странно, что этот суд фактически призван уступить ему дорогу и с помощью инструмента конституции, основанной на личных правах и целенаправленном поощрении индивидуальных стимулов и энергии, объявить законной власть, применяемую для их уничтожения. Возникает вопрос: пришли ли мы к осознанию того наблюдения, что „Война, если она не ведется за свободу, является самым смертоносным врагом свободы“».

В деле «Маркус Браун Холдинг Ко.» он снова говорит от имени тех же судей: «Мы не склонны далее развивать это дело или пытаться согласовать явную декларацию Конституции против полномочий государства ущемлять обязательства по договору или под каким-либо предлогом игнорировать эту декларацию. Безопаснее, разумнее и больше соответствует конституционному превосходству и его целям рассматривать декларацию Конституции как первостепенную и не ослаблять ее изощренной диалектикой и не склонять ее в угоду какому-либо импульсу чрезвычайной ситуации из-за какой-либо случайности непосредственного подавляющего интереса, которая апеллирует к чувствам и искажает суждение». Трудно найти более яркую иллюстрацию самых решительных расхождений во мнениях среди девяти наиболее способных юристов мира. Неудивительно поэтому, что юрист порой колеблется, давая заключение о том, каково может быть право.

ФУНКЦИЯ СУДА. Несовершеннолетний купил мотоцикл по договору рассрочки по согласованной цене 325 долларов. Он внес первоначальный взнос в размере 125 долларов, пользовался машиной в течение месяца, повредил ее на сумму 156,25 долларов, а затем вернул ее в таком состоянии и потребовал возврата своих 125 долларов. Таковы факты в деле «Петит против Листона» (Petit v. Liston, 97 Oregon 464), решении Верховного суда штата Орегон. Дело затрагивает право несовершеннолетнего аннулировать заключенный им контракт при покупке предмета, не являющегося предметом первой необходимости. Орегонский суд никогда ранее не призывался определять, каково право в Орегоне применительно к такой ситуации. Согласно правилу Нью-Йорка, изложенному в деле «Райс против Батлера» (Rice v. Butler, 160 N. Y. 578), несовершеннолетний не мог взыскать 125 долларов, но согласно правилу в деле «Пайн против Вуда» (Pyne v. Wood, 145 Mass. 558), несовершеннолетний имел бы право на свои деньги. Таким образом, для орегонского суда встала задача обратиться к теориям, стоящим за этими двумя решениями. Сделав это, он одобрил точку зрения Нью-Йорка, а не точку зрения Массачусетса. Это дело иллюстрирует функцию суда. Если суд на основе различных источников права, которые мы перечислили, может найти точный прецедент для рассматриваемого дела или общий правовой принцип, который может быть применен, он выносит решение о праве, как это сделал суд Орегона. Если не удается найти ни права, ни каких-либо принципов, которые можно применить, суд вынужден отказать в защите, как в деле «Роберсон» (171 N. Y. 538), добавляя, возможно, к своему мнению, как это было в том деле, предложение о том, что это вопрос, который Конгресс или легислатура штата могли бы должным образом урегулировать.

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА. Зная функцию суда, студент должен иметь представление о судебной системе собственной юрисдикции. В книге, предназначенной для использования на территории всей страны, мы можем лишь обрисовать судебные системы в общих чертах. В каждом штате есть два набора судов: федеральные суды и суды штатов. У нас есть федеральное правительство и правительство штата; отсюда следует, что должны существовать суды для толкования законов каждого из этих двух правительств. Вопросы, относящиеся к Конституции США, или вопросы, затрагивающие граждан разных штатов, рассматриваются в федеральных судах. То же самое относится к морскому праву и банкротству. В каждом штате страны имеется по меньшей мере один окружной суд США, и федеральные дела возбуждаются в этих судах. Если любая из сторон недовольна решением, она может обжаловать его в вышестоящий суд. Вся страна разделена на девять апелляционных судов округов, в которые подаются апелляции на решения окружных судов США. В случае, если какая-либо из сторон недовольна решением этого суда, она может в определенных случаях обратиться в суд последней инстанции — Верховный суд США, возглавляемый главным судьей и восемью ассоциированными судьями в Вашингтоне. Каждый штат имеет собственную судебную систему. Обычно эта система сложнее, чем в федеральном правительстве. В каждом штате есть свой суд последней инстанции, который, как мы ожидали бы, называется Верховным судом Нью-Йорка или любого другого штата. Часто имеет место неправильное употребление терминов: например, судом последней инстанции в Нью-Йорке является Апелляционный суд, а Верховный суд — это суд нижестоящей инстанции. Это верно для ряда штатов. В дополнение к суду последней инстанции существует суд общей юрисдикции, зачастую по одному такому суду на каждый округ штата, а затем суды для рассмотрения небольших дел в различных городах и поселках. Система апелляций такая же, как в федеральных судах: любая недовольная сторона имеет право обжаловать свое дело в вышестоящий суд. Вопрос о том, должно ли конкретное дело рассматриваться в федеральном суде или в суде штата, слишком сложен, чтобы рассматривать его подробно. Иногда иск должен быть предъявлен в федеральном суде, например, по делу о банкротстве или по делу, затрагивающему Конституцию США, в то время как в других случаях, возможно, в большинстве, иск должен быть предъявлен в суде штата. В других случаях лицо может иметь выбор юрисдикции: например, если гражданин Техаса желает подать в суд на гражданина Род-Айленда, и цена иска превышает 3000 долларов, сторонам открыты как федеральные суды, так и суды штата любого из этих штатов.

ГЛАВА I Контракты — Взаимное согласие

Коммерческое право — это общий термин, используемый для обозначения правовых норм, которые наиболее непосредственно связаны с повседневными коммерческими сделками. Это термин без четких границ, но большая часть коммерческого права так или иначе основана на праве контрактов, которое является одной из крупнейших отраслей права. Переводные векселя, например, представляют собой особые формы контрактов. Поэтому для того, чтобы вообще понимать коммерческое право, необходимо с самого начала иметь некоторое представление об основных принципах договорного права.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНТРАКТОВ. Что такое контракт? Просто обещание или набор обещаний, которые закон принудительно исполняет как обязательные. Любое обещание, если оно является обязательным, представляет собой контракт или часть контракта. Таким образом, право контрактов в отношении их заключения сводится к следующему: какие обещания являются обязательными? Человек может давать самые разные обещания, но когда он имеет юридическое право сказать: «Я передумал, я не собираюсь делать то, что обещал», и когда он будет нести ответственность в виде возмещения убытков, если не выполнит обещанное?

ПОЯСНЕНИЕ К ТЕРМИНАМ КОНТРАКТОВ. В контрактах есть определенные термины, которые студент будет встречать неоднократно и с которыми он должен быть знаком с самого начала. Например, контракты подразделяются на эксплицитные (явно выраженные) и имплицитные (подразумеваемые) контракты. Под эксплицитным контрактом мы понимаем контракт, условия которого полностью изложены. Имплицитные контракты — это контракты, условия которых не полностью изложены сторонами. Существует взаимное соглашение и обещание, но соглашение и обещание не были явно выражены в словах. Если я говорю человеку: «Я куплю твою лошадь Доббин за 100 долларов», а он отвечает: «Я продам тебе лошадь по этой цене», налицо эксплицитный контракт. Я сажусь в такси и просто говорю водителю: «Веди меня на Центральный вокзал». Водитель ничего не говорит, но везет меня туда. Здесь налицо имплицитный контракт. Своим поведением я подразумеваемым образом соглашаюсь платить ему по установленному тарифу за пройденное расстояние.

ФОРМАЛЬНЫЕ И НЕФОРМАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ. Контракты также иногда подразделяются на формальные контракты и простые или устные (парольные) контракты. В нашей правовой системе признаются три вида формальных контрактов: (1) Обещания под печатью. (2) Контракты по судебным записям, такие как судебные решения (резолюции) и обязательства под угрозой штрафа (recognizances). (3) Оборотоспособные (переводные) документы. Из этих трех видов может быть труднее всего понять, почему судебное решение включено в качестве формы контракта, поскольку судебное решение — это просто судебное прекращение спора о факте, внесенное в канцелярию окружного клерка и обычно являющееся залоговым обременением на недвижимое имущество, принадлежащее должнику по решению. Единственной причиной, по-видимому, для того чтобы называть судебное решение контрактом, является то, что иск из долга может быть предъявлен в суде общего права на основании такого судебного решения. Контракты под печатью и оборотные бумаги будут рассмотрены в последующей главе. Простые, или устные (парольные), контракты — это те контракты, которые не охватываются тремя предыдущими классификациями, образующими формальные контракты. Термин «парольный» немного двусмыслен, так как иногда он используется в противоположность письменному контракту, означая просто устный, а в других случаях он используется в противопоставлении трем предыдущим формальным контрактам.

ОДНОСТОРОННИЕ И ДВУСТОРОННИЕ КОНТРАКТЫ. Контракты также подразделяются на односторонние и двусторонние контракты. В одностороннем контракте контракт налагает обязательства только на одну сторону. Простой вексель является примером одностороннего контракта. В двустороннем контракте обязательство налагается на обе стороны. Джон и Мэри обручаются друг с другом. Это двусторонний контракт, и каждый из них может подать в суд на другого в случае его нарушения. Из различия между односторонними и двусторонними контрактами вытекают важнейшие последствия. Мы рассмотрим это позже.

НИЧТОЖНЫЕ, ОСПАРИВАЕМЫЕ И ИСКОВЫЕ НЕУПОТРЕБИМЫЕ (ПРИНУДИТЕЛЬНО НЕИСПОЛНИМЫЕ) КОНТРАКТЫ. Контракты также подразделяются на ничтожные, оспоримые и исковые неупотребимые контракты. Строго говоря, ничтожный контракт — это вообще не контракт. Некоторые статуты предусматривают, что никакие иски не должны предъявляться по определенным контрактам, и объявляют их абсолютно ничтожными. Оспоримый контракт — это контракт, который является действительным до тех пор, пока сторона, имеющая такое право, не воспользуется правом его аннулирования. Например, несовершеннолетний с доходом 2000 долларов в год заключает контракт на поставку автомобиля «Паккард» 1 июня. Поскольку автомобиль является предметом роскоши, это делает контракт с несовершеннолетним оспоримым с его стороны, и он может до 1 июня аннулировать контракт и не нести ответственности по иску о нарушении контракта, либо он может, если пожелает, соблюдать контракт, забрать автомобиль и выплатить покупную цену при его доставке. Исковой неупотребимый (принудительно неисполнимый) контракт — это такой контракт, который сам по себе является совершенно действительным как контракт, но в силу какого-либо правового правила не может быть принудительно исполнен судом. Например, А устно договаривается с владельцем дома 1 по Бродвею о покупке этой недвижимости за 1 000 000 долларов. Условия контракта понятны обеим сторонам. Этот контракт не подлежит принудительному исполнению, потому что, как мы увидим позже, Статут о мошенничествах требует, чтобы каждый контракт купли-продажи недвижимости был совершен в письменной форме.

КОНТРАКТЫ ПОД ПЕЧАТЬЮ. Существует два способа придания обещаниям обязательной силы, и если промиссор не выполняет требования одного или другого из этих двух способов, его обещание не будет иметь обязательной силы. Первый из этих способов относится к форме, в которой дается обещание; второй относится к существу сделки, независимо от формы. Способ сделать обещание обязательным в силу его формы состоит в том, чтобы изложить его в письменной форме и прикрепить к документу печать. Часто считают, что письменные обещания являются обязательными при любых обстоятельствах или что обещание, которое не записано, не является обязательным ни при каких обстоятельствах. Однако ни то, ни другое положение не является истинным. Обещание не является обязательным просто потому, что оно изложено в письменной форме; необходимо сделать что-то еще. Обещание должно не только быть записанным, но к нему должна быть прикреплена печать, чтобы оно приобрело обязательную силу в силу своей формы. Каждому знакомо общее окончание в письменных контрактах — «в удостоверение чего я ставлю свою руку и печать», то есть мою подпись и печать.

ЧТО ТАКОЕ ПЕЧАТЬ? Печать может быть — и первоначально была — сделана из сургуча с оттиском герба, инициалов или чего-либо еще. Это по-прежнему достаточная печать, но распространенным видом печати является просто бумажная пластинка (вафля), прикрепленная с помощью клея к письменному документу. Другой вид печати, используемый корпорациями и особенно нотариусами, представляет собой просто тиснение, сделанное на бумаге без прикрепления каких-либо посторонних веществ. Любой из этих способов скрепления обещания печатью является хорошим. В большинстве штатов письменная или печатная завитушка (скролл) с написанными или напечатанными внутри буквами «L.S.» (лат. Locus Sigilli — место печати) или написанным либо напечатанным словом «Печать» также может служить печатью, если таково было намерение. Это может показаться нелепой формальностью, когда закон придает значение смачиванию бумажной пластинки и прикреплению ее к концу письменного документа. В некотором смысле это нелепо, но желательно иметь какой-то способ, с помощью которого обещание может быть сделано обязательным. Один способ, в качестве первоначального вопроса, может быть так же хорош, как и другой, пока это легкий способ, а прикрепление печати — это легкий способ, который позволяет сделать обещание обязательным всякий раз, когда вы этого пожелаете.

ИЗМЕНЕНИЕ СТАТУТОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРАКТАХ ПОД ПЕЧАТЬЮ. В этой стране наблюдалась определенная враждебность к праву документов под печатью. Считалось, и не без оснований, что некоторые из правил, регулирующих контракты под печатью, своей техничностью способствовали несправедливости. Это определенно было справедливо в отношении старого правила о том, что контракты под печатью не могли быть изменены или аннулированы каким-либо соглашением, которое само по себе не было запечатано. Однако правило о том, что печать устраняет необходимость встречного удовлетворения, является желательным правилом, поскольку важно иметь какое-то средство, с помощью которого те, кто этого желает, могут делать безвозмездные обещания обязательными. Поэтому было бы лучше отменить нежелательные элементы контрактов под печатью посредством статута, чем полностью уничтожить юридическую силу печати. Тем не менее во многих штатах различие между контрактами под печатью и незапечатанными контрактами полностью отменено. В ряде других штатов норма общего права была изменена путем принятия статутных положений о том, что контракты под печатью предполагаются заключенными за достаточным встречным удовлетворением, но эта презумпция носит лишь prima facie (опровержимый) характер, и отсутствие встречного удовлетворения может быть положительно доказано даже в случае документа под печатью. И согласно таким статутам незапечатанные контракты остаются такими же, как при общем праве, т. е. бремя доказывания встречного удовлетворения лежит на истце, который стремится принудительно исполнить такой контракт.

РЕКВИЗИТЫ ПРОСТЫХ КОНТРАКТОВ. Контракты под печатью сравнительно просты для понимания. Простые контракты, которые представляют собой обещания, наделенные обязательной силой в силу их существа, а не формы, несмотря на название «простые», труднее для понимания и более сложны. Они также гораздо более распространены, чем контракты под печатью. Простой контракт — это обещание или обещания, в отношении которых стороны достигли согласия и за которые была уплачена цена, называемая встречным удовлетворением. Человек может обещать сколько угодно устно или письменно, пока он не поставит печать на свою подпись, а затем заявить, что он не заботится о выполнении своего обещания, если только за это обещание ему не было заплачено и не было достигнуто согласие промиссора и промисси (лица, которому дано обещание) с условиями сделки. Таким образом, взаимное согласие и встречное удовлетворение являются реквизитами простых контрактов.

НАМЕРЕНИЕ ЗАКЛЮЧИТЬ КОНТРАКТ. В договорном праве намерение, как мы обычно понимаем этот термин, играет незначительную роль. Фактически Верховный суд штата Коннектикут в деле «Дэвидсон против Холдена» (Davidson vs. Holden, 55 Conn. 103) заявил: «Не имеет никакого юридического значения то, что ответчики не намеревались нести индивидуальную ответственность или что они не знали или не верили, что в силу закона они будут нести ее».

В контрактах имеют значение наши явные действия. Или выразимся так: с точки зрения права явные действия выражают правовое намерение. А говорит Б: «Я продам тебе свои часы за 25 долларов, и у тебя есть время до 9 часов утра завтрашнего дня на принятие решения». А встречает Б на следующий день в полдень и говорит ему: «Мне жаль, что ты не взял часы. Это была выгодная сделка». Б отвечает: «Вот цена, я их беру. Я намеревался позвонить тебе сегодня утром, но был так занят, что у меня не было возможности сделать это. Я сказал своей жене вчера вечером, что собираюсь принять твое предложение, и могу привести пяти свидетелей, которые были в комнате и слышали, как я это сказал». Тем не менее это не контракт, поскольку, как было сказано со ссылкой на старое английское дело, «общеизвестно, что человеческие мысли не подлежат суду, ибо сам дьявол не ведает человеческих мыслей». Иногда может наличествовать явное действие, но при этом по-прежнему не быть контракта, хотя были соблюдены простые формальности контракта. Факты по делу «МакКлрг против Терри» (McClurg v. Terry, 21 New Jersey Equity 225) заключались в следующем: истцом была несовершеннолетняя девятнадцати лет, которая вернулась поздно вечером в Джерси-Сити из поездки с ответчиком и группой молодых друзей, среди которых был мировой судья; будучи все в хорошем настроении, возбужденные поездкой, истец в шутку вызвала ответчика на вступление с ней в брак на месте; он в том же духе принял вызов, и судья по их просьбе провел церемонию, причем они давали надлежащие ответы. Церемония проходила в обычной и надлежащей форме, причем судья сомневался, всерьез это или нет. Ответчик проводил истца домой и оставил ее там, как это обычно бывает после подобных поездок; оба вели себя и относились к делу так, как будто никакой церемонии не было. Решая дело, суд заявил: «В этом деле доказательства ясны в том отношении, что ни одна из сторон не намеревалась заключать брак; что это была всего лишь шутка, затеянная в приливе хорошего настроения ради развлечения компании и самих себя. Если это так, брака не было». Явное действие сторон не выражало правового намерения вступить в брак. Если бы мы изменили факты следующим образом, суд, несомненно, признал бы брак действительным: если бы после прохождения сторонами свадебной церемонии, как описано, они отправились в двухнедольный медовый месяц, а по возвращении жили вместе как муж и жена в течение месяца, а затем внезапно решили отменить брак на том основании, что это была шутка и они не намеревались придавать церемонии обязательную силу, независимо от того, что они говорили по поводу сделки, их явные действия были бы восприняты судом как свидетельство их подлинного правового намерения в момент совершения церемонии. Еще одна иллюстрация: при уходе с занятий сегодня вечером начинается внезапный ливень, и преподаватель замечает: «Я дам десять долларов за зонт». Студент предлагает зонт и требует деньги. Здесь налицо явное действие, но разумный человек не стал бы воспринимать использованные слова буквально. Вообще говоря, соглашения, заключенные в шутку, и общественные соглашения не порождают договорных прав.

ОФЕРТА И АКЦЕПТ. Обычный способ выражения взаимного согласия заключается в оферте и акцепте оферты. Две стороны вряд ли выскажут тождественное предложение в одну и ту же минуту. Практически говоря, поэтому необходимо, чтобы одна сторона сделала предложение, а если должен быть заключен контракт, чтобы другая сторона выразила на него согласие. Оферта может быть сделана одному или нескольким определенным лицам либо любому лицу, которое выполнит то, о чем просят в оферте, как в случае предложения вознаграждения. Сама оферта является обещанием, но это обещание, обусловленное уплатой встречного удовлетворения или встречным предоставлением за него либо в виде какого-либо действия, либо в виде какого-либо обещания со стороны другой стороны. В зависимости от того, требует ли оферта совершения действия или обещания, она подпадает под одну или другую из двух крупных категорий простых контрактов; один вид называется односторонним (односторонне обязывающим), то есть обещание присутствует только с одной стороны; другой вид является двусторонним — обещание с каждой стороны.

ИЛЛЮСТРАЦИИ.—Приведем примеры таких договоров. Мы говорим Джону: «Мы обещаем дать тебе, Джон, 100 долларов, если ты выполнишь определенную работу». В некотором смысле это предложение совершить обмен работы на деньги, но точнее говоря, это предложение обменять обещание предоставить деньги в обмен на работу. Мы не говорим Джону: «Если ты согласишься или пообещаешь выполнить эту работу, мы пообещаем дать тебе деньги». Мы говорим, что дадим ему деньги, если он фактически выполнит работу. Это предложение требует фактического выполнения работы, прежде чем оно станет обязательным. До тех пор запрашиваемая за обещание плата не уплачена. Это предложение одностороннего договора. Опять же, когда мы говорим человеку: «Если ты вскопаешь наш сад, мы будем платить тебе 2 доллара в день», мы делаем предложение об одностороннем договоре. Мы просим его вскопать сад; не пообещать вскопать его, а сделать это, и когда он это сделает, он сможет привлечь нас к ответственности по нашему обещанию платить ему 2 доллара в день. Обещание станет обязательным, потому что нам было предоставлено исполнение, о котором мы просили в нашем обещании. Но если мы говорим человеку: «Если ты согласишься работать на нас в следующем месяце, мы заплатим тебе 100 долларов», и этот человек отвечает: «Хорошо», то у нас возникает двусторонний договор. Мы просим его в качестве платы за наше обещание не выполнить работу, а согласиться выполнить ее, и он пообещал сделать это. Сказать «я принимаю» всегда достаточно для акцепта в случае двустороннего договора, когда требуется обещание, но если бы я сказал вам: «Я дам вам 5 долларов, если вы принесете сюда книгу», фраза «я принимаю» не образовала бы договор. Я сказал, что дам вам 5 долларов, если вы принесете книгу сюда, и ничто, кроме ее доставки сюда, не сформирует договор. Акцептант всегда должен делать то, о чем просит оферент. Если оферент просит о дачи обещания, любая форма слов, выражающая согласие, будет достаточной, поскольку по сути они означают: «Я даю согласие сделать обещание, указанное в твоем предложении». Формулировка в простых договорах не имеет значения. Любой понятный язык достаточен для предложения, а что касается акцепта, то не имеет значения, говорит ли акцептант «хорошо», «я принимаю твое предложение» или в какой форме он выражает свое согласие. Вопрос в том, выражает ли он согласие? Оферент вправе назначить в своем предложении любое встречное удовлетворение, которое сочтет нужным. Другими словами, он может назначить любую цену за свое обещание, которую решит запросить. Если адресат не желает платить эту цену, все, что ему нужно сделать, — это отклонить предложение, но он может связать оферента обязательством только на предложенных условиях. Следовательно, если оферент просит о совершении действия в обмен на свое обещание, то есть просит о немедленном платеже, работе или передаче имущества в обмен на свое обещание, договор не может быть заключен путем заявления адресата: «Хорошо, я сделаю это»; это не является предоставлением цены, о которой просил оферент. С другой стороны, если оферент просит об обещании, а не о действии, акцептант должен дать запрашиваемое обещание.

ОПЦИОН БЕЗ ВСТРЕЧНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.—Типичная коммерческая сделка, которая очень хорошо иллюстрирует принципы, регулирующие заключение простых договоров, — это так называемый опцион. Предположим, владелец рудника говорит: «Я продам тебе этот рудник за 50 000 долларов, и у тебя будет тридцать дней на то, чтобы решить, хочешь ты принять предложение или нет». Теперь не имеет значения, является ли это заявление устным или письменным; это всего лишь предложение, которое не имеет обязательной силы в том виде, в каком дело обстоит на данный момент, согласно нашему описанию. Однако если бы оно было оформлено в письменном виде и с приложенной печатью (в штате, где печати все еще сохраняют силу, придаваемую им общим правом), это было бы обязательным обещанием продать рудник по этой цене в любое время в течение тридцати дней. Если печать не приложена, то до тех пор, пока предложение не акцептовано и за него не уплачено, оно не имеет обязательной силы. Лицо, которое его делает, может сказать: «Я отзываю свое предложение. Верно, что я обещал сохранить предложение открытым в течение тридцати дней, но ты не заплатил мне за это обещание, и я собираюсь нарушить обещание. Я отзываю свое предложение». Любое предложение о заключении простого договора до его акцепта может быть отозвано. Но если до того, как оно было отведено, и в пределах тридцатидневного срока лицо, которому был предоставлен опцион, говорит: «Вот 50 000 долларов, которые, как ты сказал, ты возьмешь за свой рудник», то оферент окажется связанным обязательством и должен будет исполнить свою часть договора.

ОПЦИОН СО ВСТРЕЧНЫМ УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ.—Давайте немного изменим характер опциона. Предположим, что в качестве встречного удовлетворения в виде выплаченной вперед суммы в 1000 долларов владелец рудника обещает продать рудник за 50 000 долларов в любое время в течение тридцати дней. Здесь за предложение или договор — поскольку теперь это нечто большее, чем просто предложение — уплачено, и поэтому оно имеет обязательную силу. Лицо, которому было сделано предложение, заплатило 1000 долларов за обещание, поэтому оферент обязан его сдержать. Это было не безусловное обещание отдать рудник покупателю, а обещание продать его ему за 50 000 долларов, если он пожелает забрать его в течение тридцати дней; это условное обещание. Условное обещание может быть обязательным и оплаченным точно так же, как и безусловное обещание.

СТРАХОВОЙ ПОЛИС.—Рассмотрим случай полиса страхования от огня. Это условное обещание, обещание выплатить возмещение за уничтожение дома в результате пожара. Следовательно, исполнение обещания страховой компании обусловлено понесением застрахованным лицом убытков от пожара. Страховой полис обычно представляет собой односторонний договор; премия является встречным удовлетворением или ценой, уплаченной за обещание, и обещание является обязательным для страховой компании с момента уплаты такой премии. Разумеется, обещание является обязательным лишь в соответствии с его условиями. Застрахованный купил условное обещание, обещание произвести выплату, если дом сгорит. Он получает это обещание, но он не приобретет права на какие-либо деньги или возмещение убытков, если только дом не сгорит и если он не выполнит другие условия своего полиса.

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО.—Еще один вид обещания, о котором стоит упомянуть, — это поручительство. Возникает вопрос о том, продаст ли торговая компания что-либо покупателю в кредит, и она принимает решение, что не сделает этого без поручительства. Соответственно, Джон письменно соглашается с тем, что, если рассматриваемая торговая компания продаст Джеймсу партию товаров, Джон гарантирует оплату цены. Это означает, что если Джеймс не оплатит товары, то это сделает Джон. Это односторонний договор, в котором обещание является условным, а встречным удовлетворением за это обещание служит продажа товаров Джеймсу.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ — РЕКЛАМА.—Предложение иногда бывает трудно отличить от других вещей. Рассмотрим случай с рекламой. Торговая компания рекламирует, что продаст товары по определенной цене. Возьмем случай списка облигаций, выпущенного банковским домом. В списке указано, что банковский дом продает облигации определенных видов по указанным ценам. Джон получает один из таких списков, просматривает его, видит что-то привлекательное для себя, заходит в банковский дом и говорит: «Я беру пять таких облигаций по цене, указанной здесь». Банковский дом отвечает: «Мы продали все облигации такого типа, которые у нас были»; или заявляет: «Рынок этих облигаций изменился, и произошло некоторое повышение цен». Есть ли у Джона основание для иска против банковского дома? Оно есть, если этот список облигаций представляет собой предложение, то есть если список означает, что банковский дом предлагает вступить в договор с любым лицом, получившим список. Однако было признано, что такого рода реклама prima facie не представляет собой предложение, хотя она может быть изложена в столь четких словах соглашения о продаже со стороны банковского дома, что это будет эквивалентно предложению. Как правило, реклама такого рода или все то, что справедливо может быть названо рекламой товаров на продажу, считается означающим лишь то, что у рекламодателя имеются эти товары для продажи и он называет цену, которую он за них устанавливает; он приглашает клиентов зайти и заключить с ним сделку в отношении этих товаров. Это скорее приглашение прийти и заключить сделку, чем прямое предложение о заключении сделки.