«Очерки по истории умалишённых на Британских островах»

Об использовании труда автор «Описания» говорит следующее: «Женщины-пациентки в Ретрите по возможности заняты шитьем, вязанием или домашними делами; а несколько выздоравливающих помогают служителям. Из всех способов, с помощью которых пациентов можно побудить к самоконтролю, регулярный труд является, пожалуй, наиболее универсально эффективным; и, без сомнения, как с нравственной, так и с физической точки зрения предпочтительны те виды труда, которые сопровождаются значительной физической активностью, наиболее приятны для пациента и наиболее противоположны иллюзиям его болезни». [134]

Мы находим у руководства Ретрита настойчивое утверждение о том, что нравственное лечение имеет величайшее значение; что мягкость должна занять место насилия; [135] что ошибочно полагать, будто знакомство с душевнобольными необходимо начинать с демонстрации физической силы; что следует предпринимать все усилия для отвлечения ума меланхоликов физическими упражнениями, прогулками, беседой, чтением и другими развлечениями; что стремление к уважению — более сильный принцип, к которому стоит взывать, чем страх; что лучшая форма стеснения — это самоконтроль; что к пациентам следует по возможности относиться как к разумным существам, но что от споров с ними по поводу их конкретных заблуждений нет никакой или почти никакой пользы; что желательно поощрять влияние здоровых религиозных принципов на ум умалишённых; что управляющие ими должны усердно стараться завоевать их доверие и уважение, привлекать их внимание и фиксировать его на предметах, противоположных их заблуждениям, приводить в действие каждую оставшуюся способность и принцип ума и помнить, что в крушении интеллекта чувства нередко сохраняются.

Это резюме характерных черт практики Ретрита позволяет легко понять позицию руководства учреждения в отношении механических стеснений. Когда доброта не помогала подавить маниакальное возбуждение, когда медицинские средства не оказывали успокаивающего действия, с неохотой принимались мягкие формы стеснения, нежели поддерживался конфликт между пациентом и служителем. Из архивов Ретрита следует, что ремням или смирительным камзолам подвергалось не более пяти процентов пациентов, если считать как ночь, так и день. [136] Общеизвестно, что в тот же период в некоторых лечебницах, вероятно во многих, существовал обычай приковывать на ночь к кроватям каждого пациента в доме. Упомянутый мной Феррю не обнаружил использования смирительных рубашек в Больнице Святого Луки в 1826 году, но «для удержания возбужденных пациентов применялись прочные цепи. Эти цепи, закрепленные на разной высоте по бокам печей (chauffoirs), имеют на конце железные кольца, с помощью которых руки или ноги пациента делаются совершенно неподвижными... Далеко не опасаясь того, что цепи произведут болезненное впечатление на пациентов, они считают, напротив, что этот аппарат оказывает на них благотворное влияние; что он запугивает, смиряет их и отбивает всякое желание пытаться избавиться от пут». Феррю говорит, что в Ретрите он обнаружил применение мягко набитого пояса, к которому крепились руки. «Мы не используем его во Франции, — говорит он, — хотя в жаркую погоду он мог бы быть предпочтительнее смирительной рубашки... Ретрит предлагает все ресурсы искусства и жизненные удобства (douceurs de la vie), совместимые с состоянием душевнобольных».

Принуждение рассматривалось в Ретрите как зло — то есть «в отвлеченном плане считалось, что оно имеет тенденцию задерживать выздоровление, противодействуя влиянию применяемых нравственных средств», — но в то же время «зло необходимое», прискорбная альтернатива в определенных случаях. На практике, как мы видели, объем стеснений был мал; однако не было установлено правила практики, согласно которому к нему никогда не следует прибегать. Абстрактный принцип отказа от механических стеснений, принятый в Линкольне и Ханвелле, не провозглашался. «Мы предпочитаем, — замечает автор „Описания“, — не устанавливать абсолютное правило отказа от стеснений, а предоставить нашим постоянным сотрудникам проявление здравого суждения в каждом отдельном случае». Но руководство Ретрита несомненно заложило в качестве фундаментального принципа то, что «принуждение будет уменьшаться или увеличиваться по мере того, как нравственное лечение пациента будет более или менее разумным»; [137] и поэтому, хотя они и не предполагали, что личное стеснение будет вытеснено каким-либо другим методом лечения, этот принцип достаточно широк, чтобы охватить все то, что впоследствии последовало на пути отказа от стеснений. Результат честного претворения этого учения в его логические последствия в конечном итоге не слишком сильно отличается от того, к которому приходят те, кто изначально принимает «систему без механических стеснений» в качестве абстрактной теории.

Справедливость по отношению к тем, кто интересовался психическими заболеваниями во второй половине XVIII и начале XIX века, была бы нарушена, если бы мы не привели названия некоторых работ, касающихся помешательства, вышедших из печати в этот период. Трактат о безумии был написан в 1757 году Батти. Перфект написал «Методы излечения в некоторых особых случаях помешательства» в 1778 году, «Избранные случаи помешательства» в 1787 году и «Анналы помешательства» четырнадцатью годами позже. Лечение помешательства у Перфекта заключалось главным образом в кровопусканиях, введении сетонов, электричестве и назначении рвотных средств, наперстянки и сурьмы. Доктор Т. Арнольд опубликовал свои «Наблюдения о природе и т. д. помешательства» в 1782 году. Харпер опубликовал «Трактат о подлинной причине и излечении помешательства» в 1789 году — работу, высмеянную Пинелем. Фолкнер написал свои «Наблюдения об общем и ненадлежащем лечении помешательства» в 1790 году; а Парджетер — свои «Наблюдения при маниакальных расстройствах» в 1792 году. Какой именно благотворный эффект — если таковой вообще был — эти труды оказали на состояние умалишённых на Британских островах, я сказать не могу. Хаслам написал свои «Наблюдения о безумии» в 1798 году и был автором нескольких других работ; но, какими бы ни были их ценность и интерес, мы слишком хорошо знаем состояние пациентов в лечебнице, аптекарем которой он состоял. Крайтон опубликовал свое «Исследование природы и происхождения психического расстройства» — труд, безусловно, заслуживающий внимания и являющийся результатом практического наблюдения. В 1802 году появилась работа Кэмпбелла (Эдинбург) «De intellectûs facultatum conditione in mentis Alienationis diversis generibus». Кокс опубликовал свои «Практические наблюдения над помешательством» в 1804 году. (См. Приложение B.)

Об отношении Пинеля к Англии я должен сказать здесь несколько слов.

В «Эдинбургском обозрении» за апрель 1803 года содержится рецензия на труд Пинеля, которая заслуживает внимания по тону, в котором она по большей части написана. Рецензент явно считает, что Англии мало чему можно научиться у Франции. Йоркский ретрит действительно активно работал уже несколько лет, и проводимое там лечение, несомненно, могло выдержать сравнение с лечением в Бисетре, но говорить о том, что Великобритания в целом имеет решающее превосходство над другими странами в нравственном лечении маньяков, было довольно нелепо. Рецензент считает Пинеля первым автором на континенте, который в полной мере осознает преимущества такого нравственного лечения, а затем замечает: «Медицинским читателям в нашей стране многие замечания нашего автора покажутся ни новыми, ни глубокими, и ни для кого его работа не покажется полной... Ее можно рассматривать как набросок того, что уже сделано, с некоторыми заметками о том, что автор намерен сделать; хотя он часто кажется удивленным, с улыбкой самоодобрения, тому, что он считает собственными открытиями». И далее: «Доктор Пинель желает, чтобы Франция имела некоторые претензии на разумное лечение душевной болезни, честь которого до сих пор исключительно принадлежала Англии».

Любопытно обнаружить, что рецензент замечает, будто доктор Пинель проявляет очень мало проницательности и точности, утверждая, что в некоторых случаях мозг не поражен. И далее: «Он полагает, что результатов исследования периодов жизни, наиболее подверженных безумию, само по себе достаточно, чтобы показать, как редко оно обусловлено каким-либо органическим поражением мозга или черепа. Но в этом мнении есть некоторая непоследовательность. Ибо вскоре после этого он заявляет, что при тридцати шести вскрытиях он не нашел ничего более примечательного, чем в мозге пациентов, умерших от апоплексии и эпилепсии, или лиц, умерших от бешенства или судорог. Но это признание того, что были замечены некоторые отклонения от естественного и здорового вида; и это все, на чем настаивают, и все, что нынешнее ограниченное состояние наших знаний позволяет нам утверждать». Рецензент добавляет, несомненно справедливо: «Если в некоторых редких случаях утверждается, что органических поражений не было обнаружено, нам не следует рассуждать от противного на основе таких вскрытий, возможно, сделанных поверхностно и невежественно, и с помощью инструментов, плохо приспособленных для обнаружения мелких и кажущихся незначительными отклонений от естественной структуры».

Примечательно и следующее едкое замечание: «Он сообщает нам, что с большим вниманием изучал труды Локка, Харриса, Кондильяка, Смита и Стюарта; но цитирование великих имен не всегда является вернейшим доказательством точного знакомства с их произведениями, и мы склонны думать, что в данном случае есть основания для сомнений».

Рецензент суров к классификации Пинеля, которая в основном выдержала испытание всей последующей критикой в поразительной степени. «Она, — говорит он, — может заслуживать похвалы за изобретательность, но мы сомневаемся, отличается ли она четкостью и точностью. Многие разграничения кажутся абсурдными, а другие — недостаточно обоснованными. Различные виды помешательства не обособлены; они суть лишь разновидности одного и того же расстройства. Все симптомы, упомянутые под этими пятью заголовками, встречаются у одного и того же пациента. В разное время он проходит через все градации от буйного неистовства до полного слабоумия». Эта критика, разумеется, имеет большую силу против любых симптоматологических классификаций вообще, но не специально или главным образом против классификации Пинеля.

По вопросу о том, излечимо ли безумие в определенных случаях, высказывания Пинеля отвергаются с откровенным презрением: «Вместо того чтобы пролить новый свет на этот важный вопрос или указать новые правила поведения, наш автор приводит детальное описание двух случаев, в которых любая пожилая женщина заурядных способностей могла бы решить не хуже него, и с вымученной скрупулезностью излагает противоположные мнения некоторых видных врачей по недавнему памятному случаю в нашей стране». Пинель — старая баба! Большинству, если не всем нашим читателям, вероятно, внове узнать, что этот прославленный человек рассматривался в таком свете ведущим обозрением нашей страны, когда его сочинения впервые стали известны у нас. Рецензия заканчивается, отдав должное некоторым достоинствам Пинеля и похвалив его работу за содержащиеся в ней полезные наставления, чрезвычайно любезным и покровительственным замечанием о том, что «поэтому мы склонны сделать снисходительную скидку (!) на несовершенное исполнение многих частей эссе доктора Пинеля и питать надежды на дальнейшую информацию от его усердия и проницательности» (!!).

Островное самомнение едва ли могло зайти дальше. Однако рецензент «Эдинбургского обозрения» забыт, и имя его неизвестно; имя же Пинеля овеяно славой, хотя он и не является народным героем; ибо когда в 1878 году я совершил паломничество к его могиле на великом парижском кладбище Пер-Лашез, я был одиноким посетителем, в то время как толпы стекались к другим могилам, включая могилу Тьера, находящуюся в непосредственной близости от нее. Я рад видеть сообщение о том, что Медико-психологическое общество Парижа собирается воздвигнуть — не слишком рано — памятник в его память.

Дерзкий поступок, каким он казался в те дни, по освобождению душевнобольных в Бисетре от оков, составляет право Пинеля на почет — почет, лишить которого его никому не удастся. Его будут помнить, когда Декен [138] будет забыт. Пинель, хотя его труды сделали бы его выдающимся врачом, даже если бы он никогда не прославил свое имя в отношении умалишённых, не освободил пациентов Бисеттра от цепей — как убедительно доказывает изучение его жизни — в прямом следствии своего медицинского знания помешательства, но главным образом, если не исключительно, из сострадания, которое он испытывал к их жалкому состоянию. Его знания, бывшие большими и раньше, неизмеримо возросли после того, как он поместил пациентов в более благоприятное состояние для медицинского наблюдения; фактически, очевидно, что возможности научных исследований и особенно наблюдения за удовлетворительным прогрессом тех, кто страдает этим заболеванием, значительно возросли с того момента, как он внедрил гуманную систему лечения.

Если бы мой очерк охватывал Францию наряду с Англией, я бы попытался дать описание той работы, которую он проделал в Париже. Но я не должен поддаваться искушению выйти за рамки своей темы, и, по сути, ход французской и английской реформ в лечении умалишённых был совершенно различным и независимым. [139]

Сноски:

[Пропустить]

[100] «Сочинение доктора медицины Томаса Фэллоуза в его доме на Ламбет-Марш, и можно приобрести там же, или у мистера Джонса, галантерейщика по шляпам, напротив помпы в Чансери-Лейн, и нигде больше», 1705 г. Второе издание вышло в 1814 г.

[101] В его обозрении за 1706 год содержится «План управления домами умалишенных» с описанием случая злоупотребления.

[102] Как видно по дате, старший Питт и Фокс.

[103] Врач, упоминаемый на стр. 87.

[104] 14 г. Георга III, c. 49 (1774).

[105] «Ранняя история Чарльза Джеймса Фокса», Дж. О. Тревельян, 1880 г.

[106] Письмо от 30 июля 1767 г.

[107] «Леди Чатем также, писавшая конфиденциально лорду Шелберну осенью 1767 года, замечает: „Хотелось бы мне сказать, что в состоянии здоровья моего лорда произошло какое-то существенное изменение, но нам запрещено ожидать этого до тех пор, пока у него не случится приступ подагры“».

[108] "History of England from the Peace of Utrecht," vol. v. pp. 166, 188 (edit. 1853).

[109] Страница 203.

[110] См. «Показания перед Палатой общин». См. также «Дебаты о регентстве», Хансард, т. xxvii.

[111] «Американский журнал психиатрии», июль 1855 г.

[112] См. последнее издание, исправленное им самим (1780), его труда «Первобытная медицина, или Простой и естественный метод излечения большинства болезней».

[113] Страница 82.

[114] «Состояние тюрем в Англии и Уэльсе с предварительными наблюдениями», Джон Говард, член Королевского общества, 3-е изд., 1784 г.

[115] Рэй, «Американский журнал психиатрии», т. IV, стр. 112.

[116] «Обзор ранней истории Ретрита», Самюэль Тьюк. 1846 г.

[117] «Письмо редакторам „Британской библиотеки“ о новом заведении для излечения умалишённых» (1798). Доктор Деларив, стр. 29.

[118] «Обзор ранней истории Ретрита», стр. 14.

[119] Врач, давший свое имя известному раствору мышьяка. Автор трактата о мышьяке (1786) и о ревматизме (1795). Джепсон ушел в отставку в 1822 году и умер в 1836 году.

[120] «Описание Ретрита», Самюэль Тьюк, стр. 62.

[121] Страницы 11, 12.

[122] «Британское обозрение» (т. VI, № XII), рецензируя эту книгу, отмечало: «В 1813 году мистер Самюэль Тьюк опубликовал свое „Описание Ретрита“, знаменитое произведение, название которого мы поместили среди прочих в начале нашей статьи... Ретрит с самого начала управлялся на том принципе, что наивысшая достижимая степень мягкости, нежности и внимания к комфорту и чувствам пациентов, во-первых, причитается им как человеческим существам; а во-вторых, является бесконечно более перспективным средством для достижения их выздоровления. Целью этой работы мистера Тьюка было описать систему управления, которая применялась в Ретрице; сделать известным успех, который сопутствовал ей; и указать более отчетливо, чем когда-либо прежде, тот принцип, на котором основывалось это управление (принцип мягкости и уважения к чувствам пациентов), как главный принцип, который должен регулировать управление каждым учреждением подобного рода. Услуга, которую мистер Тьюк заявлял намерение оказать общественности своей книгой, несомненно, была важна, и его книга справилась с ней хорошо... Указав на это как на руководящий принцип, он оказал человечеству услугу величайшей важности. Именно это характерное обстоятельство сделает публикацию его книги эпохой в истории лечения этого бедствия. Книга уже встретила большое и почти всеобщее внимание. Она была нацией гораздо более чем одобрена; она была встречена аплодисментами и восхищением». Рецензент продолжает: «Одно мы можем осмелиться сказать: едва ли можно было написать книгу таким образом, который был бы менее рассчитан на то, чтобы задеть кого-либо... Тем не менее эта книга вызвала колоссальное возмущение. Ее сочли пасквилем на Йоркскую лечебницу, и в газетах появилась статья с нападками на нее». Это было письмо, подписанное псевдонимом «Эвигилатор», которым на самом деле являлся суперинтендант вышеупомянутого учреждения. Это привело к долгой и ожесточенной переписке. Примерно в то же время обвинение в жестоком обращении с пациентом в Йоркской лечебнице было выдвинуто мировым судьей (мистером Годфри Хиггинсом из Донкастера), чьи упорные попытки вывести этот и другие случаи на свет божий были выше всяких похвал и в конце концов увенчались успехом. Автор располагает массой личных писем, которыми обменивались его отец и мистер Хиггинс по поводу этих случаев; они свидетельствуют об их совместных попытках, предпринятых (в условиях жесточайшего сопротивления) реформировать ужасающие злоупотребления, которые превратили благие намерения благотворительности в настоящий ад на земле. Мистер Хиггинс был автором книги о Магомете, замечательного труда о кельтских друидах (1827) и «Анакалипсиса» (1836).

[123] Апрель 1814 г., стр. 190, 194, 198.

[124] (1) «Практические советы по строительству и экономике лечебниц для малоимущих душевнобольных; включая инструкции архитекторам, предложившим планы Уэйкфилдского приюта, и набросок наиболее одобряемого проекта». Йорк, 1815 г. (2) «О строительстве и управлении больницами для умалишённых», д-р Якоби, с введением Самюэля Тьюка, 1841 г. Родился в 1784 году; умер в 1857 году. Почетный член Медико-психологической ассоциации.

[125] Неполнота этого парламентского отчета проявилась в том факте, что несколько недель спустя сэр Эндрю Халлидей обнаружил: в Норфолке было 112 душевнобольных вместо 42.

[126] 51 г. Георга III, c. 74; также в 1815 г., 2 мая (55 г. Георга III, c. 46), независимо от Отчета Избранного комитета. Надзиратели за бедными должны были подавать отчеты обо всех умалишённых и идиотах в пределах своих приходов. Эти акты не затрагивают «частные дома умалишенных» — только малоимущих.

[127] «То, что тщетно пытались совместными усилиями совершить, небольшой томик сделал сразу же. Мне едва ли нужно называть отчет мистера Самюэля Тьюка о Ретрите. Труд мистера Тьюка, подействовав на подозрительный и раздражительный ум, породил письма, подписанные „Эвигилатор“; внимание общественности пробудилось, возникли сомнения и догадки. Будучи уверены в праве или дерзки в неправе, бросили общий вызов; на этот вызов ответили, и нет нужды добавлять, с какими результатами» (см. «Документы, касающиеся Йоркской психиатрической лечебницы», сост. С. У. Николл, эсквайр, 1816 г.).

[128] «Принципы, которым следует следовать при основании и строительстве лечебниц для умалишённых», Париж, 1853 г., стр. 226.

[129] «Американский журнал психиатрии», апрель 1856 г.

[130] Там же, октябрь 1863 г., стр. 205.

[131] «Обзор ранней истории Ретрита», Самюэль Тьюк, 1846 г.

[132] Ссылаясь на практику в Ретрите, изложенную в «Описании», редактор «Медицинского хранилища» за 1817 год, заметив: „Нам говорят, что при бурных приступах мании, когда истощение сил не привело к успокоению, сытный обед из мяса и хорошего портера на ужин произвел желаемый эффект и что этот способ с тех пор очень часто и успешно применяется“, добавляет, что если это правда, то общая система известных врачей, состоящая в продолжении истощения сил через „пароксизм и ремиссию“, не может быть верной.

[133] «Описание» Тьюка, стр. 113.

[134] Страница 156.

[135] «Если верно, что притеснение делает мудреца безумным, то следует ли предполагать, что побои, оскорбления и увечья, причину которых получающий их не знает, способны сделать безумца мудрым? Или разве они не усугубят его болезнь и не вызовут его негодование» («Описание Ретрита», 1813 г., стр. 144).

[136] Включая случаи изоляции.

[137] «Описание Ретрита», Самюэль Тьюк.

[138] Савойский врач, посвятивший Пинелю второе издание своей книги «Философия безумия» (La Philosophie de la Folie), вышедшей в 1804 году. М. Бриер де Буамон считает последнего виновным в «заговоре молчания» за то, что он не упомянул его в своей работе, но я не думаю, что заговор доказан.

[139] См. Приложение C.

ГЛАВА IV. ХОД ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДУШЕВНЫХ БОЛЕЗНЯХ.

Теперь я возобновляю нить своего повествования с момента разоблачения злоупотреблений в старой Йоркской лечебнице.

Мы уже отмечали, что лечение, принятое в Ретрите и ставшее известным общественности благодаря различным авторам и многим посетителям, но особенно «Описанию», оказало замечательное влияние на последующее расследование и законодательство. Успех Ретрита вызвал ревность и антипатию со стороны суперинтенданта Йоркской лечебницы; последовавшая дискуссия привела к расследованию; последовавшие разоблачения взволновали общественное мнение; народные представители предприняли расследование посредством Избранного комитета, что в конечном итоге потребовало принятия законов, и это законодательство посредством последовательных актов произвело те удивительные и благотворные перемены, свидетелями которых мы теперь являемся. Всякий, кто исследует литературу о душевнобольных с 1792 года по настоящее время, обнаружит, что эта последовательность событий подтверждается фактами. Сидни Смит пишет в 1817 году: [140] «новое заведение положило начало великой революции в этом вопросе, которую, как мы надеемся, положения Парламента завершат... В течение нескольких лет учреждение сделало так много с помощью мягких методов, что скромный и хорошо написанный том, рассказывающий о нем, вызвал всеобщий интерес и, по сути, добился того, чего не смогли достичь все таланты и общественный дух Мейсона и его друзей. Это имело еще лучшие последствия. Весьма безобидный пассаж в этой книге возбудил, судя по всему, враждебность врача Йоркской лечебницы, и письмо, опубликованное этим джентльменом в одной из йоркских газет, стало началом спора среди попечителей этого учреждения, который завершился в августе 1814 года, после почти двухлетней борьбы, полным крушением старой системы и увольнением каждого сотрудника лечебницы, кроме самого врача. Недалеко то время, когда умалишённых считали существами, неспособными ни к душевным радостям, ни к физической боли, и соответственно без всяких угрызений совести отправляли в тюрьмы под названием домов умалишенных — при устройстве которых, казалось, не думали ни о чем другом, кроме как о том, чтобы заключить жертву помешательства в камеру и скрыть ее страдания от дневного света. Но успех Ретрита на опыте продемонстрировал, что весь этот аппарат мрака и заточения пагубен; и поскольку необходимость улучшений становилась все более очевидной, „Законопроект о лучшем регулировании домов умалишенных“ был внесен в Парламент мистером Роузом в 1813 году, но тем не менее встретил противодействие и в конце концов был отозван; а другой законопроект в 1814 году, [141] хотя и прошел через Палату общин, был отвергнут Палатой лордов. Общество на самом деле еще не осознавало чудовищных зол, которые эти законопроекты были призваны устранить; и лишь теперь был принят курс, который в каждом случае общественных жалоб является единственным верным путем для получения возмещения. Комитет Палаты общин, назначенный с целью расследования в 1814 году и возобновленный в следующем году, к счастью, состоял из людей, полных решимости довести до конца дело, за которое они взялись». [142]

Мистер Роуз 28 апреля 1815 года вновь поднял в Парламенте вопрос о частных домах умалишенных и, остановившись на крупных злоупотреблениях, связанных с ними, указал на необходимость расследования их состояния Палатой. Он сказал, что среди случаев, ставших ему недавно известными, был случай молодой женщины, которая, хотя и нуждалась в некотором стеснении, была совершенно безобидной. Ее обнаружили прикованной к земле обеими ногами и руками — степень жестокости, которая ни в каком отношении не была оправдана. С целью искоренения подобной практики он внес предложение «о назначении Комитета для рассмотрения вопроса о принятии мер по лучшему регулированию домов умалишенных в Англии и о представлении оного с замечаниями Палате». [143] Предложение было принято.

Йоркская психиатрическая лечебница стояла первой в показаниях перед Избранным комитетом. «Как следует из истории этого учреждения, опубликованной по окончании вышеупомянутой полемики, победа реформаторов досталась не без сильного сопротивления; ибо в самый тот момент, когда положение вещей, которое мы вскоре опишем, процветало во всей своей чудовищности, их противники сумели провести резолюцию попечителей, объявляющую, что умалишённый, который, судя по всему, понес тяжкий урон, „был окружен всевозможной заботой, вниманием и гуманностью“, и осуждающую стороны, выдвинувшие жалобу... В последующий день тринадцать энергичных людей (включая мистера Хиггинса и мистера Тьюка) решили добиться проведения расследования; и, получив статус попечителей путем внесения обязательного пожертвования в размере 20 фунтов стерлингов каждый, преуспели в добитии назначения Комитета для расследования выдвинутых жалоб; который, заседая в течение нескольких дней подряд и допрашивая свидетелей, завершил работу принятием резолюций с осуждением доказанных перед ним деяний». [144]

Однажды мистер Хиггинс отправился в лечебницу. Осмотрев все комнаты пациентов, он вместе с экономом направился на кухню. Там его поразил «уединенный вид» одной двери. Он приказал смотрителю отпереть ее. Он заметил страх и колебание. Он повторил свой приказ в более резких выражениях. Поскольку ключ не нашелся сразу, мистер Хиггинс погорячился и заявил, что скоро найдет ключ, который откроет ее у кухонного очага. Тогда ее отворили. Он вошел внутрь и обнаружил ряд камер в количестве четырех штук, которые были скрыты от следственной комиссии. Войдя в первую камеру, он нашел ее в состоянии, ужасном донельзя. Камера была размером около восьми с половиной футов в квадрате, абсолютно темной при закрытой двери, а зловоние было почти невыносимым. Ему сказали, что в этих камерах по ночам содержались тринадцать женщин, которых он затем нашел наверху; там он обнаружил их в комнате длиной двенадцать футов и шириной семь футов десять дюймов, с окном, которое из-за того, что не открывалось, не позволяло осуществлять вентиляцию. Сидни Смит справедливо замечает, приведя еще более ужасные подробности, чем я, что он сознает вызываемое ими отвращение, но что он не может щадить своих читателей и спрашивает самых чувствительных из них, что более шокирующе: то, что эти вещи существуют в неизвестности и, следовательно, остаются без возмещения, или то, что о них рассказывают, наказывают за них и помнят вечно как о единственном средстве предотвращения их повторения.

Вдаваться в большие подробности невозможно. Достаточно сказать, что один за другим на свет выводились факты вопиющего пренебрежения и жестокости; что из 365 умерших пациентов было сообщено лишь о 221; что после убийства пациента его тело поспешно увезли, чтобы предотвратить расследование; что при проверке счетов обнаружилось ведение двух комплектов книг поступлений, один из которых предъявлялся только попечителям, а разница между суммами в них, составлявшая несколько сотен в год, оседала в кармане суперинтенданта; и, наконец, мы должны отметить, что одно крыло лечебницы сгорело, что повлекло за собой гибель пациентов и уничтожение многого из того, что, как имелись все основания полагать, власти хотели скрыть.

Об откровениях, сделанных Комитетом Палаты общин в отношении больницы Бедлам, мы скажем лишь вкратце. Мы уже обрисовали историю этого заведения. По большей части протоколы свидетельских показаний относятся ко второму Бедламу — тому, что в Мурфилдсе. За семь лет, предшествовавших расследованию, число пациентов в среднем составляло 238 человек; годовые расходы — 12 000 фунтов стерлингов. Мистер Хаслам, штатный аптекарь, правил безраздельно. Он нес ответственность за то ужасное состояние, в котором был обнаружен печально известный Норрис. «Имеются, — говорит Сидней Смит, — многочисленные увертливые показания, цель которых — переложить с себя бремя этого вопиющего дела; но его усилия скорее подтверждают, чем расшатывают убеждение, которое производят улики... Поведение Хаслама в отношении нескольких других пациентов носило аналогичный характер; и в случае с джентльменом, чья смерть была явно ускорена перенесенными им тяготами, и несколькими другими лицами имеется изобилие доказательств жестокости... Имеются доказательства того, что пациент фактически умер по причине банальной небрежности от разрыва кишечника, перегруженного из-за отсутствия слабительного средства, и сам Хаслам прямо заявляет, что лицо, которое, по его утверждению, было „в целом умалишённым и преимущественно пьяным“, чье состояние, короче говоря, было таково, „что его рука не подчинялась его воле“, тем не менее удерживалось в должности хирурга и продолжало ухаживать за пациентами в течение десяти лет — утверждение столь вопиющее, что из любого другого источника мы отвергли бы его как совершенно невероятное».

Попечители с легкостью убедили себя в том, что обвинения в жестокости и скверном управлении не имеют под собой абсолютно никаких оснований; что соблюдалась всякая степень допустимого снисхождения; что больница равна, если не превосходит, любую другую психиатрическую лечебницу в Англии; что способ содержания несчастного Норриса казался «в целом скорее милосердным и гуманным, чем суровым и жестоким»; короче говоря, что «общее управление Бедламом, затрагивающее здоровье, чистоту и комфорт пациентов, носит характер, делающий честь попечителям и прочим лицам, причастным к его управлению». Какая картина стандартов совершенства, которых придерживались управляющие психиатрическими лечебницами в тот период — не только в одном Бедламе, но повсеместно!

На вопрос: «Разве в больнице в течение определенного ряда лет не существовало правила, согласно которому в определенные месяцы года особые категории пациентов должны в установленные периоды подвергаться лечению слабительными, кровопусканиям, ваннам и рвотным?» — из Бедлама последовал утвердительный ответ. Дважды в год пациентам, за редким исключением, пускали кровь. «После того как им пустили кровь, — заявил врач в своих показаниях, — они принимают рвотные раз в неделю в течение определенного числа недель; после этого мы подвергаем пациентов чистке слабительным. Такова практика, неизменно существовавшая на протяжении многих лет — задолго до моего времени».

Что касается применявшихся средств принуждения, было заявлено, что пациенты «обычно прикованы цепями к стене с помощью ручных кандалов». Когда был задан вопрос об использовании смирительных рубашек, последовал ответ: «Я не верю, что в Бедламе сейчас есть смирительные рубашки, или их очень-очень мало; они обычно используют железо». Возражение против смирительных рубашек состояло в том, что пациенты «не могли сами себе помочь в смирительных рубашках; они находятся в больнице дольше положенного без того, чтобы их кто-либо видел, в темном месте; зимой — с четырех часов до шести или семи утра. Если бы они были в смирительной рубашке, они бы не смогли помочь себе ни малейшим образом». Когда в следующем году у главного надзирателя больницы Бедлам спросили: «Разве не было заведено в старом Бедламе — не в последней галерее, а в той, что была снесена, — чтобы восемь, десять или более пациентов были привязаны к столам, находясь практически в состоянии полной наготы?», он ответил: «Да; они имели обыкновение думать, что разорвут свою одежду в клочья; некоторые из них сделали бы это». — «Фактически, разве они не были привязаны к столам, сидя в состоянии полного обнажения?» Ответ: «Бывало так за столом; они были закованы цепями кругом». Что касается приспособления, столь изощренно жестокого, с помощью которого один из пациентов (Норрис) был прикован цепями десять или двенадцать лет, Хаслам, аптекарь в Бедламе, на вопрос: «Считаете ли вы, что его содержание в таком виде на протяжении всего этого периода было необходимым?», ответил: «Решительно».

Экономка больницы Бедлам (избранная в январе 1815 года) дала показания, что при ее назначении под личным стеснением находилось около двадцати пациентов из пятидесяти-шестидесяти. «Обычай, когда я только пришла, заключался в том, чтобы поднимать их только три дня в неделю — никогда в мясные дни; они лежат в постели четыре дня в неделю». Она также заявила, что одна из пациенток была прикована цепью в течение восьми лет, но не нуждалась в стеснении с тех пор, как та находится там.

Бедлам, однако, был далеко не единственным местом, где с пациентами обращались как с дикими зверями. Миссис Мэри Юмьер, бывшая экономка частной психиатрической лечебницы в Бетнал-Грине, свидетельствовала о том, что один из надзирателей «пинал пациентов и ужасно колотил их», а также «бил одного в его рубашке парой сапог самым ужасным образом». Она назвала пациентку, которая в состоянии раздражения «была заперта в месте во дворе, которое изначально было свинарником; его построили для нее специально высоким. Я видела ее запертой там три недели подряд. Ее заковывали там в железо в кроватке с наручниками и ножными кандалами, а цепь два или три раза проходила по ее туловищу». Железный прут помещался между ее ногами, когда она ходила, чтобы помешать ей сбежать. «Он крепился к каждой лодыжке, а цепь поднималась между ее ногами и крепилась к ее ручным кандалам». Но, в дополнение к этому страшному стеснению, нам сообщают, что надзиратель по требованию владельца «в разное время» запирал ее в ее кроватке с наручниками и ножными кандалами и хлестал плеткой. «Я видела, как после ударов выступала кровь». И тем не менее эту пациентку описывают как совершенно безобидную; «можно было сидеть и разговаривать с ней, когда она находилась в состоянии наивысшего возбуждения».

Комитет обнаружил, что в частной психиатрической лечебнице — Фонтхилл, уезд Уилтшир — в том году из четырнадцати пациентов лишь один был без оков или наручников, и только трое находились вне своих спален.

В психиатрической лечебнице Бетнал-Грина «несколько малоимущих женщин были прикованы к своим кроватям раздетыми и покрыты лишь пеньковым ковриком», а «условия содержания малоимущих были чудовищно плохими и требовали немедленной реформы»; в то время как в январе того же года сообщалось, что «несколько малоимущих мужчин были прикованы цепями на своих соломенных матрасах, имея лишь коврик для укрытия и никоим образом не защищенные от внешней холодной погоды».

Доктора Джона Веира на Комитете 1815 года спросили, чем он объясняет разницу во мнениях даже среди просвещенных людей относительно содержания умалишённых. Он ответил, что это главным образом объясняется недостатком практических наблюдений, поскольку лишь путем сравнения мы способны оценить превосходство одного заведения над другим. Он добавил, что вплоть до последних восемнадцати лет главной целью почти каждого учреждения для умалишённых, будь то общественного или частного характера, было исключительно обеспечение безопасности этих жалобных объектов; комфорт, медицинское и моральное лечение в значительной мере упускались из виду. «К счастью, однако, для этого слоя общества, Йоркский ретрит наконец убедил мир в том, как много можно сделать для улучшения их положения».

11 июля 1815 года мистер Роуз представил отчет этого Комитета. Предлагая напечатать его, он сказал, что все читающие отчет должны проникнуться убеждением в безусловной необходимости вмешательства законодателей. Способ, которым обычно содержались душевнобольные, был способом содержания преступников, и обращение с ними в целом было хуже обычного обращения в тюрьмах. Число лиц, назначенных ухаживать за ними, в большинстве случаев было совершенно недостаточным, вследствие чего слишком часто прибегали к величайшей строгости.

Выводы, к которым пришел этот знаменитый отчет, можно резюмировать следующим образом: содержатели домов для умалишённых принимали гораздо большее число лиц, чем то, на которое те были рассчитаны, тем самым значительно задерживая их выздоровление; из-за недостаточности числа надзирателей неизбежно возникало большее количество стеснений, чем было бы необходимо в противном случае; буйных пациентов смешивали с тихими и безобидными; наблюдалось отсутствие медицинского внимания к недугу, по поводу которого пациенты содержались; свидетельства, на основании которых пациенты принимались в лечебницы, были неудовлетворительными, а надзор за частными сумасшедшими домами — несовершенным.

В отчете делался вывод о том, что «некоторое новое законоположение абсолютно необходимо для обеспечения лучшего ухода за умалишёнными лицами как в Англии, так и в Ирландии, чем тот, который они до сих пор испытывали; число таковых представляется весьма значительным, поскольку изыскания Комитета убедили их, что в стране нет группы существ, более остро нуждающихся в защите законодательной власти, чем лица в этом состоянии, весьма значительная часть которых полностью заброшена своими родственниками и друзьями. Если взглянуть на обращение с теми из среднего или низшего классов общества, кто заперт в больницах, частных сумасшедших домах или приходских работных домах, ваш Комитет убежден, что невозможно найти случай, где необходимость в средстве исцеления была бы более насущной».

Свидетельства, собранные перед Комитетом 1815 года, были столь полными и убедительными, что казалось бы совершенно излишним требовать дальнейшего раскрытия злоупотреблений, процветавших в лечебницах Англии, однако вследствие требования дальнейшего расследования до того, как Палата общин связала себя обязательствами по законодательству, в 1816 году была получена масса дополнительных подробностей относительно состояния различных заведений, включая больницу Бедлам и Йоркскую лечебницу.

В феврале мистер Роуз заявил в Палате, что в качестве председателя Комитета по расследованию поведения сумасшедших домов ему было поручено ходатайствовать о разрешении внести законопроект о лучшем регулировании таких заведений. Но поскольку некоторые джентльмены из Комитета выразили желание провести дальнейшее расследование, он уступил их пожеланию, хотя большинство сходилось с ним во мнении, что уже были приведены достаточные доказательства для обоснования предложения законопроекта. Поэтому вместо законопроекта он предложил назначить Комитет для рассмотрения вопроса о принятии мер по лучшему регулированию сумасшедших домов в Англии и доложить об этом вместе со своими замечаниями Палате.

28 мая мистер Роуз представил отчет Комитета и получил разрешение внести соответствующий законопроект. Этот законопроект касался отмены 14-го и 55-го актов короля. Он сказал, что Комитет после терпеливейшего расследования принял положения настоящего законопроекта, которые заключались главным образом в том, что вместо местных врачей или тех, что находятся в столице или около нее, вместе с местным мировым судьей, являющихся инспекторами таких заведений, они должны дважды в год проверяться и т.д. восемью комиссарами, назначенными министром внутренних дел по всему королевству; комиссарам должны помогать два местных мировых судьи в каждом округе, обладающие равными полномочиями. В законопроекте также содержалось положение, касающееся возведения окружных психиатрических лечебниц и распоряжения о приеме в них малоимущих душевнобольных, которым в настоящее время разрешено бродить на свободе, к их собственному и общественному вреду.

17 июня мистер Роуз внес предложение о том, чтобы статьи этого законопроекта были приняты к дальнейшему рассмотрению. Лорд Р. Сеймур заметил, что когда парламент в 1774 году принял «Закон о регулировании лицензированных сумасшедших домов», он, должно быть, имел в виду три вещи: (1) обезопасить всех лиц от ненужного помещения под стражу; (2) улучшить шансы на выздоровление всех таких лиц, содержащихся под стражей как умалишённые, посредством как морального лечения, так и применения медикаментов; и (3) обеспечить возвращение в общество всех тех, кто может снова обрести здравый рассудок. Но Закон о сумасшедших домах, сказал он, не делает ни одной из этих трех вещей, поскольку он не наделяет комиссаров полномочиями освободить пациента, каким бы здравым ни был его рассудок; равно как он не предоставляет им средств добиваться соблюдения какого-либо улучшения, которое они могут порекомендовать. Комиссары, правда, могут отозвать лицензию, но содержатель такого дома должен снова получить ее в следующий день выдачи лицензий, если он этого пожелает, предоставив необходимое поручительство. Поэтому неудивительно, что в них были обнаружены самые большие злоупотребления.

Мистер Вин выразил пожелание, чтобы мировые судьи были наделены полномочиями проверять дома, где содержался всего один пациент.

Этот законопроект прошел Палату, но был отклонен Палатой лордов.

Таким образом, вся масса ценных и решительных свидетельств, собранных с таким трудом и занявших время и мысли двух комитетов Палаты общин, была на время отброшена, а страдальцам в лечебницах позволили остаться без помощи. Тем не менее факты получили широкую известность. Инертность, оцепенение и равнодушие к человеческим страданиям — короче говоря, преступление, которое характеризовало большинство, отвергнувшее законопроекты, призванные искоренить злоупотребления в лечебницах, — в конце концов должны были уступить народному требованию. Что было выиграно от продления мрачного состояния этих обителей скорби еще на несколько лет, предоставляю выяснять другим.

По прошествии трех лет, а именно 10 марта 1819 года, мистер Вин поднялся, чтобы испросить разрешения внести «Закон о регулировании сумасшедших домов», и заметил, что, поскольку этот вопрос уже несколько раз обсуждался в Палате, он не считает нужным надолго отвлекать ее внимание. Было бы памятно, сказал он, что несколько лет назад Палате был представлен отчет Комитета, подробно описывающий такие сцены нищеты и бедствия в сумасшедших домах, каких, пожалуй, никогда не было равных, и после такого разоблачения очевидным долгом Палаты было продолжить отчет принятием какой-либо законодательной меры, призванной положить конец злополучным явлениям. Тем не менее в поведении этой Палаты нельзя было найти никакой вины; ибо она выполнила свой долг, неоднократно направляя наверх в другую Палату законопроект, который та сочла уместным отвергнуть. Хотя ни один сумасшедший дом не мог быть законно открыт без лицензии, Коллегия врачей не располагала средствами для судебного преследования. Поэтому он предложил учредить общий инспекционный совет по делам сумасшедших домов и предоставить членам этого Совета свободу посещать такие дома по всей стране в разное и неопределенное время, с тем чтобы выяснить порядок их ведения и сообщать о любом существующем зле Совету, который должен быть наделен полномочиями добиваться их исправления. Мистер Вин внес предложение о разрешении внести законопроект об отмене актов 14-го и 55-го годов короля в отношении сумасшедших домов и о принятии иных положений для их лучшего регулирования.

Было дано разрешение внести законопроект.

В июне того же года маркиз Лансдаун, выступая по поводу законопроекта в Палате лордов, заявил, что ничто не может столь настоятельно воззвать к человечности их светлостей, как положение несчастных умалишённых и законодательные средства предотвращения злоупотреблений самого вопиющего и отвратительного характера, которые уже давно были слишком ясно доказаны. Как ни странно, однако, Лорд-канцлер (лорд Элдон) выступил против законопроекта, заметив, что не может быть большей фальшивой гуманности, чем чрезмерная гуманность по отношению к лицам, страдающим душевным расстройством. (Разве недостаточная гуманность не почти столь же фальшива?) Он признал, что существуют великие злоупотребления, но лучшим способом их исправления было бы хладнокровное и беспристрастное рассмотрение вопроса в Комитете в следующем сеансе. Как будто комитетов было недостаточно! Что касается малоимущих душевнобольных, Лорд-канцлер зашел так далеко, что не только признал наличие больших злоупотреблений, но и согласился на краткий законопроект, если такового пожелают, воплощающий статьи, относящиеся к ним в рассматриваемом в Палате документе.

Законопроект был отвергнут: лишь четырнадцать человек сделали себе честь, проголосовав за него, в то время как тридцать пять проголосовали против него. Большинство против законопроекта — двадцать один.

«Закон о принятии мер для лучшего ухода за малоимущими душевнобольными в Англии» был, однако, принят (12 июля 1819 года), но он состоял всего из трех разделов и не представлял собой шага вперед ни в одном существенном пункте по сравнению с предыдущими законами. Предписывалась форма медицинского свидетельства для малоимущего душевнобольного. Опять же, закон носил рекомендательный характер в отношении действий мировых судей, заставляющих надзирателей приводить душевнобольного к ним и привлекать себе в помощь медицинского работника.

Четыре года спустя, 30 июня 1823 года, вопрос о частных сумасшедших домах вновь встал перед Палатой. Петиция Джона Митфорда с просьбой о расследовании состояния частных сумасшедших домов была передана на рассмотрение. Мистер Вин, как и в прежнем случае, выступил и заметил, что в недавнее время из этой Палаты лордам были направлены три законопроекта, касающиеся инспекции домов этого описания. Он с сожалением констатировал, что они не были приняты. Удивительно, что мистер Вин завершил свою речь словами о том, что, хотя он верит в возможность существования злоупотреблений в некоторых из этих заведений, в целом они управлялись хорошо. Мистер (впоследствии лорд) Брум заявил, что знает доктора Уоррентона, против которого были выдвинуты обвинения, и что его репутация безупречна как в отношении медицинского мастерства, так и человечности!

Писавший в 1827 году сэр Эндрю Холлидей говорит: «Свидетельства, собранные перед Комитетом мистера Роуза, заседавшим более одной сессии, должны быть свежи в памяти каждого из моих читателей... Он приложил огромные усилия для подготовки законопроекта, который, по мнению всех, кто слышал свидетельства и занял беспристрастную позицию в расследовании, вполне подходил для исправления каждого зла, будь то выявленного или предвосхищенного. Вопрос беспристрастно обсуждался в Нижней палате, и законопроект был принят общинами практически единогласно три или четыре раза подряд; но он неизменно отвергался лордами, а после смерти мистера Роуза попал в суды справедливости и спал там последние девять лет. Я не имею в виду это замечание как какую-то шутку; ибо в буквальном и точном смысле покойный Лорд-канцлер [лорд Элдон] взял все дело на свои плечи и пообещал подготовить меру, более подходящую для нужд страдальцев, чем любая из тех, которую собранная мудрость общин Англии в заседающем парламенте могла обдумать или изобрести... Палата общин снова взялась за это дело, и я надеюсь, что они не откажутся от него, даже если встретят противодействие, пока не будут приняты меры против повторения тех бед, весьма незначительных по сравнению с прошлыми временами, которые во время их последнего короткого расследования все еще обнаружились». Сэр А. Холлидей отмечает, что, хотя прошло двадцать лет с принятия закона мистера Вина (получившего впоследствии несколько поправок), лечебницы были открыты лишь в графствах Йорк (Уэйкфилд, 1818), Ланкастер (1816), Ноттингем (1812), Норфолк (1814), Стаффорд (1818), Бедфорд (1812), Глостер (1823), Линкольн (1820) и Корнуолл (1820) — девяти из пятидесяти двух графств Англии и Уэльса. Саффолк только что закончил свое здание, как и Честер незадолго до этого. Лишь в тот самый момент мировые судьи Мидлсекса после двух лет раздумий объявили, что окружная лечебница необходима, хотя лордом Р. Сеймуром было доказано, что из-за ее отсутствия 873 человека страдают от заброшенности и жестокого обращения!

Отчеты, затребованные парламентом в 1826 году, показывают, что в частных лечебницах находился 1321 человек, за исключением тех, что были в Лондоне и в радиусе семи миль; 1147 — в общественных лечебницах, исключая тех, что находились в больницах Святого Луки и Бедламе; и 53 — в общественных тюрьмах, что давало общую цифру в 2521 для различных графств Англии и Уэльса. Учитывая, что число лиц в частных лечебницах в Лондоне и около него оценивалось в 1761 человек, а в лечебницах Святого Луки и Бедламе — в 500, общий итог для Англии и Уэльса составлял 4782 человека. Сэр Эндрю Холлидей не колеблясь утверждал после весьма тщательного расследования, что число фактически заключенных не только в лечебницах, но и у родственников и содержателей превышало 8000. Он полагал, что их было очень мало в Уэльсе или в «кельтских племенах в других частях империи».

Прежде чем оставить Холлидея, я могу добавить, что он считал Бедлам в этот период хорошо управляемым, но имеющим «слишком много закваски темных веков в своем устройстве и слишком жесткую систему шарлатанства в отношении того, чтобы его видели и посещали уважаемые незнакомцы». Он добавляет, что в некоторых отношениях «он мало чем лучше того времени, когда он фактически составлял одну из достопримечательностей столицы, а пациентов как диких зверей показывали по шесть пенсов с каждого допущенного лица». О лечебнице Святого Луки он пишет: «Она годится лишь на то, чтобы стать тюрьмой для закоренелых идиотов». Он был бы удивлен, увидев, как многого можно достичь благодаря различного рода улучшениям, хотя он, возможно, все еще желал бы, чтобы ее дополняло какое-то приданое в провинции, если не переносить ее туда целиком.

Очень важный шаг был сделан мистером Р. Гордоном в Палате общин в 1827 году (13 июня), когда он обратил внимание на малоимущих душевнобольных в Мидлсексе. Он особо упомянул ужасное состояние нищеты малоимущих душевнобольных в Лондоне в приходах Мэрилебон и Сент-Джордж. Когда надзиратели последнего прихода посетили лечебницу доктора Уорртонтона в Бетнал-Грине, они обнаружили, как он сказал, в комнате длиной восемь футов шестнадцать кроваток с пациентом в каждой кроватке, причем некоторые из них были закованы цепями и прикреплены к месту, и все они находились в состоянии великого бедствия. Однажды некий посетитель, побывав там и сообщив, что там нет ничего предосудительного, повторил свой визит на следующий день и обнаружил пять комнат, в которых пациенты находился в самом ужасном состоянии нищеты; и это несмотря на то, что днем ранее его уведомили, что он видел абсолютно всё. Несчастные лица, помещенные в эти кроватки, содержались там с субботнего вечера до понедельника; пища им давалась прямо в кроватках. Мистер Гордон внес предложение о создании специального Комитета для расследования состояния малоимущих душевнобольных в Мидлсексе, а также о разрешении внести законопроект об изменении акта 14 Geo. III. c. 49 (1774), о распространении его положений на малоимущих душевнобольных, об объединении всех актов, касающихся душевнобольных и лечебниц, и о принятии дальнейших положений по этому вопросу.

Комитет был назначен.

Он особо сосредоточил свое внимание на обращении с малоимущими в приходах Мэрилебон, Сент-Джордж, Ганновер-сквер и Сент-Панкрас, содержащимися в Белом доме в Бетнал-Грине, принадлежавшем доктору Уорртонтону. Его состояние было пугающим, и Комитет отмечает, что если Белый дом считать честным образцом подобных заведений, он не может слишком сильно или слишком тревожно выражать свое убеждение в том, что для малоимущих пациентов величайшая польза проистечет из возведения окружной психиатрической лечебницы.

Комитет сообщает, что недостатки и злоупотребления в управлении домами для приема душевнобольных, на которые Специальный комитет 1815 года обратил внимание Палаты общин, все еще существуют в лицензированных домах, где принимаются малоимущие по соседству со столицей, и что подобные злоупотребления царят и в других местах. Свидетельства доказали, что не было должной предосторожности в отношении свидетельства о приеме, рассмотрения вопроса о выписке или применения какого-либо лечебного процесса к психическому недугу. Поэтому Комитет повторил рекомендации комитетов 1807 и 1815 годов и подготовил серию положений в качестве основы для будущего законодательства, отменяя ряд актов и рекомендуя объединить в один Акт Парламента положения для умалишённых, а также дополнительно содействовать возведению окружных лечебниц и улучшению лечения малоимущих и преступных душевнобольных.

Доктор Джон Брайт, секретарь комиссаров, зачитал из их записей одну запись, описывающую состояние дома Холта в Льюишеме, в Кенте. В 1820 году «в тесной комнате во дворе внешним засовом были заперты двое мужчин, и комната была на редкость душной и зловонной. В надворной постройке в конце двора, вентилируемой лишь тремя щелями в стене, были заперты три женщины. Дверь была заперта на висячий замок; на открытой койке с реечным дном внутри нее, без соломы, цепями за запястья, руки и ноги была прикована женщина, закрепленная также цепями к койке. Ее запястья были покрыты волдырями от наручников; она была укрыта лишь ковриком. Единственным надзирателем за всеми умалишёнными оказалась одна служанка, которая заявила, что ей помогают пациенты».

Последующие записи не показали какого-либо существенного улучшения в состоянии дома.

Доктор Брайт резюмировал недостатки в законах о душевнобольных в тот период в том, что касается полномочий, возложенных на комиссаров, следующим образом:

«Они очень несовершенны во многих пунктах: во-первых, в отношении выдачи лицензий существует лишь один день в году, в который согласно закону лицензии могут выдаваться; затем в отношении лиц, которым может быть выдана лицензия, любое лицо, обращающееся за такой лицензией, имеет право ее получить; далее, любое лицо, совершающее какое-либо правонарушение, кроме отказа в допуске комиссарам во время их визитаций, может продолжать и продолжает осуществлять те полномочия, которые передает ему эта лицензия; комиссары не имеют полномочий тревожить в управлении его домом любого содержателя дома, какие бы правонарушения он ни совершил или каким бы недостойным он им ни казался. Если предположить, что какое-либо лицо, которое в глазах комиссаров действовало ненадлежащим образом, обратится в октябре, в обычный и единственный период года для выдачи лицензий, они полагают (и им так советуют), что они обязаны выдать лицензию этому лицу. Есть еще одно обстоятельство, которое я считаю весьма важным, а именно выдаваемое свидетельство; закон неточен в отношении медицинского работника. В нем говорится о нем как о враче, хирургере или аптекаре; в нем не сказано „должным образом уполномоченный выдавать лицензию“, и фактически ряд лиц, именующих себя аптекарями, подписывают свидетельства, и комиссары не верят, что они могут помешать им делать это, или что подпись недействительна; и, кроме того, часто случается, и весьма ненадлежащим образом, по мнению комиссаров, что лица подписывают свидетельство в двух качествах. Например, медицинский работник является или называет себя другом лица, препровождаемого в сумасшедший дом, и он снова подписывает как медицинский работник; далее, содержатель сумасшедшего дома, который случайно оказывается медицинским работником, подписывает свидетельство, подтверждающее безумие стороны и принимая эту сторону в свой дом. Комиссары всегда осуждают и стараются пресекать такую практику, но не всегда успешно».