«Большевизм: Враг политической и промышленной демократии»

Электронный текст подготовили Рик Найлз, Жозефина Паолуччи и команда проекта «Гутенберг» по онлайн-корректуре (https://www.pgdp.net/)

Transcriber's note:

Minor typographical errors in the original text have been corrected and footnotes moved to the end of the book.

БОЛЬШЕВИЗМ

Враг политической и промышленной демократии

АВТОР

ДЖОН СПАРГО

Автор книг

"ОБЪЯСНЕННАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ", "СОЦИАЛИЗМ: СВОДКА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ", "ПРИКЛАДНОЙ СОЦИАЛИЗМ" И ДР.

ИЗДАТЕЛЬСТВО HARPER & BROTHERS НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН

1919

КНИГИ

ДЖОНА СПАРГО

БОЛЬШЕВИЗМ АМЕРИКАНИЗМ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ ОБЪЯСНЕННАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ

HARPER & BROTHERS, НЬЮ-ЙОРК

Основано в 1817 году

CONTENTS

Prefacev I. The Historical Background1 II. From Revolution To Revolution39 III. The War And The People76 IV. The Second Revolution110 V. From Bourgeoisie To Bolsheviki134 VI. The Bolshevik War Against Democracy209 VII. Bolshevist Theory And Practice262 Postscriptum: A Personal Statement324 APPENDICES: I. An Appeal To The Proletariat By The Petrograd Workmen's And Soldiers' Council329 II. How The Russian Peasants Fought For A Constituent Assembly331 III. Former Socialist Premier Of Finland On Bolshevism385

ПРЕДИСЛОВИЕ

В следующих главах я попытался дать простой и легко понятный очерк происхождения, истории и значения большевизма. Я попытался представить среднему американскому читателю справедливое и достоверное изложение философии, программы и политики русских большевиков. Во избежание путаницы и чтобы изложение было как можно более простым и ясным, я не стал рассматривать многочисленные проявления большевизма в других странах, а ограничил себя строго российским примером. С некоторой долей детализации — возможно, излишней по мнению некоторых моих читателей! — я обрисовал исторический фон, чтобы большевики предстали в надлежащей перспективе и получили справедливую оценку в связи со всем революционным движением в России.

Тот, кто обращается к этим страницам в ожидании сенсационного «разоблачения» большевизма и большевиков, будет разочарован. Моей целью было предпринять взвешенное и научное исследование, а не одностороннее обвинение. Было опубликовано множество мрачных и сенсационных историй о большевиках, конечным результатом которых стало изображение лидеров этого направления великой всемирной классовой войны как жестоких и падких до беззакония чудовищ. Пожалуй, нет такого преступления, известного человечеству, в совершении которого их бы громко не обвинили. Мой многолетний опыт в социалистическом движении дал мне слишком глубокое понимание того, каким образом и в какой степени движения рабочего класса подвергаются нападкам и клевете, чтобы я мог принять эти рассказы за чистую монету. Этот опыт заставил меня предположить, что большинство ужасных историй, рассказываемых о большевиках, либо не соответствуют действительности и не имеют под собой никаких фактических оснований, либо сильно преувеличены. «Фабрики слухов» в Женеве, Стокгольме, Копенгагене, Гааге и других европейских столицах, которые так усердно фабриковали и эксплуатировали ради наживы во время войны истории о резне, победах, убийствах, революциях, мирных договорах и других судьбоносных событиях, оказавшихся впоследствии вымышленными, судя по всему, теперь обратили свое внимание на большевиков.

Каким бы циником человек ни был, почти невозможно не удивляться тому факту, что столь многие писатели и журналы, которые совсем недавно хранили абсолютное молчание, когда царь и его приспешники совершали свои гнусные злодеяния против трудящихся и их лидеров, и которые никогда не протестовали против многочисленных преступлений, совершаемых нашими собственными промышленными царями против наших трудящихся и их лидеров — что эти писатели и журналы теперь столь яростно клеймят большевиков за якобы совершенные бесчинства. Когда те же журналы, которые защищали или оправдывали жестокие линчевания агитаторов «Индустриальных рабочих мира» и свирепые нападения на других мирных граждан, чьим единственным преступлением было осуществление их законного и морального права на организацию и забастовку за лучшие зарплаты, осуждают большевиков за их «жестокость» и «беззаконие» и призывают к возмездию против них, честные и искренние люди исполняются горечи и презрения.

Я не большевик и не защитник большевиков. Будучи социал-демократом и интернационалистом с многолетним стажем — и следовательно, преданным Америке и американским идеалам — я абсолютно выступаю против принципов и практики большевиков, которые с самого начала рассматривал и клеймил как извращенную форму царизма. Однако мне совершенно ясно, что от дикой ругани или искажения фактов и мотивов не может быть никакой пользы. Я убежден, что глупая кампания клеветы, развернутая против большевиков, заслужила им симпатии многих интеллигентных американцев, которые любят справедливость и ненавидят несправедливость. Таким образом, ложь и брань бьют по тем, кто к ним прибегает.

В этом исследовании я полностью проигнорировал поток газетных историй о большевистских «бесчинствах» и «преступлениях», который изливался в течение прошлого года. Я также проигнорировал примечательное собрание документов, отредактированное и прокомментированное г-ном Сиссоном и опубликованное Комитетом общественной информации США. Я не сомнеюсь, что в этом собрании документов есть много правдивого — действительно, некоторые из них находят подтверждение — но средства определения того, что истинно, а что ложно, исследователю пока недоступны. К некоторым документам обоснованно и справедливо примешивается столько сомнений и подозрений, что ценность всей массы в целом сильно падает. Опираться на эти документы для обвинения большевиков, если и пока они не будут исследованы, подтверждены и подкреплены в большей степени, чем это сделано до сих пор, было бы все равно что опираться на показания ненадежного свидетеля для осуждения человека в тяжком преступлении.

То, что большевики виновны во многих преступлениях, несомненно. Достаточные доказательства этого факта читатель найдет на следующих страницах. Они совершили множество преступлений против мужчин и женщин, чья славная служба российскому революционному движению лишь подчеркивает рассматриваемые преступления. Но их худшие преступления были совершены против политической и социальной демократии, которую они позорно предали и которой противостояли с таким же малым количеством угрызений совести и с таким же жестоким беззаконием, какое когда-либо проявляли Романовы. Это страшное обвинение, я знаю, но я верю, что наиболее сочувствующие большевикам из моих читателей, если они будут откровенны, признают, что оно полностью подтверждается доказательствами.

Относительно этих доказательств, пожалуй, необходимо сказать, что я ограничился следующим: официальными документами, изданными большевистским правительством; сочинениями и речами аккредитованных большевистских лидеров и официальных лиц — в том виде, в каком они были опубликованы самими большевиками; декларациями российских социалистических организаций с давним и почетным стажем в международном социалистическом движении; заявлениями столь же известных и заслуживающих доверия русских социалистов, а также авторитетных русских социалистических журналов.

Хотя я указал источники большинства доказательств против большевиков либо в самом тексте, либо в сносках и примечаниях, я не счел целесообразным обременять свои страницы подобными сносками и ссылками в отношении общеизвестных вещей. Приводить ссылки и авторитеты для всех фактов, обобщенных в исторических очерках, например, было бы просто проявлением педантизма и послужило бы лишь тому, чтобы отпугнуть обычного читателя.

Я глубоко обязан трудам других авторов, среди которых могу упомянуть следующие: «Записки революционера» и «Идеалы и действительность русской литературы» Петра Кропоткина; «Подпольная Россия» С. Степняка; «Шестнадцать лет в Сибири» Льва Дейча; «Россия изнутри» Александра Уляра; «Весть России» Уильяма Инглиша Уоллинга; «Русская загадка» Зиновия Н. Приева; «Большевистская революция: Ее подъем и значение» Максима Литвинова; «Душа русской революции» М.Ю. Олгина; «Рождение русской демократии» А.Я. Сака; «Россия в смуте» Э.А. Росса; «Русская революция» Исаака Дона Левина; «Красное сердце России» Бесси Битти; «Шесть красных месяцев в России» Луизы Брайант; «Наша революция» и «Большевики и мировой мир» Льва Троцкого; «Красная Россия» Габриэля Домэрга; «Советы в работе» Николая Ленина; «Социализм и война» Зиновьева и Ленина; «Три аспекта русской революции» Эмиля Вандервельде; «Революция и мир» и «Большевики» П.Г. Шене. Я также свободно пользовался многочисленными превосходными переводами официальных большевистских документов, опубликованными в нью-йоркском пробольшевистском журнале «Классовая борьба» (The Class Struggle); сборником документов, опубликованным нью-йоркским журналом The Nation, весьма снисходительным к большевизму и большевикам; а также массой материалов, опубликованных в превосходных «Международных заметках» лондонского издания Justice — старейшей, полагаю, социалистической газеты на английском языке и одной из наиболее квалифицированно редактируемых.

Я выражаю искреннюю благодарность за дружескую помощь и ценную информацию бывшему премьер-министру России г-ну Александру Керенскому; г-ну Генри Л. Слободину из Нью-Йорка; г-ну А.Я. Саку, директору Российского информационного бюро в Соединенных Штатах; д-ру Борису Такавенко, редактору газеты La Russia Nuova в Риме (Италия); г-ну Уильяму Инглишу Уоллингу из Нью-Йорка; и моему другу отцу Кэхиллу из Беннингтона.

Среди приложений в конце книги читатель найдет несколько важных документов, содержащих современные им оценки большевизма со стороны русских социалистов. Эти документы, смею предположить, имеют высочайшую ценность и важность для исследователя и обычного читателя.

John Spargo,

"Nestledown,"

Old Bennnigton, Vermont,

End of January, 1919.

БОЛЬШЕВИЗМ

ГЛАВА I

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФОН

I

Почти целый век Россия была ареной великого революционного движения. В свете российской истории мы с циничным умилением читаем, что в 1848 году, когда вся Европа находилась в революционном брожении, один немецкий экономист уверенно предсказывал, что революционная агитация не сможет прижиться на специфической почве русской цивилизации. Август Франц фон Гакстгаузен во многих отношении был компетентным и даже глубоким исследователем российской политики, но он заблуждался, полагая, что существование в России сельского коммунизма, в частности общины (мир), сделает невозможным возникновение бурь революционной агитации и потрясение национальной жизни.

Исторически сложилось так, что брожение революции проявилось в стране царей задолго до того, как немецкий экономист сделал свой примечательно неудачный прогноз. По окончании наполеоновских войн многие молодые офицеры русской армии вернулись на родину, преисполненные революционных идей и идеалов, почерпнутых во Франции, Италии и Германии, и настроенные на действия. Сначала их намерение заключалось просто в том, чтобы обратиться к Александру I с призывом даровать России самоуправление, к чему он в какой-то момент казался склонным. Вскоре они обнаружили, что вовлечены в тайное заговорщическое движение, целью которого было свержение царизма. История неудачи этих романтиков, то, каким образом была подавлена неудачная попытка революции в декабре 1825 года и как лидеры были наказаны Николаем I — все это хорошо известно большинству исследователей русской истории. Декабристы, как их стали называть, потерпели неудачу, как и должны были, но было бы ошибкой полагать, что их усилия оказались совершенно тщетными. Напротив, их вдохновение ощущалось на протяжении последующих тридцати лет и отразилось в литературе того периода. В то время русская литература была окрашена верой в социальное возрождение, разделяемой большинством образованных интеллектуальных классов. Декабристы были духовными прародителями русского революционного движения нашего времени. В произведениях Пушкина — сам декабрист — Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Достоевского и многих других, менее известных, влияние декабристского движения проявляется совершенно отчетливо.

Если нам нужно выбрать одну фигуру в качестве основоположника современного социально-революционного движения в России, то это звание с большим правом можно применить к Александру Герцену, чем к кому-либо другому. Его влияние на движение в течение многих лет было огромным. Герцен был наполовину немцем, его мать была немкой. Он родился в Москве в 1812 году, незадолго до занятия города французами. Его родители были очень богаты, и он пользовался преимуществами блестящего образования, а также большой роскоши. В двадцать два года он был сослан в небольшой город на Урале, где провел шесть лет, вернувшись в Москву в 1840 году. Примечательно, что преступлением, за которое он был отправлен в ссылку, было исполнение песен во имя прославления мучеников-декабристов. Это произошло на заседании одного из «студенческих кружков», основанных Герценом для распространения революционных социалистических идеалов среди студентов.

По возвращении в Москву в 1840 году Герцен вместе с Бакуниным и другими друзьями снова занялся революционной пропагандой, и в 1842 году он снова был сослан. В 1847 году благодаря влиянию влиятельных друзей он получил разрешение покинуть Россию для поездки за границу. Он больше никогда не видел свою родину, проведя все оставшиеся годы жизни в изгнании. После поездки по Италии Герцен прибыл в Париж накануне революции 1848 года, где присоединился к своим друзьям Бакунину и Тургеневу и многим другим революционным лидерам. Он не мог активно участвовать в восстании 1848 года из-за деятельности парижской полиции, но следил за революцией с глубочайшим сочувствием. И когда она потерпела неудачу и за ней последовала страшная реакция, его отчаяние было почти безграничным. Некоторое время он был жертвой самого ужасного пессимизма, но через некоторое время его вера вернулась, и он вместе с Прудоном начал выпускать радикальную революционную газету «Голос народа» (L'Ami du Peuple), о которой Кропоткин рассказывает в своем замечательном исследовании русской литературы, что «почти каждый номер конфисковывался полицией Наполеона Третьего». Газета просуществовала очень недолго, и сам Герцен вскоре был выслан из Франции, отправившись в Швейцарию, гражданином которой он стал.

В 1857 году Герцен обосновался в Лондоне, где в течение нескольких лет издавал примечательную газету под названием «Колокол» (Kolokol), в которой разоблачал бесчинства и недостатки царизма и вдохновлял российскую молодежь своими революционными идеалами. Газету, конечно же, приходилось тайком перевозить в Россию контрабандой, и то, как осуществлялась эта контрабанда, составляет одну из самых захватывающих историй во всей трагической истории обширной страны царей. Герцен был обаятельным писателем и пронзительным мыслителем, и невозможно преувеличить масштабы его влияния. Но когда Александр II провозгласил освобождение крестьян, за которое он так энергично боролся, и были дарованы другие обширные реформы, его влияние пошло на спад. Он умер в 1870 году в Швейцарии.

II

Александр II был не одинок в надежде, что Акт об освобождении возвестит о новой эре процветания и спокойствия для России. Многие из наиболее радикальных представителей интеллигенции, последователи Герцена, верили, что России суждено обогнать старые нации западной Европы в своей демократии и культуре. Вскоре пришло разочарование: крестьяне были освобождены, но то, как был решен земельный вопрос, сделало их свободу почти насмешкой. В результате произошло множество крестьянских выступлений — бунтов, которые правительство подавило самым кровопролитным образом. С того времени и до настоящего момента земельный вопрос оставался ядром российской проблемы. Каждое революционное движение в своей основе было связано с наделением крестьян землей.

Через несколько месяцев после освобождения крестьян революционное брожение приобрело столь широкие масштабы, что правительство встревожилось и установило политику жестких репрессий. Прогрессивные газеты, возникшие в результате либеральных тенденций, характеризовавших царствование Александра II до сих пор, были запрещены, а многие ведущие писатели — брошены в тюрьмы и сосланы. Среди тех, кто подвергся такому наказанию, был блестящий писатель Чернышевский, которому русское движение столь многим обязано. Его «Современник» (Contemporary Review) в течение четырех критических лет (1858–1862) служил главным форумом для обсуждения наиболее жизненно важных для России проблем. В нем величайшие лидеры русской мысли обсуждали земельный вопрос, кооперацию, коммунизм, народное образование и тому подобные темы. Это служило двоякой цели: во-первых, привлекало к изучению насущных проблем времени самые способные и лучшие умы страны; во-вторых, обеспечивало этих интеллектуалов узами единства и стимулом служить бедным и угнетенным. Тот факт, что Чернышевский и его друзья повлияли на подписание Александром II Манифеста об освобождении, не заставил власти пощадить Чернышевского, когда в 1863 году он занялся активной социалистической пропагандой. Он был арестован и заключен в крепость, где написал роман, оказавший столь глубокое влияние на два поколения недовольных и протестующих россиян — «Что делать?». Будучи по форме захватывающим романом, эта работа на самом деле представляла собой подробный трактат о российских социальных условиях. В нем рассматривались сложные проблемы брака и развода, земельного вопроса, кооперативного производства и другие подобные вопросы, а предложенные им решения этих проблем получили широкое признание в качестве программы революционной России. Немногие книги в какой-либо литературе производили столь глубокое впечатление или оказывали столь сильное влияние на жизнь нации. В следующем, 1864 году Чернышевский был сослан на каторгу в Сибирь, где оставался до 1883 года, когда вернулся в Россию. Он прожил всего на шесть лет дольше, умерев в 1889 году.

Попытка молодого студента совершить покушение на Александра II 4 апреля 1866 года была использована царем и его советниками как повод для проведения политики страшной реакции. Против интеллигенции были приняты самые репрессивные меры, и все введенные либеральные реформы были практически уничтожены. Восстановить крепостное право, конечно, было невозможно, но положение крестьян без земли было даже хуже, чем если бы они остались крепостными. Чрезмерные налоги, тяжелые выкупные платежи, голод, неурожаи и другие беды довели народ до отчаяния. Большое количество студентов встало на защиту крестьян, появилась новая популярная литература, в которой страдания народа изображались с жаром и страстью. В 1868–1869 годах прошли многочисленные демонстрации и беспорядки в знак протеста против реакционной политики правительства.

Именно в это время Михаил Бакунин из своего изгнания в Швейцарии замышлял совместно с Нечаевым великое крестьянское восстание через Общество народной расправы. Бакунин советовал студентам покинуть университеты и идти в народ, чтобы просвещать его и одновременно поднимать на бунт. Именно в это время Николай Чайковский и его друзья, знаменитый кружок чайковцев, начали распространять среди студентов во всех уголках империи книги, рассказывающие о положении крестьян и предлагающие средства от этого. Эта работа сильно повлияла на молодую интеллигенцию, но непосредственные результаты среди крестьян были не слишком обнадеживающими. Даже возвращение из Швейцарии по приказу правительства сотен студентов, являвшихся учениками Бакунина и Петра Лаврова, не принесло большого успеха.

Вскоре появилась новая организация. Остатки кружка Чайковского вместе с некоторыми последователями Бакунина образовали общество под названием «Земля и воля». Это общество, которому суждено было оказать заметное влияние на революционную Россию, стало самой амбициозной революционной попыткой из всех, что знала Россия. У общества был устав и тщательно разработанная программа. В нем была одна специальная группа для ведения пропаганды среди студентов; другая — для агитации среди крестьян; и третья — для применения вооруженной силы против правительства и лиц, виновных в предательстве по отношению к обществу. В основе общества лежала уверенность в том, что России необходима экономическая революция; что только экономическая революция, начинающаяся с производителей, может свергнуть царизм и установить идеальный общественный строй.

Члены этого общества «Земля и воля» разделили свою работу на четыре основных направления: (1) Агитация — пассивная и активная. Пассивная агитация включала в себя забастовки, петиции о реформах, отказ платить налоги и так далее. Активная агитация означала беспорядки и восстания. (2) Организация — формирование боевой силы, готовой поднять всеобщее восстание. (3) Просвещение — распространение революционных знаний и идей, продолжение работы кружка Чайковского. (4) Секуляризация — ведение систематической работы против православной церкви по специальным каналам. Одним из первых лидеров этого общества был Георгий Плеханов, который позже основал русскую социал-демократию и придал российскому революционному движению его марксистский характер, вдохновив таких людей, как Николай Ленин и Лев Троцкий, среди многих других. Общество не добилось большого успеха в своих попытках достучаться до крестьян, и именно этот факт больше всего определил дальнейший путь Плеханова.

III

Когда провал методов «Земли и воли» стал очевиден, а правительство стало еще более деспотичным, отчаявшиеся одиночки и группы прибегли к актам терроризма. Именно так Вера Засулич совершила покушение на печально известного начальника полиции Трепова. Зарождалось движение за смягчение царизма путем систематически осуществляемых убийств. В 1879 году общество «Земля и воля» провело съезд с целью обсуждения своей программы. Большинство высказалось за обращение к террористической тактике; Плеханов и несколько других известных революционеров были против, выступая за старые методы. Общество раскололось, и большинство стало называться «Народной волей», приняв террористическую программу. Эта организация приговорила царя Александра II к смертной казни, и было предпринято несколько безуспешных попыток привести приговор в исполнение. Лидеры верили, что убийство царя вызовет всеобщую революцию по всей России. В феврале 1880 года произошла знаменитая попытка взорвать Зимний дворец. Некоторое время казалось, что царь усвоил урок, который «Народная воля» пыталась ему преподать, и что он начнет далеко идущие реформы. Однако, проводя политику колебаний и страха, Александр II вскоре вернулся к прежней позиции. 1 марта 1881 года группа революционеров, среди которых была Софья Перовская, предприняла очередное покушение на его жизнь, преуспев поначалу лишь в повреждении днища царской кареты и ранении нескольких казаков. «Слава Богу, я невредим», — сказал царь в ответ на вопрос офицера своей охраны. «Рано благодарить Бога!» — крикнул Н.И. Гриневицкий, бросая в царя бомбу. Вскоре и Александр II, и нападавший на него были мертвы.

Убийство Александра II стало трагическим событием для России. В самое утро своей смерти злосчастный монарх утвердил план обширных реформ, представленный либеральным министром Лорис-Меликовым. Было решено созвать совещание тремя днями позже и пригласить ряд известных общественных деятелей для сотрудничества во внедрении реформ. Эти реформы были бы недостаточно далеко идущими, чтобы удовлетворить революционеров, но они определенно улучшили бы ситуацию и дали России новую надежду. Эта надежда умерла вместе с Александром II. Его сын, Александр III, всегда был убежденным реакционером и советовал отцу не идти ни на какие уступки агитаторам. Поэтому неудивительно, что он позволил самым реакционным бюрократам империи убедить себя выступать против либералов и принять самую деспотичную политику.

Новый царь находился под большим влиянием своего бывшего наставника, реакционного бюрократа Победоносцева. Сначала считалось, что из уважения к памяти отца Александр III выполнит программу реформ, сформулированную Лорис-Меликовым, как обещал его отец. В Манифесте, изданном 29 апреля 1881 года, Александр III пообещал сделать это, но в том же документе содержались пассажи, которые можно было истолковать лишь так, что любые требования конституционных реформ будут встречать отпор, а самодержавие будет поддерживаться любой ценой. Несомненно, именно под влиянием обер-прокурора Святейшего Синода Победоносцева Александр III вскоре оставил всякие намерения выполнять пожелания отца в вопросах реформ и проводил столь реакционную политику, что крестьяне опасались восстановления крепостного права. Начались ужасные преследования евреев, длившиеся несколько лет. Поляки также ощутили на себе тяжелую руку Победоносцева. Последний был одержим славянофильской философией о том, что революционные волнения в России проистекают из разнообразия рас, языков и религий. Он верил, что нигилизм, анархизм и социализм процветают потому, что народ по своему опыту и чувствам является скорее космополитическим, чем национальным, и что мир и стабильность могут прийти только из упорного и энергичного развития трех принципов — народности, православия и самодержавия — в качестве основы государства.

В этой доктрине содержится все объяснение реакционной политики Александра III. В Манифесте от 29 апреля была объявлена решимость царя укреплять и отстаивать самодержавие. Это был краеугольный камень. Отстаивание православия было следующей логической необходимостью, ибо самодержавие и православие в России были тесно связаны. Отсюда и неправославные секты — такие как финские протестанты, немецкие лютеране, польские католики, евреи и мусульмане — все больше ограничивались в отправлении своей религии. Им запрещалось строить новые молельни; их дети не могли воспитываться в вере родителей. Во многих случаях детей забирали у родителей, чтобы отправить в школы, где им прививали православную веру. Подобным же образом предпринимались все попытки подавить использование языков, отличных от русского.

Наряду с этой попыткой загнать все население в единые рамки шло решительное сопротивление либерализму во всех его проявлениях. Все это сопровождалось необычной для России эффективностью работы полиции, в результате чего террористическая тактика партии «Народная воля» не принесла результатов, за исключением нескольких мелких чиновников. Готовились заговоры с целью убийства царя, но о них обычно доносили в полицию. Самый серьезный из этих заговоров, в марте 1887 года, привел к аресту всех заговорщиков.

Между тем в России появилась первая определенная марксистская социал-демократическая группа. Плеханов, Вера Засулич, Лев Дейч и другие русские революционеры в Швейцарии образовали организацию, известную как «Группа освобождения труда». Эта организация основывалась на принципах и тактике марксистского социализма и стремилась создать чисто пролетарское движение. Как мы видели, в разгар революционного терроризма Плеханов и его ученики провозгласили его тщетность и возложили свои надежды на зарождающийся класс промышленных наемных рабочих. В начале 1880-х годов этот класс был настолько мал в России, что многим лучшим и ясным умам революционного движения казалось совершенно безнадежным полагаться на него. Плеханов был осмеян как простой теоретик и кабинетный философ, но он никогда не колеблся в своем убеждении, что социализм должен прийти в России как естественный результат капиталистического развития. С помощью ряда ученых полемик против принципов и тактики партии «Народная воля» Плеханов собрал на своей стороне группу очень блестящих и способных учеников и тем самым заложил основы Социал-демократической рабочей партии. С относительно быстрым развитием капитализма, начавшимся с 1888 года, и неизбежным ростом городского пролетариата марксистское движение добилось больших успехов. Таким образом, бок о бок развивались сильное профсоюзное движение и сильное политическое социалистическое движение.

В то же время наблюдалось возрождение терроризма — единственного доступного ответа угнетенных на жестокое самодержавие. В то время как марксистское движение делало успехи среди промышленных рабочих, старое террористическое движение преуспевало среди крестьян. В разных частях страны появлялись различные группы. Когда в конце 1894 года умер Александр III, оба движения накопили значительные силы. Действуя тайно и подвергаясь суровым репрессиям, их лидеры постоянно подвергались арестам и ссылкам, эти два крыла русского революционного движения набирали силу в преддверии более масштабного и серьезного восстания, чем все те, что предпринимались ранее.

В России всякий раз при восшествии на престол нового царя существовало поверье надеяться на какую-то меру реформ и определенную степень либерализма. Часто, как в случае с Александром III, все такие надежды быстро рушились, но повторение подобного опыта не мешало зарождению новых надежд со смертью каждого последующего царя. Поэтому, когда на смену Александру III пришел его сын Николай II, либеральная Россия с ожиданием ждала провозглашения конституционных реформ. В этом они были обречены на разочарование, точно так же, как и по случаю воцарения непосредственного предшественника нового царя. Николай II, судя по всему, собирался быть столь же реакционным, как и его отец. Это проявилось самым разным образом. Когда депутация от одного из земств, поздравлявшая его с восшествием на престол, выразила надежду, что он прислушается к «голосу народа и выражению его желаний», ответом нового царя стало мрачное предупреждение о том, что грядует. Николай II заявил земствам, что намерен следовать примеру отца и отстаивать принципы самодержавия, а любые мысли об участии земств или других народных организаций в государственных делах — это бессмысленная мечта. Еще более показательным, пожалуй, был тот факт, что ненавистный Победоносцев остался у власти.

Революционеры были взбудоражены так, как не были уже с десяток лет. Некоторые лидеры верили, что новое царствование реакции станет поводом и возможностью для объединения всех революционных сил, как анархистов, так и социалистов, крестьян и промышленных рабочих. Этому упованию не суждено было сбыться, но революционное пробуждение было несомненным. В конце января 1895 года в страну контрабандой из Швейцарии было доставлено открытое письмо Николаю II, которое получило широкое распространение. В нем царю сообщалось, что социалисты будут до конца бороться с ненавистным порядком вещей, за создание которого он несет ответственность, и с угрозой говорилось: «Вскоре вы сами окажетесь им опутанны».

IV

В одном отношении Николай II отличался от Александра III — по натуре он был более гуманным и сентиментальным. Как и его отец, он находился под полным влиянием теории Победоносцева о том, что Россия для обеспечения безопасности и стабильности должна опираться на народность, православие и самодержавие. Он хотел видеть Святую Русь однородной и свободной от революционных потрясений. Но его чувствительная натура страшилась систематических преследований неправославных сект и евреев, и он тихо намекнул чиновникам, что не одобряет их продолжение. В то же время он не желал открыто взглянуть проблеме в глаза и открыто объявить об изменении политики или восстановлении религиозной свободы. Это означало бы свержение Победоносцева и освобождение царя от его зловещего влияния, а на это Николаю II не хватало мужества и стойкости. Трусость и слабость воли характеризовали его царствование с самого начала.

Когда чиновники по воле правителя ослабили строгость, отличавшую отношение к евреям и неправославным христианским сектам, эти перемены вскоре были замечены жертвами, и надежда вновь возродилась. Но усилия финнов добиться изменения политики русификации оказались совершенно бесплодными. Когда из Финляндии была отправлена депутация с заявлением царю о том, что права и привилегии, торжественно зарезервированные за ними во время присоединения, отказываются предоставлять народу Финляндии, Николай II отказался принять депутацию на аудиенции. Вместо облегчения народ Финляндии вскоре обнаружил, что угнетение неуклонно нарастает. Было очевидно, что финская национальность будет сокрушена, если это возможно, в интересах российской однородности.

Более того, вскоре стало очевидно, что Победоносцев будет обладать еще большей властью, чем при Александре III. Насколько характер Николая II был слабее характера его отца, настолько же сильнее была власть обер-прокурора Святейшего Синода. В менталитете нового царя присутствовал суеверный элемент, на котором Победоносцев играл с бесконечным коварством. Он правил слабовольным царем и заполнял министерства людьми, разделявшими его взгляды и на которых он мог положиться. Несмотря на выраженную волю царя, он вскоре нашел способы и средства усилить преследования евреев и различных неправославных христианских сект. Стремясь загнать разнородные расовые группы в единую гомогенную нацию, он принял ужасные меры и тем самым вызвал ненависть финнов, армян, грузин и других угнетенных народов, разжигая среди них страстное возмущение и жажду революционных действий. Невозможно представить себе более опасную для династии политику, чем та, которую задумал и проводил этот фанатичный русофил. Поляки подвергались преследованиям и в чистом отчаянии и по соображениям личной выгоды были вынуждены влиться в революционное движение. Армяне подвергались преследованиям, их церковные земли и фонды конфисковывались; поэтому они также были втянуты в революционный поток.

Хуже всего было жестокое преследование евреев. Мало того, что они были вынуждены жить в пределах черты оседлости, так еще и сама она была настолько сокращена, что это привело к чудовищной скученности и нищете. На условия получения образования в средних школах, гимназиях и университетах были наложены невыносимые ограничения. Предполагалось таким образом уничтожить интеллектуальное лидерство евреев. Провоцировались погромы, вызывавшие протесты цивилизованного мира против ужасных бесчинств. Министр внутренних дел Плеве провозгласил свое намерение «утопить революцию в еврейской крови», в то время как амбицией Победоносцева было «заставить треть евреев креститься, а другую треть — эмигрировать», чтобы избежать преследований. Остальную треть он рассчитывал уморить голодом и нищетой. Когда Лев Толстой бросил вызов этим гнусностям и призвал цивилизованный мир заступиться за жертв, Святейший Синод предал анафеме Толстого и его последователей как секту, «особенно опасную для православной церкви и государства». Позже, в 1900 году, Святейший Синод отлучил Толстого от православной церкви.

Фатальная логика фанатичной ярости привела к нападениям на земства. Эти местные организации были созданы в 1864 году Александром II в либеральные годы его правления. Избираемые в основном помещиками и крестьянами, они являлись жизненно важной частью жизни нации. Не обладая политическими полномочиями или функциями, не имея никакого отношения к законодательству, они были важными органами местного самоуправления. Представители каждого уезда составляли уездное земство, а представители, избранные всеми уездными земствами провинции, составляли губернское земство. Оба типа занимались примерно одинаковым кругом деятельности. Они строили дороги и телеграфные станции; содержали образцовые фермы и сельскохозяйственные опытные станции, подобные тем, что содержатся нашими правительствами штатов. Они содержали школы, книжные магазины и библиотеки; кооперативные магазины; больницы и банки. Они обеспечивали крестьян дешевым кредитом, хорошими семенами, удобрениями, сельскохозяйственными орудиями и так далее. Во многих случаях они обеспечивали крестьянам бесплатную медицинскую помощь. В некоторых случаях они издавали газеты и журналы.

Следует помнить, что земства были единственными представительными общественными органами, избираемыми хоть какой-то значительной частью народа. Хотя избирательное право было совершенно недемократичным, будучи устроено так, что помещикам всегда обеспечивалось большинство над крестьянами, тем не менее они выполняли большую демократическую службу. Без них жизнь крестьянина была бы практически невозможной. В дополнение к уже перечисленным услугам эти гражданские органы являлись спасательными организациями империи, и когда неурожаи приводили к голоду среди крестьян, именно земства брали на себя работу по оказанию помощи. Стесненные во всем, лишенные права контролировать созданные и поддерживаемые ими школы, ограниченные законом в обсуждении политических вопросов, земства тем не менее стали естественными каналами распространения недовольства и оппозиции режиму посредством личного общения и дискуссий.

Для бюрократов вроде Победоносцева и Плеве с их фанатичной верой в самодержавие эти народные организации были сродни чумным очагам. Не осмеливаясь полностью их упразднить, они решили ограничивать их при любой возможности. Некоторые земства приостанавливали работу и распускали на определенные сроки. Отдельные члены подвергались ссылке за высказывания, которые Плеве считал опасными. Сама власть земств была ослаблена лишением их таких важных функций, как продовольственное снабжение охваченных голодом районов, и самым произвольным ограничением бюджета, разрешенного каждому земству. Поскольку каждое решение земств подлежало вето со стороны губернаторов соответствующих провинций, правительство всегда имело под рукой грозное оружие для использования в борьбе против земств. Это оружие Плеве использовал с большим эффектом; самые разумные действия земств ветировались по той лишь причине, что они питали ненависть к любому виду представительного правления.

V

Результатом всего этого стало то, что земства были подтолкнуты к революционным движениям крестьян и городских рабочих. То, что земства изначально не были склонны к радикализму и революции, в доказательствах не нуждается. Экономические интересы, традиции и окружение — все сговаривалось с целью сохранить эти народные институты консервативными. Помещики всегда составляли большинство, и в целом земства отражали идеи и идеалы просвещенных богатых и культурных классов. Крестьянские представители в земствах обычно являлись крестьянами самого успешного и зажиточного толка, ненавидящими революционеров и все их дела. Посредством невероятно безумной политики эти склонные к консерватизму слои населения были загнаны в бунт. Газеты и журналы земств становились все более критичными по отношению к правительству, все более откровенными в осуждении существующих порядков. Вскоре лидеры земств последовали примеру революционеров и провели тайный съезд, на котором согласовали программу совместных действий. Таким образом, они прибегли к незаконным методам, точно так же, как это делали социалисты. Наконец, многие лидеры либеральных земств образовали политическую партию — Союз освобождения — со своим собственным специальным органом под названием «Освобождение» (Emancipation). Этот орган под редакцией блестящего и мужественного Петра Струве издавался в Штутгарте (Германия) и, поскольку его распространение в России было запрещено, его приходилось тайком ввозить в страну и тайно распространять, точно так же, как революционные социалистические журналы. Так была установлена еще одна связь между двумя совершенно разными движениями.

Как и следовало ожидать, революционный терроризм колоссально возрос. В городах рабочие в основном втягивались в Социал-демократическую рабочую партию, основанную Плехановым и другими в 1898 году, но крестьяне, поскольку они вообще были подняты, сплотились вокруг знамени социалистов-революционеров, преемников партии «Народная воля». Эта партия была сугубо крестьянской партией, точно так же, как партия Плеханова была сугубо партией промышленных рабочих. Она ставила во главу угла земельный вопрос. Она закономерно презирала мнение, широко распространенное среди марксистов в другой партии, что Россия должна ждать завершения своего промышленного развития, прежде чем пытаться реализовать социализм. Она презирала медленные легальные методы и решительно отвечала на терроризм царизма народным терроризмом. Она содержала специальный отдел для ведения этой суровой работы. Ее Центральный комитет выносил смертные приговоры определенным чиновникам, а ее декреты приводились в исполнение членами ее Боевой организации. К этой организации внутри партии принадлежали многие из самых способных и преданных мужчин и женщин в России.

Несколько примеров достаточно ясно иллюстрируют природу этого террористического ответа: в марте 1902 года министр внутренних дел Сипягин был застрелен при входе в свой кабинет членом Боевой организации Степаном Басмашевым, переодетым в офицерскую форму. Сипягин был должным образом приговорен Центральным комитетом к смертной казни. Он нес ответственность за более чем шестьдесят тысяч политических арестов и за страдания многих ссыльных. Басмашев шел на смерть с героической стойкостью. В мае 1903 года Григорий Гершуни и двое соратников казнили реакционного уфимского губернатора. В начале июня 1904 года генерал-губернатор Финляндии Бобриков был убит революционером. Месяц спустя, 15 июля, печально известный Плеве, судимый Центральным комитетом и признанный ответственным за кишиневский погром, был убит бомбой, брошенной под колеса его кареты Сазановым, членом Боевой организации. Смерть этого жестокого тирана взбудоражила мир. В феврале 1905 года Иван Каляев привел в исполнение смертный приговор, вынесенный безжалостному генерал-губернатору Москвы великому князю Сергею Александровичу.

В России шла война — война между двумя системами организованного терроризма. Иногда царь и его министры слабели и обещали уступки, но неизменно наступала скорая реакция и, как правило, усиливалось давление репрессий. Однако убийство Плеве впервые действительно ослабило правительство. Царизм, по сути, уже шатался. Новый министр внутренних дел, преемник Плеве князь Святополк-Мирский, попытался разрешить ситуацию с помощью политики компромиссов. Сохраняя методы Плеве по подавлению радикальных организаций и их прессы, а также использование провокаторов для поимки революционных лидеров, он даровал определенную степень свободы умеренной прессе и занял относительно либеральную позицию по отношению к земствам. С помощью этого он надеялся предотвратить надвигающуюся революцию.

Воспользовавшись новыми условиями, лидеры земств организовали национальный съезд. Правительство запретило его, но оно утратило большую часть своей власти, и лидеры движения проигнорировали приказ и провели съезд. На этом съезде, состоявшемся в Санкт-Петербурге 6 ноября 1904 года и собравшем многих талантливых юристов, врачей, профессоров, ученых и публицистов России, была принята резолюция с требованием к правительству немедленно созвать народных представителей с целью установления конституционного строя в России. Это был революционный акт, вызов самодержавию, принять который последнее не осмелилось. Напротив, в декабре царь издал двусмысленный указ, в котором обещал ряд уступок и реформ, но тщательно избегал коренных вопросов.

VI

Между тем война с Японией, непопулярная с самого начала, обернулась для России чередой военных поражений и катастроф. С начала войны в феврале и до конца года прессе разрешалось публиковать очень мало реальных новостей о ней, но горькую правду долго скрывать было невозможно. Налоги росли все выше, цены поднимались, царили тяжелые страдания, а человеческие жертвы были огромны. Просачивались новости о полном провале и некомпетентности армии и флота. Вот Россия с населением в три раза больше, чем у Японии, и с годовым бюджетом в два миллиарда против жалких шестидесяти миллионов у Японии, терпит поражение на каждом шагу. Что означал этот провал? Во-первых, он означал слабость и абсолютную некомпетентность режима. Это означало, что империалистическая экспансия с соответствующим укреплением старого режима исключена. Большинство разумных русских людей, не лишенных подлинного патриотизма, радовались череде поражений, потому что это доказывало массам несостоятельность бюрократии.

Это означало также нечто другое. Многие помнили скандалы Турецкой войны 1877 года, когда была возвращена Бессарабия. В то время царила настоящая вакханалия взяточничества, коррупции и предательства, многое из которого происходило на глазах у земств приграничных областей. Высокопоставленные военные чиновники торговали боеприпасами и продовольствием. Продовольствие, предназначенное для армии, кралось и продавалось — иногда, как говорили, неприятелю. Материалы оплачивались, но до армии вообще не доходили. Армия была деморализована, а турки снова и снова отбивали русских. Теперь стали распространяться похожие слухи. Вернувшиеся жертвы рассказывали о жестоком обращении офицеров с войсками; о том, что раненые и умирающие были заброшены; об отсутствии больничного ухода и медицинского обслуживания. Они рассказывали и о худших вещах: об открытом предательстве со стороны военных чиновников и прочих лиц; о кражах армейских запасов; о заказанных снарядах, которые не подходили ни к одному орудию, когда-либо состоявшему на вооружении русской армии, и так далее. Высказывалось предположение, которое разделяли многие, что Германия потворствовала систематическому разложению русской бюрократии и русской армии ради достижения собственных имперских и экономических целей.

Таково было состояние России в конце 1904 года. Затем последовали трагические события января 1905 года, ознаменовавшие начало революции. Чтобы противодействовать агитации социал-демократов среди городских рабочих и созданию ими профсоюзов, правительство предписало сформировать «легальные» союзы, то есть одобренные правительством организации рабочих. Чтобы придать этим организациям некоторое подобие настоящих профсоюзов и тем самым лучше обмануть трудящихся, агенты правительства время от времени сами инспирировали забастовки. Не раз спровоцированные таким образом правительством забастовки выходили из-под контроля и вызывали большую тревогу. Царь и его агенты играли с огнем.

Среди таких союзов было «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга», ставившее перед собой такие невинные и нереволюционные цели, как «трезвые и разумные развлечения, направленные на физическое, интеллектуальное и нравственное совершенствование; укрепление русских национальных идей; развитие здравых взглядов на права и обязанности рабочих, а также улучшение условий труда и взаимную помощь». Оно было основано священником Гапоном, который выступал против революционного движения и рассматривался социалистами как царская марионетка.

3 января по русскому календарю несколько тысяч рабочих из Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга объявили забастовку. К 6 числу забастовка приняла масштабы всеобщей. По оценкам, к последней дате бастовало не менее ста сорока тысяч человек, практически парализовав индустриальную жизнь города. На собраниях бастующих произносились речи, в которых говорилось как о политических требованиях конституционного правления, так и об исходных претензиях стачечников. Забастовка стремительно превращалась в революцию. 9-го числа отец Гапон повел массы к Зимнему дворцу, чтобы вручить царю петицию с прошением о реформах. Текст петиции широко распространялся заранее. В ней содержалась мольба к царю немедленно повелеть «созвать представителей земли русской, от всех классов и сословий». В ней был изложен умеренный план, пользовавшийся поддержкой почти всей нации за исключением бюрократии:

Пусть каждый будет равен и свободен в праве избрания; повелейте для этого, чтобы выборы в Учредительное собрание происходили на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Это наша главная просьба, в ней и на ней все зиждется, это единственный пластырь для наших зияющих ран, а без этого наша кровь будет продолжать литься рекой, увлекая нас стремительно к смерти.

Но эта мера одна не может залечить наши раны. Необходимы и многие другие, и мы говорим о них вам, Государь, прямо и открыто, как нашему Отцу. Нам нужно:

I. Меры против невежества и бесправия русского народа:

(1) Личная свобода и неприкосновенность, свобода слова и печати, свобода собраний, свобода в религиозных делах;

(2) Всеобщее и обязательное народное образование за счет государства;

(3) Ответственность министров перед народом и гарантии законности управления;

(4) Равенство перед законом всех без исключения;

(5) Немедленное освобождение всех пострадавших за свои убеждения.

(6) Отделение церкви от государства.

II. Меры против нищеты народа:

(1) Отмена косвенных налогов и введение прямых налогов на доходы по прогрессивной шкале;

(2) Отмена выкупных платежей, дешевый кредит и постепенная передача земли народу;

(3) Заказы для морского и военного министерств должны размещаться в России, а не за границей;

(4) Прекращение войны по воле народа.

(3) Восьмичасовой рабочий день и регулирование сверхурочных работ;

(1) Защита труда законодательным путем;

(2) Свобода потребительских и производственных союзов и профессиональных союзов;

(3) Восьмичасовой рабочий день и регулирование сверхурочных работ;

(4) Свобода борьбы с капиталом (свобода стачек);

(5) Участие представителей труда в разработке законопроекта о государственном страховании рабочих;

(6) Нормальная заработная плата.

Таковы, Государь, главные нужды, с которыми мы пришли к тебе. Повели, клянись исполнить их, и ты сделаешь Россию счастливой и славной, а твое имя запечатлеешь в наших сердцах и в сердцах наших потомков на вечные времена. Если же ты не ответишь на нашу молитву, мы умрем здесь, на площади перед твоим дворцом. У нас нет другого прибежища и другого средства. Перед нами два пути: один — к свободе и счастью, другой — в могилу. Укажи нам, Государь, любой из них, и мы пойдем по нему безропотно; и если это будет путь смерти, пусть наши жизни станут жертвой за измученную страданиями Россию. Мы не жалеем этой жертвы, мы приносим ее охотно.

Улекомые странной гипнотической силой мистического отца Гапона, облаченного в священнические ризы, десятки тысяч трудящихся маршировали в тот день к Зимнему дворцу, уверенные, что царь увидит их, примет их петиции и внемлет их молитвам. Это не была революционная демонстрация в принятом смысле этого слова; участники шествия не несли красных флагов и не пели социалистических революционных песен. Вместо этого они несли портреты царя и других членов императорской семьи и пели «Боже, Царя храни!» и другие известные религиозные гимны. Не было предпринято никаких попыток помешать шествию добраться до площади перед Зимним дворцом. Внезапно, без предупреждения, из дворов, где они прятались, появились войска и открыли огонь по плотной массе людей, убив более пяти человек и ранив почти три тысячи. Все, кто смог, повернули назад и бросились бежать, среди них был и отец Гапон.

Кровавое воскресенье, как называют этот день в русских летописях, обычно считается началом Первой революции. Сразу же люди начали говорить об вооруженном сопротивлении. Вечером того трагического дня состоялось собрание более чем семисот представителей интеллигенции, на котором обсуждались средства ведения революции. Это было первое из многих подобных собраний, происходивших по всей России. Вскоре интеллигенция стала организовывать союзы, якобы для защиты своих профессиональных интересов, но на деле в политических целях. Существовали союзы врачей, писателей, юристов, инженеров, профессоров, редакторов и так далее. Тихо и почти стихийно происходило другое, более важное объединение — союз всех классов против самодержавия и деспотизма.

Царь выделил из личного кошелька пятьдесят тысяч рублей на помощь семьям жертв Кровавого воскресенья. 19 января он принял делегацию тщательно отобранных «благонадежных» рабочих и обратился к ним с характерным поучением, которое привело массы в ярость своим глупым искажением фактов, связанных с бессмысленной бойней Кровавого воскресенья. Затем в конце месяца он объявил о создании комиссии для «расследования причин недовольства рабочих в Санкт-Петербурге и его пригородах и поиска путей их предотвращения в будущем». Эта комиссия должна была состоять из представителей капитала и труда. В ответ рабочие выдвинули следующие требования:

(1) Предоставить рабочим в комиссии равное с капиталом число мест;

(2) Разрешить рабочим свободно избирать своих представителей;

(3) Сделать заседания комиссии открытыми для публики;

(4) Обеспечить полную свободу слова для представителей труда в комиссии;

(5) Освободить всех трудящихся, арестованных 9 января.

Эти требования рабочих организаций были отвергнуты правительством, после чего рабочие договорились бойкотировать комиссию и отказаться от любых дел с ней. Наконец правительству стало очевидно, что в сложившихся обстоятельствах комиссия не сможет принести никакой пользы, и от нее отказались. Царь и его советники были в отчаянии и колебались. В один день они проявляли примирительный настрой по отношению к рабочим, а на следующий день подкрепляли его новыми мерами репрессий и наказаний.

Мало обращая внимания на глупые обвинения Святейшего Синода в том, что революционные лидеры находятся на жалованье у японцев, рабочие продолжали организовываться и бастовать. По всей России происходили забастовки, движение вышло далеко за пределы Санкт-Петербурга. Всеобщие забастовки прошли во многих крупных городах, таких как Рига, Вильна, Либава, Варшава, Лодзь, Батум, Минск, Тифлис и многие другие. Столкновения между бастующими и полицией с войсками стали обычным делом. Россия пылала революцией. Движение удивительным образом перекинулось на крестьянство. В различных уголках России вспыхнули многочисленные масштабные и серьезные крестьянские бунты, в ходе которых крестьяне грабили усадьбы помещиков и предавались диким вспышкам погромов.

Тем временем армия подвергалась полному разложению. Страшное поражение русских сил под Мукденом от японцев — врага, к которому относились столь легкомысленно, — стало сокрушительным ударом, значительно подорвавшим боевой дух войск как в тылу, так и на фронте. За катастрофой последовала новая катастрофа. В мае произошло уничтожение великого русского флота. В июне в армии вспыхнул бунт: команда броненосца «Потемкин», находившегося на Черном море, взбунтовалась и подняла красный флаг. Взяв своих офицеров под стражу, матросы поспешили оказать вооруженную помощь бастующим рабочим Одессы, столкнувшимся с войсками и полицией.

VII

Это было время бурных волнений и кажущейся абсолютной путаницы. Было непросто разглядеть глубинный смысл и цель некоторых важнейших событий. Повсюду происходили забастовки и восстания, многие из которых не имели никакого руководства или плана. Забастовки, начавшиеся из-за вопросов зарплаты и рабочего дня, перерастали в политические демонстрации за Учредительное собрание. С другой стороны, политические демонстрации без каких-либо осознанных усилий со стороны кого бы то ни было превращались в забастовки за немедленное экономическое улучшение. В России шла ожесточенная классовая борьба, о чем свидетельствовало большое количество забастовок за повышение зарплат и сокращение рабочего дня, однако более широкая политическая борьба затеняла и заслоняла классовую борьбу. Для пробудившегося городского пролетариата борьба, в которой они участвовали, носила как экономический, так и политический характер. Они справедливо рассматривали политическую борьбу как часть классовой борьбы, как заявляли Плеханов и его друзья. Тем не менее оставался факт, что класс капиталистов, против которого пролетариат боролся на экономическом фронте, по большей части боролся против самодержавия, за свержение царизма и установление политической демократии столь же истово, хотя и менее бурно, чем пролетариат. Причиной этого было осознание ведущими капиталистами России того факта, что промышленный прогресс тормозился старым режимом и что капиталистическое развитие требует народного образования, относительно высокого уровня жизни, политической свободы, а также стабильности и порядка в управлении. Поэтому было совершенно естественно, что крупные ассоциации фабрикантов и торговцев объединились в требовании к правительству предоставить масштабные политические реформы, пока классовый конфликт носил лишь побочный характер.