«Бурская политика»

ПОЛИТИКА БУРОВ

ИВ ГЮЙО

Перевод с французского

Лондон : ДЖОН МАРРЕЙ, АЛЬБЕМАРЛЬ-СТРИТ 1900

ВВЕДЕНИЕ.

Быть может, не излишне сказать несколько слов в пояснение к этому английскому изданию.

Как помнят читатели, аргументы на следующих страницах первоначально появились на столбцах «Ле Сьекль», и из переписки между г-ном Ивом Гюйо, доктором Кайпером и г-ном Брюнетьером (Приложение Б) читатель поймет, как возникла публикация статей из «Ле Сьекль» в виде брошюры.

В мае, когда появилась книга Ива Гюйо «Политика буров» (La Politique Boer), количество литературы по делам Южной Африки за авторством более или менее компетентных судей в этой стране уже было столь внушительным, что английское издание его брошюры, по всей видимости, не требовалось. Более того, поскольку аргументы моего учителя писались для читателей на континенте, а не для жителей Великобритании, в то время о таком издании никто не думал.

Из первых изданий «Политики буров», представленных читательской публике в различных странах, несколько тысяч экземпляров были отправлены в Лондон. Однако спрос настолько превосходил предложение, а в эту редакцию поступило столько писем от британских читателей (не владеющих французским языком) с просьбой о переводе, что было решено издать «Политику буров» в английском облачении.

По ходу перевода происходили различные важные события, связанные с южноафриканским кризисом. Ив Гюйо прокомментировал их в «Ле Сьекль» и включил в существующую брошюру; следовательно, английское издание более актуально, чем оригинал.

Мы выражаем глубокую признательность за ценную помощь в переводе миссис Эллен Во и господину Чарльзу Бакстеру.

Ив Гюйо отказался от своих авторских прав, а прибыль «Ле Сьекль», полученная от этого издания, будет передана в равных долях обществам здесь и в Южной Африке, которые представляют интересы вдов и сирот английских и бурских бойцов, отдавших свои жизни за свои страны.

ЖУЛЬ ХЕДЕМАН. Лондонская редакция «Ле Сьекль» 32, Чаринг-Кросс, S.W. 25 октября 1900 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Preface.

1. State of the Question.—2. Pro-Boer Argument, and the Jameson Raid.—3. Profits of the Jameson Raid.—4. Logical Consequences of the Jameson Raid ix.

Chapter I.

Boer Apologists.

1. Disregard of Facts, and Subordination to the Vatican.—2. The Boers, the Natives and Slavery.—3. "Essentially a Man of War and Politics" 1

Chapter II.

English and Boers.

1. The ideal of the Boers.—2. The English in South Africa.—3. "The Crime."—4. British Sphere of Influence in 1838.—5. England, the Transvaal and the Orange Free State 9

Chapter III.

The Annexation of the Transvaal and the Conventions of 1881 and 1884.

1. The "Gold Mines" Argument.—2. Boer Anarchy.—3. The Boers saved by the English.—4.—The Annexation of the Transvaal, and the Conventions of 1881 and 1884.—5. The Convention of 1881 inapplicable.—6. Violation by the Boers 17

Chapter IV.

Articles of the Convention of 1884.

1. Krüger's point of view.—2. England's Obligations.—3. Equality of Rights among the Whites according to Mr. Krüger in 1881.—4. Preamble of the Convention of 1881.—5. Articles, 4, 7, and 14 of the Convention of 1884 24

Chapter V.

Law and Justice in the Transvaal.

1. Contempt of Justice.—2. Confusion of Powers 31

Chapter VI.

Police, Justice and Law, according to Boer Methods.

1. Legal and Judicial System of the Transvaal.—2. The Police (the Edgar Case).—3. An ingenious Collusion.—4. The Lombaard Case 36

Chapter VII.

"Security of Individuals" according to Boer ideas.

1. The Amphitheatre Case.—2. Valuation of Bail.—3. The Uitlanders' Petition.—4. Security of the Individual according to Boer Ideas.—5. The Murder of Mrs. Appelbe 42

Chapter VIII.

Boer Oligarchy 48

Chapter IX.

The Gold Mines.

1. "That Gold is mine!"—2. The Proportion of Gold per Ton.—3. Cost of Production.—4. A Gold Mine is an Industrial Exploitation.—5. Distribution of the Gold Production.—6. Cost of Production, and the Transvaal.—What the "Vultures" brought 52

Chapter X.

Financial Policy of the Boers.

1. Receipts of the Boer Exchequer.—2. Budget Assessment of the Burghers.—3. Salaries of Boer Officials.—4. The Debit side of the Boer Budget.—5. New Taxes.—6. Attempt to raise a Loan.—7. Fleecing the Uitlander 59

Chapter XI.

Monopolies in the Transvaal and the Netherlands Railway Company.

1. Article xiv. and the Monopolies.—2. The Dynamite Monopoly.—3. Railways.—4. The Drift Question.—5. Methods of Exaction 66

Chapter XII.

Capitalist Intrigues and the War.

1. A war of Capitalists.—2. A Local Board.—3. A deliberating Council.—4. Timidity of the Chamber of Mines.—5. The Petition and the Despatch of May 10th 73

Chapter XIII.

The Franchise.

1. Impossible Comparisons.—2. Policy of Re-action.—3. The Bloemfontein Conference 80

Chapter XIV.

The Franchise after the Conference of Bloemfontein.

1. A Krüger Trick.—2. The Bill passed by the Volksraad—3. Pretended Concessions.—4. The Joint Commission.—5. Bargaining.—6. The Conditions, and Withdrawal of Proposals.—7. The Franchise is Self-Government 87

Chapter XV.

The Suzerainty of England and the South African Republic.

1. Who Raised the Question of Suzerainty?—2. The Suzerainty and the Conference of the Hague 95

Chapter XVI.

The Arbitration Question.

1. How the Transvaal interprets Arbitration.—2. Mr. Chamberlain's Conditions 101

Chapter XVII.

The Boer Ultimatum.

1. Dr. Kuyper's Logic.—2. Despatches of 8th and 22nd September.—3. The Ultimatum 108

Chapter XVIII.

Dr. Kuyper's Final Metaphor.

1. Where are the Peace Lovers?—2. Moral Worth of the Boers.—3. A Lioness Out of Place.—4. Moral Unity by Means of Unity of Method 113

APPENDIX.

a.—England, Holland and Germany 119

b.—Dr. Kuyper's Admission

1. Offer to Dr. Kuyper to Reproduce his Article.—2. Dilatory Reply of Dr. Kuyper.—3. Withdrawal of Dr. Kuyper.—4. Mr. Brunetière's Refusal.—5. The Queen of Holland and Dr. Kuyper's Article

124

c.—The Last Pro-Boer Manifestation 130

d.—South African Critics 136

e.—The Transvaal and the Peace Conference held in Paris from September 30th to October 5th, 1900 151

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Вопрос.

На следующих страницах я попытался отделить трансваальский вопрос от множества побочных тем, которыми он затушеван.

В «деле Дрейфуса» я постоянно возвращался к главному пункту: Дрейфус был осужден на основании «бордеро»; Дрейфус не был автором «бордеро», а следовательно, он не несет ответственности за документы, упомянутые в «бордеро».

В данном случае точно так же существует лишь один вопрос: соблюдало или не соблюдало правительство Южно-Африканской Республики конвенцию 1884 года, и обязано ли английское правительство считать эту конвенцию не имеющей силы в отношении уйтлендеров, которые обосновались в Трансваале в уверенности, что Англия будет настаивать на ее соблюдении?

Аргументация пробурских сил.

Пробурцы отказываются признавать этот пункт, подобно тому как г-н Кавеньяк в своей речи от 7 июля 1898 года отказался от «бордеро», заменив его подделкой Анри.

Они продолжают говорить о Великом треке 1836 года; об алчности Англии; о золотых приисках и, прежде всего, о Джеймсоновом рейде. Джеймсонов рейд — их любимая обида; он заменяет им всю аргументацию. Уйтлендеры вполне могут сказать, что «Джеймсон был лучшим другом Крюгера».

Тем не менее Джеймсонов рейд служит лучшим доказательством бессилия Англии защитить интересы своих подданных перед лицом претензий преторийского правительства.

Еще в 1894 году лорд Рипон делал безуспешные представления этому правительству по поводу того пренебрежения, с которым оно относилось к Конвенции 1884 года.

Уйтлендеры обратились к фольксрааду с петицией, подписанной 14 800 лицами. Просители не просили ставить Республику под контроль британского правительства; напротив, они исходили из необходимости сохранения ее независимости; все, о чем они просили, — это «справедливое управление и честное представительство». Эту петицию встретили с гневным презрением. «Протестуйте, протестуйте сколько угодно, — сказал г-н Крюгер, — у меня есть оружие, а у вас нет».

Утверждается, что если президент Крюгер и вооружился в значительной степени военными припасами, то лишь после Джеймсонова рейда.

Здесь связь между причиной и следствием не совсем ясна: раз Джеймсон был разбит, больше не было причин вооружаться против него. Но из петиции уйтлендеров, на которую уже было указано выше, очевидно, что вооружение началось раньше. Среди заявленных жалоб мы находим следующие:

«Против нас открыто провозглашена политика силы; 250 000 фунтов стерлингов было потрачено на строительство фортов; на один только форт, предназначенный для устрашения жителей Йоханнесбурга, ушло 100 000 фунтов. Круппу сделаны крупные заказы на тяжелые орудия и пулеметы Максима; говорят, что германские офицеры едут обучать бюргеров».

Йоханнесбургские уйтлендеры, с которыми обошлись пренебрежительно, восприняли теории, к которым прибегали буры в своей Петиции о правах от 17 февраля 1881 года, посредством которой они оправдывали свое восстание против британского владычества в декабре 1880 года.

«Тогда этому делу неожиданно помогло мужественное сопротивление О. Безиденхаута описи его домашнего имущества за неуплату налогов. Тут было нарушение закона, за которое легко ухватиться; поистине преступление! Это было незаконно, несомненно, но незаконно в том же смысле, в каком был отказ Хэмпдена платить четыре или пять шиллингов „корабельных денег“; взятие ден Бриля гёзами в 1572 году; сбрасывание в воду груза чая в Бостоне; заговор в Капской колонии против ввоза каторжников. Все эти акты были незаконны, но именно к таким беззакониям прибегает народ, когда правительство изменяет своему долгу перед законом, стоящим выше человеческого».

На основании принципов, на которые ссылались буры, йоханнесбургские уйтлендеры вступили в заговор; Джеймсон должен был прийти им на помощь после того, как они поднимут восстание. Господа Леонард и Филлипс связались с Сесилом Родсом. Он выслушал их манифест и, как только речь зашла о свободной торговле в Южной Африке, сказал: «С меня этого хватит». Предположение о том, что он желал аннексировать Трансвааль, абсурдно. [1] Он признал, что оказал личное содействие Джеймсону, предварительно не проконсультировавшись со своими коллегами по Чартерной компании. Джеймсон должен был отправиться на помощь уйтлендерам, а не упреждать восстание, назначенное на 4 января. 29 декабря Джеймсон вторгся в Трансвааль с 480 людьми. Они добрались до Крюгерсдорпа, примерно в 31 миле от Йоханнесбурга, и после боя у Дорнкопа, в котором потери рейдеров составили 18 человек убитыми и 40 ранеными, а со стороны буров — четыре человека убитыми и пять ранеными, они сдались на условии сохранения им жизни.

Об этом условии забывают, когда начинают восхищаться великодушием президента Крюгера, передавшего Джеймсона британскому правительству.

Прибыль от Джеймсонова рейда.

Суд преторийского правительства над шестьюдесятью четырьмя членами «Комитета реформ» проходил в Йоханнесбурге. Четверо из них — г-н Лайонел Филлипс, полковник Родс, г-н Джордж Фаррар и г-н Хаммонд — были приговорены к смертной казни. Остальные были приговорены к двум годам тюремного заключения и штрафу в 2000 фунтов стерлингов, а в случае неуплаты — еще к одному году тюрьмы и трем годам изгнания. Исполнительная власть оставила за собой право конфисковать их имущество.

В порядке замены четырех смертных приговоров правительство потребовало 100 000 фунтов стерлингов; пятьдесят шесть других заключенных внесли сумму в 112 000 фунтов. Один из обвиняемых умер, другой, не признавший себя виновным, был настолько болен, что приговор в отношении него не был приведен в исполнение; господа Сампсон и Дэвис отказались платить штраф. Британское правительство предоставило г-ну Крюгеру полную свободу действий в этом вопросе; его нельзя упрекнуть в том, что оно заступилось за них, хотя именно его собственные представители убедили йоханнесбургских заговорщиков сложить оружие. В момент опасности г-н Крюгер в своей прокламации от 30 декабря 1895 года давал самые разные надежды. Как только опасность миновала, обещания были забыты. Он вспомнил о Джеймсоновом рейде лишь как об предлоге для требования компенсации в размере 677 938 фунтов стерлингов 3 шиллингов 6 пенсов за материальный ущерб и еще 1 000 000 фунтов за ущерб «моральный и интеллектуальный».

В феврале 1896 года г-н Чемберлен предложил ему «автономию той части, которая занята горнодобывающей промышленностью» (см. подробности предложения в письме г-на Чемберлена, опубликованном в газете «Ле Сьекль» 5 июля 1899 года). Г-н Крюгер ответил презрительным отказом. В то же время он добился того, чтобы фольксраад принял законопроект, дающий ему право высылать любого иностранца по своему усмотрению с двухнедельным уведомлением. Г-н Чемберлен напомнил ему, что этот законопроект противоречит статье 14 Конвенции 1884 года. Крюгер не обратил внимания на это предостережение, и 24 октября законопроект стал законом. В декабре 1896 года г-н Чемберлен заявил новый протест.

Переписка продолжалась. Г-н Чемберлен перечислил нарушения Конвенции 1884 года, совершенные бурским правительством. Летом 1897 года закон был наконец отменен, но неизменно с негласным намерением принять его вновь в иной форме.

Г-н Крюгер упорно продолжал отвергать все требования реформ, становясь все более дерзким, в то время как благодаря богатствам, приносимым в казну золотыми приисками, он продолжал наращивать те самые вооружения, против которых протестовали авторы петиции 1894 года.

На все представления его ответом был «Джеймсонов рейд». Для всей Европы его оправданием был «Джеймсонов рейд». Если вы упомянете трансваальские дела приверженцу буров, он сразу заткнет вам рот фразой: «А как же Джеймсонов рейд?» Он не желает слушать никакие аргументы и теряет самообладание. Если вы предположите, что Джеймсонов рейд имеет определенную аналогию с походом Тысячи Гарибальди, он смотрит на вас с изумлением. Если вы продолжаете замечать, что Джеймсонов рейд произошел в конце 1895 года; что сейчас на дворе 1900 год; что это res judicata; что британское правительство оставило бурское правосудие с развязанными руками для расправы с заговорщиками, он обвиняет вас в том, что выкуплены Англией. Ни полслова, разумеется, не слышно о миллионах секретных фондов, предоставленных в распоряжение доктора Лейдса.

Логические последствия Джеймсонова рейда.

По мнению буров, они сводятся к следующему: (1) Джеймсонов рейд от 29 декабря 1895 года дает Южно-Африканской Республике вечное право считать Конвенцию 1884 года недействительной. (2) Джеймсонов рейд дает правительству Южно-Африканской Республики право обращаться со всеми уйтлендерами, особенно британскими, так, как буры обращаются с кафрами. (3) Джеймсонов рейд дает правительству Южно-Африканской Республики неопределенное и бессрочное право грабить уйтлендеров.

Ив Гюйо.

ГЛАВА I.

АПОЛОГЕТЫ БУРОВ. [2]

1. — Пренебрежение фактами и подчинение Ватикану.

Я с удовлетворением замечаю, что люди, которые еще недавно не хотели слышать ни слова о Трансваале, теперь уже не охвачены прежним духом самоуверенности и даже начинают задаваться вопросом, не совершили ли они ту же ошибку, что и многие в деле Дрейфуса, которые начали сомневаться лишь после разоблачения подделки Анри.

Меня спрашивали: «Почему вы не ответили на статью доктора Кайпера в „Ревю де Дё Монд“?» — и, судя по всему, в Брюсселе слышали, как доктор Лейдс говорил: «Ив Гюйо никак не ответил на статью доктора Кайпера». Как будто она неоспорима!

Я вполне мог бы возразить вопросом: «Почему пробурская пресса никогда не отвечает на контраргументы иначе как туманными фразами и уклонением от сути дела? Почему французская пресса, в частности, ограничивается восхвалением „храбрых буров“ и „почтенного президента Крюгера“, превознесением приписываемых им добродетелей, вместо того чтобы изучить их реальное социальное положение и сообщить читателям простые факты? Почему мы не находим ни единого слова в наших газетах об статьях господ Вилларе и Таллише, опубликованных в „Библиотэк Юниверсель“. [3]»

Это точное повторение метода, используемого антидрейфусарскими газетами в деле Дрейфуса. Но самое странное заключается в том, что многие, кто тогда был этим возмущен, теперь считают это вполне естественным и не удивляются тому, что оказались закадычными друзьями Дрюмона, Рошфора, Жюде и Артура Майера. Трансваальский вопрос объединяет их в «националистическую» политику, которая, если бы она вышла за рамки пустых слов, привела бы к войне с Англией и могла бы завершить катастрофу 1870 года морским Седаном.

Большинство французов проявили при рассмотрении этого дела такую степень упрямства, которая наглядно доказывает влияние нашего метода субъективного воспитания. Мы заявляем о своей вере на словах и верим — потому что это таинство.

«Ревю де Дё Монд», в которой опубликована статья доктора Кайпера (1 февраля), стала органом Льва XIII. Те свободомыслящие, протестанты и евреи во Франции, которые участвуют в англофобском движении, тем самым наивно способствуют целям Ватикана и иезуитов, чье стремление всегда заключалось в том, чтобы поднять Европу против Англии — Англии, которой никогда не простят ни либерализма ее институтов, ни независимости ее мыслителей, ни ее политики, в которой они усматривают, не без оснований, падение светской власти.

Апологетическая часть статьи доктора Кайпера показывает буров в их истинном свете. Далеко не опровергая ее, я буду цитировать из нее. Критическая часть затушевывает спорные вопросы. Я их проясню.

2. — Буры, туземцы и рабство.

Статья доктора Кайпера начинается со слов: «Вновь рождественские праздники донесли ангельское послание „Мир на земле“ даже туда, где туземцы собираются у скромных часовен наших миссионеров».

Затем доктор Кайпер берется показать нам, как буры понимают «ангельское послание» в своем обращении с цветной расой. Он начинает с того, что гневается на англичан, которые в 1816 году по настоянию своих миссионеров учредили расследование того, как буры обращаются со своими рабами. «Англия унизила их перед их рабами», — говорит он. Англичане также защищали туземцев.

Доктор Кайпер говорит:

«Мало считаясь с реальными правами своих давних колонистов, англичане гордились защитой мниных прав туземцев».

Курсив принадлежит ему самому. Этот добродетельный протестующий продолжает:

«Обманутые донесениями своих миссионеров, мало заслуживающими доверия, и сбитые с толку сентиментальной любовью к первобытному человеку, „Общества защиты аборигенов“, столь сурово разоблаченные Эдмундом Берком, усмотрели свой шанс. С помощью своих обществ защиты аборигенов деистские круги выступали на политической арене в качестве защитников туземных рас, в то время как в религиозных кругах христиане со своими миссионерскими обществами выступали в роли их благодетелей».

Доктор Кайпер не прощает ни деистов, ни миссионеров. А что же буры?

«Буры ввели систему рабства, скопированную с той, что была принята англичанами в их американских колониях, но значительно измененную. Я не отрицаю, что временами буры бывали слишком суровы и совершали излишества...

«Буры — не сентименталисты, они весьма практичны. Они признали, что эти готтентоты и базуто — раса низшая...

«Буры всегда решительно смотрели в лицо трудностям расового вопроса, который англичане так упорно обходили молчанием».

И доктор Кайпер продолжает говорить об увеличении численности чернокожих в Южной Африке. Он не смеет указать на логическое решение, которое заключалось бы в регулировании дел путем чистейшего и простого истребления; но он дает волю своей ненависти к англичанам, которые, вместо того чтобы сдерживать этот рост, способствуют ему своим гуманным обращением с туземцами. Он особенно гневается на английских миссионеров, «этих господ в черных сутанах». Он заявляет, что буры изо всех сил стараются «держать их на расстоянии», и приводит в качестве факта, который наполняет его возмущением и тревогой:

«Цветной епископ назначен председателем некоторого подобия негритянского совета в Африке».

Я ограничиваюсь цитированием доктора Кайпера. Он слишком наглядно показывает характер, страсти и ненависть буров, чтобы требовать каких-либо комментариев. Он признает, что Великий трек, переселение на север, начался лишь после 1834 года, когда, согласно манифесту 1881 года, известному как Петиция о правах, «вследствие принудительной продажи их рабов старые патриархальные фермеры были разорены». Этот документ представляет дело так, будто предложение им денежной компенсации было «пренебрежением» по отношению к ним, добавляя с сожалением, «что большая часть денег осталась в руках лондонских мошенников». Сожаление и пренебрежение трудно примирить. Предки буров не раз поступали подобным образом по отношению к Голландской Ост-Индской компании, когда были недовольны ее управлением и не хотели платить налоги. Но у пробурцев есть странная привычка преувеличивать вещи. Слушая их, можно подумать, что каждый бур в Капской колонии погрузил жену, детей и скарб в воловьи повозки и отправился на север. На самом деле большая часть осталась позади, и их потомки составили большинство из 376 000 белых, учтенных при переписи 1891 года. Великий трек на самом деле состоял из различных отрядов, отправлявшихся один за другим в 1836 году. Статистика численности треккеров колеблется от 5000 до 10 000 человек. Мне не удалось выяснить, относятся ли эти цифры только к взрослым мужчинам или включают женщин и детей. В любом случае, обсуждая дела Южной Африки, мы всегда должны помнить о малом числе вовлеченных лиц по сравнению с огромными размерами рассматриваемой территории.

Не только эти треккеры, но и все те, у кого с XVII века и далее наблюдалась склонность к скитаниям из Капа, принадлежали к наиболее предприимчивой и воинственной части населения. Они расселились на огромном пространстве земли и находились в тесном контакте с кафрами и бушменами — скотокрадами, пользовавшимися отравленными стрелами. Живя изолированными семьями, они в ходе непрекращающейся борьбы с дикими соседями приобрели не только качества отваги и воинского мастерства, но также привычки к жестокости и коварству.

3. — По существу человек войны и политики.

Между голландцем из Амстердама, Харлема, Гааги или Роттердама, устроившимся в своем комфортабельном жилище, выращивающим тюльпаны, гордящимся своими картинами и пьющим пиво, и чистокровным буром нет ни малейшей аналогии.

Доктор Кайпер признает это. Бурское население состоит из смеси голландцев, французов, гугенотов, немцев и шотландцев. Крюгер и Рейц имеют германское происхождение, Жубер и Кронье — французское. Вот что говорит о бурах сам доктор Кайпер:

«Слово „бур“ означает „крестьянин“, но было бы ошибкой сравнивать буров с французскими крестьянами, английскими фермерами или даже поселенцами Америки. Они скорее являются завоевательной расой, которая обосновалась среди готтентотов и базуто точно так же, как норманны в XI веке обосновались среди англосаксов. Воздерживаясь от всякого физического труда, они посвящают себя своим владениям, простирающимся иногда на 5000–6000 акров, а также разведению скота и лошадей. Помимо этого, целью их жизни является охота на львов и крупную дичь. Бур по существу является человеком войны и политики».

Перед нами истинный бур, а не идиллический «мелкий фермер», изображаемый сотрудником газеты «Ле Тан». Он по существу «человек войны и политики», аналог арабского вождя, с той лишь разницей, что бур не полигамен и у него нет подвластного племени; напротив, буры расселяются изолированными группами или семьями. Однако их представление о жизни остается прежним. Я цитирую здесь из своего трактата «Эволюция собственности» (стр. 46) на тему пастушеских племен:

«В свое время было модно превозносить пастушеские племена и патриархов с их длинными развевающимися бородами как предметы восхищения. Долгобородые патриархи были объектами почитания. Несмотря на ссоры Исава и Иакова и историю с Иосифом, проданным своими братьями, пастушеская жизнь рисовалась нам мягкой, как молоко, невинной, как овцы в загоне, пока Ренан не указал на ее достоинства и недостатки. В то же время нам рассказывали о бедуинах „с седлом, уздечкой и жизнью в исламе“, всегда верхом, всегда вооруженных, всегда занятых войной или набегами и взаимным грабежом; о туркменах с их девизом „Твоя душа в твоем мече“; и те, кто так прославлял прелести пастушеской жизни и героические приключения пустынных арабов, никогда не замечали противоречий, в которые они впали».

В конце этой главы я говорил о бурах, которые, по словам Леваяйяна, являются «самыми плотоядными из людей», как о тех, кто согнал со своих владений кочующих пастухов-готтентотов и кафров. Буры представляют собой ту форму воинственной и политической цивилизации, при которой производство носит косвенный характер и осуществляется путем использования труда других. Это тип той древней грабительской цивилизации, которую мы называем воинственной, когда ее методы возведены в правила. На этой стадии политика означает организацию грабежа. Г-н Кайпер прав. «Бур по существу является человеком войны и политики». Он применил свои таланты за счет готтентотов и кафров; он продолжал применять их во вред уйтлендерам; и он посчитал, что настало время реализовать свою программу от 17 февраля 1881 года, сформулированную доктором Рейцем в конце его официальной брошюры [4], «Африка для африканеров от Замбези до Саймонс-Бей». Мы видели, какой взгляд, по словам его апологета, «человек войны и политики» имеет на свои отношения с туземцами; теперь мы увидим, как он смотрит на свои отношения с белыми.

ГЛАВА II.

АНГЛИЧАНЕ И БУРЫ. [5]

1. — Идеал буров.

Ни один французский пробур не воспроизвел опубликованный мной портрет, данный доктором Кайпером. Он нарушает представление, преподносимое своим читателям журналистами, чья нечестность равна лишь их невежеству. Цитируя его собственные заявления, я показал отношения буров с туземцами; теперь я перейду к тому, чтобы показать их отношения с англичанами.

В дополнение к свидетельству доктора Кайпера я воспользуюсь документом из бурских источников: Петицией о правах, направленной президенту Оранжевого Свободного Государства 17 февраля 1881 года и носящей имя Крюгера во главе списка подписей. Этот документ наглядно показывает не только то, как буры пишут историю, но и то, что за пять лет до открытия золотых приисков они лелеяли в качестве своего идеала не только сохранение своей независимости, но и изгнание англичан из всей Южной Африки: «От Замбези до Саймонс-Бей, Африка для африканеров!» Это призывный лозунг, которым заканчивается документ, и мы находим его повторенным доктором Рейцем в качестве заключительных слов его брошюры «Столетие несправедливости».

2. — Англичане в Южной Африке.

Доктор Кайпер не может простить англичанам их оккупацию Капа. Тем не менее они лишь следовали примеру голландцев, которые во время своей войны с Испанией, 1568–1648, захватили большую часть португальских колоний, поскольку Португалия была союзником Испании. Голландия была вынуждена вступить в союз с Францией, и точно так же в 1794 и 1806 годах Англия захватила Капскую колонию. В 1814 году она купила ее у принца Оранского. Доктор Кайпер не отрицает, что цена была уплачена, но замечает, что это не пополнило казну принца. Как бы то ни было, договор от этого не теряет своей силы, и «Петиция о правах» начинается с протеста против «действий короля Голландии, который в 1814 году уступил Капскую колонию Англии в обмен на Бельгию». Англичане ценили вновь приобретенную колонию лишь как военно-морскую базу; они не стремились расширять занимаемую ими территорию. Профессор Брайс наглядно показывает в своих «Впечатлениях от Южной Африки», что если Англия и увеличивала свои владения, то вопреки собственному желанию и исключительно ради обеспечения их безопасности; хотя из трактата «Великобритания и голландские республики», опубликованного в газете «Таймс» и воспроизведенного в «Ле Сьекль», очевидно, что она всегда считала, будто ее права в Южной Африке простираются до границы португальских владений; то есть до 25-го градуса широты, на котором расположен залив Делагоа.

Доктор Кайпер начинает с того, что сам настраивает нас настороженно относиться к его чувствам по отношению к Англии; ибо он не только отказывается простить ей оккупацию Капской колонии, но и ее триумф над Голландией в XVIII веке.

«Нигде негодование против „вероломного Альбиона“ не проникало в национальное чувство глубже, чем в Нидерландах. Между голландским и английским характерами существует абсолютная несовместимость».

Как правило, я мало верю в подобные общие места; в данном случае, я уверен, справедливо. Забывая свое изречение об «абсолютной несовместимости» (стр. 449), доктор Кайпер на стр. 520 показывает, что, по крайней мере для него, она носит лишь относительный характер; ибо, говоря об Англии, он продолжает:

«Если бы я не был голландцем, я предпочел бы быть одним из ее сыновей. Ее обычная правдивость вне подозрений; чувство долга и справедливости заложено в ней от природы. Ее конституционным институтам подражают повсеместно. Нигде больше мы не находим чувства самоуважения в столь развитом виде».

Доктор Кайпер далее признает, что «несовместимость» носит относительный характер, когда речь заходит об африканерах, и лишь «абсолютна» применительно к бурам. Предоставив нам этот пример последовательности своих взглядов, доктор Кайпер говорит об англичанах как о «не наблюдательных». Упрек несколько неожиданный, если он адресован соотечественникам Дарвина. В качестве доказательства он предлагает нам эту метафору, столь же неожиданную из-под пера голландца — жителя равнин:

«Поскольку зимой англичане видели в этих незначительных руслах рек лишь безобидную ниточку замерзшей воды, они не думали о грозном потоке, который таяние снега весной устремит вниз, чтобы затопить их берега».

«Поток» — это, конечно же, нынешняя война. Лорд Робертс, судя по всему, успешно справляется с «наводнением».

3. — «Преступление».

Доктор Кайпер одобряет «Петицию о правах» 1881 года. В ней утверждается, что южноафриканские голландцы не признают уступки, совершенной королем Голландии в 1814 году; она не признает, что он имел право «продать их, как стадо овец». Буры поднимали восстания начиная с 1816 года.

Одним из них был человек по имени Безиденхаут. Оказывая сопротивление шерифу, пытавшемуся его арестовать, он был застрелен. Его друзья призвали на помощь кафрского вождя по имени Гайка. Английские власти приговорили пятерых повстанцев к повешению. Веревка оборвалась. Их повесили снова.

Доктор Кайпер и «Петиция о правах» основывают свое обвинение против британцев на этом событии, которое они называют «преступлением». Место казни было названо «Слахтерснек», то есть «холм бойни».

Этот акт репрессий был жестоким, но, возможно, был необходим. Во всяком случае, он имеет весьма отдаленное отношение к сегодняшним событиям. Доктор Кайпер, воскрешая его и делая на нем акцент, следует хорошо известному в риторике методу: он начинает с дискредитации своего противника. Однако, несмотря на свои благие намерения, он не усилил нашего восхищения бурами, указав нам на то, что самые серьезные жалобы, которые они могут предъявить англичанам, — это защита последними туземцев и рабов, а также окончательное освобождение последних.

4. — Британская сфера влияния в 1838 году.

В нескольких строках доктор Кайпер рисует условную картину британской политики в отношении буров, выставляя ее вечно алчной до власти. Истина заключается в противоположном. Колеблющаяся и робкая политика была величайшей ошибкой Англии в Южной Африке; именно эта нерешительность привела к нынешней войне.

Доктор Кайпер горько упрекает англичан в том, что в 1842 году, через шесть лет после Великого трека, они объявили этих переселенцев британскими подданными. Великий трек был похож на переселение мормонов. Соединенные Штаты никогда не признавали, что они вольны основать отдельное государство в пределах национальных владений. Если бы англичане на том же одном основании провозгласили свой сюзеренитет над бурами, пытавшимися образовать государства в Натале, Оранжевом Свободном Государстве и Трансваале, они были бы абсолютно в своем праве; но доктор Кайпер забывает, что еще в 1836 году Англия обнародовала Закон о наказаниях в Капе Доброй Надежды. Целью этого закона было пресечение преступлений, совершаемых белыми под британским владычеством на всей территории Южной Африки вплоть до 25-го градуса южной широты на севере; то есть до португальской границы; и он настолько пропитан этой идеей, что делает специальное исключение для любой португальской территории к югу от этой широты. Таким образом, доказывается, что за исключением частей, занятых португальцами, Англия претендовала на включение всей остальной территории Южной Африки в сферу своего влияния. Определенное число буров, непримиримо выступавших против британского правления, настолько отчетливо осознавало это, что откочевало вплоть до залива Делагоа. Другой целью закона была защита туземцев от буров. Постоянно повторяющиеся и кровопролитные конфликты между бурами и зулусами побудили Англию распространить свои прямые суверенные права на Натал ради мира, защиты и надлежащего управления всех классов людей, которые могли поселиться во внутренних районах или поблизости от этой важной части Южной Африки.

5. — Англия, Трансвааль и Оранжевое Свободное Государство.

Далеко не стремясь взять под прямой контроль эти территории, капское правительство долгое время игнорировало петиции об аннексии, направлявшиеся ему жителями Дурбана; пока в один прекрасный день в Порт-Натал не прибыло голландское судно с продовольствием для буров, капитан которого, Смеллекамп, взял на себя смелость заверить их в покровительстве короля Голландии. В ответ Англия разместила небольшой гарнизон под командованием капитана Смита. Он подвергся нападению буров; доброволец по имени Дик Кинг сумел бежать из города и после полного приключений путешествия добрался до Грэхемстауна. Правительство направило войска, и этот край был включен в состав Капской колонии; часть буров покинула Натал, часть осталась; их потомки живут там и сегодня.

В 1848 году правительство заключило серию договоров, известных как «договоры Нейпира», об образовании туземных государств, простирающихся от Пондоленда на границах Натала до округа, центром которого является Кимберли (см. «Великобритания и голландские республики»). Великобритания требовала не больше чем мира и гарантий безопасности на своих границах. Сам доктор Кайпер признает это, когда подводит итог истории освобождения Трансвааля и Оранжевого Свободного Государства в следующем предложении.

«Натал должен был остаться английской колонией, но англичане должны были уйти из рек Оранж и Вааль; именно так независимость Трансвааля была признана Сан-Риверским договором от 17 января 1852 года; и независимость Свободного Государства — Блумфонтейнской конвенцией от 22 февраля 1854 года».

Доктор Кайпер вынужден признать, что Англия не была вынуждена к этому акту великодушия, поскольку 29 августа 1848 года она разгромила буров при Бумплаатсе на Оранжевом плоскогорье.

Но доктор Кайпер забывает сказать, что большинство жителей Свободного Государства вовсе не желали подарка, сделанного им британским правительством в 1854 году. Они расценивали его не как меру освобождения, а как предание на милость базуто. Несколько лет спустя Оранжевое Свободное Государство заключило соглашение с сэром Джорджем Греем о создании конфедерации с Капской колонией. Оно не было ратифицировано капским правительством.

Мы также не находим у доктора Кайпера упоминания о некоторых положениях, содержащихся в вышеупомянутых конвенциях; среди прочего, об отмене рабства и свободном разрешении купцам и миссионерам путешествовать и селиться там, где им угодно; эти обязательства сохраняли за Англией право контроля над управлением и законодательством тех государств.

Развитие последующих событий объясняется доктором Кайпером простейшим из возможных способов:

«Побуждения эгоистичного и агрессивного материализма воцарились теперь безраздельно, и хотя Англия была связана торжественными договорами, от которых не могла отмахнуться без открытого нарушения данного слова, она не колеблется. Алмазы Кимберли в Свободном Государстве сверкали с излишне соблазнительным блеском, а золотые прииски Рэнда стали несчастьем Трансвааля».

Я хотел бы заметить здесь доктору Кайперу, что дружественные отношения Англии с Оранжевым Свободным Государством оставались нерушимыми до 9 октября 1899 года, когда оно, увлеченное обещаниями Крюгера, совершило глупость, вступив в войну с Англией.

Что касается Трансвааля, то он был аннексирован Англией в 1877 году, но вовсе не из-за золотых приисков, которые были открыты лишь десять лет спустя. У доктора Кайпера есть привычка пренебрегать датами и располагать факты на манер адвоката, который полагает, что те, к кому он обращается, будут довольствоваться его утверждениями и не утруждаться их проверкой. Вместо его риторики я приведу реальные факты.

ГЛАВА III.

АННЕКСИЯ ТРАНСВААЛЯ И КОНВЕНЦИИ 1881 И 1884 ГОДОВ. [6]

1. — Аргумент «золотых приисков».

Когда доктор Кайпер утверждает, что «золотые прииски Рэнда стали несчастьем Трансвааля», очевидно, что в своем стремлении убедить читателей он не считается с фактами дела, а его цель заключается в том, чтобы внушить мысль о том, будто единственной целью Англии в нынешней войне было завладение золотыми приисками. Здесь доктор Кайпер использует аргументы газет «Л’Интрансиджан», «Ла Либр Пароль» и «Ле Пети Журналь»; ибо он прекрасно понимает, что Англия не извлечет никакой выгоды из золотых приисков и не завладеет ими точно так же, как она не завладела золотыми приисками Австралии. Они являются частной собственностью.

Более того, доктор Кайпер прекрасно знает, что золотые прииски Рэнда были открыты лишь в 1886 году, и сам же заявляет, что аннексия Трансвааля произошла 12 апреля 1877 года. Следовательно, аннексия была вызвана иными мотивами, нежели владение золотыми приисками, но доктор Кайпер тщательно избегает подсказывать их своим читателям.

Он сообщает нам, что сэр Теофилус Шепстон «вошел в Преторию во главе небольшой армии». В действительности с ним было двадцать пять полицейских. Почему же буры, «столь по существу люди войны и политики», позволили это?

«Вновь судьба туземцев послужила предлогом, — добавляет г-н Кайпер, — но колесо фортуны поворачивается; два года спустя сами англичане были на ножах с туземцами и вырезали 10 000 мужчин, женщин и детей». Вот как доктор Кайпер пишет историю! Предлогом была не судьба туземцев, а судьба буров, которые, начав войну с Секукуни, были разбиты. Это признается в «Петиции о правах»: «Сначала наши операции шли не очень успешно, наши противники заявляют, что мы были неспособны защитить себя от туземцев».

2. — Бурская анархия.

Истина заключается в том, что после Сан-Риверской конвенции среди трансваальских буров царила самая полная анархия; причем как после провозглашения их Конституции 1857 года, так и до нее. Республикане Почефструма приняли название «Южно-Африканская Республика», но их раад сохранял власть лишь над небольшим округом; Лиденбург, Заутпансберг, Утрехт образовали самостоятельные республики. По оценкам, в то время все население Трансвааля состояло из 8000 буров; если допустить, что это число включало только молодых людей, взрослых, способных носить оружие, и стариков, то каждая республика состояла бы примерно из 2000 человек. После смерти Андриса Преториуса и Потгитера, ненавидевших друг друга пуще смерти, сын Преториуса задумал сделать себя хозяином Оранжевого Свободного Государства, чтобы обеспечить себе позднее главенствующее положение в Трансваале. Война едва не вспыхнула, но сошла на нет, так как Преториус поспешно пересек границу обратно при приближении Бошофа, президента Свободного Государства, во главе коммандос. Этот поступок, показавший, что его мужество и находчивость уступают его амбициям, тем не менее не помешал ему быть избранным президентом Южно-Африканской Республики. В 1860 году произошло объединение.

Несмотря на свое вторжение и последующее бегство, Преториус добился избрания президентом также и Оранжевого Свободного Государства. Но трансваальские бюргеры опасались поглощения своими соседями и сместили его. Результатом стала мелкая гражданская война между его сторонниками и противниками; несколько президентов избирались и смещались. Крюгер, появление которого мы теперь наблюдаем, и Шуман по очереди выгоняли друг друга из Почефструма. В 1864 году Преториус оставил Свободное Государство и был переизбран президентом Трансвааля, а Крюгер довольствовался должностью генерал-коменданта.

Оранжевое Свободное Государство находилось в состоянии войны с базуто. Английское правительство вмешалось и в конце концов аннексировало Басутоленд (1868).

В том же году правительство Трансвааля, проигнорировав Сан-Риверскую конвенцию, издало прокламацию, расширяющую их границу на востоке до морского побережья; на западе — до озера Нгами, а на севере — до Машоналенда. Португальское и английское правительства заявили протесты, и дело заглохло.

Ни один пастор Голландской реформатской церкви не сопровождал буров в их треке. Поэтому они образовали отдельную реформатскую церковь, члены которой называли себя «допперами» («круглоголовыми»). Они не допускают никакой свободы мысли; они верят в буквальное боговдохновение. Если бы они когда-либо слышали о Галилее, они сочли бы его самозванцем. Они ставят авторитет Ветхого Завета выше авторитета Нового. В Трансваале борются три секты, враждебность между которыми такова, что как до, так и после 1881 года высказывались угрозы гражданской войны.

3.— Буры, спасенные англичанами.

В 1871 году вопрос об установлении границы между Трансваалем и баролонгами, плечом бечуанов, был передан на арбитраж. Решение было вынесено г-ном Китом, губернатором Наталя. Президент Преториус принял его, однако бурские фольксраад и граждане отрешили его от должности и продолжили занимать территорию, на которую предъявляли претензии. Они ломали голову над тем, кого же теперь выбрать президентом.

Предложения поступали г-ну Бранду, президенту Оранжевого Свободного Государства, но он мудро отказался. Затем они обратились к капскому африканеру, бывшему пастору Голландской реформатской церкви, г-ну Ф. Бюргерсу — способному и умному человеку. Он стремился искоренить злоупотребления; положить конец рабству, практиковавшемуся под видом «ученичества»; ввести железные дороги и школы; он отстаивал право вводить налоги, и в конце концов за ним закрепилась репутация человека, считавшего, что хвост у дьявола не так уж длинен, как его изображают на старых библейских картинах. Когда буры потерпели поражение от Секукуни, они восприняли это как кару божью за то, что у них президент-«вольнодумец». Коммандос распустились. В то же время Цетевайо, вождь зулусов, угрожал бурам на юге. Зажатые между двух огней, без средств и организации, они стояли перед лицом неминуемого уничтожения. Между тем англичане в интересах собственной безопасности были крайне заинтересованы в том, чтобы не допустить истребления белых туземцами; и на этом основании, абстрагируясь от всякой сентиментальности, они неустанно протестовали против методов, применяемых бурами, как против вернейшего пути к такому исходу. Теофилус Шепстоун, обладавший огромным влиянием на зулусов, был направлен в Преторию. Не сумев даже с помощью их президента навести какой-либо порядок в управлении Трансваалем, он в конце концов аннексировал его 12 апреля 1877 года. Он аннексировал его, чтобы спасти. Если бы англичане бросили его на произвол судьбы, территория бурской республики была бы занята басуто и зулусами, и буры стерлись бы с лица земли.

4.— Аннексия Трансвааля и конвенции 1881 и 1884 годов.

Доктор Кайпер крайне несправедлив, упрекая англичан в резне зулусов, ибо все это происходило ко всеобщей выгоде буров, которые, к тому же, не оказали никакой помощи. Избавленные англичанами от своих туземных врагов, буры 16 декабря 1880 года назначили триумвират в составе Преториуса, Крюгера и Жубера. Они потребовали восстановления Южно-Африканской Республики под британским протекторатом; они начали нападать на небольшие отряды английских войск, а 27 февраля окружили силы на Маджуба-Хилл, убив 92 офицеров и нижних чинов, среди которых был генерал Колли, ранив 134 человека и захватив 59 пленных. Это и называется «катастрофой при Маджуба-Хилл». Армия численностью 12 000 человек уже была в пути; г-н Гладстон в ходе своей кампании в Мидлотиане протестовал против аннексии; и хотя после того, как он стал премьер-министром, он поддержал ее в тронной речи, надежды, которые он подал сепаратистам, оказались вполне обоснованными, ибо после этого поражения он стал участником Конвенции 1881 года, признавшей независимость Трансвааля под сюзеренитетом Англии.

5.— Неприменимость Конвенции 1881 года.

Следует признать, что либеральное правительство совершило серьезную ошибку. Оно, казалось, боялось восстания среди капских африканеров; а те быстро усвоили, что от английского правительства можно добиться уступок одними лишь угрозами. Английский гарнизон в Претории был выведен; с буров, которые под командованием Кронье безобразно вели себя при осаде Почефструма и совершили откровенное предательство в случае с капитанами Эллиотом и Ламбертом, не было взыскано никакой репарации.

Правда, конвенция предписывала отмену рабства; давала гарантии безопасности личности и имущества чужеземных белых; ставила внешние сношения Трансвааля под контроль британского правительства. Но на деле она имела малую ценность, ибо британский резидент оказался в положении человека, который был побежден, но при этом претендовал на контроль за действиями победителя.

На первых же выборах в новых условиях президентом был избран Крюгер, представлявший крайне реакционную партию, хотя он и состоял на службе у британского правительства, тогда как Жубер, отклонивший любые сношения с ним, потерпел поражение, поскольку его подозревали в симпатиях к уйтлендерам. Его поражение не доказывает, что он был в меньшинстве. Его сторонники с изрядной долей оснований утверждают, что г-н Крюгер никогда особо не уважал чистоту избирательной урны.

6.— Нарушения со стороны буров.

Бессилие британского правительства обеспечить соблюдение Конвенции 1881 года объясняет его согласие на изменения 1884 года. «Было бы легко найти casus belli в поведении буров», — говорил лорд Дерби в Палате лордов. Но правительство не хотело его искать и добавило к проявленной после Маджубы слабости новую демонстрацию слабости, которая убедила г-на Крюгера в том, что нарушение конвенции — это самый легкий способ получить все, чего он пожелает.

По сути дела, именно британское правительство несет ответственность за нынешнюю войну, поскольку оно внушило президенту Крюгеру уверенность в том, что ему нужно лишь продолжать в 1899 году ту политику, которая имела такой успех в 1880 году.

ГЛАВА IV.

СТАТЬИ КОНВЕНЦИИ 1884 ГОДА. [7]

1.— Точка зрения Крюгера.

У доктора Кайпера есть простой способ решения трудностей. Говоря о статье 4 Конвенции 1884 года, которая дает Англии право вето на все договоры, замышляемые между Южно-Африканской Республикой и иностранными державами, он заявляет:

«Это не точка зрения г-на Крюгера. Он, как и мы, всегда клеймил оккупацию 1877 года как нарушение Песчано-Риверской конвенции».

Г-н Крюгер не клеймил ее так, когда принимал должность от английского правительства. Но в любом случае он был участником переговоров, завершившихся заключением конвенций 1881 и 1884 годов. Доктор Кайпер говорит нам, что ни он, ни г-н Крюгер не признают их, считая их порочными из-за аннексии 1877 года. Пусть так; но при таком подходе дискуссия бесполезна. Г-н Крюгер считал их ничтожными и не имеющими силы. Он выбрал собственное время для объявления войны. Правительство всегда имеет право разорвать договор, точно так же как частное лицо имеет право отказаться от выполнения контракта. В случае с частным лицом его отказ влечет за собой иск о возмещении убытков; в случае со страной результатом становится война. Все проще простого; но тогда зачем искать предлоги и объяснения и утруждать себя стремлением убедить всех в том, что именно Англия спровоцировала войну, когда в конце концов она всего лишь требовала надлежащего исполнения конвенции?

2.— Обязательства Англии.

Когда г-н Гладстон совершил ошибку, заключив Конвенцию 1881 года, он искренне верил, что гарантирует права английских и иностранных жителей в Трансваале, буров, которые могли скомпрометировать себя связями с англичанами, а также коренного населения.

На митинге в Бирмингеме 8 марта 1881 года по предложению сэра Уилфрида Лоусона была принята резолюция с требованием, «чтобы требования буров были удовлетворены, но неизменно без ущерба для прав туземцев и английских жителей». 25 июля сэр Майкл Хикс-Бич напомнил Палате о необходимости истребовать необходимые гарантии и обеспечить спокойствие и безопасность английских владений. [8] Он напомнил Палате о положении тех 3700 петиционеров-буров, которые просили об аннексии, и британских жителей, инвестировавших капитал в Трансвааль под гарантии британского правительства. Г-н Уильям Ратбоун предложил резолюцию с требованием равных политических прав для всего белого населения Трансвааля. Г-н Чемберлен заявил, что «лояльные поселенцы» должны быть защищены в отношении их законных прав, жизни и имущества. Г-н Гладстон по окончании прения заявил, что «все они окажутся в положении полнейшего равенства с остальными жителями» (25 июля 1881 г.).

Таким образом, британское правительство недвусмысленно подтвердило свои обязательства перед иностранным, британским и черным населением Трансвааля и свою решимость не оставлять их на произвол судьбы.

3.— Равноправие белых по мнению г-на Крюгера в 1881 году.

«Синяя книга» за май 1882 года содержит отчет о заседании Британско-трансваальской комиссии от 10 мая 1881 года.

Г-н Крюгер был членом последней, председательствовал сэр Геркулес Робинсон. Вот диалог между председателем и г-ном Крюгером:

«Председатель: „Пользовались ли британские подданные до аннексии правами полной свободы торговли на всей территории Трансвааля? Находились ли они на том же положении, что и граждане Трансвааля?“»

«Г-н Крюгер: „Они находились на том же положении, что и бюргеры. В соответствии с Песчано-Риверской конвенцией не было ни малейшей разницы“».

«Сэр Геркулес Робинсон: „Полагаю, вы не возражаете против того, чтобы это продолжалось?“»

«Г-н Крюгер: „Нет. Для каждого будет обеспечена равная защита“».

«Сэр Эвелин Вуд: „И равные привилегии?“»

«Г-н Крюгер: „Мы не делаем никаких различий, что касается бургерских прав. Возможно, есть некоторая небольшая разница в случае с молодым человеком, который только что прибыл в страну“».

26 мая доктор Йориссен, бурский делегат, возвращаясь к этому вопросу, сказал:

«Касательно параграфа, упоминающего молодого человека, я хочу рассеять то, что может создать ошибочное впечатление. Г-н Крюгер хотел сказать следующее: согласно нашему закону, новоприбывший не сразу считается бюргером. Слова „молодой человек“ относятся не к возрасту, а к продолжительности проживания. Согласно нашему древнему „Грондвету“ (конституции), чтобы стать бюргером, необходимо прожить в стране один год».

Эти протоколы составлялись не по случаю нынешней ситуации, ибо они были опубликованы в 1882 году.

4.— Преамбула Конвенции 1881 года.

Преамбула конвенции изложена в следующих выражениях:

«Комиссары Ее Величества по урегулированию территории Трансвааля, надлежащим образом назначенные в качестве таковых Комиссией и т. д. от 5 апреля 1881 года, сим берут на себя обязательство и гарантируют от имени Ее Величества, что с 8 августа 1881 года жителям территории Трансвааля будет предоставлено полное самоуправление при условии сюзеренитета Ее Величества, ее наследников и преемников».

Очевидно, что это не договор между двумя сторонами, заключаемый на основе равноправия. Английское правительство дарует Трансваалю право самоуправления, оговаривая сюзеренитет на определенных условиях. Я уже указал на трудности при выполнении Конвенции 1881 года, на фальшивое положение резидента, который, будучи словно побежденным, должен был якобы контролировать действия победителя; и я также говорил о великом и долгом долготерпении английского правительства.

Г-н Р. Д. Фор, исполнявший обязанности переводчика на конференции 1884 года, заявил, что «трансваальские делегаты просили о включении пункта об отмене сюзеренитета, и что лорд Дерби отказался». На это г-н Р. Г. В. Герберт, постоянный заместитель министра колоний, возразил, «что комиссары не осмелились просить об упразднении сюзеренитета». Они ограничились просьбой в своем письме к лорду Дерби от 14 ноября 1883 года о том, «чтобы отношения зависимости publici juris, в которых оказалась наша Страна по отношению к Короне Великобритании, были заменены на отношения двух договаривающихся сторон».

Лорд Дерби 29 ноября ответил, что «правительство не может принять такое требование ни по форме, ни по существу». Таким образом, правительство отказалось подменять «договором» «конвенцию», в которой Королева даровала Трансваалю право самоуправления на определенных условиях.

5.—Articles 4, 7 and 14 of the Convention of 1884.

Эти условия определяются статьями 4, 7 и 14 конвенции 1884 года, текст которых приводится ниже:

«Статья 4. Южно-Африканская Республика не заключит ни одного договора или соглашения с каким-либо государством или нацией, кроме Оранжевого Свободного Государства, равно как и ни с каким туземным племенем к востоку или к западу от Республики, до тех пор, пока таковые не будут одобрены Королевой Ее Величеством.

Такое одобрение будет считаться предоставленным, если правительство Ее Величества в течение шести месяцев после получения копии такого договора (которая должна быть доставлена ему немедленно по его заключении) не уведомит о том, что заключение такого договора противоречит интересам Великобритании или каких-либо владений Ее Величества в Южной Африке.

Статья 7. Все лица, владевшие имуществом в Трансваале на 8 августа 1881 года и владеющие им поныне, продолжают пользоваться имущественными правами, которыми они пользовались с 12 апреля 1877 года. Ни одно лицо, оставшееся лояльным Ее Величеству во время недавних военных действий, не подвергнется никаким преследованиям по причине своей лояльности и не будет нести ответственности ни по какому уголовному преследованию или гражданскому иску за какое-либо участие в связи с такими военными действиями; и все такие лица будут иметь полную свободу проживать в стране, пользуясь всеми гражданскими правами и защитой своей личности и имущества.

Статья 14. Все лица, за исключением туземцев, подчиняющиеся законам Южно-Африканской Республики, (a) будут иметь полную свободу вместе со своими семьями въезжать, путешествовать или проживать в любой части Южно-Африканской Республики; (b) они будут иметь право арендовать или владеть домами, мануфактурами, складами, лавками и помещениями; (c) они могут осуществлять свою торговлю либо лично, либо через любых агентов, которых сочтут нужным нанять; (d) они не будут подлежать в отношении своих личностей или имущества, либо в отношении своей торговли или промышленности никаким налогам, общим или местным, иным, чем те, которые наложены или могут быть наложены на граждан Республики».