«Эдинбургский журнал Блэквуда, т. 75, № 463, май 1854»

Примечание переписчика:

Новое оригинальное художественное оформление обложки, прилагаемое к этой электронной книге, передано в общественное достояние.

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ БЛЕКВУДА. № CCCCLXIII. МАЙ, 1854. Том LXXV.

СОДЕРЖАНИЕ.

The Oxford Reform Bill, 507

Ancient and Modern Fortresses, 522

Firmilian: a Tragedy, 533

The Quiet Heart.—Part the Last, 552

Marathon, 568

London to West Prussia, 572

The National Life of China, 593

Release, 609

Too Late, 610

The Progress and Policy of Russia in Central Asia, 611

Death of Professor Wilson, 629

EDINBURGH:

WILLIAM BLACKWOOD & SONS, 45 GEORGE STREET,

AND 37 PATERNOSTER ROW, LONDON;

To whom all communications (post paid) must be addressed.

SOLD BY ALL THE BOOKSELLERS IN THE UNITED KINGDOM.

PRINTED BY WILLIAM BLACKWOOD AND SONS, EDINBURGH.

BLACKWOOD’S

EDINBURGH MAGAZINE.

No. CCCCLXIII. MAY, 1854. Vol. LXXV.

ЗАКОНОПРОЕКТ О РЕФОРМЕ ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

В пятницу вечером, 2 апреля 1854 года — точнее, в половине второго ночи в субботу — в Палате общин, представленной в тот момент двадцатью четырьмя членами, прошло второе чтение законопроекта «о мерах по обеспечению надлежащего управления и расширения Оксфордского университета». Мера, которую правительство Ее Величества объявило столь важной, что она потребовала их тщательного обсуждения, — о которой ее инициаторы возвещали как о новой хартии интеллектуальной свободы для Англии, — которую противники заклеймили как неконституционную и незаконную, судя по всему, привлекла в этот критический момент ее парламентского существования столько же внимания палаты, сколько привлекли бы дорожный акт Уэльса или ирландская жалоба. Правда, дебаты заняли положенную им долю времени Палаты общин и заполнили положенное количество столбцов в утренних газетах. Если репортеры, как и ораторы, порой оказывались на довольно зыткой почве, допуская некоторую путаницу между «студентами» и «тьюторами» и то тут, то там упуская отрицание, что, должно быть, изрядно смутило их неакадемических читателей, — подобные мелкие неточности не вызывают удивления и не имеют большого значения в дебатах, в ходе которых практически каждый оратор, похоже, стремился заверить своих слушателей — тех, что у него были, — что он ничего не имеет в виду, во всяком случае, не имеет в виду то, что говорит, а тем более то, что он мог сказать по какому-то предыдущему поводу; где предполагаемые родители законопроекта, лорд Джон Рассел и канцлер казначейства, выступали скорее его апологетами, чем защитниками, обещая поправки еще до того, как они были предложены; в то время как мистер Блэнкетт, выступая от лица «бескомпромиссных» сторонников радикальных перемен, ломая голову над тем, как поступить с брошенной ему и его партии подачкой — сладкой на вкус, но отнюдь не утоляющей голод, — принес искреннюю благодарность за меру, которую он завершил словами о том, что «либеральные члены этой палаты никогда не смогут принять».

Правда в том, что в общественном сознании царит апатия к этому великому вопросу, которая отразилась и на его представителях. Университетская комиссия как политическая спекуляция потерпела неудачу, а игра в академическую реформу потеряла большую часть своей остроты из-за смены игроков. Если оставить в стороне вопрос о законности парламентского вмешательства, выяснилось — к немалому удивлению значительной части тех, кто раздувал крики в поддержку комиссии (благонамеренных, но плохо осведомленных в таких вопросах), — что самые активные, как и самые способные университетские реформаторы, нашлись в стенах самого университета. Мы мало сомневаемся в том, что нашлась и прослойка людей, для которых подобное открытие стало разочарованием. Во всяком случае, с тех пор интерес общественности к этому предмету, судя по всему, постепенно угас. Заметного волнения в умах людей со времени создания комиссии не наблюдалось. А после представления доклада, когда даже самое буйное воображение уже не могло вообразить доходы Оксфорда, переведенные в Лондонский университет или переданные в руки вигского министра образования, крайности обеих партий, как обструкционисты, так и разрушители, должно быть, почувствовали, что лишились привычного занятия; умеренные неакадемические политики стали считать все это дело довольно скучным, а «Оксфордская синяя книга», которой, как мы полагаем, было продано больше экземпляров, чем любого аналогичного издания, последовала путем всех синих книг и больше нигде не появлялась, кроме как на столах тьюторов. Ни в политических, ни в общественных кругах, ни в столице, ни в провинции университетская реформа не стала злободневной темой. Если вы слышали разговор троих людей на эту тему, по крайней мере двое из них были оксфордцами. Они действительно, с присущей им склонностью — и не без оснований — «говорить на профессиональные темы», как это называется (что, с позволения сказать, в этом широкомыслящем и католическом поколении все же лучше, чем говорить глупости), «проветривали» этот предмет в достаточной мере, и у каждого обычно имелся какой-то собственный излюбленный план возрождения Альма-матер, при котором, если верить автору, она должна была предстать в обновленной красе своей юности, не утратив ни единой почтенной черты возраста.

Но пока страна в целом относилась к происходящему столь спокойно, сам Оксфорд не оставался ни безмолвным, ни безучастным. Злейшие враги не могли обвинить его в последние несколько месяцев в бездеятельности. Планы реформ и расширения, которые еще несколько лет назад испугали бы самых ревностных прогрессистов, потоком хлынули в министерство внутренних дел с начала этого года с такой скоростью, что это, казалось, обескуражило даже невозмутимого Палмерстона. Имеется как внешнее, так и внутреннее свидетельство того, что нынешний законопроект лорда Джона был выведен в свет в некоторой спешке; на самом деле существовал риск того, что его перебьют на рынке улучшений. Даже наши старые знакомые из Гебдомадального совета добились удивительных успехов с тех пор, как мы писали о них в последний раз, и, как выразился в разговоре с нами один непутевый студент-гребец нашего знакомства, «устроили страшный рывок на финише». Университетских визитеров призвали исполнять непривычные обязанности; главы колледжей и феллоу запирались в своих общих комнатах целыми днями; уставы, которые прежде были подобны Элевсинским таинствам, безрассудно публикуются вместе с новыми толкованиями их владельцев «по повелению Ее Величества» и могут быть куплены вместе с избранными посланиями Палмерстона его новым приверженцам в Оксфорде по скромной цене в один шиллинг и три пенсы; а известная книжная лавка мистера Паркера пестрит брошюрами. Многим университетским сановникам, судя по всему, довелось испытать исполнение желания Иова: его враг написал книгу, и он, по долгу службы, немедленно разразился ответной. Коллеги-профессора новой истории и ивритской словесности помимо увесистых брошюр обменялись небольшой частной (опубликованной) перепиской, в последней части которой профессорский тон явно преобладал над братским. У профессора поэзии есть письмо — более поэтичное, чем что-либо еще, — к вардену Уодхэма, который не ответил, возможно, не обладая поэтическим вкусом. Мелких и анонимных брошюр больше, чем мы беремся сосчитать. Из этой категории мы должны тщательно исключить умную аргументацию в защиту частного владения имуществом колледжей, принадлежащую перу мистера Нейта из Ориля — убежденного университетского реформатора и сторонника комиссии, — а также неопровержимый призыв мистера Вудгейта из Сент-Джона к «национальной вере», завещанной основателям принятием их эндаументов.

Авторы законопроекта с некоторым самодовольством поздравляют себя с тем удовлетворением, с которым он был встречен в Оксфорде. Правда, когда мистер Блэнкетт выразил свое отвращение к этому факту как к очевидному доказательству его полной неэффективности, канцлер казначейства поспешил опровергнуть самого себя и заверить своих друзей по этой партии, что протестов против законопроекта было немало и они были весьма яростными, и что это отнюдь не столь безобидная мера, как они опасаются. Правда заключается в том, что настроение университета по этому великому вопросу оказалось сильно понято неверно и, мы верим, ненамеренно искажено. Само по себе это прискорбно и добавляет трудностей, с которыми внешний мир неожиданно сталкивается в вопросе, казавшемся некогда простым и популярным; но хуже всего будет, если сравнительная апатия общественного сознания проистекает из бредового представления о том, что рассматриваемый парламентом законопроект является наступлением прогрессивного правительства на устаревшую корпорацию, укрепленную предрассудками и цепляющуюся за приобретенные права; что две великие противоборствующие стороны в этой борьбе — это растущая нация, требующая интеллектуальной пищи, и богатый, алчный университет, подобный злой мачехе, предлагающий им камни вместо хлеба и сохраняющий свои богатые дары для нескольких любимых детей. Именно такой взгляд старательно навязывают людям те, чьи планы в отношении университетов Англии сочли бы законопроект лорда Джона Рассела или даже более смелый план комиссаров лишь очень малой долей того, что они считают справедливостью. Если народ Англии не удастся избавить от этого ложного представления — а под народом мы просим понимать здесь прежде всего те классы, к которым некоторые политические авторитеты ограничивают этот термин, «массы», — если они не смогут узнать несколько более правдиво, каковы их законные требования к национальным университетам, кто подвергает их опасности, а кто защищает, и насколько вероятно, что они будут гарантированы или утрачены в результате мер, находящихся ныне в разработке, — они могут слишком поздно обнаружить, что их завели в тупик, заставив перепутать друзей с врагами и безрассудно отбросить от себя те твердые преимущества, которые мудрые и добрые люди завещали им в былые дни ради блестящей мечты.

Даже в самом Оксфорде слишком часто предполагалось, что можно провести четкую линию разграничения, поместив с одной стороны сторонников прогресса, которые стремились перестроить устройство университета и перераспределить его доходы любой ценой, а с другой — тех, кто видел в каждом изменении опасную инновацию. Между тем, на самом деле обе эти крайние фракции в любое время выглядели бы весьма жалко в Конвокационном доме, причем первая особенно всегда отличалась незначительной численностью и была скорее шумной, чем влиятельной; в то время как ряды последней, более открытые для аргументов и убеждений, редели день ото дня. Тот факт, что первые были представлены в Комиссии Ее Величества, оказался ошибкой в ее составе, последствия которой нынешнее правительство, по крайней мере, начинает ощущать как обременительные; это предоставило оружие против них как сторонникам, так и противникам: либо предполагалось слишком многое, либо было сделано слишком мало. Двумя великими пунктами, по которым подавляющее большинство членов Конвокации, как проживающих в Оксфорде, так и иногородних, объединилось во враждебной позиции по отношению к тогдашнему правительству, были, во-первых, конституционное право парламента вообще вмешиваться и, во-вторых, дух самой комиссии. Что касается необходимости практических реформ, перестройки некоторого механизма университетского образования и расширения его базы, то это годами осознавалось большинством мыслящих умов — по крайней мере, получило официальное признание со стороны комитета Гебдомадального совета еще в 1846 году и было детально, если не мудро, рассмотрено в новом экзаменационном уставе 1850 года; мере, которую, каковы бы ни были ее тенденции, нельзя было обвинить в узости или предвзятости и которая продемонстрировала, по крайней мере, большое рвение и старание ее составителей, а также искреннее стремление удовлетворить образовательные потребности эпохи. Истинными трудностями — а отнюдь не пороками — Оксфорда было то, что он был скован сводом Каролинских статутов, сдерживавших его попытки занять более свободную позицию, и формой местного самоуправления, которая представляла собой полную противоположность представительной системе. Если бы какое-нибудь дружественное правительство дало ей возможность, коль скоро у нее было желание, избавиться от этих обременений, мы получили бы меру реформы и расширения — мы не боимся этого слова — возможно, не столь яркую и масштабную, как нынешняя, но гораздо более продуманную и потому гораздо более действенную. Никто не мог прочитать свидетельские показания, представленные Гебдомадальному комитету и Ассоциации тьюторов, и рассмотреть различные предложения, содержащиеся в них, исходившие от людей весьма разных взглядов, порой резко расходящихся между собой, но почти всегда глубоких и справедливо аргументированных, не почувствовав, что мы имеем там единственные материалы, из которых должен быть построен любой здравый план «надлежащего управления» Оксфордом, и можем проследить там руки, наиболее приспособленные для их объединения. И сильнейшим аргументом в пользу законопроекта, находящегося ныне на рассмотрении парламента, является то, что его авторы заимствовали из этого легитимного источника свои лучшие постановления.

Действительно, Ассоциации тьюторов Оксфорд в дальнейшем при любых обстоятельствах признает себя весьма обязанной. Насчитывая около пятидесяти или шестидесяти наиболее способных и активных университетских и частных тьюторов — людей самых разных партийных оттенков, практически знакомых с реальными потребностями и трудностями как руководства колледжей, так и студентов и добросовестно стремящихся их разрешить, — они взяли на себя, не избежав некоторого осуждения, аномальное и совершенно непризнанное в университете положение добровольного и независимого законодательного органа и на время восполнили таким нерегулярным образом изъяны академической конституции. Благодаря этому мягкому давлению извне Гебдомадальный совет получил представление о состоянии общественного мнения и стал действовать в несколько большей гармонии с ним. Им мы обязаны переменами 1850 года — переменами, которые, повторяем, по многим важным признакам мы не можем считать улучшениями и которые мы приводим лишь как свидетельство прогрессивной тенденции. Им мы будем обязаны почти всем ценным, что есть в правительственной мере 1854 года.

Ибо пусть никто не думает, что законопроект, представленный правительством в настоящее время, является планом комиссаров Ее Величества. Дух, продиктовавший их доклад, действительно проглядывает то тут, то там в некоторых из его наиболее одиозных постановлений; но в целом их увесистый синий фолиант внес гораздо меньший вклад, чем четыре скромные брошюры, изданные Ассоциацией тьюторов; и когда в него будут внесены те важные изменения — либо в комитете, либо в Верхней палате, — без которых эта мера никогда не сможет стать законом Англии, бывшим комиссарам будет трудно узнать в его измененном облике хилое и неприятное на вид порождение их собственных вынашиваний. Их единственный представитель в новопредложенной комиссии, если он вообще займет свое место в изменившейся компании, где он, должно быть, с некоторым удивлением обнаружит себя, будет призван исполнять акт, чей характер разительно отличается от рекомендаций, под которыми стояла его подпись в апреле 1852 года. И прежде чем мы вкратце обсудим возражения, как принципиального, так и частного характера, против законопроекта в его нынешнем виде, мы прежде всего хотели бы привлечь внимание наших читателей к этим пунктам различия.

Главной идеей плана комиссаров был, как всем известно, профессорат. Умножение числа профессоров должно было стать панацеей от всех недостатков в сфере образования; управление силами профессоров должно было закрыть все рты, жалующиеся на существующую власть и требующие представительства; доходы колледжей, направленные на щедрую поддержку профессоров, больше не смогли бы вызывать зависть или пробуждать алчность реформаторов, но должны были бы наконец считаться направленными на их законные нужды; экзаменаторы, назначаемые профессорами, должны были бы наконец решить сложную задачу удовлетворения каждого кандидата; быть профессором — значило быть всем, чем должен быть человек: гарантией, более чем достаточной для религии, учености и энергии; занимать должность, которая могла бы обучать независимо от вульгарных деталей реального наставничества, распространяя ученость по всему университету одним своим присутствием —

“Dives, et sutor bonus, et solus formosus, et est rex.”

Откуда должна была появиться эта новая раса сверхчеловеческих учителей — вопрос, о котором, как помнится, комиссары не позаботились; но относительно способа их назначения не возникало никаких затруднений. Все вновь создаваемые кафедры (весьма комфортабельные местечки) должны были заполняться ставленниками Короны — или, говоря проще, будущего министра народного просвещения, ибо мы вскоре сочли бы эту должность даже более необходимой, чем военный секретарь, — и они вместе с теми, кто уже подлежал такому же назначению, обладали бы абсолютным большинством в реконструированной Палате конгрегации. Но это отнюдь не единственный способ, с помощью которого, если бы комиссары добились своего, Оксфорд постепенно превратился бы в национальную гимназию под правительственным надзором и в то же время в гигантское поле патронажа. Они, правда, не зашли так далеко, чтобы рекомендовать — поскольку из своего деликатного уважения к чувствам других они сочли, что это может быть «неприятно» самим корпорациям, — но они явно благосклонно восприняли хладнокровное предложение мистера Сениора о том, что «право выбора глав колледжей должно быть передано Короне по совету премьер-министра». И в Рекомендации 44 мы видим первый шаг к этому: выборы на эти должности должны по возможности оставляться за феллоу колледжей, но в случае продолжения злоупотреблений на этих выборах следует предусмотреть пресечение таковых путем изменения порядка выборов. К чему это тонкое условие могло привести и к чему оно было призвано привести, не требует какого-то особого пророческого дара. Далее, профессорский штаб и «Крона» — опосредованно через этих своих ставленников — согласно плану комиссаров, получали контроль над учебным процессом и исключительное право назначения публичных экзаменаторов, хотя по этому последнему пункту ни единое свидетельство не указывало на то, что нынешний порядок назначения (вице-канцлером как представителем руководящего органа и двумя проcторами как представителями магистров искусств в целом) когда-либо и где-либо злоупотреблялся; причем это столь общеизвестная истина как внутри университета, так и за его пределами, что мы скорее приняли ее как должное, чем придали ей должное значение как высшему из всех свидетельств в пользу существующей системы: какими бы разочарованиями ни сопровождались соискания ученых степеней, честность и неподкупность присуждения наград никогда не подвергались сомнению ни на секунду.

Эти черты, по крайней мере, не воспроизведены в законопроекте 1854 года. Другая излюбленная идея комиссаров, которую они могут назвать исключительно своей — ибо очень немногие из выбранных ими свидетелей в Оксфорде одобрили ее, да и то несколько нерешительно и с неловкими извинениями, — заключалась в концепции неприписанных к колледжам студентов, которые должны были стать главным средством увеличения численности и обновления морального духа Оксфорда. Пал ли этот безумный проект под тяжеловесными и исполненными любви христианскими аргументами доктора Пьюзи, тихой иронией мистера Гордона или едкими, но забавными сарказмами журнала Quarterly Review, несомненно одно: он не снискал никакой благосклонности в глазах наших нынешних университетских реформаторов. «Независимые монады» исчезли.

То же самое произошло и с тем радикальным пунктом в рекомендациях комиссаров (32), согласно которому «все лица, избранные на феллоушипы, должны быть освобождены от любых ограничений на владение феллоушипом, проистекающих из обязательства принять священный сан». Если рассматривать это в связи с отбойкой всех религиозных тестов при назначении преподавателей, а также с упомянутым выше положением о большой категории студентов, которые были бы максимально удалены от религиозного влияния, и их признанным стремлением ступить на запретную почву допуска диссидентов, это явно указывало на их цель: максимально отделить университет от Церкви; постепенно вывести все тамошнее образование из рук Церкви (ибо теологические и прочие штудии должны были находиться «под надзором» профессоров); и в будущем допустить — заметим, не только к ученым степеням, что является единственным правом, открыто требуемым в настоящее время, но к эндаументам и достоинствам наших старых религиозных фондов — людей любой религии или вовсе без таковой. Правда, даже те незначительные изменения, которые предлагаются в этом направлении в статье xxxiv нынешнего законопроекта, вызывают у нас неприятные подозрения и, кажется, не имеют под собой никакого лучшего основания, кроме того, что некоторые феллоу оксфордских колледжей тяготятся ограничениями или забывают об объявленных целях, ради которых и в соответствии с которыми они были избраны; тем не менее, на практике признается, что это не приведет существенно к секуляризации тона колледжей или к ослаблению клирикального элемента в университете в целом.

Эти неприятно бросающиеся в глаза особенности доклада 1852 года не будут обнаружены в законопроекте 1854 года. Существуют и другие второстепенные моменты, в которых взгляды комиссаров были отброшены, как можно надеяться, из уважения к осознанно выраженным мнениям университета. Отмена различий между сословиями нобилей и дворян-сокоммонеров, столь ненавистная глазам популярного реформатора, но оказавшаяся на практике по меньшей мере безвредной и, вероятно, полезной, не была поддержана; быть может, это легкая соломинка, но она служит некоторым указанием на направление нынешнего течения реформ. Общий вступительный экзамен, от которого ждали столь большой пользы для общего уровня подготовки при поступлении — зачастую, надо признаться, очень низкого (в чем мы не уверены, не оказались ли комиссары правы случайно), — об этом мы тоже больше ничего не слышим, по всей видимости, в знак уважения к мнению университета. И даже в великом вопросе об открытии фондов статьи предлагаемого акта, хотя, как мы будем готовы показать в ближайшее время, они абсолютно необоснованны ни с точки зрения справедливости, ни с точки зрения целесообразности, все же не столь сокрушительно разрушительны, как Рекомендация 40 Доклада комиссаров.

Существует также другой момент — великая трудность и великое зло, как нам представляется, не оксфордской системы, ибо сама система этого не признает, а оксфордской практики. Поскольку законопроект неизбежно оказался бы бессилен справиться с этим эффективно, его инициаторы, возможно, поступили мудро, не затрагивая этот вопрос вовсе. О частном репетиторстве, сопряженных с ним расходах, поощряемой им праздности, благовидных предлогах, под которыми оно постепенно внедрилось в некое квазиофициальное существование и стремительно подтачивает всё университетское и коллегиальное образование как таковое, заменяя сомнительное надувательство зубрежки здоровой и полноценной ученостью былых дней — мы уже высказали наше мнение в другом месте в весьма недвусмысленных выражениях. И мы признательны лорду Джону, Палмерстону или нашему собственному умному и, как он уверяет нас, любящему представителю (кому бы из них ни выражать благодарность за подобные блага, ибо ни один из этих джентльменов не проявляет особой склонности присваивать заслуги за свои добрые дела) за то, что они оставили этот вопрос на усмотрение самого университета. Частные тьюторы, мы рады сказать, до сих пор не признаны даже по названию актом Парламента. Если у нас нет «наделивших нас полномочиями законов», чтобы избавиться от них, то по крайней мере они не навязываются нам «посторонней властью». Сами комиссары сочли их щекотливой темой для обращения; они взялись за них неохотно, извинились в самоуничижительном тоне, назвав их уродливыми, но полезными, и были рады отпустить их. Это был не единственный пункт, по которому по отличным причинам они были вынуждены разойтись во мнениях со своими собственными свидетелями. Статья xxxvi. 1, как мы надеемся, специально призвана проигнорировать их как законно «занятых преподавательской деятельностью или поддержанием дисциплины в вышеназванном университете». И несомненно, «тяжелый удар и великое ущемление» нанесены их нынешнему занятию теми широкими полномочиями, которые предоставлены для открытия частных холлах; в то же время мы рады думать, что это открывает законное поле для полезной деятельности и, надеемся, заработка для многих талантливых и прекрасных людей, столь занятых; ибо наши критические стрелы направлены против всей системы частного репетиторства, а не против отдельных лиц, которых само ее широкое распространение вынуждает занимать фальшивое положение. Тем более необходимо привлечь внимание общественности к этому осмотрительному упущению в законопроекте, поскольку уже поднимаются голоса с жалобой на него. Этот корпус слишком многочислен и влиятелен, чтобы не иметь своих органов как в Палате, так и за ее пределами. Красноречивый мистер Бинг, представляющий одну из ипостасей молодого Оксфорда, пользуется первой же возможностью, чтобы потребовать для них долю в новом представительстве; и было бы весьма странно, если бы у них не нашлось своего защитника среди памфлетистов. Мы лишь надеемся, что какому-нибудь парламентскому другу не будет позволено путем остроумной вставки слов установить новое прочтение вышеупомянутой статьи в их пользу. Столько о зле, которое этот законопроект мог бы учинить, но которое он счастливо оставил неисполненным. Таковы его добродетели упущения; есть у него и грехи. Если он порой твердо сопротивлялся пагубным предложениям комиссаров, он ни в коем случае не набрался смелости провести собственную смелую линию. Одной из мер практической реформы, которая не ущемляла бы никаких прав и не нарушала никаких принципов и которая поэтому, возможно, была недостаточно эффектной, чтобы рекомендовать себя комиссарам, но которую общественность приняла бы с благодарностью и против которой университет едва ли мог бы возразить, было бы устранение неудобной фикции, требующей четырех лет для получения первой степени, в то время как на тринадцатом триместре, в начале четвертого года, финальный экзамен может быть — и часто бывает — сдан не просто успешно, но с отличием. Мы рассуждаем, следует помнить, не о реальном сокращении (если только не за счет странного тринадцатого триместра) академического курса, который мы, соглашаясь с судьей Колериджем, считаем злом; но лишь о том, чтобы настаивать — в случае всех студентов без стремления к отличиям, — чтобы период, который ныне является минимумом, стал также и максимумом их университетского курса, и чтобы абсурдная и дорогая аномалия «льготных триместров» была полностью упразднена. Мы не станем вновь утруждать наших читателей аргументами на сей счет, которые мы уже приводили ранее; но мы должны признаться в разочаровании от того, что напрасно искали в отчетах как Гебдомадального комитета, так и Комитета тьюторов и обнаружили, что эта простейшая и удобнейшая перестановка — ее едва ли можно назвать изменением — либо полностью упущена из виду, либо упомянута лишь затем, чтобы быть отброшенной без рассмотрения. Она принципиально отличается от 12-й рекомендации комиссаров о том, что «в ходе последней части своего курса студенты должны быть оставлены свободными посвятить себя какой-то особой отрасли или отраслям знаний», что, разумеется, означает не что иное, как отсрочку изучения классической литературы в пользу того, что в народе зовется «Полезными знаниями», против чего мы, безусловно, протестовали бы так же решительно, как и любой из оксфордских свидетелей; три полных года по четыре триместра каждый, и все строго соблюдаемые, избавили бы студентов от лишних расходов, избыточной нерешительности и путаницы относительно того, когда им поступать, были бы понятнее публике в целом и не потребовали бы принесения в жертву ни единого часа классической подготовки — более того, в связи с одним небольшим улучшением, о котором будет упомянуто в скором времени, они позволили бы уделить изучению классики больше времени, чем сейчас. Мы рады признать «согласие, хотя и с великими сомнениями в его целесообразности», с этим взглядом одного из самых реальных, ибо он является одним из самых осторожных и умеренных реформаторов в университете. И мы все же питаем некоторую уверенность в том, что этот принцип непременно должен найти дорогу в хорошо продуманный план коллегиальной реформы, когда бы таковой у нас ни появился.

Другой мерой, которую, как мы надеялись, предложит законопроект, столь важной для «надлежащего управления» Оксфордом — но относительно которой, к нашему сожалению, оба оксфордских комитета хранят непреклонное молчание, — является сокращение долгих каникул. На эту тему, неизбежно неприятную для тьюторов колледжей, мы уже говорили довольно подробно в предыдущей статье, и ничто не было написано или сказано, что хотя бы в малейшей степени поколебало наше твердое мнение о ее желательности. Во всех свидетельствах, которые запрашивались у тьюторов или давались ими добровольно, этот пункт старательно, судя по всему, обходился стороной. Лишь сэр Ф. Роджерс (который не является тьютором) следует за нами, настаивая на этом, как он сам признает, «неприятном предложении». Он видит в нем, как и мы, простейший способ сократить продолжительность общего университетского образования ничуть не в ущерб его эффективности. Колледж Эксетер в аннотации предполагаемых изменений в свои уставы, направленной в Министерство внутренних дел 1 февраля 1854 года, также подал одинокий пример попытки вернуть к коллегиальным занятиям некоторую часть тех приятных, но не слишком прибыльных четырех месяцев, в течение которых Альма-матер обычно выставляет своих детей за дверь: «Предполагается, чтобы тьютор или феллоу проживал в колледже в течение большей части долгих каникул, чтобы дать возможность студентам жить там с целью учебы». В этих немногих строках мы с радостью приветствуем одну из тех справедливых и разумных реформ, в которых Эксетер выступает далеко не впервые — реформ, которые упускают из виду лишь потому, что они столь просты сами по себе и так очевидно доступны каждому колледжу, но которые, будучи однажды увиденными в действии, не могут не получить общего признания.

Таковы негативные тенденции правительственной меры, как во благо, так и во зло: остается рассмотреть ее позитивные постановления. И начать с самого начала — то есть с глав, которые здесь в последний раз берут инициативу в свои руки. Гебдомадальный совет, судя по всему, обречен. Им не суждено дожидаться, подобно другим объектам реформы, действий самого университета; 10 октября следующего года, если этот акт станет законом, их корпоративное существование прекратится. Из всех пострадавших от правительственного законодательства они, боимся мы, найдут меньше всего защитников и встретят наименьшее сочувствие. Тьюторы, которых они опрометчиво пренебрегли склонить на свою сторону, с самого начала были их злейшими врагами. Они падают жертвой не какому-то крику извне, а внутренней непопулярности. Комиссары милостиво сохранили бы их в качестве верхней палаты законодательного органа, лишь поставив рядом с ними другой орган с равными полномочиями и большим влиянием — «реконструированную конгрегацию». Но комитет тьюторов и слышать об этом не хотел. «Поровну» — таково было официальное требование большинства этого органа, только начинавшего ощущать собственную силу. И по мере того как это осознание силы возрастало, безнадежность борьбы со стороны существующей администрации становилась все более очевидной. Третья партия, впрочем — слабо представленная и вызывающая ревнивые взгляды в Ассоциации тьюторов, — предъявила свои претензии на долю в руководстве; и профессорские интересы, обратившись напрямую к правительству, преуспели в том, чтобы сделать предлагаемый Гебдомадальный совет таким, каков он есть в законопроекте в его нынешнем виде: на одну треть состоящим из глав колледжей, на одну треть из профессоров и на одну треть из магистров искусств. Мы не имеем ничего против предлагаемого разделения — мы верим, что любая сносная форма представительства работала бы достаточно хорошо, — и мы никогда не были апологетами гебдомадальных сановников. Мы признавали, что их политика была одновременно слабой и упрямой; они медленно раскачивались и нерешительно действовали. Имея над своими головами враждебную комиссию, они сначала делали вид, что игнорируют опасность, а затем растратили самым непостижимым образом время, которое при мудром использовании могло бы в значительной мере ее предотвратить. Они назначили комитет «для рассмотрения рекомендаций комиссаров и подготовки доклада по ним» 16 июня 1852 года; этот доклад был представлен 1 декабря 1853 года. Комитет тьюторов, назначенный пятью месяцами позже, представил свой первый доклад в январе 1853 года, второй — в апреле, третий — в ноябре и четвертый, последний — в марте 1854 года. У тьюторов помимо законодательства были масштабные временные затраты — главы должны были сделать это своей первейшей и важнейшей обязанностью. Тем не менее лишь 24 февраля, после того как условия предлагаемого законопроекта, должно быть, стали известны в университете, в Конвокации был предложен новый статут, который в тот момент неизбежно воспринимался как пустая макулатура. Мы также не считаем мудрым созывать Конвокацию вновь с четырехдневным уведомлением, чтобы провести голосование по петиции, исход предыдущего голосования по которой уже должен был подсказать им, что она может быть принята лишь с незначительным большинством и потому потеряет единственный вес, который мог бы придавать ей статус коллективного протеста. Также они, на наш взгляд, не лучшим образом позаботились о собственном достоинстве в формулировках этой петиции после того, как подвергли сомнению саму власть парламента вмешиваться. И все же, несмотря на все это, мы признаем, что, по нашему мнению, с главами в этой мере обошлись сурово. Не было никаких веских возражений против создания более многочисленного совета, в который, пока главы сохраняли бы свои места, можно было бы путем выборов влить справедливую долю народного элемента. План комиссаров был менее оскорбительным и оказался бы столь же эффективным. Мы никогда не видели силы в возражениях, выдвигавшихся против их раздельного существования в качестве почтенного сословия, чьи годы и опыт, наряду с крупной долей участия, которую они всегда будут иметь в процветании университета, возможно, часто умеряли бы безрассудный энтузиазм более молодых, энергичных, но не всегда более способных людей, и чье взвешенное мнение, пожалуй, имело бы больший вес, когда оно перестало бы быть единственным источником академического законодательства. Сама антагонистическая позиция двух палат, построенных на разных принципах, против которой возражают тьюторы, уже не раз признавалась способствующей надлежащему управлению. Во всяком случае, мы никогда не сможем искренне согласиться с любым актом, который лишает избирательных прав — за исключением доказанных злоупотреблений, о чем в данном случае не может быть и речи, — любое отдельное лицо или любую группу лиц; и мы полагаем, что нынешние главы могли бы сохранить свои места в Совете пожизненно, даже если бы было сочтено целесообразным сократить количество этих мест в будущем. Мы расстанемся с нашими старыми правителями, если нам придется с ними расстаться, с сожалением; и тем более потому, что у нас нет абсолютной уверенности в тех, кто может прийти им на смену.

Действительно, очень легко, как говорит мистер Бургон, «вообразить нечто худшее, чем даже бездеятельность Гебдомадального совета». При нынешнем положении дел мы по крайней мере знаем своих правителей — они представляют двадцать четыре независимых и обособленных интереса и в силу своей изолированности стоят выше любых подозрений в принадлежности к клике или партии. Будет ли это столь же несомненно в грядущей династии? Так ли непременно будут представлены мелкие корпорации? Мы внутренне подозреваем, что впоследствии многим тьюторам небольших колледжей придется пожалеть о том дне, когда в объединенном комитете они занялись приятным ремеслом починки конституции. Они могут слишком поздно обнаружить, что, когда их рука помогла закрыть дверь комнаты делегатов перед законным представителем их собственного колледжа, они навсегда закрыли голос этого колледжа в великом совете университета. Мы можем дожить до того дня, когда увидим «инициативный орган», состоящий из восьми глав могущественных колледжей плюс восьми профессоров из тех же колледжей плюс восьми тьюторов или магистров искусств из тех же колледжей; ибо их влияние в новой Конгрегации, если оно будет задействовано, полностью нейтрализует голоса меньших колледжей и холлах. И если скажут, что это нелиберальный взгляд и что такое влияние не будет приведено в движение, ответом будет то, что есть все основания полагать, будто ведущие колледжи предвидели это преимущество и готовы им воспользоваться. Дальновидный тьютор самого мощного сообщества в Оксфорде возражает против устройства конгрегации комиссаров на том многозначительном основании, что «она дает ровно одинаковое влияние крупнейшему колледжу и мельчайшему холлу»; и если эти меньшие корпорации не объединятся в протесте против этой части плана, их доля в управлении университетом, за редкими исключениями, будет утрачена навсегда. Поправка к статье v. в виде оговорки о том, что в составе совета должно быть не более двух членов из одного колледжа, могла бы способствовать обеспечению чего-то вроде справедливого распределения власти.

От Гебдомадального совета мы спускаемся к Конгрегации — идее комиссаров, неуклюже раздутой. Создатели четырнадцати не слишком понятных положений статьи xvi., которая определяет состав вышеназванного совета, оказались в ситуации, хорошо знакомой тем, кому при несколько разношерстном списке гостей приходится устраивать грандиозный прием: стремясь разослать как можно больше приглашений, они ухитрились сделать исключение крайне обидным, в то время как никто не считает свое приглашение комплиментом. «Знаете, нам нужно где-то провести черту», — говорит друг мистера Диккенса из дешевой и модной цирюльни: — «Мы не опускаемся ниже подмастерьев-пекарей». И углекоп отворачивается, оскорбленный и разгневанный человек. Законопроект здесь столь же произволен, но едва ли столь же четок. Профессора-подмастерья включены; тьюторы-подмастерья, кажется, нет. Хозяева частных холлов — которые могли вмещать двух студентов — имеют там место; старшие бурсары, ведущие дела крупных колледжей, — нет. Но из всех не поддающихся пониманию квалификаций — «все, кто имеет свидетельство о том, что они привычно заняты изучением какой-либо отрасли знаний или науки», — должны стать членами этого привилегированного органа («Усердным» изучением, предпочел бы лорд Палмерстон, но остальные не клюнули). А полномочия выдавать эти «свидетельства об учебе», согласно статье xxxviii. 5, оставляются на усмотрение «любого колледжа», который это «объявит». Это, полагаем, была просто удачная шутка, вставленная Палмерстоном. Очевидно, триумвират поступил умно, не объявив об этом самостоятельно. Свидетельство об учебе в какой-нибудь отрасли знаний или науки! — сколько часов в день? каким образом должны определяться результаты? должен ли кандидат сдаваться экзаменам? Если нет, то откуда «власти» об этом знать? и каково будет определение знаний и науки? Считалось ли бы точное знание «Брэдшоу»? Полагаем, это наука, которая еще никогда не подвергалась полноценному исследованию. Позволили бы человеку «взять» Times, включая зарубежные новости с датами? Прямо сейчас, со всеми этими турецкими именами и противоречивыми корреспонденциями, это самое трудное чтение из всех нам известных. Или новая и модная наука о «простых вещах», доселе сильно пренебрегаемая в Оксфорде? Праздно рассуждать серьезно о подобном постановлении; это законодательство, впавшее в детство. Тот факт, что такая странная прихоть могла всерьез рассматриваться тремя здравомыслящими английскими государственными деятелями, представляет собой один из тех необъяснимых случаев, когда реальность невероятнее вымысла. Если должна существовать реконструированная Конгрегация, мы полагаем, что какая-нибудь простая квалификация — например, все добросовестно проживающие магистры искусств или все лица, занятые в преподавательской деятельности, дисциплине или управлении колледжами — была бы вполне достаточной и по крайней мере понятной. По вопросу о разрешении столь широкой и разнородной массе, как бы она ни формировалась, вести дебаты на английском языке мы считаем возражения тьюторов заслуживающими всяческого рассмотрения; они имели полную возможность на практике судить о его тенденциях; и совершенно ясно, что это превратилось бы в перманентное поле для громких и бесполезных дискуссий, подрывающих достоинство и тишину университета и растрачивающих его время.

На многочисленных мелочных и обременительных ограничениях срока владения феллоушипами нам нет необходимости останавливаться подробно, потому что эта часть законопроекта благодаря искусному нагромождению трудностей обеспечила себе противодействие со всех сторон и никак не сможет пройти в нынешнем виде. Если ее целью было сделать проживание обязательным, лучше было бы сделать это несколькими простыми словами. Это имело бы по крайней мере то достоинство, что соответствовало бы первоначальному замыслу основателей, хотя нашлось бы немного желающих отстаивать такое постановление на почве полезности. Но статья xxxvi берется обращаться с группой людей, которые должны стать — если будут осуществлены другие смелые устремления этой меры — интеллектуальным цветом Англии, как с набором школьников, учреждая инспекцию их личных занятий, которая, рискнем заявить, никогда еще не предлагалась и которой ни одному правительству не будет позволено осуществлять над каким-либо сообществом англичан. В этом инквизиторском процессе их излюбленное изобретение «свидетельства об учебе» снова должно сослужить им добрую службу. Это делается для того, чтобы удостовериться, что интеллектуальный гений, для взращивания которого изобретена вся их система, не будет обращен — и мы рады обнаружить их понимание того, что даже интеллект на это способен — во вред. Трудность здесь, как и в другом случае, заключается в обеспечении «власти», от которой должны исходить эти свидетельства; ибо здесь законопроект не оказывает нам никакой помощи. Если феллоу колледжей, избираемые исключительно за их «превосходную пригодность по характеру и познаниям», не могут быть доверены заботе о самих себе, то кто должен о них позаботиться? «Quis custodiet ipsos custodes»? Кто эта неизвестная «власть», столь таинственно завуалированная, которой все должны поклоняться? Не лорд ли это Джон?

Пятилетний срок — максимум, разрешенный предыдущей статьей не проживающему в Оксфорде феллоу для подготовки к профессии, — справедливо воспринимается как произвольное ограничение; таковой же является и трехмильная граница, за пределами которой ни один феллоу согласно положениям Акта не может занимать приход с сохранением своего феллоушипа; и трудно поверить, что бурсары, на которых лежит все управление делами и имуществом колледжей и которые обычно являются наиболее ценными из проживающих там членов корпорации, согласно знаменитой статье xxxvi негласно причисляются к бездельникам и вообще не смогут сохранить свои феллоушипы.

Мы просим наших читателей также отметить жалкую бережливость, которая предлагает в качестве благодеяния феллоу, проведшему двадцать один год в добросовестном исполнении обязанностей при колледже, разрешение сохранить свой феллоушип с освобождением от столь активной занятости «при условии выплаты третей части доходов с оного». Так что тьютор, который на протяжении трети человеческой жизни поддерживал или создавал своей энергией и способностями репутацию своего колледжа, может обнаружить себя с увядающим здоровьем или увядающими силами отправленным на покой с пенсией в размере каких-нибудь 100 или 150 фунтов стерлингов в год; ибо случай ухудшения здоровья, делающего невозможным активное участие в обязанностях колледжа или даже «усердное изучение» — случай, увы, нередкий среди людей, надорвавшихся в гонке за отличиями, — никогда не принимался в расчет нашими современными университетскими реформаторами. «Работа, работа!» — таков их крик: — «За что же еще вам платят?»

Одним из поводов для жалоб, которые, как мы полагаем, имеет университет как единое целое на общий тон этого законопроекта, независимо от какой-либо несправедливости в его постановлениях, является недоверие, подразумевающееся в этих и других случаях, когда свобода действий урезается, а также в попытке ревниво охранять любое осуществление власти, которое неизбежно, но неохотно сохраняется. Возможно, этот строгий надзор считается необходимым в нынешнем коррумпированном состоянии Оксфорда, но он должен быть снят, когда регенерированный университет достигнет полного расцвета и обретет права интеллектуальной зрелости. От лорда Джона Рассела и лорда Палмерстона можно было ожидать подобного обращения; в них оно могло бы быть выражением честного предрассудка и простительного недопонимания. Предположить, как это делается в статьях xxxiii и xxxviii, 8, будто экзаменаторам и выборщикам изменит элементарная честность и они должны быть связаны «строгим исполнением своих обязанностей» посредством декларации или иным образом (какая удобная расплывчатость!), можно было бы понять как небольшой всплеск чувств, естественный, хотя и не столь достойный; хотя мы заключаем, что никто не придавал особого реального значения столь тщетным предосторожностям. Экзаменатор или выборщик, предающий свое доверие несправедливым решением, не станет сильно задумываться над подкреплением его лживой декларацией. Мы слышали, что акт парламента может сделать джентльмена; мы никогда не слышали, чтобы он мог сделать честного человека. Но мистер Гладстон, по крайней мере ради собственного авторитета, если не ради авторитета тех, кто доверился ему, должен был исключить эти немотивированные и недостойные пассажи, прежде чем позволить своему имени появиться на обложке этого законопроекта. У него было больше опыта в подобных делах, и он лучше знал оксфордский дух. Ему из чистого стыда следовало бы не подсовывать эту моральную клятву подкупа тем избирателям, которые трижды избирали его — он знает, не по эгоистичным соображениям, — среди множества осуждений и во многих случаях ценой больших жертв личных интересов и личных чувств.

То тут, то там в различных статьях — хотя и в максимально незаметной форме — мелькает тень гигантского влияния, которое пока еще больше чувствуется, чем видится. Любая вакансия среди комиссаров, назначаемых Парламентом для целей настоящего Акта — с подбором имен в чьем составе мы, как сейчас понимается, полностью согласны, — должна заполняться действующим Министром. Отчет о «состоянии, поступлениях, расходах и прочих подробностях» каждого колледжа, согласно статье LIII, должен направляться по требованию «одному из главных государственных секретариатских лиц Ее Величества». В статье XLХ имеется примечательное и таинственное положение, запрещающее комиссарам «назначать какое-либо лицо со стороны колледжа для осуществления в нем какой-либо власти» без согласия большинства феллоу упомянутого колледжа. К этому неясному отрывку не прилагается никаких схолий, однако мы подозреваем, что он чреват возможностями, и, подобно некоторым другим темным изречениям прошлого, толкование может прийти слишком поздно. Короче говоря, нет никакого смысла пытаться закрывать глаза на тот факт, что Правительство получило контроль над колледжами и намеревается, насколько это возможно, сохранить его.

Против отвлечения доходов колледжей на общие нужды Университета — такие как основание новых профессур и т. д. — настроение в Оксфорде настолько единодушное и разумное (в то время как те колледжи, к которым одним только Университет имел какие-либо притязания подобного рода, уже некоторое время были столь полностью готовы их признать: Колледж Магдалины предлагает выделять «по меньшей мере» 750 фунтов стерлингов ежегодно на основание прелектур, Корпус выделяет 600 фунтов стерлингов на эндоумент профессуры латинского языка, а Мертон обещает содействие), и когда они исключены, остается так мало колледжей, имеющих требуемое число феллоушипов (20), чтобы оправдать подобное ассигнование, что мы можем надеяться, будто справедливость и благоразумие комиссаров можно смело считать заслуживающими доверия в том, чтобы не производить подобного отвлечения средств в случае любого колледжа, чье руководство добросовестно не желает его санкционировать.

Предлагаемые здесь средства для расширения Университета путем неограниченного учреждения частных холлах — это те средства, которые мы уже отстаивали в предыдущей статье. Будучи учреждены при соблюдении надлежащих правил, они не могут нанести ущерба дисциплине Университета. Было бы смешно предполагать, что они могут помешать колледжам, чьи богатые фонды всегда должны позволять им, если они того захотят, давать образование дешевле и с большими преимуществами; в то время как мы по-прежнему верим, что они преуспеют в том, чтобы привлечь в Оксфорд класс студентов, которого у него сейчас нет, в развитии спроса, само существование которого столь оспариваемо, и в доказательстве — вопреки умной иронии мистера Гордона на столь соблазнительную тему [15], — что более мягкая и домашняя дисциплина и возможна, и в некоторых случаях весьма желательна, не обращаясь с мужчинами как с детьми. Во всяком случае, если они потерпят неудачу, они не затронут никаких интересов, кроме собственных.

Есть в этом законопроекте еще один принцип, смело сформулированный — ибо это один и тот же принцип в нескольких обличьях, — настолько жестокий и неразумный, влекущий за собой столь глубокую несправедливость по отношению к памяти мертвых и такое презрение к требованиям живых, что сам по себе он образует один из самых торжественных вопросов, когда-либо выносившихся на решение законодательного органа. Под покровом этой великой несправедливости — если она однажды станет законом — все мелкие золá этой меры могут найти убежище и быть преданы забвению. Если Парламент, более верный Оксфорду, чем ее собственные сыновья и представители, избавит ее от этого, мы не знаем такого отречения от ее вовобод, которое было бы слишком высокой ценой за это. Настоящим законопроектом предлагается отнять наследие бедных; Оксфорд перестает быть тем, чем он был на протяжении более чем пятисот лет — «богадельней благородной бедности». По самому строгому закону логики те же руки отметают права семей, графств и школ. «Никакое предпочтение после принятия настоящего Акта не должно отдаваться какому-либо кандидату по причине места рождения, родства, обучения в какой-либо школе или нужды (indigence) перед любым другим лицом с превосходящими качествами характера и познаниями» (статья XXVIII). Таковы слова. Затем следуют некоторые скупые исключения в пользу родства, округов и школ; никаких — в пользу бедности. К этой тотальной конфискации комиссары упорно стремились подготовить общественное мнение; голоса в стенах самого Оксфорда позорно провозгласили ее своей целью; доктрина «открытой конкуренции» и «упразднения предпочтений» проповедуется как интеллектуальное евангелие; и все же добрые и мудрые люди не спешили осознать ее рост, в то время как те, против чьих прав она направлена, вовлекаются в слепую веру в нее.

Пусть народ Англии обратит на это внимание. Если их старая поговорка верна, что «ученье лучше дома и земли», от них ускользает наследие. «Нация имеет право на национальные университеты», — говорят они. Если это что-то и значит, то это значит следующее: ранг, богатство и положение в обществе не должны удерживать их за собой, исключая бедного искателя знаний. Поверят ли они нам, если мы скажем им, что великие и добрые люди, которые в прежние дни строили и наделяли эти колледжи средствами, говорили нечто большее; они говорили, что одни лишь бедные должны занимать там почетные места, если они могут доказать, что руководствовались любовью к знаниям, чтобы войти туда и завладеть ими. Сыновья богатых и знатных могли стекаться туда за образованием; но их феллоушипы и стипендии, учрежденные благодаря их щедрости, предназначались для бедных навечно. Оспаривается ли эта истина? Есть ли хоть какое-то моральное сомнение в том, что бедные ученые мужи Англии являются истинными наследниками «города дворцов», равно как и истинного предназначения Госпиталя Святого Креста, который только что привлек столько внимания общественности? Есть ли хоть на йоту больше беззакония в деяниях лорда Гилфорда, чем будет в этом акте, если он будет принят? Мы верим, что в данном случае, как и в том, общественность не осознает этого факта и нуждается в том, чтобы несправедливость была представлена ей очень наглядно, дабы оценить ее. Древние статуты — даже если бы почерк был разборчив, а латынь проста — не пользуются популярностью в чтении. И все же в них есть кое-что, что открыло бы многим проницательным читателям из числа наших средних классов новую главу о правах человека. Это могло бы послужить новой и не вполне бесполезной темой для популярного лектора, чтобы научить своих слушателей тому, что ученые мужья или феллоу Ориеля по воле основателя должны были быть не только «casti et humiles», но и «indigentes»; не обязательно студентами первого или второго классов, потратившими большие суммы денег на частных преподавателей, но просто «ad studium habiles», «proficere volentes»; что те же самые квалификации, почти слово в слово, повторяемые как священная формула, предписаны для ученых мужей или феллоу богатых и знатных фондов Сент-Джонс, Мертон, Баллиол; что в Колледже Магдалины — пожалуй, ныне самом роскошном из всех наших колледжей — им было и есть предписано теми же статутами, на основании которых они претендуют на владение своими богатыми эндаументами, избирать «pauperes et indigentes», охраняя права бедных по двоякому праву. И было бы не бесполезно проследить различные толкования, которыедавались в разные эпохи этим странным старым латинским словам — особенно самое последнее толкование их; и с помощью грамматики и словаря внушать аудитории, к тому времени уже несколько заинтересованной, тот стремительный прогресс, который был достигнут в этот век прогресса и при правительстве прогресса как в философии языка, так и в признании прав народных. Есть немало честных радикалов, ненавидящих пастора или лорда, которые, без сомнения, потирают руки при виде реформы в любом виде, но особенно реформы университетов — являющихся, так сказать, рассадниками для взращивания пасторов, лордов и им подобных. Он рассматривает этот законопроект как небольшой шаг на том пути, по которому мы должны идти — не великий, но нечто — «начало конца», как выражается наш умный друг из Examiner. Он думает, что это призвано «распахнуть» блага для его детей, которые высшие классы до сих пор тихонько раздавали друг другу. Такие люди смотрят на Оксфорд как на аристократа, а на Комиссию — как на народного защитника. Никогда не было более полного заблуждения. Кто окажется счастливыми претендентами на эти «открытые» стипендии, которые должны быть исторгнуты, как убедительно и красноречиво показывает мистер Вудгейт, у сельских грамматических школ, к которым прибегают средние классы, у округов, которые какой-нибудь благожелательный основатель, сам поднявшийся к богатству из скромного происхождения, пожелал в своей благодарной привязанности навечно связать со своим именем — в некоторых случаях у сирот, которым они суждены в наследство? Они должны стать наградами за «заслуги»; у нас так много ненагражденных заслуг, бродящих по этому поколению; и заслуги теперь ничего не стоят без награды. В девяти случаях из десяти это будут мальчики из старших классов Итона, Харроу, Регби, Вестминстера —