«Эдинбургский журнал Блэквуда, т. 67, № 413, март 1850»

Итак, мы уже показали процветание, сопутствующее труду в этих провинциях, а также те блага и независимость, которыми наслаждаются их фермеры. Немногие читатели в Англии — по крайней мере, хочется надеяться, что их немного, — не читали что-либо о жизни и благополучии тех тысяч людей, которые ежегодно занимают бескрайние прерии западных штатов и долину Миссисипи. Мы показали, что самые предприимчивые и проницательные люди в мире предпочли им Канады. Если бы Англия могла выбирать из всего мира, она не могла бы пожелать лучшей страны для процветания своих бедняков или для того, чтобы ее бедные джентльмены могли проложить себе путь и трудиться там, где труд почитается и где его плоды суть единственные титулы, на которые люди предъявляют права. Мы после определенных усилий и подсчетов пришли к выводу, что по меньшей мере пять миллионов дополнительных жителей могут за счет одного лишь сельского хозяйства преуспевать образом, невиданным в Европе, в провинции Верхняя Канада; и не так, чтобы сотни вечно трудились на десятки, а так, чтобы сотни благодаря колоссальным размерам страны получили возможность посредством трудолюбия и распорядительности стать господами собственной и притом изобильной доли земли. Так что же, неужели Великобритания допустит, чтобы по всему миру разнеслась весть о том, будто она не способна удерживать свой флаг развевающимся над этой великой страной в условиях процветания и мира? Мы полагаем, что нет. Но сделает ли она то, что необходимо, чтобы страна стала для нее такой, какой должна быть, а она для страны — такой, какой могла и должна бы быть? Мы полагаем, что да; и теперь, насколько позволит нам наше краткое пространство, мы укажем на то, от чего страдала страна и что требуется ей, чтобы стать честью для Англии и оплотом ее могущества, а не источником ее унижения и бесславным поприщем для применения ее войск.

Все потребности страны можно сформулировать в немногих словах. Ей нужны люди — не нищие, лишенные трудолюбия или чего-либо такого, на чем можно взрастить мужественную гордость, но люди, для пользы которым страна создана природой и которые созданы природой для ее пользы. Ей нужны капитал, национальное самосознание, стабильность ее институтов и мир.

Итак, станут ли жители Англии при нынешней колониальной системе, которая с самого начала отличалась раздорами, недоразумениями и потрясениями (всегда подрывали кредит колоний, ныне же стали хуже прежнего и вскоре должны привести к чему-то еще худшему, ибо подобные пароксизмы должны смениться улучшением, иначе состояние больного станет безнадежным), — станут ли тогда жители Англии, у которых есть что терять и которые желают жить в мире, селиться в Канадах при таком положении дел и при таких надеждах? Мы полагаем, что нет.

Те же причины, которые препятствуют переселению людей в колонии, будут точно так же препятствовать инвестированию в них капитала; так что при нынешней системе не может быть никаких разумных надежд на то, что в колонии будет вложен сколько-нибудь значительный капитал, если он вообще там появится.

Это подводит нас к рассмотрению другой великой и главной потребности, на которой, по сути, главным образом и зиждутся все остальные, а именно — национального самосознания и стабильности их институтов. Мы уже отмечали в октябрьском номере журнала довольно подробно, что таковые могут быть должным образом и эффективно обретены лишь в том случае, если колонисты будут представлены в Имперском парламенте и фактически возведены в статус британских подданных. Мы показали — и каждое событие и обстоятельство, произошедшее с тех пор, лишь укрепило нас в этом мнении, — что только так колонии могут или даже должны быть связаны с Великобританией. Иначе они никогда не смогут поставить печать неизменности на свои институты. Иначе они никогда не смогут командовать тем доверием в мире, на которое они по праву заслуживают. Но превыше всего: иначе они никогда не смогут заявить о своем имуществе и ценности Англии или всему миру таким образом, чтобы обеспечить то внимание к ним, которое абсолютно необходимо для законного процветания страны.

Мы оставили себе сравнительно немного места, чтобы сказать что-то в дополнение к сказанному в октябре по этому великому вопросу. В конце концов, однако, все может свестись главным образом к следующему: было бы лучше иметь разумных колонистов, представляющих и заявляющих о своих собственных интересах в Великобритании, чем отправлять в колонии некомпетентных губернаторов, которые держат их в постоянных междоусобицах и в непрерывных столкновениях с министерством по делам колоний в Англии? Мы слишком уверены в том, что было бы лучше. И при превращении этих великих колоний в империю — что Великобритания должна сделать, если поступает с ними справедливо, и что в самом деле будет сделано с Британией или без нее, — раса, населяющая их, в силу самой природы вещей обязана стать и станет таковой, какой должна быть. Но если Великобритания лишь возьмет на себя труд поступить так, сможет ли кто-нибудь сказать, что в росте и зрелости этой империи не могло бы возникнуть вопросов, на которые ее мудрость, опыт и разум не оказали бы благотворного влияния? Или сможет ли кто-нибудь, желающий бросить широкий взгляд на этот великий вопрос и эту страну, продолжать верить, будто ее следует или должно калечить или дольше искусственно сдерживать в росте?

Пожалуй, одно из самых унизительных обстоятельств, связанных с колониальным проживанием и рождением, — это постоянное лицезрение и ощущение того, что колониальный разум недооценивается Англией; по всей видимости, лишь по той причине, что он колониальный; или же, если есть иная причина, она не менее унизительна: Англия считает разум колоний ниже своего внимания. Не менее пагубно, хотя и менее неприятно, безразличие, постоянно проявляемое Англией по отношению к колониям, и почти всеобщее невежество, царящее там в отношении их важности и ценности. То же самое было и со старыми колониями. Высмеивалась сама мысль о том, что «лапотные колонисты» могут войти в Палату общин и держать голову наравне с собранной мудростью Великобритании. Непритязательная, но глубокая мудрость Франклина высмеивалась и недооценивалась людьми, столь же превосходившими его по власти, сколь уступавшими в понимании. Мощное и убедительное красноречие Патрика Генри не возымело никакого действия на английскую нацию, и то, что впоследствии заслужило восхищение всего мира своей оригинальностью и смелостью, тогда рассматривалось с холодным презрением.

Говоря о том, каким должно быть отношение Англии к американскому разуму, Адам Смит выразился следующим образом; и полная применимость его слов к нынешнему положению дел показывает, что великие истины ничего не теряют от долгoго хранения. Он сказал:

«Согласно такому представлению, перед ведущими людьми каждой колонии открылся бы новый метод обретения значимости, новый и более ослепительный объект честолюбия. Вместо того чтобы размениваться на мелкие призы, которые можно найти в жалкой лотерее колониальной фракции, они могли бы тогда надеяться — в силу присущей людям веры в собственные способности и удачу — выиграть некоторые из крупных призов, которые порой достаются из всей великой государственной лотереи британской политики. Если к этому или какому-то иному методу не прибегнут — а более очевидного, кажется, не существует, — чтобы сохранить значимость и удовлетворить честолюбие ведущих людей в Америке, весьма маловероятно, что они когда-либо добровольно нам подчинятся; и нам следует помнить, что каждая пролитая нами капля крови в стремлении принудить их к этому есть кровь либо тех, кто является нашими согражданами, либо тех, кого мы желаем ими видеть».

Прежде чем завершить эту часть нашей темы, мы не можем не сравнить поведение американских штатов по отношению к их отдаленным владениям и чувства этих отдаленных владений по отношению к ним с тем, как Британия относится к своим колониям и как колонии относятся к Британии. Мы, пожалуй, не смогли бы привести лучшего аргумента в пользу того, за что мы выступаем; и пример Америки весьма заслуживает внимания такой державы, как Британия, которая обязана столь многим из своего величия своим отдаленным владениям и столькими своими бедами и затруднениями — их дурному управлению.

Путь до Калифорнии из Нью-Йорka вокруг мыса Горн занимает от пяти до шести месяцев. Через Панаму он составляет около тридцати пяти дней. Через южный перевал Скалистых гор это занимает несколько месяцев, причем путешествие осуществимо лишь в определенные сезоны; а через территорию Мексики дорога занимает около сорока дней, причем даже для хорошо охраняемых отрядов с ней связано множество опасностей и неопределенностей, а для незащищенных она весьма опасна. И вот эти отдаленные владения Соединенных Штатов, которые, если измерять расстояние временем и трудностями пути, находятся по меньшей мере в четыре раза дальше от Ливерпуля, чем Галифакс, — эти отдаленные владения, как к ним относятся в Америке? Было ли их намерение просить о принятии в Союз, о несении своей доли его бремени и получении своей доли его благ и защиты сочтено несбыточной мечтой и утопией? Считали ли Штаты невозможным распространить на них свою стабильность и консервативные элементы своего законодательства и федерального правительства? Испытывали ли Штаты сомнения в том, что представители Калифорнии получат слишком большое влияние на их правительство? Или сами калифорнийцы считали, что правительство Соединенных Штатов будет осуществлять над ними слишком большую власть? Что бы они ни думали или ни помышляли в этом отношении, великая идея их превращения в неотъемлемую часть Соединенных Штатов, их отождествления с их судьбой и продвижения вперед вместе с их процветанием начисто стерла все прочие; и нет сомнений в том, что через несколько лет они будут находиться в таком же отношении к Американскому Союзу, в каком находятся Луизиана и Техас.

Какая же есть веская причина, по которой Великобритания не должна относиться к своим североамериканским колониям и вест-индским владениям так же, как Штаты — к Калифорнии? И почему бы этим колониям и владениям не взирать на Англию так же, как калифорнийцы на Штаты, и не стремиться подобным же образом отождествлять себя с ее судьбой, разделять ее стабильность, участвовать в ее славе и величии и наслаждаться, в меру своих заслуг, ее колоссальным кредитом?

Но не только во взаимной оценке ценности друг друга Штатами и их отдаленными владениями, а также их обоюдной готовности делить бремя друг друга и иметь общую судьбу эти Штаты и их владения отличаются от Великобритании и ее колоний. Эти две нации, не говоря уже о взглядах их соответствующих колонистов, кардинально отличаются друг от друга в самом существенном пункте, необходимом для благотворной правительственной связи любой страны с другой — будь то империя или колония, находящаяся далеко или близко. И это различие заключается в том, что народ Соединенных Штатов всегда досконально узнает то, с чем он связан, и досконально понимает, каким образом эта связь может быть сделана выгодной; тогда как народ Англии желает сохранять свое владычество над тем, что он не утруждает себя пониманием, и стремится объединить и согласовать свои интересы с теми, в отношении которых он кажется — и всегда казался — преисполненным решимости оставаться в неведении. Почти каждый образованный житель Штатов в настоящее время имеет столь же определенное и детальное представление об исследованных частях Калифорнии, как и те, кто живет в Калифорнии или сам изъездил ее вдоль и поперек. Стоимость городских участков, их расположение и привлекательность в Сан-Франциско понимают в Нью-Йорке и Бостоне столь же хорошо, как и человек, занимающий соседний участок. Нет такого места, где мог бы вырасти поселок, нет такого места, где можно было бы с выгодой построить мельницу, о котором не знали бы, не отмечали его и не рассматривали со всеми его относительными параметрами и выгодами тысячи людей в Штатах — с не меньшим намерением извлечь из этого пользу и, благодаря необычайной предприимчивости народа, с не меньшей вероятностью суметь это сделать, чем те, кто находится на месте. Вся страна — ее города, ее места для городов, ее долины, ее холмы, ее леса и ее нехватка лесов, ее урожаи и ее климат — для всех целей бизнеса, для нынешней и будущей выгоды Штатов хорошо и повсеместно понятна массе народа. Выходящие там газеты, несмотря на колоссальное расстояние между Сан-Франциско, с одной стороны, и Нью-Йорком и Бостоном — с другой, щедро поддерживаются подписчиками в этих городах и людьми повсюду на огромной территории Соединенных Штатов. Публикуемые в них объявления о продаже земельных участков под застройку интересуют американцев почти так же сильно, как аукционная распродажа мебели и серебра банкрота заинтересовала бы еврея в Лондоне.

Можно ли после этого считать противоестественным, что законодательство Америки разделяет универсальность ее разума и масштабность ее активности и предприимчивости? — что поскольку интересы, положение, размеры и ценность Калифорнии хорошо понятны Америке, Америка может мудро осуществлять для нее законодательство? — что Америка может благотворно простереть над ней плащ своей мудрости и опыта, привить ей консервативные элементы своего федерального правительства и возвысить ее в глазах мира столь же сильно, сколь она принесла ей пользу изнутри? Отсюда и стремление калифорнийцев к тому, чтобы флаг Соединенных Штатов олицетворял не просто защиту Калифорнии, но и управление ею, и их законодательство в ней, с чем мир издавна связывает успех и прогресс.

Между тем на протяжении уже более полувека между Великобританией и ее североамериканскими колониями поддерживаются обширные торговые сношения. Провинция Верхняя Канада представляет собой именно то, что мы описали: она открыта для заселения и достижения независимости пятью миллионами людей, открыта для прибыльного вложения многих миллионов капитала. Остальные колонии всегда были и остаются полными возможностей для успешного применения денег и предприимчивости, а также выгодного приложения труда. Но мы хотели бы спросить здесь: при наличии у Великобритании таких возможностей узнать ценность этих великолепных владений, проявила ли она хоть что-то из активности ума и универсальности предприимчивости Америки? Сделала ли она хоть что-то в буквальном смысле там, где американцы сделали все, чтобы сделать эти владения ценными для нее — сделать их огромным благом для своего народа, вместо того чтобы быть постоянным источником путаницы и затруднений для ее правительства? Нашелся ли в Англии кто-нибудь с капиталом, готовым к инвестициям, и предприимчивостью, готовой к действиям, кто подыскивал бы ценные участки под мельницы на великолепных реках Канад? Сколько ее капиталистов просматривало карту колоний и интересовалось богатством и ценностью конкретных земель, прилегающих к какому-нибудь потоку, где мог бы образоваться и вырасти поселок или город? Кто в Англии постигал богатство ее колоний в том, что касается леса, рыболовства, полезных ископаемых и десятков других вещей, с целью выгодно вложить в них свой капитал и обогатить колонии, обогащаясь при этом самим? Немногие, очень немногие. Разве не факт, что тысячи людей в Великобритании, чей капитал мог бы оказать колониям колоссальную пользу, а колонии стать лучшим в мире полем для его приумножения, едва ли знают, на северной или южной стороне Святого Лаврентия они лежат; едва ли знают, находятся ли города Гамильтон и Торонто на озере Онтарио или на озере Эри; едва ли знают, является ли Верхняя Канада холодным, суровым краем или же обладает тем бодрящим, мягким и здоровым климатом, который у нее есть на самом деле? И хотя теперь от этих колоний до Великобритании всего десять дней пути, и они представляют для нее столько объектов интереса и ценности, мы полагаем, что могли бы с уверенностью предложить награду любому человеку, который отыскал бы в Англии, помимо правительственных чиновников, читальных залов и колониальных торговцев, двенадцать человек, выписывающих канадскую газету. Так удивительно ли после этого, что колонисты хотели бы избавиться от системы колониального правления, которая за все это время не породила никакого лучшего знания или понимания их интересов и процветания? Удивительно ли, что они чувствуют, будто их никогда не оценят по достоинству, не выразят им признательность и не принесут им той пользы, которая должна, может и обязана быть, пока сохраняется нынешняя система? Удивительно ли, что, зная свою великую страну, зная, на что она способна, и зная, кем они как колонисты должны считаться в связи с ней, они стремятся в парламенте Великобритании поставить себя и свою страну в то положение, которое они оба должны занимать?

В качестве материала, имеющего отношение к этой точке зрения, мы можем упомянуть здесь, что средства связи между Великобританией и колониями стали ныне столь развитыми и совершенными, что все крупные торговые дома в колониях дважды в год отправляют на родину своих агентов за покупкой товаров. Так, эти агенты отправляются на родину в январе, чтобы закупить весенние и летние запасы. Они возвращаются в Канаду в конце марта, оценивают торговлю и помогают продавать товары, купленные в Англии. В июле они снова отправляются на родину за покупкой осенних и зимних запасов, а в октябре возвращаются, чтобы помочь рассортировать и продать их. Агент крупного импортного дома «Бьюкенен, Харрис и Ко» в Гамильтоне, на вершине озера Онтарио, занимается этим уже много лет; и между Гамильтоном (который находится в пятистах девяноста пяти милях выше Квебека) и Ливерпулем, с тех пор как стали ходить пароходы Канада, время в пути не менялось более чем на два дня, составляя в среднем всего восемьдесят дней. Мы можем добавить также как любопытный факт, что нам довелось видеть в деревенской глуши в шестистах двадцати пяти милях выше Квебека модные наряды, которые носили в тот же месяц, когда они впервые появились в Лондоне!

Теперь скажите, разве эти необычайные свидетельства торжества науки над материей не должны научить законодательство сойти с его старых и калечащих путей и идти в ногу с духом и прогрессом века? Разве не является фактом, преисполненным веских причин для того, чтобы колонии представляли свои собственные интересы в законодательном органе Великобритании, то обстоятельство, что торговые дома считают непременным условием своего успеха быть представленными дважды в год на британских рынках? И тем не менее колоссальная собственность и интересы колоний лишены какого-либо представительства в том самом законодательном органе, где они единственно могут быть взлелеяны или загублены. Мы указали на последствия.

Прежде чем завершить эту статью, мы можем ожидать от британской общественности (и в самом деле от американцев), что мы не оставим без внимания движение в колониях, которое, хотя его вполне можно было ожидать, судя по тому, что мы уже доказали и показали, все же поразило основную массу жителей Англии удивлением, если не тревогой. Мы имеем в виду движение в пользу «аннексии» колоний к Штатам. Возможно, прежде всего будет уместно сказать, что хотя само его название вроде бы подразумевает, будто согласие правительства и народа Соединенных Штатов было запрошено и получено до того, как «оглашение о браке» было предано огласке, тем не менее это согласие никогда не запрашивалось, и оно не было ни обещано, ни дано без запроса. Народ Соединенных Штатов спокойно и безмятежно наблюдает за спором между Великобританией и ее колониями и полон решимости продолжать в том же духе, пока этот спор не разрешится. Дни их горечи и враждебности по отношению к Англии прошли. Что они могут сделать или что они сделали бы, если бы колонии отделились от Британии, они оставляют за собой право решать, когда колонии окажутся в положении, позволяющем им просить за себя и действовать за себя. В этом, как мы верим, мы выражаем чувства и мнения широких масс мыслящих людей американских Штатов — во всяком случае, мы выражаем мнение выдающейся личности во главе их правительства и всей респектабельной части американской прессы. До Англии может дойти слух, что часть денег, собранных в Штатах для помощи недавнему несчастному восстанию в Ирландии, была пожертвована на создание и поддержку газет за «аннексию» в Каналах. Этот слух нуждается в подтверждении; и если бы он даже частично соответствовал действительности, это свелось бы лишь к тому, что «ирландская директория» в Нью-Йорке, у которой, как говорят, находятся эти деньги, была банально надута; ибо если бы они пожелали расчленить Англию, нет ничего такого, что они могли бы предпринять с большей эффективностью для провала собственных намерений. Движение за «аннексию» зиждется, по правде говоря, на достоинствах или недостатках собственного предательства, ибо изменой оно является несомненно. Авторизованное кем бы то ни было — оправданное, вызванное или смягченное какими угодно людьми или мерами в Англии или где бы то ни было еще, — это явно случай попытки распустить империю ее Величества во имя «материальных интересов», к чему подталкивает и подстрекает некий индивид по имени свободная торговля.

Но может ли это движение продолжаться и процветать, сколь бы крамольным оно очевидно ни было, не создавая опаснейшего прецедента для Англии? И можно ли остановить его без такой траты жизней и денег, которая принесла бы Великобритании мало чести и еще меньше выгоды?

Каковы бы ни были опасность прецедента и его последствия для других колоний или для самой Англии, представляется очевидным, что масштабные траты крови и денег на подавление этого движения в Каналах ни желательны, ни, при нынешнем настроении британской общественности, возможны. И это движение никогда не могло быть физически или насильственно сокрушено без масштабных затрат того и другого. Люди, которые осознанно ввязались в него, — это не те, кого легко изгнать из страны или испугать их убеждениями. Они будут сражаться за свои мнения и, учитывая все обстоятельства — разочарованных лоялистов и французов у власти, — они опасным образом многочисленны.

Это приводит нас к рассмотрению того, что предпринимается с примирительной точки зрения партией свободной торговли в Англии, которая несет ответственность за трудности, с целью выбить ветер из парусов этого «движения за аннексию». Согласно речи лорда Джона Рассела на обеде, данном несколько месяцев назад, по-видимому, с целью обсуждения колониальных тем, это означает предоставление им большей свободы. Помоги нам небеса! Если бы лорд Джон Рассел видел, как мы видели, свободу, которая недавно сошла с ума в этих колониях; если бы он видел, как ответственное правление выкидывает свои «фантастические фокусы перед небесами», в то время как «достойный нейтралитет» Англии взирает на это со стороны, он вряд ли был бы склонен давать им еще больше веревки. Но каков характер свободы и привилегий, которых они просят? И будучи попрошен, дал бы он их? Последний небольшой взнос, которого они требуют, — это избрание своего законодательного совета; и полагая, что призрак британской власти под названием «достойный нейтралитет» можно заполучить дома дешевле, они предлагают избирать и его, чувствуя — и не без оснований, — что тем самым они могли бы нейтрализовать потерю для колоний каких-то четырех тысяч фунтов ежегодно. Но предположим, что Англия откажется от привилегии отправлять призрака, и лордам-законодателям придется, подобно Дэвиду Крокету, разъезжать по стране с агитацией, имея полный карман фальшивых монет, — скажите на милость, что после всего этого останется в колониях такого, по чему можно было бы узнать Англию? Англичанин, приехавший к ним, подобно герою фарса, проспавшему целое столетие, с некоторым трудом узнал бы своих родственников. Но, говоря серьезно, чем все это отличается от аннексии? И неужели это единственный способ, которым главные виновники колониальных трудностей могут сохранить колонии британскими — сделать их домом для людей, которые ищут и заявляют о своем праве жить под британскими институтами? Лучше — бесконечно лучше — было бы прямо и сразу заявить людям, что им придется испытать всю горечь разочарования при виде того, как флаг их отцов навсегда спускается на американском континенте, чем принуждать их терпеть то, как его вот так медленно и постепенно позорят. И это было и должно стать неизбежным результатом предоставления лордом Джона Расселом колониям большей свободы.

Но какая еще причина или какой еще вопрос стоят ныне перед колониями, чтобы противопоставить их этому «движению за аннексию»? Чисто колониальных вопросов нет вообще. Помимо истинных и преданных сердец, которые любят Британию вопреки всем ее грехам; которые хотели и будут цепляться за нее, хотя она и печально отплатила за их привязанность, — у нее не осталось ничего, что могло бы привязать ее к Америке или представлять ее там. Ее институты исчезли; ее правительство перестало уважаться; лорд Элгин превратил ее могущество в «бесплодное видение». Нет ничего, что Британия могла бы сделать; нет ничего, что Британия должна сделать, кроме как выразительно и немедленно сказать своим североамериканским колониям: мы не понимали вас — мы не ценили вас — мы не знали вашу великую страну так, как должны были знать; мы не уважали ваш разум и ваши интересы, но теперь мы сделаем вас участниками нашего великого законодательного собрания — мы поделимся с вами нашим кредитом, нашим величием и нашей стабильностью — и мы свяжем вас с нашей судьбой.

У Великобритании есть славная роль в Америке, и есть гибельная. Ей отведено совсем немного времени на раздумья, какую из них сыграть.

Hamilton, Canada West, Jan. 17, 1850.

(ПОСЛЕСЛОВИЕ.)

В самый день моего последнего письма мы получили лондонскую утреннюю газету, содержащую сообщение о том, что вигское министерство готово отказаться от этих колоний и взять на себя перед парламентом ответственность за этот шаг. Хотя это казалось непохожим на эту партию — что бы они ни думали про себя или что бы они ни видели ясно как неизбежный результат своей нынешней политики свободной торговли, — сделать столь смелый или, скорее, столь откровенный шаг, однако статьи, время от времени появлявшиеся в «Таймс» и носившие на себе печать авторитетности, подготовили меня отнестись к этому заявлению с некоторым доверием. В конце концов, это могут быть лишь пробные шары, запущенные кабинетом министров в общество. Это может быть лишь неискренней уловкой людей, которые не стремятся сообразовывать свое поведение с тем, что они должны делать по велению просвещенных принципов и великих национальных соображений, но лишь стремятся плыть по течению народного заблуждения, не обращая внимания на национальное унижение и расчленение. Я, однако, убежден, что если нынешнее министерство при поддержке мистера Кобдена и манчестерской партии подыграет тем, кто здесь борется за расчленение империи, это вызовет гражданскую или социальную войну в колониях. Там имеется большая группа британских и преданных жителей, которые будут цепляться за Британию и удерживать ее флаг развевающимся здесь; и которые, если потребуется, расстанутся с жизнями, прежде чем расстанутся с ним. Возможно — более того, разве это не очевидно? — что сэр Роберт Пил и другие государственные деятели, которые недвусмысленно и неоспоримо поставили колонии в ситуацию, несовместимую с имперской связью, могут высказать в предстоящей сессии парламента такие намеки и предложения, которые взволнуют и потрясут колонии до глубины души: одна партия — чтобы обеспечить большинство в пользу своей «аннексии» к Штатам, другая — чтобы предотвратить расчленение своей метрополии? Сэр Роберт Пил и другие уже высказывали подобные предложения прежде; но при сложившихся обстоятельствах, если они будут выдвинуты вновь, партия «движения за аннексию» расценит их как приглашение испытать мнения колоний — обратить их в свою веру, как они делают это сейчас, подбивая к мятежу и отходу от верности Британии. За этим последуют митинги; одна партия поднимет звездно-полосатый флаг, другая — флаг своих отцов; и, поверьте моему слову, вы услышите о борьбе, конец которой ведом одному лишь Богу и которая может привести к непредвиденным последствиям здесь и повсюду. Разумеется, мир еще никогда не был свидетелем подобной сцены. Государственные деятели, даже кабинет министров Британии подыгрывают тем, кто разорвал бы ее флаг в Америке, а ее верные дети защищают его против влияния многих людей, которые окружают и окружали трон.

Долгое проживание в колониях и привычка наблюдать — без предвзятости, свойственной колониальным партийным соображениям, — за характером и тенденциями людей и мер позволили мне с некоторой точностью судить о последствиях причин, которые обычно не считаются чреватыми важными результатами. В данный момент, по моему мнению, в колониях тлеют элементы смертоносной распри. Между гражданской революцией и физической борьбой лежит лишь небольшой шаг. Семена национального и революционного урагана часто сеются в мирных кабинетах людьми, которые могли бы прослезиться при мысли о том, к чему они приведут. Семена дикого и страшного урагана в колониях, который неминуемо достигнет Англии, возможно, сеются сейчас во многих мирных кабинетах в Англии. Мистер Кобден может рассуждать о мире, о лишении Британии ее национальной обороны и об убеждении людей вопреки всему опыту человечества; но ему следует — ему непременно следует — дать понять, что он не создавал Британию и ему могут не позволить ее разрушить. Он не присоединял эти колонии к ее короне; и пока он на словах болтает о всеобщем мире, его собственные речи могут сеять здесь семена смертоносной борьбы. Пусть он остерегается; пусть другие остерегаются тщеславия успеха свободной торговли. Мудрость манчестерской школы не была тем, что создало Великобританию. Пусть ее тщеславие и надменность не погубят ее. Если это вооружает здесь измену — если это порождает шторм, из которого Англия может многое вынести, — это может быть научено осознать содеянное. Афинским демагогам удалось изгнать великих и справедливых, но им не удалось уничтожить величие или справедливость — они бессмертны. Партия свободной торговли может лишить Британию ее славных владений в Америке, но эти владения могут стать растущим, нарастающим, нескончаемым позором для тех, кто вызвал их потерю, и для того поколения британцев, которое это допустило.

Гамильтон, 30 января 1850 г.

НЕДАВНИЙ СЛУЧАЙ ВОЕННОГО СУДА. [1]

«Поистине, никогда еще столь легкая провинность не каралась столь суровым наказанием!» Такое восклицание сорвется с уст или промелькнет в уме, как мы полагаем, каждого, кто ознакомится с «Письмом к Королеве по поводу недавнего военного суда» господина Уоррена. Читатель этого письма также вынесет из прочтения мучительное убеждение в том, что при вынесении столь сурового наказания было совершено вопиющее нарушение одного из самых обычных и фундаментальных законов юриспруденции; и он, вероятно, придет к выводу вместе с господином Уорреном, что если это честный образец того попустительского манере, в которой отправляется правосудие в военных судах, в их структуре необходима некоторая реформа или, во всяком случае, должен быть учрежден какой-то более высокий апелляционный суд для пересмотра их разбирательств.

Мы прочитали это восхитительное письмо господина Уоррена с необычным интересом. Как литературное произведение оно вполне соответствует и поддерживает устоявшуюся репутацию своего автора; но оно делает ему высокую честь совсем иного, более возвышенного рода, чем та, что проистекает из литературного мастерства. Оно предстает перед нами в свете сердечного, ревностного защитника того, кого он считает — и со всеми основаниями — угнетенным и пострадавшим человеком. Он помогал капитану Дугласу на суде военного трибунала, который он ныне комментирует, в качестве его юридического советника; он исполнил свой долг адвоката защиты, насколько такой суд допускает помощь или вмешательство адвоката; у него не было никаких интересов, которые нужно было бы продвигать, и никаких обязательств, которые нужно было бы выполнять путем дальнейшей защиты его дела. Капитан Дуглас был осужден; высшие инстанции Конной гвардии санкционировали и утвердили приговор: осторожный человек, любящий свой покой, на этом бы расстался с ним. Он пожал бы руку своему опечаленному клиенту и под холодные, бессмысленные слова сочувствия оставил бы его с той толпой легкомысленных друзей, которые, без сомнения, к настоящему времени сочли его человеком, с которым совершенно невозможно общаться. Весь мир был теперь против него; выступать добровольным защитником означало противостоять установленным властям; это означало встать на сторону слабости против силы, поражения против триумфа. Это означало стоять плечом к плечу с тем, кто пребывает в бедствии — сокрушенным и осужденным. Но осторожность и любовь к покою — это, очевидно, мотивы, которые имеют весьма слабое влияние на разум господина Уоррена. Будучи адвокатом капитана Дугласа, он проникся страстью к его защите; он не мог внезапно остыть, увидев его поверженным, побежденным и бесчестным. Он был убежден в невиновности своего клиента; он чувствовал уверенность в том, что в его силах доказать всему человечеству, что с этим клиентом обошлись жестоко — с той степенью суровости, которая граничит с беззаконием. Его положение адвоката также дало ему понимание всех юридических процедур этого военного суда, выявивших для его натренированного глаза очевидное нарушение по крайней мере одного из тех основополагающих правил, которыми должен руководствоваться любой судебный трибунал, иначе перестающий считаться таковым. Он знал все это, и правда жгла его изнутри; он не мог сидеть сложа руки в молчании; он не мог вмиг избавиться от своего сочувствия и возмущения — сочувствия к пострадавшему человеку и возмущения по поводу попранных правил правосудия. Он перестал быть защитником капитана Дугласа, но он по-прежнему цеплялся за его дело, ибо это было дело, как он был убежден, правды и справедливости.

«Только великая и настоятельная необходимость, — объясняет он сам в красноречивом введении к своему письму, — могла побудить одного из скромнейших подданных Вашего Величества выйти из неизвестности и столь публично и напрямую обратиться к Вашему Величеству. Впрочем, даже если бы он не знал благосклонного и справедливого нрава своего суверена, подобный случай заставил бы его вынести этот вопрос на суд общественности, ибо голос справедливости возвышен; он укрепляет слабейших и возвышает скромнейших, которые, услышав его, стремятся ему подчиниться».

«Тот, кто столь решительно испросил соизволения обратиться к своему суверену, в совести своей убежден, что дело справедливости в этой стране недавно претерпело в результате несовершенной системы военной юриспруденции бедственное поражение».

«Офицер, искусный джентльмен древнего и славного рода, в самом расцвете лет [2], посвятивший тринадцать лет верной и ревностной службе Вашему Величеству практически во всех уголках Ваших необъятных владений, был позорно изгнан из этой службы со клеймом лжеца. Он предстал перед судом своих товарищей по оружию, обладавших столь же безупречными рекомендациями, какие мог бы представить — если бы в этом, к несчастью, возникла необходимость из-за постигшей его беды — любой из них. Более того, он был старшим сыном генерала, который недавно сошел в могилу с честью после полувека службы трем предшественникам Вашего Величества, оставив после себя в качестве старшего сына того несчастного джентльмена, чьему делу я горячо и преданно прошу уделить внимание Вашего Величества...»

«Этого джентльмена я считаю в данный момент одним из наиболее глубоко оскорбленных и обиженных людей в владениях Вашего Величества. Он был осужден за проступок, к совершению которого он абсолютно неспособен, и я считаю этот приговор полностью противоречащим закону и справедливости, а также явившимся следствием неосознанного нарушения кардинальных и характерных правил британской юриспруденции, имеющих существенное значение как для безопасности, так и для свобод подданных Вашего Величества. И то, что таким образом произошло с капитаном Дугласом, может случиться с любым другим джентльменом, который ныне носит или впредь будет удостоен чести носить патент офицера Вашего Величества. Я считаю себя способным представить неопровержимые факты и убедительные, если мне будет дозволено так выразиться, доводы — и не только для себя самого, но и для других, чье суждение, будь оно публично оглашено, было бы признано заслуживающим величайшего уважения, — дабы доказать невиновность того, на чьем челе тем не менее красуется в этот момент и красуется уже восемь злосчастных месяцев клеймо

Затем он продолжает говорить, что лишь Ваше Величество обладает властью восстановить справедливость в отношении того, на чью защиту он выступил.

«В настоящем деле сокрушительный приговор, вынесенный капитану Дугласу, не может быть пересмотрен ни в одном суде. Было торжественно решено в суде Королевской скамьи Вашего Величества во время недавнего заседания, что он не имеет полномочий выносить запрет на исполнение приговора военного суда после того, как этот приговор был ратифицирован королем и приведен в исполнение. И тем не менее, при существующем положении дел несчастный обвиняемый не имеет никакой возможности узнать о приговоре, который его сокрушил, до тех пор, пока он не будет ратифицирован, приведен в исполнение и тем самым объявлен необратимым! И притом этот приговор вынесен судом, обязанным действовать в соответствии с законом страны — закон, который тот мог нарушить во всех деталях!»

Едва ли нужно говорить, что военное законодательство, которым управлялась наша армия со времен Революции, основано на актах парламента столь же полно, как и любая другая ветвь нашей юриспруденции. В военных судах признается менее техничный порядок судопроизводства, нежели тот, который регулирует наши гражданские или уголовные суды. Но в выносимых ими приговорах нет ничего произвольного. Они определяются, насколько это возможно, актом парламента. Судья суда по делам о банкротстве не более связан статутом при вынесении или отказе в выдаче свидетельства банкроту, чем судьи военного суда, когда они приговаривают сослуживца к разжалованию. Допустим, однако, что капитан Дуглас зашел в ходе событий, которые нам предстоит описать, столь далеко, что возникла целесообразность предать его суду военного суда. Допустим это — с мнением, впрочем, многие не согласятся, — но, оказавшись там, он требует справедливости! Он находится под защитой закона. Его нельзя наказывать с чрезмерной строгостью; его нельзя наказывать незаконно.

Вероятно, сочтут, что мистер Уоррен зашел несколько далеко в защите поведения капитана Дугласа, движимый своим благородным усердием и пылом адвоката. Было бы слишком требовать, чтобы он внезапно принял по отношению к своему недавнему клиенту бесстрастность совершенно беспристрастного наблюдателя. Но в то время как его аргументация носит характер адвокатской и в некоторой степени отдает логикой судов Вестминстера, изложение фактов у него полное и беспристрастное. Он может быть излишне ревностным адвокатом, но он — непредвзятый историк. Едва ли нужно добавлять, что, когда случай законно позволяет, он является очень приятным и ярким историком.

Мы не намереваемся заменять чтением нашего изложения этого дела изучение памфлета мистера Уоррена; мы скорее желаем побудить к такому чтению. Поэтому мы далеки от замысла вдаваться во все обсуждаемые им темы. Однако это дело принадлежит к тем, привлечению внимания к которым мы с радостью помогли бы по общественным соображениям. Поступая так, мы постараемся, во-первых, изложить с абсолютной беспристрастностью реальное и единственное прегрешение, вину или ошибку, в которых, как нам кажется, капитан Дуглас может быть справедливо обвинен; и, во-вторых, показать, с какой незаконной суровостью был наказан этот проступок. По первой из этих тем мы, пожалуй, будем в некотором незначительном расхождении с нашим автором; по второй — полностью согласимся с ним в его главном и основном аргументе, ибо мы считаем, что не может быть сомнений в порочности приговора этого военного суда — порочности не из-за какой-либо чисто технической ошибки, а из-за ошибки, затрагивающей самую справедливость приговора, из-за не большего ни меньшего заблуждения, как признание человека виновным в преступлении определенной степени тяжести и осуждение его на наказание, которое прямо и исключительно предусмотрено за преступление гораздо большей степени тяжести, — признание его, короче говоря, виновным в преступлении А и назначение взыскания, предписанного только за преступление Б.

Жизнь военных в мирное время представляет, судя по тому, что мы здесь наблюдаем, не слишком привлекательную картину. Капитан Дуглас в казармах Лонги на острове Олдерни с одним младшим офицером, прапорщиком Паркером, командует своим отрядом. Подполковник Ле Мезурье командует в Олдерни в звании гарнизонного майора. Между этими соперничающими владыками возникают споры относительно их юрисдикции. Вместо товарищества, помощи, сотрудничества наблюдается лишь взаимное отталкивание, взаимная враждебность.

В этом унылом положении дел капитан Дуглас «отправился однажды — в пятницу, 5 января, около двенадцати часов — ради небольшого развлечения попрактиковаться в стрельбе из пистолета в месте неподалеку от так называемой батареи Фрайинг-Пан, которая находилась на расстоянии двух или трех сотен ярдов от казарм, где он проживал. Так случилось, что это был первый и единственный раз, когда он пользовался огнестрельным оружием за все время своего пребывания на острове. Никто, кроме него самого, во всяком случае, даже не знал о том, что у него есть огнестрельное оружие. Он приказал своему слуге Райли раздобыть немного картофеля и следовать за ним с ним и пистолетным ящиком (который, впрочем, Райли не знал для чего предназначался и что в нем находилось) к батарее Фрайинг-Пан».

Эти обстоятельства упоминаются для того, чтобы объяснить скудные показания, которые Райли дал впоследствии; предполагалось, что он утаил улики в интересах своего господина. И конечно, несколько трудно поверить, что Патрик Райли, который был солдатом, а также слугой капитана Дугласа, не знал, что содержал пистолетный ящик или с какой целью он нес его и две картофелины к батарее. Мы продолжаем повествование словами мистера Уоррена, от заимствования которых было бы крайне неразумно отказываться везде, где мы имеем на то возможность.

«Капитан Дуглас приступил к сооружению мишени на противоположной стене, обращенной к морю, — поместив картофелину в центр развернутого куска газеты, а затем засунув ее в щель в стене. Он сделал это, чтобы сделать более отчетливо видимой отметку, по которой собирался целиться. Он выбрал это конкретное место для своей практики, потому что оно было уединенным и безопасным. Оно было полностью скрыто от глаз часового или любого из людей, находившихся в карауле у казарм... Произведя около двадцати или тридцати выстрелов, и каждый из них — по упомянутой мишени, стоя все время спиной к морю и лицом к валу, у которого стояли пистолетный ящик и картофель, — он увидел приближающегося мистера Паркера. Было без нескольких минут час, когда тот туда добрался. Сделав два выстрела, оба по той же мишени, по которой стрелял капитан Дуглас, он спустился по несколько крутому спуску на пляж, располагавшийся примерно в сорока футах прямо под ними, в сопровождении своей собаки, намереваясь поразвлечься несколько минут, бросая камни в море и отправляя за ними свою собаку, а также желая выяснить, была ли нора, попавшаяся ему на глаза при спуске, кроличьей или крысиной».

Развлечения на Олдерни были редки.

«Ни капитан Дуглас, ни мистер Паркер не придавали никакого значения обстоятельству их безобидной стрельбы из пистолетов 5 января вплоть до трех или четырех часов пополудни следующего понедельника — 8 января. За это время из Гернси прибыл капитан Хендерсон; он, мистер Паркер и капитан Дуглас шли вместе в город, когда встретили мистера Бейнса (медика). После обычных приветствий капитан Дуглас спросил его: „Какие новости в городе?“ На что мистер Бейнс ответил со смехом: „Ничего нового со времен вашей забавы с васанскими быками в Лонги!“ — и продолжал говорить, к удивлению капитана Дугласа и мистера Паркера, „что, как он понял, в Лонги или неподалеку от них был застрелен бычок“. Капитан Дуглас ответил с улыбкой: „Вы ведь не хотите сказать, что это я обвиняюсь в том, что имел к этому какое-то отношение?“ — „Именно так и есть, — сказал мистер Бейнс, — и вы обнаружите констебля в своих покоях по этому поводу, когда вернетесь! Но разве это правда, что вы и Паркер вели там стрельбу боевыми патронами?“ — „Да, мы практиковались“, — без колебаний ответил капитан Дуглас, — „но я ничего не знаю о бычке“. После некоторых других замечаний мистер Бейнс, знавший отношения, существовавшие между полковником Ле Мезурье и капитаном Дугласом, с улыбкой произнес: „Полковник Ле Мезурье отправился туда, чтобы взглянуть на бычок“. На это замечание капитан Дуглас дал короткий саркастический ответ; и вскоре после этого мистер Бейнс оставил их».

«Трое офицеров, продолжив свою прогулку еще некоторое время, около пяти часов разошлись. Капитан Хендерсон отправился в казармы Корблец, чтобы переодеться к обеду, так как они с мистером Паркером были приглашены на обед в тот вечер к капитану Дугласу; тот вместе с мистером Паркером направился к Лонги, рассчитывая встретить констебля, о котором говорил мистер Бейнс. По дороге они беседовали на тему его сообщения, отмечая, как странно обстоятельства казались поддерживающими мысль о том, что если бычок действительно был застрелен, то это могло быть сделано только ими; они также коснулись того факта, что полковник Ле Мезурье уже осведомлен об этом деле и какова могла быть его цель при осмотре туши животного. Поразмыслив, они сошлись на том, что при данных обстоятельствах будет лучше не признавать факт стрельбы, а предоставить доказать это тем, кто казался склонным обвинить их в убийстве бычка».

Здесь крылась роковая ошибка. В этом решении и следовании ему заключается весь моральный проступок, вина или прегрешение капитана Дугласа. Утаивание факта при расспросах о нем столь близко подходит к отрицанию факта, что никакая человеческая изобретательность не сможет долго удерживать их порознь. Сокрытие им совершенно невинного деяния было истолковано как отрицание этого деяния: иначе и быть не могло, ибо уклончивый ответ, служащий целям сокрытия, должен быть понят получающей его стороной как отрицание, иначе он больше не служит целям сокрытия. И все же уклончивый ответ подобного рода допускается людьми строжайшей чести в тысячах случаев и карается моральным осуждением лишь тогда, когда имеется повелительное требование совести сказать всю правду. Никакого подобного повелительного требования в данном случае выявить нельзя. Мы признаем, однако, что это было ошибкой. Лучшее правило — никогда не прибегать к уловкам, если на то нет очень веских причин. Мы признаем, что принятие этой политики или, скорее, этой неразумности сокрытия и упорство в ней были здесь в некоторой степени предосудительны. Но мы не можем обнаружить здесь какого-либо низкого или бесчестного мотива. Худший мотив, который мы можем предположить, — это некоторая страсть к извилистой политике, которой подвержены некоторые изобретательные лица. Они любят плести интриги и привносят в обычные дела жизни — к великому смущению своему и окружающих — то, что они назвали бы дипломатической ловкостью.

Констебль Ренье в тот же день пополудни появился в доме капитана Дугласа. Ведутся большие споры относительно смысла вопроса, заданного им капитану Дугласу: когда он спросил его: «Знает ли он что-нибудь об этом?» — имел ли он в виду убийство бычка или стрельбу на батарее. Из обстоятельств дела очевидно, что оба эти вопроса были неразрывно связаны в сознании констебля, ибо он пришел расследовать убийство бычка из-за стрельбы на батарее, а стрельбу на батарее — из-за предполагаемого убийства бычка. Неудивительно поэтому, что человек, не привыкший анализировать собственные мысли, давая показания в суде, то одно, то другое преподносил в качестве цели своего расследования. Но из самой природы дела столь же очевидно, что, какими бы мыслями ни полнилась голова констебля, его первый вопрос капитану сводился к тому, знает ли тот что-нибудь о гибели бычка. Ему бы и в голову не пришло приходить в казармы, чтобы спрашивать офицера, упражнялся ли тот в стрельбе из пистолета, не показав прежде, что у него есть основания для того, что в противном случае было бы весьма неуместным расспросом. Поэтому мы чувствуем себя вполне оправданными в том, чтобы принять здесь изложение капитана Дугласа. Согласно этому изложению, Ренье спросил его: «Знает ли он что-нибудь о стрельбе в бычка?» Тот ответил «Нет», как он вполне мог ответить. Ибо следует сразу и отчетливо уяснить, что капитан Дуглас не имел абсолютно никакого отношения к гибели бычка и ничего о ней не знал. Но, к сожалению, диалог между ними на этом не прекратился. Напомним, что капитан Дуглас использовал кусок газеты «Таймс» для создания своей мишени. На этой газете были указаны его собственные имя и адрес. Констебль добавил: «Что возле этого места была найдена газета „Таймс“ с именем капитана Дугласа на ней». Это замечание могло относиться исключительно к вопросу о том, кто вел стрельбу на батарее. И на это замечание капитан Дуглас ответил: «Возможно и так; его газет повсюду полно; они расходятся по всем казармам и в город, и он получает по пять-шесть штук в неделю». С этим ответом констебль удалился.

На следующий день состоялся гражданский суд под председательством судьи Годиона для расследования дела о гибели бычка. Капитан Дуглас был вызван для присутствия. Был допрошен ряд свидетелей, вдаваться в показания которых для наших целей нет необходимости. Мистер Биссет, владелец животного, связавший его гибель со стрельбой, слышанной на валах, предъявил ряд сплющенных пуль, разбитых капсюлей и обрывков газеты на имя капитана Дугласа, которые были найдены на батарее. После того как судья спросил капитана Дугласа, известно ли ему кто застрелил бычок, и получил решительный и правдивый ответ, что «нет», он перешел — указав на лежавшие на столе обрывки газеты — к следующему вопросу: «Можете ли вы объяснить, как газета „Таймс“ на ваш адрес оказалась на батарее, причем явно пробитая пулями?» На что капитан Дуглас ответил: «Я не несу ответственности за свои газеты, поскольку они расходятся по казармам и в город».

Эта абсурдная политика (ибо именно так мы охарактеризовали бы ее) сокрытия продолжается, причем с этими злосчастными обрывками газеты «Таймс», лежащими перед ним! Его ответ понимается как отрицание того факта, что он упражнялся из пистолета на батарее, а тут еще эти уличающие фрагменты, «явно пробитые пулями». Это невообразимо абсурдно. Он навлекает на себя неприятности и поднимает скандал на маленьком острове Олдерни безо всякого понятного на то мотива.

Мистер Уоррен защищает здесь поведение своего бывшего клиента на основе юридического принципа или максимы, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Он предстал там перед судом «фактически в качестве обвиняемой стороны»; суд простирает свой щит над лицами, находящимися в таком положении, предостерегает их и защищает даже от их собственного легкомыслия. Капитан Дуглас был полностью оправдан в том, что воспользовался этой общеизвестной привилегией — уклоняясь и парируя вопрос, на который он не мог ответить без предоставления улик против самого себя.

Мистер Уоррен простит нас, если мы на мгновение улыбнулись этому примеру укоренившихся привычек юриста, подавляющих природную проницательность и здравый смысл человека. Этот юридический довод явно неприменим, и по той простой причине, что в данных обстоятельствах нет ничего достаточно серьезного — никакого надвигающегося обвинения достаточной важности, — чтобы побудить или оправдать у любого разумного человека отход от правды, ее сокрытие или какое-либо манипулирование своей честью. Если уклончивое заявление капитана Дугласа считать равносильным отрицанию и если это виртуальное отрицание признать в некоторой степени бесчестным, для него не может быть укрытия в этой максиме права, поскольку страх перед ложным обвинением в случайном убийстве бычка не был бы принят людьми чести в качестве оправдания или извинения.

Если бы капитан Дуглас действительно застрелил бычка, он оказался бы еще в большей степени под защитой этой юридической максимы, а его двусмысленность была бы в десять раз более тяжким проступком.

Поскольку мистер Уоррен повторяет этот довод не единожды, имеет смысл изложить в общих чертах, в чем заключается его ошибочность. Человек предстает перед военным судом, который отчасти являет собой суд чести, за отступление от правды или ее сокрытие, почитаемые бесчестными для джентльмена. Недостаточно ссылаться на привилегию, которой суды ограждают свидетеля, если одновременно не показать, что в его случае такой привилегией можно было воспользоваться без какого-либо ущерба для его репутации как члена общества. Небольшое размышление убедит нас в том, что дозволение, даваемое судами обвиняемой стороне или свидетелю отрицать или утаивать правду, может быть или не быть веским оправданием в моральном суждении общества — может быть или не быть таковым дозволением, принять которое было бы честно.

Человек судится за убийство или государственную измену, и на кону его жизнь. Он заявляет о своей невиновности. Хотя фактически он виновен, наиболее честная и щепетильная часть общества не добавляет ни капли осуждения к обвиняемому из-за этого заявления. Кодекс чести или моральных мнений и норма суда не находятся в противоречии.

Но нет ничего проще, чем вообразить случаи, в которых они находились бы в противоречии, причем во всех возможных степенях — от легкого различия до полного противостояния. Обвиняемый судится по ложному обвинению в убийстве. Тит является свидетелем. Своими показаниями он может доказать невиновность обвиняемого, но при даче этих показаний он раскроет собственную вину. Суд позволяет ему хранить молчание, если его ответ на вопрос изобличил бы его самого. И здесь тоже мнение общества, вероятно, совпало бы с нормой суда — однако не полностью: многие стали бы осуждать свидетеля, многие — оправдывать, и никто бы не одобрил от всего сердца.

Представим теперь, что Тит невиновен, но при даче показаний он должен признаться в каком-то факте, который вызовет сильное подозрение против него самого. Здесь число тех, кто оправдал бы его молчание, значительно уменьшилось бы. Предположим теперь, что подозрение, которое пало бы на него, было незначительным, легко рассеиваемым; предположим, что только его показаниями обвиняемый мог быть спасен от несправедливого осуждения, нависшего над ним; добавим ко всему этому, что обвиняемый и невиновный был другом Тита и его благодетелем — и вот этот свидетель, «не обязанный уличать себя», стал предметом всеобщего проклятия.

Эта юридическая максима — лишь одно из многих правил, которые суды или законодатели принимают ради лучшего отправления правосудия, — правил, которые не могут быть сформулированы так, чтобы строго совпадать или быть идентичными с правилами морали. Тот, кто должен по справедливому долгу, пользуется снисходительностью мягкосердечного кредитора и ссылается на закон об исковой давности. Суд принимает этот довод, влагает его ему в уста, оправдывает его за его использование. Но использование этого довода опозорило его на всю жизнь.

Возвращаясь к нашему делу. Мистер Биссет, владелец бычка, продолжая самым ошибочным образом связывать его гибель со стрельбой на батарее, опубликовал в газете «Гернси комет» заметку под заглавием «ПОЗОРНОЕ ДЕЛО!», в которой бросал тень на капитана Дугласа и прапорщика Паркера и которая заканчивалась предложением «НАГРАДЫ В ДВАДЦАТЬ ФУНТОВ, выплачиваемой любому, кто предоставит сведения, достаточные для изобличения лица или лиц, стрелявших на батарее Фрайинг-Пан в пятницу, 5 января, между двенадцатью и тремя часами пополудни».