ПРИЛОЖЕНИЕ № 12. Краткая хронологическая история федерального законопроекта об исключении запрета на контрацептивную информацию из законов о непристойности
1919.
24 июля. Начались предварительные беседы с сенаторами и членами Конгресса с целью найти подходящего спонсора для законопроекта и создать благоприятную атмосферу для его внесения.
24 сентября. Сенатора Франса от штата Мэриленд попросили внести законопроект, поскольку он являлся председателем Комитета по общественному здравоохранению, был врачом и горято поддерживал законопроект. Он согласился подумать об этом.
21 октября. Сенатор Франс усомнился в целесообразности своего выступления в качестве спонсора. Он предложил сенатора Норриса от штата Небраска.
22 октября. Сенатор Норрис полностью поддержал эту меру, но заявил, что предвзятое отношение Юридического комитета к другим инициативам, которые он отстаивал, повредит его спонсорству, к тому же у него не было преимущества в виде медицинского образования.
23 октября. Поскольку сенатор Франс был наиболее подходящей кандидатурой, ему снова предложили стать спонсором, и он ответил, что еще раз обдумает это.
1920.
19 января. После почти трех месяцев подталкивания письмами и интервью сенатор Франс написал, что не чувствует себя готовым продвигать наш законопроект впереди других, к которым он уже был привержен. Он не отказался, но посчитал несправедливым заставлять нас ждать дальше.
21 января. Вернули законопроект сенатору Норрису, который добросовестно мучился над ним, но решил, что ему лучше воздержаться. Он зондировал почву у сенатора Болла, единственного помимо Франса врача в Сенате. Обнаружил, что тот настроен довольно скептически. Затем он предложил обратиться к сенатору Нельсону, председателю Юридического комитета, чтобы тот сделал это в качестве искупления вины за то, что был ярым оппонентом (одним из очень немногих, встреченных нами).
22 января. Раскаяние сенатора Нельсона выразилось в рекомендации передать законопроект сначала в Комитет по общественному здравоохранению, и он намекнул, что Юридический комитет согласится, если отчет окажется благоприятным.
В течение следующих нескольких недель, помимо поиска спонсора, мы провели беседы с членами Комитета по здравоохранению. Семь из одиннадцати полностью поддерживали законопроект или склонялись к его поддержке.
С сенатором Боллом встречались несколько раз в надежде, что он окажется подходящим спонсором. Он медленно приходил к выводу о достоинствах законопроекта.
Тем временем обратились к двум другим сенаторам.
29 января. Сначала к сенатору Стерлингу из Южной Дакоты. Обсуждение убедило его в достоинствах законопроекта, и в конце концов он согласился рассмотреть возможность спонсирования.
18 февраля. Настояли на его решении. Он не отказался, но сказал, что почувствует облегчение, если его освободят от рассмотрения. Пообещал работать над законопроектом в Комитете и на заседании.
5 марта. После совещания с сенаторами Франсом и Норрисом, чьи советы всегда были полезны, отнесли законопроект сенатору Диллингхему из Вермонта. Он полностью поддерживает его, но счел себя неподходящим спонсором. Он единственный сенатор, который не заставил нас ждать своего решения. Он настоятельно рекомендовал Болла в качестве лучшего спонсора.
6 марта. Поскольку сенатор Болл 20 февраля объявил, что убежден нашими данными, по совету Диллингхема, Франса и Норриса ему было направлено письменное предложение внести законопроект.
11 марта. Отправились в Вашингтон за его решением. Нашли его; он даже не прочитал письмо достаточно внимательно, чтобы понять, о чем его просят. Сказал «нет». Затем передумал и согласился обсудить это с Франсом.
19 марта. Он пообещал спонсировать законопроект. Он попросил «несколько дней отсрочки» перед его внесением, чтобы оправиться от гриппа и заняться кризисом избирательного права в Делавэре.
21 апреля. Внесение все еще затягивалось. Сказал, что «у него не было времени». Тем временем комментарии других сенаторов начали его смущать. Он перенаправил нас к майору Паркинсону из службы подготовки законопроектов для обсуждения формулировок и разработки неуязвимого для критики документа. Все было улажено к нашему удовлетворению. Следующий шаг был за сенатором.
24 апреля. У него «не было времени встретиться с Паркинсоном», и он попросил еще несколько дней терпения. Мы напомнили ему, что ждем уже больше месяца. Он сказал, что обязательно сделает это во время текущей сессии. Мы настаивали на чем-то конкретном. Наконец он пообещал «когда-нибудь на следующей неделе» и пообещал телеграфировать нам, в какой именно день.
25 мая. Никаких вестей, несмотря на письма из нашего офиса и множество писем от сторонников Лиги.
Письма, телеграммы, личные встречи с сенатором Боллом в Вашингтоне — все было безрезультатно. Он не делал ничего, кроме повторения обещаний.
5 июня. Сенат ушел на перерыв, и законопроект не был внесен.
6 декабря. С открытием последней сессии Конгресса мы снова начали поиск спонсора. Девять сенаторов по очереди получили предложение стать спонсором законопроекта, а именно:
Сенатор Каппер из Канзаса. Поддерживает законопроект, но слишком поглощен своими законопроектами о помощи сельскому хозяйству, чтобы взяться за наш.
Сенатор Таунсенд из Мичигана. (Член Комитета по здравоохранению.) Поддерживает законопроект, но отказался на том основании, что недостаточно компетентен в данных, чтобы вести дебаты, и слишком занят, чтобы готовиться.
Сенатор Кеньон из Айовы. (Имел репутацию главного борца за всеобщее благосостояние в Сенате.) Слишком занят своим законопроектом о «мясопакерах». Возможно, рассмотрит его на следующей сессии.
Сенатор Маккамбер из Южной Дакоты. Признал достоинства законопроекта, но посчитал, что ему лучше не подвергать риску свое переизбрание (в 1923 году) спонсированием. Предложил внести его Комитетом по здравоохранению в целом, без индивидуального спонсорства, чтобы никто не оказался «козлом отпущения».
Сенатор Шеппард из Техаса. (Спонсор Закона о материнстве Шеппарда-Таунера.) Признал необходимость нашего законопроекта для дополнения услуг, предусмотренных его законом, но все равно не мог рассматривать спонсорство нашего до следующей сессии, а вероятно, и тогда нет, так как считает, что инициатива должна исходить от республиканца.
Сенатор Флетчер из Флориды. (Член Комитета по здравоохранению.) Горячо одобряет законопроект, но считает себя неподходящим спонсором, поскольку является демократом.
Сенатор Фрелингхайзен из Нью-Джерси. (Член Комитета по здравоохранению.) Открыто заявил, что «боится» делать это, но благосклонно относится к законопроекту.
Сенатор Оуэн из Оклахомы. (Член Комитета по здравоохранению.) Как и сенатор Франс, автор законопроекта о федеральном Департаменте здравоохранения — безусловно за, но уверен, что законопроект не должен спонсироваться со стороны демократов.
31 декабря. Предложили сенатору Франсу внести законопроект силами Комитета по здравоохранению без индивидуального спонсорства.
1921.
5 января. Сенатор Франс отклонил предложение на том основании, что бремя законопроекта все равно ляжет на него.
13 января. После тщательных консультаций с сенатором Франсом вернули законопроект сенатору Стерлингу.
27 января. Сенатор Стерлинг ответил, что он «слишком занят, чтобы сделать это на данной сессии».
11 февраля. Сенатора Кеньона попросили передумать. Он ответил: «Мне очень жаль, но я просто завален законопроектами, которые отнимают каждую минуту моего времени, и я должен попросить вас найти другого сенатора, который займется этим законодательством для вас».
1 марта. Сенатора Бору попросили стать спонсором законопроекта. Он не нашел возможности сделать это.
19 августа. Генеральный почтмейстер Хейс публично заявил, что не верит в сохранение законов о цензуре почтового ведомства. Соответственно, его попросили рассмотреть возможность порекомендовать Конгрессу отменить закон о цензуре в отношении информации о контроле рождаемости. Он отнесся к этому предложению крайне благосклонно — сказал, что оно своевременно, что он заинтересован и почти пришел к выводу, что ему следует попросить Конгресс пересмотреть все законы, касающиеся полномочий почтового ведомства по цензуре. Он попросил составить подборку соответствующих данных, которая была оперативно предоставлена. Он занимался этим вопросом до своей отставки в марте следующего года. Но никаких рекомендаций Конгрессу он не сделал.
Поиск спонсора начался снова.
Сенатор Бора предположил, что он сможет протащить наш законопроект в качестве поправки к законопроекту, предлагающему распространить цензуру почтового ведомства на информацию о подсказках для ставок на ипподромах, если он будет вынесен комитетом на обсуждение. Законопроект был отклонен в Комитете, отчасти из-за противодействия ему со стороны сенатора Боры.
1922.
Декабрь. Спонсоры найдены в обеих палатах. Сенатор Камминс в Сенате и конгрессмен Джон Киссел из Нью-Йорка в Палате представителей. Последний откликнулся на циркулярное письмо с просьбой о государственном деятеле-добровольце для этой задачи.
1923.
10 января. Законопроект внесен в обе палаты.
22 января. Сенатор Нельсон, председатель Юридического комитета, назначил подкомитет из трех человек для рассмотрения законопроекта — сенаторов Камминса, Колта и Ашурста. Сенатор Камминс был болен и уехал во Флориду. Работа комитета застопорилась.
Были приложены серьезные усилия для назначения временного председателя, чтобы работа могла продвигаться. Норрис был введен в Комитет, но не в качестве председателя.
6 февраля. Сенатор Колт отказался исполнять обязанности председателя.
8 февраля. Сенатор Колт попросил освободить его от работы в Комитете.
13 февраля. Сенатор Камминс вернулся.
19 февраля. Сенатор Камминс попытался добиться голосования всего Юридического комитета, поскольку обстоятельства не позволили провести слушания и получить отчет подкомитета. Заседание закрылось без принятия решения. Они «не добрались до законопроекта».
26 февраля. Сенатор Камминс снова попытался добиться голосования. Он объявил, что снова поставит этот вопрос до перерыва. Члены комитета ускользнули один за другим, так что кворума не оказалось. Сенатор сказал: «Они просто растворились».
1924.
30 января. Законопроект вновь внесен сенатором Камминсом.
1 февраля. Законопроект внесен в Палату представителей конгрессменом Уильямом Н. Вейлом от Колорадо.
7 марта. Законопроект направлен в подкомитет Сената в составе сенаторов Спенсера, Норриса и Овермана.
22 марта. Законопроект направлен в подкомитет Палаты представителей из семи человек: конгрессменов Йейтса, Херси, Перлмана, Ларсона, Томаса, Мейджора и О'Салливана.
8 апреля. Состоялись совместные слушания перед обеими подкомитетами. Десять человек выступили за законопроект и пять против.
9 мая. Слушания возобновлены по просьбе католиков.
7 июня. Конгресс ушел на перерыв. Ни один комитет не представил отчет по законопроекту.
1925.
Декабрь. Сенатор Камминс назначен председателем Юридического комитета.
20 января. Подкомитет Сената единогласно представил отчет по законопроекту Камминса-Вейла «без рекомендаций».
Подкомитет Палаты представителей уклонился от предоставления отчета.
4 марта. Конгресс ушел на перерыв.
ПРИЛОЖЕНИЕ № 13. Сенаторы Бора и Стэнли выступали перед Юридическим комитетом в 1921 году в защиту принципов, на которых основан законопроект Камминса-Вейла, но в связи с другим законопроектом
Следующие выдержки из слушаний с редакторскими комментариями взяты из «Борн контройл хералд» (Birth Control Herald) от 20 января 1925 года.
Законопроект, по которому проводились слушания, был принят Палатой представителей в октябре 1921 года. Его главной целью было сделать непересылаемыми подсказки для ставок на ипподромах, но статья № 5, против которой сенаторы Стэнли и Бора возражали наиболее решительно, представляла собой вопиющее посягательство на свободу печати, согласно которому через почту не могло проходить ничего, что дает любую информацию о ставках или пари на любое соревнование в скорости, силе или ловкости. Законопроект был передан в подкомитет Юридического комитета в составе сенатора Стерлинга (председатель) и сенаторов Боры и Овермана.
Законопроект так и не был вынесен полным составом комитета, и представляется очевидным, что активное противодействие двух сенаторов, выступавших за принципы, и неодобрение влиятельных газетных ассоциаций привели к похоронам законопроекта.
Во время этих слушаний (январь 1922 года) сенатор Стэнли не входил в Юридический комитет, но он был настолько заинтересован в сохранении права свободной печати от дальнейших посягательств, что выступил на слушаниях как противник законопроекта и как защитник основополагающей свободы. Однако в настоящее время он является членом Юридического комитета с наилучшими возможностями для того, чтобы его убеждения эффективно работали на благо законопроекта Камминса-Вейла, в котором на кону стоит ровно тот же принцип, а именно: свобода печати и право индивида на доступ к знаниям.
Директор Лиги добровольного родительства изначально была обязана сенатору Боре своим экземпляром отчета об этих слушаниях. Он никогда не колебался в своем противодействии принципу цензуры. А сенатор Стерлинг, председатель, перед которым проходили эти слушания, уже в то время был привержен поддержке законопроекта Камминса-Вейла. Он дал честное слово, что будет работать над законопроектом в Юридическом комитете и на заседании Сената.
На 113 страницах отчета о двух слушаниях по законопроекту об исключении информации об азартных играх из почтовых отправлений содержится гораздо больше аналогий с принципом, заложенным в законопроекте Камминса-Вейла, чем возможно пересказать, поэтому приведенные ниже выдержки являются лишь примерами.
С самого начала наблюдается сходство обстоятельств. На первых слушаниях сенатор Стэнли говорил «особенно о статье, которая была добавлена в последний час дебатов, о которой, как мне сообщили, сравнительно мало членов Конгресса знали что-либо во время ее принятия». То, что Палата представителей непреднамеренно приняла меру под видом ее благозвучной цели, но содержащую неоправданное подавление конституционных прав, — это ровно то же самое, что произошло в 1873 году, когда законопроект Комстока был принят наспех, направленный против непристойности, точно так же, как этот законопроект был направлен против азартных игр, но по недоразумению приведший к подавлению не только преступности, но и свободы.
Сенатор Стэнли (выступая от имени представителей ведущих столичных газет): «Эти великие газеты хотят получить возможность показать, что игорное зло лучше всего исцеляется — особенно правительством с делегированными полномочиями — не путем неоправданного ограничения свободы печати или свободы слова».
(Аналогичным образом злоупотребление контрацептивной информацией не должно искореняться законами, запрещающими доступ к этой информации. Прим. ред.)
Сенатор Стэнли (на вторых слушаниях): «Деспотические правительства всегда смотрели и всегда будут смотреть на свободу слова с опаской и тревогой. Когда вы наложили цензуру или произвольный запрет либо вето на свободу слова или свободу печати, вы посягнули не на одно конституционное право, а подвергли опасности или разрушили их все».
Сенатор Бора: «Вы нападаете на это как на неконституционное или просто как на вопрос политики?»
Сенатор Стэнли: «И то, и другое. Я утверждаю, что нет необходимости доказывать его неконституционность из-за его глупости и неразумности. Это абсолютное нарушение духа Конституции».
Сенатор Стерлинг: «Если вы считаете азартные игры на ипподромах злом, считаете ли вы, что следует предотвращать советы или предложения относительно пари и ставок?»
Сенатор Стэнли: «Могу ли я ответить на этот вопрос встречным? Считает ли председатель, что федеральное правительство должно принять закон, запрещающий все, что является морально или промышленно неправильным?»
Сенатор Стерлинг: «О нет, разумеется, существуют ограничения на полномочия федерального правительства делать эти вещи».
Сенатор Стэнли: «Да, ... я начал сомневаться в этом».
Сенатор Стерлинг: «Это запрещает использование почты в определенных целях».
Сенатор Стэнли: «Да».
Сенатор Стерлинг: «И мы приняли законы, касающиеся использования почты ... запрещающие определенные письменные или печатные материалы...»
Сенатор Стэнли: «И, господин председатель, это худший порок, худшая фаза этого законодательного зуда, которым заражена страна, в отношении федерального и сумоптуарного регулирования всей деятельности народа — моральной, интеллектуальной и промышленной. Он усиливается. Один плохой закон порождает миллион».
Сенатор Бора: «Ну, мистер Стэнли, вам не нужно доказывать мне, что мы не имеем полномочий устанавливать цензуру».
Сенатор Стэнли: «Это прекраснейший пример, господин председатель, какой я только знаю, мертворожденности и развития подобного рода недоношенного законодательства. Был внесен честный и, возможно, в основном продуманный законопроект.... Когда он принимался, один представитель выстрелил в него на лету и вставил эту пятую статью. Генеральный почтмейстер (Хейс) в письме на имя председателя этого Комитета Нельсона весьма уместно заметил: „Эта конкретная пятая статья делает преступлением публикацию газетами скаковых новостей. Я поддерживаю законопроект, но выступаю против этой пятой статьи. Меня не консультировали по этому поводу, и я надеюсь, что эта статья не пройдет. По моему мнению, лучше провалить весь законопроект целиком, чем добавлять это дополнительное урезание свободы печати. В последнее время наблюдается очень сильная тенденция в этом направлении, и я уверен, что такую тенденцию необходимо пресечь. Мне вспоминается высказывание Вольтера: «Я полностью не одобряю то, что вы говорите, и буду защищать ценой своей жизни ваше право это говорить»“».
Сенатор Бора: «Тогда нет необходимости продолжать дальше, не так ли?»
Сенатор Стэнли: «Сенатор, я думаю, что в этом кроется нечто большее, чем просто этот законопроект. Я не боюсь, что этот законопроект пройдет. Это слишком. Ни умы, ни желудки людей не готовы вынести это. Но я хочу подчеркнуть его пороки, чтобы подобного рода законодательство можно было пресечь, чтобы эта настойчивая и пагубная попытка контролировать свободу печати нашла свой конец где-нибудь и когда-нибудь».
(Законопроект Камминса-Вейла также поможет положить этому конец. Прим. ред.)