«Зазеркалье: Психология дезинтеграции в Вашингтоне»

Будучи старым прокурором, он верит, что вина есть повсюду. Он всегда настроен на обвинение. Если улик недостаточно, он использует все ухищрения, бесчестные выступления, апелляции к предрассудкам не потому, что он равнодушен к правосудию, а потому, что обвиняемый все равно должен быть повешен, и он не позволит недостатку улик встать на пути к этому благотворному завершению.

Он ведет пожизненную и страстную борьбу с американской привычкой «выходить сухим из воды». Неужели Гуверу сойдет с рук репутация великого и чистого человека, благодетеля рода человеческого? Только не пока в Джиме Риде теплится жизнь! Вот американский идол — разрушьте его, обнажите его глиняные ноги! Неужели Вильсону «сойдет с рук» его Лига Наций и сублимированный мир, освобожденный от всех низменных страстей прошлого? Только не пока на языке Джима Рида остается хоть капля кислоты!

Рид искренен. Он ненавидит фальшь. Тем не менее он сам использует фальшь для борьбы с фальшью. Он ближе всего к образу великого сатирика из всех, кого породила эта страна. И поразительно то, что в нации, которая не любит сатиру, сатирик может быть избран голосованием своих сограждан.

Вероятно, только в политике мы терпимо относимся к сатире. В самоуправление мы верим лишь наполовину. Мы сами раздвоены в своих мыслях. Мы яростно принимаем законы и смеемся над законами, которые сами же создаем. Мы делаем вид, что мелкие люди политики велики, а затем частным образом демонстрируем свое истинное понимание правды, рассказывая о том, как они ничтожны. Политика вызывает подозрения, и проявление осведомленности о таящихся в ней фальши и нечестности клеймит вас как человека проницательного. Это почти столь же верное свидетельство превосходного ума, как и фраза: «Конечно, я не верю тому, что читаю в газетах». Но сатирой наслаждаются люди с превосходным умом, и только в отношении политики мы как народ обладаем превосходным умом, поскольку политика, в отличие от бизнеса, не является занятием честных обывателей.

Джим Рид — это та наша часть, которая говорит нам, что самоуправление — в значительной степени фарс в руках забавных шарлатанов. Мы терпим его, пожалуй, лишь в единственном месте, где стали бы терпеть сатирика, — в Сенате. И в Сенате его боятся.

Он выступал с критикой Четырехстороннего пакта. «Люди говорят, — заявлял он, — что это кладет конец англо-японскому союзу. Я не нахожу этого в пакте. Я не нахожу этого прописанного в договоре», — кричал он. И сторонники пакта сидели молча, боясь ораторского мастерства Рида, пока сенатор Ленрут, изучив документ в течение нескольких минут в комнате для отдыха, не зачитал прямой текст соглашения о прекращении союза. Рид чуть было сам не «вышел сухим из воды». Но это не лидерство. Сатириком не руководят. Из него в лучшем случае делают привилегированную особу.

Рид и Бора — каждый по-своему привилегированные особы. Привилегия быть «чудаком» стара как само стадо. Безобидный безумец был практически священен в первобытном обществе. «Дурак» был единственным человеком, чье неуважение не равнялось оскорблению величества. К мудрости «дурака» относились с определенным благоговением и восхищением. Но уровень смертности среди тех, кто добивался этой привилегии, должно быть, был высок. Именно личность определяет, кто выживает и получает эту лицензию, а кто нет — тонкая способность к адаптации, редкое чувство того, что толпа способна вынести. У Бора и Рида это есть, а у Лафоллета нет или он не пожелал этим воспользоваться.

Джордж Мур где-то говорит, что если вы сможете убедить женщину, что между вами все это игра, сплошной Пан и нимфа, то у вас есть идеальный подход мужчины к девушке, когда его цель чуть менее серьезна, чем замужество. Но если вы относитесь к этому слишком серьезно —! Лафоллет, пожалуй, относится к этому слишком серьезно. Если бы он мог сказать то, что должен был сказать, с улыбкой и так, чтобы вызвать смех, он мог бы пользоваться привилегиями, как Рид, или, если уж ему нужно было быть серьезным, ему следовало бы быть серьезным, как Бора, в отстраненной и безличной манере; тогда, возможно, он все еще был бы кем-то меньшим, чем тот общественный враг, которым он является. Но Лафоллет серьезен, ужасно серьезен, до боли искренен. У него были убеждения, за которые он цеплялся и за которые, пожалуй, пострадал больше, чем любой другой человек в Вашингтоне.

Сенатор от Висконсина — один из наименее понимаемых людей в общественной жизни. В Сенате он говорит резко, резким голосом и с избытком жестикуляции. Он невысок ростом, и часть этой громкости и напористости, несомненно, является компенсацией недостатка роста и осанки, к которой люди прибегают бессознательно; часть же — это внешняя оболочка, взращенная для того, чтобы скрыть необычайно робкое и чувствительное сердце. Персонаж в истории и художественной литературе, который интригует его больше всего, — это Гамлет, эта кроткая душа, неприспособленная к жизни. Он потратил годы на изучение робкого датчанина. Он сам — Гамлет, поднявший оружие против моря бедствий. «Чудак», который хочет получить индульгенцию за свое «чудачество», не должен быть чувствительным. Толпа больше любит преследовать, чем проявлять терпимость.

Кроме того, Лафоллет вошел в Сенат в те времена, когда меньшинства терпели меньше, чем сегодня. На него навесили клеймо неисправимого, когда Рузвельт возглавил движение в его сторону, а он отказался в нем участвовать. Так он оказался изолирован, не будучи ни прогрессивистом, ни представителем старой гвардии. Нельзя безнаказанно быть слишком бескомпромиссным и серьезным. Не имеет значения, были ли вы правы, отвергнув оба крыла партии как реакционные, что они вскоре и доказали. Не имеет значения, были ли вы правы, выступая против войны, и сегодня никто не уверен в том, что Лафоллет был неправ, так же как были уверены тогда, когда его предлагали исключить из Сената. Оправдание после свершившегося факта не приносит пользы. Не вашу неправоправность ненавидят; ненавидят вашу бескомпромиссность, и она остается более непреклонной, чем когда-либо.

Необычайная преданность объясняет нежелание идти на компромисс. Лафоллет привязывается очень глубоко. Характерным поступком с его стороны был уход из Сената на месяцы ради того, чтобы выходить больного сына. Это отличает его от большинства людей, которые не позволяют болезни в семье мешать своим делам и выполняют свой долг сполна, нанимая профессиональную сиделку. Люди воспринимают Лафоллетта, общественного деятеля, как эгоиста, но этот уход за сыном продемонстрировал полное отсутствие эгоизма. Так обстоит дело и во всех его близких отношениях, которые отличаются исключительной теплотой и нежностью.

Каков бы он ни был в частной жизни, публично он определен, оценен, занесен в каталоги; общественное мнение о нем сложилось. Фермерский блок обратился к нему за лидерством не больше, чем к Бора. Он навсегда останется изолированным.

Теперь, когда партийная дисциплина разрушена, нонконформисты-сенаторы больше всего страдают от тирании чаепитий. Сенатор Кеньон упомянул об этом, когда сказал, что Ньюберри, судимый на предмет соответствия своему месту, «вплыл обратно в Сенат на океане чая». Парламентская версия того же намека на социальное влияние звучит так: «Сенат — это бесконечная череда обедов и самогона».

Если вы партийно дисциплинированы, вы дисциплинированы и в обществе. При наличии привычки голосовать вместе со всеми, успокаивать других не слишком сильной демонстрацией интеллекта, хорошего повара, погреба с довоенными запасами и не самой невозможной жены вы принадлежите к сенаторскому среднему классу — новоиспеченным страховым агентам, юристам, горнопромышленникам и фабрикантам, которые контролируют судьбы тех, кто амбициозен в социальном плане. Вас могут не приглашать к Уодсвортам или приглашают туда редко. Но вы приняты тем, что Менкен мог бы назвать богатой «обывательщиной» — кругом, в котором вращался мистер Гардинг до того, как попал в Белый дом.

Если нет, вы — представитель сенаторского пролетариата. Вас приглашают редко или вообще не приглашают. Вам приходится организовывать небольшой кружок интеллектуалов, которых не встретишь в Сенате, для чаепитий вашей жены.

Сенатор Кеньон был умеренным нонконформистом. Интеллектуально он был честен, но слаб, так что сторонний наблюдатель мог бы подумать, что его честность и независимость останутся незамеченными. Но его так и не приняла «обывательщина». Его фактически выжили из Сената холодным отношением, поскольку он с огромным облегчением сбежал от остракизма чаепитий на более безопасное социальное поприще федерального судьи.

Я повторяю сплетню об этом сенаторе от Айовы, не ручаясь за ее достоверность. Говорят, когда он уходил в отставку, репортер спросил: «Что можно поделать с Сенатом?» «Ничего, — ответил представитель Айовы, — Единственное, что можно сделать, — это уничтожить его». Если он это сказал, он действительно польстил «обывательщине». Уничтожение зарезервировано для таких нечестивых вещей, как Содом и Гоморра. Но Сенат не нечестив. Он хорош, честен в смысле отсутствия воровства, благонамерен, робок, мелочен, чаепитничает, человечен, зауряден. Его невозможно уничтожить, если у вас нет ничего, что можно было бы поставить на его место, а ничего нет. Гораздо лучше передать его блокам и посмотреть, что они с ним сделают.

ГЛАВА XI

ВЕРШИНА РЕАЛЬНОСТИ, ВОЗВЫШАЮЩАЯСЯ НАД РАВНИНОЙ ИЛЛЮЗИЙ

Бояться блоков и меньшинств — все равно что бояться центробежной силы на том основании, что она стремится сбросить нас с поверхности земли. Меньшинства — это центробежная сила политики. Они поддерживают баланс сил, который делает возможным политическое существование. Без них государство стало бы невыносимым; оно уничтожило бы нас, или мы были бы вынуждены уничтожить его.

Мы только что пережили период войны, в течение которого меньшинства подавлялись, всеобщая воля не терпела никакого сопротивления, тела мужчин определенного возраста и умы мужчин и женщин всех возрастов были привлечены к принудительной службе государству. Уклонист от психической службы отправлялся в тюрьму точно так же, как и уклонист от физической службы.

Глава профсоюза портовых грузчиков «Индустриальные рабочие мира» был приговорен к двадцати годам тюремного заключения за то, что состоял в ИРМ, хотя под его руководством его организация эффективно справлялась со всеми боеприпасами военного назначения, отправляемыми из Филадельфии. Он «препятствовал войне» своими мыслями как член ИРМ, даже несмотря на то, что его действия как гражданина способствовали победе в войне.

Во время национальной чрезвычайной ситуации можно терпеть притеснения, проистекающие из подавления меньшинств, но в мирное время политическое существование может продолжаться только в условиях баланса политических сил.

Вся свобода — дело рук меньшинств, равно как и любые перемены. Уважение к мнению дается им дорогой ценой. Все взгляды большинства когда-то были взглядами меньшинства. Некоторые политические теоретики даже заходят так далеко, что утверждают, будто все правительства, независимо от кажущихся предосторожностей по представлению интересов большинства, на самом деле управляются меньшинствами. Без эффективного сопротивления меньшинств всеобщая воля может стать тиранической, а без стимула, который они дают, она может впасть в бездействие.

Блоки и меньшинства, появляющиеся в американской общественной жизни, осуществляют определенную децентрализацию. Высокоцентрализованное правительство, которое мы недавно создали, само переходит под контроль различных экономических подразделений общества. Именно в них, а не в нем сосредоточивается окончательная власть.

В качестве примера возьмем тарифы на грузоперевозки. Изначально они были локализованными, находились под неограниченным контролем управляющих железных дорог. Затем они были слегка централизованы при частичном контроле властей штатов и частичном контроле национальных властей. Затем контроль был полностью сосредоточен в Межштатной комиссии по торговле в Вашингтоне, причем штатам было отказано в эффективных полномочиях даже в отношении тарифов в пределах их собственных границ.

Здесь вы видите бюрократию в ее худшем проявлении: власть находится в руках назначаемой комиссии, которая во многих случаях находится за тысячи миль от места применения этой власти, а общественность чувствует свое бессилие, что является отрицанием самоуправления.

Затем следует первый шаг к децентрализации. Ни одна местность, ни один штат не были достаточно велики, чтобы протянуть руку и вернуть себе власть над собственным железнодорожным сообщением, которой они некогда обладали. Но организованные фермеры всей страны смогли взять в свои руки власть над железными дорогами в той части, в какой она их касалась. Номинально Межштатная комиссия по торговле по-прежнему устанавливает тарифы. Практически же фермеры, обладая балансом сил в Палате представителей и Сенате, заявляют, какие тарифы они хотят на сельскохозяйственную продукцию, и добиваются их. Это и есть децентрализация.

Разделение на штаты, которое ревниво оберегали колонисты при формировании Союза, в значительной степени утратило свое значение. Теперь люди разделяются в соответствии со своими интересами, а не по границам, которые можно выучить по школьным учебникам географии. По мере ослабления штатов многие их полномочия постепенно переходили к национальному правительству. По мере того как новые экономические подразделения общества организуются и заявляют о себе, часть власти, сосредоточенной таким образом в Вашингтоне, переходит к ним — не юридически или формально, а фактически и на практике. Они составляют меньшинства, слишком крупные, чтобы им можно было отказать.

Только благодаря децентрализации можно сохранить жизнь народным институтам, только благодаря ей правительство остается достаточно близким к народу, чтобы удерживать его интерес, и только благодаря ей сохраняется свобода от угнетающего государства.

Почему к меньшинствам следует относиться с таким отвращением? Почему президент Гардинг так упорно обличает их? Наша Федеральная конституция изобилует гарантиями для меньшинств. Резервуар власти находится в меньшинствах, штатах, местных подразделениях, которые опасались потери своей самобытности и независимости из-за центрального правительства, которое они создавали.

Республика может присвоить себе только те полномочия, от которых местные единицы отказались явно. Штаты были меньшинствами; вступая в Союз, они чувствовали, что их права как меньшинств должны ревниво оберегаться, чтобы у них была реальность самоуправления.

В правиле о том, что малый штат должен иметь столько же сенаторов, сколько и крупный штат, вы видите резкое отстаивание прав географических меньшинств. Если бы крупные штаты не приняли этот принцип, меньшие штаты никогда бы не вошли в Союз.

Постепенно эти географические меньшинства утратили свое значение в общественном сознании. Наш народ прибывал и продолжал прибывать в эту страну со всех концов света. Прибыв сюда, они продолжали оставаться кочевниками, проносясь по Западу в поисках новых пастбищ или более плодородных земель, переезжая с фермы в город и нигде не пуская корни. Никакие различия языков или обычаев не возводили произвольных границ.

Более того, мы были первыми людьми, поселившимися на земле, где современные методы передвижения разрушили привычки и уклады ограниченных местностей. Вместо того чтобы быть гражданами Нью-Йорка, объединенными с гражданами Нью-Джерси, Коннектикута и остальных штатов для общей обороны, как воображали наши предки, мы стали гражданами Соединенных Штатов, которые делились на Нью-Йорк, Нью-Джерси, Коннектикут и остальные регионы в целях поддержания порядка, дорожного строительства и выполнения других функций, которыми лучше управлять на местах, чем из Вашингтона.

Штат стал занимать в Союзе примерно такое же место, какое графство занимает в штате.

Базовой реальностью для наших предков был штат, причем Союз существовал ради удобства штатов. Базовой реальностью для нас является Союз, причем штаты существуют ради удобства Союза, который слишком огромен, чтобы управлять всем из единого центра.

По мере того как географические подразделения теряли свое значение, экономические подразделения поднимались им на смену. У фермера из Канзаса стало больше общего с фермером из Айовы, чем с шахтером из его собственного штата. Результатом стало создание общенациональной организации фермеров, которая представляет собой более реальную единицу в политическом сознании, чем та единица, на которой отцы-основатели делали такой упор, — штат. Это меньшинство, которое не имеет резервных прав по Конституции, но которое добивается своих прав силой численности и организации.

Эти экономические подразделения представляют собой реальность сегодняшнего дня. Соединенные Штаты — это союз Штата сельского хозяйства, Штата труда, Штата промышленности и дюжины других профессиональных штатов большей или меньшей важности. И в конце концов, почему бы Сельскому хозяйству, Промышленности, Труду, Внешней и Внутренней торговле не образовать союз для национальной обороны, тщательно оставляя за собой основные полномочия в качестве штатов, точно так же, как это сделали тринадцать первоначальных колоний? Почему мы должны позволять этому новому политическому организму лишать нас сна?

В национальном масштабе у нас есть комплекс по поводу дезинтеграции. Возможно, счастлива та страна, которая подвергается давлению со стороны внешнего врага на своей границе — как Франция, например, со стороны Германии. Если у вас есть удобный враг, которого можно бояться, вам не нужно бояться самих себя. Похоже, существует правило, согласно которому нации, подобно индивидуумам, должны испытывать страхи, и американская фобия заключается в том, что эта страна пойдет по пути амебы — путем деления на несколько стран. Когда мы чувствуем ослабление в центре, мы испытываем ужас на периферии.

Мы вели одну великую войну, чтобы предотвратить распад Союза, и всякий раз, когда мы слышим слово «регион», мы начинаем опасаться. И точно так же, как «регион» наполняет наши умы страхом раскола по географическому признаку, слово «класс» вызывает тревогу по поводу раскола по социальному признаку. «Класс» вызывает призрак социализма. «Блок», кроме того, — это слово с неудачными ассоциациями. Оно вызывает в воображении Европу со всеми ее потрясениями и окончательной катастрофой.

Гражданская война оставила нам один комплекс. Европейская война оставила другой. Фермерский блок затрагивает оба, намекая на разделение и к тому же по европейским лекалам. Будучи сельскохозяйственным, он в расплывчатом смысле носит региональный характер; будучи проекцией единого интереса в национальную политику таким образом, чтобы пересекать партийные границы, он следует европейским прецедентам. Кроме того, само его название заимствовано из-за рубежа.

Однако назовите это взаимным лоббированием со стороны фермеров, и это будет соотноситься с привычным методом американского законодательства. Это соответствует нашим лучшим традициям. Мы никогда не называли группы, которые в прошлом наполняли бочонки с pork barrel, блоками, но каждый законопроект о реках и гаванях был делом рук меньшинств, объединившихся для грабежа казны. Две недавние поправки к Конституции, предоставляющие избирательные права женщинам и запрещающие производство и продажу алкогольных напитков, также были достигнуты меньшинствами.

Организованные меньшинства прошлого распускались, когда их цель была достигнута. У них была скорее конкретная цель, чем общая. Обычно это была моральная цель — запрет алкогольных напитков или политическая справедливость для женщин. Никогда до недавнего времени меньшинство не противопоставляло экономические интересы одной части общества интересам остальной части общества и не обещало продолжать противопоставлять их. Фермерский блок — первое постоянное экономическое меньшинство, эффективно организовавшееся для политических действий.

Феномен заключается вовсе не в том, что блок подрывает нашу политическую систему; это не так; правление большинства всегда смягчается правлением меньшинства, иначе оно превращается либо в тиранию, либо в нечто мертвое. Дело в том, что он угрожает нашим кошелькам. Он добивается низких железнодорожных тарифов на сельскохозяйственную продукцию. Он перекладывает налоги с фермеров на всех остальных. Он обеспечивает фермерам специальную помощь в виде государственных кредитов.

Тем не менее его появление — самый обнадеживающий знак в Вашингтоне на то, что мы сможем выбраться из правительственного болота, в которое погрузились. Мы провели централизацию до точки создания огромной и унылой бюрократии, возглавляемой слабым исполнительным органом и столь же слабым Конгрессом. Интерес к самоуправлению разрушался из-за простой удаленности и невосприимчивости механизма. «Партии абсолютно одинаковы. Какая разница, какая из них у власти?»

Мы создали организацию, слишком огромную для того, чтобы кто-либо мог взять ее под контроль. И единственное средство в таком случае — разрушить эту организацию. Децентрализация по штатам была невозможна, ибо люди никогда не возвращаются к изжившим себя формам, а границы штатов перестали быть реальными линиями разделения в американском обществе. Выход из этого затруднения был найден через захват власти профессиональными организациями, среди которых фермерский блок является наиболее известным и наиболее успешным.

Мы не могли продолжать жить по-прежнему, со слабым исполнительным органом и слабым Конгрессом. И если я правильно проанализировал ситуацию, у нас больше не будет сильных исполнительных властей до тех пор, пока какая-нибудь национальная чрезвычайная ситуация временно не объединит народ для достижения какой-либо единой цели. Исполнительная власть — это наибольший общий делитель разнообразного общества. Конгресс точно так же слаб до тех пор, пока он остается Конгрессом, основанным на нынешней теории партийного правления, ибо партию приходится растягивать слишком сильно, представлять слишком много разных взглядов, чтобы она обладала характером и цельностью. Партии неуклонно движутся ко все большей чистоте отрицания. Вильсон был избран в первый раз на основе негативного лозунга «Хватит Рузвельта и его радикаризма», во второй раз — на основе негативного лозунга «Он уберег нас от войны», а Гардинг — на основе негативного лозунга «Хватит Вильсона».

Если две существующие партии не могут быть созидательными и конструктивными, «почему бы не сбросить их со счетов обе?» — вопрошает мистер Сэмюэл Г. Блайт. И в самом деле, почему бы и нет? Если бы не тот факт, что невозможно отыскать какой-либо принцип, на котором можно было бы основать третью партию. Если бы существовал позитивный принцип, с которым согласилось бы большинство избирателей, существующие партии ухватились бы за него. Они бесцветны и негативны не по собственному выбору, а по необходимости.

Давайте взглянем на ситуацию. Общество испытывает отвращение к существующим партиям и начинает относиться безразлично к возможностям избирательного права и народного правления — тревожный знак. Новая партия исключена, ибо для успеха любая новая партия должна быть достаточно широкой, чтобы охватить всевозможные слои и условия жизни людей, расходящиеся группы и интересы. Она неминуемо унаследует пороки старых партий.

Пока партии «должны быть осторожны» (если процитировать мистера Гардинга), руководители обязаны «быть осторожными», а Конгресс, организованный на партийной основе, «должен быть осторожен». Мы тяготеем к отрицанию.

Возможно, мы сталкиваемся в сфере государственного управления с тем же, с чем, как утверждают, мы сталкиваемся в промышленности и на войне — с организацией такого масштаба, при которой люди перестают быть ее хозяевами. При подобных обстоятельствах не остается ничего другого, кроме как расчленить ее на составные части. Именно это представляет собой групповая или блоковая система — разложение на составные части.

Именно это произойдет и в промышленной сфере, если крупные объединения двадцатилетней давности окажутся слишком громоздкими. Вертикальный трест, отдельная отрасль, организованная по подобию группы Стиннеса или индустрии Генри Форда — от сырья до готового изделия, но не стремящаяся к монополии, — сулит прийти на смену горизонтальному тресту с его монополистическими тенденциями. Блок — это вертикальная организация, появляющаяся в сфере политики, которая до сих пор доминировалась горизонтальной организацией партий.

Вертикальная организация, как и все вертикальное в этом мире, имеет тенденцию опираться на твердую землю. Она укоренена в реальности. Блок привносит реальность в общественную жизнь. Его будут представлять люди, которые не стыдятся открыто отстаивать эгоистичные интересы своей группы.

Когда несколько лет назад мы изгнали из правительства эгоистичные интересы, мы изгнали все интересы — да и всякий интерес вообще, оставив позади лишь лицемерие и робость. Представителям какой-либо группы не придется угождать всем подряд, как это делают наши партийцы, а нужно будет отвечать лишь одному запросу определенного рода людей.

Если мы не можем заставить наши нынешние партии отстаивать хоть что-нибудь, если по той же причине мы не можем сформировать новую партию, которая отстаивала бы хоть что-нибудь, мы можем по крайней мере привнести принципы в политику через силу групповой поддержки. Блоки будут позитивными, а не чисто негативными, какими стали партии. Им не нужно нравиться всем. Они могут и должны быть конструктивными.

Столкновение идей, которого нам не хватает между партиями, может произойти между блоками. Я исхожу из предположения, как и все в Вашингтоне, что фермерский блок является лишь предвестником других подобных политических начинаний, ибо каждый экономический интерес, организованный среди избирателей, может распространиться вертикально в Конгресс.

Произойдет выигрыш в децентрализации, произойдет выигрыш в честности, произойдет выигрыш в конструктивных политических усилиях благодаря прямому представлению подлинных интересов общества в Конгрессе.

Не усматривается также никакой опасности распада на совершенно не связанные друг с другом меньшинства, подобно тому как это произошло, скажем, во Франции и Германии. У нас есть то, чего нет у большинства европейских стран — избираемый исполнительный орган, играющий важную роль в законодательстве, Президент с его правом вето. Пока президентская должность сохраняет эту функцию, а она неизменно будет ее сохранять, должны существовать национальные партии, в рамках которых меньшинства, интересы или профессиональные группы обязаны сотрудничать.

Группы не смогут в этой стране, в отличие от Европы, независимо избирать членов национального законодательного органа, а затем формировать коалицию и выбирать собственный исполнительный орган. Они вынуждены избирать исполнительную власть в целом голосами всего народа; ради этой цели они должны держаться вместе.

Центробежная тенденция меньшинств в американской системе оказывается тем самым эффективно сдержана. Группы должны работать внутри партий, как это делал сельскохозяйственный блок и как обещает поступать предполагаемый либеральный рабочий блок. Горстка мест в Конгрессе сама по себе не стоит борьбы: именно поэтому все движения третьих партий потерпели неудачу. Горстка мест в европейском парламенте стоит того, чтобы ею владеть; она может диктовать выбор исполнительной власти; именно поэтому за рубежом так много партий. Иными словами, «блок» — полезное название, обозначающее радикальный отход от нашей политической системы, но оно не таит в себе угрозы той политической дезинтеграции, которая царит в Европе.

Названия «республиканцы» и «демократы», судя по всему, сохранятся в качестве удобных обозначений согласия, достигнутого в национальных целях между вертикальными организациями, которые представляют экономические или иные групповые интересы народа. Таким образом сохраняется как единство, так и разнообразие — то самое, чего по географическим рубежам добивался Отец Конституции.

Стоит лишь взглянуть на сельскохозяйственный блок, чтобы осознать истинность этого анализа. Прежде всего его члены — республиканцы или демократы, и лишь во вторую очередь — представители сельского хозяйства. Они отвергли лидерство сепаратистского толка, избрав умеренное руководство мистера Кеньона и мистера Каппера, а не более индивидуалистичное главнокомандование мистера Бора или мистера Ла Фоллета. Когда-нибудь их преемники могут стать в первую очередь представителями сельского хозяйства и лишь во вторую — республиканцами или демократами, однако они должны сохранить свои позиции в одной из двух крупных партий либо разделить участь третьих партий — участь, сделанную неизбежной необходимостью избрания главы исполнительной власти в масштабе всей страны.

СЕНАТОР АРТУР И. КАППЕР ИЗ КАНЗАСА

Когда фермер голосует за законодателей, которые будут представлять в первую очередь интересы фермерства, рабочий — за законодателей, представляющих в первую очередь интересы труда, а деловой человек — за законодателей, представляющих деловые интересы, самоуправление обретет новую значимость, даже несмотря на то, что все эти интересы придется подчинить общим интересам ради сотрудничества с партией при выборе исполнительной власти.

Я сравнил групповую организацию с вертикальным трестом промышленного мира. Сходство поразительно. Возьмем пример господина Стиннеса, самой интересной фигуры в современном производстве. Изначально он был владельцем угольной шахты. Вместо того чтобы расширяться вширь для монополизации угля, он выстраивает структуру снизу вверх — от сырья до готовой продукции. Он добавляет к своим владениям железо и производит электроприборы и электроэнергию. Он владеет собственными судами для перевозки своей продукции. Он готов купить железные дороги у германского правительства для их транспортировки. Он владеет газетами для политической деятельности. И вся эта организация венчает его самого в рейхстаге и в международных отношениях, где он является фигурой едва ли менее значимой, чем само германское правительство.

Мистер Генри Форд, фигура меньшего масштаба, начал с другого конца и организовал структуру сверху вниз — к сырью. Теперь он владеет собственными рудниками, железными дороги для перевозок, сырьем и изделиями, своими сталелитейными литейными цехами, заводами, выпускающими готовую продукцию, еженедельной газетой, и сам он представляет собой политическую фигуру, чью значимость пока никто не берется оценить.

Фермеры организованы для общественных целей, для распространения информации среди самих себя, для сотрудничества в купле и продаже, для поддержания лобби в Вашингтоне и, наконец, для политических действий. Политическая деятельность венчает организацию, которая служит всем целям, требующим объединения.

Практически любой другой интерес организован до степени поддержания лобби в Вашингтоне. Лишь фермеры развили организацию в Конгрессе. Только они приспособили свою организацию ко всем своим нуждам — социальным и политическим. Только у них имеется совершенный вертикальный трест, тянущийся прямо вверх — от еженедельного развлечения в профсоюзе или бюро до Сената в Вашингтоне, где их сенаторы выполняют волю их агента, мистера Грея Силвера.

Неотъемлемым условием эффективного представительства особых интересов представляется организация для неполитических целей, которая объединяет избирателей какого-то класса или занятия. У труда есть такая организация в виде его профсоюзов. У бизнеса она есть, пожалуй, в его торговых палатках и советах. У каждого из них имеются средства в распоряжении для подражания фермерам и создания блока в национальном законодательном органе.

Естественно, что фермерский интерес оказался первым, пробившимся за рамки лобби или пропагандистской стадии в Вашингтоне до стадии организованного представительства с трибуны Конгресса. Сельское хозяйство является единственным интересом или неизмеримо преобладающим интересом во многих штатах. Сенатор или представитель от такого штата может спокойно считать себя представителем сельского хозяйства. Но в более развитом сообществе наблюдается разнообразие интересов. Там, где есть капитал, есть и труд. Более того, большинство промышленных штатов имеют также свои сельскохозяйственные интересы. Восточному сенатору или представителю, в сложившейся ситуации, небезопасно отождествлять себя с каким-либо меньшинством. Он должен по крайней мере делать вид, что «представляет весь народ».

Если вертикальное движение в политике продолжится, как оно почти неизбежно должно продолжиться, оно проявит себя эффективным образом прежде всего в нижней палате. Избирательные округа Конгресса — небольшие единицы. В промышленном штате один округ может преобладающе быть сельскохозяйственным, другой — преимущественно рабочим, третий — преимущественно торговым. Группы, действующие внутри партии, будут стремиться распределить округа между собой, сохраняя поддержку кандидатов друг друга, как это часто делали либеральная и рабочая партии в Англии.

Сенат будет менее отзывчивым. Штаты представляют собой крупные единицы и, за исключением фермерских регионов, не состоят преимущественно из какого-то одного интереса. Но может быть осуществлено разделение, подобное тому, которое ныне дает одного сенатора восточной части, а другого — западной, либо одного — городской, а другого — сельской части штата. Один сенатор может достаться бизнесу, а другой — сельскому хозяйству или труду, в зависимости от обстоятельств.

То, что я только что написал, приведено в качестве иллюстрации. Я говорил о сельскохозяйственном, рабочем и деловом блоках не потому, что это единственные деления общества, которые могут быть организованы в политических целях, а потому, что они уже обладают базовым механизмом и неизбежно будут расти вверх, пока не окажутся заметно представленными в Конгрессе. Другие интересы меньшинств уже проявляют себя, как, например, солдаты прошлой войны и группа внутренних водных путей. Эти и им подобные группы — одни постоянные, другие временные — пересекут главные подразделения, так что люди, разделенные по одному интересу, объединятся по другому и тем самым обеспечат дополнительный цемент в политическом организме в дополнение к необходимости совместных действий в отношении президентства.

Таким образом, существует меньшая опасность того, что нами будут править меньшинства, чем опасность того, что меньшинствам придется жертвовать слишком многим из своих целей ради единства между собой, и что мы в результате, несмотря на их организацию, окажемся в ненамного лучшем положении, чем сейчас, сведенные самой массой, которую необходимо сдвинуть, к политике бездействия и отрицания.

В более ранней главе я проанализировал Сенат, чтобы показать, насколько он слаб и безволен и насколько низок его личный состав, как плачевно он лежит перед любым влиятельным меньшинством, у которого есть цель и воля ее осуществить. Я использовал Сенат в качестве типичного примера для Конгресса; стремление сэкономить место и избежать повторений удержало меня от аналогичного исследования Палаты представителей. Точно так же партии лежат готовыми к использованию меньшинствами. Они безвольны. У них нет цели и они не выражают никакого единства, потому что когда старая пионерская воля к эксплуатации как можно быстрее национальных ресурсов без учета отходов, физических или социальных, перестала действовать, не осталось никакого единства, за исключением, как я объяснил, временных целей — для социальной защиты при Рузвельте и для национальной обороны при Вильсоне, двух по сути негативных целей.

Мистер Уилл Х. Хейс, пытающийся указать республиканскому сенату, как голосовать по пакту о Лиге, был менее влиятельной фигурой, чем мистер Уэйн Б. Уилер, приказывающий ему проголосовать за то, что более чем половина одного процента алкоголя в напитке является опьяняющей, или мистер Грей Силвер, принуждающий его расширить кредиты фермерам, или полковник Тейлор, пугающий его голосованием за бонус солдатам.

Старые партийные боссы мертвы. Ни один лидер машины не будет контролировать на следующем национальном съезде столько делегатов, сколько мистер Грей Силвер. Настолько, насколько делегатами ныне руководят, ими руководят сенаторы и представители. Сенатская группа выбрала мистера Гардинга в Чикаго. И сенаторы, и представители находятся во власти организованных меньшинств.

Республиканская партия в 1920 году представляла собой конгломерат меньшинств, удерживаемый вместе не чем иным, как отрицанием вильсонизма. Там были германское голосование, ирландское голосование и другие иностранные голоса; фермерское голосование, деловое голосование, старое американское голосование, напуганное голосование, стадное голосование и любой мыслимый вид голосования. По сути это был блок в европейском смысле этого слова, комбинация малых партий. Эти меньшинства в 1920 году были в основном неорганизованными или несовершенно организованными; их развитие по вертикали происходит сейчас. Некоторые из них появятся столь же определенно на трибуне съезда 1924 года, как сельскохозяйственная группа появилась на трибуне Конгресса.

С организацией меньшинств Конгресс приобретает значение, ибо именно в Конгрессе Отцы в своей мудрости предусмотрели выражение мнения меньшинств. Президентство, согласно аргументу, использованному ранее в этой книге, сжимается до очаровательного воплощения того великого американского негатива — общенационального общественного мнения. Единственный обычно доступный позитив — групповая стоимость — находит свое проявление в Законодательном собрании. Там будет определяться, на чьи плечи будут переложены налоги, кто получит эффективные скидки на тарифы на грузоперевозки и, что еще важнее, кто будет использовать в интересах своей группы правительственный контроль над кредитом. Там, где решаются эти вопросы, там и сконцентрируется общественное внимание. Там будет напряжение в отношении правительства.

ГРЕЙ СИЛВЕР — ЧЕЛОВЕК, СТОЯЩИЙ ЗА ФЕРМЕРСКИМ БЛОКОМ

По мере того как Конгресс будет становиться все более значимым, в него будут привлекаться лучшие люди. Общественная жизнь в этой стране выиграет от уделения внимания парламентской стороне правления. На данный момент в американской политике лишь один приз стоит того, чтобы за него бороться, и это президентство. И нет никакого известного правила, с помощью которого люди могут достичь его. Кандидаты на него выбираются наугад: из управления штатом, из туманного положения в Сенате, из армии, возможно; ни в коем случае оно не приходит как верная награда за национальную службу.

И если, как случалось, когда мистер Рузвельт и мистер Вильсон становились президентами, действительно способные люди достигают этого поста, они могут служить своей стране лишь четыре года или восемь лет максимум, после чего должны исчезнуть из поля зрения. В Англии, например, подобные люди стоят во главе правительства или возглавляют оппозицию большую часть жизни. Английская общественная жизнь неизбежно выглядела бы богаче нашей, даже если бы она таковой не была, ибо когда в Англии взращивают государственного деятеля, они используют его годами. Мы же отбрасываем его через четыре или восемь лет. У нас нет системы взращивания государственных деятелей, и когда мы случайно находим такового, мы его расточаем.

Мы возлагаем веру на мастера на все руки и любителя. У нас есть жизнерадостное представление о том, что «кризис порождает человека». Это не более чем иллюзия справедливости, которая засела в умах людей — идея, религиозная по своему происхождению, гласящая, что никакое время испытаний не настанет, если человек, способный с ним справиться, не будет милостиво послан вместе с ним; это отрицание человеческой ответственности, поощрение беспечного мнения о том, что в конце концов все всегда устраивается хорошо.

Мир, переживая величайший кризис в истории, опроверг это жизнерадостное убеждение, ибо он не породил «человека» ни здесь, ни где-либо еще. Никто не оказался достаточно крупным, чтобы предотвратить войну. Никто не оказался достаточно крупным, чтобы сократить войну. Никто не оказался достаточно крупным, чтобы установить подлинный мир. И никто не оказался достаточно крупным, чтобы мудро руководить этой страной ни во время войны, ни при заключении мира, которое все еще продолжается.

Лишь в парламентской жизни есть достаточная преемственность и достаточная возможность для взращивания государственных деятелей. У нас их никогда не будет, пока президентство с его рисками и издержками подчеркивается так, как это делалось в последние годы.

И сам Конгресс должен быть реформирован, прежде чем он начнет поощрять и развивать способности. Правило старшинства, к которому уже упоминалось ранее, должно быть упразднено, прежде чем талант получит свою возможность в законодательной ветви.

Одной из первых вещей, которые агрессивные меньшинства, скорее всего, сделают, станет стремление заполучить важные посты председателей комитетов. Правило старшинства уже было нарушено в Палате представителей, когда Мартин Мэдден стал председателем Комитета по ассигнованиям вместо старшего республиканца — малопригодной персоны из Миннесоты.

И в любом случае правило старшинства подвергнется суровому испытанию в Сенате. Если сенатор Маккамбер потерпит поражение в Северной Дакоте, а сенатор Лодж потерпит поражение или умрет, сенатор Бор будет в очереди на пост председателя важного Комитета по иностранным делам. Когда сенатор Камминс, который болен, умрет или уйдет в отставку, а сенатор Таунсенд потерпит поражение, что сейчас кажется вероятным, сенатор Лафоллет окажется в очереди на пост председателя Комитета Сената по межгосударственной торговле. Оба нерегулярных деятеля тогда займут посты огромной власти, если только правило старшинства не будет отменено.

Таким образом, даже аппарат в Сенате вскоре окажется под давлением необходимости покончить с нелепым методом награждения властью и должностью лишь за выслугу лет.

Меньшинства, когда они решат вырвать Сенат и Палату представителей из ослабших рук некомпетентных приверженцев порядка, неизбежно обнаружат уже установленные для них прецеденты.

Более богатая общественная жизнь придет в результате разрушения оплотов посредственности и выделения законодательной ветви за счет исполнительной ветви власти. Оба эти результата, судя по всему, последуют за эффективным появлением интересов меньшинств в Конгрессе.

ГЛАВА XII

СЧАСТЛИВЫЙ КОНЕЦ

Я долго колебался над написанием этой последней главы из-за естественного желания придать своей книге счастливый конец.

Можно писать критически об Америке и американском, но только если заканчиваешь в настроении полной надежды уверенности. Здесь столько молодости, столько скрытой силы, что невозможно не верить в то, что человеческий дух обретет некоторое расширение благодаря тому эксперименту с жизнью, который мы проводим в этой стране.

И даже если бы это было не так, эгоизм требует от нас верить, что мы вечно движемся вперед к лучшим вещам; ибо с какой стати «высшим силам» иметь наглость учреждать столь великолепный народ, как мы сами, на столь богатом континенте, оставляя нам взамен лишь заурядную карьеру одного из множества народов, которые время от времени занимали прекраснейшие области земли?

По крайней мере, мы займем место в истории наряду с Грецией и Римом; мы ощущаем это так, как молодой человек с воображением ощущает в себе зачатки будущего Шекспира, Наполеона или Линкольна.

Человеческий ум отказывается воображать, что столь великая сила приходит к обычным концам. Иллюзия справедливости, которую люди нашли столь незаменимым спутником на своем пути сквозь время, требует счастливого конца. Поскольку это лишь правильно и справедливо, чтобы высшие силы присылали нам кризис, соответствующий ему по масштабу, то точно так же правильно и справедливо, чтобы они готовили столь великому народу, как мы сами, великолепную судьбу.

Я горячо подписываюсь под этой доктриной. Она столь же убедительна, сколь и любая другая, виденная мной на основе теории, которую мы все с радостью принимаем: что человек не является хозяином собственной судьбы, что ему и не нужно им быть, что ему лучше им не быть, что он пожинает там, где не сеял, пожинает поистине обильные урожаи.

В предыдущей главе, двигаясь к счастливому концу, я привел своих персонажей к грани блаженства: идеальное слияние меньшинств и большинства, являющееся целью всего общественного порядка, уже на горизонте.

Я основал свои меньшинства на личной выгоде, тем самым введя в наше правительство эгоистичные интересы, изгнанные оттуда двадцать лет назад. Их изгнание было достижением добродетели. Их возвращение — это свершение здравого смысла. Они являются великой реальностью, пока мир мыслит так, как мыслит.

С тех пор как кто-то где-то, вероятно, в экономическом трактате, сформулировал фразу «просвещенный эгоизм», мы все более или менее влюбились в идею о том, что мудрость — просвещение — почивает в лоне эгоизма. Справедливость требует, чтобы мудрость где-то да находилась. Рассуждение строится следующим образом. Мир не может обойтись без мудрости. Справедливость требует, чтобы мир продвигался вперед. Следовательно, мудрость в мире есть. Мы знаем, что ее нет ни в нас самих, ни в наших соседях. Поэтому мы чувствуем, что она обязана покоиться в лоне совершенного эгоизма. И когда мы обводим взглядом окрестности, нам кажется, что мы знаем, где находится лонно абсолютного эгоизма, и мы чувствуем себя уверенно.

Иногда, конечно, мы помещаем ее в головы всего человечества, поскольку это вещь, которой не обладает ни один человек и которую не имеют немногие люди, но которая является одним из тех таинственных свойств совокупности, что не присущи индивидуумам, составляющим совокупность; своего рода коллоидный элемент, возникающий от совместного встряхивания людей, хотя до смешивания и встряхивания такового не было ни у кого.

Некоторые поместили бы ее, как мистер Вильсон, судя по известному пассажу о меньшинствах, в грудь просвещенного меньшинства. Когда это меньшинство не согласилось с ним, он засадил их и их мудрость в тюрьму.

Но где бы она ни находилась, она непременно обнаружится в системе, которая сохранила старые партии, представляющие общую мысль страны наряду с новыми вертикальными политическими организациями, представляющими меньшинства, вырастающими подобно вулканам на безмятежной равнине политики, которую мистер Гардинг некогда обожал созерцать.

В этом сочетании вы имеете спонтанную мудрость масс, если именно там зарождается мудрость. У вас есть мудрость немногих, если вы верите в оплодотворение сверху, и у вас есть мудрость эгоизма, если вы верите, как и большинство из нас, в просвещенность личной выгоды. И никто никогда не находил мудрость где-либо еще, кроме этих трех мест, ибо первое, как я мог бы легко продемонстрировать, есть современное демократическое название мудрости Божьей; второе — мудрость людей; а третье — мудрость змия, помимо которых иных мудростей не существует.

Это, вы признаете, быстрое и безоговорочное движение к счастью. Но я думаю, что каждый писатель романа держал язык за щекой, когда писал те благословенные слова: «И жили они долго и счастливо». И я держу язык за щекой, думая о мистере Грее Силвере, эффективном директоре фермерского вертикального политического треста, заседающем в Сенате и, возможно, возглавляющем его вместо сенатора Лоджа из Массачусетса.

На смену капризному, властному жесту мистера Лоджа — резкому хлопку в ладоши для вызова пажей — пришел бы жест мистера Силвера, напоминающий движения деревенского торговца, разглаживающего кусок шелка перед покупателем на прилавке. Мистер Silver во время разговора совершает одно постоянное движение: плавное медленное движение обеих рук горизонтально, ладонями вниз.

Мистер Силвер — это лоббист с полномочиями диктатора, либо диктатор с привычками лоббиста, смотря с какой стороны посмотреть. Бывший фермер, член легислатуры Западной Вирджинии, представитель фермерских организаций в Вашингтоне, он правит Сенатом с большей властью, чем есть у мистера Лоджа или мистера Гардинга, но неизменно с мягким прикосновением лавочника универсального магазина, разглаживающего складки на ярде атласа.

Но даже у этого маленького лоббиста есть определенная определенность, которой общественным деятелям обычно не хватает. Его ноги твердо стоят на земле реальности. Он говорит от имени сплоченной массы мнений. Он является позитивной, а не негативной силой. Он представляет довольно единое меньшинство, которое знает, чего оно хочет, а люди сильны или слабы в зависимости от того, являются ли они выразителями какого-то дела или нет; и корыстный интерес группы легко приобретает благочестивый облик общего дела.

Всегда лучше иметь дело с принципалами, чем с агентами. Грей Силвер, полковник Джон Х. Тейлор, Аполлон лобби солдатского бонуса, истинный дамский угодник по внешности, который также полон рвения к делу тех, кто не нажил денег на войне и кто по элементарной справедливости должен зарабатывать их всю оставшуюся жизнь на мире, и Уэйн Б. Уилер, фанатичный лидер сторонников «сухого закона» — все они более реальные люди, чем те, кто исполняет их волю в Сенате и Палате представителей.

Нет, если я держу язык за щекой, когда пишу слова «жили долго и счастливо», то лишь потому, что вижу лишь меру улучшения в освобождении людей от существующих политических условностей, которое придет с эффективным появлением меньшинств. Более богатая общественная жизнь станет результатом повышенной жизнеспособности законодательной ветви. Но богатой общественной жизни — нет; ибо для этого нужны люди. Ее не сошьешь из Лоджей, Уотсонов, Кертисов, Жиллеттов, Монделлов, Гардингов, Хьюзов и Гуверов, или даже Грей Силверов, Тейлоров или Уилеров.

И мы не взращиваем людей в этой стране. Если мерилом цивилизации является необычайно высокий средний уровень национального комфорта, достигнутый в стране с не имеющими себе равных ресурсами, эксплуатация которых была ограждена от перерывов со стороны иностранных врагов, то этот эксперимент с жизнью, который мы проводили в Америке, увенчался большим успехом; если же это дальнейшее освобождение человеческого духа, какое находит свое выражение в редких личностях, составляющих светлые пятна во всей прошлой человеческой истории, то его успех еще предстоит достичь.

Многие винят в тусклости и всеобщей заурядности, поражающих нас, демократию. Есть демократия, а есть робость и глупость; есть апелляция к низкому интеллекту; принуждение быть бестселлером довлеет над всеми нами. Post hoc ergo propter hoc [После этого, значит, по причине этого].

Я собираюсь обвинить в этом ту ошибку, которую Эвклид совершил в своей теореме о двух параллельных линиях. Это была ошибка Эвклида, как доказывает современная математика, если только не предположить, что пространство бесконечно. Взяв на себя обязательство следовать Эвклиду, мы взяли на себя обязательство перед пространством, которое было бесконечным. Поскольку пространство рассматривалось как бесконечное, человек казался маленьким, относительно.

Поскольку Эвклид совершил свою ошибку насчет параллельных, из этого неизбежно следовало, что мистер Гардинг должен быть маленьким.

Я использую мистера Гардинга лишь в качестве иллюстрации. Вы можете вставить любое другое имя из вашингтонской галереи в это утверждение о неизбежности, и оно не пострадает. И сама эта взаимозаменяемость имен предполагает, что вам нужно заглянуть дальше демократии, чтобы найти причину сегодняшней стерильности.

К тому же, у нас было бесконечное пространство в наших умах; но была ли у нас там когда-нибудь демократия? Де Гурмон пишет, что ни одна религия никогда не умирает, но скорее продолжает жить в своей преемнице. Точно так же ни одна форма правления никогда не умирает; она выживает в своей преемнице. Нация не становится демократией от того, что на клочке бумаги написано: «решено, что мы являемся демократией с правительством, состоящим из исполнительной, законодательной и судебной ветвей, избираемых большинством голосов».

Правительство, как бы оно ни было организовано, есть то, что существует в умах людей, и в этом уме хранятся дюжины суеверий, переданных из первобытных дней, набирающих силу время от времени, когда им даются новые имена и находятся новые «научные» основания.

Мы смеемся над божественным правом королей, но мы не могли принять самоуправление, не наделив его элементом божественности. У нас есть божественное право общественного мнения. Мы едва ли можем напечатать эти слова без почтения заглавных букв. Создатели современной демократии знали, что не может быть правительства без чудесного качества. Раньше один простой человек в силу правления становился чем-то божественным. Чудо оказалось трудным для проглатывания. Можно было взглянуть на этого единственного человека и увидеть, что он дурак и у него слишком много любовниц. Он выглядел наименее божественно из всего, что можно вообразить. Ну хорошо тогда, поместим божественное качество во что-то отдаленное. Все люди в силу самоуправления стали божественными.

Огромная инерция возникает между теоретическим самоуправлением и практическим нежеланием человечества управляться чем-либо меньшим, чем сонмы небесные. Я не знаю, проистекает ли это нежелание из расовой скромности — ощущения, что человек недостаточно хорош, чтобы управлять собой, или из расового эгоизма — убеждения, что ничто не слишком хорошо, чтобы управлять им; но это великая реальность. Маленькие люди в Вашингтоне безвольны в этом конфликте.

Чтобы преодолеть эту инерцию, меньшинства, чьи интересы не могут ждать медленных благотворных процессов детерминизма или божественной правоты общественного мнения, объединяются, чтобы подстегнуть конституционные органы власти к действию. Мистер Грей Силвер, разглаживающий шелк, и мистер Уэйн Б. Уилер, пуританский фанатик, оба являются такими же частями правительства, как и мистер Гардинг. Равно как и каждое из сотен и более лобби, выпускающих рекламу в Вашингтоне. Мы признаем эту множественность наших институтов в нашей обычной речи. Мы привычно ссылаемся на «невидимое правительство», на «правление бизнеса», на «партийное правление», на «правление общественного мнения». У нас нет ничего, кроме инерции, если только к ней не прилагается внешнее давление.

Маленькие люди в Вашингтоне живут во всей этой путанице чрезмерно плюралистичного правительства. Их толкают из стороны в сторону все эти силы — организованные и неорганизованные, ментальные и физические, реальные и воображаемые, которые сдерживают и побуждают самоуправление. Они сильно опираются на партии, лишь для того чтобы обнаружить, что партии гнутся под их тяжестью. Они поддаются блокам и лобби. Они следят за рекламой и выпускают собственную рекламу, чтобы противодействовать ей.

Подобно министрам увенчанных глупцов, они одурачивают нынешнее воплощение божественного права и трепещут перед ним. Они являются всем, кроме эффективного воплощения демократической воли.

Все это звучит так, будто я удаляюсь от своего счастливого конца, и вы начинаете замечать, как я задаю старый вопрос: «Является ли демократия провалом?» Но нет, еще слишком рано задавать его. Подождите тысячу лет, пока у демократии появится реальный шанс. Революция — ни один по-настоящему оптимистичный прогноз не может быть написан без мировой революции в нем — революция должна будет произойти в умах людей, прежде чем это станет демократией.

Я хотел бы освободиться от табу этого слова. Собственность — великолепная форма одежды. Земельная революция, которую рекомендуют социалисты, была бы немногим более важна для освобождения умов людей для самоуправления, чем надевание брюк на женщин было бы важным для освобождения женских умов для достижения равенства полов.

Какой-то немец — кажется, Шпенглер, — писавший о каком-то «Niedergang», кажется, западной цивилизации — все немцы любят писать о «Niedergang» — продемонстрировал, что каждая новая цивилизация начинается с новой теории вселенной, пространства и времени. То есть она начинается с настоящей революции.

Ну что ж, вот и настоящий счастливый конец: Эйнштейн дает нам новую теорию вселенной, выбивая математические подпорки из-под бесконечности, обучая нас тому, что человек в значительной степени формирует мир из собственного разума.

Человек снова стремится стать тем, кем назвал его древнегреческий радикал: «Мерой всех вещей». Как только он им станет (а ему потребуется много времени, чтобы признать это), появится реальный шанс для демократии и для появления великих личностей, которые в конце концов являются лучшим свидетельством цивилизации.

Вы видите, счастливый конец — это Эйнштейн, а не фермерский блок.

Между тем у нас есть фермерский блок — один из признаков жизнеспособности среди всеобщего окостенения, подтверждение принципа, которого придерживались Отцы Конституции, что в нашей политической системе должно быть место для деятельности меньшинств.