«Маяки истории. Том 14: Новая эра»

Потребовалось бы много страниц, чтобы адекватно описать результат исследований, проведенных г-ном Спенсером в течение двадцати лет и воплощенных в трех томах под названием «Основания социологии». Конечные выводы, однако, могут быть суммированы в нескольких абзацах. Это окончательное убеждение автора, что если процесс эволюции, который, непрекращающийся в течение прошлого времени, довел жизнь до ее нынешней высоты, продолжится в будущем, как мы не можем не предвидеть, то среди всех ритмических изменений в каждом обществе, среди всех жизней и смертей наций, среди всех вытеснений расы расой, будет продолжаться та адаптация человеческой природы к социальному состоянию, которая началась, когда дикари впервые собирались в орды для взаимной защиты, — адаптация, наконец, полная. Г-н Спенсер предвидит, что многие сочтут это диким воображением. Хотя повсюду вокруг них есть существа со структурами и инстинктами, которые постепенно были сформированы так, чтобы способствовать их собственному благополучию и благополучию их видов, все же подавляющее большинство игнорирует следствие того, что человеческие существа также подвергались в прошлом и будут подвергаться в будущем прогрессивным приспособлениям к жизням, навязанным им обстоятельствами. Тем не менее, есть немногие, кто считает рациональным заключить, что то, что произошло со всеми низшими формами, должно произойти с высшими формами, — немногие, кто делает вывод, что среди типов людей наиболее приспособленные для создания хорошо работающего общества будут впредь, как и прежде, время от времени появляться и распространяться за счет типов менее приспособленных, пока не возникнет полностью приспособленный тип.

В то же время признается, что взгляд, таким образом предложенный, не может быть принят без оговорок. Если мы перенесем наши мысли так же далеко вперед, как палеолитические орудия переносят их назад, мы будем введены не в абсолютный оптимизм, а в относительный оптимизм. Космический процесс вызывает регресс, так же как и прогресс, там, где условия благоприятствуют этому. Только среди бесконечности модификаций, приспособленных к бесконечности изменений обстоятельств, время от времени происходят некоторые, которые составляют продвижение: другие изменения, тем временем, вызванные в других организмах, обычно не составляют шагов вперед в организации и часто составляют шаги назад. Эволюция не подразумевает латентную тенденцию к улучшению, действующую повсюду. Нет равномерного восхождения от низшего к высшему, а только случайное производство формы, которая в силу большей приспособленности к более сложным условиям становится способной к более долгой жизни более разнообразного рода. И в то время как такой высший тип начинает доминировать над низшими типами и распространяться за их счет, низшие типы выживают в средах обитания или образах жизни, которые не узурпированы, или вытесняются в худшие среды обитания или образы жизни, в которых они регрессируют.

Исследование г-ном Спенсером «Оснований социологии» привело его к убеждению, что то, что верно для органических типов, должно быть верно и для типов общества. Социальная эволюция в будущем, подобно социальной эволюции в прошлом, должна, производя шаг за шагом высшие общества, оставлять выдающимися многие низшие. Разновидности людей, приспособленные здесь к суровым регионам, там к регионам, которые бесплодны, а в других местах к регионам, непригодным из-за неровности поверхности или нездорового климата для поддержания больших популяций, будут, по всей вероятности, продолжать образовывать небольшие сообщества простых структур. Более того, во время будущих соревнований между высшими расами, вероятно, останутся в менее желательных регионах второстепенные нации, сформированные из людей, уступающих высшим; в то же время, когда высшие распространятся на все великие области, которые желательны по климату и плодородию. Но в то время как вся совокупность обществ таким образом выполняет закон эволюции через увеличение гетерогенности — в то время как внутри каждого из них контрасты структуры, вызванные различиями сред и навязанными занятиями, вызывают несходства, подразумевающие дальнейшую гетерогенность, мы можем сделать вывод, что первичный процесс эволюции — интеграция, — который до настоящего времени проявлялся в формировании все больших и больших наций, в конечном итоге достигнет еще более высокой стадии и принесет еще большие выгоды. Как когда малые племена были сварены в великие племена, главный вождь остановил межплеменную войну; как когда малые феодальные правительства стали подчиняться королю, феодальные войны были предотвращены им, — так в грядущие времена федерация высших наций, осуществляющая верховную власть (уже предвосхищенная случайными соглашениями между «Державами»), может, запрещая войны между любыми из своих составляющих наций, положить конец ре-варваризации, которая постоянно сводит на нет цивилизацию.

Когда в конечном итоге эта поддерживающая мир федерация будет сформирована, г-н Спенсер ожидает эффективного прогресса к тому равновесию между конституцией и условиями — между внутренними способностями и внешними требованиями, — которое подразумевается финальной стадией человеческой эволюции. Адаптация к социальному состоянию, ныне постоянно сдерживаемая антисоциальным конфликтом, может тогда продолжаться беспрепятственно; и все великие общества, в других отношениях различающиеся, могут стать сходными в тех кардинальных чертах, которые являются результатом полной самопринадлежности единицы и осуществления над ним не более чем пассивного влияния со стороны агрегата. С одной стороны, путем постоянного подавления агрессивных инстинктов и путем постоянного упражнения чувств, которые побуждают к служению общественному благополучию, а с другой стороны, путем прекращения ограничений, постепенно становящихся менее необходимыми, будет произведен, по прогнозу г-на Спенсера, такой тип человека, который, выполняя свои собственные желания, будет выполнять также и социальные потребности. Уже небольшие группы людей, защищенные обстоятельствами от внешних антагонизмов, были сформированы в формы моральной природы, настолько превосходящие нашу собственную, что рассказ об их доброте почти отдает романтикой; и разумно сделать вывод, что то, что уже произошло в малом масштабе, может при сходных условиях в конечном итоге произойти в большом масштабе. Длительные исследования, показывающие, среди прочего, необходимость определенных квалификаций, указанных выше, но также раскрывающие факты, подобные только что названному, не заставили нашего автора отступить от убеждения, выраженного почти пятьдесят лет назад, что «конечный человек будет тем, чьи частные потребности совпадают с общественными. Он будет тем типом человека, который, спонтанно выполняя свою собственную природу, попутно выполняет функции социальной единицы; и все же способен так выполнять свою собственную природу только благодаря тому, что все остальные делают то же самое».

Прежде чем расстаться с «Основаниями социологии», мы должны предостеречь читателя от заблуждения, которое могло бы, на первый взгляд, найти некоторое оправдание в следующем замечании сочувствующего рецензента: «Подобно Аристотелю, он [г-н Спенсер] должен был делегировать большие части своей работы, чтобы они были выполнены за него другими». Как указал сам наш автор в «Фактах и комментариях», ссылка рецензента будет правильно истолкована теми, кто знает, что работа, делегированная Аристотелем другим, была просто сбором материалов для его «Естественной истории», а не классификацией этих материалов, тем более не извлечением из них индукций. Поскольку не один читатель из десяти знает это, однако, замечание рецензента может создать ложные впечатления. Поскольку имя г-на Спенсера особенно ассоциируется с «Синтетической философией», процитированное предложение внушит многим мысль, что большие части этой работы были написаны заместителями. Этого, конечно, рецензент не хотел сказать. Работа, к которой он ссылался, озаглавлена «Описательная социология, или группы социологических фактов, классифицированные и упорядоченные Гербертом Спенсером, скомпилированные и абстрагированные Дэвидом Дунканом, Ричардом Шеппигом и Джеймсом Кольером», восемь частей которой на данный момент появились. Зная, что он не сможет прочитать все работы о путешествиях и истории, содержащие факты, которые ему понадобятся при работе с наукой об обществе, г-н Спенсер нанял этих джентльменов — сначала одного, затем двух, затем трех — читать для него и упорядочивать сделанные ими выписки предписанным образом. С большим количеством материала, который он сам накопил в течение многих лет, наш автор включил гораздо большее количество материала, полученного из только что упомянутых компиляций при написании «Оснований социологии».

VI.

Именно к двум томам под названием «Основания этики» мы в последний раз пригласим внимание. Шесть частей, из которых состоит эта работа, были опубликованы нерегулярным образом. Часть I, представляющая данные этики, была выпущена в 1879 году; Часть IV, трактат о «Справедливости», в 1891 году; Части II и III, которые излагают соответственно индукции этики и этику индивидуальной жизни и которые вместе с Частью I образуют первый том, были выпущены в 1892 году; Части V и VI, которые трактуют соответственно о негативной благотворительности и позитивной благотворительности, были выпущены в 1893 году и вместе с Частью IV составляют второй том. Что касается «Оснований этики», рассматриваемых в целом, следует отметить, что автор был побужден подготовить эту работу, несмотря на плохое здоровье, которым он постоянно прерывался, убеждением, что установление правил поведения на научной основе является насущной потребностью. Теперь, когда моральные предписания теряют авторитет, данный их предполагаемым священным происхождением, секуляризация морали становится императивной. Те, кто отвергает текущее вероучение, по-видимому, предполагают, что контролирующее агентство, дарованное им, можно безопасно отбросить. С другой стороны, те, кто защищает текущее вероучение, утверждают, что в отсутствие руководства, которое оно дает, никакое руководство не может существовать, божественные заповеди, по их мнению, являются единственно возможными проводниками. Не соглашаясь с обоими этими убеждениями, г-н Спенсер имел своей первичной целью в двух рассматриваемых томах показать, что, помимо любой предполагаемой сверхъестественной основы, принципы этики имеют естественную основу. В этих двух томах эта естественная основа изложена, и ее следствия разработаны. Если выводы, к которым нас приводит общий закон эволюции, не во всех случаях так определенны, как хотелось бы, все же наш автор утверждает, что они более определенны, чем те, к которым нас приводит текущее вероучение. Полная определенность, конечно, не ожидается. Правильное регулирование действий такого сложного существа, как человек, живущего в условиях столь сложных, как те, что представлены обществом, очевидно, формирует предмет, вряд ли допускающий конкретные утверждения во всем своем диапазоне.

Основные индукции, извлеченные из данных, собранных в первом из этих томов, могут быть изложены в нескольких предложениях. Приводятся многочисленные доказательства того факта, что этический настрой, преобладающий в разных обществах и в одном и том же обществе при разных условиях, иногда диаметрально противоположен. В Европе и Соединенных Штатах совершение убийства навсегда позорит память человека и позорит на поколения всех, кто с ним связан. Патаны, однако, проявляют противоположный настрой. Тот, кто убил Меллаха (священника) и не смог найти убежища от мстителей, сказал наконец: «Я могу быть только мучеником; я пойду и убью Сахиба». Он был повешен после того, как застрелил сержанта, совершенно удовлетворенный «тем, что искупил свое преступление». Преобладающий этический настрой в Англии таков, что человек, который позволил бы захватить себя и сделать не сопротивляющимся рабом, был бы встречен с презрением; но жители Дрекете, рабовладельческого района Фиджи, «сказали, что их долг — стать пищей и жертвами для вождей», и что «они были удостоены чести, будучи сочтенными подходящими для такой благородной задачи». Менее экстремальным, хотя и сходным по природе, является контраст между чувствами, которые история англичан зафиксировала в течение нескольких столетий. Во времена Елизаветы сэр Джон Хокинс инициировал работорговлю и в ознаменование достижения получил разрешение поместить в свой герб: «полумавр, связанный шнуром», — благородство его действия таким образом предполагалось им самим и признавалось королевой и общественностью. В настоящее время, с другой стороны, превращение людей в рабов, названное Уэсли «суммой всех злодейств», рассматривается в Англии с отвращением; и в течение многих лет британское правительство содержало флот для подавления работорговли. Опять же, народы, вышедшие из примитивной организации семьи и клана, считают, что тот, кто виновен в преступлении, должен сам нести наказание, и считается крайней несправедливостью, что наказание должно пасть на кого-то другого. Далекие предки английского народа думали и чувствовали иначе, как до сих пор думают австралийцы, чей «первый великий принцип в отношении наказания заключается в том, что все родственники преступника, в случае если он не найден, причастны к его вине: братья преступника считают себя такими же виновными, как он». Затем, среди цивилизованных народов индивидуальность женщин признается настолько, что жизнь и свобода жены не считаются связанными с таковыми ее мужа; и она теперь, получив право на исключительное владение собственностью, борется за полную независимость, домашнюю и политическую. Иначе обстоит или обстояло дело на Фиджи. Жены фиджийских вождей считают священным долгом подвергнуться удушению после смерти своих мужей. Женщина, которая была спасена англичанином, «сбежала ночью и, переплыв реку и представившись своим собственным людям, настояла на завершении жертвоприношения, от которого она в момент слабости неохотно согласилась отказаться». Другой иностранный наблюдатель рассказывает о фиджийской женщине, которая осыпала своего спасителя «оскорблениями и всегда после этого проявляла самую смертельную ненависть к нему». В Англии и на Континенте религиозный запрет на кражу и законное наказание за нее соединены с сильным социальным порицанием, так что преступление вора никогда не прощается. В Белуджистане, с другой стороны, распространены совершенно противоположные идеи и чувства. Там «любимое двустишие гласит, что Белудж, который крадет и убивает, обеспечивает Рай семи поколениям предков». В Англии и Соединенных Штатах порицание неправдивости сильно выражено, одинаково джентльменом и рабочим. Во многих частях мира это не так. В Блантайре, например, согласно Макдональду, «быть названным лжецом — скорее комплимент». Еще раз: английский настрой таков, что одного подозрения в невоздержанности со стороны женщины достаточно, чтобы погубить ее жизнь; но есть народы, чьи настроения не влекут за собой такого эффекта, а в некоторых случаях производится обратный эффект: «Нецеломудрие у ветяков — добродетель». Кажется, тогда, что в отношении всех ведущих разделов человеческого поведения разные расы людей и одни и те же расы на разных стадиях придерживаются противоположных убеждений и проявляют противоположные чувства.

По мнению г-на Спенсера, доказательства, приведенные здесь в фокус, должны раз и навсегда рассеять веру в моральное чувство, как это обычно понимается. Долгий опыт человечества, однако, мешает ему предаваться такому ожиданию. Среди людей в целом убеждения всей жизни не могут быть разрушены ни убедительными аргументами, ни многочисленными фактами. Только тем, кто не привержен вероучением или заветной теорией гипотезе о сверхъестественно созданном человеческом виде, доказательства, суммированные выше, докажут, что человеческий разум не имеет изначально имплантированной совести. Г-н Спенсер сам одно время поддерживал доктрину интуитивных моралистов, но постепенно ему стало ясно, что требуемые квалификации практически стирают доктрину в том виде, в каком она ими сформулирована. Ему стало ясно, другими словами, что если среди цивилизованных людей преобладает убеждение, что человек, который грабит и не раскаивается, будет вечно проклят, в то время как принятая пословица среди белуджей гласит, что «Бог не будет благоволить человеку, который не крадет и не грабит», невозможно утверждать, что люди имеют общее врожденное восприятие добра и зла.

В то же время, хотя индукции, извлеченные г-ном Спенсером из данных этики, показывают, что доктрина морального чувства в ее первоначальной форме неверна, они также показывают, что она предвосхищает истину, и гораздо более высокую истину. Ибо факты, цитируемые глава за главой, объединяются в доказательстве того, что настроения и идеи, распространенные в каждом обществе, становятся приспособленными к видам деятельности, преобладающим в нем. Жизнь постоянной внешней вражды порождает кодекс, в котором внушаются агрессия, завоевание, месть, в то время как мирные занятия порицаются. Наоборот, жизнь установившейся внутренней дружбы порождает кодекс, внушающий добродетели, способствующие гармоничному сотрудничеству, — справедливость, честность, правдивость, уважение к притязаниям других. Следствие заключается в том, что если жизнь внутренней дружбы продолжается непрерывно из поколения в поколение, должен возникнуть не только соответствующий кодекс, но и соответствующая эмоциональная природа — моральное чувство, адаптированное к моральным требованиям. Люди, так обусловленные, приобретут до степени, необходимой для полного руководства, ту врожденную совесть, которую интуитивные моралисты ошибочно полагали присущей человечеству в целом. Нужно лишь продолжение абсолютного мира извне и строгое настаивание на ненападении изнутри, чтобы обеспечить формирование людей в форму, естественно характеризующуюся всеми добродетелями. Эта общая индукция подкрепляется специальной индукцией. То как демонстрирующие эту высокую черту природы, то как демонстрирующие ту, г-н Спенсер приводил в пример различные нецивилизованные народы, которые, уступая нам в других отношениях, морально превосходят нас. Он также указал, что такие народы все до единого свободны от межплеменных антагонизмов. Народы, показывающие эту связь между внешней и внутренней мирностью, с одной стороны, и превосходной моралью, с другой, принадлежат к разным расам. На Индийских холмах найдены некоторые, которые по происхождению монгольские, келарийские, дравидийские; в лесах Малакки, Бирмы и в уединенных частях Китая существуют такие племена еще других кровей; в Ост-Индском архипелаге есть некоторые, принадлежащие к папуасскому стоку; в Японии есть любезные айны, у которых нет традиций междоусобной борьбы; и в Северной Мексике существует еще один такой народ, не связанный с остальными, — пуэбло. Наш автор считает, что нельзя было бы пожелать более убедительного доказательства, чем то, которое предоставлено этими изолированными группами людей, которые, будучи широко удаленными по местности и различающимися по расе, сходны в двух отношениях: обстоятельства долго освобождали их от войны, и они теперь органически хороши. Не можем ли мы разумно сделать вывод, спрашивает г-н Спенсер в заключение, что состояние, достигнутое этими малыми, некультурными племенами, может быть достигнуто великими культурными нациями, когда жизнь внутренней дружбы не будет квалифицироваться жизнью внешней вражды?

Мы завершаем наш обзор «Синтетической философии», указывая на то, что этическая доктрина, составляющая кульминацию системы, которая изложена в «Основаниях этики», является фундаментально исправленной и разработанной версией доктрины, изложенной в «Социальной статике», выпущенной еще в 1850 году. Соответствие между двумя работами показано не только совпадением их конструктивных делений, но также согласием их кардинальных идей. Как в одной, так и в другой, Человек, наравне с низшими существами, считается способным к неопределенному изменению путем адаптации к условиям. В обеих он рассматривается как претерпевающий трансформацию от природы, соответствующей его первобытной дикой жизни, к природе, соответствующей установившейся цивилизованной жизни; и в обеих эта трансформация описывается как формирование в форму, приспособленную для гармоничного сотрудничества. В обеих работах, также, это формирование, как говорят, осуществляется путем подавления определенных примитивных черт, более не нужных, и развития нужных черт. Как в первой работе, так и в этой последней, великим фактором в прогрессивной модификации показана симпатия. В «Социальной статике» утверждалось, как утверждается в «Основаниях этики», что гармоничное социальное сотрудничество подразумевает то ограничение индивидуальной свободы, которое является результатом симпатического уважения к свободам других; и что закон равной свободы есть закон, в соответствии с которым справедливое индивидуальное поведение и справедливые социальные устройства сосуществуют. Теория г-на Спенсера в 1850 году была, как его теория все еще есть, что ментальные продукты Симпатии, которые составляют то, что называется «моральным чувством», возникают так быстро, как люди дисциплинируются в социальную жизнь; и что вместе с ними возникают интеллектуальные восприятия правильных человеческих отношений, которые становятся яснее, как форма социальной жизни становится лучше. Далее, в более ранней работе было сделано заключение, как оно сделано в последней, что осуществляется примирение индивидуальных природ с социальными требованиями; так что в конечном итоге будет достигнута величайшая индивидуация вместе с величайшей взаимной зависимостью — равновесие такого рода, что каждый, выполняя потребности своей собственной жизни, будет помогать в выполнении потребностей всех других жизней. Мы наблюдаем, наконец, что в первой работе были сделаны по существу те же следствия относительно прав индивидов и их отношений к Государству, которые сделаны в «Основаниях этики».

Слово может быть сказано в заключение о разнице между отношением г-на Спенсера, с одной стороны, и Дарвина, с другой, к мысли Девятнадцатого века. Не следует упускать из виду тот факт, что принципы Эволюционной, или, как г-н Спенсер предпочитает называть ее, Синтетической философии были сформулированы до публикации «Происхождения видов». Что сделало для г-на Спенсера конечное общее принятие теории, изложенной в работе Дарвина, было именно это: оно значительно усилило биологические доказательства эволюционной гипотезы. Эта гипотеза была поддержана, однако, доказательствами, извлеченными не только из биологии, но и из многих других источников. Более того, в то время как дарвиновская теория естественного отбора, дополненная, как она была, принятием ламарковских факторов — эффекта использования и неиспользования и предполагаемой передаваемости приобретенного характера, — лишь пыталась объяснить способ, которым изменения в органической жизни имели место на земле, эволюционная гипотеза, выдвинутая г-ном Спенсером, претендовала на применимость ко всей сфере познаваемого. Далее следует иметь в виду, что г-н Спенсер посвятил большую часть своей жизни прослеживанию в деталях приложений своих фундаментальных принципов к социальным, политическим, религиозным и этическим явлениям. Дарвин, с другой стороны, строго ограничился биологической областью и оставил ученикам задачу указания значения дарвиновской теории для социологии, теологии и морали.

ИСТОЧНИКИ.

Полное собрание сочинений Герберта Спенсера («Синтетическая философия»).

Также «Факты и комментарии» Герберта Спенсера (изд-во Appleton's).

«Очерки космической философии» Джона Фиске.

«Эпитома Синтетической философии» Ф. Х. Коллинза.

«Герберт Спенсер: завершение Синтетической философии» Э. Д. Уайта.

ЧАРЛЬЗ РОБЕРТ ДАРВИН.

1809–1882;

ЕГО МЕСТО В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ.

МАЙО У. ХАЗЕЛТАЙН.

Нет сомнений, что, по мнению подавляющего большинства ученых, первенствующее место в истории науки XIX века следует отвести Чарльзу Роберту Дарвину. Теория, связанная с его именем, заслуживает того, чтобы называться эпохальной. Дарвиновскую гипотезу, безусловно, не следует смешивать с космической теорией эволюции, которая была сформулирована ранее и независимо Гербертом Спенсером и подкреплена множеством аргументов, почерпнутых из источников вне области естественной истории. Специфическая заслуга дарвиновской гипотезы состоит в том, что она дает рациональное и почти повсеместно принятое объяснение того, каким образом происходили изменения в развитии органической жизни на Земле. Дарвин не занимался возможными космическими приложениями своей теории, хотя значение его гипотезы для более широких проблем было сразу же осознано и изложено Спенсером и другими. Однако прежде чем излагать выводы, к которым Дарвин пришел в своих трудах «Происхождение видов», «Происхождение человека» и других, и прежде чем указывать на степень признания этих выводов, нам следует сказать несколько слов о его интересной, любезной и достойной подражания личности. О его частной жизни имеется немало сведений. Он сам написал автобиографический очерк, который был расширен его сыном Фрэнсисом Дарвином и дополнен многочисленными выдержками из его переписки.

I.

Чарльз Роберт Дарвин родился в Шрусбери 12 февраля 1809 года. Его мать была дочерью Джозайи Веджвуда, известного гончара из Стаффордшира, а отец, доктор Роберт Уоринг Дарвин, был сыном Эразма Дарвина, прославившегося в XVIII веке как врач, натуралист и поэт. Любопытно, что в некоторых своих размышлениях Эразм Дарвин предвосхитил взгляды на эволюцию органической жизни, впоследствии провозглашенные Ламарком и в конечном итоге включенные Чарльзом Дарвином в теорию, носящую его имя. Единственным интересом, родственным естественной истории, который доктор Дарвин разделял со своим отцом и сыном, была любовь к растениям. Сад дома в Шрусбери, где Чарльз Дарвин провел свое детство, был полон декоративных деревьев и кустарников, а также фруктовых деревьев.

Когда Чарльзу Дарвину было около восьми лет, его отдали в дневную школу, и, по-видимому, уже в то время его склонность к естественной истории, особенно к коллекционированию раковин и минералов, была хорошо развита. Летом 1818 года он поступил в большую школу доктора Батлера в Шрусбери, хорошо известную любителям сочинения латинских стихов по сборнику под названием «Sabrinae Corolla». В зрелом возрасте он выразил мнение, что ничто не могло быть хуже для развития его ума, чем эта школа, поскольку она была строго классической, и там не преподавалось ничего, кроме немного древней биографии и истории. В течение всей жизни он был удивительно неспособен к изучению какого-либо языка. Что касается науки, он продолжал с большим рвением собирать минералы, а после прочтения «Селборна» Уайта стал получать большое удовольствие от наблюдения за повадками птиц. Ближе к концу школьной жизни он глубоко заинтересовался химией, и ему разрешили помогать старшему брату в некоторых лабораторных экспериментах. В октябре 1825 года он поступил в Эдинбургский университет, где пробыл два года. Лекции показались ему невыносимо скучными, за исключением лекций по химии. Любопытно, что однажды во время прогулки с сокурсником последний разразился бурным восхищением Ламарком и его взглядами на эволюцию. Насколько Дарвин мог судить впоследствии, это не произвело на него никакого впечатления. Ранее он читал «Зоономию» своего деда, в которой были изложены схожие взгляды, но это не оказало на него заметного влияния. Тем не менее вполне вероятно, что раннее знакомство с такими взглядами, их поддержка и восхваление могли способствовать тому, что он впоследствии отстаивал их в иной форме в «Происхождении видов».

Во время пребывания в Эдинбурге Дарвин был членом Плиниевского общества и прочитал пару докладов с некоторыми наблюдениями по естественной истории. После двух лет обучения в Эдинбурге отец Дарвина понял, что молодой человек не хочет быть врачом, и предложил ему стать священником. В соответствии с этим предложением он поступил в Кембриджский университет в 1828 году и три года спустя получил степень бакалавра. В своей автобиографии он выразил мнение, что в Кембридже время было потрачено впустую. Однако именно там он близко познакомился с профессором Генсло, человеком выдающихся познаний в ботанике, энтомологии, химии, минералогии и геологии. В течение своего последнего года в Кембридже Дарвин с вниманием и интересом читал «Личное повествование» Гумбольдта и «Введение в изучение естественной философии» сэра Джона Гершеля. Эти книги глубоко повлияли на него, пробудив жгучее желание внести хотя бы самый скромный вклад в здание естественных наук. По совету Генсло он начал изучать биологию, а в 1831 году сопровождал профессора Седжвика в его исследованиях древних горных пород в Северном Уэльсе.

Именно профессор Генсло обеспечил молодому Дарвину назначение натуралистом в экспедицию на корабле «Бигль». Это путешествие длилось с 27 декабря 1831 года по 2 октября 1836 года. О событиях этого плавания можно прочитать в «Публичных путешествиях» Дарвина. Сделанные им наблюдения в области геологии, естественной истории и ботаники обеспечили ему место значительного отличия среди ученых. В 1844 году он опубликовал серию наблюдений о вулканических островах, посещенных во время плавания на «Бигле», а два года спустя — «Геологические наблюдения над Южной Америкой». Эти две книги, вместе с томом под названием «Коралловые рифы», потребовали четырех с половиной лет упорной работы. В октябре 1846 года он начал исследования, воплощенные в работе «Cirripedia» (усоногие раки). Результаты этих исследований были опубликованы в двух толстых томах. Настало время, когда Дарвин сомневался, стоила ли эта работа затраченного времени, но, вероятно, она оказалась полезной, когда ему пришлось обсуждать в «Происхождении видов» принципы естественной классификации. С сентября 1854 года и в течение четырех последующих лет Дарвин посвятил себя наблюдениям и экспериментам, связанным с трансмутацией видов, и систематизации огромной стопки заметок по этому предмету. Еще в октябре 1838 года ему пришла в голову мысль, что, вероятно, или по крайней мере возможно, что в борьбе за существование, которая повсеместно происходит в животном мире, благоприятные вариации будут стремиться сохраниться, а неблагоприятные — уничтожаться. Результатом этого стало бы образование новых видов.

Однако лишь в июне 1842 года Дарвин позволил себе удовольствие написать очень краткий очерк своей теории на тридцати пяти страницах. Два года спустя он был расширен до 230 страниц. В начале 1856 года сэр Чарльз Лайель, известный геолог, посоветовал ему полностью изложить свои взгляды по этому вопросу, и Дарвин начал делать это в масштабе, в три или четыре раза превышающем тот, который впоследствии был использован в его «Происхождении видов». Он выполнил около половины работы в этом масштабе. Его планы были нарушены из-за любопытного обстоятельства: летом 1858 года мистер Альфред Э. Уоллес, находившийся тогда на Малайском архипелаге, прислал ему эссе «О стремлении разновидностей к неограниченному отклонению от первоначального типа». При прочтении оказалось, что это эссе содержит в точности ту же теорию, которую разрабатывал Дарвин. Мистер Уоллес выразил пожелание, чтобы Дарвин, если он одобрит эссе, отправил его Лайелю. Именно сэр Чарльз Лайель и сэр Джозеф Гукер настояли на том, чтобы Дарвин позволил опубликовать выдержку из своей рукописи вместе с письмом к профессору Асе Грею от 5 сентября 1857 года одновременно с эссе Уоллеса. Дарвин не хотел идти на это, будучи тогда не знакомым с великодушным характером мистера Уоллеса. По правде говоря, совместные публикации вызвали очень мало внимания, а единственное опубликованное уведомление о них утверждало, что то, что в них было нового, — ложно, а то, что было истинным, — старо. Из равнодушия, проявленного к статьям, впервые выдвинувшим теорию естественного отбора, Дарвин сделал вывод, что для получения общественного признания необходимо объяснять любой новый взгляд достаточно подробно.

В сентябре 1858 года Дарвин, по настоятельному совету Лайеля и Гукера, приступил к подготовке тома о трансмутации видов. Книга стоила ему более тринадцати месяцев тяжелого труда. Она была опубликована в ноябре 1859 года под названием «Происхождение видов». Этот труд, который Дарвин справедливо считал главным делом своей жизни, с самого начала имел большой успех. Первое издание было распродано в день выхода, и книга вскоре была переведена почти на все европейские языки. Сам Дарвин приписывал успех «Происхождения» в значительной степени тому, что ранее он написал два сжатых очерка, а в конечном итоге сделал абстракт из гораздо более крупной рукописи, которая сама по себе была абстрактом. Благодаря этому процессу отсеивания он смог выбрать наиболее яркие факты и выводы. Что касается распространенного утверждения, что «Происхождение» имело успех, потому что тема «витала в воздухе» или потому что умы людей были к этому подготовлены, Дарвин был склонен сомневаться, что это строго верно. В предыдущие годы он время от времени зондировал почву у немалого числа натуралистов и никогда не встречал ни одного, кто, казалось бы, сомневался в постоянстве видов. Вероятно, умы людей были подготовлены в том смысле, что бесчисленные, хорошо проверенные факты хранились в памяти натуралистов, готовые занять свои надлежащие места, как только появится теория, способная их объяснить, и будет решительно поддержана. Сам Дарвин считал, что многое выиграл благодаря задержке с публикацией с 1839 года, когда «дарвиновская» теория была четко сформулирована, до 1859 года; и что он ничего не потерял, потому что его мало заботило, припишут ли люди большую оригинальность ему или Уоллесу.

Работа Дарвина «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» была начата в 1860 году, но опубликована лишь в 1868 году. Книга была большой и стоила ему четырех лет и двух месяцев тяжелого труда. В первом томе приведены все его личные наблюдения и огромное количество фактов, собранных из различных источников о домашних животных и растениях. Во втором томе обсуждаются причины и законы изменчивости, наследственности и т. д. Ближе к концу работы выдвигается гипотеза пангенезиса, которая была в целом отвергнута и которую сам автор рассматривал как непроверенную, хотя с ее помощью можно было связать воедино и сделать понятным замечательное количество разрозненных фактов.

«Происхождение человека» было опубликовано в феврале 1871 года. Касательно этой работы Дарвин рассказывал нам, что, как только он убедился (в 1837 или 1838 году), что виды являются изменчивыми образованиями, он не мог избежать убеждения, что человек должен подпадать под тот же закон. Соответственно, он собирал заметки по этому предмету для собственного удовлетворения, а не с намерением опубликовать их в течение долгого времени. В «Происхождении видов» происхождение какого-либо конкретного вида никогда не обсуждается; но чтобы ни один честный человек не обвинил его в сокрытии своих взглядов, Дарвин счел лучшим добавить, что этой работой «будет пролит свет на происхождение человека и его историю». Принятие теории естественного отбора было бы затруднено, если бы Дарвин выставил напоказ, не представив никаких доказательств, свое убеждение относительно происхождения человека. Однако, когда он обнаружил, что многие натуралисты приняли его доктрину эволюции видов, ему показалось целесообразным обработать имеющиеся у него заметки и опубликовать специальный трактат о происхождении человека. Он был тем более рад это сделать, что это дало ему возможность подробно обсудить половой отбор — предмет, который всегда его интересовал.

Книга Дарвина «Выражение эмоций у человека и животных» была опубликована осенью 1872 года. Она должна была составить главу по этому предмету в «Происхождении человека», но как только Дарвин начал собирать свои заметки, он увидел, что это потребует отдельного трактата. В июле 1875 года появилась книга «Насекомоядные растения». Тот факт, что растение может выделять при надлежащем возбуждении жидкость, содержащую кислоту и фермент, близко аналогичные пищеварительной жидкости животного, был, безусловно, замечательным открытием. Осенью 1876 года появилась работа «Действие перекрестного опыления и самоопыления», в которой описаны бесконечные и удивительные приспособления для переноса пыльцы с одного растения на другое того же вида. Примерно в то же время вышло расширенное издание «Опыления орхидей», первоначально опубликованное в 1862 году. Среди второстепенных работ, изданных в последние годы жизни Дарвина, можно особо отметить небольшую книгу «Образование растительного слоя деятельностью дождевых червей». Это было результатом краткого доклада, прочитанного в Геологическом обществе более чем четырнадцатью годами ранее.

Чтобы оценить огромный объем исследований, выполненных Чарльзом Дарвином, необходимо помнить об условиях слабого здоровья, в которых он работал почти постоянно. Почти сорок лет он не знал ни одного дня здоровья, свойственного обычным людям. Его жизнь была одной долгой борьбой с усталостью и истощением от болезни. В последние десять лет наблюдались признаки улучшения в нескольких отношениях, но была заметна потеря физической силы. Пиша другу в 1881 году, он жаловался, что у него больше нет ни сил, ни желания начинать какие-либо длительные исследования. В феврале и марте 1882 года он часто испытывал приступы боли в области сердца, сопровождавшиеся нерегулярностью пульса. 18 апреля он потерял сознание и был приведен в чувство с большим трудом. Он, казалось, осознал приближение смерти и сказал: «Я нисколько не боюсь умереть». Во второй половине дня в среду, 19 апреля, он скончался. 26 апреля он был похоронен в Вестминстерском аббатстве. На похоронах присутствовали представители Франции, Германии, Италии, Испании и России, а также делегаты университетов и научных обществ, членом которых он был. Среди тех, кто нес гроб, были сэр Джон Лаббок, сэр Джозеф Гукер, профессор Гексли, мистер А. Р. Уоллес, мистер Джеймс Рассел Лоуэлл, герцог Аргайл и герцог Девоншир. Могила уместно расположена в северном нефе, всего в нескольких футах от последнего пристанища сэра Исаака Ньютона.

II.

Очерк личности Дарвина был бы неполным без взгляда на некоторые его умственные характеристики и на его отношение к религии. О своих интеллектуальных способностях он сам говорит с необычайной скромностью в своей автобиографии. Он отмечает, что всегда испытывал большие трудности в том, чтобы выражать свои мысли ясно и кратко, но полагает, что эта самая трудность могла иметь преимущество, заставляя его долго и напряженно думать над каждым предложением, и тем самым позволяя ему обнаруживать ошибки в рассуждениях и в своих собственных наблюдениях, или в наблюдениях других. Он отрицал наличие у себя какой-либо большой быстроты восприятия или остроумия, которыми отличался Гексли. Он также протестовал против того, что его способность следовать длинному и чисто абстрактному ходу мысли была очень ограничена, по какой причине он был уверен, что никогда не смог бы преуспеть в метафизике или математике. Свою память он также описывал как обширную, но туманную. Настолько плохой в одном смысле она была, что он никогда не мог запомнить более чем на несколько дней ни одну дату или строчку поэзии. С другой стороны, он не принял как обоснованное обвинение, выдвинутое некоторыми его критиками, что, будучи хорошим наблюдателем, он не обладал способностью к рассуждению. Это, по его мнению, не могло быть правдой, потому что «Происхождение видов» — это один длинный аргумент от начала до конца, и он убедил многих способных людей. Никто, утверждает он, не мог бы написать его, не обладая некоторой способностью к рассуждению. Он был готов заявить: «У меня есть изрядная доля изобретательности и здравого смысла или суждения, какие должны быть у каждого довольно успешного юриста или врача, но не, я полагаю, в какой-либо высшей степени». Он смиренно добавляет, что, возможно, он был «выше обычных людей в замечании вещей, которые легко ускользают от внимания, и в тщательном наблюдении за ними».

Пиша в последний год своей жизни, он выразил мнение, что в двух или трех отношениях его ум изменился за предшествующие двадцать или тридцать лет. До тридцати лет или более поэзия многих видов доставляла ему большое удовольствие. Раньше также картины доставляли ему значительное, а музыка — очень большое наслаждение. Однако в 1881 году он сказал: «Теперь уже много лет я не могу вынести чтения ни одной строчки поэзии; я пытался в последнее время читать Шекспира и нашел это настолько невыносимо скучным, что меня тошнило. Я также почти потерял вкус к картинам или музыке. Музыка обычно заставляет меня слишком энергично думать о том, над чем я работал, вместо того чтобы доставлять удовольствие. Я сохраняю некоторый вкус к красивым пейзажам, но они не вызывают у меня того изысканного восторга, который вызывали раньше». Дарвин был убежден, что потеря этих вкусов была не только потерей счастья, но могла быть вредной для интеллекта, и, что более вероятно, для морального характера, ослабляя эмоциональную сторону натуры. Насколько он мог судить, его ум стал в последние годы своего рода машиной для перемалывания общих законов из больших коллекций фактов, и что произошла атрофия той части мозга, от которой зависят высшие эстетические вкусы. Любопытно, однако, что он сохранил свою любовь к романам и к книгам по истории, биографиям и путешествиям.

Хорошо известно, что Дарвин был чрезвычайно сдержан в отношении своих религиозных взглядов. Он считал, что религия человека — это по существу личное дело. Предпринимались неоднократные попытки вызвать его на эту тему, и некоторые из них были частично успешными. Пиша голландскому студенту в 1873 году, он сказал: «Я могу сказать, что невозможность представить, что эта великая и чудесная вселенная, вместе с нашими сознательными «я», возникла случайно, кажется мне главным аргументом в пользу существования Бога; но является ли это аргументом реальной ценности, я никогда не мог решить. Я осознаю, что если мы признаем Первопричину, ум все равно жаждет знать, откуда она пришла и как возникла. Также я не могу игнорировать трудность, связанную с огромным количеством страданий в мире. Я также склонен в некоторой степени считаться с суждением многих способных людей, которые полностью верили в Бога; но здесь опять же я вижу, насколько слаб этот аргумент. Самый безопасный вывод кажется мне в том, что весь предмет находится за пределами возможностей человеческого интеллекта; но человек может исполнять свой долг». На вопросы, заданные немецким студентом в 1879 году, он ответил: «Наука не имеет ничего общего с Христом, за исключением того, что привычка к научным исследованиям делает человека осторожным в допущении доказательств. Что касается меня, я не верю, что когда-либо было какое-либо откровение. Что касается будущей жизни, каждый человек должен судить сам между противоречивыми смутными вероятностями». В том же году он сказал другому корреспонденту: «В моих самых крайних колебаниях я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога. Я думаю, что в целом (и все больше по мере того, как я становлюсь старше), но не всегда, агностик было бы более правильным описанием моего состояния ума». Его последний взгляд указан в письме от 3 июля 1881 года. Здесь он выразил «внутреннее убеждение, что вселенная не является результатом случая». Однако он добавляет: «Но тогда у меня всегда возникает ужасное сомнение, имеют ли какую-либо ценность или вообще заслуживают доверия убеждения человеческого ума, который развился из ума низших животных. Доверил бы кто-нибудь убеждениям в уме обезьяны, если таковые вообще существуют в таком уме?» Герцог Аргайл записал несколько слов на эту тему, сказанных Дарвином в последний год его жизни. Герцог сказал, что невозможно смотреть на удивительные приспособления для определенных целей в природе и не признать, что они были следствием и выражением разума. Дарвин посмотрел на герцога очень пристально и сказал: «Ну, это часто находит на меня с подавляющей силой; но в другое время» — здесь он смутно покачал головой — «это, кажется, уходит».

III.

Мы переходим к рассмотрению главных трудов Дарвина: «Происхождения видов», «Изменения животных и растений в домашнем состоянии» и «Происхождения человека». Прежде чем указывать на выводы, достигнутые в первом из этих трудов, мы должны указать, в какой степени Дарвину предшествовали те, кто не соглашался с убеждением, некогда почти повсеместно разделявшимся биологами, что виды были созданы независимо и, будучи созданы, неизменны. Ламарк был первым натуралистом, чьи расходящиеся взгляды по этому предмету вызвали большое внимание. В трудах, опубликованных в разные даты с 1801 по 1815 год, он отстаивал доктрину, что все виды, включая человека, произошли от других видов. Он объявил вероятным, что все изменения в органическом, так же как и в неорганическом мире, были результатом закона, а не чудесного вмешательства. По-видимому, к мнению, что изменение видов было постепенным, его привели трудности, испытываемые при различении видов от разновидностей из-за почти идеальной градации форм в определенных группах, а также по аналогии с домашними продуктами. Что касается средств модификации, он приписывал нечто прямому действию физических условий жизни, нечто — скрещиванию уже существующих форм, и многое — упражнению и неупражнению, или, другими словами, влиянию привычки. Наконец, он считал, что признаки, приобретенные существующим индивидом, могут передаваться его потомству.

В 1813 году доктор У. К. Уэллс прочитал в Королевском обществе «Отчет о белой женщине, часть кожи которой напоминает кожу негра». В этой статье автор отчетливо признал принцип естественного отбора, но применил его только к расам человека, и у человека только к определенным признакам. Отметив, что негры и мулаты обладают иммунитетом к некоторым тропическим болезням, он заметил, во-первых, что все животные имеют тенденцию варьировать в некоторой степени, и, во-вторых, что сельские хозяева улучшают своих домашних животных путем отбора. Он добавил, что то, что делается в последнем случае искусством, по-видимому, делается с равной эффективностью, хотя и медленнее, природой при формировании разновидностей человечества, приспособленных к странам, в которых они обитают. Снова в 1831 году мистер Патрик Мэтью опубликовал работу «Морская древесина и лесоводство», в которой он выдвинул в точности тот же взгляд относительно происхождения видов, что и предложенный мистером Уоллесом и Дарвином. К несчастью для него, этот взгляд был бегло предложен в разрозненных отрывках приложения к работе на другую тему, так что он оставался незамеченным, пока сам мистер Мэтью не обратил на него внимание в 1860 году, после публикации «Происхождения видов». Мы отмечаем, наконец, что мистер Герберт Спенсер в эссе, опубликованном в 1852 году и переизданном шесть лет спустя, противопоставил теории творения и развития органических существ. Он аргументировал по аналогии с домашними продуктами, на основе изменений, которые претерпевают эмбрионы многих видов, на основе трудности различения видов и разновидностей, и на основе принципа общей градации, что виды были модифицированы; и он приписал модификацию изменению обстоятельств.

Два тома, составляющие «Происхождение видов», представляют собой, как сказал автор, один длинный аргумент. Конечно, невозможно в отведенном нам пространстве подробно перечислить даже ведущие факты и выводы, которые приводятся для доказательства того, что виды были модифицированы в течение долгого курса происхождения. Мы должны ограничиться кратким изложением общих выводов автора. То, что он берется доказать, заключается в том, что модификация видов в течение долгого курса происхождения была осуществлена главным образом через естественный отбор многочисленных последовательных незначительных благоприятных вариаций, подкрепленных важным образом унаследованными эффектами упражнения и неупражнения частей; и неважным образом — то есть в отношении адаптивных структур, прошлых или настоящих — прямым действием внешних условий и вариациями, которые кажутся нам, в нашем невежестве, возникающими спонтанно. Следует заметить, что Дарвин не приписывает модификацию исключительно естественному отбору. Он утверждает: «Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным средством модификации». Он полагает, что ложная теория вряд ли объяснила бы столь удовлетворительным образом, как это делает теория естественного отбора, несколько больших классов фактов, приведенных в двух томах, которые мы сейчас рассматриваем. Если возразить, что это небезопасный метод аргументации, Дарвин отвечает, что это метод, обычный при суждении об обычных событиях жизни, и часто использовался величайшими естествоиспытателями. Волновая теория света, например, была достигнута таким образом; и вера во вращение Земли вокруг своей оси до недавнего времени поддерживалась едва ли какими-либо прямыми доказательствами. Не является весомым возражением против дарвиновской теории происхождения видов то, что наука пока не проливает свет на гораздо более высокую проблему сущности или происхождения жизни. Никто также не объяснил, в чем сущность притяжения гравитации, хотя никто сейчас не возражает против следования результатам, вытекающим из этого неизвестного элемента притяжения.

Почему, можно спросить, почти все самые выдающиеся натуралисты и геологи до недавнего времени отказывались верить в изменчивость видов? Дарвин отвечает, что вера в то, что виды являются неизменными образованиями, была почти неизбежной, пока история мира считалась короткой. Даже теперь, когда мы приобрели некоторое представление о течении времени, люди слишком склонны предполагать без доказательств, что геологическая летопись настолько совершенна, что она предоставила бы ясные доказательства мутации видов, если бы они действительно претерпели мутацию. Главной причиной, однако, некогда распространенного нежелания признать, что один вид дал начало другим и отличным видам, является тот факт, что люди медленно признают большие изменения, шагов которых они не видят. Трудность та же, которую испытывали многие геологи, когда Лайель впервые настоял на том, что длинные линии внутренних скал были сформированы, а великие долины вырыты не катастрофами, а медленно действующими силами, которые мы видим все еще в действии. Человеческий ум не может охватить полное значение срока даже в миллион лет; не может сложить и воспринять полные эффекты многих незначительных вариаций, накопленных в течение почти бесконечного числа поколений.

Когда первое издание «Происхождения видов» было опубликовано в 1859 году, Дарвин писал, что он отнюдь не ожидал убедить опытных натуралистов, чьи умы были заполнены множеством фактов, все из которых рассматривались в течение долгого курса лет с точки зрения, прямо противоположной его. Он смотрел вперед с уверенностью, однако, в будущее, на молодых и растущих натуралистов, которые смогут рассматривать обе стороны вопроса беспристрастно. Он предсказал, что когда выводы, достигнутые им и мистером Уоллесом относительно происхождения видов, будут общеприняты, произойдет значительная революция в естественной истории. Натуралисты, например, будут вынуждены признать, что единственное различие между видами и хорошо выраженными разновидностями заключается в том, что последние, как известно или считается, связаны в настоящее время промежуточными градациями, тогда как виды были ранее, хотя они не являются таковыми сейчас, связаны таким образом. Может случиться так, что формы, общепризнанные в 1859 году как просто разновидности, впоследствии будут считаться достойными видовых названий; в этом случае научный и обычный язык придут в соответствие. Короче говоря, Дарвин смотрел вперед на время, когда виды должны будут рассматриваться таким же образом, как роды рассматриваются теми натуралистами, которые признают, что роды — это просто искусственные комбинации, сделанные для удобства.

Дарвин также предвидел, что когда его теория происхождения видов будет принята, другие и более общие отделы естественной истории значительно вырастут в интересе. Термины, используемые натуралистами — такие термины, как аффинитет, родство, общность типа, отцовство, морфология, адаптивные признаки, рудиментарные и абортивные органы и т. д. — перестанут быть метафорическими и будут иметь ясное значение. «Когда, — писал он, — мы больше не смотрим на органическое существо, как дикарь смотрит на корабль, как на нечто полностью за пределами его понимания; когда мы рассматриваем каждое произведение природы как то, которое имело долгую историю; когда мы созерцаем каждую сложную структуру и инстинкт как суммирование многих приспособлений, каждое из которых полезно для обладателя, таким же образом, как любое великое механическое изобретение является суммированием труда, опыта, разума и даже ошибок многочисленных рабочих; когда мы таким образом рассматриваем каждое органическое существо, насколько более интересным — я говорю по опыту — становится изучение естественной истории». Еще раз: «Когда мы можем чувствовать уверенность, что все индивиды одного и того же вида и все близкородственные виды большинства родов в течение не очень отдаленного периода произошли от одного родителя и мигрировали из какого-то одного места рождения; и когда мы лучше узнаем многие средства миграции, тогда, в свете, который геология сейчас проливает и будет продолжать проливать на прежние изменения климата и уровня земли, мы, несомненно, сможем проследить удивительным образом прежние миграции обитателей всего мира».

Когда Дарвин опубликовал «Происхождение видов», он знал, что теологи и философы, по-видимому, были полностью удовлетворены взглядом, что каждый вид был независимо создан и неизменен. Его собственному уму, однако, больше соответствовало то, что было известно о законах, наложенных на материю Творцом, что возникновение и вымирание прошлых и настоящих обитателей мира должны были быть обусловлены вторичными причинами, подобными тем, которые определяют рождение и смерть индивида. «Когда я рассматриваю, — сказал он, — все существа не как особые творения, а как прямых потомков некоторых немногих существ, которые жили задолго до того, как был отложен первый слой кембрийской системы, они кажутся мне облагороженными». И снова: «Поскольку все живые формы жизни являются прямыми потомками тех, которые жили задолго до кембрийской эпохи, мы можем быть уверены, что обычная последовательность через размножение никогда не была нарушена, и что никакой катаклизм не опустошил весь мир. Следовательно, мы можем смотреть с некоторой уверенностью в безопасное будущее большой продолжительности. И поскольку естественный отбор работает медленно по и для блага каждого существа, все телесные и умственные дарования будут стремиться к прогрессу в направлении совершенства».

Со своей стороны, Дарвин не видел веской причины, почему взгляды, изложенные в двух томах, составляющих «Происхождение видов», должны шокировать религиозные чувства кого-либо. Касательно вероятности такого результата, он успокаивал себя, вспоминая тот факт, что величайшее открытие, когда-либо сделанное человеком — а именно закон притяжения гравитации — было атаковано Лейбницем «как подрывающее естественную и, косвенно, откроветельную религию». Дарвин был уверен, что если какие-либо подобные впечатления были произведены его теорией, они окажутся лишь преходящими, и что в конечном итоге люди придут к пониманию, что это столь же благородная концепция Божества — верить, что Он создал несколько первоначальных форм, способных к саморазвитию в другие и необходимые формы, как и верить, что потребовался новый акт творения, чтобы восполнить пустоты, вызванные действием Его законов.

IV.

Как мы уже сказали, именно в 1868 году Дарвин опубликовал два тома, коллективно озаглавленные «Изменение животных и растений в домашнем состоянии». Это второе и значительно исправленное издание, выпущенное в 1875 году, которое находится перед нашими глазами. Результатом взглядов, поддерживаемых автором в этой работе и в других местах, является то, что не только различные домашние расы, но и самые различные роды и отряды внутри одного и того же большого класса — например, млекопитающие, птицы, рептилии и рыбы — все являются потомками одного общего предка, и все огромное количество различий между этими формами возникло прежде всего из простой изменчивости. Дарвин признавал, что тот, кто впервые рассмотрит предмет с этой точки зрения, будет поражен изумлением. Он полагает, однако, что изумление должно быть уменьшено, когда мы размышляем, что существа почти бесконечные по количеству в течение почти бесконечного течения времени часто имели всю свою организацию, сделанную в некоторой степени пластичной, и что каждая незначительная модификация структуры, которая была каким-либо образом полезной при чрезмерно сложных условиях жизни, была сохранена, в то время как каждая, которая была каким-либо образом вредной, была строго уничтожена. Долго продолжающееся накопление полезных вариаций неизбежно привело к структурам столь же разнообразным, столь же прекрасно приспособленным для различных целей и столь же превосходно скоординированным, как мы видим у животных и растений вокруг нас. Следовательно, Дарвин рассматривает отбор как высшую силу, применяется ли он человеком для формирования домашних существ или природой для производства видов. Используя любимую метафору, он сказал: «Если бы архитектор возводил благородное и удобное здание без использования тесаного камня, выбирая из обломков у основания обрыва клиновидные камни для своих арок, удлиненные камни для своих перемычек и плоские камни для своей крыши, мы бы восхищались его мастерством и считали бы его высшей силой. Теперь, обломки камня, хотя и незаменимые для архитектора, имеют к зданию, построенному им, то же отношение, которое флуктуирующие вариации органических существ имеют к разнообразным и удивительным структурам, в конечном итоге приобретенным их модифицированными потомками».