Джон Лорд

«Путеводные вехи истории. Том 11: Американские основатели»

Страница 8 из 8 · 62 761 зн. · 72 мин. чтения

Его упоминание статута Виргинии в защиту религиозной свободы иллюстрирует еще одно из его ведущих убеждений, за которое он держался с неизменным упорством на протяжении всей своей карьеры. Возможно, он был вольнодумцем, подобно Франклину, но он не вел войну против религиозных убеждений человечества; он лишь желал, чтобы каждый был свободен принимать такие религиозные принципы, которые ему дороги, без препятствий и притеснений. По своему широколиберальному мышлению он опережал свое время, и его не следует клеймить как неверующего за его мудрую терпимость. Хотя его взгляды были далеки от ортодоксальных, они, в конце концов, не слишком отличались от взглядов самого Джона Адамса и людей той эпохи, которые были очарованы идеями Вольтера и Руссо. В то время даже самые влиятельные представители духовенства, особенно в Новой Англии, придерживались арминианских религиозных взглядов. XVIII век не был глубокой или религиозной эпохой. Это был век войн и политических потрясений — пьянящий, сквернословный, распутный, безбожный век среди лидеров общества и невежества, предрассудков и фарисейских формальностей среди простого народа. Собственная чистота и честность жизни Джефферсона на фоне общей распущенности того времени являются неоспоримым доказательством возвышенности его характера и искренности его моральных и религиозных убеждений.

Третьей великой целью жизни Джефферсона было продвижение народного образования как важнейшего условия безопасности республики. Хотя он выступал за безграничную свободу, он прекрасно понимал, что она выродится в произвол, если народ не будет образован. Но больше всего его занимал Виргинский университет, которому он посвятил лучшую часть своих преклонных лет. Он щедро жертвовал собственные деньги и побуждал легислатуру щедро наделять его средствами. Он руководил строительством зданий, которые обошлись в 300 000 долларов; он подбирал профессоров, предписывал учебный план, был председателем попечительского совета и заботился об интересах заведения. Он ценил те отрасли знаний, которые способствовали либерализации ума, выше латыни и греческого. Он придавал практическое направление занятиям молодых людей, позволяя им выбирать те направления, которые были им близки и готовили к полезной жизни. Он не хотел иметь президента, переложив управление всеми деталями на профессоров, равных по рангу. Он апеллировал к высшим побуждениям студентов и признавал в них скорее джентльменов, чем мальчишек, не допуская никакого шпионажа. Он был строг в экзаменах для студентов, и никто не мог получить ученую степень, если она не была заслужена. Хотя он не исключал религии из колледжа, и утренние молитвы проводились ежедневно, посещение религиозных служб не было обязательным. Каждое воскресенье какой-нибудь пастор из города или окрестностей произпосил проповедь, которую обычно хорошо посещали. Немногие колледжи в этой стране были столь же успешны или управлялись столь же искусно, а превосходство обучения привлекало студентов со всех концов Юга. До войны там обучалось около семисот студентов, и я никогда не видел более воодушевленного набора молодых людей или таких, которые стремились бы к знаниям ради знаний с большим энтузиазмом, чем студенты Виргинского университета.

Хотя общепризнанно, что Джефферсон обладал широким, оригинальным и мощным интеллектом, что он запечатлел свой ум в институтах своей страны, что ни одному человеку, кроме Вашингтона, страна не обязана столь многим, я тем не менее не вижу, чтобы он был превосходяще велик в чем-либо одном. Он был хорошим юристом, мудрым законодателем, способным дипломатом, ясным писателем и превосходным президентом; но ни в одной из сфер, которые он занимал, он не достиг высочайшей вершины. Как юрист он уступал Адамсу, Бёрру и Маршаллу; как оратор он был никем; как писатель он уступал Гамильтону и Мэдисону в глубине и силе; как дипломат он значительно уступал Франклину и даже Джею в такте, терпении и мастерстве; как губернатор он был робок и колеблющийся; в то время как на посту президента он не идет ни в какое сравнение с Вашингтоном по достоинству, мудрости, последовательности или исполнительским способностям. И тем не менее, в целом он оставил великое имя благодаря формированию институтов своей страны и глубокому патриотизму. Не будучи выдающимся ни в одном отдельном направлении, он в целом был величайшим политическим гением, поднявшимся на президентское кресло; но, пожалуй, он был большим политиком, чем государственным деятелем в том смысле, в каком Питт, Каннинг и Пил были государственными деятелями. Он не был создан для активной жизни; он был скорее философом, владевшим властью с помощью пера, бросавшим проницательный взгляд во все уголки и ведшим людей за собой своей мягкостью, сочувственной натурой, силой характера и просвещенным умом. Может возникнуть вопрос, было ли величие Джефферсона следствием стечения обстоятельств или оригинального, созидательного интеллекта, подобного интеллекту Франклина или Александра Гамильтона. Если бы не Революция, о нем, возможно, никогда бы не услышали за пределами его родного штата. Впрочем, это можно сказать о большинстве людей, фигурировавших в американской истории, — возможно, даже о самом Вашингтоне. Великие правители мира сего, кажется, воздвигаются Всевышней силой через особую подготовку для достижения определенных целей, которые они сами не предвидели, — такие люди, как Авраам Линкольн, который не был тем человеком, которого Генри Клей или Дэниел Вебстер, вероятно, выбрали бы для руководства этой могучей нацией в величайший кризис ее истории.

ИСТОЧНИКИ.

«Жизнь Джефферсона» авторства Партона — самое интересное, что я читал, и самое полное, но не художественное. Он приводит много лишнего материала, который лучше было бы опустить. Что касается других жизнеописаний Джефферсона, то книга Морса — лучшая; труд Шоулера представляет особый интерес в отношении позиции Джефферсона к рабству и народному образованию. Рэнделл написал интересный очерк. В остальном я бы рекомендовал те же источники, что и по Джону Адамсу в предыдущей главе.

ДЖОН МАРШАЛЛ

1755–1835

ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

ДОКТОР ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ДЖОН БАССЕТТ МУР

Хотя Революция разорвала связь, связывавшую колонии с метрополией, и установила независимость Соединенных Штатов, задача организации и консолидации новой нации еще только предстояла. Статьи Конфедерации, хотя они и задумывались как «вечный союз между Штатами», представляли собой на деле лишь рыхлую ассоциацию, в рамках которой различные самоуправляющиеся территории по большей части сохраняли полномочия независимых правительств. В мирном договоре с Великобританией 1782–1783 годов была занята твердая национальная позиция, однако центральное правительство оказалось не в состоянии обеспечить выполнение его условий. Государственные долги оставались невыплаченными из-за отсутствия полномочий по взысканию налогов. Торговля между Штатами, а также с зарубежными странами сдерживалась и становилась ненадежной из-за разнообразных и препятствующих развитию местных правил. Не существовало также никакой судебной инстанции, к которой можно было бы апеллировать для обеспечения соблюдения национальных прав и обязательств в противовес несогласованным законам и постановлениям Штатов. Эти недостатки предполагалось исправить с помощью Конституции Соединенных Штатов. Но, как и в случае с любыми другими письменными документами, положения этого текста допускали различные толкования. Государственные деятели и юристы разделялись в ее трактовке в зависимости от своих предрассудков за или против создания и осуществления сильной центральной власти.

Среди органов власти, созданных Конституцией, был «один Верховный суд», которому вместе с теми низшими судами, которые Конгресс мог время от времени учреждать, передавалась «судебная власть Соединенных Штатов». Было заявлено, что эта власть распространяется на все дела по общему праву и праву справедливости, возникающие в соответствии с самой Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными на основании их полномочий; на все дела, касающиеся послов, других официальных дипломатических представителей и консулов; на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; на споры, стороной в которых выступают Соединенные Штаты; на споры между двумя или более Штатами, между Штатом и гражданами другого Штата, между гражданами разных Штатов, а также между гражданами одного Штата, претендующими на земли на основе грантов разных Штатов, и между Штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. Во всех делах, затрагивающих послов, других официальных представителей и консулов, а также в тех, где стороной выступает Штата, Верховный суд обладал юрисдикцией по первой инстанции, в то время как во всех остальных перечисленных случаях его юрисдикция носила апелляционный характер. За исключением исков против Штата со стороны частных лиц, которые были исключены Одиннадцатой поправкой, судебная власть Соединенных Штатов остается сегодня такой же, какой она была создана изначально.

Но в то время, когда создавалась Конституция, невозможно было предвидеть то значение, которого судебная власть достигнет в политической системе Соединенных Штатов. Форма была разработана, но, как и сама нация, ее полные пропорции еще только предстояло развить. В этом развитии, по крайней мере в том виде, в каком оно было осуществлено судебной властью, одному человеку суждено было сыграть выдающуюся роль. Этим человеком был Джон Маршалл, под рукой которого, как удачно выразился Джеймс Брайс, Конституция «казалось, не столько поднималась... до своего полного роста, сколько постепенно им обнажалась, пока не предстала в гармоничном совершенстве той формы, которую задумали ее создатели». За это непревзойденное достижение Маршалл всеобщим согласием был удостоен звания Токователя Конституции Соединенных Штатов; а всеобщее одобрение, с которым сегодня рассматривается его труд, свидетельствует дань уважения, недавно отданная его памяти. Торжественное празднование 4 февраля 1901 года спонтанно общенациональным празднованием столетия его вступления в должность главного судьи Соединенных Штатов не имеет аналогов в судебных анналах. Поэтому изучение его карьеры и ознакомление с тем сочетанием черт и случайностей, которые определили его характер и жизненный путь, представляет интерес не только для каждого студента американской истории, но и для каждого американского патриота.

Джон Маршалл родился 24 сентября 1755 года в округе Фокир, штат Виргиния, в небольшой деревушке, называвшейся тогда Джермантаун, а ныне известной как Мидленд — станция на Южной железной дороге недалеко к югу от Манассаса. Его дед, Джон Маршалл, первый из семьи, о ком сохранились какие-либо записи, был эмигрантом из Уэльса. Он оставил четырех сыновей, старшим из которых был Томас Маршалл, отец главного судьи. Томас Маршалл, несмотря на скудное начальное образование, обладал огромными природными данными и нес почетную и полезную государственную службу как член легислатуры Виргинии, и как солдат в Войне за независимость, в которой он дослужился до звания полковника. Его сын, Джон Маршалл, был старшим из пятнадцати детей. О его матери, чья девичья фамилия была Кит, известно мало, но один из биографов Маршалла справедливо заметил, что, поскольку она вырастила всех своих пятнадцать детей — семерых сыновей и восемь дочерей — до зрелого возраста, у нее было мало возможностей оставить какой-либо другой след в истории, и вряд ли она могла оставить лучший.

Вскоре после его рождения родители Маршалла переехали в имение Оук-Хилл в западной части округа Фокир. Именно здесь в 1775 году, в девятнадцатилетнем возрасте, он услышал зов родины и вступил в патриотическую армию в качестве лейтенанта. Мы располагаем первым описанием его внешности того времени, составленным родственником — очевидцем происходившего — и сохранившимся в хвалебной речи, произнесенной г-ном Бинни перед Селективным и Общим советами Филадельфии 24 сентября 1835 года. «Его фигура, — говорит автор, — стоит у меня перед глазами. Он был ростом около шести футов, прямой и довольно стройный, с темным цветом лица, почти не показывающим розового румяна, но свидетельствующим о крепком здоровье; контуры лица почти круглые, а внутри них — глаза темные до черноты, сильные и проницательные, излучающие ум и добродушие; прямой лоб, довольно низкий, завершался горизонтальной линией массы черных как смоль волос необычной густоты и силы; черты лица гармонировали с этим очертанием, виски были полностью развиты. Результат этого сочетания был интересным и очень приятным. Тело и конечности свидетельствовали скорее об ловкости, чем о силе, которой, впрочем, он вовсе не был лишен. На нем была охотничья рубашка пурпурного или бледно-голубого цвета и брюки из того же материала с белой бахромой. Круглая черная шляпа с оленьим хвостом вместо кокарды венчала фигуру и человека. Он выполнил ружейные приемы по командам и движениям, отчетливо произнесенным и выполненным в присутствии роты, прежде чем потребовать от людей подражания ему, а затем приступил к тренировке солдат с полнейшим самообладанием... После нескольких уроков рота была распущена с сообщением, что если они желают услышать больше о войне и встанут вокруг него кругом, он расскажет им то, что понимает в этом... Он обращался к собравшимся около часа... В конце своей речи он упомянул о Батальоне минимума (минутменов), который предстояло сформировать, и сказал, что намерен вступить в него и ожидает, что к нему присоединятся многие из слушателей. Затем он вызвал знакомого на игру в кольца, и они завершили день бегом наперегонки и другими атлетическими упражнениями, в которых не было ставок. Он прошел десять пешком миль до места сбора и вернулся то же расстояние пешком в отцовский дом в Оук-Хилле, куда прибыл немного после захода солнца».

Патриотические силы, в которые записался Маршалл, описывались как минуты-мэны (минутмены), о которых Джон Рэндольф говорил, что они «собирались за минуту, вооружались за минуту, выступали за минуту, сражались за минуту и побеждали за минуту». Их униформа состояла из домотканых охотничьих рубашек с крупными белыми буквами на груди «Свобода или смерть», в то время как в шляпах они носили оленьи хвосты, а за поясом — томагавки и скальпирующие ножи. Нам говорят, и в это легко поверить, что их внешний вид внушал врагу немалую тревогу; но нас также уверяют, и в это можно поверить с неменьшим основанием, что это чувство никогда не было оправдано какими-либо актами жестокости. Свою первую боевую службу они несли осенью 1775 года, когда выступили на Норфолк, где лорд Данмор установил свою штаб-квартиру. Впервые они вступили в бой у Большого Моста, где британские войска потерпели поражение с большими потерями. Впоследствии виргинские силы, к которым принадлежал Маршалл, присоединились к армии Вашингтона в Нью-Джерси, и он несли службу не только в этом штате, но также в Пенсильвании и Нью-Йорке, а позже в ходе войны — снова в Виргинии. В мае 1777 года он был назначен капитаном. Он принимал участие в сражениях при Айрон-Хилле и Брендивайне. Он также присутствовал при Монмуте, у Полюс-Хука и при взятии Стоуни-Пойнт. Он перенес зимние лишения в Вэлли-Фордже, где благодаря своему терпению, твердости и жизнерадостности завоевал особое уважение солдат и товарищей по оружию. В ходе своей военной службы он часто исполнял обязанности судьи-адвоката; и он познакомился с Вашингтоном и Гамильтоном, с каждым из которых завязал прочную дружбу.

Относительно влияния этого раннего опыта на формирование его взглядов свидетельствует сам Маршалл. «Я, — говорил он в одном случае, — склонен приписывать свою преданность Союзу и правительству, компетентному обеспечить его сохранение, по крайней мере в такой же степени случайным обстоятельствам, сколь и рассудку. Я вырос в то время... когда максима „В единстве — сила, в разделении — гибель“ была максима любого ортодоксального американца; и я впитал эти чувства настолько глубоко, что они составили часть моего существа. Я принес их с собой в армию, где оказался в окружении храбрых людей из разных штатов, рисковавших жизнью и всем ценным ради общего дела; ...и где я утвердился в привычке рассматривать Америку как свою страну, а Конгресс — как свое правительство».

В 1780 году Маршалл был принят в коллегию адвокатов, и после очередного срока службы в армии он начал в 1781 году юридическую практику в округе Фокир. Его профессиональные знания в то время были, вероятно, относительно ограниченными. Гуманитарное образование он получил исключительно от отца, который любил литературу и владел некоторыми сочинениями английских классиков, а также от двух джентльменов, обладавших классическими знаниями, у которых он учился короткий двухлетний период. Юридического образования он получил, по нашим сегодняшним меркам, чрезвычайно мало. Говорят, что в возрасте около восемнадцати лет он начал изучать Блэкстоуна; но помимо этого его юридическое образование, судя по всему, было приобретено благодаря короткому курсу лекций канцлера Уайта в Колледже Уильяма и Марии и чтению, которым он мог заниматься во время военной службы. И тем не менее, переехав в Ричмонд около 1783 года, он почти сразу поднялся до профессиональных высот. «Этот необыкновенный человек, — говорил Уильям Вирт, — лишенный воображения, достоинств внешности, голоса, осанки, жестов или любых украшений оратора, заслуживает того, чтобы считаться одним из самых красноречивых людей в мире, если красноречие заключается в способности захватывать внимание с непреодолимой силой и не позволять ему ускользнуть из хватки до тех пор, пока слушатель не примет то убеждение, к которому стремится оратор... Он обладает одной изначальной и почти сверхчеловеческой способностью — способностью раскрыть предмет единым взглядом ума и сразу обнаружить именно ту точку, от которой зависит весь спор».

С 1782 по 1795 год Маршалл неоднократно избирался в законодательное собрание Виргинии, последний раз — без его ведома и против его воли; он также отбыл один срок в качестве члена Исполнительного совета штата; но, поскольку он проживал главным образом в Ричмонде, его государственная служба не прерывала всерьез его адвокатскую карьеру. Его опыт в политике штата, однако, помог углубить его убежденность в необходимости эффективного и хорошо организованного национального правительства и ограничений власти штатов.

В создании Конституции Соединенных Штатов Маршалл участия не принимал; он не был членом конвента, разработавшего ее; но когда она была передана на рассмотрение штатов, он стал решительным сторонником ее принятия. На виргинском конвенте, созванном для решения этого вопроса, перспективы благоприятного решения поначалу казались крайне бесперспективными. Среди тех, кто выступал против ратификации, мы находим имена Генри, Мейсона, Грейсона и Монро — имена, которые достаточно красноречиво свидетельствуют о том, что оппозиция была вызвана не простыми интригами или обструкцией, а принципиальностью и патриотическими чувствами. Генри, один из первых возвестивший в прежние дни о революции, усмотрел в предлагаемом национальном правительстве угрозу народным свободам. В должности президента он разглядел «подобие царской короны». В контроле над казной и мечом он предвидел уничтожение свободы. В полномочиях заключать договоры, регулировать торговлю и принимать законы он разглядел «засаду», в которой права штатов и народа будут незаметно разрушены. На эти пугающие предсказания сторонники ратификации отвечали вескими и умеренными доводами, и, хотя их лидером был Мэдисон, среди тех, кто завоевал известность в этом споре, выделялся Маршалл. Он доказывал, что план, принятый Федеральным конвентом, предусматривает «регулируемую демократию», единственной альтернативой которой является деспотизм. Он выступал за создание эффективного правительства как единственного средства обеспечения народных прав и сохранения общественного доверия, нарушения которого постоянно происходили при существовавшем строе. Интересно отметить, что, отвечая на предположение о том, что законодательная власть предлагаемого правительства на практике окажется неограниченной, он заявил: «Если бы они [Соединенные Штаты] приняли закон, не подкрепленный ни одним из перечисленных полномочий, он был бы расценен судьями как посягательство на Конституцию, охранять которую они призваны... Они объявили бы его недействительным». В конце концов Конвент ратифицировал Конституцию большинством в десять голосов — результат, на который, вероятно, повлияло то обстоятельство, что к тому времени она была принята девятью штатами и тем самым по своим условиям установилась между примкнувшими государствами.

После организации национального правительства Маршалл неизменно поддерживал меры администраций Вашингтона, включая договор Джея, и стал лидером федералистской партии, которая, несмотря на огромную личную популярность Вашингтона в народе, в Виргинии находилась в меньшинстве. Но он не стремился к должностям. Он отклонил предложенный ему Вашингтоном пост генерального прокурора Соединенных Штатов, а также миссию во Францию в качестве преемника Монро. Однако в 1797 году по настоятельной просьбе президента Адамса в условиях серьезного кризиса он принял пост чрезвычайного и полномочного посланника в эту страну для специальной миссии, в которой его товарищами были Чарльз Коутсворт Пинкни из Южной Каролины и Элбридж Герри из Массачусетса.

Немногие дипломатические предприятия имели столь странную историю. Когда уполномоченные прибыли в Париж, Директория находилась на пике своего могущества, а Талейран был ее министром иностранных дел. Сначала он принял посланников неофициально, но затем дал им понять через своего личного секретаря, что они не смогут добиться публичной аудиенции у Директории до завершения переговоров. Тем временем их осаждали различные лица, заявлявшие, что для урегулирования разногласий между двумя странами необходимо передать в распоряжение Талейрана сумму денег в качестве взятки (douceur) для министров (за исключением Мерлена, министра юстиции, который и так получал достаточно от конфискации судов), а также предоставить денежный заем правительству. Уполномоченные, хотя поначалу они отвергли эти предложения, в конце концов предложили отправить одного из своих представителей в Америку для консультаций с правительством по вопросу займа при условии, что Директория тем временем приостановит разбирательства в отношении захваченных американских судов. Это предложение принято не было, и американские представители после дальнейших переговоров с французскими посредниками заявили, что считают унизительным для своей страны продолжать непрямые контакты и решили не принимать никаких дальнейших предложений, если лица, принесшие их, не обладают полномочиями вести переговоры. В апреле 1798 года, проведя во французской столице шесть месяцев, в течение которых они провели с Талейраном две неофициальные встречи и обменялись с ним безрезультатной перепиской, Пинкни и Маршалл покинули Париж, а Герри, к великому неудовольствию своего правительства, остался позади. Маршалл прибыл в Соединенные Штаты первым. Его встретили замечательными демонстрациями уважения и одобрения; ибо, хотя его миссия и не увенчалась успехом, он внес мощный вклад в поддержание твердой и достойной позиции на переговорах. Его въезд в Филадельфию «имел блеск триумфа». Именно на публичном обеде, данном в его четь членами обеих палат Конгресса, было произнесено изречение: «Миллионы — на защиту, но ни цента — на дань». Это выражение часто приписывают Пинкни, который, как предполагается, произнес его, когда к нему обратились неофициальные агенты в Париже. Переписка показывает, однако, что слова, использованные г-ном Пинкни, звучали так: «Нет, нет; ни шеффинга!» Смысл был схожим, но фраза, использованная в Филадельфии, заслуживает определенной собственной бессмертности.

По возвращении в Соединенные Штаты Маршалл возобновил адвокатскую практику; но вскоре после этого, по настоятельной просьбе Вашингтона, он стал кандидатом в Конгресс, отказавшись ради этого от назначения в Верховный суд Соединенных Штатов в качестве преемника мистера судьи Уилсона. Он был избран после напряженной предвыборной кампании и в декабре 1799 года занял свое место. Он сразу же занял ведущее место среди сторонников администрации президента Адамса, хотя в одном случае он продемонстрировал независимость от простой партийной дисциплины, проголосовав за отмену одиозного второго раздела Закона о подстрекательстве к мятежу. Но из всех поступков, которыми отметилось его пребывание в Конгрессе, наиболее важной была его защита администрации по делу Джона Роббинса, он же Томас Нэш. В двадцать седьмой статье договора Джея предусматривалось, что беглые преступники должны выдаваться за совершение убийства или подделки документов. Согласно этому положению, Роббинс, он же Нэш, обвинялся в совершении преступления убийства на борту британского капера в открытом море. Он был арестован по ордеру, выданному на основании аффидевита британского консула в Чарлстоне, штат Южная Каролина. После его ареста было подано ходатайство судье Би, заседающему в Секретном суде Соединенных Штатов в Чарлстоне, о выдаче судебного приказа хабеас корпус. Пока Роббинс находился под стражей, президент Джон Адамс направил судье Би записку с просьбой и рекомендацией, если это будет подтверждено доказательствами, выдать заключенного представителям британского правительства. Разбирательство проводилось судьей Би, и Роббинс был должным образом передан. Иллюстрацией превратностей политики является то, что на волне этого инцидента поднялся крик о том, что президент стал причиной выдачи американского гражданина, ранее насильственно завербованного на британскую службу. Для этого обвинения не было никаких оснований; однако оно было использовано в конъюнктурных целях и стало одной из причин народного антагонизма по отношению к администрации Джона Адамса. Когда в декабре 1799 года собрался Конгресс, мистер Ливингстон из Нью-Йорка внес резолюцию, сурово осуждающую курс администрации. Ее действия защищал в Палате представителей Маршалл на двух основаниях: во-первых, что данный случай явно подпадал под положения договора, и во-вторых, что поскольку Конгресс не принял никаких законов для исполнения договора, для президента было обязательным претворить его в жизнь с помощью тех средств, которые оказались в его распоряжении. Речь, которую Маршалл произнес по тому случаю, как говорят, была единственной, которую он когда-либо переработал для публикации. Она, как удачно выразился мистер судья Стори, «сразу поставила его в первый ряд конституционных государственных деятелей, заглушила оппозицию и навсегда урегулировала вопросы национального права, на которых держался весь спор». Она была настолько убедительной, что мистер Галлатин, к которому мистер Ливингстон обратился с просьбой дать ответ, отказался от этой попытки, объявив этот аргумент неопровержимым.

В мае 1800 года при реорганизации кабинета министров президента Адамса Маршалл неожиданно получил назначение на пост военного министра. Он отклонил его; но поскольку должность государственного секретаря также стала вакантной, он принял эту должность, которую занимал до четвертого марта следующего года. О его пребывании на посту государственного секретаря, продолжавшемся менее десяти месяцев, сказано немного; оно также не отмечено никакими событиями необычайной важности, за исключением заключения конвенции с Францией от 30 сентября 1800 года, переговоры о которой в Париже уже велись в соответствии с инструкциями, данными его предшественником, когда он вступил в должность государственного секретаря. Война между Францией и Великобританией, порожденная Французской революцией, все еще продолжалась. Вопросы, с которыми ему приходилось иметь дело, не были новыми; и хотя при их обсуждении он проявил присущие ему силу и ясность аргументации, у него было мало возможностей продемонстрировать способность к ведению переговоров. Лишь немногие из его официальных документов были опубликованы, и те, что были опубликованы, не имеют особой важности. Он дал инструкции нашему министру в Великобритании в отношении торговых ограничений, насильственных рекрутских наборов и приказов в совет, нарушающих международное право; нашему министру во Франции по поводу нарушений нейтральных прав, совершенных этим правительством; и нашему министру в Испании относительно нарушений международного права, совершенных главным образом французскими властями в пределах испанской юрисдикции. Из этих различных официальных документов наиболее примечательным было то, которое он направил 20 сентября 1800 года Руфусу Кингу, бывшему тогда министром США в Лондоне. Рассматривая в этой инструкции политику, которую его правительство проводило и которой оно все еще придерживалось в конфликте между европейскими державами, он сказал:--

«Соединенные Штаты не считают себя никоим образом ответственными перед Францией или Британией за свои переговоры с той или иной из этих держав; но они готовы дать дружественные и разумные объяснения с любой из них... Целью американского правительства с самого начала настоящей войны было сохранение точного нейтралитета между воюющими державами... Агрессии, порой одной, а порой другой воюющей державы, заставили нас задуматься о войне как о вероятном событии и подготовиться к ней. Мы отражали и будем продолжать отражать несомненные по своему характеру несправедливости и недвусмысленные враждебные действия. Но это ситуация необходимости, а не выбора. Мы оказались в ней не по собственной воле, а в результате действий других, и мы [изменим] ее, как только поведение других позволит нам ее изменить».

В течение месяца Маршалл занимал одновременно и должность государственного секретаря, и должность главного судьи; но по окончании администрации Джона Адамса он посвятил себя исключительно своим судейским обязанностям, больше никогда не выполняя никакой другой общественной работы, за исключением того, что уже в преклонном возрасте он выступал в качестве члена конвента по пересмотру Конституции Виргинии.

Интересен тот факт, что до своего назначения главным судьей Маршалл выступал перед Верховным судом всего один раз, и в том случае потерпел неудачу. Это выступление состоялось по делу «Уор против Хайлтона», которое представляло собой иск, поданный британским кредитором с целью принудить гражданина Виргинии выплатить долг, возникший до Войны за независимость, в соответствии с положениями мирного договора. Во время Войны за независимость различные штаты, среди которых была и Виргиния, приняли законы о секвестре и конфискации, в соответствии с которыми предусматривалось, что если американский должник выплатит в государственную казну сумму, причитающуюся его британскому кредитору, такая выплата должна послужить действенным возражением против последующего иска о взыскании долга. Когда представители Соединенных Штатов и Великобритании встретились в Париже для проведения мирных переговоров, вопрос о конфискованных долгах стал предметом спора, особенно в связи с вопросом о претензиях лоялистов на конфискацию их имущества. Франклин и Джей, хотя они и не поддерживали политику конфискации долгов, колебались главным образом из-за отсутствия полномочий у существующего национального правительства отменять законы штатов. Но когда на месте событий появился Джон Адамс, ситуация быстро изменилась. Одним из тех драматических шагов, которыми он мастерски владел, он закончил дискуссию, неожиданно заявив в присутствии британских уполномоченных, что, что касается его самого, он «не имеет понятия никого обманывать»; что вопрос выплаты долгов и вопрос компенсации лоялистам — это две разные вещи; и что, хотя он выступает против компенсации лоялистам, он согласится на положение, гарантирующее выплату долгов. Поэтому в четвертой статье договора было предусмотрено, что кредиторы с обеих сторон не должны встречать никаких законных препятствий к полному взысканию в стерлинговой монете добросовестных долгов, заключенных до войны. Это положение примечательно не только как воплощение просвещенной политики, но и как, пожалуй, самое сильное утверждение в актах того времени силы и авторитета национального правительства. Действительно, когда британские кредиторы после установления мира попытались обратиться в суды штатов, они обнаружили, что договор не имеет силы, поскольку эти трибуналы считали себя по-прежнему связанными местными законами. Чтобы устранить эту трудность, а также установить правило на будущее, в Конституцию Соединенных Штатов была включена оговорка, прямо провозглашающая, что договоры, заключенные тогда или которые будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, должны быть высшим законом страны, обязательным для судей в каждом штате, несмотря ни на какие положения в конституциях или законах любого штата.

Опираясь на это положение, вопрос о долгах был поднят вновь и в конечном итоге передан на рассмотрение в Верховный суд. Маршалл выступал от имени штата Виргиния, возражая против взыскания долга. Он обосновывал свои доводы двумя положениями: во-первых, что по международному праву конфискация частных долгов была оправданной; во-вторых, что поскольку долг по законам Виргинии был погашен путем его выплаты в государственную казну и тем самым перестал быть долгом, положение договора было неприменимо, так как не могло быть кредитора без должника. Неудивительно, что этот аргумент не увенчался успехом. Хотя он, несомненно, был лучшим из всех, что допускало данное дело, он, возможно, послужит полезной цели в качестве иллюстрации права истца на то, чтобы его дело, каким бы слабым оно ни было, было полностью и справедливо представлено для судебного разбирательства. По вопросу о праве на конфискацию судьи разошлись во мнениях: один считал, что такое право существует, в то время как другой отрицал его, двое сомневались, а пятый хранил молчание. Но что касается действия договора, все, кроме одного, сошлись на том, что он восстанавливает первоначального кредитора в его праве на подачу иска, независимо от первоначальной действительности или недействительности статута Виргинии.

Когда Маршалл занял свое место за судейским столом, Верховный суд с момента своего создания в 1790 году вынес лишь шесть решений, затрагивающих конституционные вопросы. Из трех его предшественников — Джея, Ратледжа и Эллсворта — второй, Ратледж, прозаседав один срок по назначению в период перерыва в работе сената, ушел в отставку вследствие его отклонения Сенатом; и ни Джей, ни Эллсворт, хотя оба были людьми выдающихся способностей, не нашли на своем судебном посту, полная важность которого не была предвидена, возможности для полного проявления своих сил, будь то ума или должности. Появление Маршалла на судейском кресле знаменует собой начало эпохи, которая еще не завершилась и которая должна продолжаться до тех пор, пока наша система правления сохраняет те основные черты, которыми она была наделена изначально. Именно с него фактически начался специфический для нашей американской системы процесс развития конституционного права посредством судебных решений, основанных на положениях фундаментального письменного документа и предназначенных для его толкования и применения. Благодаря виртуозному осуществлению этой судьбоносной юрисдикции он глубоко повлиял на ход национальной жизни и завоевал в сознании и сердцах американского народа более значительное и высокое место, чем когда-либо занимал любой другой судебный магистрат.

С 1801 по 1835 год, в течение тридцати четырех лет его председательства в Верховном суде, было вынесено шестьдесят два решения по конституционным вопросам, причем в тридцати шести из них мнение суда было написано Маршалом. В оставшихся двадцати шести подготовка мнений была распределена между его соратниками, число которых составляло пять человек до 1808 года и шесть после этой даты. За весь период его служения его особые мнения насчитывали восемь случаев, и лишь один из них касался конституционного вопроса. Указываемое этой статистикой превосходство не ограничивалось вопросами конституционного права. Отчеты о заседаниях суда за время пребывания Маршалла в должности занимают тридцать томов и содержат 1215 дел. В девяноста четырех из них мнения не подавались, а пятнадцать были решены «судом». В оставшихся 1106 делах мнение суда было оглашено Маршалом в 519 случаях, то есть почти в половине.

Полный обзор вопросов конституционного права, решенных Верховным судом за время пребывания Маршалла в должности, потребовал бы всестороннего изучения основ, на которых выстроена наша конституционная система; однако мы можем вкратце обратиться к определенным ведущим делам, благодаря которым были заложены фундаментальные принципы.

В одном из своих ранних мнений он обсудил и разрешил вопрос о том, является ли акт Конгресса, противоречащий Конституции, недействительным. Этот вопрос тогда отнюдь не был свободен от трудностей и сомнений. Создатели Конституции позаботились о том, чтобы обеспечить ее судебное исполнение против противоречащих ей действий штатов с помощью четкого положения о том, что сама Конституция, а также федеральные законы и договоры должны быть «высшим законом» страны и в качестве такового обязательными для судей штатов, несмотря ни на какие местные законы и конституции. Но что касается полномочий судов объявлять федеральный статут неконституционным, этот документ хранил молчание. Есть основания полагать, что это молчание не было непреднамеренным; и было бы несложно процитировать весьма авторитетные мнения о том, что суды, рассматриваемые как координированная ветвь власти, не имеют полномочий признавать недействительным акт законодательного органа, если они не обладают для этого прямой конституционной властью. Мы видели, что Маршалл выразил противоположную точку зрения в ходе дебатов на виргинском конвенте; но одно дело — отстаивать мнение в дебатах, и совсем другое — провозглашать его с судейской скамьи, особенно в деле, вовлеченном в политическую борьбу или связанном с ней; и таким делом было дело «Марбери против Мэдисона».

Марбери был гражданином округа Колумбия, назначенным мировым судьей Джоном Адамсом непосредственно перед тем, как тот оставил пост президента. Это было одно из так называемых «полуночных» назначений президента Адамса, ставшее предметом ожесточенных политических споров. Утверждалось, что патент Марбери был составлен, опечатан и подписан, но мистер Мэдисон, который сразу после этого стал государственным секретарем, удержал его у себя. Поэтому Марбери обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа мандамус с требованием принудить к его вручению. В ходе решения, оглашенного Маршалом, были высказаны мнения по определенным вопросам, решение которых не было обязательным для определения исхода дела, и вдаваться в них сейчас нет необходимости, хотя одно из них цитировалось и применялось в качестве прецедента. Но по одному пункту решение суда было обязательным и фундаментальным, и этим пунктом была юрисдикция. Было постановлено, что суд не имеет полномочий выдать приказ, поскольку федеральный закон, посредством которого пытались наделить этой юрисдикцией, противоречил Конституции Соединенных Штатов. Это был великий решенный вопрос, и это было решение первостепенной важности, поскольку его утверждение окончательного авторитета судебной власти в толковании и исполнении наших письменных конституций стало восприниматься почти как аксиома американской юриспруденции. В ходе своих рассуждений главный судья Маршалл выразил с непревзойденной ясностью принцип, лежавший в основе его мнения. «Это, — заявил он, — решительно прерогатива и обязанность судебного департамента заявлять о том, каков есть закон... Если два закона противоречат друг другу, суды должны решать вопрос о действии каждого из них... Если же суды должны сообразовываться с Конституцией, а Конституция выше любого обычного акта законодательного органа, то именно Конституция, а не такой обычный акт должна определять дело, к которому они оба применяются. Те же, кто оспаривает принцип, согласно которому Конституция должна рассматриваться в суде как высший закон, обречены утверждать, что суды должны закрыть глаза на Конституцию и видеть только закон. Эта доктрина подорвала бы самые основы всех письменных конституций». Впоследствии применяя это правило, Маршалл утверждал, что суды никогда не должны объявлять акт Конгресса недействительным, «иначе как при наличии четкого и твердого убеждения в его несовместимости с Конституцией». Тем не менее, это полномочие постоянно и часто применялось; и нет никаких сомнений в том, что от его применения Верховный суд Соединенных Штатов приобретает политическую важность, которой не обладает никакой другой судебный орган.

В то время как верховенство Конституции таким образом утверждалось в судебном порядке над актами национального законодательства, посредством другой серии решений аналогичным образом было отстояно ее надлежащее верховенство над актами властей различных штатов. В качестве примера этой серии можно привести дело «Коэн против Виргинии», решенное в 1828 году. По этому делу у суда штата Виргиния был истребован Верховным судом Соединенных Штатов судебный приказ об отмене решения по ошибке с целью проверки действительности статута этого штата, который, как предполагалось, противоречил закону Соединенных Штатов. Со стороны Виргинии утверждалось, что Верховный суд не может осуществлять никакого надзора за решениями трибуналов штатов, и что положение в Законе о судоустройстве 1789 года, которое якобы наделяло такой юрисдикцией, недействительно. Комментируя этот аргумент, главный судья Маршалл отметил, что если бы Конституция не предусмотрела никакого трибунала для ее окончательного толкования, либо толкования законов или договоров страны, то Конституция, законы и договоры могли бы получить столько толкований, сколько было штатов. Затем он приступил к демонстрации того, что такое право надзора существовало, утверждая, что общее правительство, хотя и ограниченное в своих целях, было верховным в отношении этих целей, и что такое право надзора было существенным для поддержания этого верховенства.

В 1819 году по делу «Маккаллох против Мэриленда» он вынес то, что обычно считается его величайшим и наиболее тщательно обоснованным решением. Конкретными затронутыми вопросами были вопросы: (1) о полномочиях Соединенных Штатов учреждать банк в качестве корпорации и (2) об освобождении учрежденного таким образом банка от налогообложения или контроля со стороны штата. Банк Соединенных Штатов, устав которого Конгресс возобновил в 1816 году, учредил филиал в Мэриленде. Вскоре после этого законодательный орган принял акт, требующий, чтобы все банки, расположенные в штате, выпускали свои банкноты на бумаге с гербовым сбором, причем целью было ударить по филиалу банка путем косвенного налогообложения. Дело аргументировалось перед Верховным судом наиболее выдающимися юристами того времени: Пинкни, Вебстер и Уэрт выступали за банк, а Лютер Мартин, Джозеф Хопкинсон и Уолтер Джонс — за штат Мэриленд. Единогласное мнение суда было оглашено Маршалом. Оно утверждало не только полномочия федерального правительства на создание банка в качестве корпорации, но и свободу такого банка от налогообложения, контроля или создания препятствий со стороны любого штата. Хотя Конституция не давала прямых полномочий на создание корпораций, было обнаружено, что это полномочие неизбежно подразумевается, поскольку оно было существенным для достижения целей Союза. Этот принцип Маршалл сформулировал в следующих памятных словах: «Пусть цель будет законной, пусть она находится в пределах действия Конституции, и все средства, которые умеренны, которые явно приспособлены к этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу Конституции, являются конституционными».

Не меньшее значение, чем упомянутые ранее мнения, имеют те, которые касаются полномочий общего правительства регулировать торговлю и защищать ее от препятствий со стороны штатов. Главным примером среди них является то, которое было вынесено по делу «Гиббонс против Огдена» в 1824 году. Законодательным органом Нью-Йорка канцлеру Ливингстону и Роберту Фултону было предоставлено исключительное право сроком на несколько лет осуществлять судоходство по водам штата с помощью паровой тяги. Действительность этого закона поддерживалась судьями в Нью-Йорке, включая канцлера Кента, и было выдано судебное предписание, запрещающее другим лицам эксплуатировать пароходы между Элизабеттауном, Нью-Джерси, и городом Нью-Йорк, хотя они были зарегистрированы и лицензированы в качестве каботажных судов по законам Соединенных Штатов. Верховный суд устами Маршалла признал статут Нью-Йорка неконституционным. Согласно Конституции Соединенных Штатов, Конгресс наделен полномочиями «регулировать торговлю с иностранными государствами и между различными штатами». Термин «торговля», как заявил Маршалл, охватывает все различные формы сношений, включая судоходство, и он подтвердил, что «куда бы ни направлялась торговля между штатами, туда же направляется и судебная власть Соединенных Штатов для защиты ее от посягательств со стороны законодательных органов штатов».

Судья Брэдли заявлял, что можно поистине сказать, что «Конституция приобрела свою постоянную и окончательную форму благодаря решениям, вынесенным Верховным судом в период, когда его возглавлял Маршалл»; и что, «за исключением нескольких модификаций, вызванных несколько отличающимися взглядами по двум или трем пунктам его великого преемника, и помимо новых вопросов, порожденных Гражданской войной и недавними конституционными поправками, решения, принятые после времени Маршалла, представляют собой не что иное, как применение принципов, установленных им и его почитаемыми соратниками». Однако из правила о том, что великие конституционные мнения Маршалла продолжают приниматься в качестве авторитета, есть несколько исключений, главным из которых является мнение, вынесенное по делу «Дартмутского колледжа», конкретный пункт которого — о том, что учредительные акты образуют контракты, которые законодательные органы штатов не могут ни изменять, ни отменять — был сильно ограничен более поздними решениями, в то время как его эффект в целом предотвращался прямыми оговорками о праве на поправки и отмену. За редкими исключениями, однако, его конституционные мнения не только остаются незыблемыми, но и продолжают составлять самую основу закона и «едва ли могут исчезнуть иначе как вместе с памятью о самой Конституции». Оценивая его достижения, нам также не следует упускать из виду то практически беспрекословное превосходство, которое он осуществлял в вопросах конституционного права над членами трибунала, в котором председательствовал, вопреки тому, что можно было бы предположить относительно их пристрастий. Когда конституционные вопросы затрагивают, как это часто бывает, область государственного управления, вполне естественно, особенно когда прецедентов не хватает, чтобы судьи разделялись по ним в соответствии со взглядами на правительство, которых придерживались политические партии, с которыми они действовали ранее; и после 1811 года большинство соратников Маршалла на скамье подсудимых получили свои назначения от администраций партии, противоположной той, к которой принадлежал он сам. Однако это обстоятельство, по-видимому, не нарушило последовательного и гармоничного развития системы, которой он был предан; и именно во второй половине срока его службы было решено множество важнейших дел — таких как «Маккаллох против Мэриленда», «Коэн против Виргинии» и «Гиббонс против Огдена», в которых он отстаивал полномочия национального правительства.

Слава Маршалла как судьи основывается не только на его мнениях по вопросам конституционного права. Решения Верховного суда по конституционным вопросам, естественно, привлекают больше общественного интереса, чем его решения по другим вопросам; но мы видели, что его юрисдикция охватывает широкий спектр тем. Также нежелательно, чтобы сфера его деятельности ограничивалась вопросами полуполитического характера. Действительно, можно полагать, что безопасность и неизменность суда лучше всего обеспечивались бы расширением, а не сужением его юрисдикции в обычных коммерческих вопросах. Однако при рассмотрении таких вопросов Маршалл не достиг того превосходства, которого он приобрел в области конституционного права, — факт, который, несомненно, объясняется недостатками его раннего юридического образования, поскольку никакая оригинальность ума не может заменить эрудицию в вопросах, зависящих от более или менее технических и искусственных рассуждений. Но в области международного права, где было больше возможностей для элементарных рассуждений, он проявил те же черты ума, ту же широту и оригинальность мышления, ту же силу в обнаружении и ту же уверенность в применении фундаментальных принципов, которые отличали его в сфере конституционных дебатов; и ему выпала доля не в один раз прокладывать путь в установлении правил международного поведения. За период его судебного служения Верховный суд вынес решения по 195 делам, затрагивающим вопросы международного права или тем или иным образом влияющим на международные отношения. В восьмидесяти из этих дел мнение суда было оглашено Маршалом; в тридцати семи — судьей Стори; в двадцати восьми — судьей Джонсоном; в девятнадцати — судьей Вашингтоном; в четырнадцати — судьей Ливингстоном; в пяти — судьей Томпсоном; и по одному — судьями Болдвином, Кушингом и Дюваллом. В восьми делах решение было вынесено «судом». В пяти делах Маршалл выразил особое мнение. В качестве доказательства уважения, оказываемого его мнениям публицистами, можно указать на тот факт, что Уитон в первом издании своих «Элементов международного права» делает 150 судебных цитат, из которых 105 английских и 45 американских, причем последние по большей части принадлежат Маршаллу. В последнем издании он делает 214 аналогичных цитат, из которых 135 английских и 79 американских, причем последние в значительной степени принадлежат Маршаллу; и уместно добавить, что одной из отличительных черт его последнего издания является широкое включение в его текст слов из мнения Маршалла. Из 190 дел, процитированных Холлом, недавним английским публицистом выдающегося достоинства, 54 — американские, и более чем в трех пятых из них мнения принадлежат Маршаллу.

Одним из самых далеко идущих мнений Маршалла по вопросам международного права было то, которое он вынес по делу шхуны «Эксхейндж», решенному Верховным судом в 1812 году. При подготовке этого мнения он был, как он заявлял, вынужден исследовать «нехоженую тропу, при скудной помощи со стороны прецедентов или письменных законов, если таковая вообще имелась»; ибо статус иностранного военного корабля в дружественном порту тогда еще не был определен даже публицистами. «Эксхейндж» была американским судном, которое было захвачено и конфисковано французами в соответствии с Рамбуйеским декретом — декретом, который как исполнительная власть, так и Конгресс Соединенных Штатов объявили нарушением международного права. Впоследствии оно было переоборудовано французским правительством в военный корабль и введено в строй под названием «Балау». В этом качестве оно зашло в порт Соединенных Штатов, где на него был наложен арест по иску первоначальных американских владельцев о реституции. Рассуждая по аналогии, Маршалл в исключительно ясном мнении постановил, что судно как французский военный корабль не подлежит юрисдикции обычных трибуналов; и его мнение составляет основу права по этому вопросу в настоящее время.

Согласно этому решению, правильность или неправильность захвата и конфискации «Эксхейнджа» оставлялась на усмотрение двух правительств как политический вопрос. В этом отношении Маршалл поддерживал между различными ветвями власти при рассмотрении вопросов внешней политики различие, которое он впоследствии тщательно сохранял, ограничивая юрисдикцию судов судебными вопросами. Так, он самым четким образом сформулировал, что признание национальной независимости или состояния войны, являясь по своей природе политическим актом, принадлежит политической ветви власти, и что в таких вопросах суды следуют за политической ветвью. Ссылаясь по другому поводу на аналогичный вопрос, он сказал: «В споре между двумя нациями относительно национальной границы суды каждой из сторон едва ли могут отказаться подчиниться мерам, принятым ее собственным правительством... Если те ведомства, которым поручены внешние сношения нации, которые отстаивают и поддерживают ее интересы перед лицом иностранных держав, недвусмысленно заявили о ее суверенных правах на страну, которой она владеет и на которую претендует по договору; если законодательный орган действовал на основе заявленного таким образом толкования, то не в его собственных судах это толкование должно быть отвергнуто» («Фостер против Нилсона»).

В деле Американской страховой компании против Кантера он подтвердил право правительства расширять национальные владения, заявив: «Конституция возлагает на правительство Союза абсолютную власть ведения войны и заключения договоров; следовательно, это правительство обладает властью приобретать территорию либо путем завоевания, либо по договору». Но он считал права частной собственности в таком случае неприкосновенными («США против Перчемана»). Наиболее яркое изложение открытия как источника титула и природы индейских титулов можно найти в одном из его мнений («Джонсон против Макинтоша»).

Фундаментальной доктриной международного права является доктрина равенства наций. Если требуется четкое и недвусмысленное ее выражение, его можно найти в мнении Маршалла по делу «Антилопа». «Ни одна нация, — заявил он, — не может создавать закон наций. Ни один принцип не признается более универсально, чем полное равенство наций. Россия и Женева имеют равные права». И когда представители Соединенных Штатов пятьдесят лет спустя попытались установить в Женеве ответственность Великобритании за опустошения «Алабамы» и других конфедеративных крейсеров, снаряженных в британских портах в нарушение нейтралитета, одним из сильнейших авторитетов, на которые они опирались, было его мнение по делу «Гран-Пара».

При вынесении решений по призовым делам Маршалл, в отличие от некоторых своих коллег, был склонен смягчать строгость английских доктрин, сформулированных сэром Уильямом Скоттом. «Я уважаю сэра Уильяма Скотта, — заявил он по определенному поводу, — как и каждого поистине великого человека; и я уважаю его решения; и я не стал бы отступать от них по легким основаниям; но невозможно рассматривать их внимательно, не замечая, что его разум сильно склоняется в пользу захватчиков». Эта либеральная склонность в сочетании с независимым суждением привела Маршалла к несогласию с решением суда по двум известным делам. В одном из них, которое цитируется Филлимором как «великое дело» «Венеры», было постановлено, что имущество американского гражданина, проживающего в иностранной державе, с началом войны с этой страной немедленно подлежит конфискации как имущество врага, даже если оно было отправлено до того, как он узнал о войне. Маршалл выразил несогласие, утверждая, что простое торговое местожительство не должно предполагаться длящимся дольше состояния мира и что судьба имущества должна зависеть от поведения владельца после начала войны — продолжает ли он проживать и торговать в стране врага или предпринимает быстрые меры для возвращения на родину. В другом деле — по судно «Коммерсен» — он попытался отделить войну, которую Великобритания вела на континенте Европы, от той, которую она вела с Соединенными Штатами, и подтвердить право своего шведского союзника перевозить припасы британской армии на Пиренейском полуострове без нарушения обязанностей нейтралитета по отношению к Соединенным Штатам. Что касается его мнения по делу «Венеры», канцлер Кент заявил, что «нет сомнений в его превосходящей солидности и справедливости»; и следует признать, что его мнение по делу «Коммерсен» основывалось на сильных логических основаниях, поскольку Соединенные Штаты и союзники Великобритании в войне на Континенте никогда не считали себя врагами.

Однако вовсе не обязательно для признания выдающегося положения Маршалла как судьи доказывать, что его многочисленные мнения полностью лишены ошибок или противоречий. В одной интересной серии дел, касающихся полномочий нации принудительно осуществлять запреты на торговлю путем захвата иностранных судов за пределами территориальных вод, взгляды, которые он изначально высказал в пользу существования такого права, претерпели заметное, если не радикальное, изменение в пользу мудрого и спасительного освобождения кораблей от досмотра и обыска в открытом море в мирное время («Роуз против Химили») — принцип, который он подтверждал не один раз («Антилопа»). В аргументации другого дела, хотя и не в его результате, мы, возможно, можем разглядеть следы предвзятых представлений, сформированных адвокатом при обсуждении британских долгов. Это было дело «Браун против Соединенных Штатов», которое касалось вопроса о конфискуемости частной собственности врага на суше в ходе судебного разбирательства при отсутствии акта Конгресса, прямо разрешающего такое разбирательство. Исходя из теории о том, что война делает все имущество врага подлежащим конфискации, мистер судья Стори при согласии еще одного члена Суда утверждал, что сам по себе акт Конгресса об объявлении войны давал для этого достаточные полномочия. Большинство решило иначе, и Маршалл огласил решение. Ссылаясь на практику наций и труды публицистов, он заявил, что согласно «современному правительству» «осязаемое имущество, принадлежащее врагу и обнаруженное в стране с началом войны, не должно немедленно конфисковываться»; что «это правило» казалось «совершенно несовместимым с представлением о том, что война сама по себе передает имущество воюющему правительству»; и, следовательно, объявление войны не давало права на конфискацию. Поскольку таким образом было придано значение современному обычаю наций, не было необходимости заявлять, как он сделал в ходе своего мнения, что «война дает суверену полное право забирать людей и конфисковывать имущество врага, где бы оно ни было обнаружено», и что «смягчения этого жесткого правила, которые гуманная и мудрая политика современных времен ввела в практику», хотя они «более или менее влияют на осуществление этого права», «не могут подорвать само право». К тому же эти два заявления не вполне согласовались друг с другом. Предположение о том, что обычай может делать незаконным осуществление права, но не может подорвать само право, противоречит здравой теории. Между влиянием обычая на права и на осуществление прав закон не проводит четкого различия. Право, проистекающее из обычая, не приобретает никакой неизменности или иммунитета от того факта, что практики, из которых оно выросло, были древними и варварскими. Мы можем поэтому приписать данный тезис влиянию предвзятых мнений и обратиться за истинной теорией права к мнению того же великого судьи, высказанному двадцатью годами позже, в котором он отрицал право завоевателя конфисковывать частную собственность на том основании, что это нарушило бы «современный обычай наций, ставший законом» («США против Перчемана»).

В сочетании с экстраординарными способностями ума мы находим в Маршалле величайшую простоту жизни и характера. В этом соединении простоты и силы он иллюстрировал характеристики более раннего периода нашей истории. Его часто сравнивали с великими судьями других стран. Его сравнивали с лордом Мэнсфилдом; и хотя он не обладал обширной эрудицией и изящными познаниями этого знаменитого юриста, сравнение представляется уместным, если принять во внимание их широту понимания и способность к рассуждению; и все же Мэнсфилд как член Палаты лордов, защищающий прерогативы Короны и Парламента, и Маршалл как американский патриот с мечом в руках, сопротивляющийся на поле боя поползновениям имперской власти, представляют собой противоположные концепции. Его сравнивали с лордом Элдоном; и возможно, что в тонкости дифференциации и деликатном восприятии справедливости он уступал этому знаменитому лорд-канцлеру; и тем не менее трудно представить больший контраст, чем нерешительность и волокита Элдона на суде по сравнению со смелой и решительной готовностью Маршалла. Его сравнивали с лордом Стоуэллом, и можно признать, что в ясности восприятия, искусстве аргументации и изяществе слога лорд Стоуэлл редко когда превосходился. И все же можно сказать о Маршалле, что по силе и ясности его концепций, мощи и прямоте его рассуждений, абсолютной независимости и бесстрашию, с которыми он возвещал свои выводы, он представляет собой сочетание качеств, которое не только не проигрывает при любом сравнении, но и является совершенно уникальным.

Судья Миллер однажды заявил, что Верховный суд Соединенных Штатов является, «поскольку речь идет об обычных формах власти, безусловно, слабейшей ветвью или департаментом Правительства». «Он должен полагаться, — добавил он, — на доверие и уважение общественности для своего должного веса и влияния, и можно с уверенностью утверждать, что ни у народа, ни у страны в целом, ни у других ветвей власти никогда не наблюдалось недостатка в этом уважении и доверии». Тот факт, что это утверждение ученого судьи, самого являющегося одним из ярчайших украшений трибунала, о котором он говорил, было встречено с общим согласием, служит сильнейшим доказательством того, что преемники Великого главного судьи и его соратники никоим образом не обманули ожиданий своего доверия; ибо, как бы глубоко суд ни укоренился как институт в народной привязанности и сколь бы важным он ни был для функционирования нашей системы правления, его положение и влияние не могли бы сохраниться, если бы его члены страдали недостатком характера, поведения или образованности.

ИСТОЧНИКИ.

Главный судья Маршалл: речь судьи Стори; Хвалебная речь о жизни и характере Джона Маршалла, Хорас Бини; Джон Маршалл, Аллан Б. Магрудер (серия «Американские государственные деятели»); Развитие Конституции под влиянием главного судьи Маршалла, Генри Хичкок; Джон. Б. Тайер, Джон Маршалл; Верховный суд Соединенных Штатов, У. У. Уиллоуби; Джон Маршалл, К. Ф. Либби; Главный судья Маршалл, Джон Ф. Диллон; мистер судья Брэдли, «Сенчури Мэгэзин», декабрь 1889 г.; а также дела в «Сборниках решений Верховного суда Соединенных Штатов» следующим образом: Уор против Хайлтона, 3 Даллас, 199; Марбери против Мэдисона, 1 Кранч, 137; Коэн против Виргинии, 6 Уитона, 264; Маккаллох против Мэриленда, 4 Уитона, 316, 421; Гиббонс против Огдена, 9 Уитона, 1; Шхуна «Эксхейндж» против Макфаддона, 7 Кранч, 116; Фостер против Нилсона, 2 Питерса, 253; Американская страховая компания против Кантера, 1 Питерс, 511; США против Перчемана, 7 Питерса, 51; Джонсон против Макинтоша, 8 Уитона, 543; Антилопа, 10 Уитона, 66; 11 Уитона, 413; Гран-Пара, 7 Уитона, 471; Венера, 8 Кранч, 253, 299; Коммерсен, 1 Уитона, 382; Черч против Хаббарта, 2 Кранч, 187; Роуз против Химили, 4 Кранч, 241; Браун против Соединенных Штатов, 8 Кранч, 110.

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость