«Автобиография»

Политические обстоятельства того времени побудили меня вскоре после этого завершить и опубликовать брошюру («Мысли о парламентской реформе»), часть которой была написана несколькими годами ранее по случаю одного из несостоявшихся законопроектов о реформе и в свое время была одобрена и отредактирована ею. Ее главными особенностями были враждебность по отношению к тайному голосованию (изменение мнения у нас обоих, в котором она скорее опередила меня) и требование представительства для меньшинств; впрочем, не заходившее в то время дальше кумулятивного вотума, предложенного мистером Гартом Маршаллом. Завершая брошюру к публикации ввиду дискуссий по законопроекту о реформе правительства лорда Дерби и мистера Дизраэли в 1859 году, я добавил третью черту — множественность голосов, предоставляемых не собственности, а доказанному превосходству образования. Это представлялось мне средством примирения неотъемлемого требования каждого мужчины или женщины быть выслушанными и иметь право голоса в регулировании дел, которые жизненно их касаются, с превосходством веса, справедливо причитающимся мнениям, основанным на превосходстве знаний. Однако это предложение было тем, которое я никогда не обсуждал со своим почти непогрешимым советчиком, и у меня нет свидетельств того, что она согласилась бы с ним. Насколько мне удалось заметить, оно не нашло ни у кого поддержки; все, кто желает какого-либо рода неравенства в избирательном голосовании, желают его в пользу собственности, а не интеллекта или знания. Если оно когда-либо преодолеет сильное чувство, существующее против него, то лишь после установления систематического национального образования, посредством которого различные степени политически ценных познаний могут быть точно определены и подтверждены. Без этого оно всегда будет оставаться подверженным сильным, возможно, окончательным возражениям, а с этим оно, пожалуй, и не потребовалось бы.

Вскоре после публикации «Мыслей о парламентской реформе» я познакомился с восхитительной системой персонального представительства мистера Хейра, которая в своем нынешнем виде тогда впервые была обнадежена. Я увидел в этой величайшей практической и философской идее величайшее улучшение, какого способна достичь система представительного правления; улучшение, которое самым удачным образом в точности отвечает на главный и казавшийся прежде неотъемлемым изъян представительной системы и исцеляет его — тот изъян, который дает численной необходимости всю полноту власти вместо власти, лишь пропорциональной ее численности, и позволяет сильнейшей партии исключать все более слабые партии из возможности заявить свои мнения в национальной ассамблее иначе как через такую возможность, какая может быть предоставлена им случайным неравномерным распределением мнений в различных местностях. Против этих великих зол не казалось возможным ничего, кроме самых несовершенных паллиативов; но система мистера Хейра предлагает радикальное лекарство. Это великое открытие, ибо оно не меньше того в политическом искусстве, внушило мне, как, я полагаю, оно внушило всем вдумчивым людям, принявшим его, новые и более оптимистичные надежды относительно перспектив человеческого общества, освободив форму политических институтов, к которой очевидно и неудержимо стремится весь цивилизованный мир, от большей части того, что казалось смягчающим или делающим сомнительными ее конечные блага. Меньшинства, доколе они остаются меньшинствами, есть и должны быть переголосованы; но при устройстве, которое позволяет любому скоплению избирателей, достигающему определенного числа, провести в законодательный орган представителя по своему выбору, меньшинства не могут быть подавлены. Независимые мнения пробьют себе дорогу в национальный совет и заставят услышать себя там, чего часто не может произойти в существующих формах представительной демократии; и законодательный орган вместо того, чтобы быть очищенным от индивидуальных особенностей и целиком состоять из людей, которые просто представляют кредо крупных политических или религиозных партий, будет включать значительную долю наиболее выдающихся индивидуальных умов в стране, помещенных туда без отсылки к партии избирателями, которые ценят их индивидуальную выдаковость. Я могу понять, что лица в остальном интеллигентные могут из-за недостаточного исследования оттолкнуться от плана мистера Хейра тем, что они считают сложным характером его механизма. Но всякого, кто не чувствует потребности, которую призван восполнить этот проект; всякого, кто отбрасывает его как чисто теоретическую тонкость или причуду, не ведущую ни к какой ценной цели и недостойную внимания практических людей, можно назвать некомпетентным государственным деятелем, неспособным к политике будущего. Я имею в виду, если только он не министр и не стремится им стать: ибо мы вполне привыкли к тому, что министр продолжает выражать безусловную враждебность к улучшению чуть ли не до того самого дня, когда его совесть или его интерес побуждают его принять его как общественную меру и провести ее.

Если бы я встретился с системой мистера Хейра до публикации своей брошюры, я изложил бы ее там. Не сделав этого, я написал статью для «Фрейзерс мегэзин» (перепечатанную в моих смешанных сочинениях) главным образом для этой цели, хотя и включил в нее наряду с книгой мистера Хейра рецензию на два других произведения по вопросу дня: одно из них — брошюру моего раннего друга мистера Джона Остина, который в старости стал противником всякой дальнейшей парламентской реформы; другое — способный и энергичный, хотя и отчасти ошибочный труд мистера Лоримера.

В течение того же лета я выполнил долг, лежавший на мне с особой оговоркой, — помог (статьей в «Эдинбургском обозрении») сделать достоянием гласности глубокий трактат мистера Бэйна об уме, только что завершенный публикацией его второго тома. И я провел через печать собрание моих мелких сочинений, составивших первые два тома «Диссертаций и дискуссий». Этот отбор был сделан во время жизни моей жены, но пересмотр в согласовании с ней с целью переиздания был едва начат; и когда у меня больше не было руководства ее суждения, я отчаялся продолжать его далее и перепечатал статьи такими, какими они были, за исключением изъятия тех пассажей, которые более не соответствовали моим мнениям. Моя литературная работа этого года завершилась эссе в «Фрейзерс мегэзин» (впоследствии перепечатанным в третьем томе «Диссертаций и дискуссий») под заглавием «Пара слов о невмешательстве». Меня побудило написать эту работу стремление, одновременно оправдывая Англию от обычно возводимых на нее на Континенте обвинений в особом эгоизме в вопросах внешней политики, предупредить англичан о том оттенке, который придается этому обвинению низким тоном, в каком английские государственные деятели привыкли говорить об английской политике как озабоченной только английскими интересами, и поведением лорда Пальмерстона в тот конкретный момент в противодействии Суэцкому каналу; и я воспользовался возможностью выразить идеи, давно зревшие у меня в уме (некоторые из них порождены моим индийским опытом, а другие — международными вопросами, которые тогда сильно занимали европейскую общественность), относительно истинных принципов международной морали и законных модификаций, вносимых в нее разницей времен и обстоятельств; предмет, который я уже в некоторой степени обсудил в оправдание Французского временного правительства 1848 года против нападок лорда Брума и других, опубликованный мною тогда в «Вестминстерском обозрении» и перепечатанный в «Диссертациях».

Я теперь устроился, как полагал, на оставшуюся часть своего существования чисто литературной жизнью; если можно назвать литературной ту, которая продолжала занимать преимущественно политикой, причем не просто теоретической, но практической политикой, хотя большая часть года проводилась на расстоянии многих сотен миль от главного очага политики моей собственной страны, для которой и в первую очередь ради которой я писал. Но, по правде говоря, современные средства связи не только устранили все неудобства для политического писателя в относительно благополучном положении от удаленности от сцены политического действия, но и превратили их в преимущества. Немедленное и регулярное получение газет и периодических изданий держит его au courant даже самой сиюминутной политики и дает ему гораздо более правильный взгляд на состояние и прогресс мнений, чем он мог бы приобрести при личном контакте с индивидами: ибо социальное общение каждого более или менее ограничено определенными кругами или классами, чьи впечатления и никакие другие не достигают его через этот канал; и опыт научил меня, что те, кто отдает свое время поглощающим требованиям так называемого общества, не имея досуга поддерживать широкое знакомство с органами мнения, остаются гораздо более невежественными относительно общего состояния как общественного сознания, так и его активной и просвещенной части, чем может быть затворник, читающий газеты. Существуют, вне сомнения, неудобства в слишком долгом отдалении от своей страны — в том, что не возобновляешь временами свои впечатления о том, в каком свете предстают люди и вещи, если смотреть на них из положения в самом их центре; но взвешенное суждение, вынесенное на расстоянии и не потревоженное неровностями перспективы, является тем, на которое можно положиться больше всего даже для применения к практике. Чередуя эти две позиции, я совмещал преимущества обеих. И хотя вдохновитель моих лучших мыслей больше не был со мной, я не был одинок: она оставила дочь, мою падчерицу, [мисс Хелен Тейлор, наследницу большей части ее мудрости и всей ее благородности характера,] чьи все возрастающие и зреющие таланты с того дня и по сей день посвящены тем же великим целям [и уже сделали ее имя более известным и широким, чем было имя ее матери, хотя и гораздо менее, чем я предсказываю, что если она проживет, оно суждено стать. О ценности ее прямого сотрудничества со мной будет сказано в дальнейшем, а о том, чем я обязан в смысле наставничества ее великим способностям оригинальной мысли и прочности практического суждения, было бы тщетной попыткой дать адекватное представление]. Воистину, никто прежде не был столь счастлив, чтобы после такой утраты, как моя, вытянуть другой жребий в лотерее жизни [— другого компаньона, стимулятора, советчика и наставника редчайшего качества]. Кто бы ни думал обо мне и о проделанной мной работе — ныне или впредь, — никогда не должен забывать, что это продукт не одного интеллекта и совести, но трех[, наименее значительный из которых и прежде всего наименее оригинальный есть тот, чье имя прикреплено к нему].

Работа 1860 и 1861 годов заключалась главным образом в двух трактатах, лишь один из которых предназначался для немедленной публикации. Это были «Соображения о представительном правлении»; связное изложение того, что в результате многолетних размышлений я стал считать лучшей формой народного строя. Наряду с той частью общей теории правления, которая необходима для обоснования этой конкретной части ее практики, том содержит множество зрелых взглядов на главные вопросы, занимающие нынешнюю эпоху в пределах сферы чисто органических институтов, и поднимает в порядке предвосхищения некоторые другие вопросы, к которым растущие потребности рано или поздно вынудят обратиться как теоретиков, так и практиков от политики. Главный из последних — это различие между функцией создания законов, для которой многочисленное народное собрание радикально непригодно, и функцией добиваться принятия хороших законов, которая является его надлежащим долгом и не может быть удовлетворительно выполнена никакой другой властью; и вытекающая отсюда потребность в Законодательной комиссии как постоянной части конституции свободной страны, состоящей из небольшого числа высоко подготовленных политических умов, на которых, когда парламент определил, что закон должен быть создан, должна возлагаться задача его создания; причем парламент сохраняет за собой власть принимать или отвергать законопроект в готовом виде, но не изменять его иначе как путем направления предлагаемых поправок для рассмотрения Комиссией. Затронутый здесь вопрос относительно важнейшей из всех общественных функций — законодательства — представляет собой частный случай великой проблемы современной политической организации, сформулированной, полагаю, впервые во всей ее полноте Бентамом, хотя, по моему мнению, не всегда удовлетворительно им разрешенной: сочетания полного народного контроля над общественными делами с наивысшей достижимостью совершенства квалифицированного агентства.

Другой трактат, написанный в это время, — это тот, который был опубликован несколькими годами позже 7 под заглавием «Подчиненность женщин». Он был написан [по предложению моей дочери] с тем, чтобы в любом случае существовало письменное изложение моих мнений по этому великому вопросу, столь же полное и убедительное, насколько я мог его сделать. Намерение состояло в том, чтобы хранить его среди других неопубликованных бумаг, улучшая время от времени, если я буду в состоянии, и опубликовать тогда, когда он покажется наиболее полезным. Будучи в конечном счете опубликован [он был обогащен некоторыми важными идеями моей дочери и отрывками из ее записей. Но] в том, что являлось моим собственным сочинением, все наиболее поразительное и глубокое принадлежит моей жене, исходя из фонда мысли, который был сделан общим для нас обоих благодаря нашим бесчисленным беседам и дискуссиям на тему, занимавшую столь большое место в наших умах.

Вскоре после этого я взял из их хранилища часть неопубликованных рукописей, написанных мной в последние годы нашей совместной жизни, и оформил их, добавив кое-какие материалы, в небольшое сочинение под названием «Утилитаризм», которое было впервые опубликовано тремя частями в следующих друг за другом номерах журнала Fraser's Magazine, а впоследствии перепечатано отдельной книгой.

До этого, однако, положение общественных дел стало крайне критическим из-за начала американской гражданской войны. Мои самые сильные чувства были вовлечены в эту борьбу, которая, как я чувствовал с самого начала, была обречена стать поворотным пунктом — к худшему или к лучшему — в течении человеческих дел на неопределенный срок. Будучи глубоко заинтересованным наблюдателем спора о рабстве в Америке в течение многих лет, предшествовавших открытому разрыву, я знал, что на всех этапах это было агрессивное предприятие рабовладельцев по расширению территории рабства под совместным влиянием материальной выгоды, властного нрава и классового фанатизма в отношении своих классовых привилегий — влияний, столь полно и мощно описанных в замечательном труде моего друга профессора Кэрнса «Власть рабства». Их успех, если бы они преуспели, стал бы победой сил зла, которая придала бы смелость врагам прогресса и подорвала бы дух его сторонников по всему цивилизованному миру, в то время как она создала бы грозную военную силу, основанную на худшей и наиболее антиобщественной форме тирании человека над человеком, и, уничтожив на долгое время престиж великой демократической республики, дала бы всем привилегированным классам Европы ложную уверенность, которая, вероятно, рассеется лишь в крови. С другой стороны, если бы дух Севера пробудился достаточно для того, чтобы довести войну до победного конца, и если бы этот конец наступил не слишком быстро и не слишком легко, я предвидел из законов человеческой природы и опыта революций, что, когда он все же наступит, он со всей вероятностью будет полным: что основная масса населения Севера, чья совесть до сих пор пробудилась лишь до уровня сопротивления дальнейшему распространению рабства, но чья преданность Конституции Соединенных Штатов заставляла ее неодобрительно относиться к любым попыткам федерального правительства вмешиваться в дела рабства в тех штатах, где оно уже существовало, приобретет чувства совсем иного рода, когда Конституция будет сброшена вооруженным мятежом, решит покончить раз и навсегда с этой проклятой вещью и объединит свое знамя со знаменем благородного корпуса аболиционистов, чьим мужественным и преданным своему делу апостолом был Гаррисон, красноречивым оратором — Уэнделл Филлипс, а добровольным мучеником — Джон Браун. Тогда же весь разум Соединенных Штатов освободился бы от своих оков, более не будучи испорчен предполагаемой необходимостью оправдываться перед иностранцами за самое вопиющее из всех возможных нарушений свободных принципов их конституции; в то время как тенденция застойного состояния общества стереотипизировать набор национальных взглядов была бы по крайней мере временно остановлена, и национальный разум стал бы более открытым для признания всего дурного в институтах или обычаях народа. Эти надежды, поскольку они касались рабства, были полностью, а в других отношениях продолжают постепенно реализовываться. Предвидя с самого изначального момента этот двойной набор последствий успеха или провала мятежа, можно представить себе, с какими чувствами я созерцал порыв почти всех высших и средних классов моей собственной страны — даже тех, кто слыл либералами, — в яростное проюжное партизанство; исключение из этого общего безумия составляли почти исключительно рабочие классы, а также некоторые литераторы и ученые. Никогда прежде я так остро не ощущал, сколь малые следы перманентного улучшения достигли умов наших влиятельных классов и сколь ничтожна ценность тех либеральных взглядов, которые они вошли в привычку исповедовать. Ни один из континентальных либералов не совершил столь чудовищной ошибки. Но поколение, которое исторгло освобождение негров у наших вест-индских плантаторов, уже ушло; ему наследовало другое, которое не научилось за долгие годы обсуждений и разоблачений остро чувствовать ужасы рабства; а свойственная англичанам невнимательность ко всему, что происходит в мире за пределами их собственного острова, делала их глубоко невежественными во всех предпосылках этой борьбы, до такой степени, что в Англии в течение первого года или двух войны не верили всеобщему убеждению, будто этот спор связан с рабством. Нашлись люди высоких принципов и несомненной либеральности взглядов, которые считали это спором о тарифах или уподобляли тем случаям, когда они привыкли сочувствовать борющемуся за независимость народу.

Моим очевидным долгом было оказаться в числе небольшого меньшинства, протестовавшего против этого извращенного состояния общественного мнения. Я не был первым, кто выразил протест. Следует помнить к чести мистер Хьюза и мистер Ладлова, что они своими статьями, опубликованными в самом начале борьбы, положили начало протесту. Мистер Брайт последовал за ними в одной из своих мощнейших речей, за которой последовали другие, не менее яркие. Я уже собирался добавить свои слова к их словам, когда ближе к концу 1861 года произошел захват южных посланников на борту британского судна офицером Соединенных Штатов. Даже английская забывчивость еще не успела утратить всякую память о взрыве чувств в Англии, разразившемся тогда, о царившем в течение нескольких недель ожидании войны с Соединенными Штатами и о военных приготовлениях, фактически начатых с нашей стороны. Пока длилось это положение дел, не было никаких шансов быть услышанным для чего-либо благоприятного американскому делу; к тому же я разделял мнение тех, кто считал этот акт неоправданным и требующим от Англии потребовать его официального отречения. Когда отречение последовало и тревога войны миновала, я написал в январе 1862 года статью для Fraser's Magazine под названием «Столкновение в Америке» [и я всегда буду благодарен своей дочери за то, что ее настояния побудили меня написать ее именно тогда, ибо мы собирались в поездку на несколько месяцев в Грецию и Турцию, и, если бы не она, я бы отложил писательство до нашего возвращения]. Написанная и опубликованная тогда, когда это произошло, эта статья помогла ободрить тех либералов, которые чувствовали себя подавленными волной нелиберального мнения, и сформировать в пользу правого дела ядро мнений, которое постепенно, а после того, как успех Севера начал казаться вероятным, стремительно возрастало. Когда мы вернулись из нашей поездки, я написал вторую статью — рецензию на книгу профессора Кэрнса, опубликованную в Westminster Review. Англия платит пеню самыми разными неприятными способами за долговечное возмущение, которое ее правящие классы возбудили в Соединенных Штатах своими показными пожеланиями крушения Америки как нации; у них есть основания быть благодарными за то, что немногие, пусть даже немногие, известные писатели и ораторы, твердо поддерживавшие американцев в минуту их величайшего затруднения, произвели частичное отвлечение этих горьких чувств и сделали Великобританию не совсем отвратительной для американцев.

После выполнения этого долга моим главным занятием на следующие два года стали темы неполитического характера. Публикация посмертных «Лекций о юриспруденции» мистера Остина дала мне возможность воздать должное его памяти и одновременно высказать некоторые мысли по предмету, которому в свои давние дни бентимизма я уделял много учебы. Главным же плодом тех лет стало «Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона». Его «Лекции», изданные в 1860 и 1861 годах, я прочитал ближе к концу последнего года с полусформировавшимся намерением дать о них отчет в журнале, но вскоре обнаружил, что это будет праздным занятием и что справедливость по отношению к теме не может быть соблюдена в объеме меньше тома. Тогда мне пришлось подумать о том, целесообразно ли мне самому предпринять такое дело. При размышлении обнаружились веские причины поступить именно так. Я был сильно разочарован «Лекциями». Я читал их, несомненно, без предвзятости против сэра Уильяма Гамильтона. До того времени я откладывал изучение его «Примечания к Риду» из-за их незавершенного состояния, но я не пренебрегал его «Дискуссиями по философии»; и хотя я знал, что его общий способ рассмотрения фактов ментальной философии отличается от того, который я одобрял более всего, тем не менее его энергичная полемика против позднейших трансценденталистов и его упорное утверждение некоторых важных принципов, особенно относительности человеческого познания, дали мне много точек соприкосновения с его взглядами и заставили думать, что подлинная психология приобретет от его авторитета и репутации значительно больше, чем потеряет. Его «Лекции» и «Диссертации о Риде» развеяли эту иллюзию; и даже «Дискуссии», прочитанные в свете, который проливают на них эти работы, потеряли большую часть своей ценности. Я обнаружил, что точки кажущегося сходства между его взглядами и моими носили скорее словесный, чем реальный характер; что те важные философские принципы, которые, как я думал, он признавал, истолковывались им так, что означали мало или ничего вовсе, либо постоянно упускались из виду, и учения, совершенно с ними несовместимые, преподавались почти в каждой части его философских трудов. Моя оценка его изменилась настолько, что вместо того, чтобы рассматривать его как занимающего некое промежуточное положение между двумя соперничающими философиями, разделяющего некоторые принципы обеих и предоставляющего обеим мощные орудия нападения и защиты, я стал смотреть на него как на одну из опор — и в этой стране, благодаря его высокой философской репутации, главную опору — той из двух философий, которая казалась мне ошибочной.

Но разница между этими двумя школами философии — школой интуиции и школой опыта и ассоциации — не есть простой вопрос отвлеченной спекуляции; она полна практических последствий и лежит в основе всех величайших различий практических мнений в эпоху прогресса. Практический реформатор постоянно вынужден требовать изменений в вещах, поддерживаемых мощными и широко распространенными чувствами, или ставить под сомнение кажущуюся необходимость и неотъемлемость устоявшихся фактов; и часто неотъемлемой частью его аргументации является демонстрация того, как эти мощные чувства возникли и как эти факты стали казаться необходимыми и неотъемлемыми. Существует поэтому естественная враждебность между ним и философией, которая препятствует объяснению чувств и моральных фактов обстоятельствами и ассоциацией, предпочитая трактовать их как конечные элементы человеческой природы; философией, которая склонна превозносить излюбленные доктрины как интуитивные истины и считает интуицию голосом Природы и Бога, говорящим с авторитетом, превышающим авторитет нашего разума. В частности, я долгое время чувствовал, что преобладающая тенденция рассматривать все заметные различия человеческого характера как врожденные и в основном неизгладимые, игнорируя неопровержимые доказательства того, что подавляющее большинство этих различий — будь то между индивидами, расами или полами — таковы, что они не только могли бы, но и естественным образом производились бы различиями в обстоятельствах, является одним из главных препятствий на пути рационального рассмотрения великих социальных вопросов и одним из величайших камней преткновения для человеческого совершенствования. Эта тенденция берет свое начало в интуитивной метафизике, которая характеризовала реакцию девятнадцатого века против восемнадцатого, и это тенденция столь угодная человеческой праздности, а также консервативным интересам в целом, что если ее не атаковать в самом корне, она наверняка зайдёт даже дальше, чем это действительно оправдывается более умеренными формами интуитивной философии. Эта философия, не всегда в своих умеренных формах, управляла мыслью Европы большую часть столетия. «Анализ человеческого разума» моего отца, моя собственная «Логика» и великий трактат профессора Бэйна пытались вновь ввести лучший способ философствования, в последнее время с таким успехом, какого только можно было ожидать; но я уже некоторое время чувствовал, что простого противопоставления двух философий недостаточно, что между ними должна идти борьба не на жизнь, а на смерть, что необходимы как полемические, так и экспозиторные труды и что пришло время, когда такая полемика будет полезна. Рассматривая сочинения и славу сэра У. Гамильтона как великую крепость интуитивной философии в этой стране — крепость тем более грозную из-за внушительного характера и во многих отношениях выдающихся личных достоинств и умственных дарований этого человека, — я подумал, что это может стать реальной услугой философии, если попытаться предпринять тщательное исследование всех его важнейших доктрин и дать оценку его общим претензиям на выдающееся положение философа; и я укрепился в этом решении, заметив, что в трудах по крайней мере одного, и притом одного из способнейших последователей сэра У. Гамильтона, его специфические доктрины были использованы как оправдание религиозного взгляда, который я считаю глубоко аморальным — а именно, что наш долг состоит в том, чтобы склониться в поклонении перед Существом, чьи моральные атрибуты, как утверждается, непостижимы для нас и, возможно, крайне отличаются от тех, которые, когда мы говорим о наших собратьях, мы называем теми же именами.

По мере продвижения в моей работе ущерб репутации сэра У. Гамильтона оказался больше, чем я ожидал поначалу, из-за почти невероятного множества противоречий, обнаруживавшихся при сопоставлении различных мест друг с другом. Моим делом, однако, было показать вещи такими, какие они есть, и я не отступил от этого. Я старался всегда относиться к критикуемому мной философу с самым скрупулезным беспристрастием; и я знал, что у него было множество учеников и почитателей, готовых поправить меня, если я когда-либо непреднамеренно поступлю с ним несправедливо. Многие из них, соответственно, ответили мне более или менее подробно и указали на упущения и недоразумения, хотя и немногочисленные, и по большей части весьма несущественные по существу. Те из них, которые (насколько мне было известно) были указаны до публикации новейшего издания (в настоящее время третьего), были там исправлены, а на остальные критические замечания были даны ответы, насколько это представлялось необходимым. В целом книга выполнила свою задачу: она показала слабую сторону сэра Уильяма Гамильтона и свела его чрезмерную философскую репутацию к более умеренным границам; и благодаря некоторым своим обсуждениям, а также двум экспозиторным главам о понятиях материи и разума, она, возможно, пролила дополнительный свет на некоторые спорные вопросы в области психологии и метафизики.

После завершения книги о Гамильтоне я обратился к задаче, которая по целому ряду причин казалась мне особенно обязательной: дать отчет и составить оценку доктринам Огюста Конта. Я внес больший вклад, чем кто-либо другой, в популяризацию его спекуляций в Англии, и, главным образом вследствие того, что я сказал о нем в своей «Логике», у него появились читатели и почитатели среди мыслящих людей по эту сторону пролива в то время, когда его имя во Франции еще не вышло из неизвестности. Настолько неизвестным и недооцененным он был во время написания и публикации моей «Логики», что критиковать его слабые стороны могло вполне показаться излишним, тогда как долгом было предать возможно большей огласке те важные вклады, которые он внес в философскую мысль. Однако к тому времени, к которому я теперь подошел, это положение дел полностью изменилось. Его имя, по крайней мере, было известно почти повсеместно, а общий характер его доктрин — очень широко. Он занял свое место в оценке как друзей, так и противников как одна из заметных фигур в мысли эпохи. Лучшие части его спекуляций добились больших успехов в проростании в те умы, которые своей предшествующей культурой и склонностями были подготовлены к их восприятию; под прикрытием этих лучших частей те элементы, которые носили худший характер, сильно развитые и дополненные в его более поздних сочинениях, также проложили себе некоторый путь, снискав активных и восторженных приверженцев — некоторые из них обладали немалыми личными достоинствами — в Англии, Франции и других странах. Эти причины не только делали желательным, чтобы кто-то взял на себя задачу отделения хорошего от дурного в спекуляциях господина Конта, но и казались возлагающими на меня лично особую обязанность предпринять эту попытку. Соответственно, я сделал это в двух эссе, опубликованных в последовательных номерах Westminster Review и перепечатанных в небольшом томе под заглавием «Огюст Конт и позитивизм».

Упомянутые мной сочинения вместе с небольшим числом статей в периодических изданиях, которые я не счел заслуживающими сохранения, составили весь результат моей активности как писателя в годы с 1859 по 1865. В начале последнего из названных годов, в соответствии с часто выражаемым мнением рабочих людей, я опубликовал дешевые «Народные издания» тех из моих сочинений, которые казались наиболее способными найти читателей среди рабочей среды, а именно: «Принципы политической экономии», «Свобода» и «Разделение властей» [Примечание: на самом деле «Размышления о представительном правлении»]. Это было значительным пожертвованием моих материальных интересов, особенно поскольку я отказался от всякой мысли извлекать прибыль из дешевых изданий, и, выяснив у своих издателей самую низкую цену, которая, по их мнению, окупила бы их при обычных условиях равного разделения прибылей, я отдал свою половину доли, чтобы цена была установлена еще ниже. К чести господ Лонгманов, они без всякой просьбы установили определенное количество лет, по истечении которых авторское право и стереотипные доски должны были вернуться ко мне, и определенное количество экземпляров, после продажи которых я должен был получать половину любой дальнейшей прибыли. Это число экземпляров (которое в случае с «Политической экономией» составляло 10 000) уже некоторое время назад было превышено, и «Народные издания» начали приносить мне небольшой, но неожиданный финансовый доход, хотя он весьма далек от того, чтобы быть эквивалентом уменьшения прибыли от библиотечных изданий.

В этом обзоре моей внешней жизни я подошел теперь к тому периоду, когда мое спокойное и уединенное существование как писателя книг должно было смениться менее близким мне занятием члена Палаты общин. Предложение, сделанное мне в начале 1865 года некоторыми избирателями Вестминстера, не впервые представило мне эту идею. Это было даже не первое предложение, полученное мной, ибо более чем за десять лет до этого, вследствие моих взглядов на ирландский земельный вопрос, мистер Лукас и мистер Даффи от имени народной партии в Ирландии предлагали провести меня в парламент от ирландского графства, что они могли легко сделать; но несовместимость места в парламенте с должностью, которую я тогда занимал в Ост-Индском доме, исключала даже рассмотрение этого предложения. После того как я покинул Ост-Индский дом, несколько моих друзей с радостью видели бы меня членом парламента; но казалось маловероятным, что эта идея когда-либо примет практические очертания. Я был убежден, что ни одна многочисленная или влиятельная часть какого-либо электорального корпуса действительно не желает быть представленной лицом моих взглядов; и что тот, кто не обладает местными связями или популярностью и не желает выступать в качестве простого органа партии, имеет мало шансов быть избранным где бы то ни было иначе как посредством расходования денег. Теперь же было и остается моим твердым убеждением, что кандидат не должен нести ни фартинга расходов за принятие на себя общественного долга. Те из законных расходов выборов, которые не имеют специального отношения к какому-либо конкретному кандидату, должны нестись как общественное бремя либо государством, либо местностью. То, что должно быть сделано сторонниками каждого кандидата для надлежащего представления его притязаний избирательному округу, должно осуществляться неоплачиваемыми агентами или посредством добровольной подписки. Если члены электорального корпуса или другие лица готовы пожертвовать собственные деньги с целью законного проведения в парламент того, кто, по их мнению, был бы там полезен, никто не имеет права возражать; но чтобы расходы или какая-либо их часть ложились на кандидата, в корне неправильно, ибо это по сути сводится к покупке его места. Даже при самом благоприятном предположении относительно способа расходования денег возникает законное подозрение, что любой, кто дает деньги за позволение взять на себя общественное доверие, преследует иные цели, нежели общественные; и (что является соображением важнейшего значения) стоимость выборов, когда она оплачивается кандидатами, лишает нацию услуг в качестве членов парламента всех тех, кто не может или не хочет позволить себе понести тяжелые расходы. Я не утверждаю, что до тех пор, пока у независимого кандидата почти нет шансов пройти в парламент без следования этой порочной практике, для него всегда морально неверно тратить деньги, при условии, что ни одна их часть прямо или косвенно не используется в целях подкупа. Но чтобы оправдать это, он должен быть абсолютно уверен, что сможет принести больше пользы своей стране в качестве члена парламента, чем любым другим доступным ему способом; и в собственном случае я такой уверенности не ощущал. Мне отнюдь не было очевидно, что я могу сделать больше для продвижения общественных целей, требовавших моих усилий, с рядовых скамей Палаты общин, чем с простой позиции писателя. Я чувствовал поэтому, что не должен добиваться избрания в парламент, тем более расходовать какие-либо деньги на его достижение.

Но условия этого вопроса значительно изменились, когда корпус избирателей разыскал меня и добровольно предложил выдвинуть меня в качестве своего кандидата. Если бы в ходе объяснений выяснилось, что они упорствуют в этом желании, зная мои взгляды и принимая те единственные условия, на которых я мог бы добросовестно служить, возникал вопрос, не является ли это одним из тех призывов со стороны сограждан к члену общества, от которых он едва ли вправе отказываться. Поэтому я подверг их расположение проверке посредством одного из самых откровенных объяснений, какие когда-либо, надо полагать, представлялись избирательному корпусу со стороны кандидата. В ответ на предложение я написал письмо для публикации, в котором заявлял, что у меня нет личного желания быть членом парламента, что я считаю, будто кандидат не должен ни вести предвыборную агитацию, ни нести какие-либо расходы, и что я не могу согласиться ни на то, ни на другое. Далее я говорил, что в случае избрания я не могу взять на себя обязательство уделять хоть сколько-нибудь своего времени и труда их местным интересам. Что касается общей политики, я без утайки рассказал им, что думаю о целом ряде важных тем, по которым они спрашивали мое мнение; и поскольку одной из них было избирательное право, я сообщил им, помимо прочего, свое убеждение (как был обязан сделать, раз намеревался в случае избрания действовать согласно ему), что женщины имеют право на представительство в парламенте на тех же условиях, что и мужчины. Это был первый раз, несомненно, когда подобная доктрина упоминалась английским избирателям; и тот факт, что я был избран после ее выдвижения, дал толчок движению в пользу женского избирательного пункта, ставшему с тех пор столь энергичным. Ничто в тот момент не казалось более маловероятным, чем то, что кандидат (если кандидата можно так назвать), чьи заявления и поведение столь полностью бросали вызов всем обычным представлениям об избирательной кампании, тем не менее окажется избран. Доводилось слышать, как один известный литератор [, который также был светским человеком], говорил, что у самого Всемогущего не будет ни единого шанса быть избранным с такой программой. Я строго придерживался ее, не тратя денег и не ведя предвыборной агитации, и не принимал никакого личного участия в выборах примерно до недели, предшествующей дню номинации, когда я посетил несколько публичных собраний, чтобы изложить свои принципы и дать на любые вопросы, которые избиратели могли задать мне для собственного руководства, столь же ясные и недвусмысленные ответы, как и мое обращение. По единственному вопросу — моим религиозным убеждениям — я с самого начала объявил, что отвечать на вопросы не буду; эта решимость, по-видимому, полностью одобрялась присутствовавшими на собраниях. Моя откровенность по всем остальным затронутым вопросам явно сослужила мне куда лучшую службу, чем любой вред от моих ответов, какими бы они ни были. Среди полученных мною тому доказательств одно настолько примечательно, что его стоит записать. В брошюре «Мысли о парламентской реформе» я довольно резко заметил, что рабочий класс, хотя и отличается от некоторых других стран стыдом перед ложью, тем не менее в целом лжив. Этот пассаж какой-то противник велел напечатать на плакате, который был вручен мне на собрании, состоявшем главным образом из рабочих, и меня спросили, писал ли я это и публиковал. Я сразу же ответил: «Я». Едва эти два слова слетели с моих губ, как по всему собранию прокатились бурные аплодисменты. Было очевидно, что простые трудящиеся настолько привыкли ожидать экивоков и уловок от тех, кто добивался их голосов, что, обнаружив вместо этого прямое признание того, что должно было быть им неприятно, они не оскорбились, а сразу заключили, что перед ними человек, которому можно доверять. Более яркого примера мне еще не доводилось встречать тому, в чем, по убеждению людей, лучше всего знающих рабочий класс, заключается самое существенное из всех пожеланий в их пользу — полной прямоты; ее наличие перевешивает в их умах самые серьезные возражения, тогда как никакое количество других качеств не возместит ее видимого отсутствия. Первый рабочий, выступивший после упомянутого мной инцидента (это был мистер Оджер), сказал, что рабочие классы вовсе не желают, чтобы им не указывали на их ошибки; им нужны друзья, а не льстецы, и они чувствуют себя обязанными любому, кто указывает им на то в них самих, что, по его искреннему убеждению, требует исправления. И на это собрание открякнулось от всего сердца.

Если бы я потерпел поражение на выборах, у меня все равно не было бы причин сожалеть о том контакте, в который они привели меня с широкими массами моих соотечественников; это не только дало мне массу нового опыта, но и позволило довольно широко распространить мои политические взгляды и, сделав меня известным во многих кругах, где о моем имени прежде не слышали, увеличило число моих читателей и предполагаемое влияние моих трудов. Последние эффекты, разумеется, проявились в еще большей степени, когда — столь же неожиданно для меня, как и для любого другого, — я был возвращен в парламент большинством в несколько сотен голосов над моим консервативным соперником.

Я был членом палаты в течение трех сессий парламента, принявшего закон о реформе; в это время парламент неизменно оставался моим главным занятием, за исключением периода каникул. Я выступал сравнительно часто: иногда с подготовленными речами, иногда экспромтом. Но мой выбор поводов был не таков, каким я сделал бы его, если бы моей главной целью было парламентское влияние. Когда я заслужил внимание палаты — чего добился успешной речью по биллю о реформе мистера Гладстона, — я исходил из той идеи, что если что-то с равным успехом или достаточно хорошо может быть сделано другими людьми, то мне нет никакой необходимости вмешиваться в это дело. Поскольку я поэтому в целом оставлял себя для работы, которую вряд ли сделал бы кто-то другой, значительная доля моих выступлений приходилась на те пункты, по которым основная масса либеральной партии — даже ее продвинутая часть — либо придерживалась иного мнения, чем я, либо была относительно равнодушна. Несколько моих речей, особенно одна против предложения об отмене смертной казни и другая в пользу возобновления права захвата вражеского имущества на нейтральных судах, шли вразрез с тем, что тогда считалось (и, вероятно, до сих пор считается) передовым либеральным мнением. Моя защита избирательного права женщин и персонального представительства тогда рассматривалась многими как мои личные причуды; но огромный прогресс, достигнутый впоследствии этими взглядами, и особенно отклик почти со всех концов королевства на требование женского избирательного права полностью оправдали своевременность тех шагов и превратили то, что замышлялось как моральный и социальный долг, в личный успех. Другой обязанностью, которая лежала на мне в особенности как на одном из столичных депутатов, была попытка добиться муниципального управления для столицы; однако в этом вопросе равнодушие Палаты общин было таковым, что я едва ли нашел какую-либо помощь или поддержку в ее стенах. По этому вопросу, однако, я был органом активного и мыслящего круга лиц извне, у которых, а не у меня, зародился этот план и которые вели всю агитацию по этому предмету и составляли билль. Моя роль заключалась в том, чтобы вносить уже подготовленные законопроекты и поддерживать их обсуждение в течение того короткого времени, пока им позволялось оставаться перед палатой — после активного участия в работе комитета под председательством мистера Эйртона, заседавшего на протяжении большей части сессии 1866 года для сбора свидетельских показаний по этому вопросу. Совершенно иное положение, в котором этот вопрос находится сейчас (1870), можно справедливо приписать подготовке, продолжавшейся в те годы и производившей в то время мало видимого эффекта; но все вопросы, в которых с одной стороны кроются сильные частные интересы, а с другой — лишь общественное благо, должны пройти через подобный инкубационный период.

Та же самая идея — о том, что смысл моего пребывания в парламенте заключается в выполнении работы, которую другие не могут или не хотят делать, — заставила меня счесть своим долгом выйти на передний план в защиту продвинутого либерализма в тех случаях, когда встречаемое оскорбление было таковым, что большинство продвинутых либералов в палате предпочитало с ним не сталкиваться. Мое первое голосование в палате было отдано в поддержку поправки в пользу Ирландии, внесенной ирландским депутатом, за которую было подано всего пять английских и шотландских голосов, включая мой собственный: другими четырьмя были мистер Брайт, мистер Макларен, мистер Т. Б. Поттер и мистер Хадфилд. А вторая произнесенная мной речь касалась законопроекта о продлении приостановки действия Habeas Corpus в Ирландии. Разоблачая в этом случае английский способ управления Ирландией, я делал не больше того, что общее мнение Англии теперь признает справедливым; но гнев против фенианства был тогда во всей своей свежести; любое нападение на то, на что нападали фенианцы, рассматривалось как их апология; и палата приняла меня настолько неблагосклонно, что не один из моих друзей посоветовал мне (и моему собственному суждению этот совет пришелся по душе) подождать перед новым выступлением благоприятной возможности, которую предоставит первые большие дебаты по законопроекту о реформе. Во время этого молчания многие тешили себя лестью, что я потерпел неудачу и что меня больше не будут беспокоить. Быть может, их нелицеприятные комментарии в силу закона противодействия помогли сделать мою речь по биллю о реформе столь успешной. Мое положение в палате укрепилось также благодаря речи, в которой я настаивал на долге погашения национального сокровища [Примечание: государственного долга] до того, как запасы нашего угля будут исчерпаны, и ироническому ответу некоторым торийским лидерам, цитировавшим против меня определенные пассажи моих трудов и призывавшим меня к ответу за другие, особенно за один в моих «Соображениях о представительном правлении», где говорилось, что консервативная партия в силу закона своего состава является самой глупой партией. Они ничего не выиграли от привлечения внимания к этому отрывку, который до того времени не вызывал никаких нареканий, но прозвище «глупой партии» пристало к ним на довольно долгое время. Не имея теперь более опасений перед тем, что меня не станут слушать, я ограничил себя — как впоследствии счел, слишком сильно — случаями, когда мои услуги казались особенно необходимыми, и воздерживался сверх всякой меры от выступлений по великим партийным вопросам. За исключением ирландских вопросов и тех, которые касались рабочего класса, одна-единственная речь по законопроекту о реформе мистера Дизраэли была почти всем, что я внес в великие решительные дебаты последних двух из моих трех сессий.

Тем не менее я испытываю большое удовлетворение, оглядываясь на ту роль, которую я сыграл в отношении двух названных классов тем. Что касается рабочего класса, главной темой моей речи по биллю о реформе мистера Гладстона было утверждение его притязаний на избирательное право. Чуть позже, после отставки министерства лорда Рассела и смены его торийским правительством, последовала попытка рабочего класса провести собрание в Гайд-парке, их выдворение полицией и разрушение парковой ограды толпой. Хотя мистер Биллз [Примечание: мистер Бийлс] и лидеры рабочих удалились под протестом до того, как это произошло, завязалась потасовка, в которой многие невинные люди пострадали от рук полиции, а озлобленность рабочих достигла предела. Они продемонстрировали решимость предпринять новую попытку провести собрание в парке, куда многие из них, вероятно, пришли бы вооруженными; правительство предприняло военные приготовления для сопротивления этой попытке, и нечто весьма серьезное висело в воздухе. В этот кризисный момент я искренне верю, что был средством предотвращения большой беды. Я занял свое место в парламенте на стороне рабочих и резко осудил поведение правительства. Меня пригласили вместе с несколькими другими радикальными депутатами на совещание с ведущими членами Совета Лиги реформы; и задача убедить их отказаться от затеи с Гайд-парком и провести свое собрание в другом месте легла главным образом на меня. Не мистер Бийлс и полковник Диксон нуждались в убеждении; напротив, было очевидно, что эти джентльмены уже приложили свое влияние в том же направлении, пока безуспешно. Упирались именно рабочие, и они были настолько преисполнены решимости провести свой первоначальный план, что я был вынужден прибегнуть к les grands moyens [крайним мерам]. Я сказал им, что акция, которая неминуемо приведет к столкновению с военными, может быть оправдана лишь при двух условиях: если положение дел таково, что революция желательна, и если они считают себя способными ее совершить. Поддавшись этому доводу после долгих обсуждений, они наконец уступили; и я смог сообщить мистеру Уолполу, что их намерение оставлено. Я никогда не забуду глубины его облегчения и теплоты его выражений благодарности. После того как рабочие столь многого уступили мне, я почувствовал себя обязанным выполнить их просьбу посетить и поддержать речью их собрание в Сельскохозяйственном холле — единственное собрание, созванное Лигой реформы, которое я когда-либо посещал. Я всегда отказывался быть членом Лиги на том открытом основании, что не согласен с ее программой всеобщего избирательного права для мужчин и тайного голосования: от тайного голосования я отрекался полностью; и я не мог согласиться поднять знамя всеобщего мужского избирательного права даже при заверении в том, что исключение женщин не имелось в виду; ведь если идешь дальше того, что может быть немедленно осуществлено, и заявляешь о приверженности принципу, следует идти до конца этого принципа. Я столь подробно остановился на этом деле, потому что мое поведение в данном случае вызвало величайшее неудовольствие торийской и торийско-либеральной прессы, обвинявшей меня с тех пор в том, что я проявил себя в испытаниях общественной жизни несдержанным и страстным. Я не знаю, чего они ожидали от меня; но у них были основания благодарить меня, если они знали, от чего я их, по всей вероятности, уберег. И я не верю, что это могло быть сделано в тот конкретный момент кем-либо другим. Никакое другое лицо, как я считаю, не обладало в тот момент необходимым влиянием для сдерживания рабочего класса, за исключением мистера Гладстона и мистера Брайта, из которых ни один не был доступен: мистер Гладстон — по очевидным причинам; мистер Брайт — потому что его не было в городе.

Когда некоторое время спустя консервативное правительство внесло законопроект о запрете публичных собраний в парках, я не только решительно выступил против него, но и вошел в число тех прогрессивных либералов, которым, благодаря очень позднему периоду сессии, удалось провалить этот законопроект посредством так называемого забалтывания. С тех пор он не возобновлялся.

В ирландских делах я также счел своим долгом занять определенную позицию. Я был одним из первых в делегации членов парламента, которая убедила лорда Дерби помиловать приговоренного к смертной казни фенийского повстанца генерала Берка. Церковный вопрос в сессии 1868 года освещался лидерами партии настолько энергично, что от меня потребовалось лишь выразить решительное согласие с ним; однако земельный вопрос находился отнюдь не в столь продвинутом состоянии: предрассудки лендлордизма до того времени мало подвергались сомнению, особенно в парламенте, и отсталость этого вопроса, насколько это касалось парламентских умов, подтверждалась чрезвычайно мягкой мерой, внесенной правительством лорда Рассела в 1866 году, которую тем не менее не удалось провести. По поводу этого законопроекта я произнес одну из своих самых тщательно продуманных речей, в которой попытался сформулировать некоторые принципы данного предмета таким образом, чтобы не столько воодушевить сторонников, сколько примирить и убедить противников. Всепоглощающая тема парламентской реформы помешала проведению как этого законопроекта, так и аналогичного по характеру законопроекта, внесенного правительством лорда Дерби. Они так и не продвинулись дальше второго чтения. Между тем признаки ирландского недовольства стали гораздо более отчетливыми; требование полного отделения двух стран приобрело зловещий характер, и немногие сомневались, что если и оставался какой-либо шанс примирить Ирландию с британской связью, то добиться этого можно было лишь путем принятия гораздо более радикальных реформ в территориальных и социальных отношениях страны, чем те, о которых помышляли ранее. Мне показалось, что наступило время высказать все, что у меня на уме; результатом стала моя брошюра «Ирландия и Англия», написанная зимой 1867 года и опубликованная незадолго до начала сессии 1868 года. Главными особенностями этой брошюры были, с одной стороны, аргументы, доказывающие нежелательность отделения этих стран как для Ирландии, так и для Англии, а с другой — предложение урегулировать земельный вопрос путем предоставления существующим арендаторам постоянного землевладения при фиксированной арендной плате, определяемой государством после надлежащего расследования.

Эта брошюра не пользовалась популярностью, за исключением Ирландии, на что я и не рассчитывал. Но если никакая мера, уступающая предложенной мной, не смогла бы полностью восстановить справедливость в отношении Ирландии или дать надежду на примирение массы ирландского народа, долг предложить ее был непреложен; если же, с другой стороны, существовал какой-то промежуточный путь, заслуживающий испытания, я хорошо знал, что предложение чего-то, что назовут крайним, — это верный способ не воспрепятствовать, а облегчить более умеренный эксперимент. Крайне маловероятно, что мера, предоставляющая арендаторам столь многое, как ирландский земельный законопроект г-на Гладстона, была бы предложена правительством или могла бы быть проведена через парламент, если бы британская общественность не осознала, что можно сформулировать аргументы и, возможно, создать партию для значительно более решительной меры. Характер британского народа, по крайней мере его высших и средних классов, соходящих за британский народ, таков, что для побуждения их одобрить любые перемены необходимо, чтобы они рассматривали их как средний путь: всякое предложение они считают крайним и насильственным, пока не услышат о каком-то другом предложении, идущем еще дальше, на которое может излиться их неприязнь к крайним взглядам. Так оно и вышло в данном случае: мое предложение было осуждено, но любой план ирландской земельной реформы, уступающий моему, стал казаться умеренным по сравнению с ним. Я могу отметить, что нападки на мой план обычно давали весьма неверное представление о его природе. Его обычно обсуждали как предложение государству выкупить землю и стать универсальным лендлордом, хотя на самом деле оно предлагало каждому отдельному лендлорду это лишь в качестве альтернативы, если он предпочитал продать свое поместье, а не сохранять его на новых условиях; и я вполне предвидел, что большинство лендлордов по-прежнему предпочтут положение землевладельцев положению государственных рентирье и сохранят свои существующие отношения с арендаторами, зачастую на более мягких условиях, чем те полные арендные платы, на которых основывалась бы компенсация, выплачиваемая им государством. Это и многие другие пояснения я дал в речи об Ирландии во время дебатов по резолюции г-на Магуайра в начале сессии 1868 года. Исправленный отчет об этой речи вместе с моей речью по законопроекту г-на Фортескью был опубликован (не мной, но с моего разрешения) в Ирландии.

Другим общественным долгом самого серьезного рода, который выпало исполнять мне — как в парламенте, так и за его пределами — в эти годы, было участие в следующем деле. Беспорядки на Ямайке, спровоцированные изначально несправедливостью и раздутые гневом и паникой до масштабов преднамеренного мятежа, послужили поводом или предлогом для лишения жизней сотен невинных людей посредством военного насилия или приговоров так называемых военно-полевых судов, продолжавшихся в течение недель после подавления кратковременных беспорядков; к этому добавились многочисленные зверства в виде уничтожения имущества, порки женщин и мужчин, а также общее проявление жестокого безрассудства, которое обычно царит при разгуле огня и меча. Виновники этих деяний получили защиту и одобрение в Англии со стороны тех же кругов, которые столь долго поддерживали невольничье рабство; и поначалу казалось, будто британская нация собирается покрыть себя позором, пропустив даже без протеста столь возмутительные эксцессы власти, для выражения отвращения к которым англичане едва находят слова, когда они совершаются агентами других правительств. Вскоре, однако, поднялась волна негодования: сформировалась добровольная ассоциация под названием «Ямайский комитет» для обсуждения и принятия мер, возможных в данном случае, и со всех концов страны потекли заявления о присоединении. Я был в то время за границей, но направил в Комитет свое имя, как только услышал о нем, и с момента возвращения принял активное участие в его деятельности. На карту было поставлено гораздо большее, чем просто справедливость по отношению к негроидному населению, сколь бы настоятельным ни было это соображение. Вопрос заключался в том, будут ли британские доминионы и, в конце концов, возможно, сама Великобритания находиться под управлением законов или военного произвола; зависят ли жизни и личности британских подданных от произвола любых двух-трех офицеров, сколь бы зелеными и неопытными или безрассудными и жестокими они ни были, которых охваченный паникой губернатор или иной чиновник может счесть вправе наделить полномочиями так называемого военно-полевого суда. Этот вопрос мог быть решен только путем обращения в суды; и такое обращение Комитет решил осуществить. Их решение привело к смене председателя Комитета, поскольку председатель, г-н Чарльз Бакстон, счел преследование губернатора Эйра и его главных подчиненных в уголовном суде не столько несправедливым, сколько нецелесообразным; однако многолюдное общее собрание Ассоциации решило этот вопрос не в его пользу, и г-н Бакстон вышел из состава Комитета, хотя и продолжал работать на благо этого дела, а я — совершенно неожиданно для себя — был предложен и избран председателем. В результате моим долгом стало представлять Комитет в Палате общин — порой обращаясь к правительству с вопросами, порой принимая более или менее провокационные вопросы, адресованные мне отдельными членами, но главным образом выступая оратором в тех важных дебатах, которые были инициированы в сессии 1866 года г-ном Бакстоном; и произнесенная мной тогда речь — это, пожалуй, то, что я выбрал бы в качестве лучшей из своих парламентских речей. 10 Более двух лет мы вели борьбу, используя все законные пути доступа к судам уголовной скамьи. Магистратский суд в одном из самых ториевских графств Англии отклонил наше дело; мы добились большего успеха перед магистратами на Боу-стрит, что предоставило лорду-председателю суда Королевской скамьи, сиру Александру Кокберну, возможность огласить его знаменитую напутственную речь, которая утвердила законность этого вопроса в пользу свободы в той степени, в какой это в силах напутственной речи судьи. Однако на этом наш успех завершился, ибо гранд-жюри Олд-Бейли отклонило наш билль, не допустив дело до судебного разбирательства. Было очевидно, что привлечение английских чиновников к скамье подсудимых уголовного суда за злоупотребления властью, совершенные против негров и мулатов, не пользуется популярностью у английских средних классов. Тем не менее мы искупили, насколько это было в наших силах, репутацию нашей страны, показав, что существует по крайней мере группа лиц, полных решимости использовать все средства, предоставляемые законом, для достижения справедливости для пострадавших. Мы добились от высшего судьи по уголовным делам в государстве авторитетного заявления о том, что закон таков, каким мы его утверждали; и мы вынесли недвусмысленное предупреждение тем, кто впредь может поддаться искушению совершить подобную вину, что, хотя они могут избежать реального приговора уголовного трибунала, они не застрахованы от хлопот и расходов, связанных с необходимостью его избежать. Губернаторы колоний и другие лица, облеченные властью, получат весомый мотив воздерживаться от подобных крайностей в будущем.