«Автобиография семидесяти лет»

Я предпочел бы, чтобы Соединенные Штаты занимали позицию выплаты этого арбитражного решения после привлечения внимания Англии к его несправедливости и неправомерности, чем занимали позицию Англии, когда она клала деньги в карман. Война с Англией была бы тяжелым испытанием для ее рабочих, которые поддерживали нас в час опасности, и для всего того класса англичан, которых мы любили и которые любили нас. Такая война была бы войной между двумя единственными великими англоязычными нациями мира и двумя нациями, чья политика при во многом схожих, хотя и несколько отличающихся методах определялась общественным мнением их народов.

Если однако наши более тесные и дружественные отношения с Англией должны привести к перенятию ее социальных манер, ее почтения к рангу и богатству, а также к принятию ее идей империи и метода обращения великих и сильных наций с малыми и слабыми, то было бы лучше держаться в стороне и сохранить старую ревность и неприязнь, порожденные двумя войнами.

Весьма интересный вопрос был решен во время администрации президента Хейза относительно распоряжения 15 500 000 долларами, взысканными с Великобритании по решению Женевского трибунала за нарушение нейтральных обязательств во время Гражданской войны. Великобритания после того, как мы заявили то, что считали полным уведомлением о происходящем, позволила построить в Англии определенные военные корабли для правительства Конфедерации. Она разрешила этим судам покинуть свои порты и по заранее согласованному соглашению получить свое вооружение, также приобретенное в Великобритании. Она повернулась глухим, почти презрительным ухом к протестам нашего министра мистера Адамса. Министерство иностранных дел через некоторое время сообщило ему, что они не желают больше принимать никаких представлений по этому вопросу. Но по мере того как война продолжалась, а военно-морская и военная мощь Соединенных Штатов возрастала и становилась все более очевидной, Великобритания становилась осторожнее. Наконец, несколько кораблей-таранов мятежников были построены Лайрдами, судостроителями из Ливерпуля. Мистер Адамс добыл то, что он счел достаточными доказательствами того, что они предназначались для службы Конфедерации, и потребовал от лорда Рассела, британского министра иностранных дел, их задержания. На это лорд Рассел ответил, что он передал дело юрисконсультам правительства ее величества, и они не усмотрели никаких причин для вмешательства. На это мистер Адамс немедленно ответил, что принимает это сообщение с величайшим сожалением, добавив: «Для меня было бы излишним указывать вашей светлости, что это война». Лорд Рассел поспешно пересмотрел свое мнение и приказал остановить тараны.

Впоследствии, как следует из его биографии, написанной Спенсером Уолполом, он признал свою ошибку в том, что не вмешался в случае с судами, ушедшими ранее. Но дело было сделано. Ужас перед этими судами Конфедерации изгнал нашу торговлю с моря или вынудил наши торговые суда плавать под иностранными флагами и колоссально увеличил ставки страхования для тех, кто продолжал ходить по морю под нашим флагом.

После окончания войны Великобритании настойчиво предъявлялось требование о компенсации. Было выдвинуто требование передать претензии на арбитраж, и договор, заключенный с этой целью Реверди Джонсоном при администрации Эндрю Джонсона, был отклонен Сенатом, помимо прочих причин, на том основании, что в результат закрался элемент случайности.

Впоследствии, во времена генерала Гранта, между двумя странами была согласована Совместная высшая комиссия для рассмотрения этого спора, которая заседала в Вашингтоне в 1871 году. Комиссарами от Соединенных Штатов были Гамильтон Фиш, госсекретарь; Роберт С. Шенк, тогда наш министр в Англии; Сэмюэл Нельсон, судья Верховного суда; Эбенезер Роквуд Хор, недавно генеральный прокурор, и Джордж Х. Уильямс, впоследствии генеральный прокурор. От Великобритании заседали граф де Грей и Рипон, впоследствии маркиз Рипон; сир Стаффорд Х. Норткот, впоследствии граф Идсли; Эдвард Торнтон, тогдашний британский министр здесь; Джон А. Макдональд, премьер-министр Канады, и Монтегю Бернард, профессор международного права в Оксфорде. Две страны по всей вероятности не смогли бы предоставить людей более компетентных для такой цели. Они согласовали договор. Правила, которым нейтральные правительства должны были подчиняться в целях арбитража, были согласованы заранее в самом договоре. Они договорились соблюдать эти правила между собой в будущем и пригласить другие морские державы присоединиться к ним. Договор также содержал заявление о том, что Ее британское величество «уполномочила своих высоких комиссаров и полномочных представителей выразить в дружеском духе сожаление, испытываемое правительством Ее Величества по поводу побега при любых обстоятельствах "Алабамы" и других судов из британских портов, а также по поводу опустошений, совершенных этими судами». Мне неизвестно, чтобы Великобритания когда-либо в своей истории приносила подобные извинения какой-либо другой стране. Было также предусмотрено рассмотрение некоторых других спорных вопросов между двумя странами. Один из них касался рыболовства — источника раздражения между этой страной и британскими владениями к северу от нас со времен Революции.

Я не буду браться за рассказ об этой части истории здесь. Было решено передать вопросы о претензиях, вытекающих из побега крейсерских кораблей мятежников, трибуналу, который должен был заседать в Женеве. Один из его членов должен был назначаться каждой из сторон, а остальные — определенными назначенными иностранными государствами. Нашим комиссаром был Чарльз Фрэнсис Адамс, который вел себя столь мудро и терпеливо в период Гражданской войны. Английским комиссаром был сир Александр Кокберн, лорд главный судья Англии. Соединенные Штаты были представлены Калебом Кушингом, Уильямом М. Эвартсом и Моррисоном Р. Уайтом, впоследствии главным судьей Соединенных Штатов, в качестве адвокатов.

Адамс редко выказывал глубокие эмоции по какому-либо общественному поводу, сколь бы важным он ни был. Но ему должно было быть трудно скрыть трепет триумфа после унижения, которому он подвергался в течение того долгого и тревожного времени, когда он услышал вынесенное трибуналом решение, присуждающее Великобританию выплатить 15 500 000 долларов в качестве возмещения за неправомерные действия, против которых он так настойчиво и тщетно протестовал. Пожалуй, с этим можно сравнить лишь чувства его деда, когда он подписывал Договор о независимости в 1783 году. И все же его отец, Джон Куинси Адамс, испытывал нечто подобное, когда по окончании войны, положившей конец раз и навсегда вербовке американских моряков в принудительном порядке и сделавшей матроса на его судне таким же защищенным, как фермер в своем жилище, он подписал договор, закрепивший нашу границу и наши рыбные промыслы так же, как они были закреплены его отцом.* Джон Куинси Адамс по указанию своего отца в 1815 году вырезал печать, которую он передал своему сыну с наказом передать ее своему, с девизом: «Piscemur, venemur, ut olim» — «Мы сохраняем наши охотничьи угодья и наши рыболовные угодья, как встарь». Сомневаюсь, что три подобных достижения трех последовательных поколений можно найти в анналах любой другой семьи, сколь бы славной она ни была.

[Сноска] * Эта история рассказана более подробно на странице 147. Она представляется уместной в обоих местах. [Конец сноски]

15 500 000 долларов были выплачены незамедлительно. Затем возник вопрос, что с ними делать. Ни у кого не было сомнений в том, что владельцы судов или грузов, захваченных или уничтоженных крейсерами, за уход которых из британских портов несла ответственность Великобритания, имели право на выплату. Однако это не поглотило бы весь фонд. Фонд был выплачен в золотой монете Великобританией 9 сентября 1873 года и поступил в казну в тот же день. Эта сумма была инвестирована в именную облигацию на соответствующую сумму пятипроцентного займа 1881 года от 10 сентября 1873 года с надписью: «Гамильтон Фиш, госсекретарь, в доверительном управлении. Хранится в зависимости от будущего распоряжения Конгресса и т. д.» Эта сумма значительно превышала то, что было необходимо для возмещения основной суммы всех потерь, непосредственно вытекающих из ущерба, причиненного крейсерами мятежников, сверх того, что уже было возмещено за счет страхования. Эти претензии в народе назывались «претензиями о прямых убытках».

Вопрос о том, что делать с остатком средств, стал предметом больших споров по всей стране и множества дебатов в обеих палатах Конгресса. Некоторые лица утверждали, что владельцы, понесшие прямой ущерб, должны получить проценты. Это все равно оставило бы большую часть фонда нераспределенной. Настаивали на том, что остаток принадлежит правительству на благо всего народа, который нес бремя и стоимость войны. Другие утверждали, что, поскольку законному взысканию подлежат только прямые убытки, остаток следует выплатить обратно Великобритании. Третьи утверждали, что лица, пострадавшие косвенно от потери рейсов, повышенных ставок страхования и крушения бизнеса, справедливо имеют право на эти деньги. Наконец, другие, пожалуй, самые грозные и настойчивые из всех, утверждали, что страховщики, выплатившие страховое возмещение за уничтоженные суда или грузы, имеют право на деньги на основе хорошо известного принципа, согласно которому страховщик, выплативший убыток, суброгируется во все юридические и справедливые требования застрахованной стороны.

Эти споры препятствовали любому распоряжению фондом со стороны Конгресса до лета 1874 года.

Судья Хор, бывший тогда членом Палаты представителей, предложил: поскольку все согласны с тем, что требования о прямых убытках должны быть выплачены, несправедливо заставлять их ждать дольше ради урегулирования спора об остальной части фонда. В соответствии с его предложением актом Конгресса был учрежден суд, в обязанности которого входило принимать и рассматривать все претензии, непосредственно вытекающие из ущерба, причиненного крейсерами мятежников. Однако им было предписано не удовлетворять ни одной претензии, если пострадавшая сторона получила компенсацию от какой-либо страховой компании, за исключением суммы превышения такой претензии над компенсацией. Кроме того, им было разрешено начислять проценты по ставке четыре процента. Суд выполнил свою обязанность. Когда его решения были оплачены, остался еще большой остаток. Самые способные юристы в Сенате в целом отстаивали претензии страховых компаний на остаток фонда, включая мистера Эдмундса, судью Дэвиса, судью Турмана и мистера Байарда. Я занялся этим вопросом с сильной предрасположенностью в пользу страховых компаний. На меня, конечно, произвел впечатление хорошо известный принцип права, согласно которому страховщик, заплативший за имущество, уничтоженное по причине, от которой он застраховал, имеет право на замену всеми другими правами или средствами правовой защиты, которые владелец может иметь для возмещения своего убытка. На меня также произвели большое впечатление в пользу страховых компаний, которые выдвигали, как они несомненно верили, честную и справедливую претензию, подкрепленную многими лучшими юридическими мнениями в Конгрессе и за его пределами, характер нападок на них, особенно со стороны генерала Батлера. Эти нападки апеллировали к низшим страстям и предрассудкам. Говорили, что компании богаты; что они делают свои деньги на несчастьях соотечественников; что они пытаются залезть по самые плечи в национальную казну и что они нанимают знаменитых адвокатов. Если есть что-то способное заставить человека с юридическими или судебными инстинктами оскалить зубы против какого-то предложения, так это именно такой стиль аргументации.

Но я пришел к выводу, как из истории разбирательства в Женеве, так и из характера передачи дела на рассмотрение, что претензия, установленная против Великобритании, была национальной претензией, заявленной национальной властью за национальный ущерб. Что это был характер претензии, наш адвокат прямо уведомил Великобританию и трибунал. Это мнение отстаивалось мистером Фишем в его инструкциях адвокатам. Когда правительство Соединенных Штатов получило его, мне показалось, что оно имеет право применить его по своему высокому усмотрению и отдать тем лицам, имеющим право на его защиту или внимание, которых оно сочтет нужным. Я представил тщательную аргументацию в поддержку этой точки зрения. Соответственно, я считал, что остаток фонда после компенсации всем лицам, еще не получившим выплаты по претензиям, непосредственно вытекающим от ущерба, причиненного в открытом море крейсерами Конфедерации, и упомянутой категории страховых компаний, должен быть выплачен лицам, уплатившим премии за военные риски после выхода в море любого крейсера Конфедерации. Я отстаивал эту доктрину изо всех сил против мощных аргументов, которые я упомянул. Были и другие очень сильные аргументы с той же стороны, и я имел удовольствие услышать от нескольких сенаторов, что мое изложение дела убедило их. Мистер Блейн, сам принимавший активное участие в дебатах, сказал, что, по его мнению, мнение большинства сенаторов было изменено моим аргументом.

ГЛАВА XI. ПРАВО ПРЕЗИДЕНТА НА СМЕЩЕНИЕ С ДОЛЖНОСТИ

Два важнейших вопроса толкования Конституции, возникших в нашей ранней истории, в наши дни окончательно решены. Я имел отношение к решению обоих из них. В разрешении одного из них я играл ведущую роль.

Первый из этих вопросов заключался в том, должен ли Конгресс при осуществлении возложенных на него Конституцией полномочий ограничиваться такими средствами и инструментами, которые строго и непременно необходимы для их выполнения; или же он может выбирать среди мер, которые справедливо способствуют достижению таких конституционных целей, любой метод, который он сочтет отвечающим общественным интересам, осуществляя эту власть либеральным образом и помня при этом, что мы определяем и ограничиваем Конституцию — жизненную силу свободного народа, а не обычную доверенность.

Этот вопрос впервые возник во время администрации Вашингтона в связи с законопроектом об учреждении Национального банка. Сейчас редко возникает какое-либо сомнение в конституционной власти национального правительства достигать и обеспечивать любые из великих результатов, которые мы не могли обеспечить до войны из-за так называемой доктрины прав штатов. Демократы и республиканцы, жители Юга и Севера теперь единодушно без колебаний используют власть Конгресса для защиты американских интересов посредством тарифов, для наделения и субсидирования трансконтинентальных железных дорог и для строительства океанского канала.

У меня имеется в распоряжении документ, написанный от руки Роджером Шерманом и Джеймсом Мэдисоном, который содержит первое изложение спора, разделившего партии и регионы, вдохновившего нуллификацию и вошедшего значительной частью в борьбу, приведшую к Гражданской войне.

(Написано рукой Роджера Шермана.) «Вы признаете, что Конгресс имеет власть предусматривать законом сбор, депонирование и использование денег для целей, перечисленных в Конституции» Х (и в целом регулирование финансов). «Что они имеют власть, поскольку в Конституции не указаны конкретные правила, создавать такие правила и предписания, какие они сочтут необходимыми и надлежащими для достижения этих целей. Единственный остающийся вопрос: является ли банк необходимой и надлежащей мерой для достижения этих целей? И не является ли это вопросом целесообразности, а не права?»

(Следующий текст на том же клочке бумаги написан рукой Джеймса Мэдисона.) «4 февр. 1791 г. Передано Д. М. мистером Шерманом во время дебатов о конституционности законопроекта о Национальном банке. Строка, отмеченная Х, оставлена им по возражению Д. М. Вставка слов "necessary &" сделана Д. М., на что тот ответил лишь улыбкой».

Другой вопрос касается права освобождения от должности. На этот счет Конституция умалчивает. Вначале отстаивались две точки зрения. В 1789 году шли большие дебаты, которые мистер Эвартс назвал «безусловно самыми важными и глубоко продуманными дебатами в истории Конгресса». Утверждение о том, что право освобождения от должности абсолютно принадлежит Президенту по Конституции, возобладало в Палате представителей под руководством Мэдисона большинством в двенадцать голосов и благодаря решающему голосу Джона Адамса в Сенате. Мистер Мэдисон сказал:

«Решение, принятое в настоящее время, станет постоянным толкованием Конституции; и от постоянного толкования Конституции будут зависеть дух и характер всего Правительства».

Одна сторона утверждала, что право освобождения от должности является необходимым следствием права назначения и принадлежит Президенту в силу его полномочий по назначению. С той же стороны утверждалось, что обязанность Президента следить за добросовестным исполнением законов не может быть выполнена, если подчиненных можно удерживать в должности против его воли. В большинстве случаев Президент никогда не исполняет законы сам, а лишь должен следить за их добросовестным исполнением.

Эта точка зрения возобладала, как мы видели, в администрации Вашингтона. Ей продолжали следовать до времен президента Джонсона. Во времена генерала Джексона ее обоснованность оспаривали Уэбстер, Калхун и Клей. Но попыток сопротивляться ей на практике не предпринималось. Мистер Уэбстер в 1835 году решительно не согласился с первоначальным решением, признав при этом, что считает его «решенным вопросом; решенным толкованием, решенным прецедентом, решенным практикой Правительства и решенным статутом». Оно оставалось таковым до тех пор, пока в ходе борьбы, последовавшей за мятежом, две трети большинства в Конгрессе под влиянием опасений серьезной общественной опасности не были вынуждены попытаться вырвать эту часть исполнительной власти из рук Эндрю Джонсона. Закон от 2 марта 1867 года в истолковании почти двух третей Сената постановил, что должностные лица, назначенные предшественником президента Джонсона, которые по действовавшему в момент их назначения закону и по прямым условиям их назначения могли быть смещены по усмотрению Президента, должны оставаться в должности до тех пор, пока Сенат не даст согласие на назначение их преемников или не одобрит их смещение.

В 1867 году Конгресс предпринял попытку определить путем принятия статута толкование Конституции в отношении этого спорного вопроса. Некоторые лица утверждали, что эта власть содержится в положении: «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, предоставленных настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов или любому ведомственному должностному лицу».

Конституционность и действие этого статута обсуждались на процессе по делу об импичменте президента Джонсона. Но он выполнил свою задачу в течение последних двух лет администрации Джонсона. Через пять дней после инаугурации Гранта Палата представителей голосом 138 против 16 приняла законопроект о полной его отмене. Сенат не пожелал выпускать из рук контроль над исполнительной властью, но предложил приостановить действие закона на один год, чтобы на пути генерала Гранта к смещению одиозных чиновников, поддержавших Эндрю Джонсона, не было препятствий. Поэтому был согласован компромисс. Он разрешал Президенту приостанавливать полномочия должностных лиц во время перерыва в сессиях Сената, но восстанавливал таких должностных лиц по окончании следующей сессии, если в то же время не было получено согласие и одобрение Сената на смещение или назначение преемника.

Президент Грант в своем послании от декабря 1869 года настоятельно призвал отменить этот измененный закон на том основании, что —

«Не могло быть намерением создателей Конституции, чтобы Сенат имел право удерживать в должности лиц, назначенных федеральной властью, против воли Президента. Закономерность несовместима с добросовестным и эффективным управлением Правительством. Какое доверие может оказывать исполнительная власть чиновникам, навязанным ей, да к тому же тем, кого он приостановил по причине? Каковы шансы, что такие чиновники будут служить Администрации, которой, как они знают, они не доверяют?»

Палата представителей отреагировала на эту рекомендацию и приняла законопроект об отмене статутов 1867 и 1869 годов голосами 159 против 25. За этот законопроект проголосовала вся делегация Массачусетса, включая мистера Доуза и меня. В Сенате по нему так и не приняли решения. В 1872 году аналогичный законопроект прошел Палату представителей без разделения голосов.

Демократическая партия неизменно поддерживала позицию Мэдисона и Джексона о том, что право смещения принадлежит Президенту по Конституции и не может регулироваться законодательством.

Таково было положение дел, когда мистер Кливленд вступил в должность 4 марта 1885 года. Свод законов (Revised Statutes), разделы 1767–1772, содержал по существу закон в том виде, в каком он остался после принятия законодательных актов 1867 и 1869 годов (раздел 1767): «Каждое лицо, занимающее любую гражданскую должность, на которую оно было или впоследствии может быть назначено по совету и с согласия Сената и которое надлежащим образом получило квалификацию для выполнения обязанностей в ней, имеет право занимать эту должность в течение срока, на который оно было назначено, если оно не будет смещено ранее по совету и с согласия Сената или путем назначения с аналогичного совета и согласия преемника на его место, если иное не предусмотрено настоящим документом».

Однако Президент был уполномочен временно приостанавливать полномочия гражданских должностных лиц во время парламентских каникул, за исключением судей, до следующей сессии Сената и назначать замену, которая должна была выполнять обязанности по должности, причем сам он подлежал смещению путем назначения другого лица.

От Президента далее требовалось выдвинуть кандидатуры в течение тридцати дней после начала каждой сессии Сената для заполнения всех вакансий в должностях, существовавших на момент созыва Сената, независимо от того, были ли они заполнены временно или нет, и вместо всех отстраненных должностных лиц. Если в течение такой сессии не производилось никаких назначений по совету и с согласия Сената, должность подлежала упразднению (временно приостанавливалась).

Как видно, этот статут требовал согласия Сената на осуществление президентского права смещения, хотя без его согласия он мог отстранить должностное лицо так, чтобы лишить его вознаграждения за должность.

Таким образом, назначение нового должностного лица по совету и с согласия Сената действовало в таком случае как смещение лица, занимающего должность в данный момент, а неутверждение Сенатом такого предлагаемого назначения имело следствием восстановление отстраненного или временно смещенного должностного лица.

В этих условиях возникли очень острые разногласия между президентом Кливлендом и республиканским большинством в Сенате во главе с Комитетом по судебным делам, председателем которого тогда был мистер Эдмундс. Пожалуй, с самого начала существования Правительства было принято, чтобы Президент предоставлял Сенату все бумаги и документы, находящиеся в его распоряжении и касающиеся пригодности должностных лиц, номинированных в Сенат.

Мистер Кливленд не возражал, если я правильно его понял, против продолжения этой практики. Но он утверждал, что Сенат не имеет никакого отношения к осуществлению его права на смещение, а следовательно, не имеет права получать информацию о доказательствах, на которых он основывался в этом вопросе. Поэтому он отказался и поддержал руководителей департаментов в отказе выполнить просьбу Сената прислать для его информации хранящиеся в архиве документы, касающиеся смещений.

Эта позиция встретила сопротивление со стороны республиканского большинства: одни утверждали, что Сенат имеет такое же законное право на участие в смещениях, как и в назначениях, и между этими двумя случаями нет никакой разницы. Другие верили, как и я, что хотя право на смещение может осуществляться Президентом единолично под его собственную ответственность, без требования совета и согласия Сената, тем не менее, пока Президент действует в соответствии с законом, по которому само назначение действует как смещение, а непредоставление утверждения назначения восстанавливает старого чиновника на его месте, Сенат, чьи действия должны иметь столь важный эффект, имеет право не только знать, послужит ли общественным интересам назначение предложенного чиновника исключительно на его собственных достоинствах, но также и то, будет ли лучше всего обеспечено это смещением его предшественника или восстановлением его предшественника в должности. И Президент, и Сенат действовали в рамках действующего закона, рассматривая его как имеющий силу и действительный. Теперь предположим, что вопрос о совете и согласии на предложенное Президентом назначение был действительно весьма сомнительным, вопрос по существу был близким к равновесию; а чиновник, которого следовало сместить или восстановить в зависимости от того, даст ли Сенат согласие или откажет в нем, был человеком выдающихся и несомненных способностей и характера, против которого не выдвигалось никаких разумных возражений, подлежащим смещению исключительно по политическим причинам. Сенат, безусловно, при осуществлении своих полномочий имел право учитывать все то, что имел право учитывать Президент, и поэтому мне кажется, что мы были оправданы в той категории случаев, запрашивая документы, находящиеся в его распоряжении, относящиеся к вопросу смещения.

Следует отметить, что ни в одном из аргументов по этому конституционному вопросу не утверждалось, что Президент имел право без законных полномочий временно приостанавливать полномочия государственных служащих, даже если у него было право смещать их. Это право, если оно у него вообще было, он получал на основании статута, в рамках которого действовали он и Сенат.

17 июля 1885 года Президент издал указ о временном отстранении Джорджа М. Дускина из Алабамы от должности прокурора Соединенных Штатов в силу полномочий, возложенных на него ст. 1768 Свода законов, которая является новой редакцией закона, о котором я только что говорил.

14 декабря 1885 года Президент представил в Сенат кандидатуру Джона Д. Барнетта вместо временно отстраненного Джорджа М. Дускина. Председатель Комитета по судебным делам, как это было принято в таких случаях, направил генеральному прокурору записку с просьбой направить в Комитет для информации все бумаги и сведения, имеющиеся в распоряжении Департамента и касающиеся поведения и управления предлагаемого к смещению чиновника, а также характера и поведения предлагаемого к назначению лица. На это генеральный прокурор ответил, что он получил указание от Президента заявить, что в Комитет по судебным делам уже направлены все бумаги из Департамента, касающиеся пригодности недавно номинированного Джона Д. Барнетта, но что не считается, будто общественные интересы будут продвинуты соблюдением упомянутой резолюции и пересылкой упомянутых в ней бумаг и документов в Сенат на закрытом заседании.

Это породило прямой вопрос. Тогда был подготовлен весьма убедительный доклад, утверждавший право Сената требовать такие бумаги. Его составил мистер Эдмундс, председатель Юридического комитета, и подписали Джордж Ф. Эдмундс, председатель, Джон Дж. Ингаллс, С. Дж. Р. Макмиллан, Джордж Ф. Хор, Джеймс Ф. Уилсон и Уильям М. Эвартс.

К нему прилагался особый доклад меньшинства Комитета, содержавший возражения и подписанный Джеймсом Л. Пагом, Ричардом Коуком, Джорджем С. Вестом и Хауэллом Э. Джексоном, впоследствии ассоциированным судьей Верховного суда Соединенных Штатов.

Таким образом, можно видеть, что обе стороны были представлены весьма весомо. Докладу Комитета было противопоставлено послание президента Кливленда от 1 марта 1886 года, в котором президент утверждал, что эти бумаги в департаменте генерального прокурора никоим образом не находятся в его делах, а были сданы туда для его удобства. Он заявлял: «Я полагаю, что если бы я пожелал взять их под свою опеку, то мог бы сделать это с полным на то основанием, и если бы я счел нужным уничтожить их, никто не смог бы пожаловаться». Продолжая, президент говорит, что требования Сената «предполагают право судить отправление моего исключительного усмотрения и исполнительной функции, за которую я несу единоличную ответственность перед народом, от которого я столь недавно получил священное доверие должности».

Он ссылается на законы, на которых Сенат основывал свое требование, и говорит: «После почти двадцати лет существования в состоянии почти безобидного забвения эти законы извлекаются на свет — по-видимому, как отмененные, так и неотмененные — и ставятся на пути исполнительной власти, которая готова, если ей позволят, попытаться усовершенствовать методы управления. Конституционность этих законов отнюдь не признается».

Президент, казалось, забыл, что он сам предпринял действия на основании этих законов и прямо сослался на них как на авторитет для своих действий в своем послании, объявляющем об отстранении должностного лица.

Споры разгорелись в Сенате и в прессе по всей стране. Результатом этого стало то, что утверждение кандидатур мистера Кливленда на важные посты было отложено на несколько месяцев, в некоторых случаях от восьми до десяти, но поскольку они исполняли свои обязанности на основе временных назначений, для них это не имело значения. Когда они наконец были утверждены Сенатом, они получили патенты, датированные с момента назначения, которое произошло после совета и согласия Сената. Таким образом, четыре года, в течение которых они могли занимать должность, начали исчисляться с того момента, и когда к власти пришла новая администрация другой политической ориентации, они занимали свои должности значительно дольше четырех лет, за исключением нескольких человек, которые были реально смещены президентом Харрисоном.

Я не думаю, что народ сильно переживал из-за этого спора. Симпатии были скорее на стороне президента Кливленда. Народ, как республиканцы, так и демократы, ожидал, что политический контроль над более важными должностями изменится приход к власти новой партии, и рассматривал конституционный аргумент мистера Эдмундса лишь как изощренное средство отдалить тот день, когда их политическая участь постигнет республиканских чиновников.

Я присоединился к большинству Комитета в этом докладе по причинам, изложенным мной выше. Я по-прежнему считаю позицию Сената правильной, а позицию президента — ошибочной. Но я никогда не соглашался с утверждением, будто Сенат имеет хоть какое-то отношение к полномочиям президента по смещению с должности. Поэтому я воспользовался первой же возможностью внести законопроект об отмене положений статута, касающихся срока пребывания в должности, которые мешали полномочиям президента по смещению, чтобы мы могли вернуться к закону, действовавшему с момента основания правительства, в споре с президентом Джексоном. Большинство республиканцев пыталось сделать это, как я уже говорил, на первой сессии Конгресса при президенте Гранте. Но это было отклонено Сенатом. Поэтому на декабрьской сессии 1886 года я внес законопроект, который стал законом 3 марта 1887 года следующего содержания:

«Да будет постановено и т. д., что разделы 1767, 1768, 1769, 1770, 1771 и 1772 Пересмотренных статутов Соединенных Штатов настоящим отменяются.

«Разд. 2. Эта отмена не затрагивает ни одного должностного лица, ранее отстраненного в соответствии с положениями указанных разделов, ни какого-либо определения, номинации или назначения, ранее сделанного в силу их положений.

«Утверждено, 3 марта 1887 г.»

Но мои коллеги-республиканцы были задеты за живое. Я получил несколько республиканских голосов в поддержку своего законопроекта. Он был принят Палатой представителей 172 голосами против 67. Каждый представитель от Массачусетса проголосовал за законопроект, как и спикер Рид. Но в целом голоса против были республиканскими голосами. Губернатор Лонг произнес блестящую речь в его поддержку.

В Сенате со мной проголосовали только три республиканца. Среди голосовавших против было несколько сенаторов, которые в бытность членами Палаты представителей голосовали за законопроект, затрагивающий тот же принцип в 1869 году. Мистер Эвартс, хотя и отсутствовавший во время этого голосования, заявил о своем одобрении законопроекта в ходе дебатов; и так же, кажется, поступил мистер Доус, хотя в этом я не уверен. Мистер Эдмундс выступал против него изо всех сил.

Мистер Шерман, всегда бывший моим добрым другом, увещевал меня. Он с большим серьезом спросил меня, осознаю ли я масштаб чувств среди республиканцев Сената в связи с тем, что я решился действовать им наперекор по этому и одному-двум другим важным вопросам, на которые он намекал. Я ответил, что должен, разумеется, делать то, что кажется моим долгом, и что, по моему мнению, я оказываю большую услугу Республиканской партии, избавляя ее от спора, в котором народ в целом симпатизировал демократам, и что я думаю, будто господа, расходящиеся со мной во мнениях, довольно скоро разделят мой образ мыслей. Результат доказал правильность моего суждения. Я не думаю, что сейчас в Сенате найдется человек, который пожелал бы вернуться к закону, принятому ради того, чтобы надеть оковы на конечности Эндрю Джонсона. Я спрашивал нескольких господ, голосовавших против отмены, не думают ли они так же, и теперь они все сходятся на том, что эта мера была чрезвычайно мудрой и правильной. Оппозиция статуту 1887 года была лишь тлеющими углями старых пожаров спора вокруг Джонсона.

ГЛАВА XII РЫБОЛОВСТВО

Если бы, оглядываясь назад, я стал выбирать дела, совершенные мной в общественной жизни, которые приносят мне наибольшее удовлетворение, то это были бы: речь в Сенате о рыболовном договоре 10 июля 1886 года; письмо с осуждением А. П. А. — тайной политической ассоциации, организованной с целью подвергнуть остракизму наших сограждан-католиков; а также многочисленные речи, письма и журнальные статьи против порабощения Филиппинских островов.

Я не думаю, что какой-то один довод, и уж тем более мой довод, вызвал провал рыболовного договора, согласованного миром Джозефом Чемберленом и миром Бэйардом во время первой администрации мистера Кливленда. Аргументация против него была слишком сильной, чтобы не победить и без вклада какого-то одного человека; да и Сенат не был настолько склонен поддерживать президента Кливленда, чтобы дать двух третей голосов мера, если она не казалась явно отвечающей государственным интересам. Ему приходилось считаться со своими противниками-республиканцами, а демократы в Сенате очень не любили его и оказывали ему слабые и половинчатые знаки поддержки.

Вопрос о нашем новоанглийском рыболовстве интересовал жителей страны, особенно Новой Англии, с самых ранних времен нашей истории. Бёрк говорил о нем еще до Войны за независимость как о предмете, вызывавшем зависть Англии даже в те времена. Одно из самых известных и красноречивых мест во всей литературе — это его описание предприимчивости наших отцов. Бёрк добавляет к этому описанию:

«Когда я размышляю о последствиях, когда я вижу, сколь прибыльными они были для нас, я чувствую, как вся гордыня власти угасает, а всякая самонадеянность в мудрости человеческих установлений тает и умирает во мне. Моя суровость смягчается. Я прощаю кое-что духу Свободы».

Война за независимость, конечно, на время прервала рыболовный промысел американских колоний. Но рыбаки не сидели сложа руки. Они укомплектовали тот малый военно-морской флот, подвиги которого до сих пор не получили от истории должной дани похвалы. Они предоставили судовые команды для кораблей Манли, Такера, Биддла и Абрахама Уиппла. Они помогли Полу Джонсу посеять ужас в проливе Святого Георга. В 1776 году, в первый год Войны за независимость, американские каперы, большинство из которых было укомплектовано нашими рыбаками, захватили триста сорок два британских судна.

Рыболовство вновь оказалось в центре внимания после войны. Мистер Джефферсон рекомендовал его вниманию нации в подробном и превосходном докладе. Он сообщил, что до войны Массачусетс ежегодно задействовал в промысле трески и китобойном промысле 8 000 человек и 52 000 тонн судоходства. Англия и Франция предпринимали настойчивые усилия и предлагали щедрые премии, чтобы заставить наших рыбаков переселиться к ним.

Долгое время рыболовству помогали прямые премии. Позже политика протекционизма была заменена другой.

Джон Адамс оставил свидетельство о том, что когда он отправился за границу в качестве нашего представителя в 1778 году, а затем при заключении договора 1783 года, именно его знание рыболовства и понимание его важности побудили его взяться за эту миссию. Он заявлял, что если наши требования не будут полностью признаны, Штаты будут продолжать войну в одиночку. Он говорил:

«Потому что народ Новой Англии, помимо естественного права человечества на дары Провидения у своего побережья, имеет особые права на рыболовство по своим хартиям, которые никогда не объявлялись аннулированными».

В дебатах о мирных статьях в Палате лордов лорд Лафборо, самый способный юрист своей партии, заявил:

«Рыболовство у берегов, оставленных за Британией, в следующей статье не уступается, а признается неотъемлемым правом американцев, которым, хотя они больше не являются британскими подданными, они должны продолжать пользоваться беспрепятственно».

Это не отрицалось нигде в ходе дебатов.

Джон Адамс испытывал большее удовлетворение от своего достижения, когда отстоял наше рыболовство в договоре 1783 года, чем от любого другого великого деяния своей жизни.* После договора 1783 года он приказал выбить печать с изображением сосны, оленя и рыбы — эмблем территории и рыболовства, закрепленных в 1783 году. Он велел выгравировать ее заново в 1815 году с девизом: «Piscemur, venemur, ut olim». У меня хранится оттиск с оригинальной печати 1815 года. В этом письме Джона Куинси Адамса рассказывается ее история:

«КУИНСИ, 3 сентября 1836 г.

«Мой дорогой сын: В сей день, в годовщину окончательного мирного договора 1783 года, коим была признана независимость Соединенных Штатов Америки, и в годовщину вашей собственной свадьбы, я дарую вам печать, оттиск которой представлял собой проект моего отца, призванный увековечить успешное отстаивание двух великих интересов на мирных переговорах: свободы рыболовства и границы, обеспечивающей приобретение западных земель. Олень, сосна и рыба являются эмблемами, представляющими эти интересы.

«Печать, которую мой отец велел выгравировать в 1783 году, была без девиза. Он отдал ее при жизни вашему покойному брату Джону, к чьей семье она принадлежит. Ту, которую я дарую вам теперь, я велел выгравировать по его указанию в Лондоне в 1815 году, вскоре после заключения мирного договора в Генте 24 декабря 1814 года, при переговорах о котором те же интересы — рыболовство и щедроты — были глубоко затронуты. Девиз "Piscemur, venemur, ut olim" взят из Горация.

«Прошу вас, если благословение небес сохранит жизнь вашему сыну Чарльзу Фрэнсису и сделает его достойным вашего одобрения, передать ее в свое время ему в знак памяти о моем отце, который передал ее мне, и о вашей.

«ДЖОН КУИНСИ АДАМС». «Моему сыну Чарльзу Фрэнсису Адамсу».

[Сноска] * См. выше, стр. 131. [Конец сноски]

Переговоры 1815 и 1818 годов проходили под руководством столь же бесстрашного и бескомпромиссного духа, который столь же отчетливо сознавал ценность рыболовства и бесчестность отказа от него, как и сам Джон Адамс. Если бы Джон Куинси Адамс, старший посланник в Генте и государственный секретарь в 1818 году, согласился на договор в той трактовке, которую теперь утверждают, он никогда не смог бы вернуться домой, чтобы посмотреть в глаза своему другу. Когда Война 1812 года закончилась, Великобритания выдвинула нелепое утверждение, будто война аннулировала все договоры и вместе с договором 1783 года наши права на рыболовство исчезли. В Новой Англии возникла тревога; но она была унята знанием того, что Джон Куинси Адамс был одним из наших представителей. Тогда было хорошо сказано, что, поскольку

«Джон Адамс однажды спас рыболовство, его сын сделает это во второй раз».

Когда кто-то выразил опасение, что остальные комиссары не поддержат его сына, старик писал в 1814 году, что—

«Бэйард, Рассел, Клей или даже Галлатин уступят безусловное право собственности на Соединенные Штаты так же быстро, как и рыболовство» (стр. 21–22).

Эти рыбные промыслы по сей день поддерживают важный город Глостер и являются ценнейшим источником благосостояния для закаленных и предприимчивых людей, которые ими занимаются. Их история полна романтики. В настоящее время в Глостере отмечается трогательная ежегодная церемония в память о людях, погибших в этом опасном занятии.

Но ценность рыболовства заключается главным образом не в исторических ассоциациях или богатстве, которое оно приносит любой такой общине.

Оно является кузницей моряков, более ценной и менее дорогостоящей, чем Военно-морская школа в Аннаполисе. Оно приучает людей, занятых на нем, чувствовать себя на море как дома. Оно ценно как для военно-морских офицеров, так и для матросов. Когда начнется война с какой-нибудь военно-морской державой, они останутся без работы и поступят на службу в наш военно-морской флот. Все британские авторитеты, полагаю, сходятся в этом мнении. В своей речи я зачитал весьма интересное письмо адмирала Портера, который решительно свидетельствовал в пользу этого.

Хотя верно то, что многие из наших рядовых матросов, занятых на промысле трески и других промыслах, имеют иностранное происхождение, столь же верно и то, что почти все они начинают жить в этой стране, проходят натурализацию и становятся пламенными американцами. Это справедливо в отношении уроженцев британских доминионов. Но это еще в большей степени справедливо в отношении скандинавов — выносливой и авантюрной расы, верной и храброй, которые проникаются духом американской национальной принадлежности.

Мистер Бэйард, который, как мне кажется, был вдохновлен патриотическим и похвальным стремлением установить более дружественные отношения с Великобританией, казалось мне сдавшим всю американскую позицию и облапошенным Джозефом Чемберленом на каждом шагу. Договор отдал наши рынки Канаде, не дав нам ничего ценного взамен, не обеспечил справедливой компенсации за прошлые бесчинства, на которые мы справедливо жаловались, и не дал никаких гарантий на будущее.

Договор, для ратификации которого требовалось большинство в две трети голосов, был провален двадцатью семью голосами «за» против тридцати «против». Девять сенаторов образовали пары при голосовании «за» и восемь — «против». Голосование было строго партийным, за исключением господ Палмера и Тёрпи, демократов, которые выступали против него.

Я обсуждал этот предмет с большим усердием, подробно вдаваясь в историю вопроса и достоинства договора. Думаю, я могу сказать без неуместного тщеславия, что моя речь стала важным и интересным вкладом в весьма почетную главу нашей истории.

ГЛАВА XIII ЗАКОНОПРОЕКТ О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ВЫБОРАХ

В декабре 1889 года Республиканская партия впервые за шестнадцать лет перешла к законодательной власти в стране. С 1873 года в течение четырех лет у власти находился президент-демократ, а остальное время — палата представителей или сенат от демократов, либо и то, и другое вместе. Среди республиканцев существовало всеобщее убеждение, что Палата представителей, в том виде, в каком она формировалась на протяжении четыти лет этого периода, и само президентство, когда его занимал мистер Кливленд, не представляли ничего, кроме узурпации, посредством которой в крупных регионах страны воля народа была подавлена. В то время, когда эти утверждения высказывались в обеих палатах Конгресса относительно выборов в южных штатах, раздавались некоторые слабые возражения. Но никто, кажется, не отрицает теперь, что эти обвинения были истинными. Сенатор Тиллман из Южной Каролины заявил в Сенате в моем присутствии:

«Мы отобрали правительство. Мы набивали урны для голосования. Мы расстреливали их. Мы не стыдимся этого. Сенатор от Висконсина сделал бы то же самое. Я вижу это по его глазам прямо сейчас. Он сделал бы это. С помощью этой системы — силы, бумажных бюллетеней и т. д. — мы сами устали. Поэтому мы созвали Конституционный конвент и устранили, как я уже сказал, всех цветных людей, каких только могли в соответствии с четырнадцатой и пятнадцатой поправками.

«Я хочу обратить ваше внимание на поразительную перемену, произошедшую в настроениях республиканцев; напомнить вам, господа с Севера, что ваши прежние лозунги — братство людей и отцовство Бога — канули в лету веков. Братство людей больше не существует, потому что вы расстреливаете негров в Иллинойсе, когда они начинают конкурировать с вашим трудом, а мы расстреливаем их в Южной Каролине, когда они конкурируют с нами в вопросах выборов. Вы любите их не больше, чем мы. Раньше вы притворялись, что любите; но вы больше не притворяетесь, за исключением случаев, когда нужно получить их голоса.

«Вы поступаете с филиппинцами точно так же, как с неграми, только обращаетесь с ними во сто крат хуже».

Ни один демократ не поднялся, чтобы опровергнуть его заявление, и, насколько мне известно, ни одна демократическая газета не возразила на него. Республиканцы, избравшие в 1888 году президента Гаррисона и республиканскую палату, за очень редкими исключениями были едины во мнении о необходимости найти средство против этой великой несправедливости. Их партийный съезд по выдвижению кандидата в президенты, состоявшийся в Чикаго в 1888 году, принял резолюцию, требующую «эффективного законодательства для обеспечения честности и чистоты выборов, которые являются источниками всей государственной власти», и обвинял то, что «нынешнее правительство и демократическое большинство в Конгрессе обязаны своим существованием подавлению избирательных бюллетеней путем преступного аннулирования Конституции и законов Соединенных Штатов».

В Сенате на зимней сессии 1888 года и в начале декабрьской сессии 1889 года было внесено немало законопроектов об обеспечении безопасности национальных выборов. Аналогичные законопроекты вносились и в Палату представителей. Там был создан специальный комитет для работы с этим вопросом. Сам я не сомневался ни в конституционных полномочиях Конгресса, ни в его долге, если он на это способен, принять действенный закон для этой цели.

Я был председателем Комитета по привилегиям и выборам, и моим долгом было уделять этому вопросу особое внимание. Во время каникул я тщательно подготовил законопроект, основанный на проекте, внесенном мистером Шерманом, который предусматривал проведение под национальной властью раздельной регистрации и выборов членов Конгресса. Но когда я прибыл в Вашингтон, то обнаружил путем консультаций со всеми республиканскими сенаторами, кроме одного, что большая часть из них против решения, которое удвоило бы стоимость выборов по всей стране и которое в штатах, где требуется ежегодная личная регистрация, потребовало бы от каждого гражданина присутствовать в месте голосования или регистрации четыре раза каждые два года. То есть в годы, когда избирались конгрессмены, он должен был ходить на регистрацию дважды — один раз для выборов штата и один раз для выборов в Конгресс — и дважды голосовать. Поэтому я составил другой законопроект. Я говорю: составил. Но у меня было огромное преимущество — консультации с сенатором Спунером из Висконсина, весьма способным юристом, недавно пришедшим в Сенат, и я вряд ли могу сказать, что этот законопроект в его окончательной редакции принадлежал в большей степени мне или ему. Этот законопроект в сущности предусматривал, что на регистрации и выборах членов Конгресса, а также при подсчете голосов должны присутствовать национальные офицеры от обеих партий, которые будут знать и сообщать обо всем происходящем, чтобы все факты, влияющие на честность выборов и подсчет результатов, были представлены Палате представителей. К этому были добавлены некоторые статьи, предусматривающие наказание за взяточничество, мошенничество и неправомерные действия должностных лиц на выборах.

Тем временем Палата представителей назначила специальный комитет, наделенный аналогичными обязанностями. Члены этого комитета встретились со мной и с большим основанием настаивали на том, чтобы мера, касающаяся выборов членов Палаты представителей, исходила из этого органа. Соответственно, комитет Сената придержал свой законопроект и стал ждать действий Палаты, которая направила свой законопроект в Сенат 15 июля 1890 года. Законопроект Палаты затрагивал не только вопросы выборов, но и отбор присяжных и некоторые другие важные смежные темы. Наш комитет исключил из него все, что не имело прямого отношения к выборам; смягчил строгость наказаний и значительно сократил объем законопроекта. Эта мера была представлена в новой редакции в качестве замены. Она оставалась на рассмотрении Сената до начала следующей сессии, когда ее вынесли на обсуждение. Это была очень простая мера.

Она лишь распространяла закон, который при одобрении обеих партий действовал в городах с населением более двадцати тысяч человек, на те избирательные округа по выборам в Конгресс, в отношении которых поступало обращение в суд с изложением необходимости такой защиты. Тот закон заслужил похвалу многих ведущих демократов, включая С. С. Кокса, министра Уитни, четырех демократических конгрессменов, представлявших Бруклин, и генерала Слокама, в то время представителя от штата Нью-Йорк общегосударственного округа. Он применялся по заявлениям демократов столь же часто, как и по заявлениям республиканцев. Мы добавили в наш законопроект положение о том, что в случае спора относительно избирательного свидетельства окружной суд Соединенных Штатов, в котором находился данный округ, должен заслушать дело и выдать свидетельство, дающее право внести имя члена в список клерка и занимать свое место до тех пор, пока сама Палата не примет решение по этому делу. Это положение было скопировано с английского закона 1868 года, который снискал там безусловное общественное одобрение. Это и был знаменитый Силовой законопроект (Force Bill), и вот в чем он весь заключался: положение о том, что если в суд подана достаточная петиция для этой цели, то назначаемые судом официальные лица, принадлежащие к обеим партиям, должны присутствовать и наблюдать за выборами; что судья окружного суда в случае спора определяет, чье имя должно быть внесено в список Палаты представителей в начале, с учетом конституционного права Палаты исправить это; и что должно налагаться умеренное наказание за взяточничество, запугивание и мошенничество по обвинительному заключению и по решению присяжных из числа местных жителей. Вот и все.

Но южные лидеры-демократы с большой ловкостью принялись повторять процесс, известный как «разжигание сердец на Юге». Они убедили своих людей в том, что предпринимается попытка управлять выборами с помощью национальной власти. Они осознавали, что угасающая власть их партии на Юге, многие деловые люди которого видели путь к процветанию для Юга так же, как и для Севера, в принятии республиканской политики, может быть восстановлена путем разжигания страха перед негритянским господством. Северные демократы — по крайнему невежеству или умышленно — присоединились к этому протесту. Губернатор Уильям Э. Рассел из Массачусетса, человек большого влияния и популярности у обеих партий, направил президенту Кливленду благочестивую телеграмму с благодарением за поражение этого «порочного законопроекта».

Некоторые достойные сенаторы-республиканцы встревожились. Они вполне обоснованно полагали, что лучше позволить существующим бедам и условиям излечиться временем и возвращающейся совестью и здравым смыслом народа, нежели устраивать распри, результат которых неизбежно будет весьма сомнительным и которые неизбежно породит принятие и проведение в жизнь этого закона, сколь бы умеренным и справедливым он ни был.

Поразмыслив, я сам пришел к выводу, что, хотя законопроект был разумен и не было разумных сомнений в полномочиях Конгресса принять его, сама попытка его принятия в случае неудачи принесет делу бесконечный вред. Это стало бы проявлением бессилия, всегда губительным для политической партии. Это оттолкнуло бы обратно в ряды Демократической партии многих людей, которые боялись негритянского господства; которые с большим неприятием смотрели на утверждение национальной власти над выборами и которых другие соображения побуждали действовать совместно с республиканцами. Поэтому я счел лучшим тщательно выяснить преобладающее мнение и посмотреть, удастся ли нам провести законопроект, а если мы сочтем это маловероятным, не заходить так далеко, чтобы устраивать дебаты в любой из палат.

Соответственно, я посетил Палату представителей, повидался с несколькими своими коллегами из Массачусетса и некоторыми другими лидерами. Они согласились, что если я обнаружу, что законопроект по всей вероятности не сможет пройти Сенат, следует договориться о том, чтобы отложить его в Палате, не предпринимая там никаких серьезных шагов в его поддержку. После достижения этой договоренности состоялся кокус Сената. Я поднял этот вопрос и внес предложение о создании комитета для рассмотрения всего комплекса вопросов законодательства относительно обеспечения безопасности выборов. Человек, недавно ставший членом Сената, поднялся и с большим гневом возразил против рассмотрения этого вопроса. Он заявил, что не согласится на обсуждение этой темы в республиканском кокусе. Предполагается, что заседание таких кокусов держится в тайне от общественности. Но они почти наверняка становятся достоянием гласности. Я не мог просто встать и заявить, что моя причина просить о создании комитета заключалась в том, чтобы выяснить, следует ли отклонить закон или нет. Поэтому я не стал настаивать на своем предложении. Но я сделал все от меня зависящее.

Перед тем как представить законопроект, я повидался с каждым республиканским сенатором и узнал его мнение о нем. У меня хранятся оригиналы меморандумов с различными ответами. Не только большинство республиканских сенаторов, но и большинство всего Сената решительно высказались за законопроект о выборах. Я также проконсультировался с ними о том, должна ли власть в случае спорных выборов распорядиться после слушаний о внесении имени лица, признанного избранным, в списки быть возложена на суды Соединенных Штатов или на какой-то специальный трибунал. Двое или трое предпочли, чтобы к суду не обращались. Но большинство всего Сената высказалось за наделение суды этой властью, а те, кто предпочитал иной путь, заявляли, что готовы подчиниться решению Комитета.