«Безжалостные судьи: Жизни судей, одиозных как орудия тиранов и инструменты угнетения»

Главный судья, дабы создать видимость беспристрастности, попытался остановить сэра Бартоломью Шоуэра, который пожелал выступить в поддержку обвинения и, будучи крайне нелепым человеком, скорее нанес бы вред, чем пользу. Райт, гл. судья: «Я надеюсь, мы скоро закончим». Сэр Б. Ш.: «Если вашей чести кажется неуместным, я могу сесть». Райт, гл. судья: «Нет! Нет! Продолжайте, сэр Бартоломью, — вы скажете, что я испортил хорошую речь». Сэр Б. Ш.: «У меня нет хорошей речи, моя лорд; я могу сказать лишь очень немногие слова». Райт, гл. судья: «Что ж, продолжайте, сэр; продолжайте».

Обращаясь к присяжным с напутственным словом, главный судья сказал:

«Это дело имеет чрезвычайно важное значение для короля и правительства с одной стороны и для милордов епископов — с другой. Это исправление в отношении его милости моего лорда Кентерберийского и остальных шести благородных лордов по обвинению в составлении и опубликовании крамольного пасквиля. Сначала мы все были едины во мнении, что нет достаточных доказательств опубликования в графстве Мидлсекс, и я собирался предписать вам вынесли вердикт о невиновности милордов епископов; но так случилось, что, когда меня прервал в моем напутствии честный, достойный, ученый джентльмен, королевский совет воспользовался этим и, сообщив суду, что у них есть дополнительные доказательства, мы стали дожидаться лорда-председателя, который поведал нам о том, как петиция была представлена досточтимыми ответчиками королю в Уайтхолле. Затем явился их ученый совет и заявил нам, что милорды епископы являются блюстителями церкви и великими пэрами королевства и были обязаны по совести поступить так, как они поступили. Были приведены различные прецеденты, призванные показать, что короли Англии не обладают властью, которую взял на себя его нынешнее величество, издав декларацию и приказав зачитать ее; однако уступки, на которые короли порой идут ради блага народа, не должны превращаться в закон, ибо за королем остается право поступать в этом отношении так, как ему заблагорассудится в любой момент. По правде говоря, прерогатива диспенсации не имеет отношения к делу, и я не стану брать на себя высказывание какого-либо мнения по этому поводу сейчас, ибо этот вопрос передо мной не стоит. Единственный вопрос для вас — это вопрос факта: убеждены ли вы в том, что эта петиция была представлена королю в Уайтхолле. Если вы не верите лорду-председателю, вы тотчас оправдаете ответчиков. Если же вы доверитесь его показаниям, следующим предметом рассмотрения станет то, является ли петиция крамольным пасквилем, и это вопрос права, по которому я должен дать вам указания. Итак, джентльмены, все, что тревожит правительство или сеет смуту и беспокойство среди народа, безусловно, подпадает под действие дела „de libellis famosis“; и я должен вкратце высказать вам свое мнение: я действительно считаю это пасквилем. Но поскольку это вопрос права, то, если моим братьям есть что сказать по этому поводу, я полагаю, они выскажут свое мнение».

Судья Холлоуэй, хотя и был преданным другом правительства, испытывал в душе некоторое чувство стыда и заметил:

«Если вы убеждены, что имел место злой умысел в виде крамолы или тому подобного, вы должны признать милордов епископов виновными; но если они лишь передали петицию, чтобы обезопасить себя и оградить от упреков, изложив причину своего неповиновения королевскому приказу, который они считают для себя обременительным, я не могу счесть это пасквилем». Райт, гл. судья: «Послушайте-ка, брат между нами, я не просил вас подводить итог доказательствам (ибо таково не обыкновение), а лишь высказать ваше мнение о том, является ли это пасквилем или нет». Пауэлл, судья: «По правде говоря, я не усматриваю со своей стороны никакой крамолы или какого-либо иного преступления, вменяемого этим достопочтенным отцам. Ибо, джентльмены, чтобы это было пасквилем, оно должно быть ложным, оно должно быть злонамеренным и оно должно вести к крамоле. Что касается лживости, я не вижу ничего из того, что было представлено адвокатами короля, равно как и ничего относительно злонамеренности; петиция была подана со всей смиренностью и пристойностью, подобающими подданным, когда они обращаются к своему государю. В петиции они заявляют, что, поскольку они считают то, что им было приказано, противным закону страны, они поэтому просят его величество соизволить воздержаться от настаивания на этом. Если не существует столь дискреционной власти, не может быть и пасквиля в петиции, которая представляла декларацию, основанную на такой мнимой власти, незаконной. Итак, джентльмены, это изъятие из закона в самом ярком проявлении; оно равносильно аннулированию и полной отмене всех законов; ибо я не вижу никакой разницы и не знаю таковой в законе между властью короля приостанавливать действие церковных законов и его властью приостанавливать действие любых других законов безотносительно. Если это будет допущено однажды, парламент не понадобится вовсе: все законодательство окажется в руках короля, — а это вещь, над которой стоит задуматься, — и я оставляю исход на волю Бога и ваших собственных совести».

Однако Аллибоун, на которого главным образом полагался Яков, глупо забыв о скандале, неизбежно проистекающем из того, что протестантские прелаты осуждаются папистским судьей за попытку спасти свою церковь от папизма, оказался на высоте и в высказанных им суждениях должен был превзойти все ожидания, которые возлагал на него его господин:

«Прежде всего, — заявил он, — никакой человек не может брать на себя труд писать против фактического отправления власти правительством, если у него нет на то соизволения правительства. Если он делает это, он создает пасквиль, истинно или ложно то, что он пишет; если мы однажды начнем оспаривать действия правительства путем рассуждений, то именно рассуждения решают, быть правительству или не быть. Поэтому я утверждаю, что правительство не должно оспариваться посредством рассуждений, равно как и отправление власти правительством не должно расшатываться рассуждениями. Должно ли мне быть дозволено дискредитировать министров короля лишь потому, что я могу справиться с тезисом, сам по себе сомнительным, пером лучшим, нежели другой человек? Это, утверждаю я, является пасквилем. Мой следующий тезис заключается в том, что ни один частный человек не может вообще брать на себя труд писать о правительстве; ибо какое дело какому-либо частному человеку до правительства? Дело правительства — управлять вопросами, относящимися к правительству; дело подданных — заботиться исключительно о своих частных делах. Если правительство действительно начинает ущемлять мои частные интересы, закон открыт для меня, и я могу восстановить свои права; но когда я вторгаюсь в дела, которые не касаются моих личных интересов, я являюсь пасквилянтом. И поистине нападение становится еще хуже, если оно совершается под благовидным предлогом; ибо по этому правилу каждый человек, способный нацепить хорошую личину, может вредить сколько ему угодно, так что, будь то в форме прошения, воззвания или петиции, назовем это его истинным именем — это пасквиль». Затем он исследовал прецеденты, на которые ссылались, продемонстрировав чудовищное невежество как в отношении истории, так и в отношении государственного устройства страны; и после того, как он был с прискорбием разоблачен судьей Пауэллом, он заключил следующее: «Я не стану далее обсуждать прерогативы короны или привилегии подданных; но я со всей определенностью придерживаюсь мнения, что эти почтенные епископы вмешивались в то, что им не принадлежало; они взяли на себя труд противоречить фактическому отправлению власти правительством, чего, как я полагаю, никакие частные лица делать не смеют».

Главный судья, не выразив никакого несогласия, лишь произнес: «Господа присяжные, не хотите ли вы выпить перед уходом?» Было велено принести вина, и они выпили по бокалу; после чего их препроводили под стражей судебного исполнителя, который дал клятву не позволять им ни еды, ни питья, ни огня, ни свечей, пока они не придут к единому мнению относительно своего вердикта.

Всю эту ночь они были заперты, причем мистер Арнольд, королевский пивовар, упорствовал в требовании обвинительного вердикта до шести часов следующего утра, когда, будучи жутко истощен, он услышал следующие слова от своего коллеги-присяжного: «Посмотри на меня; я самый крупный и самый сильный из всех двенадцати, и прежде чем я признаю такую петицию пасквилем, я останусь здесь до тех пор, пока не стану размером с курительную трубку».

Суд возобновил заседание в десять часов, когда был оглашен вердикт «не виновен» и раздался крик радости, который вскоре отразился эхом в самых отдаленных уголках королевства. Один джентльмен, барристер из Грейс-Инн, был немедленно взят под стражу в зале суда по приказу лорда главного судьи, который с необычайным самообладанием и выдержкой спокойно сказал ему: «Я рад не меньше вашего тому, что милорды епископы оправданы, но ваша манера радоваться здесь, в зале суда, непристойчна; вы могли бы радоваться в своей комнате или где-нибудь еще, а не здесь. Есть ли у вас еще что сказать милордам епископам, мистер атторней?» Ген. атторней: «Нет, моя лорд». Райт, гл. судья: «Тогда они могут удалиться», — и они ушли, окруженные бесчисленными тысячами людей, которые с готовностью опускались на колени, чтобы получить их благословение. [155]

Судья Холлоуэй был незамедлительно отправлен в отставку, равно как и судья Пауэлл; и существовали серьезные намерения добиться того, чтобы главный судья Райт разделил их участь, поскольку король приписывал плачевный исход судебного процесса его малодушию, противопоставляя его Джеффризу, за которым никогда не замечали промахов по части добычи. Этот почитаемый сановник занимал еще более важный пост лорда-канцлера, и по сравнению с любым другим соперником Райт, несмотря на свои периодические небольшие уступки совести, казался превосходящим в раболепстве всех тех, кем его можно было заменить. [156] Аллибоун был объявлен «человеком, способным пройти сквозь огонь и воду»; но, к несчастью, он выставил себя совершенно смешным в глазах всех людей из-за очевидных грубых промахов, в которые он опрометчиво впал во время недавнего процесса; и он настолько остро переживал позор, который навлекла на него его религия и он сам, что слег в постель и скончался несколько недель спустя.

Таким образом, когда Вильгельм Оранский высадился в Торбее, Райт все еще занимал должность главного судьи суда Королевской скамьи. Он продолжал ежедневно заседать в суде вплоть до бегства короля Якова, после чего наступило междуцарствие, во время которого вся судебная деятельность была приостановлена, хотя общественное спокойствие сохранялось, а устройство нации осуществлялось временным правительством. После того как Джеффриз попытался бежать, переодевшись матросом, и был чуть не разорван толпой на куски, Райт скрылся в доме друга и, будучи менее грозным и менее одиозным (его называли «шакалом при льве»), некоторое время оставался в безопасности; однако по доносу, вероятно необоснованному, о том, что он замышляет заговор с папистами, желавшими вернуть короля, Тайный совет выдал ордер на его арест по расплывчатому обвинению в «попытках подорвать устои правительства». На основании этого ордера он был схвачен и препровожден в Лондонский Тауэр; но после того как комитет Палаты общин допросил его там, было сочтено, что столь почтенное содержание под стражей слишком хорошо для него, и последовало распоряжение перевести его в Ньюгейт. Здесь из-за душевного потрясения, перенесенного им, у него началась лихорадка, и несколько дней спустя он жалко скончался, оглушенный криками ликования, раздававшимися тогда, когда принц и принцесса Оранские были провозглашены королем и королевой Англии.

Его финансовые затруднения продолжались даже после того, как он стал судьей, и, продолжая вести расточительный образ жизни, его средств не хватало на то, чтобы обеспечить себя элементарными удобствами в последние часы или достойными похоронами. Его конец служит страшным предостережением против ранней распущенности и политической безнравственности. Он почти постоянно боролся с лишениями и нищетой, и в течение того короткого времени, когда он казался погруженным в роскошь, он был презираем всеми добрыми людьми и, должно быть, был отвратителен самому себе. Когда он умер, его тело было брошено в яму вместе с обычными преступниками; его страдания, если о них вспоминали, не вызывали никакого сострадания; а его имя проклинали до тех пор, пока о нем помнили.

Для памяти Райта большая удача, что у него были такие современники, как Джеффриз и Сроггс, которые значительно превосходили его своими зверствами. Пройди он тот же путь в эпоху, не превосходящую обычную степень порочности, его имя могло бы стать нарицательным, обозначающим все самое отвратительное и мерзкое в судье; между тем его злодеяния уже давно мало известны кому-либо, кроме юристов и антикваров.

Для меня тягостный долг — извлекать их из мрачной обители; но позвольте мне надеяться, что, обнажая их во всей их безобразности, я смогу принести некоторую пользу обществу. Со времени той реакции, которая последовала за принятием закона о реформе, наблюдается сильная тенденция смягчать ошибки и оплакивать участь Якова II. Это самым тревожным образом проявилось среди подрастающего поколения; и представляется основание опасаться, что мы вскоре окажемся под управлением законодателей и министров, которые, веруя в божественное право королей, будут не только аплодировать принципам деспотического правления, но и претворять их в жизнь. Некоторая польза может проистечь из подробной демонстрации практических результатов таких принципов в надлежащем отправлении правосудия — главной цели, ради которой, как утверждалось, человек отказывается от своих естественных прав и подчиняется ограничениям власти судей. [157]

ПРИЛОЖЕНИЕ.

№ I.

Дело Пассмора Уильямсона в изложении самого заявителя в его прошении о выдаче судебного приказа habeas corpus в Верховный суд Пенсильвании.

Достопочтенным судьям Верховного суда Пенсильвании:

Нижайше заявляет прошение Пассмора Уильямсона: Что ваш проситель является гражданином Пенсильвании и жителем Филадельфии; что он состоит членом «Пенсильванского общества по содействию отмене рабства и оказанию помощи свободным неграм, незаконно удерживаемым в кабале, а также улучшению положения африканской расы», инкорпорированного законом ассамблеи, принятым 8 декабря 1789 года по христианскому летосчислению, первым президентом которого был д-р Бенджамин Франклин, и что он является секретарем исполнительного комитета названного общества.

Что в среду, 18 июля сего года, вашему просителю стало известно, что некие негры, содержавшиеся в качестве рабов, находились тогда в отеле Бладгуда в городе Филадельфии, будучи привезены своим господином в штат Пенсильвания с намерением проследовать транзитом в другие земли. Полагая, что лица, содержавшиеся таким образом в качестве рабов, имеют право на свободу в силу того, что они были добровольно доставлены их господином в штат Пенсильвания, проситель во исполнение своего служебного долга, возложенного на него практикой и правилами упомянутого общества, отправился в отель Бладгуда с целью известить предполагаемых рабов о том, что они свободны, и, обнаружив, что они вместе со своим господином покинули названный отель и поднялись на борт парохода Нью-Йоркской линии, стоявшего тогда у причала на Уолнат-стрит, ваш проситель поднялся на борт, нашел компанию, состоявшую из женщины по имени Джейн тридцати пяти лет от роду и двух ее сыновей, Дэниела в возрасте около двенадцати лет и Исайи в возрасте около семи лет, и в присутствии господина сообщил упомянутой Джейн, что по законам Пенсильвании она свободна; на что она выразила желание обрести свободу и в конце концов вместе со своими детьми покинула пароход по собственной воле и согласию и без какого-либо принуждения или насилия; и, убедившись, что она обрела свободу вместе со своими детьми, ваш проситель вернулся к месту своей работы и с тех пор никогда больше не видел упомянутых Джейн, Дэниела и Исайю или кого-либо из них; равно как и не знает, где они находятся, и не имел с этим предметом никакой связи.

Ваш проситель не применял никакого насилия, кроме простого удерживания полковника Уилера, их бывшего хозяина, когда тот попытался силой помешать упомянутой Джейн покинуть пароход. Около полудюжины негров, работавших, как сообщено вашему просителю, грузчиками и на иных должностях на пристани и в непосредственной близости от нее, по собственной воле и без какого-либо приглашения со стороны просителя, но, вероятно, заметив или поняв положение дел, последовали за просителем, когда он поднялся на борт судна. Было выдвинуто утверждение, что они совершили насильственные действия и нарушили порядок в ходе этого инцидента. Ваш проситель не наблюдал с их стороны никаких актов насилия или каких-либо иных беспорядков, кроме естественного проявления чувств в ответ на попытку полковника Уилера силой задержать женщину; что не было никакого насилия или беспорядков, составляющих нарушение общественного порядка, также можно с полным основанием заключить из того факта, что присутствовали два сотрудника полиции, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей и заявили, что не видели ничего требующего или оправдывающего их вмешательство для поддержания порядка. И ваш проситель желает со всей определенностью заявить, что у него не было предварительного сговора или какой-либо связи с ними или с их поведением, и он считает себя никоим образом за это не ответственным. Ваш проситель передал полковнику Уилеру в тот момент свое имя и адрес с заверением, что он понесет ответственность, если нарушил какое-либо его право; искренне полагая тогда, как полагает и поныне, что он не совершил никакого нарушения прав полковника Уилера.

В ночь того же дня ваш проситель был вынужден покинуть город, чтобы присутствовать на выборах компании «Атлантик энд Огайо Телеграф» в Гаррисберге, и вернулся в Филадельфию в пятницу, 20 июля, между часом и двумя часами ночи. По его возвращении ему был вручен повторный судебный приказ (alias writ) habeas corpus, выданный окружным судом Соединенных Штатов по восточному округу Пенсильвании по ходатайству упомянутого Джона Г. Уилера, предписывающий ему незамедлительно доставить тела упомянутых Джейн, Дэниела и Исайи пред очи достопочтенного Джона К. Кейна, судьи названного окружного суда. Названному приказу ваш проситель в тот же день, а именно 20 июля сего года, дал ответ, что упомянутые Джейн, Дэниел и Исайя, как бы их ни звали, ни одна из них или один из них не находились ни тогда, ни в момент выдачи упомянутого приказа или первоначального приказа, ни в какое-либо другое время под стражей, во власти или в обладании вашего просителя, равно как не были им заключены под стражу или лишены свободы; поэтому он не может доставить тела упомянутых Джейн, Дэниела и Исайи перед судью, как ему было предписано упомянутым приказом.

После чего и впоследствии, а именно 27 июля вышеупомянутого года, судом было постановлено и вынесено определение о том, что ваш проситель должен быть передан под стражу судебного исполнителя без права внесения залога или поручительства за неуважение к суду, выразившееся в отказе дать ответ на судебный приказ habeas corpus, ранее выданный против него по иску мистера Джона Г. Уилера; все это следует из протокола и судебного производства по данному делу, которые ваш проситель просит позволить ему представить и копия официальной выписки из которых прилагается к сему прошению. Вслед за тем в тот же день был издан ордер, предписывающий судебному исполнителю Соединенных Штатов в восточном округе Пенсильвании и для оного округа незамедлительно взять под стражу тело вашего просителя за неуважение к достопочтенному судье названного окружного суда, выразившееся в отказе дать ответ на упомянутый приказ habeas corpus, ранее выданный в отношении него, названного просителя, по иску мистера Джона Г. Уилера, копия которого прилагается к сему, а также ордер судебного исполнителя Соединенных Штатов смотрителю тюрьмы Мояменсинг, копия которого также прилагается к сему; на основании каковых ордеров ваш проситель был помещен в названную тюрьму и содержится там ныне без права внесения залога или поручительства.

Несмотря на то что протокол умалчивает об этом предмете, ваш проситель считает уместным заявить, что при возврате судебного приказа habeas corpus судья разрешил истцу опровергнуть данный возврат путем устного заявления, в силу какового разрешения истец дал собственные показания, в которых заявил, что удерживал упомянутых Джейн, Дэниела и Исайи в качестве рабов по закону Виргинии и добровольно привез их с собой по железной дороге из города Балтимора в город Филадельфия, где случайно задержался в отеле Бладгуда примерно на три часа; также были допрошены некоторые другие свидетели. На основании показаний, данных таким образом, хотя они абсолютно не подтверждались ни ими, ни фактами, названный судья постановил, что ваш проситель был причастен к насильственному похищению упомянутых Джейн, Дэниела и Исайи против их воли и согласия на палубе названного парохода, но признал, что ваш проситель не принимал личного активного участия в таком предполагаемом похищении после того, как покинул палубу.

Слушание состоялось утром в пятницу, 20 июля, в десять часов, причем ваш проситель впервые узнал о существовании какого-либо приказа habeas corpus между часом и двумя часами ночи в тот же день. В этих обстоятельствах до того, как заслушивание показаний началось, и после него адвокаты вашего просителя просили предоставить время до следующего утра для консультаций и подготовки к прениям по вопросам, которые могли возникнуть в деле, в чем судом было отказано, и слушание продолжилось, завершившись в тот же день между двенадцатью и часом дня.

Во вторник, 31 июля 1855 года, ваш проситель представил достопочтенному главному судье этого суда прошение о выдаче судебного приказа habeas corpus, в чем было отказано.

Поскольку ваш проситель лишен таким образом свободы на неопределенный срок, а возможно, и пожизненно, как он полагает, незаконно; поскольку он является уроженцем — гражданином Пенсильвании и утверждает, что имеет право на защиту со стороны содружества и на обращение в его суды за освобождением и восстановлением справедливости, он просит позволения почтительно изложить некоторые из оснований, на которых, как он полагает, он имеет право на испрашиваемое им ныне средство судебной защиты.

Каким бы ни было мнение суда относительно вероятности его освобождения в ходе слушания, ваш проситель почтительно заявляет, что он несомненно имеет право на выдачу судебного приказа habeas corpus и на то, чтобы быть на этом основании доставленным в суд. По этому вопросу закон штата Пенсильвания о habeas corpus носит императивный характер. Действительно, поскольку вопрос о достаточности причин его содержания под стражей напрямую затрагивает его личную свободу, любой закон, который не смог бы гарантировать ему право на личное присутствие при его обсуждении и вынесении решения, был бы чудовищно несовместим с принципами общего права, положениями нашей Декларации прав и самым фундаментом нашего правительства.

Полагают, что в Пенсильвании не зафиксировано ни одного дела до дела вашего просителя, когда в выдаче этого приказа лицу, лишенному свободы, было бы отказано, за исключением дела Ex parte Lawrence, 5 Binn. 304, в котором было решено, что суд не обязан выдавать второй приказ habeas corpus, если дело уже было заслушано на основании тех же доказательств по первому приказу habeas corpus, выданному по выбору самого просителя: иными словами, что установленное законом право на приказ было исчерпано истребованием и слушанием первого приказа, а выдача второго приказа зависела от усмотрения суда. Это дело, следовательно, кажется, решительно подтверждает позицию вашего просителя о том, что он по закону безусловно имеет право на приказ, о котором он ныне молит.

В ходе слушания от имени вашего просителя будут предприняты попытки доказать на веских основаниях разума и авторитета следующие положения, а именно:

1. Что суды, и в особенности верховный суд сего содружества, имеют право и обязаны освобождать любого гражданина оного от незаконного заключения под стражу.

2. Что заключение под стражу по приказу суда или судьи, не обладающего юрисдикцией в отношении предмета спора и чей приказ вследствие этого является недействительным, представляет собой незаконное тюремное заключение.

3. Что лицо, подвергнутое такому заключению под стражу, имеет право на освобождение от него посредством приказа habeas corpus независимо от того, заявляло оно возражение об отсутствии юрисдикции перед судом или судьей, назначившим такое заключение, или нет; и что если оно не заявляло такого возражения, то не имеет значения, было ли оно лишено возможности заявить его вследствие незнания закона, отсутствия чрезвычайного присутствия духа или по какой-либо иной причине.

4. Что суды и судьи Соединенных Штатов являются судами и судьями с ограниченной юрисдикцией, созданными правительством с перечисленными полномочиями, и в разбирательствах перед ними материалы дела должны свидетельствовать о том, что оно подпадает под их юрисдикцию, в противном случае никакой юрисдикции они иметь не могут.

5. Что если протокол какого-либо разбирательства перед ними прямо свидетельствует о том, что дело явно не входило в их юрисдикцию, в отношении такого протокола не может быть презумпции факта с целью придания законной силы их юрисдикции.

6. Что никакой приказ habeas corpus не может быть выдан для доставления тела лица, не находящегося под стражей в рамках судебного процесса, если только он не выдан от имени и с согласия указанного лица.

7. Что по общему праву ответ на приказ habeas corpus, если он является не увертливым, полным и исчерпывающим, является окончательным и не подлежит опровержению.

8. Что лицо, содержащееся в качестве раба по закону одного штата и добровольно доставленное своим владельцем для каких-либо целей в другой штат, не является беглым от труда или службы в истинном смысле и значении конституции Соединенных Штатов, но подпадает под действие законов того штата, в который оно было таким образом доставлено; и что по закону Пенсильвании раб, привезенный таким образом в этот штат, будь то для транзита или для иных целей, является свободным.

9. Что окружной суд Соединенных Штатов не обладает никакой юрисдикцией в отношении вопроса о свободе или рабстве такого лица либо о его предполагаемом похищении, равно как и никакой юрисдикцией для вынесения приказа habeas corpus, предписывающего предполагаемому похитителю или любому гражданину, коим он предположительно может удерживаться, доставить его.

10. Что в случае беглеца со службы или из рабства из другого штата окружной суд Соединенных Штатов обладает юрисдикцией выдавать ордер на арест такого беглеца, и в случае, если он будет отбит и похищен у своего истца, вести преследование посредством обвинительного акта и судебного разбирательства с участием присяжных против такого похитителя, а по признании виновным — наказывать его ограниченным штрафом и тюремным заключением; но даже в случае беглого раба ни указанный суд, ни судья оного не обладают юрисдикцией выдавать приказ habeas corpus, предписывающий предполагаемому похитителю доставить такого беглеца, либо обеспечивать исполнение такого приказа, либо разрешать опровержение такого приказа, если таковой дан, либо на основании такого опровержения фактически признавать ответчика виновным без обвинительного акта или суда присяжных в таком похищении и на этом основании наказывать его бессрочным тюремным заключением во имя заключения под стражу за неуважение в связи с отказом исполнить такой приказ habeas corpus.

11. Что в целом верно, будто один суд не станет вдаваться в обстоятельства помещения под стражу другим судом за неуважение; но это справедливо лишь тогда, когда суд, осуществляющий заключение, обладает юрисдикцией в отношении предмета спора; и ваш проситель заявляет, что когда обстоятельства предполагаемого неуважения изложены в материалах постановления о заключении под стражу и из них же далее следует, что все производство было coram non judice, и что по этой и другим причинам заключение было произвольным, незаконным и ничтожным, суд компетентной юрисдикции имеет право и обязан посредством приказа habeas corpus освободить гражданина от тюремного заключения по такому недействительному постановлению.

12. Что ни окружной суд Соединенных Штатов, ни судья оного не имели ни малейшей тени или признака юрисдикции для вынесения приказа habeas corpus, адресованного вашему просителю и предписывающего ему доставить тела Джейн, Дэниела и Исайи, и что такой приказ являлся ничтожным; что ваш проситель никоим образом не был обязан давать на него ответ; что ответ, который он тем не менее дал на него, был неувертливым, полным и исчерпывающим, а также являлся окончательным и не подлежащим опровержению; что заключение под стражу вашего просителя за неуважение, выразившееся в отказе вернуть названный приказ, является произвольным, незаконным и абсолютно ничтожным; что все судебное производство, включая заключение под стражу за неуважение, было безусловно coram non judice.

13. Что при таком притеснении одного из своих граждан подчиненный судья Соединенных Штатов посягнул на авторитет, нарушил мир и умалил суверенное достоинство содружества Пенсильвании; что каждый уязвлен в лице вашего просителя и что он оправдан в своем уповании на власти родного штата в деле защиты ее прав путем восстановления его свободы.

Ввиду этого для освобождения от вышеуказанного тюремного заключения ваш проситель обращается ныне с мольбой о выдаче приказа habeas corpus в соответствии с законом Ассамблеи, в таких случаях изданным и предоставленным, на имя Чарльза Горца, названного смотрителя указанной тюрьмы, с предписанием доставить пред очи вашего славного суда тело вашего просителя для исполнения и соблюдения такого распоряжения, какое вашему славному суду благоугодно будет отдать.

И ваш проситель будет вечно молить и т. д.

ПАССМОР ВИЛЬЯМСОН.

Тюрьма Мояменсинг, 9 августа 1855 года.

№ II.

Мнение и решение судьи Кейна, на которые ссылается вышеупомянутое прошение.

Соединенные Штаты по иску У. У. Уилера против Пассмора Уильямсона — В связи с Habeas Corpus, 27 июля 1855 г. — Полковник Джон Г. Уилер из Северной Каролины, министр Соединенных Штатов в Никарагуа, находился на борту парохода у одной из пристаней на Делавэре по пути из Вашингтона для посадки в Нью-Йорке на судно, следующее к месту его службы. Трое принадлежавших ему рабов сидели рядом с ним на верхней палубе.

Как раз когда звонил последний предупредительный звонок, к компании подошел Пассмор Уильямсон, объявил рабам, что они свободны, и, с силой оттолкнув мистера Уилера в сторону, призвал их сойти на берег. За ним последовала дюжина или два десятка негров, которые с помощью физической силы перенесли рабов на соседний пирс; по меньшей мере двое рабов, если не все трое, отчаянно сопротивлялись, пытаясь освободиться и заявляя о своем желании остаться с хозяином; в то время как двое из толпы негров схватили полковника Уилера за воротник и пригрозили перерезать ему горло, если он окажет хоть какое-то сопротивление.

Рабов донесли до ожидавшего их наемного экипажа и отвезли в какое-то укрытое место; мистер Уилер следовал за ними, подгоняя толпу и сообщив полковнику Уилеру свое имя и адрес с заявлением, что он считает себя ответственным перед ним за любые его законные права; однако после ухода с палубы он не принимал личного активного участия в похищении.

Я выдал приказ habeas corpus по иску полковника Уилера, а впоследствии и алиас (alias); и на этот последний приказ мистер Уилер дал ответ, что лица, поименованные в приказе, «ни одна из них или один из них не находятся ныне и не находились во время выдачи приказа или первоначального приказа, равно как и в любое другое время, под стражей, во власти или в обладании ответчика, и не были им заключены под стражу или ограничены в свободе: в силу чего он не может доставить тела» и т. д.

На слушании я разрешил истцу опровергнуть этот ответ; и несколько свидетелей, к которым он обратился, дали показания о фактах в том виде, в каком я их изложил. Окружной прокурор при таком положении дел потребовал заключения Уильямсона под стражу: 1. За неуважение суда в связи с дачей ложного ответа; 2. Для предания суду за лжесвидетельство.

Затем мистер Уильямсон дал показания, чтобы очистить себя от обвинения в неуважении к суду. Он по существу подтвердил факты, представленные в доказательствах ранее; дал понять, что был советником этого замысла и на протяжении всего времени оказывал ему свое соучастническое покровительство. Он вновь подтвердил свое отрицание того, что он когда-либо контролировал передвижения рабов или знал об их нынешнем местонахождении. Таково дело, каким оно предстало передо мной на слушании.

Я не могу расценивать этот ответ иначе как иллюзорный — говоря юридическим языком, как увертливый, если не ложный. В нем утверждается, что предполагаемые заключенные не находятся ныне и не находились с момента выдачи приказа habeas corpus под стражей, во власти или в обладании ответчика, и в этой части в нем используются юридически надлежащие формулировки для такого ответа. Но он идет дальше и посредством добавления слов придает этому языку толкование, существенно отличающееся от его юридического значения.

В нем отрицается, что заключенные находились во власти, под стражей или в обладании ответчика в какой-либо момент времени вообще. Между тем показания уважаемых, никем не опровергнутых свидетелей и признание самого ответчика вне всяких сомнений доказывают тот факт, что заключенные в определенный момент находились во власти и под контролем ответчика. Он был тем лицом, по чьему совету было задумано так называемое освобождение. Он отдавал указания и поспешил к прирчасу, чтобы стимулировать их выполнение и надзирать за ним. Он был главным оратором и первым исполнителем по прибытии туда. Из всех участников акта насилия он был единственным белым человеком, единственным гражданином, единственным индивидом, обладающим признанными политическими правами, единственным лицом, чье социальное воспитание могло бы достоверно истолковать либо его собственные обязанности, либо права других по конституции страны.

Было бы тщетно и хуже того утверждать, что тот, кто организовал, возглавил и направил толпу с целью осуществления похищения и лишения свободы других людей, — тот, в присутствии и при активном влиянии которого были совершены похищение и лишение свободы, — может оправдать себя от ответственности утверждением, будто это не его рука совершила противоправное нападение или что он никогда не выступал в роли тюремщика. Тот, кто объединяется с другими для совершения преступления, разделяет с ними всю юридическую ответственность, сопутствующую его совершению. Он выбирает себе компанию и принимает их поступки.

Таков возмездный закон всех соучастных преступлений; и его доводы с особой силой применимы к тем делам, в которых возмещение ущерба и предотвращение несправедливости ищутся посредством приказа habeas corpus. Этот величайший процессуальный механизм защиты, посредством которого восстанавливается и отстаивается свобода, не терпит в требуемом им ответе никаких выражений, способных завуалировать уловку. Самые сокровенные интересы жизни, личная безопасность, домашний мир, общественное спокойствие, все, что дорого человеку или ради чего стоит жить, вовлечено в этот принцип. Институты общества потеряли бы более половины своей ценности, а суды правосудия стали бы бессильны в защите, если бы приказ habeas corpus не мог принудить к правде — полной, прямой и недвусмысленной — в ответ на свое предписание.

Не годится говорить человеку, у которого похитили жену или дочь: «Я не похищал ее; она не у меня; я не удерживаю ее; поскольку нападение было совершено руками моих подчиненных, а я воздержался от вопросов о том, где именно они намерены довести до конца эту несправедливость».

Следовательно, как мне представляется, очевидно, что в юридическом понимании лица, которых этот приказ обязывал мистера Уильямсона доставить, в определенный момент находились в его власти и под его контролем; и его ответ, поскольку он касается его власти над ними, не проводит никакого различия между тем временем и настоящим. Я не могу дать его словам иное толкование, нежели то, которое он дал им на практике, и не могу рассматривать его как отрицающего свою власть над заключенными в настоящее время, когда он не заявляет, что утратил власть, которой обладал прежде.

Таким образом, он отказался или, по крайней мере, не смог дать ответ на требование закона. Он предпочел сам решать вопрос о законности, а также моральной уместности своего поступка и оградить установление и защиту чужих прав от того самого судебного форума, на котором покоятся все его собственные права. Одним словом, он выразил неуважение к процессу этого суда и бросает вызов его действиям.

Эти действия не могут иметь альтернативной формы. Она слишком четко определена древними и почитаемыми прецедентами, слишком незаменима для отправления социального правосудия и защиты прав человека и слишком настоятельно востребована особой необходимостью дела, рассматриваемого судом в данный момент, чтобы оправдать хотя бы сомнение в моем долге или извинение за его незамедлительное исполнение.

Дело было передано мне ученым адвокатом ответчика без прений, и поэтому я оказался в некотором затруднении, пытаясь понять те основания, на которых, если таковые имеются, они могли бы требовать освобождения своего клиента. Лишь одно из них показалось мне, пожалуй, находящимся в поле его зрения; и по нему я считаю правильным высказать свое мнение. Впрочем, я с готовностью пересмотрю его, если какой-либо будущий поворот в деле потребует его пересмотра.

Оно заключается в следующем: лица, поименованные в этом приказе как удерживаемые ответчиком, не были законными рабами, поскольку они находились на территории Пенсильвании, когда их похитили.

Оставляя в стороне вопрос о том, находились ли они для целей этого вопроса в территориальной юрисдикции Пенсильвании во время следования из одного штата в другой по судоходным водам Соединенных Штатов — пункт, по которому мои первоначальные впечатления расходятся с доводами защиты, — я должен заявить:

1. Что мне не известен никакой статут — ни Соединенных Штатов, ни Пенсильвании, ни Нью-Джерси, единственного другого штата, обладающего ограниченной юрисдикцией над этой частью Делавэра, — который разрешал бы насильственное похищение какого-либо лица или какого-либо имущества вообще без предъявления имущественных прав, за исключением случаев содействия судебному процессу.

2. Что мне не известен никакой статут Пенсильвании, который претендовал бы на лишение прав собственности гражданина Северной Каролины, приобретенных и заявленных по законам этого штата, на том основании, что он счел необходимым или удобным проехать через территорию Пенсильвании.

3. Что мне не известно, чтобы какой-либо подобный статут, если бы таковой был предъявлен, мог быть признан действительным в суде Соединенных Штатов.

4. Что мне представляется совершенно неважным, были они рабами или нет. Было бы насмешкой над филантропией утверждать, что раз люди стали свободными, то их поэтому можно насильственно похищать.

Я ничего не сказал о мотивах, которыми руководствовался ответчик; я не имею к ним никакого отношения; они могут оказать ему поддержку и утешение перед лицом бесконечно более высокого трибунала; я не оспариваю их здесь. Равно я не упоминаю и о тех особых притязаниях на наше гостеприимное радушие, на которые, казалось бы, может претендовать дипломатический статус мистера Уилера. Я сомневаюсь, предоставляют ли акты Конгресса ему, его свите и его имуществу как представителю суверенитета Соединенных Штатов ту защиту, которую они признают для всех остальных суверенитетов. Вопрос о том, не мог ли он в силу общего международного права испрашивать более широких привилегий, чем это, судя по всему, допускают некоторые судебные прецеденты, не обязательно затрагивается в рассматриваемом мной деле. Достаточно того, что в нынешнем состоянии дела я обнаруживаю простые и ясные основания для вынесения решения: мистер Уилер не дал правдивого и полного ответа на приказ habeas corpus. Следовательно, он должен быть заключен под стражу за неуважение к законному процессу суда.

Что касается второго ходатайства окружного прокурора — того, которое касается заключения под стражу за лжесвидетельство, — я воздерживаюсь от выражения мнения по этому поводу. Это излишне, поскольку, находясь под арестом, мистер Уилер может в любой момент подвергнуться обвинению со стороны Большого жюри; и я полагаю, что могут возникнуть сомнения относительно того, следует ли рассматривать аффидавит как внесудебный.

Заключить мистера Уильямсона, ответчика, под стражу судебного исполнителя без права внесения залога или поручительства за неуважение к суду, выразившееся в отказе дать ответ на приказ habeas corpus, ранее вынесенный в отношении него по иску мистера Уилера.

Примечание: Ходатайство адвокатов заключенного о разрешении внести поправки в ответ было отклонено, а на вопрос о том, на какой срок назначается тюремное заключение, судья ответил: «Пока он остается в состоянии неуважения к суду».

№ III.

Мнение Верховного суда Пенсильвании, изложенное судьей Блэком, об отказе в удовлетворении прошения Пассмора Уильямсона.

Это ходатайство Пассмора Уильямсона о выдаче приказа habeas corpus. Он жалуется на то, что содержится под стражей по постановлению окружного суда Соединенных Штатов за неуважение к этому суду, выразившееся в отказе подчиниться его процедуре. Процедура, за неподчинение которой он заключен под стражу, представляла собой приказ habeas corpus, предписывающий ему доставить тела определенных цветных лиц, на которых предъявлены права как на рабов по закону Виргинии.

Имеет ли он право на испрашиваемый им приказ? При рассмотрении того, какой ответ мы дадим на этот вопрос, от нас, разумеется, ожидают, что мы будем руководствоваться, как и в других делах, исключительно законом и конституцией. Господа, выступавшие в качестве адвокатов просителя и аргументировавшие ходатайство способом, сделавшим им большую честь, не настаивали ни на каких иных соображениях, кроме тех, которые основывались на их юридических взглядах на предмет.

С большим энтузиазмом и, вне всякого сомнения, с абсолютной искренностью утверждается, что мы обязаны выдать приказ, не останавливаясь перед рассмотрением того, представил проситель или нет какие-либо вероятные основания предполагать, что он содержится под стражей незаконно, — что каждый человек, заключенный в тюрьму, за исключением случаев государственной измены или тяжкого преступления, имеет право на него ex debito justitiæ, — и что мы не можем отказать в нем без чудовищного нарушения прав просителя, сколь бы очевидным из его собственных показаний ни представало то обстоятельство, что он содержится под стражей по справедливой причине. Если это верно, дело Ex parte Lawrence, 5 Binn. 304, не является законом. В нем в выдаче приказа было отказано, потому что заявитель ранее был заслушан другим судом. Но если каждый человек, обращающийся за приказом habeas corpus, должен получить его в силу права и независимо от чего-либо, кроме самого факта его требования, тогда у суда или судьи нет больше полномочий отказать в подаче второго ходатайства, чем первого.

Действительно ли специальное ходатайство, которое необходимо подавать о выдаче каждого судебного приказа habeas corpus, и проверка оснований заключения под стражу, которую мы обязаны провести до его издания, представляют собой пустые и бессодержательные формальности? Разве возможно, чтобы закон и суды настолько полностью находились под контролем своих естественных врагов, что любая категория правонарушителей против Союза и штата, за исключением изменников и уголовных преступников, могла бы вызываться в наш суд так часто, как им угодно, хотя мы заранее, из их собственных признаний, знаем, что мы не можем не отправить их обратно немедленно? Если на эти вопросы необходимо ответить утвердительно, то мы вынуждены вопреки нашей воле и вопреки нашим убеждениям относительно долга вести постоянную борьбу против федеральных трибуналов, непрерывно направляя на них судебные приказы habeas corpus. Карательное правосудие штата пострадало бы еще серьезнее. Половина заключенных Западной пенитенциарной тюрьмы оказалась бы перед нами в Филадельфии, а аналогичная их доля из Черри-Хилл и Мояменсинга присутствовала бы на наших заседаниях в Питтсбурге. Возвращение их под стражу принесло бы очень мало пользы, поскольку новая серия судебных приказов вернула бы их всех обратно. Приговор к одиночному заключению оказался бы решением о том, что осужденный должен совершить путешествие на ограниченный срок туда и обратно по штату в сопровождении должностных лиц, в чьем ведении он может находиться. Тем же путем обитатели психиатрических лечебниц могли быть временно освобождены, что нанесло бы большой ущерб им самим; и каждый солдат или матрос на службе страны мог бы принудить своего командира доставлять его в суд шесть раз в неделю.

Но акт о habeas corpus никогда не толковался подобным образом. Это судебный приказ по праву, и в нем нельзя отказывать лицу, которое представляет prima facie основания, дающие ему право на освобождение под залог или без такового. Однако он не имеет права требовать его, если признает, что находится в законном заключении за преступление, не предполагающее освобождения под залог, и он совершает поступок, эквивалентный такому признанию, когда его собственное ходатайство и упомянутое в нем постановление о заключении под стражу показывают, что он содержится под стражей на законных основаниях. Прежде чем судебный приказ может быть выдан, должна быть подана жалоба, а причины задержания — представлены судье. Сама цель и назначение этого состоят в том, чтобы предотвратить злоупотребления со стороны тех, кто явно не имеет права на свободу. Это похоже на судебную ошибку в уголовном деле, которую суд или судья обязаны допустить, если есть основания полагать, что была совершена ошибка, и в равной степени обязаны отклонить, если очевидно, что приговор должен быть оставлен в силе.

Нам неизвестно ни об одном случае, когда обращение в этот суд за судебным приказом habeas corpus увенчалось бы успехом, если судьи в момент его вынесения были убеждены, что заключенный должен быть возвращен под стражу. Адвокаты заявителя утверждают, что имеется лишь одно опубликованное дело, в котором в нем было отказано (5 Binn. 304), и это приводится в ходе дебатов как основание для предположения, что во всех остальных случаях судебный приказ выдавался без разбирательства. Однако подобный вывод нельзя справедливо сделать из скудости судебных решений по такому вопросу. Мы не ожидаем найти в столь недавних отчетах те давно устоявшиеся нормы права, которые студент изучает по элементарным учебникам и которые постоянно применяются без каких-либо споров.

Habeas corpus является судебным приказом общего права и используется в Англии с незапамятных времен точно так же, как и сейчас. Акт 31 года правления Карла II, гл. 2, не внес никаких изменений в практику судов при выдаче таких приказов (3 Barn. and Ald. 420 to Chitty’s Reps. 207). Он лишь установил, что судьи во время каникул должны обладать властью, которую суды ранее осуществляли во время сессий (1 Chitty’s Gen. Prac. 686), и установил наказания для тех, кто препятствует его исполнению. Нормы общего права по этому вопросу были привезены в Америку колонистами, и большинство штатов, если не все они, впоследствии приняли законы, напоминающие английский статут Карла II во всех главных чертах. Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что «привилегия судебного приказа habeas corpus не должна приостанавливаться, за исключением случаев мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность». Конгресс надел федеральных судей полномочиями издавать такие приказы в соответствии с принципами и правилами, регулирующими их в других судах. Видя, что в Англии и Америке действуют те же общие принципы общего права по этому вопросу, а также учитывая сходство их законодательных предписаний в обеих странах, решения английских судей, а также американских судов, как судов штатов, так и федеральных, заслуживают нашего полнейшего уважения как устанавливающие и определяющие наши полномочия и обязанности.

Блэкстоун (3 Com. 132) говорит, что судебный приказ habeas corpus должен выдаваться только тогда, когда суд или судья убеждены, что у стороны есть достаточные основания для освобождения. Он приводит убедительные причины, почему его не следует выдавать в любом другом случае, и цитирует с безоговорочным одобрением прецеденты, созданные сэром Эдвардом Коком и главным судьей Воном в случаях, когда они отказывали в нем. Читти формулирует правило (1 Cr. Law, 101; General Prac. 686-7). По-видимому, оно применялось всеми судьями. В выдаче судебного приказа было отказано по делу Rex v. Scheiner (1 Burr. 765) и по делу трех испанских матросов (3 Black. Rep. 1324). По делу Хобхауса (2 Barn. and Ald. 420) единогласным судом было окончательно установлено в качестве истинного толкования статута, что судебный приказ никогда не должен выдаваться, если при рассмотрении постановления о заключении под стражу очевидно, что заключенный должен быть возвращен под стражу. В Нью-Йорке, когда действовавший там статут был точно таким же, как наш (по крайней мере, в том, что касается данного вопроса), верховный суд постановил (5 Johns. 282), что выдача судебного приказа относится к компетенции суда и зависит от оснований, изложенных в ходатайстве. В нем было отказано по делу Хастера (1, 2 C. 136) и по делу Ex parte Ferguson (9 Johns. Rep. 139). В дополнение к этому мы располагаем мнением главного судьи Маршалла по делу Уоткинса (3 Peters, 202) о том, что судебный приказ не должен выноситься, если суд убежден, что заключенный подлежит возвращению под стражу. Соответственно, в выдаче было отказано верховным судом Соединенных Штатов по этому делу, как это было сделано ранее и по делу Кирни.

В целом мы глубоко убеждены, что наш долг требует от нас рассмотреть и изучить причину задержания в настоящее время и покончить с этим делом раз и навсегда, если окажется, что мы не имеем полномочий освободить его по возвращении судебного приказа.

Этот заключенный, как уже говорилось, содержится под стражей по приговору окружного суда Соединенных Штатов за неуважение к суду. Habeas corpus не является судебным приказом об исправлении судебной ошибки. Он не может представить дело на наше рассмотрение таким образом, чтобы мы могли осуществлять в нем какую-либо апелляционную юрисдикцию. На основании habeas corpus судебное решение даже нижестоящего суда штата не может быть проигнорировано, отменено или аннулировано, каким бы очевидным ни казалось нам его ошибочность и как бы ясно ни было то, что мы должны отменить его, если бы оно рассматривалось нами в порядке апелляции или по судебному приказу об исправлении судебной ошибки. Мы можем лишь изучить протокол судебного заседания, чтобы убедиться в существовании судебного решения, и не имеем полномочий заявлять, право оно или неправо. Оно считается правильным до тех пор, пока не будет надлежащим образом передано на пересмотр. Мы постановили это три года назад в Салбери по делу, которое мы все сочли весьма тяжелым. Но это правило настолько привычно, столь всеобще признано и само по себе разумно, что его достаточно просто сформулировать. Оно применяется с еще большей силой, или, по крайней мере, по гораздо более веским причинам, к решениям федеральных судов. Мы не имеем над ними никакого контроля ни при каких обстоятельствах и с помощью какого бы то ни было разработанного процесса. Эти трибуналы принадлежат к иной судебной системе, чем наша. Они применяют иной свод законов и подотчетны иному суверенитету. Окружной суд Соединенных Штатов так же независим от нас, как мы независимы от него — так же независим, как верховный суд Соединенных Штатов независим от каждого из них. То, что закон и конституция запретили нам делать напрямую по судебному приказу об исправлении судебной ошибки, мы, разумеется, не можем делать косвенно посредством habeas corpus.

Однако адвокаты заявителя обосновали его дело тем, что все разбирательство против него в окружном суде было coram non judice, нулевым и недействительным. Совершенно верно, что недействительное судебное решение может рассматриваться как вообще не являющееся таковым; и всякое судебное решение является недействительным, если на его собственном лице явно видно, что оно было вынесено судом, не имеющим юрисдикции или полномочий в отношении предмета спора. Например, если федеральный суд осудит и приговорит гражданина за клевету или если суд штата, не имеющий никакой юрисдикции, кроме гражданских исков, будет рассматривать обвинительное заключение в преступлении и признает виновным обвиняемого — в таких случаях судебные решения будут полностью недействительными. Если заявитель может подвести свой случай под этот принцип, то против него нет судебного решения; он заключен в тюрьму неправомерно, и мы должны приказать доставить его сюда и освободить.

За что он задержан? Ответ прост и ясен. Постановление о заключении под стражу показывает, что он был судим, признан виновным и приговорен за неуважение к суду и ни за что другое. В настоящее время он содержится под стражей во исполнение этого приговора и по никакой иной причине. Это было отдельное и самостоятельное правонарушение против авторитета и правительства Соединенных Штатов. Сомневается ли кто-нибудь в юрисдикции окружного суда наказывать за неуважение к суду? Разумеется, нет. Все суды обладают этой властью и неизбежно должны ею обладать; в противном случае они не смогли бы защитить себя от оскорблений или обеспечить исполнение своих судебных приказов. Без этого они были бы совершенно бессильны. Полномочия по рассмотрению дел правонарушителей этой категории принадлежат исключительно тому суду, в котором совершено правонарушение, и никакой другой суд, даже самый высокий, не может вмешиваться в их осуществление ни посредством судебного приказа об исправлении судебной ошибки, ни мандамуса, ни habeas corpus. Если эта власть злоупотребляется, нет иного средства правовой защиты, кроме импичмента.

Такое толкование закона было дано этим судом по делу Маклафлина (5 W. & S. 275) и верховным судом Соединенных Штатов по делу Кирни (7 Wharton, 38). Это было торжественно закреплено как часть общего права по делу Бразза Кроссли (3 Wilson, 183) судом, в котором заседали два выдающихся юриста, которых когда-либо рождала Англия. Мы ни малейшим образом не сомневаемся в том, что это закон; и мы должны применять его в том виде, в каком мы его находим. Единственная попытка пренебречь им была предпринята судьей из Нью-Йорка (4 Johns. Rep. 345), которого не поддержали его собратья. За этой попыткой последовала вся та беда и путаница, которые Блэкстоун, Кент и Стори объявили ее необходимыми последствиями. Любой, кто проследит этот странный спор до его завершения, увидит, что канцлер и большинство верховного суда, хотя некогда и оказавшиеся в меньшинстве при голосовании в Сенате, так и остались без ответа.

Сам Сенат поддался силе истин, столь четко сформулированных верховным судом, и решение суда апелляционной инстанции по делу Йейтса (8 Johns. 593) было отменено тем же судом годом позже по делу Йейтс против Лансинга (9 Johns. Rep. 403), которое выросло из того же самого события и основывалось на тех же принципах. Дальнейшие размышления в более поздний период побудили Сенат присоединиться к народной палате законодательного органа в принятии статута, который эффективно предотвращает вмешательство одного судьи посредством habeas corpus в решение другого по вопросу о неуважении к суду.