«Безжалостные судьи: Жизни судей, одиозных как орудия тиранов и инструменты угнетения»

Поскольку эти принципы устоялись, с неизбежностью следует, что окружной суд Соединенных Штатов обладал властью и юрисдикцией решать, какие действия constituyen неуважение к нему; определять, был ли заявитель виновен в неуважении; и подвергать его наказанию, которое, по его мнению, тот заслуживает претерпеть. Если бы мы искренне верили в невиновность заявителя — если бы мы были уверены, что суд, осудивший его, неправильно понял факты или неверно применил закон — мы все равно не могли бы пересмотреть доказательства или пересудить справедливость дела, не проявив грубого пренебрежения к тому, что, как мы знаем, является законом страны. Судья окружного суда принял решение по этому вопросу под свою собственную конституционную ответственность. Даже если бы выяснилось, что он действовал тиранически или коррумпировано, его могли призвать к ответу за это только в Сенате Соединенных Штатов.

Но адвокаты заявителя выходят за рамки разбирательства, в котором он был осужден, и утверждают, что приговор за неуважение является недействительным, поскольку суд не обладал юрисдикцией в отношении какого-то другого вопроса, который он расследовал или пытался расследовать, когда было совершено неуважение к суду. Мы находим судебное решение против него по одному делу, а он жалуется на другое, по которому никакого решения нет. Он страдает за преступление против Соединенных Штатов; и он заявляет, что невиновен в каких-либо правонарушениях по отношению к конкретному лицу. Он убедительно признан виновным в неуважении к суду; и он говорит нам, что суд не обладал юрисдикцией для возвращения рабов мистера Уиллера.

Следует помнить, что неуважение к суду является особым уголовным правонарушением. Оно наказывается иногда посредством обвинительного заключения, а иногда в порядке упрощенного судопроизводства, как это было в данном случае. При любом способе судебного разбирательства вынесение решения против правонарушителя является осуждением, а вытекающее отсюда заключение под стражу — исполнением приговора (7 Wheat. 38). Это прочно устоялось и, полагаю, никогда не подвергалось сомнению. Разумеется, уважаемые адвокаты заявителя этого не отрицали. Неуважение может быть связано с каким-то конкретным делом либо может состоять в противоправном поведении, имеющем тенденцию препятствовать отправлению правосудия в целом. Когда оно совершено в рамках находящегося на рассмотрении дела, производство по делу о его наказании является самостоятельным производством. Оно открывается не по находящемуся на рассмотрении делу, а по уголовной линии (Wall. 134).

Протокол осуждения за неуважение так же отделен от расследуемого в момент его совершения вопроса, как обвинительное заключение в лжесвидетельстве отделено от дела, в рамках которого была принесена ложная присяга. Может ли лицо, осужденное за лжесвидетельство, просить нас освободить его из пенитенциарного учреждения, доказав, что присяга, в отношении которой вменяется лжесвидетельство, была дана по делу, юрисдикцией над которым суд не обладал? Стал бы какой-либо судья в этом содружестве прислушиваться к подобному доводу для признания приговора недействительным? Если вместо ложной присяги он вообще отказывается приносить присягу и признается виновным не в лжесвидетельстве, а в неуважении к суду, применяется то же правило, причем с абсолютно равной силой. Если действительно верно, что суду нельзя проявить неуважение в ходе расследования им вопросов, выходящих за рамки его юрисдикции, и если дело обстояло именно так в данном случае, то у заявителя была хорошая защита, и он должен был выдвинуть ее во время своего судебного разбирательства. Выдвигать ее после осуждения уже поздно. Выдвигать ее здесь — значит обращаться не в тот трибунал.

Каждое судебное решение ДОЛЖНО быть окончательным до тех пор, пока оно не отменено. Таков характер, природа и сущность всех судебных решений. Если оно не является окончательным, оно не является судебным решением. Суд должен либо обладать властью разрешить данный вопрос окончательно и навсегда, так чтобы исключить любое дальнейшее расследование по нему, либо у него нет никакой власти выносить какое-либо решение вообще. Утверждать, что суд может разрешить какой-то вопрос, а другой суд может впоследствии рассматривать этот вопрос как открытый и нерешенный, — это абсурд по определению.

Особенно необходимо, чтобы вынесенные на основании habeas corpus обвинительные приговоры за неуважение в наших судах были окончательными, обязательными и свободными от пересмотра другими судами. Если бы закон был иным, наша судебная система развалилась бы на части за месяц. Суды, совершенно не связанные друг с другом, постоянно вступали бы в коллизии. Нижестоящие суды пересматривали бы все решения судей, стоящих над ними. Стороне, не желающей предстать перед этим судом, достаточно лишь бросить вызов нашей власти, и если мы заключим ее под стражу, получить свой habeas corpus у младшего судьи по своему выбору, и если этот судья сочтет, что мы не должны ее судить, на этом дело заканчивается.

Эта доктрина настолько очевидно противоречит здравому смыслу, что было бы поистине удивительно, если бы в книгах удалось найти хоть какое-то подтверждение ей, за исключением отмененного решения судьи Спенсера из Нью-Йорка, о котором уже упоминалось, и некоторых попыток того же рода контролировать другие суды, предпринятых сэром Эдвардом Коком в Суде королевской скамьи, которые в настоящее время всеобще признаны незаконными, а также грубыми и несдержанными. С другой стороны, мы имеем всех английских и всех наших собственных судей, отвергающих свою власть вмешиваться друг в друга или контролировать друг друга подобным образом. Я ограничусь простым упоминанием некоторых книг, в которых установлено, что осуждение за неуважение является обособленным производством и является окончательным в отношении любого факта, который мог бы быть выдвинут на судебном процессе по делу о неуважении, и среди прочего — в отношении отсутствия юрисдикции для рассмотрения дела, в котором было совершено неуважение (4 Johns. Rep. 325, et sequ. Мнение главного судьи Кента на стр. 370–375. 6 Johns. 503. 9 Johns. 423. 1 Hill. 170. 5 Iredell, 190. Ib. 153. 9 Sandf. 724. 1 Carter, 160. 1 Blackf. 166. 25 Miss. 836. 2 Wheeler’s Criminal Cases, p. 1. 14 Ad. and Ellis, 556). Эти дела говорят сами за себя; но я могу заметить относительно последнего из них, что там и здесь выдвигалось абсолютно то же возражение. Сторона была признана виновной в неуважении за неисполнение судебного постановления. Она потребовала своего освобождения на основании habeas corpus, поскольку канцлер не имел юрисдикции выносить такое постановление, будучи сам заинтересован в деле. Однако Суд королевской скамьи постановил, что если это и было защитой, то ее следовало заявить на судебном процессе по обвинению в неуважении, и обвинительный приговор был окончательным. Мы не можем не придерживаться того же правила и здесь. Любое другое решение было бы нарушением закона, который установлен и поддерживается всей властью и всем разумом.

Но, безусловно, отсутствие юрисдикции, утверждаемое в данном случае, даже не было бы защитой на судебном процессе. Тезис о том, что суд бессилен наказать за нарушение порядка или неповиновение своим судебным приказам по делу, которое он в конечном счете должен отклонить из-за отсутствия юрисдикции, не только не подтверждается судебной практикой, но, по нашему мнению, является новым даже в качестве довода в адвокатских дебатах. Мы сами выслушали множество дел от начала и до конца, прежде чем убедились, что нашим долгом является передать стороны другому трибуналу. Но мы никогда не думали, что в таких случаях на наши судебные приказы можно плевать больше, чем в любых других.

Существуют некоторые производства, в которых отсутствие юрисдикции было бы заметно с первого взгляда; но есть и другие, в которых суд должен расследовать все факты, прежде чем он сможет узнать, обладает ли он юрисдикцией или нет. Любой, кто препятствует судебному расследованию или срывает его с этой целью, несомненно, виновен в преступлении, за которое он может и должен быть судим, осужден и наказан. Предположим, местный иск предъявлен не в том округе; это является защитой против иска, но защитой, которую необходимо обосновать, как и любую другую. Пока дело находится на рассмотрении, ни сторона, ни должностное лицо, ни какое-либо другое лицо не могут безнаказанно оскорблять суд или оказывать сопротивление его постановлению. Суд может не обладать полномочиями принимать решения по существу дела; но он несомненно обладает властью проверить, было ли совершено правонарушение в пределах его юрисдикции или нет. Предположим, мистера Уильямсона вызывают в окружной суд Соединенных Штатов в качестве свидетеля по делу об убийстве, якобы совершенном в открытом море. Может ли он отказаться принести присягу и на своем суде по обвинению в неуважении оправдывать себя тем, что убийство было совершено в пределах штата, и тем самым оно подсудно только суду штата? Если он может это сделать, он может по той же причине оправдать и лжесвидетельство. Но о подобной защите от любого из этих преступлений не слышали с начала сотворения мира. Тем более это нельзя доказывать после осуждения как основание для признания приговора недействительным.

Судебный приказ, за неповиновение которому осужден заявитель, был законным по своей форме. Он возлагал на него простую обязанность, которую он должен был понять и выполнить без промедления. То, что он этого не сделал, является фактом, окончательно установленным вынесенным судом по этому поводу решением. Я говорю, что судебный приказ был законным, потому что акт Конгресса наделяет все суды Соединенных Штатов полномочиями «издавать судебные приказы habeas corpus, когда это необходимо для осуществления их юрисдикции и соответствует принципам и обычаям права». Главный судья Маршалл постановил на процессе по делу Берра, что принципы и обычаи, упоминаемые в этом акте, являются принципами общего права. Часть юрисдикции окружного суда заключается в возвращении беглых рабов; и habeas corpus может использоваться в качестве вспомогательного средства при необходимости. Он был вынесен здесь по заявлению лица, которое жаловалось, что его рабы удерживаются от него. Если они не были беглыми рабами, они вообще не могли быть рабами в соответствии с собственной доктриной заявителя, и если судья придерживался такого взгляда на предмет, он был обязан вынести судебный приказ. Если бы упомянутые в нем лица в ходе слушания оказались беглыми от труда, обязанность окружного судьи возвратить их или его право доставить их к себе по habeas corpus не оспаривалась бы никем, кроме тех очень немногих, кто считает, что конституция и закон по этому вопросу не должны соблюдаться. Обязанность суда расследовать факты, от которых зависит его юрисдикция, столь же очевидна, как и его обязанность не превышать ее после ее установления. Но мистер Уильямсон пресек расследование в самом начале; и следствием этого является то, что все в деле остается нерешенным: были ли лица, названные в судебном приказе, рабами или свободными.

Был ли мистер Уилер их владельцем, были ли они незаконно у него отобраны, имело ли суд юрисдикцию возвратить их — все эти вопросы остаются открытыми из-за отсутствия надлежащего возврата приказа. Наше дело не в том, чтобы говорить, как они должны быть решены; но мы не сомневаемся, что ученый и честный магистрат, председательствующий в окружном судe, решил бы их столь же справедливо, как и любой судья во всей стране. Мистер Уильямсон не имел права приостанавливать расследование на том основании, что он предполагал совершение ошибки по вопросу юрисдикции или любому другому вопросу. Если утверждения, которые его адвокаты делают сейчас в отношении права и фактов, верны, он предотвратил вынесение решения в пользу своих протеже и тем самым причинил им вред, который, вероятно, является в его собственных глазах более тяжким преступлением, чем все, что он мог совершить против прав мистера Уилера. Нет никаких оснований полагать, что из этого дела возникли бы какие-либо неприятности вообще, если бы он сделал правдивый, полный и специальный возврат всех фактов; ибо тогда права всех сторон, черных и белых, могли бы быть урегулированы или дело было бы прекращено за отсутствием юрисдикции, если того требовал закон.

Аргументируют тем, что суд не обладал юрисдикцией, поскольку не утверждалось, что рабы были беглыми, а лишь говорилось, что они обязаны нести службу по законам Виргинии. Допуская ради аргумента, что это было единственное основание, на котором суд мог вмешаться, допуская, что в заявлении мистера Уилера это не утверждается по существу, производство по делу тем не менее не было недействительным по этой причине.

Федеральные трибуналы, хотя и будучи судами с ограниченной юрисдикцией, не являются нижестоящими судами. Их решения, пока они не отменены надлежащим апелляционным судом, действительны и обязательны для сторон, даже если юрисдикция не утверждается ни в судебных состязательных бумагах, ни в какой-либо части протокола (10 Wheaton, 192). Даже если бы это не было устоявшимся и ясным законом, все равно оставалось бы очевидным, что факт, от которого зависит юрисдикция, не должен излагаться в судебном приказе. Отсутствие такого утверждения в тексте habeas corpus или в ходатайстве, на основании которого он был вынесен, не давало мистеру Уильямсону права относиться к нему с презрением. Если бы это было так, то суды Соединенных Штатов должны были бы указывать основания своей юрисдикции в каждой повестке для свидетеля; а дефектное или неверное утверждение давало бы свидетелю право вести себя столь непокорно, сколь он сочтет нужным.

Но все, что говорилось в ходе дебатов о ходатайстве, судебном приказе и фактах, которые были или могли быть доказаны, относится к доказательствам, в ходе которых произошло осуждение. Это перешло в разряд res judicata. Мы не можем сделать ни шага назад от самого осуждения. Мы не смогли бы отменить его, даже если бы доказательств не было вовсе. Мы не имеем в силу закона большего права вставать между заключенным и судом, чтобы освободить его от подобного приговора, чем мы имели бы право отменять приказ, изданный главнокомандующим армии Соединенных Штатов.

Мы не имеем полномочий, юрисдикции или власти решать здесь что-либо, кроме простого факта: что окружной суд обладал властью наказывать за неуважение лицо, которое не подчиняется его судебному приказу; что заявитель осужден за такое неуважение; и что это осуждение является обязательным для нас. Юрисдикция суда по делу, которое находилось на его рассмотрении, и все остальное, предшествовавшее осуждению, находятся вне пределов нашей досягаемости и не подлежат нашему рассмотрению — и, разумеется, не подлежат решению в данный момент.

Могут быть случаи, когда мы должны пресекать узурпацию власти федеральными судами. Если бы один из них осмелился под каким бы то ни было предлогом забрать из наших рук заключенного, осужденного за неуважение в этом суде, мы бы оказали сопротивление всеми надлежащими и законными средствами. Того, чего мы не позволили бы им делать по отношению к нам, мы не сделаем по отношению к ним.

Мы должны отстаивать права штата и его судов, ибо только к ним народ может обращаться за компетентным управлением своими внутренними делами; но мы не сделаем ничего, что могло бы подорвать конституционную силу общего правительства, которое является «главным якорем нашего спокойствия дома и нашей безопасности за рубежом».

В прениях высказывались некоторые жалобы по поводу того, что приговор вынесен на неопределенный срок. Если бы это было ошибочным, это не помогло бы здесь, поскольку мы обладаем столь же малыми полномочиями пересматривать судебное решение по этой причине, как и по любой другой. Но это не является ни незаконным, ни противоречащим обычному правилу в таких случаях. Это означает заключение под стражу до тех пор, пока сторона не проявит надлежащей покорности (3 Lord Raymond, 1108. 4 Johns. Rep. 375).

Закон не станет торговаться ни с кем, позволяя бросать вызов своим судам в течение определенного срока тюремного заключения. Есть много людей, которые с радостью купили бы лавры мученичества в популярном деле почти по любой цене, в то время как других останавливает лишь видимость наказания. Каждый содержится под стражей до тех пор, пока не обнаружит в себе готовность подчиниться. Это милосердно по отношению к покорным и не слишком сурово по отношению к строптивым. Следовательно, заявитель носит ключ от своей тюрьмы в собственном кармане. Он может выйти, когда захочет, заключив сделку с судом, который его туда отправил. Но если он предпочитает бороться за победу — если его не устроит ничего, кроме чистой победы или чистого поражения, — он не может ожидать, что мы ему поможем. Наши обязанности совершенно иного рода. Они заключаются в том, чтобы по мере наших сил пресекать все подобные споры с законными властями страны. В выдаче судебного приказа habeas corpus отказано.

№ IV.

Особое мнение судьи Нокса в пользу удовлетворения ходатайства.

Нокс, судья. Я не разделяю мнение большинства этого суда об отказе в выдаче судебного приказа habeas corpus и изложу причины, по которым, по моему мнению, этот судебный приказ должен быть выдан.

Это ходатайство было подано в суд во время проведения специальной сессии в Бедфорде 13 августа; и после намека со стороны адвокатов на то, что в случае возникновения у суда каких-либо трудностей по вопросу вынесения судебного приказа они хотели бы быть заслушанными, четверг, 16 августа, был назначен для слушания. В этот день было заслушано выступление господ Мередита и Гилпина в пользу удовлетворения ходатайства о выдаче судебного приказа.

Здесь же я могу заметить, что при подаче ходатайства я выступал за вынесение habeas corpus, отдав явное предпочтение тому, чтобы право заявителя на освобождение было определено по возвращении судебного приказа. Если бы этот курс был принят, мы бы услышали мнения адвокатов, выступающих против освобождения, и, кроме того, при необходимости мы могли бы после возвращения приказа изучить факты дела.

Я выступаю за выдачу этого судебного приказа, во-первых, потому что считаю, что заявитель имеет право требовать его от нас. Со времен Великой хартии вольностей судебный приказ habeas corpus считается судебным приказом по праву, на который каждый человек имеет право ex debito justiciæ. «Но польза от него, — говорит канцлер Кент, — в значительной степени ускользала в Англии до статута Карла II, поскольку судьи выносили его только во время сессий и присваивали себе дискреционные полномочия выдавать его или отказывать в нем» (2 Kent Commentaries, 26). И Бэкон говорит: «Несмотря на то, что судебный приказ habeas corpus является судебным приказом по праву и тем, на что подданный имеет право, все же предписание закона в данном случае в значительной степени ускользало судьями ввиду того, что они имели возможность выдавать его только во время сессий, а также из-за воображаемого представления судей о том, что они обладают дискреционными полномочиями предоставлять его или отказывать в нем», акт 31 года правления Карла II был принят для исправления этого.

Я знаю, что как в Англии, так и в этой стране после принятия статута Карла II считалось, что если было очевидно, что заключенный должен быть возвращен под стражу, выдача судебного приказа является ненадлежащей; но я не знаю о подобном толковании нашего акта от 18 февраля 1785 года. Народ Соединенных Штатов всегда рассматривал привилегии habeas corpus как бесценное право, для обеспечения которого в основной закон Союза включен запрет на его приостановление, «за исключением случаев мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность»; и в дополнение к нашему акту 1785 года, который является более широким и всеобъемлющим, чем английский статут, положение, аналогичное по формулировке положению в конституции Соединенных Штатов, можно найти в конституции этого штата.

Трудно представить себе слова более повелительного характера, чем те, которые содержатся в нашем статуте 1785 года. Названные судьи уполномочены и обязаны как во время каникул, так и во время сессий по надлежащему ходатайству любого лица, арестованного или задержанного по какому-либо уголовному или предполагаемому уголовному делу, за исключением государственной измены или тяжкого преступления, либо заключенного в тюрьму или ограниченного в своей свободе под каким бы то ни было предлогом или поводом, выдать и предоставить habeas corpus, адресованный лицу или лицам, под стражей которых содержится заключенный, с возвратом немедленно. А отказ или пренебрежение выдать судебный приказ, требуемый к выдаче по закону, влечет для судьи, допустившего такое пренебрежение или отказ, ответственность в виде штрафа в триста фунтов.

Я полагаю, никто не сомневается в полномочиях законодательного органа требовать выдачи этого судебного приказа судьями содружества. И совершенно очевидно, что если прямым текстом предписано совершить определенное действие, за несовершение которого предусмотрен штраф, при исполнении этого указания не может применяться никакого усмотрения.

Английский статут ограничивал штраф за пренебрежение или отказ выдать судебный приказ во время каникул, и из этого делался вывод о дискреционном праве отказываться в нем во время сессий, однако наш акт Собрания не ограничивает штраф отказом в каникулярное время, а является достаточно всеобъемлющим, чтобы охватить пренебрежение или отказ как во время каникул, так и во время сессий суда.

Я напрасно искал в многочисленных судебных прецедентах, зарегистрированных в этом штате, подтверждение того, что в судебном приказе когда-либо было отказано лицу, чье ходатайство было оформлено должным образом и чей случай подпадал под действие акта Собрания.

В деле Respublica v. Arnold, 3 Yates, 263, в выдаче судебного приказа было отказано, поскольку заявитель не был ограничен в своей свободе и, следовательно, не подпадал под условия статута; а в деле Ex parte Lawrence, 5 Binney, 304, было постановлено, что акт Собрания не обязывает суд предоставлять habeas corpus, если дело уже было заслушано по тем же доказательствам другим судом. Не вдаваясь в изучение многочисленных дел, где судебный приказ был удовлетворен, я считаю, что можно с уверенностью утверждать: отказ в выдаче судебного приказа в деле, подобном настоящему, не имеет прецедентов, противоречит единообразной практике судей, идет вразрез с всеобщим пониманием профессионального сообщества и народа; но что еще хуже, он представляется мне прямым нарушением самого закона.

Можно сказать, что закон никогда не требует совершения бесполезного действия. Допустим. Но как можно определить его бесполезность до того, как дело будет заслушано? Наличие или отсутствие оснований для судебного приказа определяется в соответствии с законом, а закон требует, чтобы это определение следовало за возвратом судебного приказа, а не предшествовало ему.

Ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus было подано главному судье этого суда до рассмотрения текущего ходатайства. В выдаче судебного приказа было отказано, и в мнении суда было указано, что адвокаты заявителя отказались от права на судебный приказ или не желали его выдачи, если главный судья сочтет, что в ходатайстве не изложено достаточных оснований для освобождения заключенного. Но это ни в коем случае не может ущемить право заявителя на тот судебный приказ, которого он требует сейчас. Даже если бы судебный приказ был выдан, дело заслушано, а в освобождении отказано, это не подпадало бы под действие решения по делу Ex parte Lawrence, ибо там слушание происходило перед судом во время сессии на основе полного изучения дела по представленным доказательствам, а не в кабинете судьи; но более очевидным отличием здесь является то, что судебный приказ никогда не выдавался. И соглашение адвокатов о том, что он не должен выдаваться при определенных обстоятельствах, даже если оно было обязательным для клиента там, не затронет его здесь.

Теперь, заявляя, что судебный приказ habeas corpus ad subjiciendum является судебным приказом по праву, я не хочу быть понятым так, будто он должен выдаваться автоматически. Несомненно, ходатайство должно быть оформлено должным образом и в нем должно прямо следовать, что заявитель имеет право на защиту. В нем может быть отказано, если из самого ходатайства следует, что при условии признания его истинным заявитель не имеет права на защиту; но когда, как в рассматриваемом нами деле, в ходатайстве заявляется о незаконном ограничении свободы заявителя на основании постановления судьи, вынесенного за пределами его юрисдикции, мы обязаны в первую очередь принять это утверждение за истину; и принимая его таковым, налицо достаточные основания, и у нас больше нет дискреционных полномочий отказывать в выдаче судебного приказа. Является ли утверждение об отсутствии юрисдикции истинным или нет, определяется исключительно по возвращении судебного приказа.

Если в своем ходатайстве лицо заявило то, что в случае истинности обеспечило бы ему защиту, его конституционным правом является присутствие при расследовании истинности его утверждений; кроме того, согласно нашему акту о habeas corpus, его несомненным правом является подтверждение своих утверждений доказательствами, которые должны быть представлены и заслушаны по возвращении судебного приказа. Отказать ему в судебном приказе — значит фактически осудить его без выслушивания; и поскольку я не усматриваю в этом деле ничего, что требовало бы от нас экстраординарного сопротивления против просьбы заявителя доказать незаконность его заключения, то есть то, что он лишен свободы без надлежащего судебного разбирательства, я выступаю за то, чтобы поступить с ним так, как с аналогичными делами единообразно поступали в этом содружестве, выдав судебный приказ habeas corpus и отложив расследование вопроса о его праве на освобождение до возвращения судебного приказа; но поскольку большинство моих коллег пришли к иному выводу, мы должны далее рассмотреть право заявителя на освобождение в том виде, в каком дело представлено сейчас.

Я полагаю несомненным законом то, что в случае, когда суд, действовавший за пределами своей юрисдикции, заключил лицо в тюрьму, заключенный по нашему акту о habeas corpus имеет право на освобождение, и что не имеет никакого значения, выступает ли суд, вышедший за пределы своей юрисдикции, в качестве суда Союза или содружества. Если столь очевидный и ясный принцип нуждается в поддержке в виде судебных прецедентов, можно сослаться на следующие дела: Wise v. Withers, 3 Cranch, 331; 1 Peters, Condensed Rep. 552; Rose v. Hinely, 4 Cranch, 241, 268; Den v. Harden, 1 Paine, Rep. 55, 58 and 59; 3 Cranch, 448; Bollman v. Swartout, 4 Cranch, 75; Kearney’s case, 7 Wheaton, 38; Kemp v. Kennedy, 1 Peters, C. C. Rep. 36; Wickes v. Calk, 5 Har. and J. 42; Griffith v. Frazier, 8 Cranch, 9; Com. v. Smith, Sup. Court Penn., 1 Wharton Digest, 321; Com. ex relatione Lockington v. The Jailer, &c., Sup. Court manuscript, 1814, Wharton’s Digest, vol. i. 321; Albec v. Ward, 8 Mass. 86.

Некоторые из этих дел устанавливают, что акт суда, совершенный без юрисдикции, является недействительным; другие — что надлежащим средством правовой защиты в случае заключения под стражу судом, не имеющим юрисдикции, является судебный приказ habeas corpus; а третьи — что он может быть издан судом штата для освобождения заключенного, помещенного под стражу по постановлению федерального суда, если ясно видно, что федеральный суд не имел юрисдикции по делу; в совокупности они подтверждают тот факт, что заявитель имеет право на защиту, если он ограничен в своей свободе судом, действующим за пределами своей юрисдикции.

Также я не считаю правильным утверждение о том, что заявитель не может теперь ставить под сомнение юрисдикцию судьи окружного суда на том основании, что он не оспаривал ее во время слушания. Есть много прав и привилегий, которые сторона в судебном споре может потерять, если не заявит о них вовремя, но это не относится к вопросу юрисдикции; она не может быть предоставлена прямым согласием, тем более молчаливое согласие в течение какого-то времени не означает отказ от возражения против нее (см.: U. S. Digest, vol. i. p. 639, Pl. 62, и цитируемые там дела). Было бы суровым правилом применять к тому, кто находится в тюрьме «без права на залог или поручительство», то положение, что его упущение высказаться при первой же возможности навсегда закрывает ему рот для оспаривания власти суда лишать его свободы. Я отрицаю, что закон является ловушкой для ног неосторожных. Когда затрагивается личная свобода, он служит щитом для защиты гражданина и откликается на его призыв, даже если тот сделан после того, как тюремная дверь закрылась за ним.

Если же отсутствие юрисдикции имеет решающее значение, и расследование вопроса о ее существовании все еще открыто, единственным вопросом, который остается рассмотреть, является следующий: обладал ли судья окружного суда по восточному округу Соединенных Штатов полномочиями выдавать судебный приказ habeas corpus, адресованный Пассмору Уильямсону по ходатайству Джона Х. Уилера? Полномочия этого суда заключать под стражу за неуважение не отрицаются, и, насколько я понимаю, адвокатами заявителя в качестве общего правила признается, что один суд не будет пересматривать помещение под стражу за неуважение, осуществленное другим судом компетентной юрисдикции; но если суд не имеет полномочий выдавать судебный приказ, ответчик не был обязан отвечать на него, и его пренебрежение или отказ сделать это не давали бы оснований для его наказания за неуважение.

Первое положение, которого я буду придерживаться при рассмотрении вопроса о юрисдикции, заключается в том, что суды Соединенных Штатов не имеют иных полномочий на выдачу судебного приказа habeas corpus, кроме тех, которые предоставлены им актами Конгресса.

«Суды, берущие начало в общем праве, обладают юрисдикцией, которая должна регулироваться общим правом; однако суды, созданные писаным правом и чья юрисдикция определена писаным правом, не могут выходить за пределы своей юрисдикции. Полномочия по выдаче судебного приказа со стороны любого из судов Соединенных Штатов должны быть предоставлены писаным правом» (Ex parte Swartout, 4 Cranch, 75; Ex parte Barre, 2 Howard, 65). Полномочия Соединенных Штатов выдавать судебные приказы habeas corpus проистекают либо из четырнадцатой статьи акта от 24 сентября 1789 года, либо из седьмой статьи акта от 2 марта 1833 года.

Статья акта от 1789 года предусматривает, что «все суды Соединенных Штатов могут выдавать судебные приказы scire facias, habeas corpus и все другие судебные приказы, прямо не предусмотренные статутом, которые могут потребоваться для осуществления их соответствующей юрисдикции и соответствуют принципам и обычаям права. И любой из судей верховного суда, а также судьи окружных судов могут предоставлять судебные приказы habeas для целей расследования причины заключения под стражу; однако судебные приказы habeas corpus ни в коем случае не распространяются на заключенных в тюрьме, если только они не находятся под стражей или под видом полномочий Соединенных Штатов, или не преданы суду перед каким-либо судом оных, или не должны быть доставлены в суд для дачи показаний». Седьмая статья акта от 2 марта 1833 года уполномочивает «любого из судей верховного суда или судью любого окружного суда Соединенных Штатов в дополнение к полномочиям, уже предоставленным законом, выдавать судебные приказы habeas corpus во всех случаях в отношении заключенного или заключенных в тюрьме или под стражей, когда он или они будут заключены в тюрьму или под стражу на основании или по авторитету закона за любое действие, совершенное или не совершенное во исполнение закона Соединенных Штатов, либо какого-либо распоряжения, судебного приказа или постановления любого судьи или суда оных, несмотря ни на какие положения любого акта Конгресса об ином».

Теперь, если судебный приказ habeas corpus, выданный судьей окружного суда, не был необходим для осуществления юрисдикции указанного суда, либо не был направлен на расследование постановления о заключении под стражу на основании или под видом полномочий Соединенных Штатов, либо не был призван освободить кого-то, заключенного в тюрьму за действие, совершенное или не совершенное во исполнение закона Соединенных Штатов, окружной суд не имел полномочий выдавать его, и заключение под стражу за неуважение в виде отказа ответить на него представляет собой незаконное тюремное заключение, которое по нашему акту о habeas corpus мы в обязательном порядке обязаны отменить.

Нельзя утверждать, что судебный приказ был запрошен или выдан для расследования какого-либо заключения под стражу, произведенного на основании или под видом полномочий Соединенных Штатов, либо для освобождения от тюремного заключения за действие, совершенное или не совершенное во исполнение закона Соединенных Штатов, и поэтому мы можем ограничить наше расследование исключительно вопросом о том, был ли он необходим для осуществления какой-либо юрисдикции, предоставленной окружному суду Соединенных Штатов по восточному округу Пенсильвании.

Это приводит нас к вопросу о юрисдикции судов Соединенных Штатов и, в частности, окружного суда. И здесь, не желая и не намереваясь подробно обсуждать природу и полномочия федерального правительства, уместно повторить то, что так часто говорилось и что никогда не отрицалось: это правительство наделено перечисленными полномочиями, делегированными ему отдельными штатами или их народом, без возможности расширять или увеличивать таким образом делегированные и перечисленные полномочия, а его суды являются судами с ограниченной юрисдикцией, черпающими свои полномочия из Конституции Соединенных Штатов и принятых во исполнение Конституции актов Конгресса. Давайте посмотрим, какая судебная власть была передана народом федеральному правительству, ибо только она может правомерно осуществляться его судами.

«Судебная власть, — гласит второй раздел третьей статьи, — распространяется на все дела, возникающие на основании права и справедливости в рамках настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и заключенных или тех, которые будут заключены от их имени международных договоров; на все дела, касающиеся послов, иных официальных представителей и консулов; на все дела, подпадающие под юрисдикцию адмиралтейского и морского права; на споры, стороной в которых выступают Соединенные Штаты; на споры между двумя или более штатами, между штатом и гражданином другого штата, между гражданами разных штатов, между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли на основании земельных пожалований разных штатов, а также между штатом либо его гражданином и иностранными государствами, гражданами или подданными».

Поправки, внесенные впоследствии в эту статью, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу; нет необходимости и в том, чтобы изучать различные акты Конгресса, наделяющие суды Соединенных Штатов юрисдикцией, поскольку не существует ни одного акта Конгресса, который бы распространял юрисдикцию шире пределов, установленных Конституцией, в той части, которая касается рассматриваемого нами вопроса. И если бы такой акт был принят, он находился бы в прямом противоречии с десятой поправкой к Конституции, в которой провозглашено, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом».

Если данное дело может быть отнесено к сфере судебной власти судов Соединенных Штатов, то это должно происходить либо:

Во-первых, потому что оно возникает на основании Конституции или законов Соединенных Штатов.

Или, во-вторых, потому что оно представляет собой спор между гражданами разных штатов, ибо совершенно очевидно, что в Конституции нет никакого другого положения, которое при самом широком толковании могло бы быть распространено на данный случай.

Возникло ли оно на основании Конституции или законов Соединенных Штатов? Чтобы дать удовлетворительный ответ на этот вопрос, необходимо выяснить, в чем заключалось дело.

Если мы ограничимся исключительно материалами дела из окружного суда, мы узнаем из них, что 18 июля сего года Джон Х. Уилер обратился с петицией к достопочтенному Дж. К. Кейну, судье окружного суда Восточного округа Пенсильвании, заявив, что он является владельцем трех лиц цветного кожи, обязанных служить или трудиться по законам штата Виргиния; указанных лиц звали соответственно Джейн (в возрасте около тридцати пяти лет), Дэниел (в возрасте около двенадцати лет) и Исайя (в возрасте около семи лет), и что они удерживаются от его владения Пассмором Уильямсоном, однако не в связи с каким-либо уголовным или предполагаемым уголовным делом. В соответствии с ходатайством, содержащимся в петиции, был выдан судебный приказ хабеас корпус, предписывающий Пассмору Уильямсону незамедлительно доставить тела упомянутых Джейн, Дэниел и Исайи перед судью окружного суда. На этот судебный приказ Пассмор Уильямсон дал ответ, заверенный его письменным заявлением под присягой, в отношении того, что ни упомянутые Джейн, Дэниел и Исайя, ни кто-либо из них не находились ни во время выдачи судебного приказа, ни во время подачи ответа, ни в какое-либо иное время под стражей, в власти или во владении им, и не были заключены или ограничены в свободе им; и что, следовательно, он не мог доставить тела, как ему было предписано.

Этот ответ был дан 20 июля 1855 года от Р. Х. «После чего, впоследствии, а именно: 27 июля 1855 года от Р. Х. (гласят материалы дела), по заслушании адвокатов различных сторон и по надлежащем рассмотрении упомянутого ответа, судом постановлено и присуждено, чтобы упомянутый Пассмор Уильямсон был предан под стражу маршала без права освобождения под залог или поручительство за неуважение к суду, выразившееся в отказе дать ответ на судебный приказ хабеас корпус, ранее выданный в отношении него по иску г-на Джона Х. Уилера».

Таковы материалы дела. Теперь же, хотя я готов признать, что отсутствие юрисдикции должно быть очевидным, я отрицаю, что в деле, рассматриваемом в соответствии с нашим актом о хабеас корпус, сторона, заявляющая об отсутствии юрисдикции, не может выходить за рамки материалов дела с целью доказать ее небытие. Юрисдикция или ее отсутствие представляет собой смешанный вопрос права и факта. Задача факта — установить, в чем заключается дело, а задача права — определить, распространяется ли юрисдикция на установленное таким образом дело. «И, — гласит второй раздел нашего акта 1785 года, — дабы упомянутый судья или мировой судья могли, в соответствии с истинным смыслом и назначением настоящего акта, получить возможность путем расследования истинности обстоятельств дела определить, следует ли, по закону, выпустить упомянутого заключенного под залог, вернуть под стражу или освободить, ответ может быть — до или после его подачи, с разрешения упомянутого судьи или мирового судьи, — изменен, а также в отношении него могут быть внесены предложения, с тем чтобы тем самым могли быть установлены существенные факты».

Это положение применяется к делам о заключении под стражу или задержании по какому-либо уголовному или предполагаемому уголовному делу, однако статья четырнадцатая, которая применяется к делам об ограничении свободы «под любым предлогом или видом», предусматривает, что «суд, судья или мировой судья, перед которым будет доставлено лицо, таким образом заключенное или ограниченное в свободе, должен после подачи ответа действовать тем же образом, который предписан выше, для расследования фактов, касающихся дела, и причин такого заключения или ограничения, и после этого либо отпустить под залог, либо вернуть под стражу, либо освободить лицо, таким образом доставленное, как подобает правосудию».

Право и обязанность верховного суда штата защищать его гражданина от тюремного заключения со стороны судьи суда Соединенных Штатов, не имеющего юрисдикции над основанием для жалобы, настолько очевидны и столь существенно необходимы в рамках нашей двойной системы правления, что я не могу поверить, будто это право когда-либо будет оставлено или от этой обязанности уклонятся; однако, если мы признаем то, что представляется нормой права в недавних решениях федеральных судов, а именно что юрисдикция не обязательно должна явным образом следовать из материалов дела, и добавим к этому, что отсутствие юрисдикции не должно доказываться доказательствами вне материалов дела, мы фактически отказываем народу штата в праве оспаривать законность распоряжения федерального судьи, заключающего их в стены тюрьмы «без права освобождения под залог или поручительство».

Какая насмешка — говорить человеку, лишенному свободы: «Правда, если судья или суд, по распоряжению которого вы находитесь в тюрьме, действовали без юрисдикции, вы имеете право на освобождение, но бремя доказывания того, что юрисдикции не было, лежит на вас, и при этом мы не позволим вам выходить за рамки материалов дела, составленных той стороной, на которую вы жалуетесь!»

Поскольку истец по возвращении судебного приказа имел бы законное право доказать истинность фактов, изложенных в его петиции, в той мере, в какой они касаются вопроса юрисдикции, мы обязаны до возвращения судебного приказа исходить из того, что факты истинны в том виде, в каком они изложены, и, принимая их таким образом, дело обстоит следующим образом:

Джон Х. Уилер добровольно привез в штат Пенсильвания трех лиц цветной кожи, удерживаемых им в штате Виргиния в качестве рабов, с намерением проехать через этот штат транзитом. Находясь на борту парохода у Уолнат-стрит-уорф в городе Филадельфии, истец Пассмор Уильямсон сообщил матери, что по законам Пенсильвании она свободна, и она, выражаясь языком петиции, «выразила желание обрести свободу и в конце концов вместе со своими детьми покинула пароход по собственной воле и по собственному почину, без какого-либо принуждения или насилия; и, убедившись, что она находится в обладании своей свободой вместе со своими детьми, ваш покорный слуга (гласит петиция) вернулся к месту своей предпринимательской деятельности и с тех пор никогда больше не видел упомянутых Джейн, Дэниел и Исайю или кого-либо из них, не знает, где они находятся, и не имел с этим предметом никаких связей любого рода».

Некий человек, владеющий рабами в рабовладельческом штате, добровольно привозит их в свободный штат с намерением проехать через свободный штат транзитом. Находясь там, после того как им говорят, что они свободны, рабы покидают своего хозяина. Может ли судья окружного суда Соединенных Штатов принудить к их возвращению посредством судебного приказа хабеас корпус, адресованного лицу, от которого они узнали о своей свободе? Или, иными словами, является ли это дело возникающим на основании конституции и законов Соединенных Штатов?

Какая статья или какой раздел конституции имеют отношение к праву хозяина проезжать через свободный штат со своим рабом или рабами? Или когда Конгресс когда-либо пытался осуществлять законодательное регулирование по этому вопросу? Я самым безоговорочным образом утверждаю, что ни в конституции Соединенных Штатов, ни в актах Конгресса нельзя найти ни единого предложения, которое имело бы какое-либо значение для этого вопроса вообще. Это вопрос, который должен решаться по закону того штата, где данное лицо в данный момент находится, и этот закон должен определяться судьями штата, которые присягнули поддерживать конституцию штата, а также конституцию Соединенных Штатов, — присягу, которую федеральный судья никогда не приносит.

В отношении этого вопроса юрисдикции совершенно не имеет значения, имеет или не имеет рабовладелец по закону Пенсильвании право проезжать через наш штат со своими рабами. Если он имеет это право, то не в силу конституции или законов Соединенных Штатов, а в силу закона штата, а если такого права не существует, то потому, что закон штата запретил его или не признал его. Только сам штат правомочен осуществлять законодательное регулирование по этому вопросу, и в мире нет никакой силы, которая могла бы призвать его к ответу за его действия по упущению и совершению в этом отношении.

Если бы это дело при любом разумном толковании подпадало под условия третьего пункта второго раздела четвертой статьи конституции Соединенных Штатов, юрисдикция могла бы быть предъявлена для федеральных судов, поскольку тогда это было бы дело, возникающее на основании конституции Соединенных Штатов, хотя я полагаю, что судебный приказ хабеас корпус не является частью механизма, разработанного Конгрессом для выдачи беглых рабов.

«Ни одно лицо (гласит упомянутый выше пункт), обязанное служить или трудиться в одном штате по законам оного, сбежавшее в другой, не должно в результате какого-либо закона или постановления в нем освобождаться от таких службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такие служба или труд могут причитаться». Обратившись к дебатам на Конвенте, можно увидеть, что этот пункт был включен по просьбе делегатов от южных штатов и на основании заявления о том, что при отсутствии конституционного положения право на истребование не существовало бы, если бы оно не было предоставлено властью штата. Если бы предполагалось охватить право транзита, были бы использованы слова, свидетельствующие о таком намерении. К счастью, нет никакого расхождения в толковании, которое давалось этому положению в конституции. Ни один судья еще столь явно не пренебрегал его простым и недвусмысленным языком, чтобы утверждать, что оно применяется к рабу, добровольно привезенному в свободный штат его хозяином. Напротив, имеются многочисленные авторитетные свидетельства в пользу того, что подобное дело не подпадает ни под букву, ни под дух конституционного положения о выдаче беглых рабов. Судья Вашингтон в деле *Ex parte Simmons*, 6 томов отчетов Суда шестого округа, стр. 396, заявил: «Поскольку раб в данном деле был добровольно привезен своим хозяином в этот штат, я не обладаю юрисдикцией по данному делу в том, что касается этого заявления, и хозяин должен подчиняться законам этого штата в той мере, в какой они могут затрагивать его право. Если лицо, на которое претендуют как на раба, не имеет права на свободу по законам этого штата, хозяин должен прибегнуть к такому способу защиты права для его возвращения, который предусмотрен для него законами штата».

В деле *Jones v. Vanzandt*, 5 томов издателя Ховарда, стр. 229, судья Вудбери использует столь же выразительный язык: «Но способность национального права преследовать и возвращать большинство видов имущества в пределах иностранного государства является скорее актом международной вежливости, чем строгим правом, и поэтому, поскольку имущество в людях могло не признаваться таковым в некоторых штатах Союза, а его истребование не допускаться ни в силу любезности, ни по праву, этот пункт несомненно был введен в конституцию в качестве одного из ее компромиссов ради безопасности той части Союза, которая не допускала подобного имущества и которая в противном случае могла бы зачастую лишаться его полностью в результате простого пересечения границы соседнего штата; это считалось слишком суровой доктриной в отношении любого права собственности дружественного соседа, не привезенного и не помещенного в другой штат по законам штата самим владельцем, а сбежавшего туда против его воли и часто незамедлительно преследуемого с целью истребования».

Можно было бы привести и другие авторитетные мнения с тем же смыслом, но в этом нет необходимости, ибо если не очевидно, что лицо, добровольно привезенное в штат, не является беглецом, никакие юридические формулировки никогда не сделают его таковым. Станем ли мы тогда ради поддержания этой юрисдикции предполагать, что эти рабы г-на Уилера сбежали из Виргинии в Пенсильванию, когда в его петиции не делалось такого утверждения, когда в петиции г-на Уильямсона, подтвержденной его письменным заявлением под присягой, прямо указано, что они были привезены сюда добровольно их хозяином, и когда этот факт фактически признается судьей окружного суда в его мнении? Как ни велико мое уважение к судебным органам федерального правительства, я не могу согласиться выставить себя в глупом виде ради поддержания их несанкционированных судебных решений, и тем более когда, как в рассматриваемом нами деле, это происходило бы за счет свободы гражданина этого содружества.

Единственным оставшимся основанием, на котором можно утверждать о наличии этой юрисдикции, является то, что это был спор между гражданами разных штатов, и я отклоню эту ветвь дела простым утверждением: во-первых, что производство в порядке хабеас корпус ни в каком юридическом смысле не является спором между частными сторонами; и во-вторых, если бы это было так, то эта юрисдикция предоставлена исключительно окружному суду. В подтверждение правильности первого тезиса я ссылаюсь на мнение судьи Болдуина по делу *Holmes v. Jennifer*, опубликованное в приложении к 14 тому отчетов Питерса, и на мнение судьи Беттса из окружного суда Нью-Йорка по делу *Berry v. Mercein et al.*, опубликованное в 5 томе отчетов Ховарда, стр. 103. А в подтверждение второго — на 11-й раздел закона о судоустройстве, принятого 24 сентября 1789 года.

Мои соображения по этому делу были изложены письменно до того, как я увидел или услышал мнение большинства суда. Послушав его беглое чтение лишь единожды, я могу заблуждаться относительно его смысла, но если я не ошибаюсь, оно основывает отказ в выдаче хабеас корпус главным образом на том основании, что осуждение за неуважение к суду было самостоятельным производством, и поскольку окружной суд обладал юрисдикцией наказывать за неуважение к суду, мы не имеем полномочий пересматривать его решение. Или, поскольку из материалов дела следует, что заключенный находится под стражей по приговору за неуважение к суду, мы бессильны оказать ему помощь.

Несмотря на многочисленные дела, цитируемые в обоснование этой позиции, она представляется мне столь же новой, сколь и опасной. Каждый суд правосудия в этой стране в некоторой степени обладает полномочиями заключать под стражу за неуважение к суду. Неужели возможно, чтобы гражданин, однажды заключенный под стражу за неуважение, лишился надежды на освобождение даже тогда, когда материалы дела показывают, что вменяемое ему неуважение не входило в число тех, которые суд имел право наказывать в ускоренном порядке? Предположим, судья окружного суда отправит в тюрьму редактора газеты за неуважение к его суду, проявленное при комментировании его решения по этому самому делу; окажется ли заключенный вне досягаемости нашего судебного приказа хабеас корпус? Если это так, то наша столь прославляемая безопасность личной свободы — поистине пустая похвальба, а наши конституционные гарантии и судебные приказы о защите прав — словно веревки из песка. Но во имя закона я утверждаю, что никакой такой властью не обладает ни один суд или судья — будь то суд штата или федеральный суд, — и если предпринимаются попытки применить ее, существуют полные и достаточные способы правовой защиты для удовлетворения потребностей момента.

У меня не было ни времени, ни возможности изучить все приведенные дела, но в той мере, в какой я их изучил, они решают следующее и ничего более: если суд надлежащей юрисдикции признает кого-либо виновным в неуважении к суду, другой суд, не обладающий апелляционными полномочиями, не будет пересматривать дело с целью определения того, было ли на самом деле совершено неуважение к суду. История наказаний за неуважение к суду и законодательная деятельность по этому вопросу — как в нашем штате, так и во всем Союзе — недвусмысленно свидетельствуют, во-первых, о склонности этой власти к злоупотреблениям и, во-вторых, о той оперативности, с которой за ее необдуманным применением следовали законодательные ограничения. Это больше не неопределенная, ничем не ограниченная власть в духе Звездной палаты, используемая для угнетения гражданина по простому капризу судьи или суда, но она имеет столь четко очерченные границы, что невозможно ошибиться в том, до каких пределов наши трибуналы права могут доходить при наказании за это правонарушение.

По выражению акта Конгресса от 2 марта 1831 года, «полномочия различных судов Соединенных Штатов издавать приказы об аресте и назначать наказания в ускоренном порядке за неуважение к суду не должны толковаться как распространяющиеся на какие-либо дела, за исключением недостойного поведения любого лица или лиц в присутствии упомянутых судов либо столь близко от них, что это препятствует отправлению правосудия, недостойного поведения любого из должностных лиц упомянутых судов при совершении ими официальных действий, а также неповиновения или сопротивления со стороны любого должностного лица упомянутых судов, стороны, присяжных, свидетеля или любого другого лица или лиц любому законному судебному приказу, процессуальному документу, предписанию, правилу, постановлению или распоряжению упомянутых судов».

Итак, Пассмор Уильямсон был признан виновным в неуважении к суду за неповиновение судебному приказу хабеас корпус, предписывавшему ему доставить перед окружной суд определенных лиц, на которых г-н Уилер претендовал как на рабов. Был ли это законный судебный приказ? Безусловно, нет, если суд не обладал юрисдикцией на его выдачу; и то, что он не обладал ею, представляется мне совершенно очевидным. Если он был незаконным, лицо, которому он был адресован, не было обязано ему подчиняться; и, в строгом соответствии со словами статута, полномочия наказывать за неуважение «не должны толковаться как распространяющиеся на него».

Но, говорится в мнении большинства, он был признан виновным в неуважении к суду, и мы не станем изучать материалы дела, чтобы выяснить, как именно было совершено неуважение. Я отвечаю на это утверждением, что вы не можете увидеть вынесение приговора, не увидев причину: 1) петицию; 2) судебный приказ и повторный судебный приказ хабеас корпус; 3) ответ; и 4) судебное решение.

«Судом постановлено и присуждено, чтобы упомянутый Пассмор Уильямсон был предан под стражу маршала без права освобождения под залог или поручительство за неуважение к суду, выразившееся в отказе дать ответ на судебный приказ хабеас корпус, ранее выданный в отношении него по иску г-на Джона Х. Уилера». Как я понимаю мнение большинства моих коллег, как только мы доходим до слова «неуважение», книгу необходимо закрыть, и она мгновенно становится опечатанной для остальной части материалов дела. Чтобы поддержать это заключение под стражу, нам, по-видимому, необходимо, во-первых, предположить — наперекор общепризнанному факту, — что эти лица были беглыми рабами; и, во-вторых, мы должны тщательно читать лишь отдельные части материалов дела, дабы не обнаружить, что заключенный был предан под стражу за отказ подчиниться незаконному судебному приказу.

Я не могу не выразить мнение, что норма права, сформулированная в этом деле большинством судей, чревата величайшей опасностью для самых заветных прав граждан штата. В то время как в спорах, касающихся исключительно прав на имущество, я полагаю, мы все еще можем рассматривать эти решения судов Соединенных Штатов по делам, не входящим в их юрисдикцию, как ничтожные, тем не менее, если отдельный судья сочтет уместным постановить, что один из наших граждан виновен в неуважении к суду, даже если такое определение основывалось на деле, по которому судья не имел полномочий выносить решение, и явно шло вразрез с торжественным актом того самого законодательного органа, который создал суд, председательствующий в котором этот судья, создается впечатление, что такое решение будет обладать всей силой и эффектом судебного решения, вынесенного судом надлежащей юрисдикции, действующим в рамках признанной сферы своих конституционных полномочий.